Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

重訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 方國卿 選任辯護人 王正明律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7558號），本院判決如下： 　　主　　文 方國卿犯未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝罪，處有 期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號１至４之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、方國卿知悉可發射金屬或子彈而具有殺傷力之槍枝及具有殺 傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可， 不得製造、持有，竟分別為下列犯行： 　㈠方國卿基於未經許可製造可發射金屬或子彈而具有殺傷力槍 枝之犯意，於民國112年11月至113年3月中旬間，前往址設 嘉義縣○○鄉○○0鄰○○路0段0000號附1之「○○不鏽鋼」購買鐵 管、鐵塊、鐵條，及前往某五金行購買彈簧後，在其嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00號之3住處，先以切割機切割鐵管，切出需用 之槍管、槍機長度，再以砂輪機磨整槍管、槍機，使槍管、 槍機合於子彈口徑，復以砂輪機磨細鐵條、鐵塊，製成槍枝 之撞針、板機，再以砂輪機將相思木刨製成槍柄，而後以電 焊機接合槍管及槍機，鎖上螺絲接合槍管及槍柄，將撞針安 裝在槍管上並將彈簧固定於板機，再將板機安裝在槍身上與 撞針相接，而製造如附表編號1所示可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝1枝，並於完成後置放在上開住處內而非法持 有之。 　㈡方國卿於113年2月中旬某日，在嘉義縣阿里山鄉茶山村，向 姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子購買如附表編號 5所示具有殺傷力之子彈10顆後非法持有之。 二、嗣因方國卿涉嫌違反野生動物保育法等案件，經警持本院核 發之搜索票於113年7月9日至方國卿上址住處執行搜索，扣 得附表所示之物而悉上情。　　 三、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　被告方國卿與其辯護人對於本判決所引用下列證據均同意有 證據能力或未予爭執（見本院卷第40至42頁），且查： 一、被告自白或不利於己供述之證據能力：　 　　按刑事訴訟法上所稱犯罪嫌疑人或被告不利於己之供述，有 自白及其他不利之陳述之分，前者係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述；後者則指自白外之其他單純承認 不利於己之事實所為之陳述皆屬之，因與事實之立證相結合 足以認定犯罪成立，學理上稱之為「自認」或「不完全自白 」。鑑於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸 多限制，同法第156條第1項、第2項所謂被告之自白，應從 廣義解釋，即包括自認在內，有最高法院110年度台上字第4 652號判決可參。被告就其於本案所為不利於己之供述或自 白，未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等不利於己 之供述或自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互 佐而得認與事實相符，均得為證據。 二、卷附鑑定報告之證據能力：　 　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求， 併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察一 體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選 任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法 警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前 已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。是 此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體 ，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作 為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則 及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定 者，性質上並無差異，同具有證據能力，有最高法院96年度 台上字第2860號判決意旨可參。卷附內政部警政署刑事警察 局113年8月13日刑理字第1136088646號鑑定書及所附照片、 113年11月26日刑理字第1136139247號函（見偵卷第39至40 頁；本院卷第147頁），分別係司法警察機關依送鑑標準作 業流程，將附表編號1、5所示之物送請內政部警政署刑事警 察局進行鑑定該等物品性質及有無殺傷力，及本院依職權將 本案偵查中就附表編號5之子彈採樣試射後剩餘子彈送請內 政部警政署刑事警察局以試射之方式鑑定是否具有殺傷力， 由該機關所出具之鑑定結果文書，且各該鑑定書對於鑑定方 法、結果均記載明確，形式上並無闕漏或顯然錯誤之情形， 揆諸前揭說明，上開鑑定書係屬法律規定得為證據者，自有 證據能力。 三、被告以外之人於審判外供述之證據能力：　 　　下列所引用被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據， 惟均經當事人、辯護人於本院準備程序同意有證據能力或表 示無意見，且於審判時亦未予爭執，復經本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料亦有證據能力。 四、非供述證據之證據能力：　 　　附表所示之扣案物係司法警察持本院核發之搜索票查扣取得 ，至於查獲照片則為司法警察將搜索過程、扣得物品，利用 儀器靜態拍攝方式所得，係藉由科學、機械之原理，對於上 開情狀並為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人 為操作，均非屬於供述性質之證據，僅屬非供述證據，復無 事證足認上開證據係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序而取得，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理中自白不諱（見警卷第3至5、9至10頁；偵卷第21至22頁；本院卷第39至40、167、172至173頁），並有查獲照片（見警卷第34至39頁）及附表之物扣案可憑。且附表編號1、5之物經送鑑定，認附表編號1之物為「其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」且具殺傷力、附表編號5之物均為「非制式子彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成」，且經試射均可擊發而具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088646號鑑定書（含照片及鑑定人結文）、113年11月26日刑理字第1136139247號函（含鑑定人結文）在卷可參（見本院卷第101至105、147至149頁），堪認被告上開任意性自白與不利於己之供述核與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑：　　 一、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項之未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍 枝罪，而就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪。被告於犯罪事實欄一㈠非法製造可發 射金屬或子彈具殺傷力之槍枝後持有該槍枝之低度行為，為 其製造之高度行為所吸收，不另論罪。按未經許可持有手槍 、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍 、子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止 ，而非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題，則被告於犯罪事實欄一 ㈡所為雖自113年2月中旬某日起至同年7月9日為警查獲間未 經許可持有數個具有殺傷力之子彈，但應僅為繼續犯且僅成 立單純一罪。至於被告所犯未經許可製造可發射金屬或子彈 具殺傷力之槍枝罪與未經許可持有子彈罪，該等槍枝、子彈 之來源並不相同，且被告取得槍枝、子彈之過程迥異，其實 行各該犯罪之行為並無任何重合之情形，彼此間難認具有裁 判上一罪或實質上一罪之關係，應予分論併罰。 二、刑罰減輕事由之說明： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非是截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。而槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝罪之法定刑為 「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下 罰金」，無非係基於所製造該等物品具有殺傷力，對於社會 安全具有潛在危險之考量而設重刑，然雖同屬具有殺傷力之 槍枝而不無具備危害社會安全之潛在可能性，惟槍枝設計、 結構不同，其所具備之危險性程度仍屬有異，若兼衡以個別 行為人持有具殺傷力槍枝之用途，則個案犯罪情狀即有顯著 差異，從而，有為從事不法犯罪或鞏固自己勢力而擁槍自重 ，因而持有性能、構造較優異之槍械者，或有為防宿敵、仇 家尋釁而擁槍防身者，亦有非用於不法用途或針對他人，而 純為狩獵或驅趕動物，因而持有結構、性能均屬相對簡單之 槍枝者，而因不同原因、動機而持有結構、性能互異之槍械 之社會危害性並非相同然同為未經許可製造槍枝之人，原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，其未經許可製造槍枝行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設有 期徒刑之法定最低本刑卻同為無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會安全之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌適當，符合比例原則。經查，被告未經 許可製造附表編號1所示槍枝1支，危害人身安全及社會秩序 ，且為國法所嚴禁，其行為固屬不該，惟被告及辯護人稱被 告在阿里山鄉從事種植、採收檳榔之工作，該工作地點有山 豬出沒，是被告製造上開槍支之目的是為防止山豬攻擊及破 壞檳榔苗（見本院卷第39、45、176頁），並非供自己或他 人犯罪之用，並無證據足認被告曾有使用該槍枝供自己或他 人為其它犯罪或傷人等情形。再者，觀諸扣案如附表編號1 之槍枝結構，可知該槍枝並未有如彈匣之附屬結構，則該槍 枝雖具殺傷力，然主要係需逐發裝填、發射之方式始能達到 射擊之目的，如此之操作性能、情節與社會常見為求防身或 擁槍自重之不法份子多持有性能精良槍枝，對於社會安全危 害甚深相去甚遠，其對社會治安之危害顯然較小。故以被告 犯案情節甚屬輕微，加以被告犯後始終坦承犯行，本院認倘 縱科以法定最低刑度有期徒刑5年仍猶嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 　㈡辯護人於審理時雖另以被告全部坦承犯行且查獲槍枝僅有1把 而請求適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定予以減輕 其刑（見本院卷第176頁），然該條項係規定「犯第1項、第 2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。 」，而增訂此條項之立法理由略謂「依司法院釋字第669號 解釋，第1項以未經許可，製造、販賣或運輸空氣槍為處罰 要件部分，因空氣槍殺傷力較低，不論行為人犯罪情節之輕 重，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩， 尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應，對人民受憲法第8 條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第23條之比例原則 ，應自該解釋98年12月25日公布之日起至遲於1年屆滿時， 失其效力…爰增列第6項規定…俾兼顧實質正義及維護社會秩 序，保障人民生命財產安全。」，可知該條項主要是考量藉 由空氣動力射擊之槍枝與火藥式動力槍枝相較，殺傷力通常 較低而特予增訂減輕刑罰事由，火藥式動力槍枝則不與焉。 而被告所製造如附表編號1所示槍枝乃屬火藥式動力槍枝， 即無適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之餘地，辯護人 此部分之請求，與法不合，洵無足採。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經許可製造具殺傷 力之槍枝、未經許可持有具殺傷力之子彈，對於社會治安不 無潛在危險與威脅，所為並非可取，兼衡以其犯後始終坦承 犯行與本案犯罪情節（被告製造槍枝及持有子彈數量非鉅， 且被告持有槍枝、子彈之期間尚非甚久，而被告製造槍枝、 持有子彈之用途業如前述，並無證據足認被告係為供作其它 犯罪或傷人目的而為本案犯行等），暨其自陳智識程度、家 庭生活、經濟狀況（見本院卷第175頁）、前科素行（最高 法院112年度台上字第511號判決參照）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。並 兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌被告整體 犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反應被告之人格、犯罪傾向、對被告施以矯正 之必要性等情狀，就其所受數罪刑定應執行之刑及就其罰金 刑諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以被告於113年2月中旬某日，在嘉義縣阿里山鄉 茶山村向「小黑」購買另有購得同具有殺傷力之口徑12GAUG E非制式散彈1顆並經被告試射擊發，而認被告就此亦涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌 等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院30年度上字第816號、92年度台上字第128號判決 意旨參照。 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌 ，無非係以起訴書所列證據為其主要論據。 　㈣經查：被告雖始終自承其於於113年2月中旬某日，在嘉義縣阿里山鄉茶山村向「小黑」購買之子彈共11顆，除了扣案如附表編號5所示10顆外，剩餘1顆業經其對空試射擊發（見警卷第9頁；偵卷第21頁反面；本院卷第40、173至174頁），故堪信被告確實曾另購得並持有另1顆子彈。但子彈之殺傷力鑑定與槍枝之殺傷力鑑定程序與原理並不相同，具備可發射以底火為動力子彈功能之槍枝，即堪認為具有殺傷力，原則上並不需再經過實際試射子彈（縱經試射子彈，所測試者仍為子彈之動能，該槍枝僅有發射功能而無發射動能可言），而以底火為發射動力之子彈，其殺傷力鑑定，需經過初步鑑定與複驗確認鑑定，子彈殺傷力之初驗，係鑑驗子彈是否具備彈頭、彈殼、發射火藥、底火等各項，複驗則為實際試射，以測速儀測量彈頭發射動能，是槍枝與子彈之鑑定分屬二事，又槍枝、子彈殺傷力鑑定領域之普遍接受原則，亦採槍枝、子彈分離鑑定方式。審酌附表編號5所示之子彈經送鑑定後認皆屬「非制式子彈」，且「非制式子彈」之規格、組裝均非穩定，則縱使可以擊發，但其擊發後是否具備充足之發射動能而堪認具有殺傷力，猶難以驟認。而附表編號5之子彈雖經送鑑定並進行試射擊發均認具有殺傷力，但被告購買取得持有並自行試射之1顆子彈無法排除亦同屬「非制式子彈」，而所含火藥、底火等構造、質量如何？是否與附表編號5所示子彈均相同？猶未可知，並無法排除該顆子彈所含火藥、底火等構造、質量與附表編號5之子彈存有差異而不具相同之發射動能。且被告係對空擊發，並無經該發子彈所射擊之客體，可供判斷該子彈擊發後所留彈孔、彈痕之範圍、深度或該發子彈之穿透力，尚乏其他證據足認該子彈具備充足之發射動能而具殺傷力等更非明確。依本案卷存事證，均尚不足令本院就被告購買取得而持有並自行試射之1顆子彈具備殺傷力形成毫無合理懷疑之確信心證，且檢察官提起本案公訴，亦未提出其他足以判斷該顆子彈是具有殺傷力之其他積極證據，至於卷存事證至多僅能作為本案「有罪部分」之認定依據，與被告購買取得而持有並自行試射之1顆子彈是否具有殺傷力並無關聯性，是公訴意旨主張被告另涉犯上述未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，尚屬不能證明，依前開說明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭業經論罪科刑之犯行有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、沒收： 一、扣案如附表編號1所示槍枝1支，經鑑定具殺傷力，屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管未經許可不得持有 、製造之違禁物，且為被告本案製造所生之物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。 二、扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有，且為其犯本案 未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝犯行之用，業 據其自承在卷（見偵卷第21頁反面），應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。 三、扣案如附表編號5所示子彈10顆，雖原均具殺傷力，然業均 於鑑定時經試射，失其等子彈之完整結構而不具殺傷力，已 失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。 伍、附帶說明： 　　被告於本院審理中雖供稱「希望法院給我判兩年，並給予緩 刑」等語（見本院卷第176頁），然本案依前所述，被告就 未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪僅得就適 用刑法第59條規定酌量減輕，經減輕其刑後所得量處最低度 處斷刑為有期徒刑2年6月，且本院就被告本案所涉犯行宣告 之刑及定其應執行之刑均逾有期徒刑2年，自不符合刑法第7 4條第1項之要件。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1. 槍枝管制編號0000000000槍枝1支。 2. 切割機1台。 3. 磨砂機1台。 4. 電焊機1台。 5. 非制式子彈10顆。 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CYDM-113-重訴-5-20250310-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊慧君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22865號），本院判決如下： 　　主　文 楊慧君幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊慧君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申 辦貸款無須提供提款卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使 用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用， 竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月14日某時，前往臺南市○○區○○00○0號統一超商○○門市 ，將其申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之提款卡，寄交真實姓名年籍不詳之人，並以LI NE通訊軟體告知提款卡密碼，而提供上開帳戶予該人使用。 該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團 成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡 ，於附表所示之時間，以附表所示方式，向附表所示之人施 用如附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於 附表所示匯款時間，依指示將附表所示金額匯入上開中信銀 行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人查覺受騙而報警 處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告楊 慧君爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背 法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由： 　㈠被告楊慧君固坦承確有於事實欄所載時間、地點，將上開中 信帳戶之提款卡寄交他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡密 碼之事實，然仍否認有何被訴犯行，辯稱：其因經濟陷於困 境，在網路上搜尋貸款公司，欲貸款新臺幣（下同）70萬元 ，對方表示其帳戶內金流不足，欲幫其美化金流，故向其索 取提款卡密碼，其並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。 　㈡查被告將其申設之中信銀行帳戶提款卡及密碼交付他人後， 該帳戶旋遭詐欺集團使用，而附表所示告訴人遭詐欺集團以 附表所示方式詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示時間將款 項匯入上開中信銀行帳戶，旋遭轉出至其他帳戶等情，除據 被告前揭供述外，並經附表所示告訴人於警詢中指述歷歷（ 警卷第13至32頁），且有上開中信銀行帳戶基本資料及交易 明細（偵卷第11至13頁）、如附表所示告訴人與詐欺集團之 LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第53至54、139至155、183至1 86、239至249、273至274頁）及如附表所示各該告訴人將附 表所示款項匯入上開中信銀行帳戶之匯款單據（警卷第55、 133、181、229、267頁）在卷可資佐證，堪認被告將上開中 信銀行帳戶交付他人後，該帳戶已淪為詐欺集團收取並隱匿 犯罪所得之工具。 　㈢按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將 自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行 為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時 ，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具， 猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有 「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並 不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻 卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然現今詐欺猖獗，詐欺集團大量使 用人頭帳戶做為收取詐騙款項進而隱匿犯罪所得之工具，早 已為社會大眾所週知，被告為成年女性，依其自陳之智識程 度及社會經驗，對此顯不能諉為不知。而被告於偵查及本院 審理中，自承先前有向諸多金融機構辦理貸款之經驗，然並 無任何金融機構曾向其索取提款卡及密碼（偵卷第33頁、本 院卷第50頁），則依被告自身生活經驗，已明顯可見本次所 謂「貸款」，與一般社會常情不符。且被告於偵查中自承： 其先前已遭銀行拒絕多次，因急需用錢，且對方手續費較其 他代辦公司低，故而輕性對方說詞，且當時已無路可走，對 方說什麼就照做，沒有多加求證；當時認為帳戶內沒有錢， 就算交給別人也沒有損失等語（偵卷第34至35頁）；於本院 審理中供稱：因對方表示要幫其美化金流，故其交付上開帳 戶之提款卡及密碼時，知悉對方會將款項匯入其帳戶再匯出 ，但不知匯入其帳戶款項之來源及去向等語（本院卷第51頁 ）。則綜合被告上開供述內容可知，被告因自身經濟窘迫， 於可預見對方取得其帳戶可能用於詐欺犯罪所得之收取及隱 匿，且明知對方取得其帳戶後，將有不明來源之資金在其帳 戶流動之情形下，僅因帳戶內並無款項留存，即恣意將上開 中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付對方使用，最終使其帳戶 淪入詐欺集團之手，作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具， 揆諸前揭說明，足認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈤至被告提出之其與「陳勝宇」、「陳玉書」之LINE對話紀錄 截圖，無非證明被告係為獲取貸款而交付上開帳戶之提款卡 及密碼，此僅與犯罪動機有關，與構成要件故意之認定無涉 。至被告所稱其提供帳戶後，又遭詐欺集團詐騙以致交付款 項等情，即便屬實，亦屬本案犯行既遂後，該詐欺集團對被 告所為之另一犯罪行為，不能據為有利於被告之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正 後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依 本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前 洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見 解之拘束，無從為不同之認定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開中信銀行帳戶之提 款卡及密碼幫助詐欺集團詐騙如附表所示被害人並隱匿詐欺 犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告可預見上情，仍提供名下中信 銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取 得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之 訴追；又被告犯後否認犯行，且全未與附表所示被害人和解 ，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度 、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得 易科罰金，附此敘明。 　㈡如附表所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應 依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任 何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬 過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　 五、不另為無罪判決諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告除提供上開中信銀行帳戶之提款卡及密 碼外，同時提供名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）及永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人 ，因認此部分亦涉有幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，固非無見。 　㈡惟依卷存事證，如附表所示告訴人遭詐騙之款項均流入被告 名下中信銀行帳戶內，且檢察官並未舉證證明上開郵局帳戶 及永豐銀行帳戶確已遭詐欺集團用於收取並隱匿詐欺款項， 據此自無從認被告提供上開郵局帳戶及永豐銀行帳戶提款卡 及密碼之行為，已幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢，應認此部 分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論 罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判 決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 楊穗峨 於113年3月7日某時，向楊穗峨佯稱：投資云云，致楊穗峨誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月29日13時許 100萬元 中信銀行帳戶 2 何嘉樺 於113年2月21日某時，向何嘉樺佯稱：利用賠率漏洞下注賺錢云云，致何嘉樺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月29日13時53分許 200萬元 中信銀行帳戶 3 洪春美 於112年11月16日某時，向洪春美佯稱：投資云云，致洪春美誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月1日16時27分許 200萬元 中信銀行帳戶 4 王青玉 於113年4月1日某時，向王青玉佯稱：借款云云，致王青玉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月3日10時28分許 86萬元 中信銀行帳戶 5 謝秀英 於113年4月2日18時許，向謝秀英佯稱：借款云云，致謝秀英誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月3日10時37分許 45萬8000元 中信銀行帳戶

2025-03-10

TNDM-114-金訴-51-20250310-1

易
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第752號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃昱菘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362 號），本院判決如下： 　　主　文 黃昱菘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收） 。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃昱菘被訴於民國113年1月10日竊盜部分，無罪。 　　犯罪事實 一、黃昱菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　⑴於民國112年12月30日14時51分許，在吳佳洛所經營位在苗栗 縣○○市○○路0段000號1樓之「砸摳夾夾娃娃機店」（下稱本 案選物店）內，以身體撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品 掉落取物口，再拿取鋁箔包飲料1瓶而竊取得手，隨即離開 現場。 　⑵於113年1月2日5時20分許，在本案選物店內，以身體撞擊某 選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取鋁箔包飲 料3瓶而竊取得手後，隨即離開現場。 　⑶於113年1月12日10時50分許，在本案選物店內，以身體撞擊 某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取餅乾1 包 而竊取得手後，隨即離開現場。　 二、案經吳佳洛訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告黃昱菘以外之人於審判外之陳 述，被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均 應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有 不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告於偵查時矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我於 112年12月30日有去本案選物店，有投錢但夾不出來，商品 很靠近玻璃我才撞機臺，我看很多人都這樣做；我於113年1 月2日、同月12日都沒有去本案選物店，這2次監視畫面撞機 臺的人都不是我等語。經查： 　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分： 　⒈被告於112年12月30日14時51分許，在本案選物店內，以身體 撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取掉 落之鋁箔包飲料2瓶，且其當日身穿紅色上衣（衣服正面有 「FGHTER」字樣），騎乘折疊式腳踏車前往本案選物店等節 ，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵緝卷第35頁），並經本 院當庭勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖1、2）確認 屬實（見本院卷第26、31頁），復有監視錄影翻拍畫面5張 可佐（見偵卷第33至35頁），此部分事實應堪認定。 　⒉被告雖辯稱其有投幣遊玩機臺，然亦坦承並未成功夾取物品 （見偵緝卷第35頁），依照其接觸選物販賣機10餘年之經驗 （見偵緝卷第37頁），顯然明知其投幣遊玩未成功夾取商品 後，無權以身體撞擊之方式，拿取因撞擊而掉落選物販賣機 取物口之商品，足認被告主觀上應具有竊盜之犯意無訛。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分： 　　某位身穿紅色上衣（衣服正面及背面均有「adidas」字樣） 之男子，於113年1月2日5時17分許進入本案選物店，於同日 5時20分許以身體碰撞某機臺後，在機臺前蹲下拿取物品， 起身時雙手均持有物品（依外觀應為鋁箔包飲料5瓶），並 先將手中部分鋁箔包飲料放在機臺上，再將部分鋁箔包飲料 分別自左（2瓶）、右（1瓶）放入其上衣口袋內等節，業經 本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖3至10）確認 無誤（見本院卷第26、32至35頁），並有監視錄影翻拍畫面 4張可佐（見偵卷第36、37頁），是告訴人吳佳洛於警詢時 陳稱該次遭竊鋁箔包飲料2瓶（見偵卷第27頁），應有誤會 。再觀諸警方於113年1月19日13時59分許，前往被告居處查 訪時所拍攝之被告照片（見偵卷第43頁），被告所穿著之紅 色上衣（含字樣）、褲子及鞋子，核與經本院勘驗於113年1 月2日在本案選物店內行竊之人相同，足證該次行竊之人應 為被告。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分： 　　某位身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣）之男子， 於113年1月12日10時52分許，騎乘折疊式腳踏車停放本案選 物店前隨即進入店內，於同日10時52分許以身體碰撞某機臺 後，在機臺前蹲下拿取1包銀色包裝物品（按即為告訴人所 稱之餅乾）放入其上衣口袋，之後騎乘折疊式腳踏車離開現 場等節，業經本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖 14、15）確認無誤（見本院卷第27、37、38頁），並有監視 錄影翻拍畫面4張可佐（見偵卷第40至42頁），是告訴人於 警詢時陳稱該次遭竊餅乾3包（見偵卷第27頁），應屬誤會 。再參諸該人所穿著之紅色上衣（含字樣）、褲子、鞋子及 騎乘之折疊式腳踏車，核與本院勘驗於112年12月30日在本 案選物店內行竊之人相同，足證於113年1月12日在本案選物 店內行竊之人亦為被告。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以 本案事證明確，其所為前揭竊盜犯行均堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴至⑶所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。 　㈡被告於113年1月2日接連竊取鋁箔包飲料3瓶之行為，係基於 單一竊盜之犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所 侵害者亦為告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範 圍，對被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括 事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為 複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷，並不受起 訴主張之拘束（最高法院102年度台上字第4339號判決、101 年度台上字第3167號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告所 為3次竊盜犯行，屬接續犯而應論以一罪等語，然被告3次行 竊之時間先後相隔數日，顯然犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰，起訴意旨容有誤會，揆諸上開說明，本院自不受起 訴主張之拘束，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所 為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目 的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況 及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之 態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑及均諭 知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非 遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方 式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社 會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部 性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定 其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一、⑴至 ⑶所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法 行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定， 不因其事後處分（如變賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於如附表編號1至3所示罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日8時18分許，在本案選 物店內，以身體撞及店內選物販賣機，致選物販賣機中擺放 商品掉落至取物口之方式，竊得孔雀餅乾2包、海苔3包，因 認被告此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年 度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於偵查中 之供述；②告訴人於警詢中之指訴；③現場蒐證照片、監視器 影像擷取照片及監視器影像光碟，為其依據。經查： 　㈠某位身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣）之男子， 於113年1月10日8時17分許，騎乘折疊式腳踏車停放本案選 物店前隨即進入店內，於同日8時18分許以身體碰撞某機臺 後，有投錢操作機臺之動作，再蹲下以左、右手各拿取1包 銀色包裝物品（按即為告訴人所稱之餅乾）放入其上衣口袋 ，之後騎乘折疊式腳踏車離開現場等節，業經本院勘驗該日 監視錄影檔案及擷取畫面（附圖11至13）確認無誤（見本院 卷第27、36、37頁），並有監視錄影翻拍畫面5張可佐（見 偵卷第38至40頁）。再參諸該人所穿著之紅色上衣（含字樣 ）、褲子、鞋子及騎乘之折疊式腳踏車，核與本院認定於11 2年12月30日、113年1月12日在本案選物店內行竊之人相同 ，足證於113年1月12日在本案選物店內之人應為被告，合先 敘明。 　㈡再觀諸被告於該日拿取餅乾2包之過程，雖先以身體碰撞某選 物販賣機臺，然旋即另有投錢遊玩機臺之動作，再自機臺選 物口拿取餅乾2包，可見被告該次取得餅乾2包前確有投幣， 縱使被告投幣前曾以身體碰撞選物販賣機臺，至多僅屬遊玩 過程是否符合選物販賣機規則之問題，且單次遊玩可成功夾 取複數以上商品之情形亦屬常見，自難遽認被告主觀上有不 法之所有意圖，而逕以刑法竊盜（未遂）罪相繩。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指於113 年1月2日竊盜犯行之程度，本院自無從形成此部分有罪之確 信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行 為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無 罪之諭知。 參、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此 有本院送達證書及法院在監在押簡列表在卷可考，且本案經 本院審理後認為應科以拘役之刑及諭知無罪，爰依刑事訴訟 法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款 、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、⑴所示 黃昱菘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、⑵所示 黃昱菘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料參瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、⑶所示 黃昱菘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-10

MLDM-113-易-752-20250310-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王維謙 選任辯護人 許文華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17903號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國99年間，在新竹市○區○○街0 0號蘇○○文教○○教室擔任○○科補習班老師（化名王○、王○○） ，代號BF000-A112092號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下簡稱A女）為其補習班學生。被告明知於99年間，A女 為未滿14歲之少年，竟利用A女懵懂無知、崇拜心理，於99 年7月間至同年9月間某日，駕駛自用小客車，邀約A女前往 新竹縣出遊，嗣於該日下午4時許，假借肚子痛，未經A女同 意，將A女帶至新竹市○區○○路○段0000號城市花園汽車旅館 後，違反A女意願，以其生殖器插入A女陰道內性侵得逞。因 認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強 制性交罪嫌等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告 訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊均予以隱匿，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑 事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出 犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己 罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察 官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告 是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被 告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法 院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖 乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決 內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為 違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再 按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上 固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與 被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有 所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有 害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告 無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明 力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得 作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方 面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為 被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於 指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否 堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之 參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107 年度台上字第3813號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人A女於警詢及 偵查中之指述；證人即告訴人同學辜○○、鄭○○、證人即告訴 人打工處同事眭○、證人即補習班導師乙○○於警詢及偵查中 之證述；告訴人於○○市立○○醫院病歷資料及告訴人之法務部 調查局測謊鑑定書等見為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於99年間在上開補習班擔任○○科老師而告訴 A女則為該補習班學生，惟堅詞否認有公訴意旨所指犯行， 並辯稱：我沒有跟A女交往，也沒有帶她去汽車旅館跟她發 生性交行為，A女說跟她性交的人有很多胸毛，但我並沒有 胸毛，A女說我帶她去車上跟她親親抱抱，但是依證人乙○○ 的說法，A女去補習班都是家長接送，我是怎麼可能做這些 事，甚至約她出去再跟她發生性交行為，而且證人辜○○和鄭 ○○都說從A女處聽聞我跟A女發生性交行為，而且傳得沸沸揚 揚，如果是如此，當年怎麼我都沒有被調查過等語。辯護人 則為被告利益辯護稱：證人辜○○和鄭○○的證詞都是累積證據 ，而且都是自A女處聽聞，且依證人辜○○的證述，A女提告前 ，還有跟她確認彼此記憶的內容，故證人辜○○之證述，不排 除已受到A女汙染，而且依A女所證，她是在補習班上暑期銜 接課程，與被告外出，並與被告發生性交行為，但是依證人 乙○○之證詞，A女若沒有來上課，他會通知A女家長，故A女 此段證述是否屬實，顯然有疑，況且A女在審理中作證描述 被告有胸毛此項身體特徵時，竟然發出笑聲，A女之反應顯 然與性侵害案件之被害人反應不同，而且A女精神疾病原因 ，亦無證據與被告有何關聯性等語。 六、經查： 　㈠被告於99年間，在上開補習班擔任○○科補習班老師，而告訴 人A女則為該補習班學生，告訴人A女於99年間，仍為未滿14 歲女子乙節，為被告所不爭（見本院卷㈠第306至307頁）， 核與證人即補習班導師乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證 述（見偵查卷㈠第13至15頁、偵查卷㈡第24頁反面至26頁，本 院卷㈢第152至153頁）、告訴人A女於警詢及本院審理時之證 述相符（見偵查卷㈠第8頁反面至第9頁、本院卷㈡第109至110 頁），此外，復有告訴人A女之性侵案件代號與真實姓名對 照表在卷可佐（見偵查卷㈡卷末彌封袋），此部事實可堪認 定。 　㈡證人A女於警詢中證稱：我是在99年7到9月間暑假，在城市花 園汽車旅館遭被告侵害，當天我放假，他約我去薰衣草森林 ，他開車來載我，我們去薰衣草森林過程我有點忘記了 ， 但我覺得就很像男女朋友在約會，到了當天下午4、5點， ，我說我要回家了，因為我再不回家會被我媽罵，被告就突 然說他肚子很痛，說要上廁所，後來被告就把車子開到汽 車旅館，進去房間後，被告就把衣褲都脫光，我當時嚇死 了，被告胸毛很多，全身都毛的感覺，他還有戴一個方形的 項鍊，然後被告就說他需要我幫忙，接著他就開始脫我衣服 ，我當時腦袋一片空白，他也有親我，我好像知道被告要幹 嘛 ，但是我不知道怎麼反應，接著他就把生殖器插入我 的 陰道内，我説很痛，被告就說有血耶，我不知道他有沒有戴 保險套，他好像是射精在我體内，當時我好像想要說服自己 我和被告是男、女朋友，被告有問我說如果懷孕怎麼辦 ， 我就回應說懷孕了那就生啊 ，被告看起來很高興，後來 我 和被告好像還有再做一次，他又將生殖器插入我的陰道 内 ，他把我翻來翻去，換他喜歡的姿勢，我當時心裡只想 著 好痛，後來他把我抱去洗澡，但我當時已經沒辦法做出 反 應，我好像不是我自己了，也覺得逃不出那間房間，也 推 不開被告，洗好澡後，被告就載我回家等語（見偵查卷㈠第9 頁反面至第10頁）。告訴人於偵訊及本院審理中證稱於99年 暑假期間，在與被告前往薰衣草森林後，遭被告帶往汽車旅 館後，在汽車旅館房間內，與被告發生性交行為之過程及所 描述被告之身體特徵為胸部上有胸毛之情節亦大致如上（見 偵查卷㈡第58頁、本院卷㈡第140至141頁）。惟查，被告於11 3年1月9日偵查中，經檢察官徵得其同意，命法醫師當庭勘 查被告之身體特徵，被告之胸腹部並無胸毛乙節，有該日偵 訊筆錄之記載及臺灣新竹地方檢察署驗傷檢驗報告書暨所附 驗傷診斷書及被告身體照片等件在卷可佐（見偵查卷㈡第43 至44頁、第48至55頁反面），且依被告於本院審理中所提出 其於86年專科就學期間與其友人出遊之照片，被告胸口並無 胸毛，亦有該照片在卷可稽（見本院卷㈡第483頁），交互觀 之，被告自始即為無胸毛之男性，已可排除被告係在知悉告 訴人A女指訴其為「具胸毛」之身體特徵後，刻意刮除胸毛 之可能性存在，而依告訴人A女上開所指訴與被告發生性交 行為時，被告存有胸毛之身體特徵明顯與被告「無胸毛」之 身體特徵不符，則告訴人A女指訴於99年7至9月間暑假，有 與被告發生性交行為情節是否屬實，已非無疑。 　㈢告訴人A女固於本院審理中雖證稱：我在念大學的時候，有前 往○○醫院精神科就診，我還有去過很多間醫院，去○○醫院○○ 分院是因為我有自殺及自殘的行為，而去○○醫院，是因為我 自殺，遭警方強制送醫，另外，也有因睡眠問題前往中國醫 就診，這些事情都跟與被告發生性交行為有關，因為我就覺 得自己有罪惡感，覺得自己身體很髒，討厭自己，所以才會 生病等語（見本院卷㈡第140頁）。然依告訴人A女於105年5 月7日前往○○市立○○醫院○○院區精神科就診時，向醫師主訴 其於「13歲」遭補習班老師性侵，後開始常翹課，國三開始 成績明顯下降，有該院病歷紀錄表在卷可佐（見偵查卷㈡末 彌封袋），另其於105年5月19日前往國立○○大學醫學院附設 醫院○○分院精神科就診時，則向醫師主訴其於「11歲時」遭 性侵，亦有該院門診病歷紀錄在卷可佐（見本院卷㈡第209頁 ）；則依前述告訴人A女在精神科醫師就診時，向醫師陳稱 其遭性侵害之年齡，分別有「11歲」及「13歲」不同之陳述 ；況其前往精神科就診之時間點，距離其所指訴遭被告性交 之時間點，亦有相當之差距，本件尚難以告訴人A女曾於105 年間前往精神科接受治療，並曾向醫師透露其有在幼年時遭 受性侵害過往，即反推被告確有如告訴人A女前開指訴，於9 9年7月至9月間某日，對告訴人A女為本案之性交行為，是自 難以告訴人A女因精神疾病之就診紀錄與其向醫師之主訴內 容，補強告訴人A女上開指訴之真實性。 　㈣告訴人A女固指稱遭被告性交後，其受到很大影響，已如前述 ，而證人鄭○○於警詢及偵訊中均證稱：A女告訴我她被性侵 害後，她經常去窗外或頂樓吹風，讓我覺得她好像隨時要往 外跳，她還告訴我，她每天要洗很多次澡等語（見偵查卷㈠ 第19頁，偵查卷㈡第37頁）；於本院審理中結證稱：我當時 後覺得A女有些不尋常的行為，就是會一直洗澡或是在頂樓 及窗外吹風，或是半夜打電話來給我，問我在幹嘛，我就追 問她，她才支支吾吾說她跟被告去內灣，然後被載到汽車旅 館，後來就被被告性侵等語（見本院卷㈡第374至375頁）。 則依告訴人A女及證人鄭○○所證，告訴人A女似有於99年7月 至8月暑假期間，因與被告發生性交行為，而行為有所反常 。然觀諸告訴人A女於98年9月起迄101年6月止，其所就學國 中之綜合紀錄與學習成績，告訴人A女除於100年9月起迄101 年6月止之國中三年級，成績出現大幅衰退之情況外，其於 較接近案發時之學習成績，仍維持相當水準，而其所就學國 中導師所給予之綜合評語中，並未有關於告訴人A女之精神 狀況出現異狀或行為有所反常之記載，有該校函覆本院之學 生綜合紀錄表及在校成績證明書在卷可佐（見本院卷㈡第201 至203頁、第329頁），苟如告訴人A女及證人鄭○○上開所證 告訴人A女有因與被告發生性交行為後，而有出現異常行為 ，殊難想像告訴人A女學習成績未受影響甚或在學期間未有 異狀之情況，從而，告訴人A女所指訴遭於99年7月至8月暑 假期間有與被告發生性交行為之可信性，實非無疑。 　㈤告訴人A女雖於本院審理中證稱：我後來有把這件事情跟我同 學辜○○和鄭○○講，後來我打工後也有跟眭○講，因為眭○覺得 我一個小女生怎麼看起來怪怪的，然後我才跟眭○提到這件 事。我跟辜○○講的時候，我印象中當時是在早自修，我就跟 她說「我發現一件很奇怪的事情，我想跟妳講」，但是她聽 完以後給我的反應就是「唉唷，妳怎麼做出這種事」，在過 一年的時候我跟男朋友鄭○○在一起了，他就問我說「妳有沒 有發生過性行為？為什麼妳不是處女？」，我有跟他講「因 為有一次我跟老師出去的時候有發生性關係，所以我不是處 女，如果你沒有辦法接受我，你覺得我這樣就是很不好的女 生，那就分手或者是怎麼樣」等語（見本院卷㈡第114至115 頁）；是依告訴人A女上開所指，其確有將與被告發生性交 行為之情節，分別告以其同學辜○○、男友鄭○○與打工處同事 眭○知悉，而證人辜○○、鄭○○於警詢、偵訊及本院審理中（ 見偵查卷㈠第16至17頁、第18至20頁，偵查卷㈡第23至27頁、 第35至20頁，本院卷㈡第345至395頁），證人眭○於警詢及偵 訊中（見偵查卷㈠第21至22頁，偵查卷㈡第35至41頁）固就其 等有自告訴人A女處聽聞告訴人A女與被告在汽車旅館內發生 性交行為乙節，證述明確，然告訴人A女所指訴其與被告發 生性交行為之真實性尚有疑義，已如前述，而證人辜○○、鄭 ○○、眭○皆係自告訴人A女處聽聞，並非親自見聞告訴人A女 所指訴與被告發生性交行為之經過，其等證述內容本質上仍 為告訴人A女指訴本身之疊加，是自難以證人辜○○、鄭○○、 眭○3人證言，而補強告訴人A女指訴之真實性，而認被告有 公訴意旨所指之犯行存在。 　㈥末以，告訴人A女固於偵查中前往法務部調查局接受測謊鑑定 ，經該局鑑定結果固能認雖能證明「研判BF000-A112092 對 下揭2項問題之回答『無』不實反應：『王炎（甲○○）是否曾將 陰莖插入你的陰道？』〈答：是。〉『王炎（甲○○）有沒有曾經 將陰莖插入你的陰道？』〈答：有 。〉」等情，有該局113年4 月2日調科參字第11303141690號函暨所附測謊鑑定報告書在 卷可佐（見偵查卷㈡第61至76頁）。然測謊技術既係將受測 者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線方 式記錄，藉曲線所呈生理反應大小，以受測者回答與案情相 關問題之生理反應，與回答預設為情緒上中立問題之平靜反 應比較，判斷受測者有無說謊，然人之生理反應受外在影響 因素甚多，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不 能排除刻意自我控制之可能性，縱現今測謊技術要求對受測 者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟 科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應 之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最 高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。又測謊鑑 定固為證據調查方法之一種，惟其以人為受測對象，受測者 之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同 ，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢 驗而獲得相同結果之「再現性」而得資為審判上證據者有別 ，故縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在 審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院11 1年度台上字第4556號判決意旨參照）。況證人之測謊受測 結果，僅係證人證述之疊加證據，並不具備證人證述之補強 證據適格性。是本案亦無以上揭卷附測謊鑑定資料，而憑此 補強告訴人A女證述於99年7月至8月暑假間與被告發生性交 行為乙節之真實性，而遽論被告有公訴意旨所指之犯行。　 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人眭○，以證明被告有公訴意指所指犯 行，惟查，證人眭○僅係自告訴人A女處聽聞被告有對告訴人 A女為性交行為，並非親自見聞乙節，已如前述，故證人眭○ 所證，本質上仍為告訴人A女自身證述之迭加，無從補強告 訴人A女證述之可信性，從而，檢察官此部調查證據之聲請 ，自無必要。另辯護人雖聲請傳喚證人即被告友人王○○，以 證明被告並無胸毛；復聲請傳喚證人即被告配偶林○○及調查 證人林○○所書寫之日記，以證明被告於99年7月至9月間週六 上、下午時段未前往新竹地區，惟查，被告為無胸毛之人， 已據本院調查證據認定如前，是辯護人聲請傳喚證人王○○， 顯係重複聲請調查證據，自無必要；而聲請傳喚證人林○○及 調查證人林○○所書寫日記部分，辯護人無非執此質疑告訴人 A女指訴被告為本案犯行之憑信性，然本案告訴人A女指訴可 信性存疑乙節，亦據本院調查證據認定如前，是以辯護人此 部調查證據之聲請，亦無必要。綜上，檢察官及辯護人前開 證據之聲請，均無必要性，本院自無從准許，一併敘明。　 　 七、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理 懷疑存在，不足使本院認定被告犯對未滿14歲女子強制性交 之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行， 本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-侵訴-28-20250310-2

易
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1521號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪偉勝 選任辯護人 蔡文傑律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第48350 號)，本院判決如下： 　　主　文 洪偉勝犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣叁萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆 萬零捌佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪偉勝基於以網際網路方法賭博財物之犯意，明知「金鑫」 賭博網站(網址：ag.qr8888.net)係供不特定人登入下注之 線上賭博網站，仍接續於民國111年1月14日至112年6月29日 間，在其位於新北巿板橋區莊敬路85巷3號2樓之住處內，以 電腦或手機連接網際網路至「金鑫」賭博網站，以其所註冊 會員之帳號及密碼登入後，於如附表一所示之日期，在該賭 博網站提供之體育賽事下注簽賭(下注金額如附表一所示)， 倘押中即可依賠率贏得彩金，若未押中則賭資全歸該賭博網 站經營者所有，以此方式與該賭博網站經營者對賭財物(所 得彩金如附表一所示)。嗣經警持本院核發之搜索票於112年 6月29日至上址執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有本院112年聲搜字第1400號搜索票、新北市政 府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片、「金鑫」賭博網站頁面擷圖、新北市政府警察局 海山分局112年10月11日新北警海刑字第1123948807號函暨 檢附之職務報告、勘察摘要(含對話內容、投注紀錄、賭博 網站擷圖)各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法 論科。　　　 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。被告於111年1月14日起至112年6月29日止，基 於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為， 係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同 一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟 透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接 促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為實屬不該，兼 衡其犯後始終坦承犯行，暨其之素行、犯罪之動機、目的、 手段、賭博期間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。本件被告在「金鑫」賭博網站賭博(如附表一所示) 乙節，為被告所自承，則被告在該網站賭博所獲得之彩金新 臺幣140,835元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)扣案之如附表二編號1所示之手機1支(含SIM卡1枚)，為被告 所有供上開以網際網路賭博犯行所用之物，業據被告於警詢 供陳在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至扣 案如附表二編號2至4所示之電腦主機、螢幕及現金等物，卷 內並無任何積極證據顯示與被告上開以網際網路賭博犯行有 關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　 四、不另無罪諭知部分：　 (一)公訴意旨略以：被告洪偉勝明知「高手」(網址：ag.kao585 8.net)網站係以提供各式體育賽事投注等賭博方式之賭博網 站，竟與上開賭博網站集團(下稱本案集團)不詳成年成員， 共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡， 於112年5月15日至112年6月28日為警查獲日止，在新北市○○ 區○○路00巷0號2樓住所處內，以電腦連接網際網路之方式， 自本案集團不詳成員取得本案網站總代理帳號「888168」( 下稱本案帳號)，並具有招攬會員賭博之權限，並開設如附 表一(即後述附表三)所示之子帳戶供不詳賭客至本案網站以 進行各式體育賽事投注等賭博方式下注簽賭，若押中，賭客 得獲得倍數不等之彩金，若未押中，賭金則悉歸該上開賭博 網站所有。洪偉勝並因此獲得總代理之佣金，共22,246元。 另基於以網際網路賭博財物之犯意，於111年1月14日至112 年6月29日間，在上開住所內，以電腦或手機連接網際網路 之方式，至「玖九」(網址：ag.tk9999.net)、「金鑫」(網 址：ag.qr8888.net)，以進行各式體育賽事投注等賭博方式 下注簽賭，若押中，賭客得獲得倍數不等之彩金，若未押中 ，賭金則悉歸該上開賭博網站所有，以此方式進行線上賭賭 博，並獲得如附表二(即後述附表四)所示之彩金。因認被告 上開所為，分別涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場 所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、 第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定(最高法院3 0年上字第1831號、40年台上字第86號、76年度台上字第498 6號判決要旨參照)。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照)。　　 (三)公訴意旨認被涉有上開罪嫌，係以被告洪偉勝於警詢、偵查 時之供述、被告電腦上開賭博網站頁面擷圖、被告瀏覽紀錄 擷圖、通訊軟體微信對話紀錄擷圖為主要論據。訊據被告固 不否認其為警查扣之電腦內有登入「高手」、「玖九」、「 金鑫」賭博網站之紀錄及資料，惟堅詞否認有何意圖營利供 給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，並辯稱：伊並非賭博 網站之代理商，是有人給伊網址、密碼，讓伊可以登入查看 該網站賭博之勝率而下注，伊不知道登入後之帳號資料係何 人的。另起訴書附表二編號2所列的「金鑫」賭博網站投注 內容，並非伊至該賭博網站下注之內容等語。經查： 　1.被告知悉「高手」賭博網站係以提供各式體育賽事投注等賭博方式之賭博網站，亦知悉上開網站總代理帳號「888168」。而員警於112年6月29日持本院核發之搜索票至上址執行搜索，並當場扣得桌上型電腦主機1台(含鍵盤1組、滑鼠1 個)、螢幕1台、手機1支、現金26,300元等情，為被告所不否認，並有上開本院搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押等資料、被告遭查扣電腦中之「高手」、「金鑫」、「玖九」運動賭博網站頁面擷圖(含被告之會員資料、下注報表、代理權限、下注紀錄)等資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.觀諸「高手」賭博網站之擷圖(見偵查卷第104頁反面至第11 0頁反面)，雖顯示該帳號之身分為代理商，然該擷圖並未顯 示「代理商」與各會員間之關係為何。且該帳號內之會員人 數僅有2個(即附表三所示之子帳號「A7794」、「A73799」) ，若被告確有於上開期間，以上開代理商之帳號供給賭博場 所或聚眾賭博，則會員(即賭客)之人數或資料實不可能僅有 2個。況依「眾」字之文義，係指3人以上，而上開帳號之會 員資料僅有2人，縱認被告確有在「高手」賭博網站與他人 賭博之情形，亦與刑法第268條所規定之聚「眾」要件不符 。 　3.觀諸被告所持用手機內與暱稱「五条悟」之對話內容擷圖( 見偵查卷第90頁反面至第93頁反面)，除對方曾於某年2月21 日或22日詢問被告是否有管理員之帳號外，並無其他關於其 向被告下注賭博運動賽事之訊息，是實難以被告之手機內有 上開與「五条悟」之對話內容，即遽認被告確係「高手」賭 博網站之代理商，並進而認定其有意圖營利供給賭博場所、 意圖營利聚眾賭博之犯行。　　 　4.觀諸「玖九」、「金鑫」賭博網站之擷圖(見偵查卷第100頁 至第105頁)，雖有顯示帳號、會員名稱、及如附表四所示之 投注資料，然卷內並無其他證據資料(如匯款/轉帳資料、投 資之訊息/對話內容擷圖)佐證上開擷圖內之投注資料，確係 被告分別於如附表四所示之時間，至「玖九」、「金鑫」賭 博網站下注之資料，是實難僅以被告遭查扣之電腦內有上開 資料，即遽認其此部分亦有以網際網路賭博財物之罪嫌。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦 涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段 意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博財物罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，惟檢察 官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 賭博日期 投注金額(新臺幣) 彩金(新臺幣) 1 112年6月8日 25,000元 23,400元 2 112年6月9日 9萬元 65,220元 3 112年6月10日 2萬元 -1,100元 4 112年6月11日 14萬元 -51,700元 5 112年6月12日 178,500元 -5,765元 6 112年6月13日 5,000元 -4,950元 7 112年6月14日 45,000元 -15,300元 8 112年6月15日 6萬元 -59,400元 9 112年6月16日 63,000元 29,850元 10 112年6月17日 1萬元 -9,900元 11 112年6月18日 75,000元 12,600元 12 112年6月19日 146,500元 165元 13 112年6月22日 54,450元 -6,322.5元 14 112年6月23日 3萬元 -450元 15 112年6月26日 1萬元 9,600元 16 112年6月27日 25,000元 -24,750元 17 112年6月29日 85,500元 -26,295元 附表二： 編號 扣案物 備註 1 手機(含SIM卡1枚)1支(門號0000000000號) 2 電腦螢幕1台 3 桌上型電腦主機1台(含鍵盤1組、滑鼠1個) 4 現金26,300元 (千元鈔18張、五百元鈔7張、百元鈔48張 附表三： 編號 賭博網站 被告帳號 子帳號(賭客) 賭博時間 賭博次數 總投注金額(新臺幣) 被告佣金 1 高手 (網址：ag.kao5858.net) 888168 A7794 112年5月15日至112年6月28日 153次 153萬元 22,246元 A73799 97次 1,303,680元 -9,452元 附表四： 編號 賭博網站 被告帳號 子帳號 賭博時間 賭博次數 總投注金額 (新臺幣) 被告彩金 1 玖九 (網址：ag.tk9999.net) q32206 q16281 111年1月14日至112年6月29日 7次 70萬元 162,500元 2 金鑫 (網址：ag.qr8888.net) ass888 AX71405 111年1月14日至112年5月10日 77次 770萬元 -124,900元

2025-03-10

PCDM-113-易-1521-20250310-1

刑補
臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度刑補字第23號 補償請求人 即受判決人 洪敬庭 代 理 人 王捷拓律師 潘思澐律師 上列請求人因違反組織犯罪防制條例等案件，經判決無罪、免訴 確定，請求刑事補償，本院決定如下： 　　主　文 洪敬庭於無罪、免訴判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償 新臺幣參拾伍萬柒仟元。 其餘請求駁回。 　　理　由 一、請求意旨略以：請求人洪敬庭因違反組織犯罪防制條例等案 件，於民國108年1月17日經警持檢察官核發之拘票拘提到案 。經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，再經本院 裁定自108年1月19日起羈押，又經本院裁定自108年3月19日 起延長羈押2月，至108年5月15日經檢察官撤銷羈押釋放為 止，計受羈押119日。嗣該案起訴後，經本院109年度金訴字 第87號第一審判決無罪、免訴確定。請求按每日新臺幣（下 同）5,000元計算，支付請求人補償金60萬元等語。 二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求 ，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之 ，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有 明文。查請求人因涉犯參與犯罪組織及輸入、運送、販賣禁 藥等罪嫌，經臺灣桃園地檢署檢察官提起公訴，經本院於11 3年3月20日以109年度金訴字第87號判決參與犯罪組織部分 無罪，違反藥事法（即輸入、運送、販賣禁藥等罪）部分免 訴，於113年4月17日確定，有本院上開刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份可憑。請求人係於113年10月7日 具狀向本院聲請刑事補償，係於其所涉上開違反組織犯罪防 制條例等案件，經無罪、免訴判決確定後2年內為請求，未 逾法定請求期間，合先敘明。　　 三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮 捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。又依刑事訴訟 法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起 訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前， 曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求 國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化 教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定 留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算 1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有 明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二 、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故 意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦 有規定。 四、請求人因違反違反組織犯罪防制條例（參與犯罪組織）、違 反藥事法（輸入、運送、販賣禁藥）等案件，於108年1月17 日經警持臺灣桃園地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，經檢 察官訊問後，向本院聲請羈押，經本院裁定自108年1月19日 起羈押，又經本院裁定自108年3月19日起延長羈押期間2月 ，於108年5月15日經檢察官撤銷羈押並當庭釋放。請求人所 涉上開犯罪起訴後，經本院餘113年3月20日以109年度金訴 字第87號判決請求人參與犯罪組織部分無罪，輸入、運送、 販賣禁藥部分免訴，已於113年4月17日確定等情，有拘票、 檢察官羈押聲請書、押票等件影本各1份、本院上開刑事判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按，且經本院調 閱該案卷宗核閱無訛。請求人於無罪、免訴判決確定前受羈 押119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），堪予認定。 五、關於補償金額之決定： 　㈠、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條 之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的 僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立 犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查 中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基 於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保 障。本件偵查中，檢察官以被告涉犯參與犯罪組織及輸入 、運送及販賣禁藥等犯行，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原 因及必要，向本院聲請羈押。依該案相關卷證，本件並無 刑事補償法第3條、第4條第1項所定不得請求補償之情形 。又請求人於107年間，另犯輸入、販賣禁藥（含尼古丁 成分之電子菸油），經本臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又於104年、105年 間，另犯輸入禁藥（輸入含尼古丁成分之電子菸油）3罪 ，經本院於108年5月30日判處有期徒刑4月、5月、6月， 應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院駁回上訴後，再經 最高法院於109年2月12日駁回其第三審上訴確定；有臺灣 高等法院被告全案紀錄表1份、臺灣臺中地方法院106年度 訴字第1179號宣示判決筆錄1份、本院107年度訴字523號 刑事判決1份可據。又依本件卷內資料所示，請求人確有 參與同案被告林育政所發起之輸入、運送、販賣禁藥（含 尼古丁成分之電子菸油）之組織，且有參與輸入、運送、 販賣禁藥行為，犯罪嫌疑重大，經警持檢察官核發之拘票 強制拘提到案，經本院依檢察官之聲請，認有刑事訴訟法 第101條第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要而裁定 羈押，並禁止接見通信，與羈押要件並無不符，相關承辦 之公務員，就請求人本件之拘提、逮捕、羈押，並無何違 法或不當。 　㈡、就請求人被訴輸入、運送及販賣禁藥部分，經判決免訴　 ，係以：請求人行為後，菸害防制法業於112年2月15日修 正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛 字第1125005696號令發布該法第4條第1項第4款，自112年 4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有 關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22 日施行；其餘條文，則自112年3月22日施行。該法此次主 要修正，在於將「以菸品原料以外之物料，或以改變菸品 原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁 或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。 」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義 。則含尼古丁成分之電子煙油產品，原屬藥事法列管之禁 藥，未經核准擅自輸入、販賣者，應依藥事法相關規定論 處。嗣於菸害防制法修正公布施行後，個人違反同法第15 條第1項第2款輸入類菸品，依該法第26條規定，處5萬元 以上500萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或 退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰；而 違反同法第15條第1項第2款規定，販賣、展示類菸品或其 組合元件，依該法第32條規定，處20萬元以上100萬元以 下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改 善、回收、銷毀或退運者，按次處罰。是該法本次修正之 目的，在於將電子或非電子傳送組合物及其他相類產品（ 不論是否含有尼古丁成分，即俗稱之電子煙、電子煙油等 產品）增列為該法所規制之「類菸品」，並將類菸品就菸 害防制事項之管理與處罰，自藥事法中抽離，避免與一般 民眾認知歧異，基此，尼古丁既非屬管制藥品管理條例第 3條規定所稱之管制藥品，且電子煙相關產品不論有無標 示含尼古丁，現已不以藥品列管，自非屬藥事法第22條第 1項所稱禁藥，是自上開修正之菸害防制法施行後，違反 修正後菸害防制法第26條第1項第1款或同法第32條第1款 之行為者（即製造、輸入類菸品或其組合元件或販賣、展 示類菸品或其組合元件），均應優先適用菸害防制法第26 條第1項第1款或同法第32條第1款之規定處以罰鍰，而無 藥事法或菸酒管理法之適用，已無刑罰之規定，故依刑事 訴訟法第302條第4款：「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」 之規定諭知請求人此部分為免訴之判決。該免訴之判決。 依刑事補償法第2條第2款之規定，本院所應審認該免訴判 決是否符合「如有證據足認為如無該判決免訴之事由即應 為無罪判決」之要件。經查：⑴於菸害防制法為上開修正 之前，輸入一般含有尼古丁之菸品，若有違反修正前菸害 防制法第6條第1項、第2項或第7條第1項規定者，依同法 第24條第1項規定，處100萬元以上500萬元以下罰鍰，並 令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品 沒入並銷毀之。若所輸入者是私煙，則係違反菸酒管理法 第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科20萬元以 上1,000萬元以下罰金。另依同法第45條第3項規定，輸入 私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。均 未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因為含有尼古丁 之菸品，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之「菸品 」或「菸」，則不以藥品列管。同理在菸害防制法修法增 列類菸品規定後，關於符合類菸品定義之含尼古丁成分電 子煙油產品，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離， 不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸 入一般含尼古丁成分之菸品，以菸害防制法、菸酒管理法 論處，輸入或運送、販賣含有尼古丁之電子煙則論以藥事 法第82條第1項之輸入禁藥罪或同法第83條第1項運送、販 賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑10年或有期徒刑7年，即 非事理之平，及衛生福利部食品藥物管理署112年9月11日 FDA藥字第1129051783號函略以：…二、依據藥事法第2條 規定，本法所稱衛生主管機關：在中央為衛生福利部。三 、有關產品是否屬藥品列管之判定，係依據藥事法第6條 之相關規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用 量、用途／作用／效能說明及上市品之包裝（外盒、標籤、 說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判等 語，亦可印證。依卷內事證，原起訴意旨認請求人涉犯違 反藥事法之犯行所依憑之證據，既因請求人行為後之法律 已廢止其刑罰而諭知免訴，則依裁判時之法律，已不處罰 請求人被訴之輸入、運送、販賣含有尼古丁成分之電子菸 油之行為。可認請求人符合「如有證據足認為如無該判決 免訴之事由即應為無罪判決」之要件。 　㈢、請求人請求以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補　 償60萬元云云。惟審酌請求人受上開羈押，相關承辦公　 務員並無何違法或不當，已如前述。而請求人被羈押時， 為年齡為28、9歲者，其於107年間勞保投保薪資為22,000 元，於108年間勞保投保薪資為23,100元。而於108年間， 則查無其所得額資料（所得額為0）等情，此有勞保、就 保、職保被保險人投保資料查詢結果1份、稅務T-Road資 訊連結作業查詢所得結果1份可參。復審酌請求人羈押期 間所受名譽損失及身心所受之痛苦等一切情狀，就其個案 情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5,000元 ，核屬過高，以每日補償3,000元為適當，請求人受羈押 日數119日（含羈押前之拘提、逮捕期間2日），准予補償 357,000元（即3,000 × 119＝357,000）。逾此部分之請求 ，難認有據，應予駁回。 五、依刑事補償法第1條第1項第1款、第2條第2款、第6條第1項 、第17條第1項，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘 述理由向本院提出，轉由司法院刑事補償法庭覆審。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事補償法第28條 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。

2025-03-07

TYDM-113-刑補-23-20250307-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第12號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄭蘇華 選任辯護人 林政雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第712號），本院判決如下： 　　主　文 鄭蘇華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭蘇華依其社會生活經驗，可預見任意提供金融帳戶資料予 他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之 去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年1月6日前某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵 政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提 款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及 洗錢之犯意，假冒AJPEACE電商撥打電話向林郁璇佯稱：因 平台遭駭客入侵個資外洩，信用卡遭盜刷，需依指示操作等 語，向林郁璇實施詐術，使其陷於錯誤，而於112年1月6日0 時21分許，匯款新臺幣(下同)4萬9,999元至上開郵局帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣 因林郁璇於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意 有證據能力（見本院卷第199頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適 當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鄭蘇華固坦承郵局帳戶為其申設，惟否認有何幫助 詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的郵局帳戶提款卡係於111年 約6、7月時不慎遺失，我將密碼寫在紙上跟提款卡放在一起 等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，業據被告於偵審中所是認(見偵 緝712卷第13至15、53至55頁，本院卷第143至147、195至20 2、313至326頁)，並有郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史 交易清單在卷可稽（見玉警8221卷第183至185頁）。而詐欺 集團不詳成員以如犯罪事實欄所示之方式，向被害人林郁璇 施以詐術，致其陷於錯誤，而將4萬9,999元匯款至郵局帳戶 內，並旋遭提領，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等 情，業經被害人指陳明確(見玉警8221卷第13至16、17至20 頁)，並有金融機構聯防機制通報單、安泰商業銀行客戶存 提紀錄單在卷可佐(見玉警8221卷第83、93頁)，復有卷附之 郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可憑，亦為被告所不爭執（ 見本院卷第315至320頁）。足認上開郵局帳戶確遭詐欺集團 成員用於詐欺被害人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之 工具等情，首堪認定。 　㈡自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾 、隱匿犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人 如帳戶存摺、金融卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立 即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該 帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並 誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非 確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由 使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免 其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案郵局 帳戶提款卡係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟 有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋， 殊難想像除持有本案郵局帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡 及密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得 上開帳戶資料之管道。 　㈢又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳 戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶 或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。 經查本案郵局帳戶於111年11月24日跨行提款5,005元後，該 帳戶餘額為35元，嗣後該帳戶並無使用紀錄，直至112年1月 5日21時21分許至21時48分許，短時間內有總金額達15萬餘 元之多筆不明款項匯入後旋遭提領一空，該日帳戶餘額為36 2元；翌(6)日0時8分至0時34分，亦有總金額達15萬餘元之 多筆不明款項匯入後即遭提領，其中包括被害人所匯入之款 項，有郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可參(見玉警8221卷 第185頁)。觀諸上開郵局帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內 餘額甚少之狀態，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集 團成員使用之經驗法則相符，益徵被告係提供郵局帳戶之提 款卡及密碼供詐欺集團成員使用之事實甚明。 　㈣按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行 為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正 犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故 意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成 要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯 罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內 容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶為 個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一 般民眾皆可存入最低開戶金額申請開立，持有金融帳戶之人 申辦提款卡目的，無非避免隨身攜帶存摺、印章之麻煩與危 險，藉提款卡得以在各金融機構設置之自動櫃員機以本行或 跨行輸入密碼方式提領帳戶內存款，以此作為資金流通之工 具，是個人金融帳戶提款卡及提款密碼，專屬個人性甚高， 並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形， 亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交 予完全不相識之人任意使用。況任何申辦提款卡之人均能輕 易知悉若將提款卡及密碼交付他人，取得提款卡及密碼之人 ，將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何面對面查核，即 可隨時隨地提領金融帳戶內之現金，資金流通之功能便利強 大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不 可能隨意洩漏密碼。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之 所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等利 用第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後 ，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所 有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此 等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會 經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹 慎提防。是對於交付金融帳戶之提款卡及密碼，此等極具敏 感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑 ，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受 、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之 犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀 上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一 旦交出，原持有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力 ，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事 外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬 可議，而有以刑罰加以處罰之必要。是行為人於提供金融帳 戶、提款卡、密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、遮斷金流等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料 提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　㈤以被告自承為高中肄業，曾從事保全、廚師、在工地工作等 工作經驗(見本院卷第325頁)，可見其具有一般智識程度及 相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不 知。則被告提供郵局帳戶提款卡及密碼時，既已預見帳戶可 能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶 ，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之 阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財 犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知， 猶交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用，顯然不顧提 供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用 途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐 欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐 欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所 在之不確定故意。 二、被告雖辯稱：本案郵局帳戶提款卡跟身分證、健保卡，還有 現金2、3千元一起放在我包包裡，我把提款卡密碼寫在紙上 也放在包裡，111年大約6、7月時包包不見，我沒有去報案 或掛失任何證件，提款卡裡面沒有錢所以我沒去掛失，雙證 件我後來有去補辦，但不是馬上去，那段時間我辦2次證件 ，我110年3月出監後曾經有請親戚匯款5千元至郵局帳戶， 後來有用過1、2次提款卡來提領這筆錢，110年5月開始工作 就是領現金，沒有其他金額匯入郵局帳戶等語(見本院卷第1 45、197至198、321至326頁)；辯護人為其辯護稱：被告並 未主動將郵局帳戶提款卡及密碼提供與詐欺集團成員，其雖 無法具體確認遺失郵局帳戶提款卡之時間，然本案除被害人 匯出之款項係進入被告帳戶外，檢察官並未提出其他積極證 據，請為無罪判決等語(見本院卷第215至217、324頁)。惟 查： 　㈠被告之郵局帳戶於111年7月26日、11月22至24日共有4次跨行 提款之紀錄，且該帳戶於111年7月26日跨行轉入2千元，於 同年11月21日無摺存款存入2萬元，此有本院函調該帳戶客 戶歷史交易清單在卷可稽(見本院卷第265頁)，可知被告於1 11年11月底仍持有該帳戶之提款卡用以跨行提款，且該帳戶 內仍有金流出入，此與被告辯稱本案提款卡於111年6、7月 遺失，沒有其他金額匯入郵局帳戶，因為帳戶內沒錢故未報 警也未補辦等語，已有矛盾。 　㈡按金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私 密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼 ，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用 帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性 不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權 益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、 提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內 之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險， 招致難以控制、估量之風險及損失。本案被告雖辯稱：因記 性不好，故將密碼寫於紙上跟提款卡放在一起等語，然本案 郵局帳戶於110年3月24日變更存簿提款密碼後，於110年4月 至8月、111年1月、2月、4月、7月、11月間，每月均有提款 紀錄乙節，有郵局帳戶整批終止帳戶存簿變更資料、客戶歷 史交易清單在卷可佐(見本院卷第261至265頁)，可知該存簿 提款密碼係被告出監後始更換，且使用密碼提款之頻率非低 ，並非久置不用之密碼，被告對該密碼應非難以記憶；況被 告學經歷及工作經驗已如前述，非屬全無智識及社會、生活 經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款 卡密碼書寫於紙上並與提款卡同置一處，而使拾得或取得者 可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖。 　㈢又被告於本院準備程序時先稱：111年大約6、7月時我包包不 見，大概隔了10幾天後有去補辦雙證件等語(見本院卷第197 頁)。經本院查詢其於111年至112年間，曾於112年1月9日、 2月13日、5月29日以遺失為由申請換發健保卡；於111年11 月14日、112年2月13日、112年5月29日補發身分證，此有衛 生福利部中央健康保險署113年8月21日健保東字第11301174 34號函、戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄在卷足 憑(見本院卷第237、250至255頁)。被告嗣於審理程序中改 稱：我發現證件不見後大概過4、5個月才去補辦，那段時間 我皮包掉2次，辦了2次證件，時間可能有重疊到等語(見本 院卷第321頁)。惟被告前後所辯補辦雙證件之時間差距甚大 ，已生齟齬，又於本院調閱上開證件補辦資料後始調整其說 詞，況雙證件為重要證件，被告辯稱遺失數月後始去補辦， 有違常情。從而，被告所辯本案提款卡及密碼係遺失一節， 是否屬實，實堪置疑。 　㈣按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任 ，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被 告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形 成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之 規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局 之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他 人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於 法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證， 或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之 抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此 爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉 證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫 徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號 判決參照之)。依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已 盡其舉證責任說明被告提供其名下之郵局帳戶提款卡及密碼 等資料予不詳人士之行為，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確 定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必 要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被 告有利之認定。 三、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑及沒收　　 一、論罪部分 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照)。 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前， 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、 審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法自白減刑規定之適用。 刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定 較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論 處。 　㈡按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供其郵局 帳戶提款卡及密碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以上開 帳戶作為收受被害人遭詐欺後所匯款項之工具，產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，且被害人所匯之款項已遭 提領，應認已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果 。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為， 且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本案係屬3人 以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第 1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告以一幫助行為，同時使詐騙集團成員向被害人詐得金錢 ，並製造金流斷點，侵害被害人之財產法益，同時觸犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構 成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 二、科刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付其名下郵局帳 戶提款卡及密碼等資料予他人使用，影響社會正常交易安全 ，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜， 成為詐欺集團猖獗幫凶，且被害人因受騙而流入本案帳戶內 之金額為4萬9,999元，均遭提領而不知去向，所生損害非輕 ；並考量被告始終否認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為 辯解，固不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量， 以符平等原則），雖與被害人達成調解，然自陳因不知道被 害人帳戶故未依調解筆錄為賠償(見本院卷第325頁)；又被 告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛之犯罪 紀錄，素行難謂良好，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表足憑(見本院卷第13至21頁)；兼衡被告之學歷及工作經 驗已如前述、目前為工地臨時工、無需扶養之人、家庭經濟 狀況小康(見本院卷第325頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴 大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無 從宣告沒收。 　㈡本案郵局帳戶已列為警示帳戶，帳戶內餘額244元經圈存抵銷 乙節，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽，已如前述， 被害人匯入上開帳戶之詐欺金額，雖屬洗錢之財產上利益， 然已經詐欺集團成員提領一空，未能查扣，故依上開規定及 說明，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ；至該帳戶既已列為警示帳戶，提款卡亦已無法再供交易使 用，均無再供為犯罪所用之虞，亦非違禁物或法定應義務沒 收之物，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰均依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-12-20250307-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第46號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡尚霖 選任辯護人 王政琬律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第300號），及移送併辦(113年度偵字第1397號、第3813 號)，本院判決如下： 　　主　文 蔡尚霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡尚霖依其社會生活經驗，可預見提供金融帳戶提款卡暨密 碼予他人使用，可能供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之 工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定 故意，於民國112年9月26日前某時許，將其所申辦之光豐地 區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱光豐農會帳戶)之提 款卡及密碼等金融帳戶資料，寄送予真實姓名、年籍不詳之人 （無證據證明為兒童或少年）。該人取得光豐農會帳戶之提 款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩 飾犯罪所得去向之犯意，分別對辜冠熒、張春元、賴志雄、 李佳舟、賴嘉傭施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤， 而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入上揭帳戶內， 並旋遭提領，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣其等事後查覺有 異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經張春元、賴志雄、李佳舟、賴嘉傭訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意 有證據能力（見本院卷第94、153至159頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為 證據為適當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告蔡尚霖固坦承光豐農會帳戶為其申設，其有依LINE 上認識，自稱為「何嘉麗」之人(下稱「何小姐」)的指示， 將光豐農會帳戶提款卡及密碼寄給真實姓名、年籍不詳之人 等情不諱，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在 LINE上認識一位「何小姐」，「何小姐」稱其閨密急需用錢 ，要求我提供帳號讓她匯款20萬港幣，我再幫她拿15萬港幣 給她閨密，後來又叫我把提款卡及密碼以超商店到店的方式 寄給一位專員，外匯局會開通卡片，讓外匯可以匯入，我沒 有詐騙等語。經查： 　㈠本案光豐農會帳戶為被告所申設，其有將光豐農會帳戶提款 卡及密碼寄送給真實姓名、年籍不詳之人使用等情，業據被 告於審理中所是認(見本院卷第87至97、149至166頁)，並有 光豐農會帳戶之開戶基本資料、交易往來明細在卷可稽（見 鳳警738卷第15至20頁）。而詐欺集團不詳成員於如附表所 示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，而將如附表所示之金額， 匯款至光豐農會帳戶內，並旋遭提領，以掩飾、隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向等情，業經如附表所示之人指陳明確，並 有如附表所示證據在卷可佐，復有卷附之光豐農會帳戶交易 往來明細在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷第154至1 58頁）。足認上開光豐農會帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺 如附表所示之人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之工具 等情，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行 為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正 犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故 意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成 要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯 罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內 容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶為 個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一 般民眾皆可存入最低開戶金額申請開立，持有金融帳戶之人 申辦提款卡目的，無非避免隨身攜帶存摺、印章之麻煩與危 險，藉提款卡得以在各金融機構設置之自動櫃員機以本行或 跨行輸入密碼方式提領帳戶內存款，以此作為資金流通之工 具，是個人金融帳戶提款卡及提款密碼，專屬個人性甚高， 並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形， 亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交 予完全不相識之人任意使用。況任何申辦提款卡之人均能輕 易知悉若將提款卡及密碼交付他人，取得提款卡及密碼之人 ，將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何面對面查核，即 可隨時隨地提領金融帳戶內之現金，資金流通之功能便利強 大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不 可能隨意洩漏密碼。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之 所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等利 用第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後 ，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所 有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此 等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會 經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹 慎提防。是對於交付金融帳戶之提款卡及密碼，此等極具敏 感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑 ，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受 、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之 犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀 上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一 旦交出，原持有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力 ，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事 外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬 可議，而有以刑罰加以處罰之必要。是行為人於提供金融帳 戶、提款卡、密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、遮斷金流等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料 提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即 具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖辯稱：網友「何小姐」要匯港幣20萬給我，託我轉交 港幣15萬給他閨密，因為她閨密在臺灣沒有帳戶，我就給「 何小姐」我的光豐農會帳號、戶名、電話號碼，「何小姐」 有傳1張匯款港幣22萬的截圖給我，但我實際上沒有收到這 筆錢，我有問她為何沒有收到，但她沒有回答，我也沒有追 問，「何小姐」又要我寄提款卡跟密碼給專員，專員說外匯 局會開通卡片，讓外匯可以匯入等語。然被告自陳：我與「 何小姐」在112年9月5日才認識並開始聯絡，我們只有透過L INE聯絡，約認識2週後，「何小姐」就要我提供提款卡，我 用超商店到店的方式把提款卡跟密碼寄給專員，我沒有問對 方是哪個銀行的專員、為何可以跟外匯局操作開通卡片，也 沒有跟對方確認身分、名字、工作地點、開通的程序跟需要 的資料，寄完提款卡的隔天我覺得怪怪的，9月25日就要求 對方把提款卡寄還給我，對方要我匯款才能寄還提款卡，又 說要我匯新臺幣(下同)5萬元設定費，不然就沒辦法匯款給 我，最後我沒有匯款給對方，也沒有收到對方說要匯給我的 港幣，我不大相信對方，就去光豐農會櫃檯說我提款卡不見 了辦理止付等語(見本院卷第89至93、159至166頁)，並提出 與「何小姐」、專員連絡之LINE對話紀錄、「何小姐」於11 2年9月19日轉帳港幣22萬之轉帳截圖為證(見本院卷第55至6 5頁)。由上可知，被告與「何小姐」認識時日甚短，對「何 小姐」之真實年籍資料毫無所悉，亦未曾與之見面，無任何 信賴基礎，然其對於「何小姐」自稱於9月19日轉帳港幣22 萬並傳送「已完成交易」、「收款人已收到你的轉帳」之截 圖，其實際上並未收到該筆款項乙節，竟並未向「何小姐」 追問原因，亦未曾向光豐農會詢問；被告又對「何小姐」轉 介佯稱為其辦理開通外匯之專員的姓名、職位、任職公司之 資訊為何？開通之程序及所需資料？為何有能力為其開通？ 從未加以詢問，上開所述，均有違常情。被告於案發時已39 歲，辯護人雖為其辯稱其因重大車禍而重傷住院，思路沒那 麼清楚等語(見本院卷第163頁)，然依其自承高中畢業之智 識程度，於19歲發生車禍前從事汽修廠、宅急便等工作（見 本院卷第165頁），足知被告具有一定社會經驗及智識程度 ，其卻無視前揭不合常理之情形，明知現今詐欺集團猖獗， 竟輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即光豐農會 帳戶提款卡及密碼，寄送予毫無信任基礎之來歷不明人士使 用，顯見被告對上開金融帳戶資料交由他人使用之情形毫不 在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均 與正常社會交易常情相違，可認被告對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意。 　㈣又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳 戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶 或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。 被告於審理時稱：本案光豐農會帳戶是我平常儲蓄的帳戶， 我沒有固定儲蓄的時間，我把帳戶的提款卡及密碼給對方時 ，帳戶裡面本來就沒有錢，就算本來有錢也提完了等語(見 本院卷第93頁)；經查詢上開帳戶於112年8月1日至同年10月 31日之交易明細，於112年8月1日至同年9月8日前，該帳戶 並無使用紀錄，之後於同年9月8日、18日分別支出205、505 元後，該帳戶僅餘535元，被告嗣將光豐農會帳戶提款卡及 密碼寄送予「何小姐」轉介之專員等情，業據被告供承在卷 ，並有前述光豐農會帳戶之開戶資料及交易明細資料在卷可 參(見鳳警738卷第15至20頁)。觀諸該帳戶使用頻率非高， 且於受詐欺之被害人等匯入款項前，帳戶內之餘額非多，客 觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法 則相符，益徵被告已能預見提供上開帳戶係供詐欺集團成員 使用之事實甚明。 二、被告雖以前詞置辯，辯護人並為其辯稱：被告係陷入網友愛 情陷阱而受騙，其主觀上無詐欺之犯意，且被告之後已去光 豐農會辦理止付，請給予無罪判決等語(見本院卷第163至16 4頁)。惟查： 　㈠按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任 ，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被 告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形 成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之 規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局 之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他 人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於 法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證， 或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之 抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此 爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉 證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫 徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號 判決參照之)。 　㈡被告雖辯稱：我寄出提款卡後覺得怪怪的，就要求對方把提 款卡寄還給我，對方叫我匯款才能把提款卡寄還，我不大相 信他，就去農會辦理止付並稱提款卡遺失等語(見本院卷第9 1頁)。然被告於112年9月25日以LINE詢問專員當天是否會寄 還提款卡，又詢問當天錢是否匯進戶頭，該專員表示當天會 有港幣20萬元匯入被告帳戶等情，有被告所提出之LINE對話 紀錄為佐(見本院卷第65頁)，惟被告之光豐農會帳戶於112 年9月25日並未如專員所稱匯入港幣20萬元，且該專員未回 覆被告何時寄還提款卡，卷內亦未見被告追問。又被告之光 豐農會帳戶係於112年10月31日始辦理銷戶結清，並無止付 或掛失等情，此有光豐地區農會113年5月14日花光農信字第 1130001830號函附之存摺存款-止扣明細查詢、金融卡狀態 查詢在卷可稽(見本院卷第103至105頁)，此與被告上開所辯 已有齟齬。依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其 舉證責任說明被告提供其名下之光豐農會帳戶提款卡及密碼 等資料予不詳人士之行為，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確 定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必 要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被 告有利之認定。 三、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑及沒收　　 一、論罪部分 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照)。 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後， 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、 審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法自白減刑規定之適用。 刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定 較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論 處。 　㈡按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般 洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供其光豐 農會帳戶提款卡及密碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以 上開帳戶作為收受如附表所示之人等遭詐欺後所匯款項之工 具，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且如附表 所示之款項已遭提領，應認已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所 在、去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證 明本案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑 法第339條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時使詐騙集團成員向如附表所示之人 詐得金錢，並製造金流斷點，侵害如附表所示之人之財產法 益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號4、5部分）與本案已起訴 有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予 審究。 　㈤刑之減輕： 　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構 成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 二、科刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付其名下光豐農 會帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且如附表所示之人因受騙而流 入本案帳戶內之金額如附表所示(總額為19萬8千元)，均遭 提領而不知去向，所生損害非輕；並考量被告始終否認犯行 （此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作為加重 量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相 較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），亦未與如 附表所示之人達成調解，未能深切體認己身行為過錯所在； 告訴人賴志雄、李佳舟表示對量刑無意見、依法處理等語( 見本院卷第83、165)；又被告並無犯罪紀錄，素行尚可(見 本院卷第15頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告 自陳其曾於19歲時因車禍受重傷、學歷及工作經驗已如前述 、目前沒有工作、無需扶養之人、家庭經濟狀況勉持(見本 院卷第165頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑， 並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴 大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無 從宣告沒收。 　㈡本案光豐農會帳戶已銷戶結清，帳戶內餘額為0元乙節，有該 帳戶之存摺存款-止扣明細查詢、交易明細資料在卷可稽， 已如前述，其餘匯入上開帳戶之詐欺金額，雖亦均屬洗錢之 財產上利益，然皆經詐欺集團成員提領一空，未能查扣，故 依上開規定及說明，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收；至該帳戶既已銷戶，提款卡亦已無法再供交 易使用，均無再供為犯罪所用之虞，亦非違禁物或法定應義 務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官 吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 /金額 證據 1 辜冠熒 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致使辜冠熒誤信為真，陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額，至被告光豐農會帳戶。 ⒈112年9月26日12時1分許，網銀轉帳4萬元。 ⒉112年9月26日12時4分許，網銀轉帳4萬元。 1.辜冠熒之警詢指訴(見鳳警16369卷第9至10頁)。 2.網路銀行轉帳、通訊軟體對話紀錄等截圖各1份(見鳳警16369卷第33至43頁)。 2 張春元 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致使張春元誤信為真，陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額，至被告光豐農會帳戶。 112年9月26日19時38分許，轉帳2萬元。 1.張春元之警詢指訴(見鳳警16369卷第11至13頁)。 2.轉帳明細截圖1份(見鳳警16369卷第61頁)。 3 賴志雄 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致使賴志雄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額，至被告光豐農會帳戶。 112年9月28日12時39分許，臨櫃匯款3萬8千元。 1.賴志雄之警詢指訴(見鳳警16369卷第15至16頁)。 2.郵局匯款申請書及通訊軟體對話紀錄等截圖各1份(見鳳警16369卷第73、75至113頁)。 4 李佳舟 (提告) (113年度偵字第1397號移送併辦) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致使李佳舟誤信為真，陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額，至被告光豐農會帳戶。 112年9月26日11時6分許，轉帳4萬元。 1.李佳舟之警詢指訴(見鳳警738卷第9至13頁)。 2.轉帳明細截圖1份(見鳳警738卷第45頁)。 5 賴嘉傭 (提告) (113年度偵字第3813號移送併辦) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致使賴嘉傭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額，至被告光豐農會帳戶。 112年9月27日18時17分許，轉帳2萬元。 1.賴嘉傭之警詢指訴(見鳳警7375卷第13至16頁)。 2.華南銀行匯款收據、華南銀行存摺封面暨交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份(見鳳警7375卷第35至53頁)。

2025-03-07

HLDM-113-金訴-46-20250307-1

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第185號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘祐 選任辯護人 蘇彥彰律師（法律扶助基金會指派） 被 告 邱永豐 籍設花蓮縣○○鄉○○○路00○0號即瑞穗鄉戶政事務所 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2080 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡銘祐共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 邱永豐無罪。 　　事　實 一、趙忠信（由本院另行審結）、蔡銘祐共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由趙忠信向不知情之董明雄 借用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後， 於民國112年12月1日凌晨某時駕駛本案車輛搭載蔡銘祐共同 前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地 下停車場，趙忠信、蔡銘祐徒手竊取放置該處、由廖敏均管 領之黑色電纜線1袋得逞，得手後由趙忠信駕駛本案車輛搭 載蔡銘祐離去。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用被告蔡銘祐以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡銘祐及其辯護人於 本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第219頁、第509頁 至第513頁、第515頁至第516頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 二、辯護人復爭執同案被告趙忠信於警詢及偵查中之證述未經交 互詰問不得作為不利被告蔡銘祐之證據云云（見本院卷第51 6頁、第521頁），惟被告蔡銘祐及辯護人於本院最後審理期 日，既未聲請傳喚證人趙忠信作證，應認已捨棄對質詰問； 況同案被告趙忠信經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到 場，經本院囑警拘提後亦未到場，有本院送達證書、本院拘 票及拘提報告可稽（見本院卷第171頁、第473頁至第477頁 ），同案被告趙忠信顯所在不明而無傳喚之可能；而本院審 理時，已提示其警詢、偵訊筆錄並告以要旨，由檢察官、被 告蔡銘祐及其辯護人依法辯論，完足其證據調查之程序，自 得援引作為本案之證據，是辯護人前揭主張，難認可採。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據： 　　訊據被告蔡銘祐固坦承於上開時間與同案被告趙忠信共同前 往案發地點，惟否認有何共同竊盜犯行，辯稱：趙忠信僅要 求其共同前往案發地點，不知趙忠信有偷電纜，其有在斜坡 處等並在現場喝飲料，約2小時候離開，嗣後返回董明雄住 處始知趙忠信竊取電纜線云云。辯護人則為被告蔡銘祐辯護 稱：案發當日被告蔡銘祐應董明雄要求陪同同案被告趙忠信 外出而不知外出目的，抵達案發現場後被告蔡銘祐僅於斜坡 處等候，嗣被告趙忠信空手而回駕駛本案車輛將被告蔡銘祐 載回董明雄住處後，即自行外出並攜電纜線返還董明雄住處 ，被告蔡銘祐未參與本案犯行，此觀證人董明雄於本院審理 中之證述即明；又同案被告趙忠信雖證稱與被告蔡銘祐共同 行竊，然究係共同前往抑或共同下手行竊尚有不明，請為無 罪判決云云。經查： 　㈠同案被告趙忠信向不知情之董明雄借用本案車輛後，於112年 12月1日凌晨某時駕駛本案車輛搭載蔡銘祐共同前往位於花 蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場； 嗣同案被告趙忠信於同日凌晨不詳時間徒手竊取放置該處、 由被害人廖敏均管領之黑色電纜線1袋得逞等節，業據證人 即被害人於警詢中（見吉警偵字第1130031147號卷〈下稱警 卷〉第37頁至第41頁）、證人董明雄於本院審理中（見本院 卷第353頁至第365頁）、證人即同案被告趙忠信於警詢及偵 查中（見警卷第11頁至第15頁，花蓮地檢113年度偵字第208 0號卷〈下稱偵卷〉第142頁至第144頁）證述明確，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第17頁至第24頁）、內政部警政 署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書（ 見警卷第61頁至第65頁）、現場照片、監視器影像翻拍照片 、證人董明雄住處之訪客紀錄翻拍照片（見警卷第67頁至第 87頁）、花蓮縣警察局吉安分局113年8月17日吉警偵字第11 30020566號函暨函附之職務報告（見本院卷第141頁至第143 頁）在卷可稽，且為被告蔡銘祐所自承（見本院卷第218頁 至第219頁、第514頁至第515頁），先堪認定。 　㈡被告蔡銘祐與同案被告趙忠信有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈查證人即被害人於警詢中證稱：我於112年12月1日16時30分 許發現案發地點停車場內電纜線13盤遭竊等語（見警卷第37 頁至第41頁）；證人董明雄亦於本院審理中證稱：112年11 月30日起至112年12月1日間趙忠信有自行駕駛本案車輛外出 等語（見本院卷第357頁）明確，堪信被告趙忠信於被害人 所有電纜線遭竊期間確有向證人董明雄借車。 　⒉次查證人即同案被告趙忠信於警詢中、偵查中具結證稱：案 發時間我駕駛本案車輛附載蔡銘祐前往案發地點行竊，我 在董明雄住處碰到蔡銘祐，我便跟蔡銘祐說有1閒置工地 並提議前往行竊，並請蔡銘祐向董明雄借車，之後我們便 開車前往案發地點，發現現場無人看管且大門未鎖便進入 地下室，我和蔡銘祐1人拉1把電纜線便逃離現場；12月1 日我係與蔡銘祐共同行竊，我所駕駛之本案車輛是向董明 雄所借，本案董明雄、邱永豐並未參與等語（見警卷第11 頁至第13頁，偵卷第142頁至第144頁）甚詳。而案發地點 查獲麥香藍色阿薩姆奶茶寶特瓶、黃色麥香錫蘭奶茶保特 瓶、綠色茶裏王寶特瓶之瓶口，經採取DNA送內政部警政 署刑事警察局鑑定，麥香藍色阿薩姆奶茶寶特瓶、黃色麥 香錫蘭奶茶保特瓶經檢出被告蔡銘祐之DNA-STR型別，該 組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.65×1028；另 綠色茶裏王寶特瓶檢出混合型DNA-STR型別，不排除混合 被告蔡銘祐、同案被告趙忠信之DNA等節，有內政部警政 署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書 可稽（見警卷第61頁至第65頁），堪信被告蔡銘祐確於案 發時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點無訛。　　 　⒊承上，同案被告趙忠信證稱其駕駛本案車輛於案發時、地與 被告蔡銘祐共同竊取被害人所管領之電纜線等節，核與被害 人、證人董明雄所述被告趙忠信於被害人所管領之電纜線遭 竊期間曾向證人董明雄借車等節相符；復與內政部警政署刑 事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書所示被 告蔡銘祐確於案發時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點 等情吻合，證人趙忠信上開證述尚非無稽。再佐以被告蔡銘 祐於警詢中、偵查中及本院審理中自承：其有於案發時間前 往案發地點，當時趙忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿 電線1綑，當天僅其與趙忠信前往；其與趙忠信認識但不熟 ，其有於112年12月1日凌晨與趙忠信共同前往案發地點，其 有看到被告趙忠信拿東西，也是被告趙忠信說要偷的；地下 停車場之飲料瓶有其DNA係因其在該處喝飲料，其與趙忠信 於現場停留約2小時等語（見警卷第27頁至第31頁，偵卷第1 68頁，本院卷第218頁），本院審酌被告蔡銘祐與同案被告 趙忠信既非熟識，竟於凌晨應邀共同前往廢棄停車場，復於 現場停留長達2小時，果非被告蔡銘祐事前已知同案被告趙 忠信行竊計畫並同意參與，被告蔡銘祐實無於凌晨與同案被 告趙忠信共同前往廢棄停車場並停留2小時之必要，同案被 告趙忠信亦無甘冒竊盜犯行遭發現之風險攜不熟識且無意參 與犯罪分工之被告蔡銘祐共同前往案發地點行竊之理，益徵 同案被告趙忠信上開證述信而有徵堪以採信，被告蔡銘祐就 本案竊盜犯行確有犯意聯絡及行為分擔甚明。 　⒋被告及辯護人所辯不可採之理由： 　①被告蔡銘祐固於本院審理中辯稱：趙忠信僅要求其共同前往 案發地點，不知趙忠信有偷電纜，嗣返回董明雄住處始知趙 忠信竊取電纜線云云。辯護人則為被告蔡銘祐辯護稱：被告 蔡銘祐僅於斜坡處等候，嗣被告趙忠信空手而回駕駛本案車 輛將被告蔡銘祐載回董明雄住處後，即自行外出並攜電纜線 返還董明雄住處，被告蔡銘祐未參與本案犯行云云。惟查， 被告於警詢中自承：其有於案發時間前往案發地點，當時趙 忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿電線1捆等語（見警 卷第29頁）；於偵查中復自承：其於警詢中所述實在，筆錄 所載和其所述一致，未受不正訊問；其有進入廢棄工地，趙 忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿東西，是趙忠信開車 也是趙忠信說要去偷的等語（見偵卷第168頁），是被告蔡 銘祐及辯護人前開所辯與被告蔡銘祐於警詢、偵查中之供述 不符，是否可採已屬有疑。 　②又證人董明雄於本院審理中固證稱：趙忠信有開本案車輛載 電線回來過，但趙忠信載電線回來時蔡銘祐在我家並沒有同 車等語（見本院卷第360頁）。然證人董明雄已於本院審理 中明確證稱：我不清楚112年11月30日晚上至112年12月1日 間趙忠信載蔡銘祐外出之事，當時只有趙忠信找我借車，而 且我都在房間，趙忠信、蔡銘祐一走就出去了；趙忠信一再 跟我借車，我後面始知趙忠信有載東西，因為趙忠信有一次 借很久，還車時將本案車輛弄得亂七八糟，我便問趙忠信你 們到底載什麼東西，趙忠信說沒有，但我查看後發現是電線 ，趙忠信跟我借車較多次等語（見本院卷第359頁、第364頁 ），則證人董明雄既證稱案發時其在房間內不清楚被告蔡銘 祐動向，且被告趙忠信多次借用本案車輛載運物品，最後始 遭證人董明雄發覺係載運電纜線，自無從以證人董明雄最後 發覺被告趙忠信曾以本案車輛載運電線時被告蔡銘祐不在場 ，即為有利被告蔡銘祐之認定。況被告蔡銘祐既與同案被告 趙忠信於案發地點停留約2小時，上開時間顯足以將所竊電 纜線搬運至本案車輛內，同案被告趙忠信顯無刻意將被告蔡 銘祐載回董明雄住處後，再自行前往案發地點載運電纜線之 必要，徒增遭查獲之風險，辯護人為被告蔡銘祐辯護稱同案 被告趙忠信係空手駕駛本案車輛將被告蔡銘祐載回董明雄住 處後再自行外出並攜電纜線返還董明雄住處云云顯悖於常情 ，難以採信。 　㈢公訴意旨另認被告蔡銘祐、同案被告趙忠信與被告邱永豐共 同竊取黑色電纜線13盤部分。惟被告邱永豐並未參與本案竊 盜犯行，詳後乙、無罪部分所述。又被告蔡銘祐、同案被告 趙忠信於現場僅停留2小時，業如前述；且其等所駕駛者復 為自用小客車，有車輛詳細資料報表可稽（見警卷第91頁） ；然被害人所管領之電纜線每盤淨重314公斤，有現場照片 可證（見警卷第73頁）。承上，被告蔡銘祐、同案被告趙忠 信僅2人且所駕駛之交通工具為小客車，殊難想見其等得於2 小時內竊取重達4.082公噸之電纜線並以小客車搬運一空， 則被害人證述遭竊之電纜線13盤是否均為被告蔡銘祐、同案 被告趙忠信所竊尚屬有疑，自應為有利被告蔡銘祐、同案被 告趙忠信之認定，認其等僅竊取電纜線1袋。公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 　㈣從而，被告蔡銘祐及其辯護人所辯洵無足採，被告蔡銘祐犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠是核被告蔡銘祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公 訴意旨雖認被告蔡銘祐所為係涉犯刑法第321條第1項第4款 之結夥三人以上加重竊盜罪，惟本案行為人未達3人以上業 如前述，公訴意旨容有誤會，然因基本社會事實相同，並經 本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第506頁），以利被告 蔡銘祐、辯護人於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告蔡銘祐 與同案被告趙忠信就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　　 　㈡爰審酌被告蔡銘祐不思正道取財，任意竊取他人之財物，所 為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；兼衡被告蔡銘 祐自始否認犯行之犯後態度，復審酌其前因竊盜案件，經本 院以110年度原易字第109號判決有期徒刑6月確定，於111年 7月18日執行完畢之素行，有灣高等法院被告前案紀錄表可 證（見本院卷第64頁至第65頁），兼衡其犯罪之目的、手段 及本案遭竊財物為工程材料，暨被告高中肄業之智識程度、 未婚、無子女、無扶養負擔、以賣菜為業、每月收入約新臺 幣2萬元、普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第517頁）， 暨檢察官、被告蔡銘祐、辯護人就科刑範圍之意見等一切情 狀（見本院卷第518頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈢沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。次按 2人以上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就 各人所分得之犯罪所得，或有事實上之處分權限者為之（最 高法院110年度台上大字第3722號判決意旨參照）。查被告 蔡銘祐、同案被告趙忠信所竊取之電纜線1袋，為被告蔡銘 祐、同案被告趙忠信本案犯罪所得且未經發還予被害人，固 為其等本案之犯罪所得。然被告蔡銘祐就此供稱：所竊電纜 線遭被告趙忠信拿走，其並未分得價金等語（見本院卷第51 5頁）。同案被告趙忠信復於警詢中自承：所竊得之電纜線1 麻袋係由其拿至回收廠變賣等語（見警卷第13頁），是被告 蔡銘祐辯稱本案犯罪所得係由同案被告趙忠信變賣而未分得 價金等情尚非無稽，爰不就被告蔡銘祐宣告沒收，併此敘明 。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：同案被告趙忠信、被告蔡銘祐、邱永豐共同 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112 年12月1日1時許，先由同案被告趙忠信向董明雄借用本案車 輛後，即駕駛本案車輛與被告蔡銘祐、邱永豐一同前往花蓮 縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場，共 同以徒手方式竊取被害人管領之黑色電纜線13盤，得手後再 由同案被告趙忠信駕駛上開車輛搭載3人離去等語。因認被 告邱永豐涉犯刑法第321條第1項第4款之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號 判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規 定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告邱永豐涉犯刑法第321條第1項第4款之加重 竊盜罪嫌，無非係以被告董明雄於警詢之證述、刑案現場照 片為其主要論據。訊據被告邱永豐否認有何竊盜犯行，辯稱 ：案發當日其並未與同案被告趙忠信、被告蔡銘祐前往案發 地點，亦未竊取電纜線等語。 肆、經查： 　　公訴意旨固認被告邱永豐於上開時、地與同案被告趙忠信、 被告蔡銘祐共同竊取電纜線。惟查： 　⒈證人董明雄固於警詢中證稱：112年11月30日19時50分於花蓮 縣○○鄉○○路0段000○0號統一超商購物之人為邱永豐，我懷疑 是邱永豐竊盜，因為案發期間本案車輛只有我與邱永豐使用 ，且我有看到本案車輛後座有黑色電線皮，我與又又、邱永 豐、趙忠信、蔡銘祐、邱月英、林于翔聊天時，偶爾會聽到 他們討論如何偷電線，也看過他們保養油壓剪、鋸子、小刀 片、剝皮機等語（見警卷第51頁至第59頁）。惟證人董銘雄 於本院審理中改稱：112年11月30日起至112年12月1日期間 趙忠信有開本案車輛外出，這段時間只有趙忠信跟我借車， 又又、邱永豐、趙忠信、蔡銘祐、邱月英、林于翔討論偷電 線是在本案發生後；112年11月30日19時50分於花蓮縣○○鄉○ ○路0段000○0號統一超商購物之人為邱永豐，當天我們幫邱 永豐的妹妹搬家去南海路，車上有我及我兒子，買完飲料後 我將邱永豐載回他妹妹南海路住處就回家，具體時序我不記 得了，做警詢筆錄時因為警察一大早來衝我也搞不清楚，我 印象是趙忠信一再跟我借車，本案車輛被趙忠信弄得亂七八 糟，我一看是載電線；警詢時我會講邱永豐是因為邱永豐搬 到福興時，我聽到邱永豐問妹夫說「今天晚上可不可以去做 ？有幾個人要去做？」，但具體日期我不記得，有時去都會 聽到，只記得是112年11月30日即幫忙搬家後的事等語（見 本院卷第357頁至第364頁）。承上，證人董明雄已明確證稱 案發期間僅同案被告趙忠信向其借用本案車輛使用，且被告 邱永豐與其妹夫、被告蔡銘祐、同案被告趙忠信討論竊取電 線復係於本案竊盜發生後，自難以此遽認被告邱永豐確參與 本案竊盜犯行。 　⒉復觀刑案現場照片（見警卷第83頁），案發地點固查獲被告 邱永豐於112年11月30日19時50分在花蓮縣○○鄉○○路0段000○ 0號統一超商購物之電子發票證明聯。惟被告邱永豐消費時 間與本案案發時間相距4小時以上，且電子發票證明聯隨意 放置、丟棄者所在多有，亦常因飲料瓶身帶水氣而沾黏於飲 料瓶上，復斟酌被告邱永豐、同案報告趙忠信、被告蔡銘祐 均曾使用本案車輛，故尚難排除被告邱永豐下車後將上開電 子發票證明聯遺落於本案車輛上，再經同案報告趙忠信、被 告蔡銘祐無意間帶往案發現場之可能，自難僅以案發地點查 獲上開電子發票證明聯即遽認被告邱永豐確於案發時間共同 前往案發地點。從而，本案除證人董明雄前、後不一之證述 外欠缺其他補強證據，故本案現存證據尚不足使本院確信被 告邱永豐確有公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責 相繩。　 伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使 本院對被告邱永豐涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得 確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦 無其他積極證據足證被告邱永豐有公訴人所指之犯行，揆諸 前開說明，既不能證明被告邱永豐犯罪，依法應為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

HLDM-113-原易-185-20250307-1

選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗佐 選任辯護人 宋明政律師 葉婉玉律師 被 告 黃崑光 陳振琦 黃玉英 上 三 人 選任辯護人 邵允亮律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統 選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央 選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含 區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立 法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依 政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率 計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場 為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總 統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決 反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反 民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知 ，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終 主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構 或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣 事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。 二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候 選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉 投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副 主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢 行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部 長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄 有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯 絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需 自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之 語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至 北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團） ，落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著 名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、 便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等 ）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主 任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台 辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行 程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交 流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行 使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德 、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。 被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向 京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。 三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身 份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團 返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐 應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有 投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍 於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里 長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸 官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地 招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不 行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同 年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公 室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團 ），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安 區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員 宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統 候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其 推薦總統候選人侯友宜。 四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分）， 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷 免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票 行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公 訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項 投票受賄罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票 受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度 台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。 肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、 黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗 佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中 之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、 謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子 齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、 林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時 之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、 證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪 、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳 、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王 麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時 之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞 稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回 正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任 何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆 柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導 「共話基層治理 融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進 石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石 景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參 訪2024大選將至 統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴 清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」 、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理 心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？ 柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續 『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞 「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大 陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李 勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景 山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山 區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城 旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢 結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、 林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航 班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐 與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世 揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂 金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告 陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅 遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長 內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳 豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍 照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪 旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、 中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法 委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。 伍、經查： 一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北 京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任 高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石 娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人 組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石 景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著 名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住 宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石 景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來 源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北 京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去 玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識， 讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局 、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行 使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳 宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受 落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應 無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京 團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中 未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官 未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不 行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在 選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量 上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均 支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅 遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地 慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致 詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核 與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞 安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、 莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃 千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他 卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參 訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台 辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單 與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查 卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是 否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參 訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或 不行使投票權之對價關係之認定： 　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱： 我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概 念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元 是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟 茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點 ，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀 光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清 楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時 ，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前 都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、 「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治 議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗 示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類 旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。 　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京 團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參 訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是 陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參 訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但 為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加 北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元， 共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳 宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致 贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加 菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是 希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往 交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團 員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒 有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定 候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀 光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。 　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約 去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景 山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願 意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不 覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提 到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支 持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人 等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。 　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是 被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛 真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我 不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也 有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景 山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸 一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪 替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無 提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷 一第427至441、459至462頁）。 　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問 我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機 票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待 及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員 沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯 配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言 論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。 　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被 告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭 至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答 應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住 宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當 下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一 般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接 待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人 員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯 柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之 言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。 　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流 的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐 有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳 雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元， 沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北 京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展 成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北 京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「 九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或 不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。 　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮 智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我 只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告 陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大 陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們 聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員 有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽， 我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官 方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台 辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配 或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政 黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。 　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說 她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加， 我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方 ，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才 知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程 是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方 的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替 、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提 及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。 　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有 一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加， 團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位 是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹 區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我 的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常 ，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是 跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是 台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸 官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、 「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候 選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。 　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚 問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付 了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我 覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下； 北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、 「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持 或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁 、選他卷二第407至411頁）。 　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗 佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市 發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整 體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我 不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市 場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就 是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。 　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請 參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元 是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但 我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費 算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招 待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大 陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會 怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到 兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。 　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我 姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳 振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地 招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知 道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官 方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟 他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我 介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人 都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方 或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯 侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人 或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向 等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。 　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀 約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月 華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強 活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大 陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及 政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題 ，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（ 調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。 　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受 陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊 真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京 第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待 ，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或 台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯 配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或 政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。 　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為 團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低 廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區 交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部 分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資 招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京 萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數 為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢 之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間 不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每 人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假 期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北 京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低 ，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值 判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證 稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作 為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈 與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名 義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（ 調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷 一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需 支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供 贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印 有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石 景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治 理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功 案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理 融洽同胞情 谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片 （調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程 均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁 ）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有 所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參 訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機 票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程 涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。 　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委 員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除 有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他 里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳 宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷 第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官 方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚 未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使， 其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留 意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或 政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部 分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委 員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定 行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團 員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投 票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所 認識。 　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團， 且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩 岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、 之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提 出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官 員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法 佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票 行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石 景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內 容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱 「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有 手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有 大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等 ，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知 參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間 具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有 何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推 認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票 權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之 人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行 前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之 「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被 告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係 於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京 城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷 內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受 託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本 次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。 　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗 佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即 附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告 陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以 旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不 構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確 可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條 規定加重其刑之適用，附此敘明。 二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投 票受賄罪嫌） 　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店 、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄 之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊 俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得 時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中 國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交 流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想 去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語； 被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約 ，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長 也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜， 但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行 社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃 飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是 落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜 ，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦 辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄 本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要 招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比 較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間 有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選 舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我 參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一 開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去 澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加 的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招 待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題 等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任 賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當 選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接 近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其 更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗 佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能 因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同 辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並 無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或 政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投 票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為， 被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能， 且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費， 其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意 等語，經查： 　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金 區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉 英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日 前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參 觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不 爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收 款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門 基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊 、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他 卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團 是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦 理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社 區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交 流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分， 以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費 用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里 長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤 考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟 我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每 人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴 偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公 司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長 身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里 長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我 對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收 的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約 談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請 訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對 話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門 團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長 參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里 長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「 高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平 安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（ 選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈 門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額 支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均 否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一 第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁） ，北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而 廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機 會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地 招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選 舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依 前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用， 是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴 廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團 費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招 待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招 待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出 之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使 之不正利益等情，均屬有疑。 　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門 團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用 餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸 台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人 提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁 、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與 證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、 侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、 林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉 華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於 調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、 併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團 前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大 陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題 。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及 「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸 官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證 述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認 席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究 有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開 辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均 非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光 、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人 約使為投票權一定之行使或不行使之行為。 　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩 岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對 話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節 ，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦 包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或 補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐 以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即 一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對 有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之 上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招 待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等 節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團 時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付 與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門 團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已 難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳 宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅 費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英 主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等 投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。 　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔 僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不 足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈 門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關 ，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之 主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相 繩。 陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（ 即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總 統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透 來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗 佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度， 揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。 柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、 黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或 實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知， 惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本 案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併 辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針 卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號 調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一 選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二 選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號 選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號 選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一 併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二 併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號 併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗 併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗 併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號 併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號 併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號 併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號 併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號 併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號 併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號 本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.