Know99判決書

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第63號上訴人陳睿謙原審辯護人黃竣陽律師上訴人張柄章選任辯護人楊佳樺律師上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日、113年8月28日第二審判決（113年度侵上訴字第81號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第125號），提起上訴（陳睿謙部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人張柄章如原判決（下稱甲判決）附表（下稱附表）編號一之無罪判決部分，改判論處張柄章犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑（處有期徒刑3年，編號2之無罪判決部分，駁回檢察官之上訴，已告確定）；另以上訴人陳睿謙犯後態度惡劣，認檢察官對於其量刑部分之上訴為有理由，因而撤銷第一審判決關於陳睿謙犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪共3罪，各處有期徒刑4月、定應執行有期徒刑10月部分之量刑，改判（下稱乙判決）上開3罪各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年2月。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定張柄章有甲判決事實欄所載犯行之得心證理由，及乙判決關於陳睿謙如何量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，甲、乙各判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：㈠關於張柄章部分：　1.甲判決撤銷第一審關於張柄章之無罪部分判決，無非以告訴人A女（姓名、年籍詳卷）前後不一而顯有瑕疵及為迎合父母所作之證詞及證人許哲榮等3人之證述，與A女手機定位紀錄暨張柄章之自白為憑；而A女測謊鑑定報告僅係其指述之疊加證據，並不足以資為指述之補強證據，且A女既罹患適應障礙併壓力症候群，自無法排除其接受測謊時因身心狀況致鑑定結果與事實不符之可能性。原審於欠缺補強證據之情形下，逕認張柄章有對A女為1次合意性交犯行，其採證認事違背無罪推定原則、論理法則，並有判決不備理由之違誤。　2.甲判決附表編號一之犯罪原經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之強制辯護案件，惟原審於民國113年5月28日準備程序期日及同年7月10日審判程序期日，均未為張柄章指定公設辯護人或律師為伊辯護，僅於同年7月15日裁定再開辯論，始指派公設辯護人為張柄章進行辯護，且僅於113年8月14日審判期日前之同年7月2 2日撥打電話與張柄章聯繫6分鐘，未就卷内事證逐一討論，另誤以為張柄章曾受測謊，而主張張柄章有不實的說謊反應等語，與張柄章並未接受測謊鑑定之情不符。顯見公設辯護人未充分掌握案情，復未依張柄章於113年5月28日原審準備程序聲請傳喚當時為伊製作筆錄之汐止分局員警，以證明伊確實有提出與A女之微信對話，關於此對張柄章有利之證據，原審公設辯護人竟未為張柄章聲請，致原審僅依卷内事證就附表編號一部分撤銷第一審無罪判決，另為不利張柄章之有罪判決，應認張柄章於原審未受實質有效辯護，其進行之程序自有刑事訴訟法第379條第7款所規定未經辯護人到庭辯護而逕行審判之違法。　㈡關於陳睿謙部分：伊於原審已坦承犯行，且與A女及其父母達成調解，並賠償新臺幣40萬元，惟乙判決仍以陳睿謙所為坦承及調解係訴訟投機策略，而未宣告緩刑，且認陳睿謙案發後對A女威脅散布裸照，可見其犯後態度惡劣等不實情事作為本件裁判基礎，進而未依刑法第59條規定減輕其刑；亦未斟酌陳睿謙真誠之悔過書、因本件誘發罹患嚴重情緒障礙症等身心情況，實有不宜入監服刑之情形，乙判決就上開加重陳睿謙刑度之證據竟未經嚴格證明，即撤銷第一審對於上訴人較有利之量刑並予加重其刑，且未諭知緩刑。是乙判決有不適用法則，及量刑證據調查未盡、理由不備之違誤等語。三、惟查：㈠刑事訴訟法第379條第7款所謂強制辯護之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，係指該類案件，辯護人未於「審判期日」言詞辯論時，到庭為被告辯護而言。卷查，原審前就張柄章部分經辯論終結後，已裁定再開辯論，於113年8月14日再開審判程序進行證據調查及審理程序，並就事實及法律暨科刑範圍分別辯論，而於該審判期日，公設辯護人始終到庭為張柄章辯護，並提出詳盡之公設辯護人辯護書在卷，有其審判筆錄及該辯護書等可稽（見原審卷第223頁審理單、第293至302頁之審判筆錄、第303至30 7頁之辯護書），原審並無未經公設辯護人於審判期日到庭辯護逕行審判之情形。而張柄章雖曾於原審113年5月28日準備程序時表示請求傳喚當時為伊製作筆錄之汐止分局員警，以證明伊確實有提出與A女之微信對話一節，惟經受命法官再訊以「是否有要聲請傳喚」時，係回答「有傳也可以，不傳也可以，我覺得那個警察也記不得了」等語（見原審卷第 94頁第17至24行）；又原審於審判期日經審判長詢以尚有無證據請求調查時，張柄章及其原審公設辯護人係均答稱無（見原審卷第298頁）。是張柄章既已表示無其他證據再聲請調查，則原審依憑審判期日辯論終結前調查所得之證據認定張柄章本件犯罪事實，自無未經實質辯護及證據調查未盡之違法可言。至於公設辯護人為張柄章辯護時所稱關於「張柄章」之測謊證明力等語部分，綜觀該部分之辯護脈絡應僅係公設辯護人一時口誤，將被害人A女誤指為張柄章，自難徒以此微疵逕謂公設辯護人未為實質辯護。是張柄章之上訴意旨指稱原審公設辯護人未始終到庭為其為實質辯護等語，顯有誤會，核非第三審上訴之適法理由。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。甲判決綜合卷內各項證據資料之調查結果，已說明：A女就附表編號一所示時間、地點如何與張柄章見面並發生性交行為一事，所證述內容始終一致，並有手機定位紀錄為證，且有證人許哲榮、白譽瑋證述A女有跟張柄章交往過，後來微信遭張柄章封鎖，以致A女不斷地想要聯繫張柄章，以及證人即A女同學黃○○（名字詳卷）證述她有看過張柄章與A女間之對話紀錄，A女在講述自己跟張柄章發生過性關係時神色緊張、害怕，擔心是否適合講出這件事等均屬其等親自見聞之證詞，自可據為A女指述之補強證據，益證A女之指證屬實可採，足證張柄章有於附表編號一所示時間、地點與A女為性交行為，其所辯否認犯行等語均無足採。張柄章所為本件附表編號一部分之犯行事證明確等旨。經核甲判決此部分所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑A女之指述為唯一證據，且未將A女之測謊資料納為本件認定張柄章上開犯行之依據，自無張柄章上訴意旨所指欠缺補強證據及採證違背無罪推定原則、論理法則等違法。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並就個案犯罪予以整體之評價，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第59 條酌減其刑，及緩刑之宣告與否，俱屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如未濫用其職權，即不得遽指為違法。查乙判決已說明陳睿謙之犯罪情狀在客觀上並不足以引起一般人同情，而未達顯可憫恕的程度，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，係如何核屬無據之旨；復敘明陳睿謙係利用當時任職補習班之職務關係而為本件犯行，其雖於原審坦承犯行，然於警詢、偵訊及第一審均矢口否認犯行，且以將散布 A女裸照為由，逼迫A女錄製有利於陳睿謙之錄音，足見其犯後態度惡劣，無以從輕量刑餘地。況第一審就陳睿謙所為3 次犯行分別量處有期徒刑4月，僅較本罪最低法定刑的有期徒刑2月稍高，顯然未審酌上開各項事由，致所量處刑度過輕，乃充分審酌刑法第57條所定各項法定刑罰裁量事實，就陳睿謙所犯各罪，認檢察官上訴主張第一審量刑過輕而有罪刑不相當情況，為有理由，因而改判各處如首揭所示之刑等旨；並以陳睿謙之法敵對意識甚高，無從預測其是否因本案受到教訓，而陳睿謙又將認罪當作策略，如為緩刑宣告，將嚴重悖離社會大眾的法律情感與法律意識，因認不宜為附負擔之緩刑宣告。經核乙判決所量處之刑並未逾越法定刑度，亦無量刑過重或明顯失衡，又未濫用自由裁量權限，亦與罪刑相當原則無悖，難認有不符合比例原則及公平原則之情形。且所謂「科刑資料」，係指刑法第57條或第58條規定刑之量定有關之事實而言，其中科刑情狀所關之事由，如已屬於犯罪構成要件之要素者，固應予嚴格證明，於論罪證據之階段依各項證據方法之法定調查程序（如刑事訴訟法第164條至第166條等規定）進行調查；倘為單純科刑情狀之事實，諸如犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等等，則以自由證明為已足。　　況乙判決已說明如何依憑A女、許哲榮於第一審審理時之證述、A女與許哲榮間之LINE對話紀錄等證據資料，認定陳睿謙於第一審審理時所提出，用以證明A女事後表示未與其發生性行為、A女父親提告之真正目的是想要拿錢之其與A女間之對話錄音光碟及LINE對話紀錄，係陳睿謙以將散布A女的裸照為由，而逼迫A女所錄製，就何以認定陳睿謙犯後態度惡劣之事證，亦經合法調查；而其犯後態度惡劣，實無予以從輕量刑之餘地，因認檢察官為陳睿謙之不利益上訴為有理由，乃加重其刑之旨（見乙判決第3頁第4行至第5頁第2行），核已詳為論述說明，並與卷內資料相符，且非以其他法定加重事由予以加重其刑，陳睿謙上訴意旨對乙判決此部分量刑之指摘自屬誤會。又乙判決已審酌各情（見乙判決第10頁第12行至第12頁第5行），認並無以暫不執行刑罰為適當之情，乃不予宣告緩刑，核亦係對原審是否為緩刑宣告之適法職權行使及已詳為說明之量刑事項，重為爭執，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人等2人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審認事用法及採證暨量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴為違背法律上之程式，應俱予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，則陳睿謙上訴意旨請求減輕其刑併予宣告緩刑部分，本院即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-63-20250219-1

上簡易

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上簡易字第2號上訴人陳俐雯被上訴人陳黎琛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第165號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民上字第5號），本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人依其成年人之智識程度與一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年2、3月間某時許，在其位於臺中市○區○○街00巷00弄00號103室之居所內，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM MESSENGER暱稱不詳、ID「 @qaqaqa3001」之成年人（下稱「@qaqaqa3001」之人）指示，將所申辦如附表一所示○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、○○○○商業銀行（下稱○○○○）帳號000000000000號帳戶（下稱○○帳戶）之金融帳號傳送予「@qaqaqa3001」之人；另以不詳方式將系爭帳戶之網路銀行登入帳號及密碼，提供予「@qaqaqa3001」之人。「@qaqaqa3001」之人取得系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼後，旋即與真實姓名年籍不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員）共同意圖為自己不法之所有，以附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至系爭帳戶，致伊受有損害等情。爰依民法侵權行為法律關係，請求上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人於本院言詞辯論期日未到場，依其所提書狀則以：伊並未提供系爭帳戶予詐欺人員，自然不會產生帳戶會遭他人盜用之危機意識，進而亦不會對於銀行發送之電子郵件或訊息通知有過多關注。且伊所有○○帳戶係作為向勞動部請領失業補助金所用，亦未向勞動部申請更改受款帳戶至其他金融機構帳戶内，故勞動部仍續於111年3月25日匯入失業補助金 2萬6,040元（下稱系爭補助金）至○○帳戶，倘伊已預見交付系爭帳戶及○○帳戶資料可能遭詐欺人員使用，應立即將系爭補助金領取而非留在○○帳戶內遭凍結，更不可能未向勞動部提出更改受款帳戶之申請，而蒙受損失。況詐欺人員使用○○ 帳戶交易前，皆以小金額轉入轉出測試帳戶是否能正常使用，若伊主動提供詐欺人員使用，詐欺人員何須測試。被上訴人並無證據證明伊曾與詐欺人員聯絡要求將○○帳戶中勞保失業給付相近之餘額留予伊，原審亦未向高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）函詢對伊有利之事證，有判決不備理由之違法。另伊已就本件刑事案件（下稱刑事案件）第二審判決，提起第三審上訴，尚未判決確定，原審遽認伊成立共同侵權行為，違反無罪推定原則及證據裁判原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶之存摺封面及網路銀行帳號、密碼予詐欺人員後，該詐欺人員以附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至系爭帳戶等情，有附表一備註欄所示之證據附於刑事案卷可憑，並經本院依職權調取刑事案件偵審卷宗（下稱刑事卷）核閱無誤。上訴人固自承有提供系爭帳戶存摺封面情事，惟否認有提供系爭帳戶資料及網路銀行帳號及密碼予詐欺人員之侵權行為，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於刑事案件警詢及檢察官偵查中供陳其於111年3月18 日前某時許，將系爭帳戶及○○帳戶存摺封面傳送予「@qaqaq a3001」之人，並依其指示，於111年3月18日，向○○○○銀行申辦如附表二所示約定（轉出）帳號（下稱本案約定帳號），伊之網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼teuk0701等語【見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8343號偵查卷（下稱834 3偵查卷）第194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第470 96號偵查卷（下稱47096偵查卷）第15頁】，復於刑事案件審理時自承：伊有提供系爭帳戶之存摺封面等語【見原法院 112年度金訴字第75號刑事卷（下稱75號刑事卷）第307頁】，而上訴人係於111年3月18日，以自己手機號碼「0000-000 000」作為供驗證手機號碼，向○○○○銀行申辦本案約定帳號乙節，有○○○○銀行存匯作業管理部111年7月12日國世存匯作業字第1110117320號函附上訴人之轉帳約定明細查詢附於偵查卷可憑(見8343偵查卷第111頁至第115頁)。參以系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非上訴人將密碼告知「@qaqaqa3001」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將系爭帳戶內之款項轉匯而提領一空，堪認上訴人確有提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「@qaqaqa3001」之人甚明。其雖辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然上訴人網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱上訴人確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由上訴人告知所使用之網路銀行帳號、密碼設置與網頁設定登入相同，取得上訴人設定在該網頁登入帳號、密碼之人，自無可能使用該組帳號、密碼登入上訴人之網路銀行，是上訴人此部分辯解，仍無可採。　⑵又金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查系爭帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網銀轉帳提50元至本案約定帳戶，此有系爭帳戶之交易明細（見8343偵查卷第17頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且參諸系爭帳戶之交易明細所示，被上訴人所匯進上訴人系爭帳戶之款項，均於短時間內即經匯出至本案約定帳戶，此亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。　⑶再查，上訴人於刑事案件審理時自陳：伊於00年00月生，大學畢業，曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（見8343偵查卷第165頁、75號刑事卷第309頁），足見上訴人於本案行為時，已有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21日起之轉帳均非其所為，經認定如上，暨由 ○○○○銀行網銀app新裝置登入通知、111年3月26日受理案件證明單之報案資料(見8343偵查卷第127頁、第141頁），顯見上訴人於111年3月19日已知悉取得其系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入其網路銀行，卻遲至一週後111年3月26日始至警局報案等節，足徵上訴人交付系爭帳戶資料時，主觀上已知悉系爭帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得系爭帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰之效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有知悉幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⑷上訴人雖辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行app通知，且未至電子信箱收取上述app新裝置登入通知信件等語，然上訴人自陳其係透過網路在線上開戶，顯見其為經常使用網路銀行之人，網路銀行之交易通知，對於上訴人而言應屬重要，自無任意關閉網路銀行app通知之理，且關閉網路銀行a pp通知亦與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，其前開所辯，顯不可採。至上訴人於發現上述帳戶遭警示後雖有報案，然其係於被上訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於被上訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。　⑸上訴人另辯稱其所有之系爭帳戶為薪轉戶、○○帳戶則為領取失業補助用，不可能將生活所需之系爭帳戶及○○帳戶交付他人使用云云。然查，上訴人於刑事案件自陳其在○○○○銀行除開立系爭帳戶，另開立帳號000000000000號帳戶（下稱0000 號帳戶）作為提款用，系爭帳戶無提款卡、0000號帳戶有提款卡等語（見8343偵查卷第120頁）。然參諸系爭帳戶明細，「黃金屋綠能旅店」固曾於111年1月7日、2月11日及3月1 5日分別轉帳匯款3萬219元1萬88元、1萬1,067元至系爭帳戶，然自111年3月15日後，即無任何「黃金屋綠能旅店」之轉帳匯款紀錄，且系爭帳戶於111年3月15日前僅有「黃金屋綠能旅店」之轉帳紀錄，並無其他匯款交易，上訴人於111年3 月15日當日亦已將系爭帳戶內存款提領至0元，且自111年3 月21日起即有多筆3萬至數十萬元不等之匯款紀錄。參以上訴人於111年3月19日已知悉有其他行動裝置登入其系爭帳戶，核如前述。如非上訴人自行將系爭帳戶交付他人使用，何以對於有他人以其他行動裝置登入系爭帳戶，均未理會，且對於111年3月21日後有多筆款項進出亦未曾聞問。益徵上訴人確已知悉其將系爭帳戶交予他人使用，始對於系爭帳戶有多筆大額款項交易視而不見。況上訴人所有之○○帳戶，則經詐欺人員兩次將被害人及其他不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與上訴人系爭補助金相近之餘額2萬6,500元，此與詐欺人員此前均將匯入上訴人○○帳戶及系爭帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見上訴人係自行交付系爭帳戶與詐欺人員，並於不詳時間告知詐欺人員此筆款項為其所有之失業給付，始未經詐欺人員提領無誤。　⑹又上訴人雖稱其係單純被騙帳戶之被害人，且已向仁武分局報案遭人詐騙，並經仁武分局以112年9月15日高市警仁分偵字第11272505400號刑事案件報告書，記載其為被詐騙金融帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據各該帳戶開戶人（包括上訴人）之陳述，及經查獲之詐欺人員尤威仁、吳浚榤等係以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之客觀情事，惟尤威仁、吳浚榤等人取得帳戶之原因，究係感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等），均並非得逕依該報告書而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人。是以，上開報告書自難作為對上訴人有利之認定。且證人尤威仁、吳浚榤於刑事案件警詢及檢察官偵查中所稱其等詐取他人帳戶之方式（見各該筆錄），與上訴人所述其交付系爭帳戶之方式不同，亦無其等向上訴人騙取系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之相關陳述，是以尤威仁、吳浚榤於刑事案件所為陳述，均無從作為有利於上訴人之認定，自無再行訊問尤威仁、吳浚榤之必要。　⑺基上，被上訴人主張上訴人基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意交付系爭帳戶予詐欺人員，伊因遭詐騙人員詐騙而匯款至系爭帳戶致受有損害等語，應屬可採。上訴人所辯其係遭詐騙而提供系爭帳戶云云，尚無可採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，上訴人提供系爭帳戶供詐欺人員使用，而被上訴人受該詐欺人員之詐騙，依指示匯款共計50萬元至上訴人之系爭帳戶等情，業如前述，足見上訴人基於與詐欺人員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺人員向被上訴人詐騙取得金錢之不法目的，各行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係，上訴人自應與詐欺人員成立共同侵權行為，對被上訴人遭詐欺所受損害負賠償責任。　四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：被害人即被上訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款銀行受款帳號證據名稱及出處陳黎琛 110年12月間接到理財電話後，將暱稱「陳雲雲（ID時C4421）」之人加入通訊軟體LINE好友，暱稱「陳雲雲」之人提供股票投資意見，陳黎琛獲利後，因股票市場不穩定，暱稱「陳雲雲」之人將陳黎琛拉入名為「S9機構專業交流群501」，群組中暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之人，推薦陳黎琛買黃金，要求其下載「METATRADER5（即MT5）」軟體，後佯稱該軟體會扣20%手續費，要求陳黎琛依指示匯款並將擷圖傳至HOPFISSTA網站即可投資，之後再以操作疏失致帳戶金額消失為由，佯稱可先借陳黎琛500萬元，若要領出需再匯款至指定帳戶，致陳黎琛陷於錯誤匯付投資款項。 111年3月21日14時40分許【起訴書誤載為14時41分許】 200,000元 ○○○○ 000000000000 ⒈證人即被害人陳黎琛之證述(彰檢112偵141卷第13-20頁)。 ⒉被害人陳黎琛提出之資料： ①○○○○銀行匯款申請書照片(彰檢112偵141卷第22-23頁)。 ②被害人與暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(彰檢112偵141卷第26-30頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(彰檢112偵141卷第35頁)。 ⒊○○○○商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送上訴人之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(彰檢111偵8343卷第11-15、17、19、21、25頁)。 111年3月24日9時32分許【起訴書誤載09時33分許】 300,000元 ○○○○ 000000000000 附表二（約定轉出帳號）：編號匯出帳號 1 0000000000000000 2 0000000000000000

2025-02-19

TCHV-113-上簡易-2-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1463號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳淂阜選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1087號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9197號、第15925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淂阜基於縱係為真實姓名身分不詳、暱稱「子瑄」之人所屬詐欺集團提供金融帳戶及代為提領詐欺贓款（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月下旬某日，在其臺南市○○區○○ 里○○00號住處，以LINE通訊方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，提供予「子瑄」使用及協助提款，每跑一單即可獲得新臺幣（下同）100元報酬為對價。嗣「子瑄」所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員於11 1年12月12日、同年月24日分別詐騙告訴人乙○○、被害人丙○ ○，致其等均陷於錯誤，於111年12月26日分別匯款3萬元、1 萬5千元至本案第一銀行帳戶內，被告旋依指示將款項領出，至便利商店購買點數，並拍照上傳給「子瑄」，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲得1,200元之報酬。嗣經告訴人乙○○、被害人丙○○分別發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○、被害人丙○○之指訴、被告與「子瑄」對話紀錄、告訴人乙○○之網銀交易明細及對話紀錄、被害人丙○○提出之網銀交易明細及對話紀錄、本案第一銀行帳戶之開戶及交易明細資料等資為其論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地，將本案第一銀行帳戶之帳號提供予「子瑄」，嗣告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐騙陷於錯誤，先後匯款至本案第一銀行帳戶，被告再依指示將告訴人乙○○、被害人丙○○所匯之款項領出後，前往便利商店購買點數並拍照上傳予「子瑄」等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：檢察官稱被告的警覺程度應已經可以預見詐騙集團「子瑄」欲將本案帳戶做為不法用途，但本案應從整個對話的頭尾來看，原本被告是想要投資，而加入「子瑄」聯繫方式，後來「子瑄」跟被告說有打工的機會，被告就相信自己是在做打工的行為，中間雖然有懷疑過，但詐騙集團就跟被告講，請他放心，甚至被告在自己帳戶變成警示帳戶，趕到很驚訝時，甚至還向「子瑄」之人報告，表示不知為何成為警示帳戶，足徵被告確實相信自己本身工作正當，被告並無詐欺或洗錢犯意，更遑論與詐欺集團成員有何犯意聯絡；本件前經原審法院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告為精神鑑定，該鑑定結果以「…陳員僅單純以為在投資，也跟詐騙集團的成員確認是否為詐騙，就信以為真，而因此發生本案。由此可知，陳員行為模式與其測驗結果、整理功能相符，屬於智能不足的莽撞行為模式…」，是由鑑定報告可見，被告確實於案發時，對詐騙集團操作之過程信以為真，而被告對於當時整體情境無法作出正確及適當的判斷與反應等語。五、經查：　㈠上揭被告供認之事實，核與檢察官提出之前開證據資料相符，堪以採信。是被告提供其所申辦使用之本案第一銀行帳戶帳號予真實姓名不詳暱稱「子瑄」之人使用，嗣該帳號遭「子瑄」所屬之詐騙集團成員持以詐騙告訴人乙○○、被害人丙 ○○，告訴人乙○○、被害人丙○○因此陷於錯誤，分別轉帳3萬元及1萬5千元至本案第一銀行帳戶，被告再將之領出後至便利超商購買點數拍照上傳給「子瑄」，因此隱匿「子瑄」所屬詐欺集團詐欺犯罪所得去向等客觀事實，堪以認定。　㈡然現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶資料時，主觀上是否具備詐欺取財、洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　㈢被告及辯護人辯稱被告係為兼職以增加收入而加入「收益小教室」，欲學習投資虛擬貨幣，之後對方引導被告加暱稱「子瑄」之LINE，「子瑄」則在與被告之對話中表示要提供會計職務，被告因此提供本案第一銀行帳戶等情，核與卷附被告所提供之與暱稱「收益小教室」、「子瑄」等人之對話紀錄相符（見112年度偵字第9197號卷第27頁至第95頁）。而觀之被告與「收益小教室」之對話紀錄顯示，暱稱「收益小教室」之人先提供500體驗金予被告，要被告跟著操作跟著買漲，結果資產即提高為1310體驗金，接著「子瑄」即要求被告入金到交易所帳號內，加入所屬團隊，跟著投資可以獲利，並表示入金金額為1千元至3千元之間，被告即轉帳1千元，「收益小教室」於收訖被告轉帳之1千元後，即向被告表示理財教學已結束，要求被告另加入某助教之LINE（即「子瑄」)，由該助教帶領被告投資，且於對話中提供「學員反饋」，顯示某林先生投資獲利之金額等情，有該對話紀錄 (見原審卷一第57頁、第58頁)及被告郵局帳號之交易紀錄（ 111年12月14日8時許以被告郵局帳戶0000000-0000000號帳戶匯款1千元至「收益小教室」指定之中國信託銀行0000000 00000號帳戶）可考(見原審卷一第159頁)。此所謂體驗投資及要求入金過程，與現今社會上許多被害人因加入LINE投資社群而遭詐騙之過程相同；又被告加入暱稱「子瑄」之LINE 後，「子瑄」向被告表示有會計職缺，每協助團隊至7-11代收點、儲點之報酬為一單100元(見原審卷一第59頁)，此等報酬與一般正常打工獲得之時薪報酬相差無幾，而與一般詐欺集團車手係依照領取之金額相當比例來計算報酬或者單筆報酬即高達上千元之情況有別，是辯護人辯稱被告是為兼職而加入投資群組，一步步掉入詐欺集團之陷阱一情，尚非全然無稽。　㈣辯護人復主張被告於學生時期的課業表現弱於一般人，且其工作環境單純，有下列文件可考：　⒈奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）113年2月5 日（113）奇醫字第0642號函附病歷資料，上載被告【發展遲緩】【其他語言或語文發展障礙】【其他特定學習困難】【操作智商85、專注意力、短期記憶力為其弱勢能力】；而該函所附之精神科心理衡鑑報告顯示，被告之叔叔表示，被告國小1年級曾最後一名，語言發展略遲緩，曾在2年前就接受語言治療，因學校老師反映學習有落後的情形才帶被告就診(見原審卷一第219頁至第228頁)。　⒉奇美醫院精神科心理衡鑑報告結論：【總智商83、語文智商8 5、操作智商85、百分等級等於13(每一百人中勝過13人)】( 見原審卷一第228頁)。　　　⒊被告於106年、109年均經教育部核給教育學生鑑定證明書，上載被告有學習障礙，有教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書2份在卷可佐(見原審卷一第20 7頁、第209頁)。　　　⒋另被告經送衛生福利部嘉南療養院鑑定時，鑑定函文內所附資料顯示，被告於幼兒園時即有閱讀及口語障礙，並短暫進行數次語言治療，後因被告父親發生車禍而終止治療；國小畢業後就讀善化國中及曾文高商電腦繪圖科期間，採用融合式教育，重點學科於資源班上課，大學就讀首府大學烘培系，整體而言求學期間成績大多不佳，多為倒數；在大學暑假期間曾於小吃店短期工讀，工作內容為簡易烹煮及洗碗。大三下學期開始於加油站打工至今，已逾2年，有衛生福利部嘉南療養院113年5月7日嘉南司字第1130004159號函及所附司法精神鑑定報告書在卷可考(見原審卷二第21頁至第32頁) 。　⒌綜上，被告學生時期之課業表現、心智程度確實弱於平常人，且其工作經驗及生活歷練偏向單純。　　　㈤原審依辯護人聲請，委託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告之智能狀況、對事物之風險判斷能力是否明顯弱於一般成年人為鑑定。鑑定結果略以：(見原審卷二第28頁至第32頁) 　⒈認知功能評估：　　依威斯康辛卡片分類測驗(WCST)-128張版本，顯示其執行功能異常，尤其在概念形成與心智彈性顯著缺損。　⒉臨床診斷：智能不足。　⒊結論：　　陳員有「智能不足」，其為本次鑑定之數件行為時，受智能不足此一心智缺陷之影響，在上述精神障礙之影響下，使得陳員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。　㈥綜合上開被告學生時期之課業表現弱於一般人、工作經驗及生活歷練偏向單純，以及上開司法精神鑑定結果，堪認被告於提供本案第一銀行帳戶資料時，智能確有低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，則其面對詐欺集團以上述投資虛擬貨幣、兼職會計人員等詭譎多變之詐騙技倆，能否知悉及分辨？有無足夠能力注意異常與分析風險？均有可疑。是在「收益小教室」、「子瑄」等詐欺集團成員以投資虛擬貨幣、兼職會計人員等說詞引誘、說服、取信被告之下，縱認有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「子瑄」欲將本案第一銀行帳戶作為詐騙之用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「子瑄」欲利用其帳戶作為詐騙使用，仍提供本案第一銀行帳戶帳號予「子瑄」實行詐欺取財及洗錢犯行，進而為其購買點數，仍非一事，尚難遽認被告有共同詐欺取財及洗錢之故意。　　六、綜上，被告及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：依被告於原審審理時之供述，可知被告並非毫無工作經驗之人，被告就其所求職之公司名稱、地址均一無所知，且無法提供「子瑄」之真實姓名，除通訊軟體外，別無任何管道可聯繫該人，難認被告與該人有何信賴關係，亦無證據可認該人曾向被告擔保交付本案帳戶之合法性，顯見被告對於本案帳戶交付後之實際用途並不在意，詐欺集團騙得之贓款匯入被告之帳戶後，被告對於詐欺集團之指示照單全收，將贓款領出後購買點數交給真實姓名年籍不詳之人，則被告對於僅單純領款、購買點數即能賺取金錢，此與常情相違之情況，已有所警覺，被告卻未以認真、謹慎態度面對此等行為，對將造成具體風險及法益侵害之可能性上漠不關心，主觀上實難謂無故意；依被告於原審審理時之供述及卷內對話紀錄翻拍照片，被告已懷疑交付本案帳戶可能作為非法使用，則被告之警覺程度雖較一般人低，然依其警覺程度已預見詐欺集團成員「子瑄」欲將本案帳戶作為不法用途，猶仍未為任何查證，即輕易交付帳戶並依詐欺集團之指示提領款項，足認被告為取得私利，不顧一切後果之心態，被告對於其提供帳戶所創造其他個人或超個人法益遭受侵害之風險並無法控制，可見其為領得對方允諾之報酬而展現輕率、無謂之心理，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，原審未審酌及此，遽以被告之智力低於常人，而認被告對於其所交付之帳戶可能作為詐欺、洗錢之用毫無預見，其認事用法，非無再行斟酌之餘地、請撤銷原判決，另為適當之判決云云。惟查：　㈠被告於本案亦有因詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤匯出1千元，已如上述，顯見被告於本案亦有受害之情形，尚難遽認被告係該詐騙集團成員，或與該詐騙集團成員間有何共同犯意聯絡；再者，上開奇美醫院病歷資料、精神科心理衡鑑報告、衛生福利部嘉南療養院鑑定報告，均係醫療專業人員依據觀察、診斷結果所為之判斷，自可採信，原審乃綜合本案所有客觀情狀及上開相關醫療專業報告，認本件實不能排除被告可能因自身智力、能力及社會生活經驗不足，而於求職時誤信對方之詐術而提供本案第一銀行帳戶號碼，進而幫助購買點數，無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有與不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚無違誤。　　㈡綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1463-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1634號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告許哲豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第128號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1371、2008、2179、2180、219 4、2684、2827號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　犯罪事實緣黃柏睿於民國112年9月間，因知悉甲○○有在提供從事偏門工作之機會，且適有張峻豪（涉嫌幫助招募他人加入犯罪組織部分，經原審為不受理判決確定）與其聯繫詢問有關王義豐欲從事偏門工作一事，竟在預見甲○○所提供之偏門工作極可能係屬某詐欺集團之犯罪活動之情況下，仍基於縱使他人經招募加入詐欺集團亦不違背其本意之幫助犯意，於同年月某日，在雲林縣境內某處，透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹王義豐向甲○○聯繫詢問從事偏門工作事宜(黃柏睿所涉幫助招募他人加入犯罪組織罪部分，經原審判處罪刑確定)，而甲○○旋於同日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，介紹王義豐加入成員有數名真實姓名年籍不詳之人（包含使用暱稱「左輪」之人）之通訊軟體Telegram之群組，而參與由該群組成員（無證據證明有未滿十八歲者）所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），為本案詐欺集團工作，負責依指示從事領取詐騙款項（俗稱「車手」，即如附表一所為）、領取裝有他人金融帳戶之金融卡之包裹（俗稱「取簿手」」，即如附表一、二所示之行為）等工作。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、原判決關於同案被告黃柏睿、張峻豪、王義豐部分，未據該些被告及檢察官提起上訴，不在本院審理範圍；另原判決關於被告甲○○公訴不受理部分，未據檢察官及甲○○提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，亦不在本院審理範圍。二、被告甲○○就原判決附表三編號1-17所示犯行(即原審判決犯罪事實一)，原提起上訴指摘原審量刑過重，但於本院就該些部分撤回上訴，有撤回上訴狀在卷可查(見本院卷第263頁 )，此部分亦不在本院審理範圍。三、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第122-137頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○矢口否認有何招募他人加入犯罪集團之犯行，並辯稱：我只認識黃柏睿，張峻豪、王義豐我都不認識，但我跟黃柏睿平常沒有互動來往，我也沒有黃柏睿的聯絡方式，我沒有在介紹偏門工作，我沒有拉王義豐進入群組，亦未招募「車手」，我並未招募王義豐加入詐欺集團云云。經查：　㈠被告黃柏睿就其於如犯罪事實所示，經共同被告張峻豪聯繫詢問有關同案被告王義豐欲從事偏門工作一事後，透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹同案被告王義豐向某人聯繫詢問從事偏門工作事宜，而協助該某人招募同案被告王義豐為某詐欺集團從事「取簿手」、「車手」等工作等節，於原審均坦承不諱（原審訴128號卷二第185至18 6、296、399頁），復據據證人即共同被告張峻豪、王義豐於證述明確（偵1371號卷第173至183頁、原審訴128號卷一第352頁、原審訴128號卷二第324至373頁），並經證人即告訴人丁○○、乙○○（即王義豐擔任「車手」之被害人）、丙○○ （即王義豐擔任「取簿手」之被害人）證述明確（偵2008號卷第21至24頁、偵2180號卷第45至47頁、偵2194號卷第155 至157頁），並有人頭帳戶一覽表、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果、告訴人丁○○、乙○○、丙○○之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料存卷可稽（偵2008號卷第31至51頁、偵2180號卷第23至28、 49至50、53至57、65至67、73至101、105頁、偵2194號卷第 181至183、188、197頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告甲○○固以前詞否認其有招募王義豐加入詐欺犯罪組織之犯行，惟查：　1.證人即同案被告黃柏睿於原審具結證稱：在本案發生之前，我認識甲○○、張峻豪，但不認識王義豐，我跟甲○○是同村的人，蠻常會在街上遇到，我在小時候就知道甲○○的姓名，後來我們都會去一個叫李俊展的人的家，我去那邊聊天不時會遇到甲○○，我就跟甲○○稍微有聊天，去年某次甲○○有聊到他有偏門工作的機會、如果有人可以介紹，並說要用Telegram 來聯繫比較安全，我才會下載Telegram加甲○○為好友，想說可以幫甲○○引薦缺工作的朋友；我第一次跟王義豐接觸是張峻豪帶王義豐來，當初是張峻豪突然跟我說他有一個朋友要找偏門的工作，我跟他說我自己沒有在做偏門的工作，但因為我大概在一個月前有聽甲○○自己說過他有偏門工作的機會，我就跟張峻豪說我有一個朋友有偏門工作的機會，然後把王義豐介紹給甲○○，我是用Telegram、推雙方通訊的方式把王義豐介紹給甲○○，我就用Telegram加王義豐好友，把王義豐的聯絡方式推給甲○○，詳細我真的忘記了，我忘記是開群組還是加好友，我一開始是用我自己的手機，後來因為我的手機壞掉，我就改用張峻豪的手機加好友，我自己的Telegr am從頭到尾的好友就只有甲○○、王義豐，我沒有帶王義豐去找甲○○，王義豐跟甲○○一定不認識等語（原審訴128號卷二第301至322頁），業已明確證稱其在同案被告張峻豪聯繫詢問有關同案被告王義豐欲從事偏門工作一事後，乃係透過提供通訊軟體Telegram之聯絡資訊等方式，居中介紹同案被告王義豐向被告甲○○聯繫詢問從事偏門工作事宜等情，核其證述內容並無顯不合理之情形，且與其就同一待證事實在警詢及偵訊時之證述，亦無前後不一、相互歧異等憑信性瑕疵，參以被告甲○○自陳其與同案被告黃柏睿之間並無仇怨，與黃柏睿同村，亦認識李俊展等語（原審訴128號卷一第63頁；本院卷第256頁），以及同案被告黃柏睿居間介紹同案被告王義豐加入本案詐欺集團乙事，涉及同案被告黃柏睿是否成立（幫助）招募他人加入犯罪組織罪，若同案被告黃柏睿有意虛構證述而卸責與被告甲○○，則其大可隱瞞自己居中介紹之情節，然其就此部分並未隱瞞，殊難想像黃柏睿有自陷涉犯（幫助）招募他人加入犯罪組織罪、偽證罪等刑罰風險，虛構前述證詞以構陷被告甲○○入罪之必要，是上開證人黃柏睿於原審所為不利被告之證述，當可採信。　2.證人即同案被告張峻豪於原審證稱：在本案發生之前，我認識甲○○、黃柏睿、王義豐，我有見過甲○○本人，原因我忘記了，但我沒有甲○○的聯繫方式；當時王義豐突然問我說有沒有偏門工作可以做，我就問黃柏睿有沒有那種做偏門工作的朋友，黃柏睿就說介紹一個人給我、推一個聯絡人帳號給我，然後我印象中是用我的手機、我的Telegram帳號聯繫那個人，我將那個人加為好友、加入那個人推的一個群組後，再把王義豐拉進那個群組，我就退出了，只剩王義豐跟那個人對接，我當初不知道那個人是誰，我忘記我後來怎麼知道那個人是甲○○，王義豐工作後，有跟我說跟他對接的人是誰，黃柏睿後來好像也有跟我提過他介紹的人就是甲○○等語（原審訴128號卷二第323至345頁）；另證人即同案被告王義豐於原審亦具結證稱：在本案發生之前，我不認識甲○○、黃柏睿，我只認識張峻豪，我是通過張峻豪而認識黃柏睿；當時我用Messenger聯絡張峻豪，問他有沒有比較賺錢的偏門工作，他就叫我先回去雲林，到我家的河岸旁邊之後，坐在那邊跟我談說有「車手」要不要做，我當時是用Telegram加入，我當天才辦Telegram帳號，我的認知是張峻豪介紹，我記得好像拉進一個群組裡面，張峻豪拉我進去之後他就退了等語（原審訴128號卷二第346至350、361、364頁）。核上開證人證述，其等就同案被告王義豐如何加入本案詐欺集團一事，王義豐聯繫詢問有無偏門工作之相關過程（先聯繫詢問同案被告張峻豪，再由張峻豪聯繫詢問同案被告黃柏睿）、黃柏睿居中介紹之方式（透過通訊軟體Telegram聯繫）等主要內容，不僅彼此相合，並與其等就相同待證事實在警詢及偵訊時之證述未有重大歧異，亦與前述證人即同案被告黃柏睿於原審證述情節一致，而無明顯相互矛盾之處，應足以補強證人即同案被告黃柏睿於原審所為不利被告之證述為真實。　3.綜上，就被告招募王義豐加入詐欺集團之犯罪事實，卷內雖無通訊軟體Telegram之通訊內容擷圖可為佐證，但依前揭證人即同案被告黃柏睿、張峻豪、王義豐之證述內容相互勾稽，已足以佐證證人黃柏睿所為不利被告證述為真實，並排除其刻意栽贓嫁禍被告之合理可疑，當可使一般人確信黃柏睿係居中介紹王義豐聯繫詢問被告有關從事偏門工作事宜，以及被告因此招募王義豐加入本案詐欺集團無訛。是被告以前詞否認招募王義豐加入詐欺集團之辯解，委難憑採。事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪。　㈡至公訴意旨就同案被告黃柏睿所犯之幫助招募他人加入犯罪組織犯行，固認同案被告黃柏睿與張峻豪為該犯罪之共同正犯，惟按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院105年度台上字第1895號判決意旨參照），是就被告招募王義豐加入本案詐欺集團之犯行，黃柏睿雖與張峻豪均有居中介紹之幫助行為，揆諸前揭說明，黃柏睿仍應自負幫助招募他人加入犯罪組織罪之責任，尚無從依刑法第28條論以共同正犯，此部分公訴意旨容有誤會，而同案被告黃柏睿就此部分犯行，亦經原審判處罪刑確定，附此說明。乙、無罪部分一、本案公訴意旨另以：被告甲○○以前述方式招募同案被告王義豐(經原審判決確定)加入前述詐欺犯罪組織後，分別為以下犯行(即原判決犯罪事實三)：　㈠被告與王義豐等人共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方法，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示帳戶內，再由王義豐依被告、黃士綸等人指示前往附表一所示地點，持附表所示帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，提領附表一所示之款項，再取送至指定處所，而掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，使其等所屬詐欺集團成員均得逃避刑事追訴，移轉犯罪所得，王義豐則從中分取報酬，因認被告與王義豐共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌。　㈡被告與王義豐、上述「左輪」等人，另共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由集團成員以附表二所示之詐欺方法，向丙○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將其不知情配偶呂金冠申用之中華郵政帳號00000000000000號提款卡，以包裹方式寄送至雲林縣○○市○○路000號7-11○○門市，再由王義豐依甲○○指示前往取貨得手，因認被告甲○○與王義豐等人共犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第 4986號判決先例意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。此觀106年4月19日修正增列，同年月21日生效施行之組織犯罪防制條例第4 條之立法理由即明。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰(最高法院108年度台上字第3596號判決意旨參照)。三、查附表一所示被害人丁○○、乙○○，因遭詐欺集團以附表一所示方式詐得附表一所示款項，並將之匯入附表一所示帳戶，同案被告王義豐擔任上述詐騙集團車手，依指示提領該些受詐騙金錢；附表二所示被害人丙○○因遭詐騙集團以附表二所示方式詐得附表二所示提款卡，同案被告王義豐擔任取簿手，依指示領取該提款卡等情，除經同案被告王義豐坦承在卷外，復經證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時證述明確（偵2008號卷第21至24頁、偵2180號卷第45至47頁、偵2194 號卷第155至157頁），並有人頭帳戶一覽表、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果、告訴人丁○○ 、乙○○（附表一所示被害人）、丙○○（附表二所示被害人）之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料存卷可稽（偵2008號卷第31至51頁、偵2180號卷第23至28、49至 50、53至57、65至67、73至101、105頁、偵2194號卷第181 至183、188、197頁），此部分事實，堪可認定，而原審亦因此對被告王義豐判處罪刑確定，有原審判決可查。四、本件公訴人認被告與同案被告王義豐等人共犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢（附表一）及三人以上共同詐欺取財（附表二）等犯行，除前述據以認定同案被告王義豐之證據外，其上訴理由並補充：被告既有招募同案被告王義豐等人擔任車手，其在詐騙集團已升任車手幹部；加上被告警詢所述其與黃士綸(通訊軟體Telegram之群組暱稱Chill)一起出沒在元長、褒忠一帶，曾與黃士綸共用一台讀卡機等情，核與證人王義豐證述其何以知悉指示領款者為被告之原因相合，被告既指示王義豐為附表一、二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢（附表一）及三人以上共同詐欺取財（附表二）犯行，自應與王義豐等人共同成立該些犯罪。五、訊據被告矢口否認有何前述犯行，並辯稱：我沒有指示王義豐拿金融卡去領錢，我也沒有指示王義豐去領裝有人頭帳戶資料的包裹等語。經查：　㈠關於附表一、二所示各次犯行，證人即同案被告王義豐於警詢時，固均證稱其係依被告甲○○之指示而從事各該部分之「車手」、「取簿手」等工作乙情（偵1371號卷第121至124頁、偵2008號卷第9至18頁、偵2180號卷第13至19頁），於偵查中證稱：我在警詢時之所以能夠指認甲○○，是因為我有看過甲○○一次，我剛加入詐欺集團沒有多久，集團要我到甲○○ 家附近拿讀卡機，甲○○家在元長鄉，甲○○家附近有藍泉加水站，當時跟我見面的是一個叫「黃士綸」的人，「黃士綸」住在甲○○家，旁邊還有走出一個人，後來在我於112年12月1 3日入監所的前幾天，甲○○跟我們這個詐欺的老闆「左輪」有吵架，雙方各自離開，老闆有用飛機軟體傳了甲○○的身分證的正反面照片給我，跟我說到時候做筆錄可以實話實說，我看到甲○○的身分證時，我就知道我之前去拿讀卡機的地方是甲○○家附近，而且我回想了一下，我去拿讀卡機時出現的另外一個人就是甲○○；我之所以知道指示我去提款的人是甲 ○○，是因為黃士綸之前住在甲○○家，而我在拿讀卡機還在巷口時，有聽到黃士綸跟出現在巷口的另外一個人聊天，所以我才認得甲○○的聲音，我拿到讀卡機離開後，「黃士綸」有打電話給我，我有聽到黃世綸跟甲○○說話的聲音，後來甲○○ 也有打電話給我、跟我講話、指揮我，聲音和我之前在巷口、電話聽到的的聲音都是同一人等語（偵1371號卷第169至1 73頁），而具體敘明其係如何確認指示其實際從事「車手」、「取簿手」等工作之人為被告甲○○乙節，並與其於原審具結證稱：本案我進入Telegram群組開始工作後，都跟暱稱「 Chill」、「鴨鴨」的人聯絡，「Chill」是黃士綸，「鴨鴨」是甲○○，一開始是暱稱「Chill」指揮我去領錢或拿簿子，之後我有去另外一條線，就變成「鴨鴨」跟「小老闆」，我們在同一個群組裡面，該群組還有一個「大老闆」，我不清楚「小老闆」的本名，「鴨鴨」我可以確定是甲○○，我在工作過程中都沒有遇過甲○○本人，從我加入到被抓到前，我都沒有看過甲○○本人，我是用聲音來確定「鴨鴨」就是甲○○ ，因為我有一次去拿讀卡機，是「Chill」拿給我的，我當時還有看到一個很像甲○○的人，我不確定那個人就是甲○○，我沒有聽到那個人的聲音，只有看到那個人的樣子，但當時「Chill」跟「鴨鴨」住在一起，我到了打電話給「Chill」的時候有聽到「鴨鴨」的聲音，之後「鴨鴨」也有打電話給我，「鴨鴨」要跟我聯絡時，都是打語音或打電話，我可以分辨得出來「Chill」跟「鴨鴨」的聲音，所以我覺得那個人就是「鴨鴨」，後來「小老闆」發現「鴨鴨」計畫要拼錢、直接消失，「小老闆」就把甲○○的身分證丟給我，跟我說這個人就是「鴨鴨」，加上我看到甲○○的戶籍地址就在我跟「Chill」拿讀卡機的附近，我才知道、大概確定「鴨鴨」的本名是甲○○等語（原審訴128號卷二第350至372頁）。證人王義豐前開證述固前後無明顯不一或重大歧異之處。然依證人王義豐所述，其在加入詐騙集團後，並未見過被告，是用聲音來確定「鴨鴨」就是被告，因為我有一次去跟「Chil l」拿讀卡機。有看到一個很像被告的人，但不確定那個人就是被告，且未聽到那個人的聲音，因為當時「Chill」跟「鴨鴨」住在一起，打電話過去給「Chill」，有聽到「鴨鴨」的聲音，可見王義豐實際上並未見過被告，亦未與被告說過話，僅憑電話中聽到「鴨鴨」之聲音，即指認被告是「鴨鴨」，為指示其為附表一、二所示犯行之人，領款與領提款卡，其憑信性尚有不足。加以依證人王義豐所述，其知悉被告身分，係因通訊軟體Telegram之群組暱稱「小老闆」之人認為「鴨鴨」要黑吃黑，所以將被告身分證資料傳給其，方確定「鴨鴨」即被告，則王義豐之所以指認被告，此或係出於「小老闆」之私怨，可否由此推論被告即為指示王義豐為附表一、二所示犯行之人，顯有疑問。　㈡再觀諸本案公訴人就各該犯行所提出之相關事證，其中證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時之證述、該等告訴人之報案資料及所提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容擷圖等資料、如附表一「收款帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、監視器錄影畫面截圖、代收款專用繳款證明聯、取貨資料查詢結果等，至多僅得據以認定同案被告王義豐有以「車手」、「取簿手」之角色參與各該犯行，而均無涉被告王義豐從事各該「車手」、「取簿手」等工作究係受何人指示此一待證事實，顯皆無從執為證人即同案被告王義豐證稱其係受被告指示乙節之補強證據；又證人即同案被告黃柏睿、張峻豪之證述，復僅止於認定同案被告王義豐係透過其等之居中介紹始經被告甲○○招募加入本案詐欺集團(詳如前述)，而均未證稱其等知悉同案被告王義豐加入本案詐欺集團後實際從事「車手」、「取簿手」等工作之聯絡對象、過程等內容，自亦不足據以佐證證人王義豐證稱其係受被告甲○○指示乙節之真實性。六、綜上，本件被告雖經本院認定有招募王義豐加入本件詐欺集團之事實，然依前所述，組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同，不能以被告有招募王義豐加入本案犯罪組織之犯行，即無視證人王義豐所為不利被告之證述憑信性並非無疑，且無其他證據可資補強其為真實，即推認被告有指示王義豐為附表一、二所示犯行，故尚不足以證明被告與王義豐間就附表一、二所示各次犯行間有犯意聯絡、行為分擔，而認被告就此部分涉有公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪嫌達一般人無合理懷疑之程度，應屬不能證明被告犯罪，應就此部分對被告為無罪判決之諭知。　丙、駁回上訴之理由一、被告上訴部分　　　　原審以被告招募同案被告王義豐加入詐騙犯罪組織之犯行，罪證明確，並審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，詎被告於加入本案詐欺集團從事「車手」工作後，又在同案被告黃柏睿之居中介紹協助下，另行招募同案被告王義豐加入本案詐欺集團而使王義豐以擔任「車手」或「取簿手」之角色，所為均屬不該，且被告始終否認其涉犯上開招募他人加入犯罪組織犯行，亦未與附表一所示被害人成立和解、調解或其他方式填補各該犯行所生之損害；另考量被告素行，及審酌被告於原審所陳之智識程度、生活狀況（參原審訴128號卷二第401至405頁）等一切情狀，就被告招募犯罪組織犯行，量處有期徒刑8月（見原判決附表三編號18），核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴雖以前詞否認其有招募王義豐加入犯罪組織之犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告猶執陳詞否認犯行，其上訴無理由，應予駁回。二、檢察官上訴部分　　原審以被告雖招募同案被告王義豐加入詐騙犯罪組織，但就公訴人所指被告應就王義豐加入詐欺集團後，擔任車手（即附表一所示三人以上共同詐欺取財犯行，即原判決主文第4 項）、取簿手（及附表二所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，即原判決主文第4項）之犯行應成立共同正犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行，其犯罪均無法證明，因而均對之為無罪判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴雖以前詞指摘原審無罪判決為不當，然檢察官所持應對被告為有罪判決之理由何以不可採，業經本院詳述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。招募他人加入犯罪組織部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第4條：招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一（即原判決附表二部分）：編號　取款人　　取款時間及金額取款地點　　　匯款被害人　　　　遭騙詐術　　　匯入帳戶　　　 1 王義豐 112/12/1 18:14 2萬元雲林縣斗南鎮全聯超市斗南門市丁○○ 49987元 47123元網售演唱會門票 000-000000000000 2 王義豐 112/12/1 18:15 2萬元 3 王義豐 112/12/1 18:16 2萬元 4 王義豐 112/12/1 18:17 2萬元 5 王義豐 112/12/1 18:18 1萬7000元 6 王義豐 112/12/5 14:15 2萬元雲林縣西螺鎮西螺農會中山分部乙○○99123元賣貨便有問題 000-0000000000000000 7 王義豐 112/12/5 14:16:03 2萬元 8 王義豐 112/12/5 14:16:35 2萬元 9 王義豐 112/12/5 14:17:05 2萬元 10 王義豐 112/12/5 14:17:44 1萬9000元附表二：編號　取貨人　　取貨時間取貨地點　　　寄貨被害人　　　　遭騙詐術　　　寄貨內容　　　 1 王義豐 112/12/7 20:53 雲林縣斗六市統一超商昕美門市丙○○ 應徵家庭代工中華郵政帳號00000000000000號提款卡

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-1634-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程一萍指定辯護人李基益律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 89號、112年度偵字第29362號）本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴強盜部分，無罪。　　事　實丁○○與丙○○素有糾紛，而丁○○於民國112年5月25日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號之麥當勞旁，因向丙○○索討金錢未果，明知丙○○需依賴助行器始能行走，竟基於強制之犯意，徒手將丙○○ 推倒，使丙○○面部朝地無法移動，再取走丙○○持用之四腳助行器（業已發還），以此強暴方式妨害丙○○自由行走、移動之權利，嗣為警於同日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號扣得上開助行器。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力（證人丙○○於警詢之證述具有證據能力）：　　按刑事訴訟法第159條之3規定：被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。經查：被告及其辯護人雖爭執證人丙○○於警詢時證述之證據能力（113年度訴字第71號卷，下稱訴字卷，第224頁）。經查：酌以證人丙○○於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製作，且詢問之事項具體、明確，證人丙○○也均能針對提問而予應答，本院因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，又證人丙○○於本院傳喚前業已死亡，爰依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，證人丙○○於警詢中之證述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等情，然矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：當時是因為丙○○罵我，還要拿四腳助行器打我，我才會將四腳助行器拿走，我是正當防衛，而且我拿走四腳助行器後，是將四腳助行器放在旁邊牆壁的縫，後來有一名小姐又拿這個四腳助行器要我拿給丙○○，我並不是基於強制的意思才將四腳助行器拿走，故意不還給丙 ○○云云；辯護人為被告之利益辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等事實，業據被告供承在卷（訴字卷，第221至224頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人乙○○於本院審理時之證述（112年度偵字第27989號卷，下稱偵字第27989號卷，第37至42頁；訴字卷，第251至261頁）大致相符，上開事實，首堪認定。㈡、證人丙○○於警詢中證稱：丁○○於112年5月25日下午1時許，在桃園區中正路20號（火車站麥當勞旁）請我給她新臺幣（下同）1,000元，我說過路人經過時都只給我零錢，而不分給她，我向她表示我沒有錢給她，自己就不夠用了，所以她就生氣把我推倒，導致我面部朝地，雙手只能趴在地上，而因為我常年行動不便，需要四腳助行器才能行走，因此我被推倒之後很難行動，丁○○也知道我行動不便，所以藉此將我推倒並搶走我的四腳助行器，導致我倒癱在地上等語（偵字第 27989號卷，第37至42頁），另證人乙○○於本院審理時具結證稱：112年5月25日下午1點時，我在桃園市○○區○○路00號的麥當勞旁邊看到丁○○跟丙○○起衝突，當時丁○○一直要跟丙 ○○拿錢，丙○○不給她錢，她就把四腳助行器藏起來，又把丙 ○○推倒，然後我好心說「不要再這樣了」，民眾看了就去報警，丙○○如果沒有用那個助行器的話，他完全沒辦法走路等語（訴字卷，第251至261頁），相互勾稽證人丙○○、乙○○前開證述，亦屬大致相符，且證人乙○○於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，是證人丙○○、乙○○前開證述情節，應可採信。㈢、再者，被告亦供承其確實有拿走告訴人之四腳助行器等語（偵字第27989號卷，第18至19、108頁；訴字卷，第221頁），而該遭被告取走之四腳助行器，嗣於當日（即25日）19時 30分許，為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，並發還與告訴人等情，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（偵字第27989號卷，第4 9至53、57頁）可佐，並據證人丙○○證述在卷（偵字第27989 號卷，第41至42頁）。綜上，被告係於112年5月25日下午1 時許與告訴人在桃園區中正路20號之麥當勞旁發生口角爭執，憤而將告訴人推倒並取走其四腳助行器，嗣於同日晚間7 時30分許，嗣為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，衡以被告明知告訴人不良於行，需依賴四腳助行器方得以行動，猶刻意取走四腳助行器且不歸還告訴人，顯然具有強制之犯意，應可認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告辯稱係基於正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌證人丙○○、乙○○前開證述，被告將告訴人推倒後，告訴人即癱倒在地，且告訴人亦無任何對被告進行攻擊之情事，業據本院說明如前，是本件被告並未處於生命、身體等權利遭受危險之緊急狀況或迫在眉捷不法侵害之情狀，是對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，本件自難認有何正當防衛情事，則被告上開辯解，自難採信。２、被告又辯稱：主觀上並無強制犯意云云；辯護人則辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云，惟：參酌本院前開說明，被告顯然係基於妨害告訴人行動自由之意思而取走四腳助行器；況且，倘被告並無妨害告訴人自由行動之強制犯意，被告於 112年5月25日下午1時許取走四腳助行器當下，見到告訴人倒地後，即可逕將四腳助行器歸還告訴人，然被告捨此不為，而係迄至同日晚間7時30分許，方由警方自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，堪信被告是在明知告訴人需仰賴四腳助行器方可自由行動之情形下，為遂行其強制之犯行，方會故意將該四腳助行器取走並攜於身邊，而不歸還告訴人，又被告既係以取走四腳助行器使行動不便之告訴人無法取回，進而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為實已構成妨害告訴人行動自由之結果，則本件被告取走四腳助行器後，究竟有無再將四腳助行器藏匿使告訴人無法發現，並無礙刑法強制罪之構成，是被告及辯護人前開所辯，均非可採。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。㈡、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，竟以前揭方式強制告訴人，使之無法自由行動，應予非難，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○於112年6月6日中午12時56分許，在桃園市○○區○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，以徒手將告訴人丙○○推倒之強暴方式，使告訴人因行動不便而不能抗拒，再自告訴人長褲右側口袋中拿取內含現金約400元之透明塑膠袋1個得手。嗣警獲報到場處理，當場查得扣案現金396元，始查知上情。因認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉強盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙 ○○之證述、112年6月6日錄影監視器擷圖照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、物品照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將告訴人推倒等情，惟堅決否認有何強盜犯行，辯稱：當時我是將手放在丙○○褲子口袋位置，因為我要脫他褲子，而且丙○○口袋裡掉出來的東西只是糖果，並不是現金，後來警方從我身上扣到的錢是我當天兌換外幣的款項，並不是從丙○○那裏拿到的等語；辯護人則為被告利益辯以：本件固有自被告身上扣得一袋零錢，然並無證據證明該筆零錢即是自告訴人身上取得，且被告當日亦有兌換外幣等語。五、經查：　　　㈠、證人丙○○固於警詢中證稱：於112年6月6日12時56分許，在桃園市○○區○○路00號前，丁○○用手直接將我推倒後，然後用手伸入我的口袋中，當時我用手擋住口袋不讓對方拿走，但是丁○○強制把我的手拉開，然後將我的錢拿走，大約有400元左右，是用白色透明塑膠袋裝著等語（112年度偵字第29362 號卷，下稱偵字第29362號卷，第35至37頁），並於112年6 月6日為警在被告身上查扣合計396元，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第29362號卷，第39至43頁）在卷可稽，然稽諸被告為警查扣上開零錢之金額為396元，核與告訴人所稱遭強盜之金額為400元，兩者尚有4元之差額，有所不同，又細究被告為警查扣上開款項之時間為112年6月6日下午1時5分許，距離告訴人證稱遭強盜之時間不到10分鐘，被告應尚無暇花用上開4元之差額，是被告扣得之款項是否係自告訴人身上所取得，尚非無疑。另參以被告供陳警方自其身上所扣得之款項係其於112年6月6日至銀行兌換外幣之款項（偵字第29362號卷，第118頁），並有臺灣銀行買匯水單交易憑證（偵字第2 7989號卷，第55至59頁）可佐，而觀諸被告提出之2紙臺灣銀行買匯水單交易憑，就交易日期分別記載「00000000 00 ：01：53」、「00000000 00：57：09」，核與被告前開供述亦屬相符，是被告供稱扣案之零錢為其當日兌換外幣所得，尚非全然無稽。㈡、再者，觀諸監視器錄影畫面，被告固有拉扯告訴人褲子、將手探進告訴人褲子口袋翻找、手持塑膠袋包裝物等情事，此有監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（訴字卷，第185至1 93、227至228頁）可佐，然參酌前開所述，被告斯時手中所持之塑膠袋包裝物是否即為告訴人所稱遭強盜之400元，已屬有疑。另酌以本件案發處為人潮往來眾多之熱鬧地點，且時間亦為中午時分，衡諸常情，倘被告意欲在強盜告訴人之財物，應不至於此時間、地點進行，否則即有可能因遭他人攔阻而告失敗，甚至因現行犯身分而遭逮捕，又被告與告訴人拉扯之過程中，復有數名路人從旁經過，然均未有路人做出攔阻被告之舉動，其中更有路人停下與被告對話，惟於對話之後，路人旋即逕行離開，倘被告確實是對告訴人為強盜財物之行為，告訴人亦應可大聲呼救，甚或向停駐與被告對話之該名路人求援，告訴人此等舉動應能招來路人為其攔阻被告，然觀諸上情，並未見任何路人出身攔阻被告，則被告對告訴人所為拉扯舉動是否係為強盜財物之行為，實有啟人疑竇之處。又參酌證人即告訴人於警詢中亦曾表示希望被告不要再騷擾他等語（偵字第29362號卷，第76頁），而被告亦供陳先前曾與告訴人有恩怨糾紛等情（訴字卷，第222頁），則本件被告對告訴人所為之拉扯行為，非無可能實係因雙方間之夙怨糾紛所衍生，而非是為強盜財物。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-訴-71-20250218-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

家暴妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BM000-A112041A 指定辯護人黃俊仁律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第14097號)，本院判決如下：　　主　文 BM000-A112041A無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告BM000-A112041A(真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男)係告訴人即代號BM000-A112041女子(民國00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女)之叔公，其等具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。被告甲男明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，分別有下列行為：一、於112年5月初某日19時許，前往嘉義市西區(地址詳卷)告訴人A女住所作客時，假借找告訴人A女聊天之機會，在告訴人 A女房間內，強行以手撫摸告訴人A女之胸部，以此方式違反告訴人A女之意願而予以強制猥褻得逞。二、於112年8月28日20時30分許，以帶告訴人A女穿耳洞之機會，將告訴人A女載往嘉義市西區健康十六街與湖美二路口旁空地，以違反告訴人A女意願之方式，不顧告訴人A女抗拒，先伸手強行擁抱告訴人A女，親吻告訴人A女脖子，又強行拉告訴人A女之手伸進褲子內撫摸自己之陰莖，再以手撫摸告訴人A女之胸部，而猥褻行為得逞。因認被告甲男涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告甲男涉有上開罪嫌，無非係以：甲男於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指訴及證述、A女之年籍資料表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何對未滿14 歲女子強制猥褻犯行，辯稱：112年5月初那1次，A女當時在住處房間內不洗澡，她阿嬤叫不動，所以我才進房間去催她，當時她坐在床上玩手機都不理人，我跟她說要聽阿嬤的話，拉她起來的時候不小心碰到她胸部，112年8月28日那1次，我帶A女去穿完耳洞後，有載她到我新買的房子地址看看，然後鼓勵她要好好努力念書，將來房子可以給她住，過程中有擁抱A女，但是沒有對她做任何猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件起訴書所引證據只有告訴人之指述及證人即告訴人同學之指述，而告訴人同學之證詞是聽聞告訴人所述，不足以作為補強證據，而且起訴書犯罪事實(二)實際上僅有告訴人之指控，然本案經過法院審理中交互詰問告訴人，其卻事後改口，表明本案是因為她受到壓力或她事後覺得報復心不見，所以於審理中始說出實話，且告訴人對她之前的陳述常常以不記得回答，顯然其證述證明力非常令人懷疑，故本案罪證不足，被告至多構成性騷擾，但告訴人已表明不提告，依照罪疑惟輕原則，被告應不構成違反意願強制性猥褻之犯行，請鈞院依照證據主義為無罪判決等語。經查：一、被告於上開2次犯罪事實之時、地，曾與告訴人見面接觸交談等情，此為被告所是認(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29 頁；個資卷第37至43頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第205至231頁、第243至288頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第9至 13頁；他卷第7至15頁；偵卷第17至21頁；個資卷第37至43 頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第243至288頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)被告雖於警詢、偵查中自陳其曾於起訴書犯罪事實(一)之時、地，主動出手撫摸或撥弄告訴人之胸部乙節(見警卷第3至 4頁；偵卷第27頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。 (二)證人A女雖於警詢、偵查中均指訴被告涉有本案2次公訴意旨所指之行為(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29頁)，然因性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人兩人在場，被害人之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是法院判斷被害人證述之憑信性，尤應慎重，若被害人所述具有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證，方能憑以認定犯罪事實。則此部分自不得僅以其警詢、偵查中之指訴為唯一採認，尚須審酌有無其他證據以補強被害人指訴之真實性。又不論是被告或共犯之自白，抑或被害人 (或告訴人)之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。次按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據(最高法院1 07年度台上字第4321號判決要旨參照)。 (三)稽核證人A女於本院審理中之證詞，其就前開公訴意旨所指一、部分，關於是否確曾遭被告違反其意願、故意撫摸胸部乙節供述反覆、翻異前詞證稱被告為不慎觸摸，雖經本院數度向其確認作證之真意，證人A女因此於交互詰問過程中又一度改稱被告確實涉有此部分之犯行，然其所述被告觸摸之方式(有無隔衣物觸摸、是否伸進領口撫摸)、具體過程(撫摸緣由、以何隻手撫摸胸部哪一邊)、時間長短久暫等情節，均與其警詢、偵查中所述矛盾互見(見本院卷第81至84頁、第88至92頁、第102至108頁、第141頁、第246至249頁、第251至254頁、第260至263頁)；另就前開公訴意旨所指二、部分，證人A女於本院審理中均證稱不記憶、就過程細節沒印象等語(見本院卷第84頁、第87頁、第91至92頁、第108 至111頁、第139至141頁、第249至251頁、第256至259頁、第263至269頁)。佐以證人A女於本院審理中數度證稱其於警詢、偵查中虛構、渲染本案情節，係由於曾因與網友交往，遭被告阻止並教訓體罰而懷恨在心、欲藉口離家外宿以脫離被告管教等原因而為之等語(見本院卷第81至82頁、第86至9 1頁、第143頁、第250頁、第254頁、第256至273頁)。又自證人即A女祖母羅陳○○、姑丈江○○於本院審理中之證詞，亦無法得悉證人A女於本院審理中翻異前詞，是否因受到其餘家屬之人情壓力使然(見本院卷第211至230頁)。準此，證人 A女作證動機之純潔性並非全然無疑，進而影響其所證述本案案情是否達於強制猥褻主、客觀構成要件之確信程度。綜參上揭各節，告訴人所述遭被告非禮之情事或許並非空穴來風，然因其就構成要件等案情相關之重要事實陳述反覆、模糊，且疑有其他報案之動機，故認定本案2次公訴意旨所指行為是否該當強制猥褻之具體構成要件，須有證明力較為強之補強證據佐憑即明。 (四)而細譯本案其他補強證據，證人顏○○、顏○毅於本院審理中就本案2次公訴意旨所指行為之具體情節(包含時間、地點、強制力之實施、行為過程等)均無法說明(見本院卷第116至1 38頁)，且證人顏○○、顏○毅證述關於被告涉犯本案之具體行為過程，亦係直接或間接聽聞自告訴人(見本院卷第131至13 3頁)，僅屬衍生自告訴人自身陳述之累積證據，無從作為A 女警詢、偵訊所證述內容之補強證據。復經本院依職權調取告訴人之身心科病歷資料、輔導諮商紀錄，均未見其中載有本案2次公訴意旨所指行為之具體事件內容，其中多為告訴人對於事件之衍生陳述、心理狀態描述，有前開團體家庭安置兒少諮商紀錄2份、周裕軒身心醫學診所113年3月12日周裕軒診字第11300312號函暨A女之病歷資料1份、個案輔導資料2份、周裕軒身心醫學診所113年7月8日周裕軒診字第1130 0708號函1份可資查考(見個資卷第3至8頁、第53至61頁、第 65至73頁、第91至95頁、第97至105頁)。再者，證人A女於本院審理中證稱其學校輔導過程中所述亦非全然真實等語( 見本院卷第272頁)，尚不能以此真實性存疑之記錄補強A女證述。綜上，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案各次具體之犯罪事實，本院對於被告2次犯罪事實之時間、地點、實施強制力之程度、是否構成猥褻行為(或僅係短暫性騷擾行為、其他非禮之動作)等重要構成要件，均欠缺適格之補強證據供本院確認核實，難以就公訴意旨所載之行為達成確信。三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-18

CYDM-113-侵訴-6-20250218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第604號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永清上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第40號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚，於本院民國114年1月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第39 頁、第41頁、第49頁、第61頁、第63頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處行為之犯意，於附表編號1至編號3所示之時間、地點，乘告訴人BT000-H112053(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)不及抗拒之際，為附表編號1至編號3所示之犯行。因認被告所為均係違反性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院81年度台上字第 3539號、84年度台上字第5368號裁判意旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之證述、監視器錄影影像翻拍照片等為其主要論據。五、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，於偵查中固坦承有作勢要坐A女大腿多次，然堅詞否認違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我沒有說過這些話，我沒有騷擾告訴人等語。六、經查：（一）按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，性騷擾防治法第 25條第1項前段定有明文。是本條規範係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，依罪刑法定原則，行為人單純言語上之性騷擾、碰觸非臀部、胸部或其他非身體隱私部位，均無從以該罪論處之，且該條並無處罰未遂犯之規定，自應以實際發生有強制觸摸被害人身體隱私處為處罰要件。（二）證人即告訴人A女於第一次警詢固指稱：10月1日13時許，在五結福德廟突然遭甲○○坐在我的腿上，我當下有阻擋他不過他還是一直要作勢坐在我的腿上，甲○○直接坐在我的腿上，且講話時一直以手推我的肩膀，並且一直說他「一天九次」等語（見警卷第6頁至第9頁）；然其於後續警詢、偵查中均證稱：我每次都有推開他，所以他沒有實際坐到我的大腿上等語（見偵卷第8頁；調偵卷第11頁至第12 頁）。有關被告是否確實有坐在A女大腿上，證人A女之指訴前後迥異。併參酌卷內監視器錄影影像翻拍照片，僅足認被告有於案發時地在現場，尚不足認被告有觸摸到A女大腿甚至是身體隱私處，尚難逕認與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件相符。（三）至公訴意旨所指被告出言「你又不是沒經驗」、「一天九次」等語，為被告否認，且除證人A女單一指述外，遍查卷內無其他證據補強證人A女之證詞。且縱使證人A女前開證述為真，參考上開說明，基於罪刑法定原則，亦無從以性騷擾防治法第25條第1項規定相繩。七、綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及說明，被告此部分之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項前段、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號時間、地點行為方式 1 112年10月1日13時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人之大腿上，並以「一天九次」、「你又不是沒經驗」等言語性騷擾告訴人。 2 112年10月1日13時38分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人腿上，並以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。 3 112年10月1日15時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。

2025-02-18

ILDM-113-易-604-20250218-1

軍易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李雀送達地址：高雄左營○○00000○○○（海軍一九二艦隊）選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文乙○無罪。　　理　由一、公訴意旨：被告乙○為成年人，其係兒童李○希（民國000年0 月生，真實姓名詳卷，下稱甲童）之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告係職業軍人，於每月有連續5至6日之休假時，即自駐地返回南投縣○○鎮○○路000 號居處，並協助其妻即證人甲○○(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)照顧甲童，被告明知甲童係出生甫滿數月之嬰兒，其頭部之結構發育尚未完全，極為脆弱，仍於111年8月5日下午至同年月11日晚間7時間某時點，在不詳處所及於同年9月6日下午某時，在臺中市某處、於同年9月8日凌晨某時，在前開居處照顧甲童時，因甲童持續哭鬧不止，為使甲童不為哭鬧，依其智識經驗，明知或可預見用力劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上，可能造成甲童受傷，仍因一時情緒失控，基於成年人故意傷害兒童之犯意，以不詳方式劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上，致甲童受有雙側慢性硬腦膜下積液、右側顳葉、額葉、雙側小腦和枕部腦急性蜘蛛膜下腔出血（疑似創傷後造成）、右側急性硬腦膜下出血等傷害。嗣於同年9月6日下午3 時許，甲童出現四肢僵硬、翻白眼、臉部漲紅症狀，被告、甲○○乃帶甲童至南投縣南投市馨生婦產科小兒科診所就醫，甲童於同年9月8日，仍有嗜睡、突然沒聲音、眼睛上吊、身體僵直、臉部漲紅等症狀，被告、甲○○乃於同年9月8日晚間 10時5分許，帶甲童到中國醫藥大學兒童醫院急診就醫，經該院診斷甲童受有前開傷害，並依法通報，始查悉上情。因認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭傷害罪嫌，係以被告之供述、證人甲○○、被告之岳父即證人翁榮村(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)、被告之岳母即證人潘玉珠(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)及被告之大舅子即證人翁佳傑(所涉傷害犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)之證述、被告之休假資料、馨生婦產科小兒科診所診療紀錄、中國醫藥大學兒童醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、兒少保護案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案轉介單、南投縣政府社會處家防中心重大兒童及少年虐待事件個案檢討社工個案調查報告、中區測謊中心鑑定報告書等件作為其論斷之依據。四、訊據被告固坦承其為甲童之父，休假期間與證人甲○○等人共同照顧甲童等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我有照顧被害人，可是我沒有搖晃被害人或做拋摔被害人的動作等語( 見院卷第75頁)。經查：　㈠被告為成年人，其係甲童之父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告係職業軍人，被告於111年8月5 日下午至111年8月11日晚間7時某時許，在不詳處所及於同年9月6日下午某時，在臺中市某處、於111年9月8日凌晨某時，在前開居處，曾照顧甲童；甲童於111年9月6日下午3時許，出現四肢僵硬、翻白眼、臉部漲紅症狀，被告、證人甲 ○○乃帶甲童至馨生婦產科小兒科診所就醫，甲童於111年9月 8日，仍有嗜睡、突然沒聲音、眼睛上吊、身體僵直、臉部漲紅等症狀，被告、證人甲○○於111年9月8日晚間10時5分許，帶甲童到中國醫藥大學兒童醫院急診就醫，經該院診斷甲童受有雙側慢性硬腦膜下積液、右側顳葉、額葉、雙側小腦和枕部腦急性蜘蛛膜下腔出血（疑似創傷後造成）、右側急性硬腦膜下出血等傷害等情，業據證人李家誼證述(見他一卷第93至95頁)甚詳，亦為被告不爭執(見院卷第77頁)，並有111年9月9日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、新生婦產科小兒科新生兒紀錄單、嬰兒室護理記錄單及用藥紀錄、平面圖、刑案現場照片、全戶戶籍資料、111年9月15日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、海軍一九二艦隊112年11月1 6日海九二法字第1120076105號函暨被告之休假資料各1份、中國醫院大學附設醫院113年12月5日院醫事字第1130017683 號函暨中國醫藥大學附設醫院(CMUH)急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、會診回覆單、血壓脈搏呼吸紀錄單、兒童醫院出院病歷摘要、入院病歷記錄、麻醉前評估單、手術安全確認單、手術部位標示圖、麻醉記錄單、手術記錄、手術護理記錄單、住院病程記錄、醫囑單、護理記錄、護理給藥記錄、呼吸器使用記錄單、TR單、轉床通知書、衛教說明書、出院照護摘要、病患報告、門診病歷聯各1份(見他一卷第 59頁、第61至69頁、第71頁、第73至81頁、第83至89頁、第 91頁、偵卷第85至87頁、院卷第151至387頁)在卷可考，此部分之事實，首堪認定。㈡甲童上開傷勢經送中國醫藥大學兒童醫院鑑定，經該醫院出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書，評估認「就個案的臨床表現而言，外表無瘀傷，頭皮無腫脹、瘀傷，同時案父母否認有外傷或跌落事件發生，初步排除外傷跌落致傷的可能性。個案腦部雙側慢性硬腦膜下出血推估至少兩週以上的時間，但同時合併有急性蜘蛛膜下腔出血、右側急性硬腦膜下出血代表有新的事件發生(約三天內)，電腦斷層上亦可明顯看到腦實質表面有新鮮血塊（fresh blood clot)的痕跡疑似創傷表現，但案主頭皮並無相對應外力撞擊之頭皮血腫或瘀傷（如意外頭部撞到) ，因此急性出血極有可能是案主腦部遭劇烈搖晃或拋摔在堅實平面上時腦部實質組織上血管簡加速度後破裂出血導致，此處所謂堅實平面通常指類似床墊、嬰兒墊等物質非地板、水泥等硬物，依家屬所提供的過去病史，個案過去未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能正常，血小板數量正常，手術過程也未發現有先天血管結構異常，因此亦初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常所造成之顱內出血的可能性。綜觀以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷，同時出血新舊夾陳代表個案有不只一次腦部受傷的事件。」等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心111年10月18日家防護字第11100196871號函暨上開綜合評估報告書1份(見他一卷第115至123頁)在卷可考，核與甲童上開病歷相符，足認甲童於111年9月8日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫前2周及前3天之不詳時地，曾受有腦部遭劇烈搖晃或拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質致雙側慢性硬腦膜下出血、急性蜘蛛膜下腔出血及右側急性硬腦膜下出血，屬受虐性腦傷，應屬無訛。　㈢證人翁榮村於警詢及偵訊中均證稱：李○希、乙○、翁靖恩、翁佳傑、潘玉珠等人跟我同住；乙○是在高雄當海軍職業軍人，翁靖恩生完小孩這段時間都留在家中幫忙，潘玉珠是在 9月2日早上就去臺中中國醫藥學院做看護工作，兒子翁佳傑在家中幫忙租車行。乙○是只有放假才回南投集集這邊；李○ 希平常是由我及女兒翁靖恩共同照顧，只要乙○返家都是由他們夫妻照顧；乙○從9月2日返家後這幾日我沒有發現李○希有遭受乙○或翁靖恩毆打及虐待；我沒有見過同住家人對李○ 希做出劇烈搖晃或拋摔之動作；我不知道為何李○希腦部受傷符合受虐性腦傷，且同時出血新舊夾陳代表個案有不只一次腦部受傷的事件等語(見他一卷第25至31頁、第121至125 頁、軍偵卷第65至73頁)、證人潘玉珠於警詢及偵訊中均證稱：我家只有一個房間給我女兒他們一家睡，我跟翁家傑睡在儲藏室，翁榮村睡在客廳；李○希主要不是我在照顧，我有空偶爾會幫忙看一下，但次數很少，大概都是我下班的時候；照顧李○希期間我不曾對他做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為；我也沒有看到誰對李○希做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為等語(見警卷第141至145頁、軍偵卷第65至73頁)、證人翁佳傑於警詢及偵訊中均證稱：平常李○希都是由翁榮村及妹妹翁靖恩所共同照顧；李○希不是我在照顧，如果我妹在做家事或我爸在忙我才會偶爾幫忙看一下，但次數很少，一個月可能只有2、3次；我沒有見過誰對李○希做劇烈搖晃頭部或將他拋摔在堅實平面例如床墊、嬰兒墊等物質上之行為等語(見他一卷第33至39頁、警卷第1 35至139頁、軍偵卷第65至73頁)，均核與被告上開供述相符。是同住家人即證人翁榮村、翁佳傑及潘玉珠均未見被告照顧甲童期間，曾對甲童為劇烈搖晃或曾將甲童拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質之堅實平面上。　㈣證人翁靖恩於警詢、偵訊中及本院審理時均證稱：平常都是由我及我父親翁榮村共同來照顧李○希；我先生乙○只要回家就變由我及他共同來照顧李○希，然後我父親就擔任輔助照顧的角色；李○希平時晚上是和我父親翁榮村睡在一起，然後白天就換我跟兒子李○希睡在一起，而我先生乙○休假返家後就我和我先生乙○及兒子李○希、大女兒李○妤(000年0月生，姓名詳卷)共同睡在一起；李○希於111年9月6日下午3、4 時許，有發生突然沒聲音、身體往上吊、身體四肢僵直、臉部漲紅之情事，當時我下車去排隊買月餅，李○希跟乙○在車上，發生時我沒有看到，是我上車時乙○跟我講的。我上車時，乙○問我附近哪裡有醫院，說要送李○希去醫院，我對臺中的醫院不熟，我們就把他送去馨生婦產科，那是李○希出生的醫院；李○希於111年9月8日凌晨3、4時許，李○希在哭鬧，一直哭，我就起來跟乙○說為什麼一直哄不睡，請他把小孩抱過來給我，由我來抱，我抱著不到3分鐘，李○希就突然眼睛往上看、身體四肢僵直，臉漲紅，我馬上叫李○希轉移注意力，讓他放鬆；我在當天凌晨在房間大叫一聲，是因為我大聲跟乙○說話，說為什麼哄不睡，因為李○希在哭鬧；李○希在哭鬧時，我、翁榮村、翁佳傑、潘玉珠及乙○安撫李 ○希的方式是把李○希抱起來，李○希會躺在我們的手臂上，我們會一手托著李○希的屁股，另外一手環繞李○希，托著屁股的那隻手輕輕拍打李○希的屁股安撫他；我們沒有對他拋、摔，我們也不知道哪個行為是造成小孩的受傷等語(見他一卷第15至23頁、軍偵卷第65至73頁、院卷第412至429頁) ，核與被告所辯大致相符。是證人翁靖恩亦未見被告照顧甲童期間，曾對甲童為劇烈搖晃或曾將甲童拋摔在類似床墊、嬰兒墊等物質之堅實平面上。又被告、證人翁靖恩、翁榮村、翁佳傑及潘玉珠均與甲童同住，且均曾照顧甲童，是自難僅因被告於上開時間曾照顧甲童，即遽認甲童於111年9月8 日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫前2周及前3天之不詳時地所受上開受虐性腦傷係由被告所為。　㈤再中區測謊中心雖對被告實施測謊鑑定，經中心利用測謊儀器以「熟悉測試法」檢測被告生理反應正常，並使其熟悉測試流程後，再以「區域比對法」測試，經採數據分析比對，被告就問題「㈠你有沒有動手(搖晃、丟、拋、摔)造成他頭部的傷？答：沒有。㈡關於本案，你有沒有動手(搖晃、丟、拋、摔)造成他頭部的傷？答：沒有。」均呈不實反應，此有中區測謊中心113年4月1日第00000000-000-0000-00號鑑定書暨所附檢察機關測謊鑑定說明書、同意書、流程表、測謊圖譜、測謊人員資歷表及測謊儀器功能性檢查測試報告等資料附卷可參。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。是以，縱使被告之測謊結果呈不實反應，然並無證據足認係由被告於上開時地以不詳方式致甲童受有上開受虐性腦傷，又無其他適格補強證據，仍難憑此逕認被告確有起訴書所載傷害之情事。至於公訴意旨所提出兒少保護案件通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案轉介單、南投縣政府社會處家防中心重大兒童及少年虐待事件個案檢討社工個案調查報告等證據，僅能證明甲童經送往中國醫藥大學兒童醫院就診，因出現疑似兒虐之傷勢，經醫院依法通報之事實，亦難以上開證據遽認被告確有於上開時地傷害甲童甚明。五、綜上甲童固確因外力致有受虐性腦傷，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告究係何時、地，確有以不詳方式劇烈搖晃甲童或將甲童拋摔在堅實平面上致甲童受有上開傷害，而卷內亦無具體事證認對甲童施以外力使其受有上開傷害之人即為被告，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有傷害犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

NTDM-113-軍易-2-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 43號），本院判決如下：　　主　文陳志忠無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月17日之審理期日，被告陳志忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有被告送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄可佐。稽諸前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。貳、實體事項：　　一、公訴意旨略以：被告陳志忠於民國113年3月初某日，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源廣進」之人所成立之「北中南偏門工作」、「全台動員」群組，與其他真實姓名年籍不詳暱稱「車大砲」、「馬東石」、「藍」、「王天道」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取簿手、負責至指定地點，命取遭詐欺集團成員詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺集團後續利用，並約定收取一個包裹即可得報酬，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年3月8日不詳時間，向王淑貞佯稱，先前提供之帳戶遭警示，需要其他帳戶來製作財力證明云云，致王淑貞因此陷於錯誤，於同日下午4時53分許，以賣貨便方式寄出其女兒吳佳軒名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡後，陳志忠再依「財源廣進」之指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市，領取王淑貞所寄裝有前開提款卡之包裹，無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶，因認被告涉犯刑法第339之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第5款之無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶等罪嫌，無非以上開事實有被告之自白、證人即告訴人王淑貞於警詢之證述、證人吳佳軒於警詢之證述，告訴人與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理案件證明單、數位鑑識擷取與暱稱「財源廣進」對話紀錄等可資佐證，為其論據。四、訊據被告固坦承曾依「財源廣進」指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市領取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再至高雄市某處轉交予不詳姓名之人，每件收取600至800元之事實，並稱，不知本案包裹內容物等語。五、經查：　㈠告訴人於113年3月8日起，與詐騙集團成員聯繫，經對方告以因其帳戶遭警示，故需其他帳戶來製作財力證明云云，依指示將女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡，於同月3月8日下午寄出，被告旋依「財源廣進」之指示，於3月10日上午，至臺南市○ ○區○○路000號1樓統一超商文五門市，拿取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再前往高雄市某處轉交上開包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承無誤，且有告訴人王淑貞、證人吳佳軒於警詢中之證述可資佐證，並有監視器錄影畫面擷取照片(被告領取包裹）、告訴人與詐騙集團成員「賴先生」之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽，上開事實固堪認定。　㈡惟告訴人於警詢中雖指稱：伊有貸款需求，於113年3月1日在「Facebook」社團看到1則貼文，與其上所載通訊方式LINE 與「賴先生」聯絡，對方告知要提供帳戶供作財力證明，因此寄出伊郵局提款卡，但隔3、4天後，對方告知伊帳戶遭警示不能使用，要求提供其他本子，因此伊將女兒吳佳軒之系爭帳戶提款卡寄出，後來發現帳戶遭警示，才驚覺遭詐騙等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依告訴人之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以告訴人所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶提款卡之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。觀諸告訴人與「賴先生」之對話紀錄，告訴人均未提及負債情形或傳送相關證明文件，至於告訴人之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，自與一般正常貸款情形相違！而告訴人個人申辦之郵局帳戶亦遭警示無法使用，業據其自承在卷，豈有單純以提供女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡即可為其製作財力證明可言？自難逕認告訴人王淑貞主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈢再參以告訴人提出之對話紀錄，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，告訴人對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，自應有相當之認識；然告訴人未曾確認「賴先生」之真實身分、來歷，與「賴先生」間亦毫無信任基礎可言，竟因需款應急即不顧前述風險而交付吳佳軒系爭帳戶資料，更難僅憑告訴人之陳述遽謂伊純粹係因陷於錯誤始交付上開郵局帳戶之提款卡。易言之，告訴人交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已認知「賴先生」所述貸款之方式甚為可疑，但告訴人仍因急需款項，遂不顧於此而貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。則縱被告於偵查及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述因受本案詐欺集團詐騙始交付帳戶資料乙事，既猶存有相當之合理懷疑，本諸前揭證據法則，仍不能僅憑告訴人之指述遽認本案詐欺集團係以詐術向告訴人騙取上開郵局帳戶資料，自亦無從認定被告係與本案詐欺集團共犯3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶等罪嫌。　㈣末查公訴意旨僅認被告涉嫌與本案詐欺集團共同向告訴人詐取郵局帳戶資料，但告訴人係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料之事尚屬無從認定，且因被告於本案中僅負責拿取裝有上開郵局帳戶之提款卡之包裹後再行轉交，並無證據足認其曾參與和告訴人聯繫之過程，檢察官亦未論述、舉證被告另有何知悉或參與本案詐欺集團以詐術以外之其他不正方法收集上開郵局帳戶資料之情事，自無從遽予認定被告另涉有其他罪嫌，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明告訴人將郵局帳戶之提款卡寄出，被告則依指示前往上開地點取出該提款卡轉交與該集團成員之事實，然公訴意旨所述本案詐欺集團係以詐術向告訴人王淑貞詐取上開帳戶資料乙節，除告訴人單方面之指述外，尚乏證據足以佐證告訴人係單純陷於錯誤而非另有其他之主觀認識。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就告訴人係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對告訴人之3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2201-20250214-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第175號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金龍選任辯護人李文平律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2622號、第5126號），本院判決如下：　　主　文林金龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示帳戶內之洗錢財產上利益沒收。　　犯罪事實一、林金龍可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月29日19時許，在桃園市觀音區之統一超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及其不知情之女兒林若恩名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡郵寄交付給自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並於電話中告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表一所示時間，以附表一所示之手法詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開2帳戶內，款項旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後渠等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳俊蒝、施智泓、孫憲、徐翊婷訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第66至67、154至158頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林金龍固坦承甲帳戶為其所有，乙帳戶係以其女兒林若恩之名義所申設，乙帳戶及提款卡由被告實際使用，被告有將甲、乙帳戶之提款卡寄送予自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並以電話告知密碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到貸款廣告後與「信達國際公司游專員」用LINE連繫，對方說我的信用額度不夠所以要買保險，要求我寄送甲、乙帳戶之提款卡，並稱要提供密碼才能入保險，有保險貸款才會通過，我也是被害人等語。經查：　㈠甲帳戶為被告所有，乙帳戶係以被告女兒林若恩之名義所申設，乙帳戶及提款卡由被告實際使用，被告有將甲、乙帳戶之提款卡寄送予自稱為「信達國際公司游專員」之真實姓名年籍不詳之人，並以電話告知密碼等情，業據被告於偵審中所是認(見吉警5543卷第9至13頁，偵2622卷第73至75頁，本院卷第61至69、151至166頁)，並有中華郵政股份有限公司1 13年3月20日儲字第1130020006號函、甲、乙帳戶之基本資料、歷史交易清單（見吉警5543卷第23至35頁）在卷可稽。而詐欺集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施以詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示之金額，分別匯款至甲、乙帳戶內，並旋遭提領，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經如附表一所示之人指陳明確，並有如附表一所示證據在卷可佐，復有上述甲、乙帳戶之歷史交易清單在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷第154至158頁）。足認上開甲、乙帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺如附表一所示之人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之工具等情，首堪認定。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　1.被告雖辯稱因需款孔急欲辦理貸款，故聯絡臉書上看到的「信達國際公司游專員」幫其辦理貸款等語。然被告自陳：因為我的聯徵記錄很差，他們說信用度不高，要我提供提款卡買保險讓保險金入帳，又說如果有自己親人保證貸款的話，貸款會很容易過，所以我也提供我女兒的帳戶和提款卡，我沒有問做保證為何要提供提款卡跟密碼，當時急著用錢，沒有想這麼多，我提供的2個帳戶裡本來就沒有錢，對方說會有錢匯到我的戶頭，我不能確定匯入的金錢來源是否合法，我之前當職業軍人時，曾跟銀行成功申辦到信用貸款，退伍後要買機車，跟銀行申請貸款時即因信用不夠無法貸出款項，我跟「信達國際公司游專員」是用LINE聯絡，但我無法提供對話記錄，也把跟對方聯絡的群組刪除了，我有網路郵局，有匯款紀錄都會通知我，我在2月2日發現帳戶有資金匯入，想詢問「信達國際公司游專員」時即發現連絡不上對方，當時就覺得有問題，但因忙著上班並未去報警，等2月7日到郵局辦理停卡即被告知帳戶都被管制了，我以為被管制就不用報警所以並未報警等語(見吉警5543卷第9至13頁，偵2622卷第73至75頁，本院卷第64至65、159至163頁)，可知被告與「信達國際公司游專員」間無任何信賴基礎，則其在明知自身無法透過一般銀行之貸款審核前提下，對於佯稱為其辦理貸款之「信達國際公司游專員」有何能力為其成功核貸、為何購買保險需提供帳戶提款卡及密碼等情，竟從未加以詢問，已有違常情；況「信達國際公司游專員」從未要求被告提出個人財力證明或擔保品，此亦與一般辦理貸款程序有違。被告於案發時已40餘歲，其自述學歷為高中畢業，曾為職業軍人，退伍後從事土木工程等工作（見本院卷第164頁），足知被告具有一定社會經驗及智識程度，然被告因需款孔急，為求取得貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍依「信達國際公司游專員」指示將甲、乙帳戶之提款卡及密碼提供給其不能確定身分亦不能確定並非詐欺集團之人作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，足徵被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。　　2.又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。經查於113年1月29日被告將甲、乙帳戶之提款卡及密碼提供給「信達國際公司游專員」前，上開帳戶分別僅餘新臺幣(下同)44元、0元，此有甲、乙帳戶之交易明細資料在卷可參(見吉警5543卷第27、29頁)。觀諸甲、乙帳戶於受詐欺之被害人等匯入款項前，甲帳戶內之餘額甚少、乙帳戶內並無餘額乙節，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告已能預見提供甲、乙帳戶係供詐欺集團成員使用之事實甚明。二、被告雖以前詞置辯，稱亦有其他人被「信達國際公司」詐騙，並提出網路「貸款詐騙討論區」之截圖為證(見本院卷第8 1至83頁)，惟查：　㈠按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號判決參照之)。　㈡查被告未能提出與「信達國際公司游專員」之LINE對話紀錄，其所提供由「黃櫳正」在網路「貸款詐騙討論區」張貼之貼文，亦無法證明被告於行為當下可確信其帳戶不會遭不法使用。又被告固於本院審理時辯稱：我有跟對方說我要貸款 10萬元，分期3年償還，之後我要還款他會寄送匯款單，或在我帳戶裡直接扣錢，利息比一般銀行還高，忘記是多少等語(見本院卷第162頁)，惟其前於準備程序時稱：我跟對方說要貸款10萬元，沒有去了解貸款利率，對方說等審核後再通知我能不能貸款等語(見本院卷第64頁)，可知被告就其是否知悉貸款利率為何乙節，前後陳述不一、難實其說；且當被告發現其帳戶有不明金流進出，並與「信達國際公司游專員」失聯後，竟未掛失或立即報警，此亦與一般人得知自己帳戶有異常情形之反應有別。本院無從查證被告依指示交出甲、乙帳戶之提款卡及密碼等資料時，主觀上是否確信其提出之上開資料不致遭他人不法使用，則依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其舉證責任說明被告如犯罪事實欄所載之行為，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。三、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已　　堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收　　一、論罪部分　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用。刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供甲、乙帳戶提款卡及密碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以上開帳戶作為收受如附表一所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，使本案詐欺之人轉出款項後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供甲、乙帳戶提款卡及密碼之行為，使詐騙集團成員向如附表一所示之人詐得金錢，並製造金流斷點而洗錢，侵害如附表一所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。二、科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付甲、乙帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且如附表一所示之人因受騙而流入甲、乙帳戶內之金額如附表一所示(總額為40萬2,640元 )，均遭提領而不知去向，所生損害甚鉅；並考量被告未與如附表一所示之人達成調解，未能深切體認己身行為過錯所在，告訴人陳俊蒝表示從輕量刑、告訴人孫憲表示請從重量處5年刑度之量刑意見(見本院卷第139、165頁)；兼衡被告自陳其需扶養母親、學歷及工作經驗已如前述、目前從事土木工程、月收入3萬元左右、家庭經濟狀況勉持(見本院卷第 164頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈡被告於113年1月29日將甲、乙帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人使用前，甲帳戶餘額為44元、乙帳戶餘額為0元，目前上開帳戶內之剩餘款項，分別為44元、72,613元，此有甲、乙帳戶交易明細在卷可稽(見吉警5543卷第27、29頁)，將目前帳戶內之剩餘款項扣除被告於113年1月29日交付提款卡及密碼資料時之金額，計算得出甲帳戶內金額為0元(44-44= 0)，如附表二所示乙帳戶內之金額為72,613元，此即為詐欺集團洗錢之財產上利益，揆諸前揭說明，爰依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收；至其餘匯入上開帳戶之詐欺金額，雖亦均屬洗錢之財產上利益，然皆經詐欺集團成員提領，未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢查被告於本案提供甲、乙帳戶之提款卡供詐欺集團使用，已因交付而非屬其所有，且未扣案，是否仍存尚有未明；且甲、乙帳戶已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用；又該等提款卡客觀價值低微，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭及公眾利益損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣卷內並無被告因提供甲、乙帳戶而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間/金額匯入帳戶證據 1 陳慧君未提告於113年2月4日，不詳之人以「假買賣」手法詐騙陳慧君，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日12時24分許，匯款5萬元。甲帳戶 1.陳慧君之警詢指訴(見吉警5543卷第47至48頁)。 2.往來明細(見吉警5543卷第49至51頁)。 2 陳俊蒝於112年12月15日，不詳之人以「假投資」手法詐騙陳俊蒝，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月2日11時40分許，匯款20萬元。甲帳戶 1.陳俊蒝之警詢指訴(見吉警5543卷第63至68頁)。 2.轉帳收據、對話紀錄(見吉警5543卷第69至76頁)。 3 施智泓於112年11月19日，不詳之人以「假投資」手法詐騙施智泓，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日9時32分許，匯款5萬元。乙帳戶 1.施智泓之警詢指訴(見吉警5543卷第87至89頁)。 2.轉帳收據、對話紀錄(見吉警5543卷第91至95頁)。 4 孫憲於112年12月間，不詳之人以「假投資」手法詐騙孫憲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日14時56分許，匯款8萬2,640元。乙帳戶 1.孫憲之警詢指訴(見吉警5543卷第107至111頁)。 2.轉帳收據(見吉警5543卷第113頁)。 5 徐翊婷於112年12月13日，不詳之人以「假投資」手法詐騙徐翊婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月5日9時43分許，匯款2萬元。甲帳戶 1.徐翊婷之警詢指訴(見吉警5543卷第29至30頁)。 2.轉帳收據(見吉警5543卷第37頁)。【附表二】(金額為新臺幣) 帳戶洗錢之財產上利益中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(即乙帳戶) 72,613元

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-175-20250214-1