Know99判決書

搜尋結果：犯罪事實認定

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1605號上訴人即被告房彥文選任辯護人林采緹律師周廷威律師楊鳳池律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月5日所為112年度易字第304號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告房彥文犯修正前性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒觸摸罪的事證明確，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。本院為節約訴訟資源並簡化裁判書，引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我與告訴人甲是一般朋友，不管是遇到感情或生意上的問題都會討論。當天我先跟客戶開完會才過去，是她們幫我安排的位置，不是我決定要坐哪的。當天的話題圍繞在我新交的女朋友上面，後來才聊到甲的感情狀態，最後甲似乎有點不開心，我就傳信息給甲前男友，甲好像心生不滿，當下就立刻傳信息給我女友。我從頭到尾都沒有性騷擾的意圖，證人B女證稱現場的氣氛是很開心的，因為證人B女說：「大家都是做生意的，可否退一步道歉」，我才道歉的，並不是我做錯事情才道歉。請判我無罪，還我清白。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　甲的證述內容矛盾，而證人B女於警詢、偵查中與原審的證詞，對於指稱被告有性騷擾犯行的證述，與甲的證述有諸多矛盾之處。再者，證人B女先傳訊息給甲稱「我試著引導他說了甚麼，你思考一下」，於原審審理時卻證稱：「不知是證人打給被告或是被告打給證人」、「與其說要誘導被告承認有性騷擾，不如說希望讓被告認識自己有做了什麼事情」等語，與甲於原審中證稱是她請託證人B女錄音之情，大相逕庭，顯然證人B女是為隱瞞其協助甲蒐集證據，合謀構陷被告的行為。又甲事後反應與常情不符，不僅沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，甚至主動將自己喝過的飲料杯拿給被告喝，被告右手在滑手機時還主動碰觸被告手臂。甲的行為實與性騷擾的受害者事後反應迴然不同，且證人B 女的證詞亦非適格的補強證據，更無法排除證人B女有與甲合謀構陷被告的動機，在無其他積極證據得證明被告有性騷擾犯意及犯行的情況下，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　㈠被告為松酒吧（址設：臺北市○○區○○街000號）的股東，並與告訴人AW000-A111578（真實姓名年籍均詳卷，以下簡稱甲）、B女均為朋友，於民國111年12月10日晚間11時10分左右起迄翌（11）凌晨1時10分左右，在松酒吧的地下室包廂內，被告與甲、B女、甲友人C女一同飲酒、用餐。　㈡被告、甲、B女、C女於前述時間、地點一同飲酒、用餐時，被告與甲有如附表一所示的互動及行止。　㈢案發後，被告與甲有以社群媒體IG（以下簡稱IG）為如附表二所示的對話內容。　㈣案發後，甲與被告當時的女友有以IG為如附表三所示的對話內容。　㈤以上事情，已經甲、B女證述屬實，並有甲與被告當時女友案發當天的IG對話紀錄擷圖、甲與被告之間的IG對話紀錄擷圖、甲與B女之間的LINE對話紀錄擷圖、經原審勘驗現場監視器錄影光碟所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲不及抗拒之際，接續於如附表一所示時間，多次徒手觸摸甲左側腰部、胸部等身體隱私部位，引發甲不舒服而有遭受侵犯的感覺：　㈠甲於原審審理時證稱：被告在包廂內有以肢體碰觸我的左側和右側肩膀、腰、胸部、手臂，我當天有制止被告，也有請被告不要再碰我，監視器畫面可以看到我有抓住被告的手腕，我有口頭向被告稱：「請你不要再碰到我了」，也有身體彈開，我覺得音量應該可以讓在場其他人都聽到，但當時大家各自在聊天，實際有無聽到整句話我不確定，我叫被告停下、身體彈開後，被告有停下動作，但之後還是持續碰觸，凌晨0時37分左右我聯繫被告女友，是希望被告女友可以叫被告離開現場，因為被告喝醉了，言行不當，我有說喝酒就動手實在不行等語。而B女於原審審理時證稱：案發當日在松酒吧地下室時，我有看到被告戳甲身體的側腹或側胸，導致甲明顯地彈開或收起來做一個防禦姿勢，甲也有細微的動作跟被告說不要再做這樣的行為，隔天我有跟甲聯絡，甲非常氣憤，也有跟被告對話，我忘了是誰先聯絡誰，被告急著想解釋他的狀況等語。由前述甲、B女的證詞及原審勘驗當日監視器畫面所製作如附表一所示勘驗內容的結果，可見被告多次伸手往甲身上碰觸，甲並有閃躲、緊靠沙發、披上披肩、彈起、移位等動作。其中如附表一編號3部分，甲甚至以手抓住被告的手拉離自己身體；如附表一編號6部分，被告尚有無端平移靠近甲，遭甲伸手推開、以手臂橫擋在2人中間的情節，依一般正常社會應對，應可非常清楚甲一再表達拒絕、制止被告不當行動的意思。　㈡被告與甲、B女、C女自111年12月10日晚間11時10分左右起迄翌（11）凌晨1時10分左右在在松酒吧的地下室包廂內，一同飲酒、用餐等情，已如前述不爭執事項所示。而由如附表一編號14所示，顯見被告於11日凌晨0時42分左右還有伸出右手，碰觸甲左肩的情事。又由如附表三所示，顯見甲於11日凌晨0時38分左右即聯繫被告當時的女友，要被告女友管管被告，並表示：「喝酒就喝酒，動手實在不行」等語，顯見甲在遭被告性騷擾之際，不僅多次以前述言詞、動作試圖阻止被告，甚至還在此時聯絡被告當時的女友，希望可以約束被告的行止。另由如附表二所示甲與被告之間的通話內容，顯見甲於餐敘結束後，隨即於111年12月11日凌晨1時18分告知被告：「講了三次不要再碰我，聽不懂人話嗎」等語，被告亦於同日13時10分回覆表示：「B女也提醒我喝醉時有些肢體容易讓人誤會，只能說這是我自己的課題，不該要求任何人主動跟我說，感謝你跟B女跟我說這件事」等語。　㈢性騷擾防治法所處罰的性騷擾罪，是指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列的性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關的親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處的行為而言。行為人意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。本件被告乘甲不及抗拒之際，如附表一所示的時間，多次徒手觸摸甲左側腰部、胸部等身體隱私部位，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，客觀上亦屬性騷擾的行為，依照上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪。三、被告上訴意旨及辯護人為他所為的辯解，並不可採：　㈠被告雖辯稱：我從頭到尾都沒有性騷擾的意圖等語；辯護人亦為被告辯稱：甲的證述內容矛盾，且與B女於警詢、偵查中及原審審理時的證詞有諸多矛盾之處等語。惟查，甲與B 女於原審審理時的證詞內容，不僅互核一致，且與原審勘驗現場監視器影像、通訊軟體對話內容而製作如附表一、二、三所示的勘驗筆錄內容相符，自不能因甲與B女於事隔多時作證時，因記憶不清而對於部分事發細節供述不一致，遽認 2人的證詞不可採信。至於有關在包廂內互動過程中甲曾拿飲料給被告一事，甲於原審審理時已證稱：我喝了一口飲料後，被告說要喝喝看，我就遞給被告，被告喝過後，我就沒有再喝這杯飲料，我無法理解為什麼被告會解讀成這是互動良好的意思等語。何況依照前面所述，甲在被告一再性騷擾的過程中，不僅有口頭向被告表示：「請你不要再碰到我了」，甚至一再閃躲、緊靠沙發、披上披肩、彈起、移位等動作，自無從使被告誤解為「甲遞飲料給被告為友善舉動」的可能。　㈡辯護人雖為被告辯稱：甲事後不僅沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，實與一般遭性騷擾後對加害人避之唯恐不及的情形迥異等語。惟查，從人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，辯護人以甲案發當時沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，據以質疑甲實與一般遭性騷擾後對加害人避之唯恐不及的情況不同，即非有據。何況甲不僅於案發之時即口頭向被告表示：「請你不要再碰到我了」，甚至與被告當時的女友進行如附表三所示的語音對話內容，要求被告女友管管被告，顯見甲於案發當時確實有尋求她自認為最有效的管道（要求被告女友管管），以避免一再遭到被告的性騷擾。　㈢被告雖聲請傳喚當時酒吧的負責人侯緒安，以證明甲沒有因為被告觸摸腰部的行為感到害怕等事實。惟查，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查的證據，是指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言。由此可知，法院應依當事人聲請而調查證據的範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實的有無具有關連性，才有調查的必要；如僅是枝節性問題，或所證明的事項已臻明瞭，當事人聲請調查的證據，僅在延滯訴訟，甚至就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查的必要性。而本件案發時僅有被告、甲、B女、C女在該包廂內飲酒、用餐之情，已如前述不爭執事項所示，侯緒安既非在場親自見聞之人，他的證人適格性本有疑義。何況只要行為人以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關的觸摸胸部或其他身體隱私處的行為，引發被害人不舒服而有遭受侵犯的感覺，即可成立性騷擾罪，已如前述，則縱使依被告聲請傳喚侯緒安作證並證述屬事實，亦不影響被告犯行的成立。是以，依照上述說明所示，即無必要傳喚侯緒安到庭作證的必要。　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：原審勘驗筆錄摘要編號時間及勘驗內容 1 23:17:06，畫面左側沙發上坐著一名長髮女子（即告訴人），其身體左側坐著一名戴眼鏡之平頭男子（即被告）雙眼直視前方；畫面中間男性服務員正在擺盤桌面，告訴人於男服務員左側彎腰低頭。 23:17:08，告訴人起身坐回沙發上，被告雙眼平視前方。 23:17:11，告訴人坐在左側沙發上整理頭髮，被告雙眼平視前方。 23:17:12，被告忽然轉頭，眼神朝告訴人座位處下方觀看。 23:17:13，被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著告訴人座位處，由前向後滑動1下。 23:17:15，告訴人轉頭看向被告方向。 23:17:17，告訴人身體向後靠緊沙發。 2 23:38:47，告訴人肩披毛巾，雙手捧著物品食用，被告坐在告訴人左側，雙手手肘各自靠在左右大腿上，雙眼平視前方。 23:38:49，被告轉頭看向告訴人。 23:38:50，被告轉身看向告訴人，右手手掌4指指向自己，短暫停留在告訴人左手上臂旁。 23:38:51，被告將右手手掌伸向告訴人身體左下方，告訴人快速挪動身體，並轉身看向被告。 23:35:53，被告右手稍微往前延伸，告訴人觀看被告。 23:35:53，被告快速收回右手，告訴人手上食物打翻。 23:40:27，告訴人放下手上食物，伸出右手拿取桌上紙巾。 23:38:57，告訴人擦拭左手手腕。 3 23:41:54，告訴人正在拿取桌上食物，被告對著告訴人說話。 23:41:56，被告舉起右手至右眉旁，做敬禮姿勢。 23:41:56，被告放下右手至沙發上，告訴人轉頭直視被告。 23:41:58，被告身體微向右傾，伸長右手至告訴人身體左後方，告訴人猛然向後抽動左手。 23:41:59，告訴人左手緊緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移動至2人座位中間前方。 23:42:01，被告面向告訴人雙手手掌向上翻，告訴人無視被告，面朝前方，繼續抓住被告右手前臂。 23:42:02，被告起身離開座位，告訴人放開抓住被告之左手。 23:42:08，被告打開畫面上方房門，離開包廂。 4 23:51:56，被告往後靠在沙發上，告訴人以毛毯包緊上半身，翹起左腳坐在沙發上，以右手拿物品食用。 23:51:57，被告坐起身，貼近告訴人左側不斷比手勢說話。 5 23:52:55，被告身體向後靠向沙發，左腳翹起放在右腳上；告訴人坐姿相同，坐在被告右側。 23:52:59，告訴人挪動位置，換以右腳翹起放在左腳上，被告向右擺頭看向告訴人，告訴人也向左回頭看向被告。 23:53:00，告訴人換完翹腳，坐在原位置，身體向前伸出右手拿桌上物品。 23:53:01，被告右手往告訴人身體左側下方伸出。 23:53:02，告訴人猛然從座位站起身。 23:53:05，告訴人重坐回沙發邊緣上，拿取物品食用。 23:53:06，被告右手放在告訴人座位後方。 23:53:06，被告右手舉至額頭上。 23:53:09，告訴人往沙發後坐靠，被告右手舉高伸至告訴人後背上方。 23:53:12，被告將右手放回大腿上。 6 00:09:57，被告側躺在告訴人左側拿著手機供其觀看。 00:10:00，告訴人向前挪動座位拿取桌上物品。 00:10:01，告訴人拿取桌上物品後，向後靠向沙發，被告屁股突然在沙發上平移靠近告訴人。 00:10:03，被告上半身倒向告訴人，告訴人伸出左手推開被告右肩。 00:10:03，告訴人推開被告。 00:10:06，告訴人推開被告後，左前臂橫在彼此中間。 00:10:08，被告再度倒向告訴人，告訴人以左前臂擋住。 00:10:12，被告身體用力倒向告訴人，告訴人身體向前閃開。 7 00:15:28，被告轉頭看向身體右側之告訴人。 00:15:31，被告笑著對告訴人伸出右手，告訴人伸出左手擋住。 00:15:34，被告收回遭擋之右手後，再次笑著對告訴人伸出右手，告訴人快速挪動位置。被告收回右手，看著告訴人，告訴人調整座位。 00:15:37，被告對著告訴人身體左後方伸手，告訴人向身體右前方快速挪動。 00:15:37，告訴人回頭觀看被告。 00:15:37，告訴人身體向右挪動一段距離，並回頭看被告；被告右手正快速收回。 00:15:38，被告右手放回大腿上，告訴人於沙發角落坐下。 8 00:21:50，被告伸出右手碰觸告訴人左肩。 00:21:51，告訴人向後稍微挪動身體。 9 00:22:23，告訴人全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸告訴人身體左側。 00:25:49，告訴人拿起手機開始操作。 10 00:22:33，被告向右轉頭，伸出右手碰觸告訴人左手手臂，告訴人雙手使用手機對被告無回應。 00:22:34，被告收回右手。 11 00:34:09，被告右手平放右大腿上，雙眼平視前方。 00:34:10，被告右手伸至告訴人左後方。 00:34:11，被告右手向告訴人左後方伸出，告訴人驚跳起轉頭看向被告。 00:34:11，被告收回右手。 12 00:39:54，被告右手持手機給畫面右側女性觀看。 00:39:56，被告以持手機之右手，碰觸告訴人左手上臂。 00:39:58，被告側躺在告訴人左側，拿手機給告訴人觀看，告訴人無回應。 00:40:00，被告恢復正常坐姿。 13 00:41:41，被告伸出右手與其他女性對話。 00:41:42，被告將右手手掌放在告訴人大腿左側沙發上。 00:41:43，被告翹起左腳，右手快速伸向告訴人身體左後方復收回。 00:41:46，告訴人放下手機整理身上毛毯。 14 00:42:23，被告轉身對著告訴人伸出右手，碰觸告訴人左肩。 00:42:24，告訴人看著被告無反應，被告收回右手。附表二：案發後告訴人與被告間通訊軟體對話告訴人【111年12月11日凌晨1時18分】講了三次不要再碰我聽不懂人話嗎被告（傳送四段語音訊息）離我遠一點感恩我對你真的沒一點意思把你當朋友怕你難過我希望你離我遠遠的我幫你的所有命名請你不要再用我覺得很噁心我不認識你你玩你的再見【同日13時10分】想了想，雖然我對於傳訊息給我女友我很生氣，因爲我很愛他，所以昨天我回家知道之後反應很大，覺得為什麼現場不告訴我，我會立刻道歉，但似乎也不該要求女性在我的場合可以做到這件事。讓你感到不舒服，我覺得很抱歉，但我沒有那個意思。 B女也提醒我喝醉時有些肢體容易讓人誤會，只能說這是我自己的課題，不該要求任何人主動跟我說，感謝你跟B女跟我說這件事。 B女也是很棒的人，看到你們一起努力，我真心覺得很棒。 Again, I feel sorry and I hope you can have great success in 年年 project. 附表三：告訴人與被告女友於案發當日對話（見偵字卷第51頁）告訴人【凌晨0:38分語音通話】被告女友房彥文發酒瘋嗎告訴人管管房彥文吧（傳送語音訊息）喝酒就喝酒動手實在不太行（傳送影片）被告女友哈哈哈母湯

2024-11-27

TPHM-113-上易-1605-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5613號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官林愷橙被告羅文騫上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第576號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）認被告羅文騫幫助犯新修正洗錢防制法第19條第1項的洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準，以及宣告沒收未扣案如附表所示的犯罪所得。經本院審理結果，認原審除就宣告沒收犯罪所得部分尚有不當，應予撤銷改判之外，其餘犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨略以：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告幫助洗錢的財物並未達1億元，該當於幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。經與修正前規定比較結果，113年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，原審未查而論以修正後幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，似有再為研求的餘地。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法的判決。參、本院駁回檢察官上訴及撤銷改判的理由：一、原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告予以論罪科刑，核無違誤，所為的量刑亦屬妥適，檢察官的上訴並無理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」由此可知，因本案被告所涉犯的一般洗錢罪，他洗錢的財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，依刑法第35條規定的主刑輕重比較標準，新法最重主刑的最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑的最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書規定，適用行為後最有利於被告的新法。至於113年 8月2日修正生效前的洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但此項宣告刑限制的個別事由規定，屬於「總則」性質，僅是就「宣告刑」的範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法的前述規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定所為判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　㈡本件檢察官上訴意旨雖主張：000年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪，核有違誤等語。惟查，依照前述最高法院判決意旨，經比較新舊法，依刑法第35條規定的主刑輕重比較標準，新法最重主刑的最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑的最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後最有利於被告的新法。本件被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢的故意，將2個金融帳戶資料提供與他人，以資作為詐欺取財的工具，僅是為他人的詐欺取財行為提供助力，且查無積極證據足以證明被告有參與實施詐欺取財犯罪構成要件的行為，則原審認被告是犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段的幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪，核無違誤。又原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍，難認有違反罪刑相當原則或平等原則。是以，檢察官的上訴並無理由，應予以駁回。二、原審宣告沒收未扣案犯罪所得部分，核有違誤，應予撤銷：　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。查如附表所示邱太雄等3人所匯入被告所申辦帳戶內的款項，已經本案詐欺集團成員提領而未遭查獲，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定諭知沒收；又被告於偵訊時已供稱是純粹幫忙而提供帳戶，自己並未獲得任何的對價等語，且卷內並無積極證據足認被告有因本件犯行而獲得任何的利益或報酬，自亦無從依前述規定宣告沒收犯罪所得。原審依新修正洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收未扣案如附表「告訴人」欄之人所匯入被告申辦的2個金融帳戶內總計30萬2,000元的款項，核有違誤。是以，檢察官上訴意旨雖無理由，但原審判決既有前述可議之處，自應由本院就宣告沒收部分予以撤銷。肆、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。　　　　　　　　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，於檢察官林愷橙提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間金額匯入帳戶 1 邱太雄於112年8月某時，向告訴人佯稱：投資股票獲利，出金前須先繳納稅金等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 112年9月8日17時34分許 15萬元郵局帳戶 2 張益嘉於112年9月某時，向告訴人佯稱：兼職工作賺外快，工作所得出金前須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 ①112年9月10日10時29分許 ②112年9月10日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 3 盧韻如於112年8月某時，向告訴人佯稱：投資股票獲利，出金前須先繳納稅金等語，致告訴人陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案帳戶內。 ①112年9月14日10時16分許 ②112年9月14日11時14分許 ①1萬　2,000元 ②4萬元 ①一銀帳戶 ②一銀帳戶

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5613-20241127-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1571號上訴人即被告蔣偉彬選任辯護人周尚毅律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年4月15日所為112年度易字第747號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告蔣偉彬犯無故侵入住宅罪，處拘役30日，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：　　當天我是因○○社區保全郭志佳的同意，才進去該社區的地下停車場，我沒有無故侵入。告訴人邱瀚緯說是遭到不明人士進入，但是我當天騎乘的機車是我前妻每天通勤的交通工具，我前妻、告訴人是同事，他怎麼可能不認識我，說我是不明人士，告訴人提告的動機顯有問題。二、辯護人為被告辯稱：　　被告確實是經過保全同意才進入該社區停車場，告訴人與證人郭志佳的證詞互相矛盾且不符合常理，難以採信。告訴人與被告前妻有不正當關係，卻在檢察官和原審法官面前沒有說實話，可見告訴人證詞有瑕疵。又郭志佳是在民國111年7 月4日去支援○○社區，對於該社區的環境與住戶並不是十分清楚，連社區停車場欄杆與鐵門壞掉都不知道，顯見郭志佳證稱被告沒有將車牌輸入才會被欄杆阻攔，明顯與客觀事實不符。郭志佳如果會主動詢問告訴人，被告是否為其朋友，怎麼會對於被告如何侵入社區停車場的過程印象不深？且與告訴人證詞相矛盾？縱使被告有欺騙郭志佳而進入，「無故侵入」是指未得居住權人或管理權人的同意而進入，居住權人或管理權人的同意是阻卻構成要件，亦即即便被告是用欺騙的方式為之，也不影響其效力。綜上，請諭知被告無罪判決。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事實：　㈠新北市○○區○○路0段000號的○○○○社區（以下簡稱本案社區）為私人住宅社區大樓，本案社區設於地下室的停車場並未對一般民眾開放，本案社區1樓通往地下室的停車場設有崗哨及柵欄，該崗哨平時有保全值勤，地下停車場入口處則設有電動捲門，必須有住戶車牌的車輛或是感應磁扣才能進入（ 111年7月4日下午柵欄及電動捲門均故障）。本案社區1樓有向德中醫診所等店家營業，如果有外人要停車，必須要跟本案社區大廳登記臨停，社區保全才會放行。　㈡被告與案外人曹慧霞曾為夫妻，2人於111年5月25日離婚。邱瀚緯與被告的前妻曹慧霞於111年間為同事，且於111年7月間為本案社區住戶，郭志佳則於111年7月4日下午在本案社區擔任保全工作。　㈢被告於111年7月4日下午2時20分左右，騎乘他所有車號000-0 000號普通重型機車（以下簡稱本案機車）欲進入本案社區地下停車場，於同日下午2時32分左右經郭志佳放行進入本案社區停車場，被告於停車場內繞行數分鐘後始離去。　㈣以上事情，已經邱瀚緯、郭志佳於原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、新北市○○○段○○○○段000地號的使用執照等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告有基於無故侵入他人住宅的犯意，於111年7月4日下午2 時32分左右騎乘本案機車進入本案社區地下停車場的犯行：　㈠郭志佳於原審審理中證述：當天被告跟我接觸兩次，第一次他騎車要下去，我就制止他，我跟被告說要先去大廳登記，被告就先離開，第二次他又騎回來，跟我說他是騎橘色那台 GOGORO機車的住戶的朋友，我誤以為他有去過大廳登記了，就讓他下去，後來住戶邱瀚緯騎機車上來車道，我跟他說明這個情況，他說他沒有訪客，就我的認知，被告當天會進入社區停車場，是因為他說他是住戶的朋友，不是因為他要去向德中醫診所看診或找人，本案社區如果有外人要停車，都要跟大廳登記臨停，我們才會放行，向德中醫診所的客人、病患不能任意進去地下室停車，診所也沒有提供車位給病患停放等語（原審卷第122-130頁）。而邱瀚緯於原審審理中證稱：我當天剛好要出門，從地下室出來，保全郭志佳問我是不是有一個我的朋友要找我，我說沒有，當時保全很錯愕，我就說我們看一下監視器影片，看我認不認識，結果是不認識的，我們地下停車場有電動捲門，要有住戶的車牌或是感應扣才能進入，當時剛好電動捲門跟外面柵欄都壞掉，常態性的開啟，保全在崗哨那邊特別注意，所以才發現被告不是我們社區的人，我們社區沒有提供給外車停放，社區的一樓店家本身有停車位，但是他們需要店員陪同下去停，不能獨自讓客人下去，而且要告知保全並填寫資料，才有辦法進去社區停車，如果沒有店家同意，外人不能進去停放等語（原審卷第112-120頁）。綜上，前述郭志佳、邱瀚緯的證詞內容互核一致，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證，這2個人的證詞可以採信。　㈡由前述郭志佳、邱瀚緯的證詞內容，可知郭志佳與被告素不相識，其僅是本於社區保全的職責執行業務，如非被告於邱瀚緯騎乘機車進入本案社區地下室後，跟隨在後並向郭志佳佯稱為住戶的朋友，請求進入本案社區地下室，郭志佳殊無動機在遇到邱瀚緯時向其求證，並於聽聞邱瀚緯表示不認識被告時，流露驚訝、錯愕之情。再者，郭志佳於偵查及原審審理中，均一致證述本案社區地下停車場沒有提供給向德中醫診所的病患或其他外人停車等語（偵卷第96頁，原審卷第 127-128頁），則其主觀上對於本案社區地下停車場只供住戶，或得住戶、店家授權之人使用之事，當知之甚明，如被告於案發時確實有向其詢問「有無向德中醫診所之車位可以停車」，郭志佳應即告知其相關規定，而不至於回答「不清楚」，或任由被告騎乘機車進入地下室尋找車位，而罔顧社區住戶的住居與財產安全。綜上，顯見被告是以佯稱為住戶朋友的方式，誆騙郭志佳同意其進入本案社區停車場，郭志佳的同意顯有瑕疵，難謂被告有正當理由，或已得住屋權人、管理權人的同意，被告騎車駛入本案社區地下室的行為，應屬無故侵入他人住宅，可以認定。　㈢辯護人雖以前述意旨為被告辯護，辯稱郭志佳同意被告進入是阻卻構成要件等語。惟查，刑法第306條第1項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」本條文用以保障住屋權（家宅權），乃源於對住屋或其他場所的使用權，並不以個人是該房屋或場所的所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文的保護。其中所謂的「侵入」，是指未經住屋權人明示或默示的同意，而違反住屋權人的意思，進入他人的住宅或建築物，這意味住屋權人的同意是阻卻構成要件該當，可以排除行為人成立侵入行為；至於「無故侵入」，則指行為人無正當理由或未經法律的授權，而侵入他人的住宅或建築物。而有關行為人使用詐術騙取住屋權人同意後進入他人的住宅或建築物一事，日本判例及多數學說認為住屋權人因錯誤（誤解）所為的同意，由於並非出於真意，應屬無效。德國則區分所誘騙的內容為何，如使被害人產生法益關係錯誤，被害人的同意即可認定有嚴重瑕疵而無效；如詐術取得的同意只是使被害人造成動機錯誤，並不能排除其同意的有效性，依然可排除住居的侵入性。本合議庭認為，侵入住居罪的成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入的故意，而且該罪是保障個人的住居安寧，則如在客觀上因行為人的侵入行為而危害個人住居安寧時，即已成立。這意味行為人如藉由施以詐術等違法的目的而進入，亦即行為人明知如未施以詐術將不可能獲得同意，卻隱藏自己犯罪的意圖而施以詐術，顯見住屋權人所為的同意並非出於真意，且所為實際上亦已危害該住屋權人的住居安寧，自應認為行為人無故侵入，不得阻卻構成要件。本件被告是以佯稱為住戶朋友的方式，誆騙郭志佳同意其進入本案社區停車場等情，已如前述，依照前述說明所示，被告進入本案社區地下室應屬無故侵入他人住宅。是以，辯護人為被告所為的辯解，並不可採。　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　　　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1571-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5136號上訴人即被告呂亞哲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年7月3日所為112年度金訴字第1081號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32316號、第54650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，2罪，各處有期徒刑2年10月併科罰金新臺幣（下同）25萬元、有期徒刑2年併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以及諭知沒收犯罪所用之物及犯罪所得。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑及沒收諭知並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨略以：　　被告於本院準備與審理程序均未到庭，他的上訴狀載明：我於原審審理時，已經提供相關交易紀錄，證實我有將等值的虛擬貨幣移轉至購買者所提供的電子錢包內，原審的認事用法顯有違誤。再者，有關被害人丙○○部分，當她詢問幣商「 PSCtCoin」（以下簡稱「PSCt」）是否為「張專員」派過來的工作人員時，「PSCt」即明確表示不是，丙○○對此也沒有所疑問，而且每次都是由她自行向「PSCt」表示要購買虛擬貨幣，更自行傳送電子錢包予「PSCt」，被告亦有詢問丙○○ ，可見被告並不是該詐騙集團的共犯。至於被害人甲○○部分，是「李嘉欣」指導他相關投資事宜，跟我不相干，「李嘉欣」曾要求甲○○更換虛擬貨幣幣商，並將「PSCt」刪除，而且甲○○之前也說錢包是自己提供的，亦未向我表示是何人介紹因而聯繫上「PSCt」，如果我有跟詐騙集團合作，該詐騙集團根本不可能要求甲○○更換幣商。綜上，原審判決的認事用法核有違誤，請撤銷原審判決，改諭知我無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、被告自111年5月間起，與案外人連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營，丙○○先依指示與連麒涵從事泰達幣交易，其後丙 ○○、甲○○分別依「PSCt」指示，將現金交給前來收款的被告，再由「PSCt」將相應數額的泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控的電子錢包內，所收現金則由被告用以購買泰達幣：　㈠連麒涵為「賢者之石創意科技有限公司」(址設：桃園市○○區 ○○路000號，英文名稱：PSCt Co.,LTD.，以下簡稱賢者公司）的負責人，並以賢者公司名義創設通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）官方帳號「PSCt Coin」作為買賣虛擬貨幣聯繫的客服窗口。被告於民國111年4、5月間至賢者公司任職，並自111年5月間起，與連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營。　㈡被告曾於111年5月12日前往另案告訴人蔡福建的住處即臺北市○○區○○街000號7樓樓頂，與蔡福建碰面、收取50萬元並簽立虛擬貨幣買賣交易契約書後離去。嗣蔡福建經其子提醒，發現受騙而報警處理，被告經警於111年5月28日當場逮捕。被告此部分所為，是犯三人以上共同詐欺取財罪，已經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第526號判處罪刑，被告不服提起上訴，已經本院以112年度上訴字第4474號駁回上訴。　㈢某詐欺集團成員分別以「張專員」、「李嘉欣」的名義，向丙○○、甲○○佯稱可於「Meta Trader 5」APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，丙○○先依指示於111年5月9日與連麒涵從事泰達幣交易，並於收款當日與丙○○簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，其後丙○○、甲○○分別依「PSCt」指示，於原審判決附表一所示的時間、地點，將附表一所示的現金，交給前來收款的被告，再由「PSCt」將相應數額的泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控的電子錢包地址內，所收現金則由被告再用以購買泰達幣。　㈣被告於原審判決附表一所示的時間、地點，向丙○○收取附表一所示的現金時，均於收款當日與丙○○簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」。　㈤依丙○○與「張專員」之間的LINE對話紀錄所示，丙○○最初是以匯款入金「Meta Trader 5」APP平台。其後，因丙○○有高額入金需求，「張專員」指示：「葉女士，我已經幫你預約好明日5月9日（週一）線下儲值入金你提前準備好現金，他會當您面幫助您完成儲值入金，在您確認儲值成功後，他就會離開金額：200萬元（台幣）……」，經丙○○詢問：「請問張專員過來的人員我不認識我要怎麼相信他是你派來的人呢？因是一大筆金錢擔心怕會受騙」，「張專員」表示：「不要擔心，我隨時與您保持聯繫」、「在你確認儲值完成後，他才會離開」，並直接分享「PSCtCoin」的LINE帳號，要求丙○○直接與「PSCtCoin」聯繫，甚至主動表示：「我將你地址傳給他了」、「他距離你位置不遠」。嗣丙○○再問：「派過來的是女性還是男性」等語，「張專員」亦直接表示：「男性」，其後該筆交易則由與被告共同經營「PSCt」的連麒涵到場進行交易，之後丙○○再有線下儲值入金需求，「張專員」仍指示丙○○與「PSCt」聯繫交易，僅前來收款之人由連麒涵改為被告。　㈥以上事情，已經丙○○、甲○○、連麒涵於警詢或原審審理時分別證述屬實，並有存摺交易明細、中國信託銀行存提款交易憑證、新光銀行國內匯款申請書、玉山銀行存款回條、臺灣中小企業銀行匯款申請書、淡水第一信用合作社匯出匯款條、台新國際商業銀行存入憑條、虛擬貨幣買賣交易契約書、對話紀錄（告訴人丙○○部分）、丙○○拍攝面交車手照片、監視器畫面翻拍照片、MT5操作歷程、泰達幣購買紀錄、交易紀錄（TRON、hash、blockHeight、blockTime、OKLink TRO N、Account、TRONSCAN.ORG、Transaction Details Contra ct等列印資料）、轉帳交易明細、對話紀錄、手機擷圖與簡訊、虛擬貨幣買賣交易契約書、USDT現金交易聲明書（甲○○ 部分）、臺灣臺北地方法院112年度訴字第526號刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可證，這部分事實可以認定。二、被告有與真實姓名、年籍不詳，LINE上暱稱「張專員」、「李嘉欣」等人所屬的詐欺集團成員，共同意圖為自己不法的所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向丙○○、甲○○從事收款及交易行為：　㈠金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有KYC 程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）的要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。　㈡被告自111年5月間起，與連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營，於111年5月12日前往另案告訴人蔡福建的住處收取50萬元並簽立虛擬貨幣買賣交易契約書後離去，其後蔡福建經其子提醒，發現受騙而報警處理，被告經警於111年5月28日當場逮捕等情，已如前述。由此可知，被告明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度的預防措施，確認連麒涵所經營的「PSCt」幣商是否涉及不法。詎被告在此期間內仍向丙○○、甲○○從事收款，從事所謂的虛擬貨幣交易。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告辯稱他是單純幣商，實難採信。又由前述丙○○與「PSCtCoin」之間的LINE對話紀錄，可見被告不僅為詐欺集團直接指定的幣商，甚至彼此互有聯繫，否則該詐欺集團不可能知悉「PSCtCoin」收款人員的性別及距離交易地點的遠近。何況自詐欺集團於交易過程中隨時與丙○○保持聯繫來看，更可見該詐欺集團與「PSCt」相互利用、一氣呵成完成本件犯行甚明。是以，被告既然自111年5 月間起，與連麒涵共同參與「PSCt」幣商的經營，應認被告有基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，才向丙○○、甲○○從事收款及交易行為。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺防制條例）生效施行，並無新舊法比較的問題，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由：　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺罪在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院11 3年度台上字第3358號刑事判決同此意旨）。　㈡由原審附表一編號1、2「交付款項之情形」欄所示，顯示被告因本件犯行，自丙○○、甲○○詐欺所獲取的財物均未超過50 0萬元，並不符合詐欺防制條例第43條第1項加重其刑的規定。何況依照前述規定及說明所示，被告為本件犯行的時間點，是在詐欺防制條例生效施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘地，即無新舊法比較的問題。是以，原審依被告行為時的刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪予以論罪科刑，核無違誤，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由。　　　　肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺、一般洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5136-20241127-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1774號抗告人即聲請人簡香蘭上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度聲更一字第10號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。簡香蘭於繳納相關費用後，准予交付臺灣臺北地方法院111年度訴字第1107號案件民國111年11月24日審判程序之法庭錄音光碟，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人簡香蘭（下稱聲請人）所涉違反個人資料保護法案件（下稱個資案）業經判決確定，而聲請人以個資案證人即告訴人林穎伶（下稱告訴人）在第一審民國111年11月24日審判程序當庭說謊，證述與事實不符之內容為由，就個資案所提之再審，亦經最高法院於113 年1月18日以113年度台抗字第17號裁定抗告駁回確定，是聲請人依法已不得再以同一原因聲請再審，且其亦未敘明有何訴訟上主張或維護其法律上利益，而有聲請交付法庭錄音之理由，故本件聲請為無理由，應予駁回等旨。二、抗告意旨略以：告訴人就個資案所提其個人資料遭洩漏之相關圖片呈現若隱若現狀態，實有臨訟製作之嫌，且告訴人於個資案第一審111年11月24日審判程序時，就其自元蘭養生企業有限公司離職過程、是否遭解僱等節所為證述，全與事實不符，聲請人當庭之陳述亦屢遭打斷，依刑事訴訟法第16 3條之規定，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查證據，原裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予交付個資案111年11月24日審判程序之法庭錄音光碟等語。　　三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。其立法理由記載：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。惟若屬經法院判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，為求慎重，應有必要延長聲請期限，爰於但書明定此類案件得於裁判確定後2年內聲請。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項所明定。是以，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人於審判中自得繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維護其訴訟權益（最高法院108 年度台聲字第206號裁定意旨參照）。次按法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點亦有明文。四、經查：（一）個資案經原審法院於111年12月15日以111年度訴字第1107 號判決有期徒刑3月後，聲請人不服提起上訴，經本院於1 12年3月29日以112年度上訴字第233號判決上訴駁回，聲請人不服提起上訴，嗣經最高法院於112年7月13日以112 年度台上字第2740號判決駁回上訴確定等情，有上開各判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院112年度聲字第2182號卷，下稱原審聲字卷第115頁至第130頁；本院卷第67頁至第72頁），而聲請人於112年10 月26日具狀聲請交付個資案111年11月24日審判程序之法庭錄音光碟乙節，亦有臺灣臺北地方法院交付法庭錄音光碟聲請狀暨附件及其上收狀戳附卷為憑（見原審聲字卷第 5頁至第27頁），是其於個資案確定後6個月內為本件聲請，尚未逾期，先予敘明。（二）觀諸聲請人之聲請意旨及其所提附件內容與證物，並參酌其就個資案聲請再審之案件（案號：本院112年度聲再字第332號）係於112年8月1日繫屬於本院，復於112年10月2 6日提出本件交付法庭錄音光碟之聲請各節，可知聲請人已主張告訴人於個資案第一審111年11月24日審判程序時所為證述不實、個資案相關犯罪事實認定有誤等情，經核確與聲請人防禦權之有效行使有關，是依前揭說明，應寬認聲請人已有敘明其有主張或維護法律上利益之理由，本件又無涉及國家機密或依法令規定不應許可或加以限制之情形，依法自應准許。原裁定就聲請人之聲請意旨並未詳查，即認聲請人對其因訴訟需要之目的未釋明其合理之依據，於法尚有未合。至聲請人就個資案所提之再審，固曾經本院以112年度聲再字第332號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，再經最高法院於113年1月18日以113年度台抗字第17號裁定駁回抗告確定，有上開裁定在卷為佐（見原審聲字卷第131頁至第142頁），惟其日後將以何理由聲請再審、是否以同一理由聲請再審，該再審聲請是否合法、有無理由，俱與本件交付法庭錄音光碟之聲請應否准許，係屬二事，揆諸前揭說明，聲請人既已有釋明，且無依法令得不予許可或限制聲請之情形，即應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，爰裁定如主文第1項所示。五、綜前所述，原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為免徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、法院組織法第90條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-1774-20241126-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第64號聲請人中華民國課後教育協會代表人陳伯宇代理人徐仲志律師陳彥彣律師鍾欣昊律師被告游翔竣楊雅婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年5月29日以113年度上聲議字第1461號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10809號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人中華民國課後教育協會（下稱聲請人）就被告游翔竣等人涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113 年度偵字第10809號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1461號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年6月12日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告游翔竣為聲請人中華民國課後教育協會之常務理事，被告楊雅婷為聲請人之員工，2人均明知無權以聲請人名義對外發函，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告游翔竣指示被告楊雅婷於民國112年4月7日前之某時，在不詳地點，未經聲請人及代表人陳伯宇同意，擅用聲請人名義製作(112)台內課教團字0 00000000號函（主旨：送達被罷免人罷免聲明書、罷免人代表游翔竣、聯絡人：楊雅婷、正本：本會陳伯宇理事長、副本：內政部、本會，下稱系爭函文），並將系爭函文持以分別向代表人陳伯宇、聲請人及主管機關內政部行使，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之人民團體管理資料上，並作成內政部112年5月2日台內團字第1120021 084號函文，足生損害於聲請人、代表人，以及主管機關對人民團體罷免資料管理之正確性。因認被告2人共同涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告游翔竣明知理事長不能執行職務時應由副理事長代行之規定，仍以聲請人名義受理罷免案，製作及發出系爭函文，主觀上顯有偽造文書之故意：　1.「理事長因事不能執行職務時，應指定副理事長一人代理之，未指定或不能指定時，由副理事長互推一人代理之。」中華民國課後教育協會組織章程第17條第3項定有明文。又被告游翔竣係課教協會之常務理事，依其職務應知悉上開規定，則本件因理事長為罷免對象，無法執行罷免案相關職務，依法當由課教協會副理事長代行，被告游翔竣不得諉為不知。從而，被告游翔竣於偵查中辯稱不知道聲請人底下有副理事長得代行職權，顯為規避刑責之詞。　2.另自兩會於112年合辦之會員大會手冊第25頁可見，於該會員大會中有討論一議案「本會擬修正組織章程，增聘副理事長若干人，且須具備理事以上職位，提請討論。」，又被告游翔竣身為聲請人之常務理事，有參加該會員大會，自應有就上開增聘副理事長之議案議決。從而，被告游翔竣於偵查中辯稱不知道聲請人底下有副理事長得代行職權，實為臨訟杜撰。　3.再自聲請人經營之官方網站，點開「課後協會歷任理事長，理監事」欄位，可見聲請人第三屆設有8名副理事長，分別為蔡大偉，詹秀葳，陳臣偉，楊少明，張夷君，柳真，林彥圻，曹源讓。從而，被告游翔竣身為聲請人常務理事，於偵查中竟辯稱不知道聲請人底下有副理事長得代行職權，實有可議之處。　4.又系爭函文最上方載有「中華民國課後教育協會函」，說明欄第一行載有「本會收到由游翔竣......說明欄第三行載有向本會提出答辯書」，可見系爭函文係以「中華民國課後教育協會」即聲請人為發文者，並非以被告游翔竣或常務理事之名義製作及發出。從而，自系爭函文所載之內容，一般人應會認為係以「中華民國課後教育協會」之名義所製作，發文並提出，原不起訴處分認被告游翔竣係以「中華民國課後教育協會罷免人代表游翔竣」之名義，駁回再議處分認被告游翔竣係以「協會常務理事」之名義，均有誤解，應認被告游翔竣主觀上有偽冒「中華民國課後教育協會」即聲請人名義之意思。　5.駁回再議處分另以內政部指定被告游翔竣為罷免案理事會召集人為由，認定被告游翔竣並無故意以聲請人協會名義發文之偽造文書犯行云云。然查，內政部指定被告游翔竣為召集人之時間為「112年5月2日」，晚於被告游翔竣以聲請人名義發出系爭函文之「112年4月7日」，顯見駁回再議處分倒果為因，有違論理法則。　㈡被告楊雅婷明知其非聲請人之會務人員，仍以聲請人名義製作及發出系爭函文，主觀上顯有偽造文書之故意：　1.被告楊雅婷於另案民事訴訟（臺灣台中地方法院112年度訴字第1688號）曾有以下證述：「（課教協會日常會務推行之處所？）臺南市○區○○路000號5樓，這是賴義方理事長所經營公司之總部。」；「（為何被告協會目前位址仍設籍於臺中市豐原區？）我不清楚。」；「（『高雄市○○區○○街00號』係何處？）陳伯宇補習班地址，我不是很清楚。」；「（無論各年度會員大會手冊封底，或是協會官方網站均係『高雄市○○區○○街00號』，為何與內政部登記『台中市○○區○○街00號 3樓』之會址不同？）當初我接手的時候就是這二個地址。我不知道會址為何不同。」由上開證述可見被告楊雅婷正職係受僱於「補教協會」理事長賴義方經營之「金牌教育集團」，工作地點係在「金牌教育集團」總部，按理應係協助處理「補教協會」之會務。至於「課教協會」之會務，一來被告楊雅婷與陳伯宇並無任何僱傭關係，相較陳彥至與陳伯宇有親屬關係，承陳伯宇之命辦理「課教協會」會務者應係陳彥至；二來「課教協會」於內政部登記之會址設在「台中市豐原區」，於會員大會手冊及官方網站公告之會址設在「高雄市苓雅區」，均與被告楊雅婷所稱「臺南市東區」不同，足認被告楊雅婷之所以稱「課教協會」日常會務推行處所在「臺南市東區」，係因被告楊雅婷僅承賴義方之命處理「補教協會」會務，為了掩飾自己冒用「課教協會」名義受理及辦理本件罷免提案，方不得不稱「課教協會」係於「臺南市東區」推行日常會務。　2.又被告楊雅婷於上開民事案件亦有以下證述：「（兩會分開運作之後，有無交接總幹事的業務予課後教育協會之人員）目前沒有。」，可見若被告楊雅婷確是「課教協會」之總幹事，於兩會分開運作時，理應交接總幹事之業務予『課教協會』之成員會務人員，卻置之不理，顯見楊雅婷並非「課教協會」之總幹事，自無製作，發布及提出系爭函文之權限，難謂主觀上無冒用聲請人名義之意思。　3.駁回再議處分另以被告楊雅婷於系爭函文僅列為「聯絡人」，認定被告楊雅婷並無參與系爭函文之製作云云。然被告楊雅婷於上開民事案件證稱：「（何人受理游翔竣提出的罷免案？游翔竣有無交付罷免資料給你處理？）有，罷免文件的資料都是由我及幹事處理」。由上開證述可見，被告楊雅婷不僅僅是系爭函文之「聯絡人」，而是以聲請人「總幹事」自居製作及發出系爭函文之人，難謂被告楊雅婷如駁回再議處分所稱並未參與系爭函文之製作。　㈢綜上所陳，原不起訴處分及駁回再議處分有違論理法則及調查未盡之疏失，請准聲請人提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告游翔竣辯稱其僅為名義常務理事，不清楚聲請人底下有無設置副理事長，且罷免申請書上僅有理事及常務理事之簽名，並無副理事長之署名，堪認被告游翔竣主觀上係認代表人作為此罷免提案之被罷免人，就此事項理應迴避或尚難期待代表人代表聲請人向主管機關提出申請指定罷免會議召集人，亦無副理事長可代行職權，遂由被告游翔竣以自己名義擔任罷免人代表製作系爭函文，就此已難認被告游翔竣主觀上係出於偽造文書之故意；復自系爭函文中所載之具名人、聯絡方式及文書內容等綜合觀之，一般人應可知悉上開文書係被告2人以「中華民國課後教育協會罷免人代表游翔竣」之名義所製作、發文並提出，被告游翔竣主觀上認其有權代表聲請人處理罷免事宜，否則設若被告游翔竣確有偽冒及「以偽作真」之主觀犯意，則被告游翔竣大可仿照聲請人之正式函文，以「理事長陳伯宇」之名義製作系爭函文，以使文書收受者誤信上開文書確係以聲請人名義所製作，又何須以「游翔竣」之名義具名為之。據此足證被告游翔竣主觀上並無偽冒聲請人名義或「以偽作真」即以該偽造之私文書充作真正文書之意思，尚難認被告游翔竣有何偽造文書之故意；函文之製作人未必有參與函文內容作成之討論、決議或修改，通常僅係由行政人員依單位或團體之決議、代表人之主觀意見製作函文之內容，此性質應為機械性事務，就本案而言，被告楊雅婷固為系爭函文製作人，然其對於函文內容及代表人之名義應無決定或參與討論之權限，再自罷免聲請書觀之，其上有11位常務理事、理事之簽名，推任罷免人代表為被告游翔竣，堪認被告楊雅婷係依照聲請人內部常務理事、理事之決定而製作系爭函文，益徵其上開所辯，係依指示製作上開函文等語可採，就此難認被告楊雅婷主觀上有何偽造文書之故意。應認被告2人犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。　　㈡駁回再議處分之理由略以：本件被告等2人固有製作112年4月 7日(112)台內課教團字第1120407001號之中華民國課後教育協會函文1紙，並寄送予該協會理事長陳伯宇之事實，惟該函文係署名「罷免人代表游翔竣」並蓋用游翔竣之印文於其上，另被告楊雅婷則於該函文上記載為聯絡人，然而綜觀上開函文並未蓋有「中華民國課後教育協會」之印文一節，有卷附聲請人提出之函文供參，足證被告游翔竣係以協會常務理事成員身分之名義為發文，此另參內政部亦曾於112年5月 2日函覆，略謂聲請人代表人陳伯宇為被罷免人，故而依人民團體選舉罷免法第34條第2項規定，指定其他理事召集罷免案，因而指定常務理事即被告游翔竣擔任罷免陳伯宇案之理事會召集人，此亦有內政部112年5月2日台內團字第11200 21084號函在卷足稽，益證被告游翔竣實係欲以聲請人協會成員身分而為擔任發起罷免案之召集人，其並無故意以聲請人協會名義發文之偽造文書犯行自明。至於被告楊雅婷雖於函文上記載為聯絡人，然其既僅為聯絡人，顯與文書之製作或是否尚有其他工作職務無關。原檢察官就上開聲請人所指訴之犯罪事實認定被告2人偽造文書罪嫌不足，核尚無違誤，本件再議之聲請為無理由。　　六、經本院依職權調閱卷證核閱原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證後，仍認聲請人聲請以上開理由准許提起自訴仍屬無據，茲分述如次：　　　　㈠按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固有明文，惟此之被害人僅指具有人格之自然人或法人為限，最高法院39年台上字第73號著有判例。查自訴人於提起自訴時僅係經內政部核准設立之人民團體，並無依法登記為法人，業經自訴代理人陳明在卷，原審因認其自訴不合法而判決不受理，並無不合。上訴意旨雖以已補辦法人登記，而提出原法院之法人登記公告影本為證，然查法人登記並無溯及既往之效力，事後補辦法人登記，究不能追溯其在第一審判決前之起訴程序未曾違背。上訴為無理由，爰不經言詞辯論而駁回上訴（臺灣高等法院80年度上易字第5735號刑事判決意旨參照）。又按人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，並於完成法人登記後30日內，將登記證書影本送主管機關備查，人民團體法第11條定有明文。經查，聲請人即中華民國課後教育協會並未依上開規定向法院辦理法人登記，有司法院全球資訊網查詢服務之法人及夫妻財產登記公告查詢（查詢條件：法人名稱：中華民國課後教育協會；法院名稱：全部；案件類別：法人登記）之結果在卷可佐（見本院聲自卷第93至99頁），揆諸上揭見解，被害人僅指具有人格之自然人或法人為限，聲請人僅係經內政部核准設立之人民團體，並無依法登記為法人，自不得以犯罪之被害人身分聲請准許提起自訴，先予敘明。　㈡被告游翔竣所發送之函文雖為中華民國課後教育協會函，受文者為「中華民國課後教育協會　理事長陳伯宇」，其主旨為：「送達被罷免人罷免聲請書，請查照」等語，說明欄則為：「本會收到游翔竣常務理事等11人提出之罷免申請書，連署人數已達應選舉之法定人數三分之一以上，經查核通過。請臺端收到本罷免聲明書之日起十五日內，向本會提出答辯書，逾期即視為放棄答辯權利」等語，然該函下方之署名為「罷免人代表游翔竣」並蓋「游翔竣」之印文一枚，並無蓋「中華民國課後教育協會」之大印，或代表人「陳伯宇」之署名或印文，尚難認已足以使人誤認為係使用「中華民國課後教育協會」或理事長「陳伯宇」之名義發函。　㈢又依被告游翔竣偵查中於檢察官前陳稱：前理事長教我如何合法提出罷免案，並說會員都可以提出罷免，可以用協會名義發文給被罷免人，我認為我有符合規定，我不知道協會有無副理事長，大家推舉我當罷免人代表，我只知要罷免，程序也有開過會，應該合法，我不知道函文實際是誰製作的等語（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第149至151頁），考量系爭函文從一般人之角度，會認為是被告游翔竣以中華民國課後教育協會罷免人代表所製作，且被告游翔竣確實擔任本次罷免會議的代表，被告游翔竣主觀上並未冒用中華民國課後教育協會陳伯宇名義發文，主觀上應無偽造文書之故意；另其主觀上亦未認知該會有設置副理事長，亦未認知依章程應由副理事長名義發文乙事，客觀上亦未以任何副理事長名義發文，亦難認此部分有偽造文書之情事或故意。且內政部嗣亦指派被告游翔竣為罷免案之理事會召集人，有內政部112年5月2日台內團字第1120021084號函在卷可查（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第187頁），益徵被告游翔竣主觀上認知自己確為罷免人代表之情。　㈣聲請人雖主張被告楊雅婷並非聲請人之總幹事，僅為「補教協會」所聘僱，應無權製作聲請人之系爭函文云云，然經檢察官於偵查中詢問被告楊雅婷稱：我是聲請人即「課教協會」及「補教協會」的總幹事，是兩屆一聘，自111年3月20日開始任職，協會內部事項通常由榮譽理事長指示，並由總幹事發文，我們總會（補教暨課教協會）有收到罷免申請書，被告游竣翔是申請書上具名的代表人，我就依照這個名義去發文等語（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第153至15 4頁），被告楊雅婷並提出中華民國補習教育協會、中華民國課後教育協會之全國性人民團體職員聘任證書一紙在卷可稽（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第161頁），其上載明其擔任總幹事、任期自111年3月20日至113年3月19日止等情。可見被告楊雅婷擔任聲請人之總幹事一職，本即依指示處理相關發函等行政工作，其主觀上認為係以被告游竣翔為罷免案申請書代表人之名義發文予被罷免人，且係依上級指示發文，主觀上應無偽造文書之故意。　㈤至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長於不起訴處分書及處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，併此敘明。　七、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-11-25

KSDM-113-聲自-64-20241125-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4490號上訴人吳建成何承愷上一人選任辯護人邱芳儀律師林孟毅律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度上訴字第3045號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第6522、8267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人吳建成部分：　㈠本件原審審理結果，認為吳建成之犯行明確，因而維持第一審論處吳建成共同犯非法清除廢棄物罪刑（累犯，處有期徒刑1年7月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回吳建成在第二審之上訴。已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　㈡吳建成上訴意旨泛稱：其因左耳中耳炎、肝臟出現3公分水泡、攝護腺有黑點等健康問題，已就醫治療並追蹤病情發展；其在第一審有與彰化縣環保局聯繫，請該局主導清除已傾倒之廢棄物，再由其支付相關費用；惟迄今彰化縣環保局並未與其聯繫等語。並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決關於吳建成部分不適用何種法則或如何適用不當，自非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。三、上訴人何承愷部分：㈠本件第一審適用廢棄物清理法第46條第4款前段規定，論處何承愷共同犯非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑1年1月），並為沒收之諭知。何承愷僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴；經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回何承愷在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。㈡何承愷上訴意旨略以： ⒈何承愷於本案之犯罪時間為民國109年7月28日，而臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度原上訴字第3號判決所認定之犯罪時間則係自109年11月6日起，前後2案之時間上具連續性，所清除者均為營建混合廢棄物，即使發生在不同土地上，然因立法者就廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為已預定通常具有反覆實行之集合犯性質，其出於單一之集合犯意所為數次非法清除廢棄物行為，應論以集合犯一罪，國家只有一個刑罰權。檢察官就同一事實先後2 次起訴，法院就重行起訴之本案，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定諭知不受理判決。原審未察而逕為實體判決，有判決適用法則不當之違誤。 ⒉何承愷於警詢、偵查及歷審均坦承不諱，並配合檢警調查，且主動繳回全部犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，足見其犯後態度良好。而何承愷雖有載運土、磚等物，然其所清除者不具有毒性、危險性，且僅載運1車，與大量載運、棄置有毒廢棄物之嚴重犯罪情節有別。又其先前所犯偽造文書罪，其犯罪類型、罪質、保護法益、手段均與本案犯罪情節不同，而另案所涉廢棄物清理法案件尚未確定，基於無罪推定原則，本不應將此作為量刑衡酌事項；原判決將之列為對何承愷量刑之不利因子，已有未當。何承愷僅高職肄業，不具環保專業，對於相關環保法規及營建剩餘土石方與營建廢棄物之區別不甚明瞭，難認其惡性重大。對比何承愷所涉另案（臺灣臺南地方法院〈下稱臺南地院〉111年度原訴字第7號、11 1年度訴字第672號）其載運17車次，情節較重於本案，仍依刑法第59條酌減其刑而判處有期徒刑6月，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，已違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則，有判決違背法令之違誤。 ⒊原判決認定何承愷於載運營建混合廢棄物時，由身分不詳之現場人員當場交付2萬元之代價，其後何承愷載運上開廢棄物並置於系爭土地附近時，另一不詳身分之人即向何承愷收取8000元。則何承愷前揭收取之2萬元應扣除交付系爭土地現場人員之8000元，所餘1萬2000元方屬本案之不法利得。第一審判決有關沒收何承愷不法利得2萬元部分，亦屬違誤。 ⒋廢棄物清理法第46條之最低法定刑為有期徒刑1年，牴觸憲法第8條保障人身自由權所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，顯有違憲疑義。請依憲法訴訟法第55條規定，裁定停止本件訴訟程序，並向憲法法庭聲請違憲審查。　㈢惟按： ⒈為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件原判決已說明何承愷於原審明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，至於第一審判決關於何承愷之犯罪事實、罪名及沒收等部分均未上訴（見原判決第1頁第23至2 6行），核與卷附原審113年6月11日審判筆錄記載何承愷當庭表明：「我承認犯罪，本件我僅就刑的部分上訴，請求從輕量刑，我對原審認定的犯罪事實、罪名、沒收都不爭執」等語相符（見原審卷第3宗第175頁）。則原審依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅就何承愷提起第二審上訴明示請求救濟之量刑事項加以審查，而不及於第一審判決所認定何承愷之犯罪事實、罪名及相關沒收之諭知，於法尚無不合。何承愷前揭上訴意旨⒈、⒊部分，分別主張本案與另案即臺南高分院112年度原上訴字第3號判決有集合犯之一罪關係，原審就重行起訴之本案應諭知不受理判決，並指摘第一審判決諭知沒收犯罪所得之金額有誤等語；無非爭執何承愷是否基於集合性犯意為之，及其前後所涉二案能否分論併罰之罪數認定問題，顯係就當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審審理範圍之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，提起第三審上訴，依上述說明，自非適法之上訴第三審理由。 ⒉刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法。原判決已說明何承愷之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：何承愷為謀私利，無視法律之嚴厲禁制，載運裝有營建混合物之廢棄物非法傾倒，對於環境衛生及國民健康產生潛在危害，且其先前另有非法清除廢棄物之犯行，犯罪當時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，自無刑法第59條減刑規定之適用等旨（見原判決第 2頁第5至16行）。亦即，已就何承愷本件犯行並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。何承愷上訴意旨徒以其犯後坦承犯行、已繳回犯罪所得、僅載運1車次及欠缺環保專業等情，主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又何承愷於原審判決時，已因另涉違反廢棄物清理法案件，先後經臺南地院111年度原訴字第3號、111年度訴字第672號分別判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第1宗第146至147頁；原判決並未援引其偽造文書前科紀錄作為不予適用第59條之理由）；且何承愷於前述案件之第一審審理時，亦已自白犯行不諱（見第一審卷第3宗第271 頁）。而何承愷之前案紀錄，本為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之一種，係何承愷之人格表徵，自可作為事實審法院行使刑罰裁量權及衡酌應否依刑法第59條酌減其刑之量刑依據，與何承愷之另案犯行是否業已判決確定分屬二事。則原判決考量何承愷另有前述違反廢棄物清理法犯行，而認其所為不足以引起一般同情，乃未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤。至於何承愷所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。何承愷前揭上訴意旨⒉ 另以其所涉其他違反廢棄物清理法案件尚未確定及他案判決結果，指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違反罪刑相當原則、平等原則及比例原則之判決違背法令情形等語，亦難認係合法。 ⒊依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。何承愷前揭上訴意旨⒋，泛稱原判決對其論罪科刑所適用之廢棄物清理法第46條規定不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第23條比例原則之虞，請求本院裁定停止本案之訴訟程序，向憲法法庭聲請法規範憲法審查等語，僅係其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開規定適用於本件個案，有何逾越立法形成自由之範圍，或該規定有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，尚不足以使本院形成上開規定違憲之合理確信。其促請本院裁定停止訴訟程序，依憲法訴訟法第55條規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查，要與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明。　㈣依上說明，何承愷上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，或非原審審理範圍之部分，依憑己意，再為爭執，均非適法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4490-20241120-1

國審交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告蔡坤瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0172號、第12090號），本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡坤瑋對起訴書所載犯罪事實均為有罪答辯，並與告訴人郭巧雯、廖芝稜達成和解，並賠付完畢，告訴人郭巧雯、廖芝稜亦表明不希望進行國民法官程序，另國人對於酒駕案件有偏見及歧視，爰依國民法官法第6條第1 項第1款、第4款、第5款規定，聲請不行國民參與審判等語（見本院卷第54至55、73頁）。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第5款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1 項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠被告對於起訴書所載之犯罪事實與罪名均坦承不諱（見本院卷第153頁），辯護人亦為認罪之主張（見本院卷第71、153 頁），經本院整理爭點後，檢察官、被告、辯護人就犯罪事實認定、法律適用、構成刑法第62條前段自首要件均無爭執，僅主張調查是否依刑法第59條、第62條前段，及被害人郭仁座是否就事故發生與有過失等量刑情狀，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第154至156頁）。就前揭調查部分，檢察官陳稱：目前對量刑無具體意見，依被害家屬意見及法院審理過程判斷等語（見本院卷第157頁），辯護人亦稱：除請求法院依刑法第59條、第62條前段減輕刑度，並無具體請求量處之刑度等語（見本院卷第156至157頁），告訴人郭巧雯、廖芝稜亦稱：已經達成和解，且賠償金已經給付完畢，對量刑部分沒有意見等語（見本院卷第160至161頁），可見於罪責、科刑事項上並無重大爭議。　㈡復就是否行國民參與審判，檢察官陳稱：尊重被害家屬意見等語（見本院卷第160頁），辯護人陳稱：被告已經與告訴人郭巧雯、廖芝稜達成和解，且全部認罪，聲請改行通常程序等語（見本院卷第160頁），告訴人郭巧雯、廖芝稜亦稱：已經達成和解，和解金已經給付完畢，也原諒被告，不想再進入國民法官程序，也不願接受國民法官詢問問題等語（見本院卷第160至161頁），足徵縱使不行國民參與審判，並不違反公益性，並能兼及告訴人郭巧雯、廖芝稜因被告犯罪行為所致身心上之衝擊及影響，而具事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。五、綜上所述，本院依當前訴訟進行情況，經徵詢檢察官、被告、辯護人、告訴人之意見，兼衡公共利益、當事人訴訟權益後，認本件依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，應以不行國民參與審判為適當。辯護人前揭聲請，所憑依據及理由雖與本院認定不盡相符，惟認不行國民參與審判之結論部分，並無不合，應予准許。六、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第4款、第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-11-20

PTDM-113-國審交訴-1-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊淇選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30469號、113年度偵字第2810號），本院判決如下：　　主　文吳俊淇犯如附表一所示之拾壹罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。上開不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾年。扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、吳俊淇明知海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例所　　列管之第一級毒品、第二級毒品及藥事法所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓，仍分別為下列行為：　㈠吳俊淇意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號8至10所示之時間、地點，以各該編號所示之價格及交易方式，販賣海洛因予戴展榮3次。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命及基於轉讓第一級毒品之犯意（附表一編號7部分），於如附表一編號2至 7所示之時間、地點，以各該編號所示之價格及交易方式，販賣甲基安非他命予謝渾育及謝量淵6次（附表一編號7部分同時轉讓第一級毒品海洛因1次，附表一編號5、7部分與真實姓名年籍資料均不詳之「阿修」共同犯之，詳如附表一所示）。　㈢吳俊淇基於轉讓禁藥之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，無償提供禁藥即第二級毒品甲基安非他命予謝政家施用。　㈣吳俊淇基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，於如附表一編號11所示之時間、地點，無償提供第一級毒品海洛因及禁藥即第二級毒品甲基安非他命予成彬富施用。二、嗣經警循線發覺吳俊淇涉犯上開情事，並於民國112年10月1 日14時10分許，持本院核發之搜索票至吳俊淇位於臺南市○ 區○○路000○0號之住所執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。三、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告吳俊淇（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中均已表示對於本判決後引具傳聞性質之證據均同意具有證據能力（見本院卷第71至73、11 9頁），本院復斟酌該等證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員　　違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於　　審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯行，業據被告於偵查、本院訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵30469號卷第9至21、111至116頁，本院卷第71、 118、125至126頁），核與證人即購毒者或受讓毒品者謝渾育、謝量淵、戴榮展、謝政家及成彬富於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見他5579號卷第49至54、79至92、121至1 41、173至184、209至224、271至277頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、警方跟監錄影畫面擷圖、被告手機之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、本院112年度聲搜字第1436號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片等件附卷可憑（見他5579號卷第55至64、93至113、143至155、185至193、225至238頁，偵30469號卷第35至45頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。查被告所為如附表一編號2至10所示各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予各該編號所示之購毒者之過程中，被告既有向各該購毒者收取金錢並交付毒品，則行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與各該購毒者間均無深刻交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。㈢㈢綜上所述，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。次按毒品危害防制條例之立法目的在肅清煙毒、防制毒品危害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃立法者專對毒品販賣、製造、運輸、轉讓、施用、持有等特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，在刑法分類上屬輔刑法之刑事單行法，性質上為特別刑法。又藥事法在管理藥事，包含藥物、藥商、藥局及其有關行政事項之管理，本屬行政法，惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材之製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列等特定重大違反事項，立法者另以附屬方式為特別罪刑之制裁，在刑法分類上屬輔刑法之附屬刑法，性質上亦為特別刑法。從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。又按甲基安非他命係第二級毒品，同時亦屬禁藥，故除轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10 公克以上），或具同條例第9條加重要件，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰（最高法院107年度台上字第358 7號判決、109年度台上字第1089號判決等裁判意旨參照）。查本件既無證據證明被告於如附表一編號1及11所示之時、地所轉讓之甲基安非他命數量達行政院所公告加重其刑之標準，或具毒品危害防制條例第9條之加重要件，應依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。　㈡核被告就附表一編號1所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就附表一編號8至10 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號11所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告就附表一編號5、7部分，與共犯「阿修」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告於各次販賣第一級毒品、第二級毒品及轉讓第一級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分為販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告轉讓禁藥甲基安非他命之行為，既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其持有甲基安非他命之低度行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪處罰。又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），自無轉讓禁藥吸收持有禁藥之問題，一併敘明。　㈤被告如附表一編號7、11所示之犯行，分別係以一行為同時販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品；以一行為同時轉讓第一級毒品及禁藥，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論以販賣第二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪。又被告上開3次販賣第一級毒品、6次販賣第二級毒品、1次轉讓禁藥、及1次轉讓第一級毒品之行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈累犯：　　被告前因販賣、持有及施用毒品案件經本院以103年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑7年確定，入監執行後於107年1 月11日縮短刑期假釋出監，並於109年6月9日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第18至24頁），惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　揆諸毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法理由揭明：「在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。旨揭行為，基本事實為轉讓甲基安非他命，如對於具體行為事實，被告於偵查及歷次審判中均自白，該案件性質上亦屬轉讓毒品案件，本屬於毒品條例所規範之事實，無涉該當犯罪之不法要件，且與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與系爭規定相類或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，自應給予系爭規定之減刑寬典，以調和上開各法規範間之法律效果，使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，俾減少法規範間之衝突與矛盾，如此才合乎法理，實務運作亦因而圓融無礙。且法規競合係因考量僅侵害一個法益為避免重複評價而擇一處罰，則適用系爭規定減刑，與避免重複評價之用意亦不衡突，實質上也更符合充分評價之誡命。若僅因法院評價被告構成要件行為而擇一適用刑罰之結果，即無視其偵、審程序中自白之事實，剝奪法律給予被告減輕其刑之寬典，顯然有違系爭規定採行寬厚刑事政策之立法目的與適用於轉讓毒品案件事實之規範體系（最高法院109年台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時，就如附表一所示之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥犯行，均自白明確，已如前述，參酌前揭說明，被告上開犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條：　　按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案中如附表一編號8至10所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行為3次，交易對象僅有戴榮展1人，其販賣海洛因之金額均為新臺幣（下同）1,000元，是其從中獲取之不法所得非鉅，亦可推知其本案販賣海洛因數量不多，就其販賣第一級毒品之情節，相對於長期大量販賣第一級毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上揭販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚屬有限，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，縱依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，其最輕本刑猶為有期徒刑15年，是依被告整體犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告如附表一編號8至10所示之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。查被告於偵查時雖供稱其於本案中販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之來源為案外人林旻晉、林永信、沈宗賢等語（見偵 30469號卷第12至13、16至17頁），惟警方並未因被告供述而查獲林旻晉、林永信、沈宗賢乙情，有臺灣臺南地方檢察署113年7月11日南檢和道112偵30469字第1139050731號函、臺南市政府警察局歸仁分局113年7月10日南市警歸偵字第11 30435051號函等件在卷可稽（見本院卷第83至85頁），足見警方並未因被告之供述查獲案外人林旻晉、林永信、沈宗賢。故本案並未因被告供述查獲其毒品上游或其他正犯、共犯，自無從據本條就其販賣第一級、第二級毒品之犯行減輕其刑（最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照），附此敘明。　⒌另憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限（最高法院113年度台上字第99號判決意旨參照）。然查，被告就本案販賣第一級毒品罪部分，有如前所述毒品危害防制條例第17條第2項於偵、審自白減輕其刑規定之適用，且經本院審酌其犯罪情狀尚有可憫之處，而再依刑法第59條規定酌量減輕其刑；再斟酌被告所為販賣第一級毒品之犯行，戕害施用者健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣第一級毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，又其前已有販賣毒品案件之前科紀錄，已據本院論述如前，足見被告知悉販賣第一級毒品為法所嚴禁，且亦知悉第一級毒品可能使施用者成癮而陷入不可自拔之困境，仍不知警惕，於前案執行完畢後，又為本案販賣第一級毒品犯行，難認其販賣海洛因情節極為輕微。是依被告之主觀惡性及犯罪情節，應認並無於適用前開規定遞減輕其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要。　　　　㈤爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品及轉讓禁藥予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難。並考量被告犯後承認犯行之犯後態度，被告販賣及轉讓之毒品及禁藥種類為甲基安非他命及海洛因，被告各次販賣毒品之價量為1,000元至5,000元，及其販賣、轉讓毒品及禁藥對象人數、動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業，在麵攤工作，月薪約2至3 萬元，未婚無子女之教育程度及家庭生活狀況（見本院卷第 126頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。　　㈥按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。茲審酌被告如附表一編號2至11所示次販賣及轉讓毒品之行為係於112年8月11日至同年9月30日間，合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之情形，綜衡被告犯上開數罪之期間、罪質相同、被告之販賣、轉讓對象為4人、販賣次數9次、轉讓次數1次、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告上開犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告如附表所示之犯行，如分別以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就所犯如附表編號2至1 1所示部分，應定如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第1 2條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案之如附表二編號7所示之物，係被告如附表一編號4至6所示犯行中持以聯絡毒品交易所用之物；扣案之如附表二編號8 所示之物，係被告如附表一編號2至10所示犯行中所用之物等情，業經被告供明在卷（見本院卷第71頁），自屬被告供其犯前開犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告所犯如附表一各該編號所示之罪刑項下，均併宣告沒收之。　　　　　　　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告如附表一編號2至10所示販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因犯行，取得如附表一編號2至10「交易之時間、地點及方式」欄所示之價金，核均屬被告因販毒所得之財物，雖未扣案，仍均應分別於其所犯如附表一編號2至10所示罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（即如附表一編號2至10「主文」欄所示）。　　㈢按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至4所示之白色結晶4包，經鑑驗後均含有甲基安非他命成分；如附表二編號5至6所示之米白色粉末狀物品 4包，經檢驗後含有海洛因成分，此有高雄市凱旋醫院112年 11月2日高市凱醫驗字第80882號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月2日調科壹字第11323 901880號鑑定書在卷可參（見偵2810號卷第35、47頁），足認上開物品分係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，均為違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至如盛裝上開毒品之包裝袋8只，因殘留微量甲基安非他命、海洛因，無析離之實益，應視為毒品之一部分，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。至因鑑驗而耗損之甲基安非他命、海洛因成分，業經滅失，爰不為沒收之諭知。　㈣至其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：被告本案犯行編號交易及轉讓對象交易之時間、地點及方式主文備註 1 謝政家吳俊淇於112年8月11日8時6分許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命予謝政家。吳俊淇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。即起訴書附表編號10所示部分 2 謝渾育、謝量淵吳俊淇於112年8月11日22時10分許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，交付第二級毒品甲基安非他命1包予謝渾育（與謝量淵共同購買），謝渾育並交付價金3,500元予吳俊淇。吳俊淇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號1所示部分 3 謝渾育、謝量淵吳俊淇於112年8月14日10時51分許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，交付第二級毒品甲基安非他命1包予謝渾育（與謝量淵共同購買），謝渾育並交付價金3,500元予吳俊淇。吳俊淇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號3所示部分 4 謝渾育、謝量淵謝渾育於112年9月22日12時52分至14時37分間，透過通訊軟體LINE聯繫吳俊淇，表示欲與謝量淵共同購買第二級毒品甲基安非他命，雙方約定在臺南市○○區○○路000號見面，吳俊淇於同日14時37分許在該處交付第二級毒品甲基安非他命1包予謝渾育，並由謝量淵在隔日匯款價金3,000元予吳俊淇。吳俊淇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號7及8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號6所示部分 5 謝渾育、謝量淵謝渾育於112年9月24日8時許，透過通訊軟體LINE聯繫吳俊淇，表示欲與謝量淵共同購買第二級毒品甲基安非他命，雙方約定在位於台南市○○區○○里○○00號之「中港廣興宮」見面，吳俊淇遂與真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿修」之人基於共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「阿修」於同日8時後之某時許，在該處交付第二級毒品甲基安非他命1包予謝渾育，並由謝量淵在隔日匯款價金3,000元予吳俊淇。吳俊淇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號7及8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號7所示部分 6 謝渾育、謝量淵謝渾育於112年9月25日19時11分許，透過通訊軟體LINE聯繫吳俊淇，表示欲與謝量淵共同購買第二級毒品甲基安非他命，雙方約定在臺南市○區○○路000○0號見面，吳俊淇於同日22時許在該處交付第二級毒品甲基安非他命2包予謝渾育，並由謝量淵在隔日匯款價金5,000元予吳俊淇。吳俊淇販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號7及8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號8所示部分 7 謝渾育、謝量淵謝渾育於112年9月29日透過不詳方式向吳俊淇表示欲與謝量淵共同購買第二級毒品甲基安非他命，雙方約定在臺南市○○區○○街0號附近見面，吳俊淇遂與真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿修」之人基於共同販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯意聯絡，由「阿修」於同日某時許前往該處，同時交付第二級毒品甲基安非他命1包、無償轉讓第一級毒品海洛因香菸2根予謝渾育，謝渾育並交付前揭甲基安非他命之價金3,000元予「阿修」，再由「阿修」將前開價金交給吳俊淇。吳俊淇共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號9所示部分 8 戴榮展吳俊淇於112年8月12日2時44分許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，交付第一級毒品海洛因1包予戴榮展，戴榮展並於同年月25日交付價金1,000元予吳俊淇。吳俊淇販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號2所示部分 9 戴榮展吳俊淇於112年9月2日3時1分許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，交付第一級毒品海洛因1包予戴榮展，戴榮展並於同年月10日交付價金1,000元予吳俊淇。吳俊淇販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號4所示部分 10 戴榮展吳俊淇於112年9月3日11時37分許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，交付第一級毒品海洛因1包予戴榮展，戴榮展並於同年月10日交付價金1,000元予吳俊淇。吳俊淇販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號5所示部分 11 成彬富吳俊淇於112年9月30日某時許，在其位於臺南市○區○○路000○0號之住所，同時無償轉讓數量不詳之第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命各1包予成彬富。吳俊淇轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。即起訴書附表編號11所示部分附表二；被告之扣案物編號名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包扣押物品目錄表編號1。白色結晶，檢出含Methamphetamine成分，檢驗前淨重0.075公克、檢驗後淨重0.063公克。 2 甲基安非他命 1包扣押物品目錄表編號2。白色結晶，檢出含Methamphetamine成分，檢驗前淨重0.172公克、檢驗後淨重0.160公克。 3 甲基安非他命 1包扣押物品目錄表編號3。白色結晶，檢出含Methamphetamine成分，檢驗前淨重0.034公克、檢驗後淨重0.023公克。 4 甲基安非他命 1包扣押物品目錄表編號4。白色結晶，檢出含Methamphetamine成分，檢驗前淨重0.569公克、檢驗後淨重0.558公克。 5 海洛因 3包扣押物品目錄表編號5、7、8。米白色粉末狀，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.17公克（驗餘淨重1.16公克，空包裝重1.20公克），純度87.12％，純質淨重1.02公克。 6 海洛因 1包扣押物品目錄表編號6。米白色粉末狀，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.08公克（驗餘淨重0.07公克，空包裝重0.33公克）。 7 IPhone 11 Pro手機 1支扣押物品目錄表編號18。 IMEI：000000000000000號。 8 夾鏈袋 2包扣押物品目錄表編號16。 9 米黃色粉末 1包扣押物品目錄表編號9至11。經檢驗均未發現法定毒品成分。 10 吸食器 1組扣押物品目錄表編號12。 11 吸食器 1捆扣押物品目錄表編號13。 12 吸食器 1盒扣押物品目錄表編號14。 13 電子磅秤 1個扣押物品目錄表編號15。 14 殘渣袋 1盒扣押物品目錄表編號17。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-訴-301-20241120-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人即被告梁文瀚上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院於中華民國113年5月 16日所為113年度簡字第1295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於甲○○犯公然侮辱罪及定執行刑部分均撤銷。甲○○被訴公然侮辱罪之部分無罪。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。原審判決後，被告甲○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審關於公然侮辱罪之部分，檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決被告犯公然侮辱罪及定執行刑之部分，其他則均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於公然侮辱罪及定執行刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於毀損罪之犯罪事實、罪名及刑之部分均非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：公然侮辱部分，現場是封閉空間，且無其他人在場，應該不構成公然之要件，且當時告訴人在後面的房間，該處只有我一個人，我雖然有講髒話，但不是針對告訴人，希望就公然侮辱之部分，諭知無罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、告訴人所提供監視器錄影畫面光碟等，為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於前揭時、地，為上開言論，然堅決否認涉有何公然侮辱犯行，辯稱：現場是封閉空間，且告訴人在後面房間，該處只有我一個人，我雖然有講髒話，但不是針對告訴人，也不符合「公然」之要件，希望就公然侮辱之部分，諭知無罪等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，因騎樓停車問題，而心生不滿，被告即口出「操」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「操你媽」等穢語等節，為被告所不否認，核與告訴人於警詢及偵訊時指述之情節大致相符，並有告訴人所提供監視器錄影畫面光碟 1份在卷可考，此部分事實固堪以認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。查本件係因騎樓停車糾紛，要找告訴人理論時，有所不睦，被告進而有上開言論，依當時情境，被告前揭穢語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨所指公然侮辱之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告此部分犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知，原審誤認被告所為已犯公然侮辱罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，而無可維持，應由本院撤銷改判，且原判決之定執行刑，亦失其依據，同應一併撤銷。　六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1 第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告涉犯公然侮辱罪之部分，應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高肇佑聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-簡上-283-20241119-1