Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2225號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林昭明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第901號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林昭明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除部分犯罪所得不沒收之理由補充如後外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、查被告林昭明本案所竊得現金以外之財物，不具備顯著經濟價值，且衡量本案量刑逾法定刑之中度區間，倘不宣告沒收，不致於令被告依然保有剩餘犯罪所得，仍足收應報、預防之效，故亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收現金以外之犯罪所得。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第901號　　被　　　告　林昭明　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○○里O鄰○○○0 　　　　　　　　　　　　　00號之O 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昭明於民國113年3月16日17時58分許，騎乘車號000-000 號機車行經彰化縣○○市○○路000號前，見魏天佑所有之零錢包（內有現金新臺幣3400元、會員卡與集點卡各1張、統一發票2張等物）掉落在馬路上，竟意圖為自己不法所有之犯意，徒手撿取並據為己有。經魏天佑報警而循線查獲。二、案經魏天佑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林昭明坦承不諱，核與告訴人魏天佑指訴情節相符，並有監視器畫面擷取照片、機車車籍資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符。故其罪嫌，堪以認定。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2024-11-19

CHDM-113-簡-2225-20241119-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1214號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人葉嘉文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第880號），本院裁定如下：　　主　文葉嘉文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款規定甚明。二、經查，受刑人葉嘉文因犯如附表所示之罪，經本院各宣告如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號2所示之罪所處之刑，不得易科罰金，但得易服社會勞動，其餘附表編號所示之罪所處之刑，得易科罰金亦得易服社會勞動，合於刑法第50條第 1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可考，是依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯附表所示各罪均為竊盜案件，罪質相似，各次竊得之財物價值即使合計仍不算高，惟受刑人竊盜犯罪已非初次，各次犯行間隔相當期間，彼此獨立性甚高，另外檢察官於調查受刑人是否請求定應執行刑時，受刑人對於法院定應執行刑無意見表示等事項，裁定本件應執行刑如主文所示。至於附表編號1已執行完畢之部分，僅生嗣後扣除問題，與定應執行刑無涉。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-11-18

CHDM-113-聲-1214-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1567號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳高順選任辯護人戴易鴻律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因侵占案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第14877號），本院依通常程序審理（112年度易字第958號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳高順犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟玖佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳高順於審理之自白、證人張金貝、吳麗珍於審理之證述、證人吳麗珍提供之新車買賣登記簿影本（本院卷第243-245 頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，價金為新臺幣（下同）106,596元，繳交分期付款10期後，尚積欠76,986 元，就將在持有使用中、約定尚未取得所有權之機車，以所有人自居，轉售給不知情之第三人，故不法所得計為76,986 元，且迄未賠償告訴人仲信公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14877號　　被　　　告　陳高順　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳高順於民國107年8月29日以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)特約商彰琦企業股份有限公司(設彰化縣○○鎮○○路000號，下稱彰琦公司)購買車牌號碼0 00-0000號普通重型機車1部，雙方約定總價款為新臺幣(下同)10萬6,596元，分36期清償，再由彰琦公司讓與對陳高順所得請求之各項權利予仲信公司，經仲信公司審核後撥付貸款。陳高順於107年8月30日受領上開機車後，明知依分期付款約定書第3條約定，於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自第 11期起即不依約給付款項，於107年9月4日（仲信公司誤認10 7年10月12日），以不詳價格售予不知情之張辰詳即東森車行，並辦理過戶登記，以此方式將該機車予以侵占入己。嗣因仲信公司向陳高順催討款項未果，調閱該機車車籍資料始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳高順於本署檢察事務官詢問時之供述坦承有簽立分期付款申請書，對於分期付款約定書第3條約定內容沒有意見，伊因缺錢才賣機車之事實。 2 告訴代理人羅淑美於本署檢察事務官詢問時之陳述全部犯罪事實。 3 分期付款申請表、分期付款約定書、上開機車行照、本案貸款還款表、上開機車車籍資料被告以分期付款買賣方式，向仲信公司特約商彰琦公司購買上開機車1部，雙方約定總價款分36期清償，被告受領上開機車後，明知於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，自第11期起即不依約給付款項，並於107年9月4日（仲信公司誤認107年10月12日），以不詳價格售予不知情之張辰詳即東森車行，並辦理過戶登記之事實。 4 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站112年7月19日北監板站字第1120239914號函附機車車主歷史查詢資料、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月19日中監彰站字第1120195231號函附汽（機）車過戶登記書被告於107年8月30日為上開機車車主，並於107年9月4日過戶登記予東森車行之事實。二、按侵占罪之成立，以擅自處分自己所持有之他人所有物，或變易持有為所有之意而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判決要旨參照）。又修正前動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。析言之，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於「易持有為所有」之犯行，仍有究明之必要。按動產擔保交易法之立法目的，乃在為適應工商業及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而制定。原動產擔保交易法第38 條於96年7 月11日修正刪除，修正理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。為促使債權人於放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力，及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除」。揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛予以除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處。是在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易型態約定），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處，非謂動產擔保交易法第38 條修正刪除後，刑法侵占罪之規定即無適用餘地。查被告明知依分期付款買賣契約第3條規定，於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，然被告僅支付10期之價金，即將該機車售予不知情之張辰詳即東森車行而為處分行為，主觀上顯然係以該機車所有人自居，變易持有為所有而取得財產上利益，該當刑法上侵占罪之構成要件甚明。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告並未認罪，未與告訴人達成和解等請，請予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭有宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2024-11-18

CHDM-113-簡-1567-20241118-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第392號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許熙沂選任辯護人楊承頤律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第21485號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第490號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許熙沂共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告許熙沂於本院訊問時之自白，並補充新舊法比較、被告為共同正犯、酌減其刑、不沒收洗錢之財物之理由或法條如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。因此，本件於比較適用修正前後洗錢防制法時，不能為了湊出最有利被告的結果，而任意割裂各版本之條文，拼裝適用，以避免破壞新舊法各自之整體規範意旨。經查：　㈠被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑）；行為時之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　㈡於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。　㈢於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度；此次修正公布洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　㈣考量本件具體個案之適用情形，亦即：被告只在審判中自白（被告於偵查否認犯行，見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19444號卷第21頁）、洗錢數額未達新臺幣（下同）1億元、有犯罪所得但賠償被害人之數額已大於犯罪所得等前提：　　1.若適用上述版本㈠之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上至6年11月以下（審判自白，減刑1次），但宣告刑不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　2.若適用上述版本㈡之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑2月以上至7年以下，但宣告刑依然不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。　　3.若適用上述版本㈢之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑6月以上至5年以下，而且如果宣告6月以下有期徒刑，得易科罰金亦得易服社會勞動。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比較後，版本3.之洗錢防制法，處斷刑上限最低，而且易刑選擇較多，對於被告最有利，故應適用之，且為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。被告所犯本案洗錢罪，法定最輕本刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以最低額計算，數額約為18萬元，對照被害人陳宗哲受害金額15,012元、被告獲利數額512元，顯然不成比例，且被告已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書可憑（臺灣臺南地方檢察署112 年度調偵字第1668號卷第13頁），倘就被告本件所犯仍量處最低刑期即有期徒刑6月，顯然過苛，本院審酌上情，認為被告所犯上開各罪均應依刑法第59條規定，酌減其刑。四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告將被害人所匯入之款項，全數轉匯至BitoPro帳戶，就其所隱匿之詐欺贓款，悉無事實上之管領支配權限，更已賠償被害人之損失，倘依上述現行洗錢防制法規定，就被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。五、附記事項：參照本案帳戶金流匯入情形，在被告提供期間，還有其他多筆來源不明的交易紀錄，被告因同帳戶而為共犯轉帳儲值至BitoPro帳戶之行為，另有前案（被害人陳秋月）經本院以112年訴字第751號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，緩刑期間自112年11月30日至114 年11月29日，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。囿於本案被害人報案時間、或偵查進度較晚等偶然因素，致未能在同一程序一併審理、一起宣告緩刑，實非被告之過。待本案確定後，將來是否可據此認為有撤銷前案緩刑宣告之必要？似仍值斟酌，併此敘明。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第55條、第59 條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第5項、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21485號　　被　　　告　許熙沂　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊承頤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許熙沂依通常社會生活經驗，可知無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而預見受託在虛擬貨幣交易所平台註冊會員帳戶，並提供所綁定之金融帳戶帳號予他人收受款項及依指示將款項轉為其他形式之金融商品，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使轉入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、將該等款項轉為其他形式之金融商品會掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「謝婉婷」、「吳聖齊」之詐欺集團成年成員（無法排除一人分飾多角之可能性），共同基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向所在之洗錢犯意聯絡，由許熙沂於民國112年3月4日，依「謝婉婷」指示，向英屬維京群島商幣託科技有限公司申請註冊虛擬貨幣交易平臺「BitoPro台灣幣託交易所」之會員帳戶（112 年3月7日驗證通過，入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀虛擬帳戶），並綁定其所申設連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於112年3月7日某時，以通訊軟體LINE將本案帳戶帳號提供予「吳聖齊」使用。嗣「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團之某不詳成員於112年3月9日下午4時42分，佯以臉書網站社團Easylife工作人員、郵局業務員之身分，致電陳宗哲並誆稱：因公司工讀生誤設訂單，須配合指示操作才能取消訂單等語，致陳宗哲陷於錯誤，而於同日下午5時2 4分，匯款新臺幣（下同）1萬,5,012元至本案帳戶內。繼由許熙沂於同日下午5時33分，依指示由本案帳戶轉匯加值1萬 4,500元至前開BitoPro帳戶遠銀虛擬帳戶內，前開未轉出之 512元則留存於本案帳戶內作為許熙沂之報酬，復依指示操作前開BitoPro帳戶購買虛擬貨幣USDT，再提領傳送至「吳聖齊」所指定之虛擬貨幣錢包位址，而以此等方式使「謝婉婷」、「吳聖齊」所屬詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經陳宗哲發覺有異，遂報警處理而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許熙沂於臺灣彰化地方法院112年度訴字第751號案件審理中坦承不諱，核與證人即被害人陳宗哲於警詢時證述之情節相符，並有被害人提出之Easylife 購物截圖、被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE訊息紀錄、來電紀錄、被害人申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶彙總登摺明細、ATM交易明細表、連線商業銀行股份有限公司112年5月15日連銀客字第1120009781號函暨檢附之開戶資料及交易明細、被告與「謝婉婷」、「吳聖齊」LINE訊息紀錄截圖等附卷可證，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。被告本案之犯罪所得為512元，惟其已與被害人達成和解並賠償1萬元，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可佐，故請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-11-18

CHDM-113-金簡-392-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳碧玲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2147號），本院判決如下：　　主　文本件被告吳碧玲被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳碧玲為告訴人林君珊之母，其基於加重誹謗之犯意，以帳號名稱「吳碧玲」，於民國111年3月22 日，在社群網站Facebook（俗稱臉書）上吳洛萱（帳號名稱「嘛嘎」）之個人專頁動態消息貼文底下留言：「林君珊劈腳跟施豪同居這是事實啊」、「林君珊為何你那麼愛說謊話」，貶損告訴人林君珊之名譽及社會評價。因認被告吳碧玲涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告吳碧玲於113年10月21日死亡，有其個人基本資料在卷為憑，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至於同案被告吳洛萱、吳宥閮被訴部分，另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-11-18

CHDM-112-訴-1056-20241118-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1191號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張祐源上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第860號），本院裁定如下：　　主　文張祐源犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、受刑人張祐源因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯數罪，其犯罪情節、手段、所侵害法益均具同質性，且是同日密集為之，以及受刑人對於本件定應執行刑並無意見，有陳述意見調查表在卷可憑等事項，裁定本件應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-11-18

CHDM-113-聲-1191-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2167號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘仁德上列被告因業務侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第495 5號），本院依通常程序審理（113年度易字第947號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘仁德犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月，緩刑伍年，並應依附件二即本院113年度彰司刑移調字第449號調解筆錄所示內容，向被害人周財田支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告潘仁德於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3 款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4955號　　被　　　告　潘仁德　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號之A座　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘仁德自民國112年4月間起，在周財田開設、址設彰化縣○○ 市○○路0段000號地下1樓之1「大衛營電子遊藝場」擔任櫃檯兼外場人員，負責保管遊戲機檯鑰匙，並收取遊戲機檯之代幣。然潘仁德因欠錢花用，竟基於意圖為自己不法所有，接續於112年5月28日2時29分許、同年5月30日3時7分許、同年 6月3日2時5分許、同年6月4日2時47分許、同年6月5日5時4 分許、同年6月7日4時20分許、同年6月8日1時49分許、同年 6月12日5時15分許、同年6月13日1時38分許、同年6月17日3 時30分許、同年6月19日3時3分許、同年6月20日3時22分許、同年6月21日3時51分許、同年6月24日2時許、同年6月26 日2時40分許、同年6月27日6時46分許、同年6月28日1時44 分許、同年6月29日6時8分許、同年6月30日4時17分許、同年7月1日2時34分許、同年7月5日4時38分許、同年7時7分4 時27分許、同年7月8日6時15分許、同年7月9日7時16分許、同年7月11日4時43分許、同年7月15日3時31分許、同年7月1 6日5時22分許、同年7月17日4時46分許、同年7月18日4時10 分許、同年7月20日4時15分許、同年7月23日4時58分許、同年7月24日4時15分許、同年7月26日4時7分許、同年7月28日 4時8分許，在上開遊藝場內，將自己從遊戲機檯收取、管理之遊戲代幣，投入數幣機換成現金後，再易持有為所有將之侵占入己，以此方式侵占原本屬於上開電子遊藝場之營業所得總計約新臺幣（下同）50萬元。嗣因周財田發現上開遊藝場之收款狀況有異，調閱遊藝場之監視器查看後，報警處理而知悉上情。二、案經周財田訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘仁德於警詢之供述（偵查時經傳喚未到）全部之犯罪事實 2 告訴人周財田於警詢、偵訊時之指訴全部之犯罪事實 3 證人莊珮敏（被告之母親）於警詢之證述伊原本有答應先還告訴人30萬元，但最後實在是籌不出錢來語。 4 案發現場監視器影像翻拍照片、被告與證人莊珮敏共同簽立之偷竊屬實坦白書、被告簽立之本票影本等全部之犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。其所為總計34次侵占犯行，請依接續犯法理論以一罪。被告侵占得款約計50萬元，為被告不法所得，請依法宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-11-18

CHDM-113-簡-2167-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1578號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯博文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第955號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯博文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充駕籍查詢清單結果（偵卷第37頁）外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯博文為國中畢業、已婚，有其個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全之成年人；其前屢因公共危險案件，經本院以90年度斗交簡字第229 號判處拘役50日確定、經本院以105年度交簡字第672號判處有期徒刑2月確定、經本院以105年度交簡字第2316號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定（皆不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，卻不知記取教訓，且無視其未領有普通重型機車駕駛執照，在外飲酒後，於夜間時段騎乘普通重型機車上路，行經鎮內街區道路，並為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，逾成罪門檻甚多，危險性相當高，更是第四度觸犯相同罪名，量刑不宜從輕；暨斟酌被告坦承犯行，犯後態度良好，除前述案件外近年來並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚稱單純，及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第955號　　被　　　告　柯博文　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯博文於民國113年9月29日17時許，在彰化縣田中鎮某址之麵攤，飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時5分許，行經彰化縣田中鎮公館路與同安路口時，因開啟遠光燈，為警於彰化縣田中鎮同安路380巷口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時9分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.95毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告柯博文於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1578-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2199號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許惠娟上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10195、15536號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許惠娟犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠娟國中畢業、離婚、經濟狀況勉持，從事服務業，此有其個人戶籍資料、警詢筆錄受詢問人資料可查，是智識程度健全、尚有勞動能力之成年人，卻不按約定處理租屋遷讓事宜，寄發文字訊息恫嚇告訴人謝淑芬，所為實值非難；被告無視恐嚇犯行證據確鑿，猶狡辯卸責，不思反省，且經本院彰化簡易庭於民國113 年7月26日判決命應騰空遷讓後，被告迄今仍未妥善處理，依判決行事，此有本院彰化簡易庭113年度彰簡字第303號民事判決、電話洽辦公務紀錄單在卷可憑，犯後態度不佳；至於竊盜部分，被告所竊財物已返還被害人吳度前，且坦承犯行不諱，態度尚可，惟被告前於113年4月19日竊盜宮廟供品，經本院以113年度簡字第1712號判處罰金新臺幣5千元確定，有該判決書在卷可憑，本件已非初犯竊盜，故不宜循例擇處罰金等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　恆股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15536號　　被　　　告　許惠娟　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷00號O樓O 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惠娟係綽號「許水仙」之人，分別為下列犯行：　㈠許惠娟自民國107年起，向謝淑芬（另為不起訴處分）承租彰化縣○○市○○路00巷00號O樓，後因許惠娟自112年10月20日起即欠繳租金且拒不搬遷，謝淑芬遂於同年11月20日依照雙方所簽訂之切結書內容，委由鎖匠進行門鎖更換。詎許惠娟明知上情，竟仍基於恐嚇之故意，於112年11月28日15時17分許，以其門號0000000000號手機傳送內容有：「我辦貸款還沒撥款，你若敢動我所有的東西，我絕對告死妳」、「我總共貸20萬」、「還是找兄弟跟妳處理，妳自己選」等語之簡訊予謝淑芬，使謝淑芬心生畏懼，而生危害於安全。　㈡許惠娟於113年7月10日凌晨1時47分許，途經彰化縣○○市○○路與○○路OOO巷口處，見吳度前停放在上址之粉紅色折疊變速自行車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開自用車，得手後，以之作為代步之用騎乘離去，並將上開腳踏車騎往彰化縣○○市○○街000號彰化基督教醫院北側停車場藏放。嗣經員警於同年7月18日通知許惠娟到案，並自上開彰化基督教醫院北側停車場起出上開腳踏車（業已發還吳度前），查悉上情。二、案經謝淑芬訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許惠娟對上揭竊盜犯罪事實坦承不諱，並坦承有傳送上開簡訊予告訴人謝淑芬，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我當時很激動，是情緒性的字眼，我沒有那個意思等語。經查：　㈠恐嚇部分：　　此部分犯罪事實，業據告訴人謝淑芬於警詢時指證歷歷，有警詢筆錄可參，復自簡訊翻拍照片觀之，被告傳送之簡訊內容係記載：「我辦貸款還沒撥款，你若敢動我所有的東西，我絕對告死妳」、「我總共貸20萬」、「還是找兄弟跟妳處理，妳自己選」等語，顯有欲糾眾對告訴人謝淑芬尋釁而危害告訴人生命、身體之意，足見被告應具有恐嚇危害安全之故意，故被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有房屋租賃契約書、郵局存證信函、雙方LINE對話紀錄、彰化簡易庭113年度彰簡字第303號民事判決等在卷可參，此部分犯嫌，堪予認定。　㈡竊盜部分：　　此部分犯罪事實，業據被害人吳度前於警詢時證述歷歷，有警詢筆錄可參，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發地點現場照片、監視錄影翻拍照片、扣案證物照片等在卷可參，此部分犯嫌，亦堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一㈠係犯刑法第305條恐嚇致生危害安全罪嫌；犯罪事實一㈡係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2024-11-18

CHDM-113-簡-2199-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲葦選任辯護人黃鼎鈞律師李伯松律師被告粘哲銘鐘健元陳皇維上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2344號），本院判決如下：　　主　　文許哲葦犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許哲葦因温勝凱積欠其債務未還，為向温勝凱索討債務，於民國110年12月16日凌晨1時15分許，透過通訊軟體LINE電話確認温勝凱人在彰化縣彰化市金馬路與茄苳路口附近後，竟與粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先指示粘哲銘、鐘健元、陳皇維駕車將温勝凱帶回址設彰化縣○○鎮○○路000號之忠義聯社，而粘哲銘依許哲葦指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載鐘健元、陳皇維到達上開金馬路與茄苳路口後未久，即見温勝凱走來，鐘健元、陳皇維遂於同日凌晨1時34分許，不顧温勝凱之言語反對，上前將温勝凱強拉上車，並以手銬束縛温勝凱之雙手、以頭套蓋住温勝凱之頭部，剝奪其行動自由，將之載往上址忠義聯社。抵達後，許哲葦在忠義聯社房間內與温勝凱單獨洽談債務之過程中，因不滿温勝凱之態度，竟又單獨基於傷害之犯意，持該處之木棍及木製飯匙毆打温勝凱，致温勝凱受有頭皮鈍傷、左手尺骨鷹嘴突骨折、左手第二手掌骨骨折、右下肢約1.5公分撕裂傷及左大腿、右膝、右手挫傷等傷害。而後許哲葦見温勝凱之左手受傷無法舉起，始於同日凌晨2時17分許，指示粘哲銘將温勝凱載離上址忠義聯社，粘哲銘乃駕駛A車偕同鐘健元、陳皇維，於同日凌晨2時35分許，將温勝凱載至彰化縣彰化市林森西路一帶釋放。嗣温勝凱報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，並於同年12月22日上午10時20分許，持本院核發之搜索票，至上址忠義聯社執行搜索，當場扣得上開木棍1支，始循線查悉上情。二、案經温勝凱訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維，暨被告許哲葦之辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第79、192、199頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維於本院審理中坦承不諱（見本院卷第78、190至191、200至2 01頁），核與證人即告訴人温勝凱於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第77至81、89至95頁，偵卷第47至49頁）、證人即目擊告訴人遭拉上車過程之李丞宇於警詢中之證述（見警卷第103至105頁）均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年8月7日一一二彰基病資字第11208 00003號函檢附之告訴人病歷資料1份、忠義聯社之外觀照片 3張、A車之車輛詳細資料報表及車行紀錄各1份、道路監視錄影器影像畫面截圖18張、告訴人與被告許哲葦間之LINE通話紀錄翻拍照片1張，及本院110年度聲搜字第1048號搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見他字卷第55、57至61、73 至95頁，警卷第149至159頁，偵卷第247至344頁），另有被告許哲葦持以毆打告訴人之木棍1支扣案可資證明，足徵被告4人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、檢察官雖依告訴人之指述，而認被告許哲葦於本案中另有持「鐵槌」毆打告訴人成傷，然被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認有以「鐵槌」毆打告訴人，審酌告訴人於警詢及檢察官訊問中供稱：我頭被頭套蓋住，看不太清楚等語（見警卷第78頁，偵卷第48頁），告訴人是否確有看到被告許哲葦使用「鐵鎚」對其毆打，並非完全無疑；再參以告訴人上開傷勢，被告許哲葦持上述木棍及木製飯匙即能造成，非必要以「鐵鎚」擊打方式始能造成，而被告許哲葦業已坦承上開傷害告訴人犯行，對告訴人前述傷勢亦未有所爭執，衡情實無必要再就其毆打告訴人使用之工具部分故為虛偽陳述，是本院乃認定被告許哲葦毆打告訴人之工具並未包括「鐵鎚」，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案剝奪他人行動自由行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1 規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即現行刑法第302 條第1項之規定論處。㈡、故核被告許哲葦所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告許哲葦以一行為同時剝奪告訴人之行動自由於忠義聯社內，並於剝奪行動自由繼續中，以上開方式傷害告訴人之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以傷害罪論處，起訴書認應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。㈤、查被告粘哲銘前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月7日縮刑期滿執行完畢；被告鐘健元前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第888號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月24日易科罰金執行完畢；被告陳皇維前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月28日縮刑期滿（起訴書誤載為易科罰金）執行完畢等情，業據檢察官提出被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，復為被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之所不爭執，而檢察官亦具體說明：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以渠等3人經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見渠等3人前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，另兼衡被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然渠等3人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對渠等3人並未生警惕作用，足見渠等3人有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就渠等3人所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使渠等3人所受之刑罰超過渠等3人所應負擔之罪責，而造成對渠等3人人身自由過苛之侵害，故均仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人：⒈許哲葦前於106年間，已因傷害案件，經本院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟仍不知戒慎，不思理性、和平解決其與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，即率與粘哲銘、鐘健元、陳皇維一同為本案剝奪告訴人行動自由犯行，許哲葦更係於剝奪告訴人行動自由過程中持木棍及木製飯匙毆打告訴人，致告訴人受有上開犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，所為均非可取；⒉犯後於本院審理中皆已坦承犯行，且均表示有意願與告訴人調解，惟因告訴人始終未到庭，且聯繫無著，致無法達成調解，此部分即尚難全部歸責於被告4人；⒊許哲葦於本案中立於主導地位，參與之程度及所為之犯罪情節，均較粘哲銘、鐘健元、陳皇維為重； ⒋許哲葦自述高中畢業之智識程度、從商、月收入約新臺幣（下同）3萬5千元至4萬元，家中有母親、太太、兒女；粘哲銘自承高中肄業之智識程度、現無業、無收入、之前從事洗車廠工作之月收入約2萬多元、現靠之前存款過活，家中有父親、哥哥、太太（已懷孕）；鐘健元自陳高中肄業之智識程度、從事有關地下水管之工作、月收入約2至3萬元，家中有父母親、父母已離婚、現要照顧母親；陳皇維自述國中肄業之智識程度、入監前從事有關大卡車輪胎之工作、月收入約2至3萬元，家中有祖母、父親、妻女（見本院卷第204 至205頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準（許哲葦以2千元折算1日，粘哲銘、鐘健元、陳皇維均以1千元折算1日）。㈦、被告許哲葦之辯護人雖請求給予附條件緩刑之宣告，然本院審酌被告許哲葦前即有傷害之犯罪科刑紀錄，且迄今仍未與告訴人達成調解、亦未徵得告訴人之諒解，告訴人因本案所受之損害顯然尚未獲得彌補、回復，是本院認不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、扣案之木棍1支及未扣案之木製飯匙1支，固均係被告許哲葦持以為本案傷害犯行所用之物，然被告許哲葦於本院審理中否認上開物品為其所有，供稱：木棍是路邊撿的，放在忠義聯社攪金紙用的，不是我的；木製飯匙也不是我的，是在忠義聯社拿的等語（見本院卷第201頁），本案亦查無第三人無正當理由提供上開物品之情形，依法自不得予以宣告沒收及追徵。㈡、其餘扣案之物品，無證據證明與被告4人本案犯行有關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。參、不另為無罪之諭知部分（即粘哲銘、鐘健元、鐘健元所涉傷害罪嫌部分）：一、公訴意旨另認：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維就被告許哲葦所為上開傷害告訴人犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨雖依告訴人於警詢及檢察官訊問中所述：案發當天我被帶進房間之後就被一群人持器械毆打，當時我頭被戴頭套蓋住，看不太清楚，但可以看到下方，有看到4、5個人的腳，但聲音聽起來大約有7人，我剛進去時，全部的人都圍住我打，其中1人是許哲葦，我有認出他的聲音等語（見警卷第78、80、92至93頁，偵卷第48至49頁），而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦均涉有上開傷害罪嫌，然被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維始終否認涉有何傷害犯嫌，並均辯稱：我們把告訴人載到忠義聯社後，就在外面聊天，只知道許哲葦跟告訴人在裡面，不知道還有沒有其他人在裡面等語（見偵卷第59至62頁），此核與被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中所陳：告訴人被載到忠義聯社後，我就跟在場的人表示我要跟告訴人談事情，請其他人都先出去外面，後來因為我問告訴人如何還款，他都不回應我，所以我才打他，現場只有我動手打告訴人，其他人都沒有動手，因為他們都在外面等語（見警卷第6、13至14頁，偵卷第65頁，本院卷第78頁）若節相符，所辯已非不可採信。參以被告許哲葦1 人持木棍及木製飯匙毆打告訴人，本即得使告訴人受有上開犯罪事實欄一所載傷勢，自無從單憑告訴人上開指述內容，遽認被告許哲葦本案必係以數人共犯之方式對告訴人實施傷害，進而推認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦有參與分擔實施上開傷害告訴人之行為。況以告訴人於警詢中所述：現場我只認得許哲葦，我不知道尚有何人在場等語（見警卷第93 頁），稽之卷內亦無證據可證被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維有在被告許哲葦對告訴人實施傷害犯行時在旁助勢等或可認有行為分擔及犯意聯絡之情事，自難對被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維遽以傷害共同正犯之罪責相繩。四、綜上所述，檢察官就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維對告訴人實施傷害犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維此部分有罪之確信。依上開說明，此部分原應諭知無罪，惟此部分與渠等上開起訴並經本院認定有罪之剝奪他人行動自由犯行部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第277條：　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。二、中華民國刑法第302條：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　第一項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-112-訴-785-20241113-1