Know99判決書

搜尋結果：繼續安置

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月25日起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿18歲之少年，前因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ雖受不當對待，法定代理人Ｂ卻不願安排另一住所，以隔離受安置人Ａ與加害人），經聲請人於民國113年10月22日20時30分起予以緊急安置，因現無其他親友可提供協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、緊急保護安置兒童或少年通知單等件為證，堪信為真實。而受安置人之法定代理人向本院表示：希望Ａ可以回家，但法律規定要安置也沒有辦法等語；受安置人Ａ則到庭表示：我不想住在安置機構，我想一個人出去外面住等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　書記官呂姿穎

2024-10-25

HLDV-113-護-215-20241025-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第867號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年即受安置人 AV000-Z000000000 (以下稱：甲) 法定代理人 AV000-Z000000000A（以下稱：乙）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文少年甲准予繼續安置於適當機構至民國一一四年一月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲因疑似遭受性剝削，即自民國000年0月間開始從事坐檯陪酒，因評估甲有緊急安置保護之需要，而依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，於 113年10月23日19時10分許，將甲緊急安置於適當機構。經評估，甲經常深夜未歸，且有施用毒品，就學狀況不穩定，法定代理人乙無力管教及拘束少年甲，爰依同條例第16條向本院聲請繼續安置3個月至114年1月25日止，以維護甲之權益等語。二、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：（二）送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。兒童及少年性剝削防制條例第1 5條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄市政府社會局緊急安置報告書、本院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書、真實姓名對照表、提審權利告知書、高雄市政府警察局婦幼警察隊調查筆錄各1份等為證，堪認聲請人所主張之上開情節，應為真實。本院審酌前揭事證，佐以受安置人甲亦於前開警察局之調查筆錄中，承認有從事坐檯陪酒行為，足認甲確已遭性剝削無疑。復參以本件受安置人甲年僅14歲，思慮未周且自我保護能力尚不足，為使受安置人甲脫離原先遭受性剝削之環境，培養正當賺取金錢之觀念及穩定作息的生活環境，及接受後續之教育輔導，認受安置人甲應有繼續安置之必要，並以安置於聲請人委託之適當機構為當，爰依前開規定，准依聲請人所請將受安置人甲繼續安置於聲請人委託之適當機構3 個月，至114年1月25日止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳玲君

2024-10-25

KSYV-113-護-867-20241025-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第132號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠相對人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A（真實姓名、住所詳卷） C0000000-B（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人C0000000自民國113年9月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。經審閱後，符合法律規定。相對人為年僅3個月大之嬰兒，就醫時發現有慢性硬腦膜下出血、左側肱骨有陳舊性骨折合併骨膜反應，法定代理人無法提出合理解釋，相對人未具自我照顧能力，又無其他適當之人可提供人身安全保護及照顧。且經本院函請法定代理人對本案聲請繼續安置表示意見，然未見有何回覆。為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人繼續安置，應予准許，裁定准予繼續安置3 個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳喬琳

2024-10-25

CYDV-113-護-132-20241025-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第482號聲請人桃園市政府法定代理人張善政相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：主文相對人即被害人Ａ自民國一一三年十一月十五日起繼續安置於兒童及少年福利機構十二個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國96年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於113年8月12日訊問，調查相對人於113年3月至4月間遭人引誘發生對價性交行為，相對人已於113年8月15日依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1 項規定聲請安置於兒童及少年福利機構3個月（113年度護字第397號）。相對人因經濟脆弱及價值觀偏差而為對價性交行為，相對人父母親職功能薄弱，未能提供情感支持和有效行為約束，致相對人生活失序，向外尋求同儕支持，囿於其自我保護及危機意識不足，易受朋友影響涉入性剝削風險情境且對性剝削環境高度認同，評估相對人仍須透過穩定且具結構性照顧環境穩定其生活、就學及提升自我保護能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人父母發揮合宜親職功能，避免相對人再落入性剝削環境。爰聲請裁定准予相對人繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以維護相對人最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式」，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本院113年度護字第397號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並經相對人到庭陳述自認在卷，堪認相對人確有遭受性剝削之情。依聲請人提出之上開審前報告記載略以：「相對人於113 年3月至4月間於探探認識嫌疑人，嫌疑人詢問相對人是否有意願做對價性交，相對人自陳遭性剝削10次以上，後相對人於000年0月間與其父母發生口角時，相對人揚言離家，並表示大不了回去做S（即有對價性交），始揭露此事，相對人並有至詐騙集團機房工作，相對人因家庭經濟狀況未能滿足其金錢需求，故聽聞能以性換取金錢時，並未多想風險及後果，便以此方式快速獲得金錢，家庭部分因相對人母親重病，相對人父親未能兼顧照顧，無法有效約束相對人，且親子間溝通問題尚未解決，親屬資源尚須時間調整，考量相對人危機意識薄弱，對性剝削環境高度認同，若返家再次受害風險亦高，建議裁定相對人繼續安置於福利機構1年，於有規範之環境中穩定生活，培養自立能力，避免再陷入性剝削之環境，以協助相對人正向發展」。而相對人雖到庭陳述並提出書狀表示：我想要回家，在家附近找工作存錢上學，打算明年去上高中，並從事大體美容的工作，也想要考丙級美容證照，還有遺體縫合的課程等語；相對人之父母則到庭表示：雖然希望相對人可以回家，但是目前我們沒有辦法約束相對人能夠好好按照她的計畫執行，相對人從國二開始就常會有半夜與朋友出門沒有回家的狀況等語。綜合上述，可知相對人之父母均無力管教、約束相對人，且相對人父母均未能規劃接回相對人後之照顧教養計畫，實有待時間強化相對人父母之親職教養功能及親子溝通，而相對人雖自陳對未來有所規劃，然相對人目前危機意識薄弱，認同有對價性交易之價值觀，審酌相對人過往即是透過網路管道而從事有對價之性交易行為及加入詐騙集團，相對人在未調整其是非價值觀，及相對人父母親職教養功能尚未提升下，相對人實在非常容易再次自陷於危險環境中，確有安置相對人施以輔導之必要，以使相對人提升自我認知且穩定完成學業，並協助相對人之父母發揮管教功能。四、綜上，本院參酌相對人現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，易受朋友影響缺乏判斷力而落入危險情境，而相對人父母之親職能力均有待提升，相對人若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並期待相對人培養危機辨別能力及匡正其偏差之行為等各情，認為保護相對人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請安置相對人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將相對人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。另「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21 條第1項定有明文，從而，苟安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，且其父母能提升親職教養能力，發揮正向支持相對人之功能時，聲請人得隨時請求停止安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事庭法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-護-482-20241025-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第167號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文受安置人甲女（個人資料詳卷）法定代理人甲母（個人資料詳卷）甲父 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲女自民國113年10月22日凌晨4時50分起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲女為12歲以上未滿18歲之泰國籍少年，因經濟需求，於民國113年10月15日間透過他人媒合入境來台從事對價全套性服務工作，甲女自述缺錢遭受性剝削，評估甲女對人身安全風險缺乏危機辨識，亦無自我保護能力，甲母、甲父均在泰國，且未與甲女同住，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請繼續安置甲3個月，俾提供必要之觀察輔導。二、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，係屬兒童或少年性剝削；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人之前述主張，已提出年籍資料對照表、護照影本、個案評估表、臺北市選擇家園談話紀錄及兒少性剝削案件受案評估為據。本院考量甲女係12歲以上未滿18歲之少年，並自承有從事有對價的性服務工作，其拒絕不當誘惑及辨識性剝削之能力確實不足，無法自我保護；又甲女未與父母同住，即可直接來台，堪認家庭的保護功能不彰，是以本件有為繼續安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-24

SLDV-113-護-167-20241024-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第648號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上二人共同法定代理人Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年一月十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ為未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ因偷竊法定代理人Ｃ財物遭法定代理人Ｃ使用白色類似電線之物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且法定代理人Ｃ於責打過程中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴過程並在旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求法定代理人Ｃ至中和社福中心討論受安置人Ａ、Ｂ之安全及照顧情形，然其並未出席且電話聯繫未果。爲維護兒少安全及權益，聲請人已於113年10月15日13時39分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，聲請人將持續評估法定代理人Ｃ之照顧能力，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書(下稱法庭報告書)、天主教永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為憑，自堪認定。根據法庭報告書載稱略以： (一)不當對待情調查：1.受安置人Ａ自述，於113年10月9日因自行返家未告知法定代理人遂遭其以手機充電線責打；於113 年10月10日晚間，因遭法定代理人發現偷竊1000元，法定代理人Ｃ遂情緒失控持白色鞭子責打受安置人Ａ，並於責打中表示照顧受安置人Ａ太困難，要帶其與受安置人Ｂ一起去死，經中心詢問，受安置人Ａ表示願意暫時離開法定代理人Ｃ避免再遭責打管教。2.受安置人Ｂ自述，過去未曾遭遇法定代理人Ｃ不當管教致傷，不清楚受安置人Ａ遭責打原因，並向社工表達目睹受暴過程時之恐懼及害怕情緒；雖未表達對安置想法，然希望和受安置人Ａ在一起，表示害怕面對法定代理人生氣而不斷摳手，情緒顯得較焦慮。　　 (二)家庭狀況：1.受安置人Ａ，現年11歲，領有第一類身心障礙中度手冊，診斷為智能障礙，亦有學習障礙議題，對於學習意願不高但願意配合；在陳述事件過程需反覆釐清但對提及法定代理人Ｃ過程感受依賴度高，觀察受安置人Ａ對家庭情況及法定代理人Ｃ教養部分之問題會有迴避，表示害怕說出來會使法定代理人Ｃ生氣；亦表示法定代理人Ｃ經常在其面前表達生活無力，並多次以自傷方式(如以繩自我勒頸)作為管教手段，造成其心理極大壓力；於安置後表示不害怕被法定代理人Ｃ殺害，但擔心法定代理人Ｃ死掉等言論，困難分化母子關係。2.受安置人Ｂ，現年8歲，領有第一類身心障礙輕度手冊，診斷為智能障礙，領有語言障礙及發展遲緩議題，表達能力較弱，據悉在家受安置人Ｂ情緒起伏易怒，並多以非語言方式(如哭鬧、攻擊受安置人Ａ)表達個人感受，當談論有關法定代理人Ｃ話題或安置時，會面無表情扭手呈現焦慮情況。3.法定代理人Ｃ，現年42歲，無業，領有身心障礙第一類中度精神障礙手冊，長年依賴社會福利補助維生，家庭經濟不佳，過往多次揚言殺子自殺，並有自傷行為，於事件發生後，坦承責打受安置人Ａ情事，並表示受安置人Ａ過往亦有多次偷竊情形，未考量家庭極大經濟壓力以及養育之恩，對其已教養無力；因對人群社會感到焦慮，對於外部資源介入防備，目前每三個月回診精神科，並由受安置人Ａ協助領藥單，無法自行就診；法定代理人Ｃ曾因兒少保護事件接受過親職教育資源，然介入過程中表現消極。4.受安置人Ａ、Ｂ其他親屬：外祖父，現居住於永和友人家，與法定代理人關係矛盾，知悉同年10月10日受安置人遭責打成傷情形，遂認為管教方式確實過當，但僅稱打完就沒事了，並稱因現無穩定居所，故對照顧受安置人Ａ、Ｂ協助有限。 (三)個案輔導計畫：為維護受安置人Ａ、Ｂ之安全與身心發展，已於113年10月15日13時39分予以保護安置，並提供適當至安全生活照顧及必要協助；將安排安置人Ａ、Ｂ進行身心狀況評估，並提供心理諮商穩定二人生活適應；考量受安置人Ａ、Ｂ仍有與親屬間維繫親情之需要，將評估法定代理人Ｃ及其親友身心狀況是否合適安排會面與探視適宜；法定代理人Ｃ因有身心狀況無法給予受安置人Ａ、Ｂ適當教養，並將管教挫折歸因於受安置人個人行為議題及歸咎外部環境，將安排法定代理人Ｃ接受親職教育課程，並針對其身心議題提供穩定醫療資源介入，減緩其因身心議題造成之教養壓力與生活適應議題。 (四)本院審酌受安置人Ａ、Ｂ近期分別有多筆兒少保護通報紀錄，又法定代理人Ｃ實有情緒性嚴重責打管教受安置人Ａ致其成傷，並有揚言殺子自殺等言論，評估法定代理人Ｃ將不當管教責任歸因於受安置人行為議題及外部不友善，無法反省自己教養方式不當，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-護-648-20241023-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第162號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　　　　　　　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人之母　　CA00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。1 13年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人予相對人母只能共吃一份餐點，令相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月 6日下午14時37分許依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，無須向法官表示意見；相對人母無法聯繫)。　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈤本院113年9月20日、同年10月15日公務電話紀錄各1份。　三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-23

MLDV-113-護-162-20241023-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第127號聲請人雲林縣政府法定代理人張麗善相對人曾家宥法定代理人曾敬芸上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將相對人自民國113年10月18日起，繼續安置於聲請人委託之社會福利機構、親屬家庭、寄養家庭或托育人員處所3個月。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人前於民國109年9月7日緊急安置相對人之繼姊，於111 年3月9日結束安置返家。於000年00月間，相對人之母與前繼父因經濟壓力而發生衝突，相對人之母向聲請人所屬社工陳述有意出養相對人之繼姊並有自殺意念，聲請人於111年1 0月27日再次緊急安置相對人之繼姊。之後，相對人於112年 11月16日因其母與其繼父又發生爭執，相對人之母揚言殺子，而通報進案，故相對人與其繼姊併案由聲請人所屬社工進行處遇服務。　㈡相對人之繼姊安置期間，相對人之母在社工安排親子會面及討論家庭處遇時，會無故取消或掛社工電話，且聯繫不易而無法確認相對人之母想法及規劃。而因相對人家之經濟狀況不穩定，於000年0月間又適逢相對人出生，因此社工針對相對人之照顧安排及經濟狀況予以討論，並協助申請兒少充權物資，但相對人之母與相對人之前繼父仍會因經濟與相對人之照顧議題而發生口角與肢體衝突，嗣2人於113年5月協議離婚，由相對人之母獨自照顧相對人，然相對人之母情緒狀態不穩定，網絡社工不易與相對人之母取得聯繫。　㈢113年5月17日社工再次申請兒少充權物資，補助相對人基本生活物資及居家托育費用，以利相對人之母可外出尋覓合適工作，但相對人之母因未找到合適之居家托育人員，故社工於113年7月9日又提案兒少充權會議，全額補助相對人家7月至12月之租屋費用，期間亦有安排相對人之母參加心理諮商，但相對人之母多有臨時取消諮商之情況。另相對人之母過往因違法而遭判刑，目前遭通緝中，相對人之母遂帶著相對人在外躲藏，僅願意以視訊方式與社工聯繫以確保相對人之安全，視訊期間，社工與相對人之母討論後續之生活安排，但相對人之母對於生活安排一直變動。　㈣聲請人所屬社工於113年10月15日接獲相對人之母來電，表示因不方便透漏之因素而想要讓相對人接受安置。因評估相對人之母過往生活狀況不穩定，容易因個人情緒而拒絕網絡單位服務，難以有效討論家庭處遇，現又因遭通緝而帶著相對人投靠朋友協助生活，生活不穩定，無法提供相對人適切之養育及照顧，且相對人家無其他照顧者，故聲請人基於相對人最佳利益，於000年00月00日下午3時40分緊急安置相對人，並依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請裁定繼續安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　　　　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書、提審權利告知書及送達證明等件在卷可佐，並有相對人之個人戶籍資料附卷可稽，足信屬實。而相對人年僅1歲，無法依其心智成熟程度衡量其意見。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認確有繼續安置相對人之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-護-127-20241022-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年9月29日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為1歲之兒童，因頭部、臉部及四肢等部位出現多處新舊傷勢，其父母乙男、丙女對於甲女傷勢無法提出合理之說明，也未給予適當之醫療處理，為此由聲請人於民國113年9月26日下午6時緊急安置。考量甲女年幼欠缺自我保護與照顧能力，乙男及丙女之親職功能尚待提升，目前無其他合適之親屬可協助照顧，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月。二、乙男、丙女則以：甲女係於113年間曾交由保母照顧，托育時間為早上6時40分起至下午4時止，伊等係在同年8月間陸續發現甲女身上之傷勢，但因為保母都有解釋傷勢之原因，所以伊等沒有想過要更換保母，甲女身上之傷係自行撞傷或抓傷等語，資為抗辯。三、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。四、經查，聲請人之上開主張，業據提出衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、緊急安置通知書、戶籍資料等為證（卷第9-10、11 -13、23-28、37頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女年幼缺乏求助與自我保護能力，乙男、丙女對於甲女之傷勢成因，則無法提出合理說明，丙女更堅稱甲女傷勢為自己所造成。另甲女之外祖母雖有照顧意願或爭取監護權，惟未提出明確計畫及具體行動，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，暨衡以乙男、丙女到庭所陳述的意見，丙女並陳稱：想辭職來帶小孩等語。考量甲女受傷原因迄今未明，為避免甲女回到原有生活環境仍有再度遭受傷害的高度風險存在，自不宜貿然由丙女帶回自行照顧，為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-21

SLDV-113-護-151-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第841號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國113年10月20日起繼續安置至民國114年1月19 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙為兒童甲之父，聲請人於民國112 年起接獲甲獨留通報，於112年9月開案輔導至今，提供多項物質及親職教育資源，惟乙接受輔導方案以來，親職能力明顯未提升，甲之外觀較手足髒亂，未受乙積極養育，嚴重影響甲健康及身心發展，且乙無視其教導責任，推託係甲不聽勸導、生性懶惰，乙認為甲不受教，欲將甲出養，於113年　　10月14日至16日，甲均未到校上課，社工17日至家中訪查，發現甲獨留家中，未受基本妥善照顧，當日將甲緊急安置，甲無適合之人可提供照顧，非繼續安置不足以提供甲照顧保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、代號及姓名對照表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、甲臉部四肢不明瘀傷照片、甲身形瘦小照片為證，堪認為真實。本院審酌乙親職能力待提升，甲受基本照顧品質不佳，影響甲健康及就學，甲無合適親屬可提供照顧，依甲之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-護-841-20241021-1