Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1610號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃笙曜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7484號)，本院判決如下：主文黃笙曜犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7484號　　被　　　告　黃笙曜　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃笙曜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日9時11分許起至同日9時13分許止，徒步進入彰化縣○○鄉○○街0號之O樓工地內，趁四周未有人注意之際，徒手竊取紀育瑋所有放置在梯子上外套口袋內之Iphone 12 pro max手機1支（下稱系爭手機，價值約新臺幣3萬2000元），得手後即離去，並將系爭手機之Sim卡拔除丟棄。嗣紀育瑋發覺系爭手機遭竊，乃查看監視器影像並報警循線查獲，並扣得系爭手機1支（業已發還）。二、案經紀育瑋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃笙曜於警詢之部分自白及供述，（二）證人即告訴人紀育瑋之指訴，（三）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單計1份、監視錄影畫面翻拍照片多張及監視錄影畫面光碟1 片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年5月6日社會勞動完成而執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前因犯竊盜、公共危險罪遭判刑確定，復因妨害公務案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第5464 號為緩起訴處分確定（緩起訴處分期間：112年3月22日起迄至113年3月21日止），被告在緩起訴處分期間內再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余建國

2024-10-11

CHDM-113-簡-1610-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1796號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張琪媗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第844號)，本院判決如下：主文張琪媗犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張琪媗曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第844號　　被　　　告　張琪媗女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張琪媗前因違反洗錢防制法案件，經臺灣彰化地方法院以11 0年度易字第124號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國111年8月23日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月30日14時20分許，在彰化縣○○鄉○○ 街000號之好省錢百貨有限公司永靖店，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上由陳碧雀所管領之之臺灣豬腰內肉1 盒、臺灣豬胛心肉1盒、澳洲蔥爆牛肉絲1盒、冰島大比目魚切片1盒、智利鮭魚1盒、巴拉圭霜降牛肉片1盒、里肌肉片1 盒、五花肉片1盒及臺灣豬五花火鍋肉片2盒（價值合計1,19 9元），並將上開商品藏放在隨身攜帶之包包內，步出店外時，為陳碧雀當場發覺而攔阻，報警處理，始查悉上情。二、案經好省錢百貨有限公司永靖店委由陳碧雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張琪媗於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人陳碧雀於警詢時之證述相符，復有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物認領保管單、失竊商品照片及監視器錄影畫面擷圖等在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告張琪媗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，被告本案所涉犯罪類型雖與前案類型罪質不同，然兩者均係故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰之反應力仍屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告竊得之物業已發還告訴人，有扣押物認領保管單存卷足憑，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　檢察官　詹雅萍

2024-10-11

CHDM-113-簡-1796-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1854號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴佳駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度撤緩偵字第26號)，本院判決如下：主文賴佳駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告竊得之財物，固屬其犯罪所得，惟考量被告與被害人達成和解，履行之金額已超過其犯罪所得，倘再予以沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第26號　　被　　　告　賴佳駿　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佳駿意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月15日15時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣○村鄉○○路0段00號統一超商門市內，徒手竊取由陳文賢所管領之多多益生菌飲料2罐（價值共新臺幣【下同】24元）後，未結帳即將上開飲料帶出門市後離去。嗣為陳文賢發現貨品失竊，調閱店內監視錄影器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴佳駿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳文賢於警詢中證述之情節相符，復有現場與路口監視器影像畫面擷圖、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林芬芳

2024-10-11

CHDM-113-簡-1854-20241011-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第91號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃奕翔上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件(113年度執聲字第756號)，本院裁定如下：主文黃奕翔之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃奕翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年4月25日以112年度訴字第477號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年5月27日確定在案(下稱前案)。受刑人於緩刑前即112年3月5日另犯加重詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第93號判處有期徒刑1年6月2次，應執行有期徒刑1年8月，於113年 7月30日確定(下稱後案甲)；另於緩刑前即111年12月6日犯幫助洗錢罪，經本院以113年度金簡字第79號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年7月17日確定(下稱後案乙)。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是行為人符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。三、經查，受刑人有聲請意旨所載之前案、後案甲、後案乙論罪科刑紀錄等情，有該案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定(即後案甲)，是本件聲請與上開規定相符，應予准許。又前案原宣告之緩刑，既已符合刑法第75條第1項第2款之法定事由，而應予撤銷，法院並無裁量權限，即無再為審認後案乙是否具刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑事由之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡忻彤

2024-10-11

CHDM-113-撤緩-91-20241011-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1316號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SOMPAN PITAKSA (中文名：皮塔) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9212號)，本院判決如下：主文 SOMPAN PITAKSA駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9212號　　被　　　告　SOMPAN PITAKSA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SOMPAN PITAKSA（中文名稱：皮塔）於民國113年5月12日10 時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號公司宿舍，飲用啤酒2罐後，其體內所含酒精濃度仍甚高，竟仍騎乘微型電動二輪車上路行駛，於同日10時51分許前某時，行經彰化縣○○鎮○○巷 00○0號對面之埔尾橋北岸道路時，不慎與黃政元駕駛之車號 000-0000號自小客車發生碰撞（無人受傷），為警獲報前往處理，並於同日11時8分許對皮塔施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告皮塔於警詢時及偵查中之自白。（二）鹿港分局頂番派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余建國

2024-10-08

CHDM-113-交簡-1316-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉麟選任辯護人洪瑋彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4641號），本院判決如下：主文李嘉麟犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iPhone13 pro手機壹支(內含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收。事實一、李嘉麟(綽號「小胖」)知悉4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmet hcathinone、Mephedrone、4-MMC)及硝甲西泮(Nimetazepam )係屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，硝西泮(Nitraz epam)則屬列管之第四級毒品，亦知悉其向Telegram暱稱「阿偉」購買取得之咖啡包，係摻有上開第三級毒品及第四級毒品成分之咖啡包（下稱毒咖啡包，外觀標示「益生飲」），依法不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第三、四級毒品以營利之犯意，於民國111年10月24日晚上9時51分許，接獲LINE暱稱「ZHANG」之張義旻(所為販賣毒品犯行，業經臺灣高等法院臺中分院判決確定在案)以語音通話向其表示欲購買毒咖啡包後，李嘉麟即於同日晚上10時54分許，傳送「彰化市○○街00號」位置給張義旻，並騎乘車牌號碼000-00 00號機車前往上開地點，而於同日晚上11時54分聯繫後不久，2人即在光華街000巷內交易，由李嘉麟以每包價格新臺幣 (下同)350元價格，販賣20包毒咖啡包給張義旻，並約定張義旻將毒咖啡包完售後，再將購毒款項匯給李嘉麟，李嘉麟則於翌日中午12時9分許，傳送其所有之郵局帳號予張義旻，供張義旻日後匯款使用。張義旻購得上揭毒咖啡包後，旋在Telegram以暱稱「義」散播販賣毒咖啡包訊息，經臺中市政府警察局第二分局文正派出所警員發現後，遂喬裝買家實施誘捕偵查，而於111年10月31日下午6時59分許，在臺中市北區公園路與光大街口查獲，並扣得毒咖啡包17包，該17包毒咖啡包送驗後檢出含有上揭第三、四級毒品成分（總純質淨重3.5941公克），張義旻並供出扣案毒咖啡包係於上揭時間、地點向李嘉麟購買。嗣經警於112年3月7日下午2時15分許，持本院核發之搜索票至李嘉麟位在彰化縣○○市○○街0號住處實施搜索，扣得其所有之Iphone 13 pro(內含門號0000 000000號SIM卡1張)及Iphone Xs(內含門號0000000000號SIM 卡1張）手機共2支。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李嘉麟於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至29頁背面、235至237頁，本院卷第125、130至132頁），核與證人即另案被告張義旻於警詢、偵訊中之證述情節相符（見偵卷第105至113、123至129、 139至145、297至299、387至389頁），並有被告騎乘車牌號碼000-0000號機車之監視器翻拍照片及行車紀錄、被告與張義旻交易毒品現場蒐證照片及地圖、員林分局偵查隊蒐證照片（被告與張義旻之對話紀錄內容）、通聯調閱查詢單、手機畫面翻拍照片、被告所有郵局帳戶開戶基本資料及存款交易明細、衛生福利部草屯療養院111年11月16日草療鑑字第1 111100100號及0000000000號鑑驗書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等（見偵卷第35至39、63至95、101至103、115至119、155至221頁）在卷可參；此外，尚有扣案之Iphone 13 pro手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。該規定之立法理由謂：「本條第三項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」。查被告於本案所販賣之毒咖啡包含有2種以上之第三、四級毒品成分，經鑑驗如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。是核被告李嘉麟所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第 2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依上開規定，減輕其刑。　　⒉辯護人再以被告販賣金額非鉅、且非販賣毒品之中盤、大盤，前並無販賣毒品之前科，獲利不多等情，請求依刑法第59條酌減其刑部分。然本院慮及販賣第三級、第四級毒品，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃至犯罪問題，而其法定刑，依毒品危害防制條例9條第3項、第4條第3 項加重後，為10年6月以上有期徒刑，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最低刑度為5年3月，兩相權衡，本院認並無情輕法重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要。是辯護人此部分主張，洵屬無據，而無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人體身心健康甚鉅，一經染毒，極易成癮，猶不思尋求身心之正當發展，且無視政府反毒政策及宣導，竟意圖營利販賣第三級、第四級毒品，同時混合二種以上毒品之成分，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自承高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第19頁之調查筆錄受詢問人欄）、生活狀況及販賣毒品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收：　㈠扣案之行動電話iPhone13 pro手機1支(內含門號0000000000 號SIM卡1張)，為被告所有，供其為前開犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第127頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案之Iphone Xs手機1 支(內含門號0000000000號SIM卡1張），雖為被告所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　㈡被告尚未取得販毒款項等情，已據被告陳述在卷，並有證人張義旻之證述在卷可參，復查無其他證據資料足認被告有何取得販毒款項，是既無販毒款項，即無庸為犯罪所得之沒收，再予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CHDM-113-訴-475-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1795號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佳榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 18號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第582號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文張佳榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一編號4之證據名稱所載「證人即同案被告吳鵬謙」，應更正為「證人即同案被告吳朋謙」；並補充「被告張佳榮於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛，且於民國112年3月4日涉犯另案妨害自由罪，甫為警於同月6日查獲，同月31日再為罪質相同之本案犯行，行為甚屬不該，惟考量其犯後終坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示願意原諒被告，有和解書及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬多至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1018號　　被　　　告　張佳榮　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000巷00號居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張佳榮、吳啟文（已另行發布通緝）與汪和彥間因賭博債務糾紛，張佳榮、吳啟文透過汪和彥之友人王沅禹（另為不起訴處分）與汪和彥相約於民國112年3月31日0時許，在彰化縣○○鎮○○路○000號之統一超商佳嘉門市協商上開債務，汪和彥即委請友人吳朋謙（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載其與王沅禹一同前往赴約，抵達後，張佳榮、吳啟文又稱要改往位在彰化縣○○鄉○○○街000巷00 號之招待所繼續協商，吳朋謙即駕駛上開自小客車搭載汪和彥、王沅禹於同日1時許，抵達上開招待所。其等即於招待所之包廂內商談如何處理債務，惟因汪和彥表示無法支付上開債務，張佳榮、吳啟文竟共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由吳啟文以電擊棒電擊汪和彥之四肢、腰部等處，拒絕讓汪和彥離去，張佳榮則對汪和彥恫稱：「不還錢給你2個選擇，第一是在臺灣當人頭，第二是去緬甸做詐欺」等語，致汪和彥心生畏懼，屈從選擇後者，吳啟文復命汪和彥在該處罰站，期間並持菜刀對汪和彥之腳趾比畫稱：「哪隻腳趾不要」等語，又命汪和彥脫去衣物、僅穿著內褲罰站，嗣張佳榮命汪和彥需於中午12時交付身分證及大頭照，以辦理前往緬甸之手續，經汪和彥允諾後，張佳榮、吳啟文始於同日2時許，同意讓汪和彥離去。二、案經汪和彥訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佳榮於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間、地點與告訴人汪和彥協商債務之事實，惟否認有妨害自由之犯行，辯稱：我是要汪和彥拿身分證及大頭照來我店裡面試，沒有叫汪和彥當人頭或出國做詐欺，是吳啟文以電擊棒電擊汪和彥及命汪和彥罰站，不是我指使的，我有錄音錄影證明是汪和彥自願來協商債務的等語。 2 告訴人汪和彥於警詢之指訴及偵查中經具結之證述證明上開全部犯罪事實。 3 證人即同案被告王沅禹於偵查中經具結之證述。 1.證明案發當天係由被告吳啟文聯繫王沅禹，約告訴人汪和彥出面商談債務問題。 2.證明被告吳啟文有以電擊棒電擊汪和彥及命其罰站之事實。 4 證人即同案被告吳鵬謙於偵查中經具結之證述。證明被告張佳榮有命告訴人選擇當人頭或出國做詐欺，並命告訴人應交付證件及照片，經告訴人應允後，始同意告訴人離開。 5 被告張佳榮持用之門號0000000000號行動電話於112年3月31日之行動上網基地臺位置。證明被告張佳榮有前往彰化縣○○鄉○○○街000巷00號之事實。 6 本署之勘驗筆錄及被告張佳榮提出之光碟被告張佳榮提出之錄音、錄影檔案僅為22秒、7秒之片段，無從證明被告張佳榮未有妨害自由之犯行。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。故核被告張佳榮所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。又被告張佳榮與吳啟文間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告張佳榮前於112年3月4日因追討相關賭博債務，甫為警於同年月6日查獲，有本署112年度偵字第4141號起訴書、臺灣彰化地方法院112年度簡字第1497號刑事簡易判決書在卷可佐，仍不知悔改，於同年月31日再為本件犯行，且犯後仍飾詞卸責，顯無悔意，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君

2024-10-08

CHDM-113-簡-1795-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王思博上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第6401號)，本院判決如下：主文王思博犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄最末行補充「(王思博所涉公然侮辱罪嫌部分，經王沐汯撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知)」；並補充「被告王思博於本院訊問中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不思以理性、和平方式處理糾紛，進而對告訴人為恐嚇犯行，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀、和解筆錄附卷可佐，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳二專畢業之智識程度，從事司機、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮致犯本案，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時、地，對告訴人稱：「幹你娘！」，因認被告此部分同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢告訴人告訴被告公然侮辱部分，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立和解，並具狀撤回告訴，已如前述，依前開規定，本應為不受理之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與上開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6401號　　被　　　告　王思博　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王思博於民國112年11月19日12時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車行經彰化縣二林鎮斗苑路時，因與王沐汯發生行車糾紛，先在彰化縣二林鎮仁愛路與四維街口，試圖攔下王沐汯所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車未果；旋又利用王沐汯在仁愛路與照西路口停等紅燈時，王思博基於妨害名譽及恐嚇之犯意，下車走到王沐汯之駕駛座旁，伸手要打開車門，但因車門上鎖而未遂，乃對王沐汯恫稱：「幹你娘！」、「開什麼車，下次不要讓我遇到」，致王沐汯心生畏懼，足生損害於其安全。二、案經王沐汯訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王思博之自白。 (二)告訴人王沐汯之指訴。 (三)告訴人之行車紀錄器影像擷取照片在卷資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日檢察官　林裕斌

2024-10-08

CHDM-113-簡-1228-20241008-2

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1076號 113年度易字第1095號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第82 6、11837號)，本院判決如下：　　主文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年10月16日凌晨4時52分許，騎乘電動自行車前往址設○○縣○○市○○路O段OOO巷口之福營宮，持萬能鑰匙陸續打開福營宮之香油錢箱之第一及第二道鎖，欲打開第三道鎖之際，因有信眾前來福營宮參拜，許金福隨即騎乘電動自行車離去，未竊得香油錢而未遂。經福營宮副總幹事蔡承志發現香油錢箱鎖頭遭打開2道，報警處理，始悉上情。二、於113年5月23日上午6時3分許，騎乘電動自行車行經彰化縣 ○○鄉○○路0段000號店家前，徒手竊取吳偉銓所有放置在該處前之磨米機1台(價值新臺幣1萬8000元)，搬運至電動自行車附掛之兩輪推車上後，騎乘電動自行車離去。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠事實欄一：　1.證人蔡承志所管理之福營宮，於事實欄一之時、地，遭騎乘電動自行車之人持萬能鑰匙打開香油錢箱之第一及第二道鎖，因有信眾前來參拜，該人即騎乘電動自行車離去而未竊得香油錢等情，業據蔡承志於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對監視器畫面翻拍照片，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵，與被告於112年10月19日另犯本院113年度簡字第3號竊盜案件之監視器畫面所攝得被告之特徵相同，亦與員警於109年6月22日、113年2月23日、113年5 月14日所拍攝之被告照片之樣貌相同；又行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與被告112年10月19日另案使用之電動自行車特徵亦相符；再者，被告之母許陳玉琴陳稱監視器畫面中之人為被告及其使用之電動自行車，足認監視器畫面中行竊之人確為被告無誤。　㈡事實欄二：　1.被害人吳偉銓所有之磨米機1台，於事實欄二之時、地，遭騎乘電動自行車之人竊取一節，業據吳偉銓於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對現場及路口監視器畫面翻拍照片，行竊之人與被告於11 3年5月23日18時許因另案至派出所製作筆錄，經警拍攝被告全身照之樣貌、髮型及體型相同；又行竊之人係騎乘電動自行車及穿著夾腳拖行竊，該電動自行車及夾腳拖與被告於當日18時許為警拍攝其使用之電動自行車及穿著之夾腳拖特徵亦相符，足見被告即為行竊之人。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢被告就事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。㈣爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳國小肄業之智識程度、業工、需照顧母親及負擔家用之家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告為事實欄二犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告為事實欄一犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得磨米機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

CHDM-113-易-1076-20241007-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1076號 113年度易字第1095號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵字第82 6、11837號)，本院判決如下：　　主文許金福犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實許金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年10月16日凌晨4時52分許，騎乘電動自行車前往址設○○縣○○市○○路O段OOO巷口之福營宮，持萬能鑰匙陸續打開福營宮之香油錢箱之第一及第二道鎖，欲打開第三道鎖之際，因有信眾前來福營宮參拜，許金福隨即騎乘電動自行車離去，未竊得香油錢而未遂。經福營宮副總幹事蔡承志發現香油錢箱鎖頭遭打開2道，報警處理，始悉上情。二、於113年5月23日上午6時3分許，騎乘電動自行車行經彰化縣 ○○鄉○○路0段000號店家前，徒手竊取吳偉銓所有放置在該處前之磨米機1台(價值新臺幣1萬8000元)，搬運至電動自行車附掛之兩輪推車上後，騎乘電動自行車離去。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告許金福矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：　㈠事實欄一：　1.證人蔡承志所管理之福營宮，於事實欄一之時、地，遭騎乘電動自行車之人持萬能鑰匙打開香油錢箱之第一及第二道鎖，因有信眾前來參拜，該人即騎乘電動自行車離去而未竊得香油錢等情，業據蔡承志於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對監視器畫面翻拍照片，行竊之人之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼等特徵，與被告於112年10月19日另犯本院113年度簡字第3號竊盜案件之監視器畫面所攝得被告之特徵相同，亦與員警於109年6月22日、113年2月23日、113年5 月14日所拍攝之被告照片之樣貌相同；又行竊之人係騎乘電動自行車行竊，該電動自行車與被告112年10月19日另案使用之電動自行車特徵亦相符；再者，被告之母許陳玉琴陳稱監視器畫面中之人為被告及其使用之電動自行車，足認監視器畫面中行竊之人確為被告無誤。　㈡事實欄二：　1.被害人吳偉銓所有之磨米機1台，於事實欄二之時、地，遭騎乘電動自行車之人竊取一節，業據吳偉銓於警詢時證述明確，並有現場監視器影像檔案及翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片、現場照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　2.比對現場及路口監視器畫面翻拍照片，行竊之人與被告於11 3年5月23日18時許因另案至派出所製作筆錄，經警拍攝被告全身照之樣貌、髮型及體型相同；又行竊之人係騎乘電動自行車及穿著夾腳拖行竊，該電動自行車及夾腳拖與被告於當日18時許為警拍攝其使用之電動自行車及穿著之夾腳拖特徵亦相符，足見被告即為行竊之人。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第812、908號判處應執行有期徒刑2年4月、1年5月確定；又因竊盜案件，分別經本院以109年度易字第190號、109年度簡字第104號判處有期徒刑9月、4月確定；另因竊盜案件，經本院以109年度易字第330號判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第631號判決上訴駁回確定；上開案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2807號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年8月13日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢被告就事實欄一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。㈣爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，任意竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳國小肄業之智識程度、業工、需照顧母親及負擔家用之家庭生活經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。三、沒收：　㈠被告為事實欄二犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告為事實欄一犯行所用之萬能鑰匙未經扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一許金福犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二許金福犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得磨米機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

CHDM-113-易-1095-20241007-1

搜尋結果：胡佩芬

竊盜

竊盜

竊盜

聲請撤銷緩刑

公共危險

違反毒品危害防制條例

妨害自由

妨害自由等

竊盜

竊盜