Know99判決書

搜尋結果：自行車

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告許碩廷許瑞喜共同訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告段權祐周清富王媚羚兼共同訴訟代理人許芳瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告許瑞喜新臺幣2,604元、原告許碩廷新臺幣17,604元，及被告段權祐自民國113年10月26日起，被告周清富、被告王媚羚、被告許芳瑞自民國113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,604元、新臺幣17,604元為原告許瑞喜、原告許碩廷預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於共同毀損及恐嚇之故意，由被告許芳瑞指示被告王媚羚，被告王媚羚再指示被告周清富，被告周清富則以新臺幣（下同）2萬元之代價指示被告段權祐至原告2 人位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱原告住處）潑灑油漆。被告段權祐因而於民國112年6月6日下午4時55分許對原告住處之門口鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致鐵捲門、騎樓地板及原告所管領使用停放於騎樓之車牌000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。原告自力清除油漆各耗費工時15小時，依時薪176元計算此部分所受損害各2,640元；又系爭機車毀損嚴重而報廢，未受損前殘價約15,000元，該機車所有權人許世勳業將損害賠償債權讓與原告許碩廷；而潑灑紅色油漆顯有恐嚇意思，使原告心生畏懼，致生危害於安全，受有精神上痛苦，被告自應連帶賠償原告許瑞喜、許碩廷精神慰撫金各20萬元、40萬元。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告許瑞喜 202,640元（含清潔油漆費2,640元、精神慰撫金20萬元）、原告許碩廷417,640元（含清潔油漆費2,640元、系爭機車殘值15,000元、精神慰撫金40萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許瑞喜202,640元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許碩廷417,640元，及其中402,640元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，另15,000元自113年1 2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告王媚羚因得知被告許瑞芳與原告許碩廷間有爭執，稱欲為被告許瑞芳出一口氣，然被告許瑞芳向被告王媚羚表示不要做有的沒的，被告許瑞芳雖有向被告王媚羚告知原告住處，惟被告王媚羚於刑案調查中稱係其叫被告周清富去做，是被告段權祐所為潑漆行為非被告許芳瑞所指示，原告對被告許芳瑞之請求即無理由。又被告同意給付原告所請求之油漆清潔費各2,640元，然系爭機車僅外觀受損，不影響機車效能，更換污損之零件後仍可使用，無報廢必要，且原告所請求精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告周清富與被告王媚羚為配偶關係，被告段權祐與周清富、王媚羚間為友人關係，被告王媚羚及被告許芳瑞間亦為友人關係，原告許碩廷則為訴外人蘇致榮之員工，依蘇致榮之指示為蘇炎城提供勞務為免遭審理當看小我是用那個打字的嗎手寫他是有律師的人記得4月10號下午3點2六格是四月時下午3點10分。被告許芳瑞與蘇炎城及原告許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭。　㈡被告周清富以2萬元之代價，指示被告段權祐至原告住處潑灑油漆。被告段權祐因而於112年6月6日下午4時55分許至原告住處，向該處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致門口之鐵捲門、騎樓地板及原告2人所管領使用停放在住處騎樓之系爭機車、車牌000-000號重型機車（車主：許碩廷）及車牌0 00-000號重型機車（車主：許詩弘）均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。　㈢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以被告段權祐前項潑漆行為，係與其他被告共犯恐嚇、毀損罪而提起公訴，經本院刑事庭以112年度易字第324號判決被告4人共同犯毀損他人物品罪；被訴恐嚇部分則認定為無罪（此部分因與毀損罪具有想像競合之裁判上一罪關係而不另為無罪之諭知）。檢察官就無罪部分提起上訴，為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度上易字第269號判決駁回此部分之上訴確定（下稱系爭刑案）。　㈣系爭機車經高雄市機車商業同業公會鑑估於正常使用下（未發生事故）於112年6月6日之價值約15,000元，視車身情況價值也有差異。　㈤許世勳已將其因系爭機車毀損得對被告行使之損害賠償債權請求權讓與原告許碩廷，並通知於被告。　㈥原告許瑞喜為國中畢業，現任職於高雄市政府工務局公園處，月收入約3萬元；原告許碩廷為大學畢業，現受僱於蘇致榮擔任行政助理，月收入約4萬元；被告段權祐為國中畢業，為臨時工，每月收入不穩定，日薪1,100元，平均月薪約1 至2萬元；被告周清富為高工畢業，事發時為燒烤店負責人，現無業；被告王媚羚為高職畢業，事發時為餐酒館幹部，現無業；被告許芳瑞為高職畢業，事發時擔任凱旋市場管理員，且自營凱旋跳蚤市場，現於鐵工廠擔任臨時工，每月收入至少28,000元。四、兩造爭執之事項：　㈠被告許芳瑞是否參與分擔實施被告段權祐之潑漆行為？　㈡原告以被告段權祐向原告住處潑灑紅色油漆之行為，係不法侵害其免於恐懼之意思自由權，有無理由？　㈢原告依共同侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為何？五、本院之判斷：　㈠被告4人共同參與分擔實施對原告住處潑漆之行為：　⒈原告主張被告段權祐於前揭時、地，對原告住處潑漆，致其住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車均因被潑灑紅色油漆致原本美觀之效能受損等情，為被告段權祐所不爭執（本院113 年度訴字第838號卷【下稱訴字卷】第73頁），而原告住處地址係被告許芳瑞提供予被告王媚羚並指示其計畫前往潑漆，被告王媚羚再轉知被告周清富前往原告住處潑漆計畫後，被告周清富乃以2萬元之代價指示被告段權祐前往原告住處潑漆等情，亦據被告王媚羚、周清富及段權祐於系爭刑案警詢、偵查及審理中坦承不諱(警卷第7、8、14、15、18、19 、33至36、43至45、48至50頁；橋頭地檢署112年度偵字第1 1731號卷【下稱偵一卷】第141至147、195、197、199、260 至262頁；本院刑事庭112年度審易字第1012號卷【下稱審易卷】第83頁；本院刑事庭112年度易字第324號卷【下稱易字卷】第76、264頁)，復有潑漆現場照片5張、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張、U-BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張、被告王媚羚與周清富間L INE對話紀錄擷圖2張在卷可稽(警卷第87至91、95、97、99 、101至103、105至129、131、133至138、139、140頁)，堪信原告主張為真實。　⒉被告許芳瑞固不爭執曾提供原告住處予被告王媚羚，惟否認於事發前曾與被告王媚羚提及其與原告許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿，指示被告王媚羚前往潑漆等情。然查：　⑴被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(警卷第 67至69頁)；核與被告王媚羚於警詢中陳稱：我在餐酒館上班認識的一位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於112年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5 月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是 2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找一位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112 年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請一位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語( 警卷第48至49頁)；及於偵查中陳稱：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語(偵一卷第260 頁)。依被告王媚羚上開陳述內容以觀，被告許芳瑞與其友人在被告王媚羚所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確曾提及其與原告許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往原告許碩廷住處潑漆以資警告，且提供許碩廷住處之地址等經過，其前後所述情節大致相符，亦與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之情節大致相符，堪認被告王媚羚上開所述為可信。　⑵證人劉昇鑫即被告許芳瑞員工雖於系爭刑案審理時證稱：事發前許芳瑞約我去餐酒館續攤，許芳瑞當時很生氣，跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(易字卷第115至116頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中已自陳其於112年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒時有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語( 警卷第67頁)，及其於偵查中陳稱因當天在王媚羚店裡喝酒時，講到要去潑漆時，該朋友也在場等語(偵一卷第263頁) ，而證人劉昇鑫於本院審理中證稱其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(易字卷第123頁)，則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，應有聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜，其證稱被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對原告許碩廷潑漆，與被告許芳瑞於警詢所述不符，應屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無足採。　⑶況依被告王媚羚於系爭刑案警詢及審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(警卷第49頁；易字卷第147頁)，是倘被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆，或事後反悔並告以被告王媚羚不要做犯法的事，自毋庸於事發後交付2萬元予被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要。準此，被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事等語，應屬事後卸飾之詞而無可採。又被告上開共同潑漆行為，經檢察官提起公訴後，為本院112年度易字第324號就毀損系爭機車部分為有罪之判決，經上訴後仍經高雄高分院就此部分維持有罪之認定，有上開刑事判決書在卷可參（訴字卷第49至66頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，堪認被告許芳瑞確有唆使被告王媚羚為潑漆行為，且提供原告住處予被告王媚羚，並於事後給付 2萬元報酬予被告王媚羚代為轉交被告段權祐，與其他被告分擔實施而完成整體潑漆計畫，堪以認定。　　㈡被告共同潑漆行為不構成故意不法侵害原告之意思自由權：　⒈按法律上所規制之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。而被告段權祐除對原告住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於原告之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害原告及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　⒉雖被告段權祐潑灑之油漆顏色為紅色，然其於系爭刑案均陳稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁；偵一卷第145頁；易字卷第78至79、98至99、103頁；高雄高分院113年度上易字第269號卷【下稱上易字卷】第143、387 頁）；被告周清富於系爭刑案亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁；偵一卷第195頁；易字卷第78、106 頁；上易字卷第143至144頁）；被告王媚羚於系爭刑案則陳稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於11 2年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁；審易卷第84頁；上易字卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告4人共謀刻意挑選紅色油漆，以營造原告及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇原告致其等心生畏懼而故意侵害原告之意思自由權。　⒊復觀諸被告段權祐於系爭刑案二審審理時陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（上易字卷第388至389頁）；被告周清富亦陳稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（上易字卷第389頁）；被告王媚羚亦為上開相同之陳述（上易字卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告4人間各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆一節固不可採，然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（上易字卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告故意恐嚇之行為，尚無從僅以被告段權祐至原告住處潑灑紅漆，即造成原告意思自由受侵害。況原告許瑞喜事發翌日向警方報案時，僅表示要提告毀損附帶民事賠償，不曽言及此舉已使其心生畏怖，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理案件證明單、警詢筆錄在卷可憑（警卷第19、72頁），亦難認被告潑漆行為已使原告生畏怖心而侵害其等意思自由。　⒋綜上，原告不能舉證證明被告確有故意以潑漆為恐嚇原告之行為，其主張因被告潑漆行為致心生畏懼而侵害其意思自由權，尚無足採。　㈢原告許碩廷、許瑞喜依共同侵權行為法律關係，各得請求被告連帶賠償2,604元、17,604元，逾此範圍即屬無據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第2 13條、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　　　⒉原告主張被告潑漆行為致其需付出勞力清潔住處鐵捲門、騎樓地板等處油漆，以工時15小時按時薪176元計算，各為2,6 04元（計算式：176元×15小時＝2604元），為被告所不爭執並同意給付（訴字卷第107頁），自應准許。原告另主張系爭機車因遭被告潑灑大量油漆，致車身嚴重受損，業已報廢，原車主許世勳已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告許碩廷而合法通知於被告等情，業據提出損害賠償請求權讓與同意書1紙、損害賠償請求權讓與通知書4紙及載有被告住所之信封影本為憑（本院113年度審訴字第533號卷【下稱審訴卷】第65至75頁），為被告所不爭執。被告既不法侵害許世勳財產權，且其不法侵害行為與許世勳所受損害並有相當因果關係，則原告許碩廷依前揭規定及債權讓與之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。再原告主張系爭機車受損嚴重，以維修方式欲達成回復系爭機車外觀之原狀顯有困難，業經許世勳辦理報廢等情，有系爭機車毀損照片（警卷第89頁）及車號查詢車籍資料附於限閱卷内可考，依上開照片顯示系爭機車外觀毀損狀態嚴重，實難期以清潔方式完全除去油污，須採更換全車車殼、引擎、坐墊等方式以回復原狀，是原告許碩廷雖未提出相關修復費用估價結果，然衡諸經驗法則，應認系爭機車回復原狀確顯有重大困難。又系爭機車為104年6月出廠，如未發生本件事故，於事發時之價值約15,000元，有車籍詳細資料報表及據高雄市機車商業同業公會113年11月21日高市商珠字第1130029號函復在卷（審訴卷第79頁；訴字卷第45頁），為被告所不爭執，是以原告許碩廷自得請求被告以金錢賠償系爭機車價值之損害。被告抗辯系爭機車僅外觀較不美觀，性能仍屬正常而得為通常之使用，認其未受有系爭機車毀損之損害云云，要無足採。　　　⒊末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第19 5條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，尚不得請求賠償非財產上損害。經查，被告共同潑漆致原告住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車受損，僅使其發生財產上之損害，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告尚不得請求賠償非財產上之損害。　⒋從而，原告許瑞喜請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元，原告許碩廷請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元及系爭機車殘值15,000元，合計17,604元，為有理由，應予准許，逾此範圍即難認正當。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告許瑞喜2,604元、原告許碩廷17,604元，及均自刑事附帶民事變更聲明暨準備狀繕本送達之翌日即被告段權祐自113年10月26日（參審訴卷第83頁本院送達證書）起，被告周清富、王媚羚、許芳瑞自113年9月5日（參訴字卷第27 至31頁中華郵政國內掛號查詢單）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-07

CTDV-113-訴-838-20250307-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜宸選任辯護人柯林宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第79號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告甲○○無罪，固非無見。惟查：㈠關於過失傷害罪部分：⒈按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則，並盡同等義務。若因而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院89年度台上字第862號判決意旨參照）。⒉被告駕駛之自小客車由臺中市北屯區進化北路外側車道變換至內側車道，欲超越公車及告訴人即少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）所騎乘之腳踏自行車，被告駕駛本案車輛在與告訴人騎乘腳踏車發生碰撞前，客觀上已有相當足以反應之時間、空間，可以即時發現危險並採取諸如緊急煞車或改變行向等安全措施以避免車禍發生。但被告斯時變換車道欲超越告訴人腳踏車時，卻疏未注意右方告訴人的行車動態，致發現危險時，已來不及閃煞，而釀生本案車禍事故，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔等過失。⒊雖本案交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，其鑑定結果均認：丙○○駕駛腳踏自行車，遇狀況由車道右側驟然大幅度往左偏向擬變換車道，為肇事原因。甲○○駕駛自用小客車，無肇事因素等情（見原審卷第35至38、59至62頁）。然被告於變換車道超越前方公車及告訴人腳踏車時，即有注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之義務。告訴人未注意被告駕駛本案車輛行車動態逕行大幅度往左偏向之違規，雖與有過失，然不能解免被告之過失刑事責任。被告對本案車禍事故具有過失，而告訴人雖亦有過失，惟本案車禍事故既係被告前揭過失行為所合併肇致，被告既有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果亦具有相當因果關係，從而，本案被告所涉犯過失傷害犯行事證明確。㈡關於肇事逃逸罪部分：⒈按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實之直接（確定）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有發生致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之，最高法院110年度台上字第2271號判決意旨參照。換言之，判斷汽車駕駛人有無肇事逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。⒉告訴人於偵訊時陳稱：2部車輛碰撞點，是伊所騎的腳踏車左把手末端，跟被告駕駛之右後車身板金，2部車擦撞力道蠻明顯的等語（見偵卷第111頁）。參酌2車碰撞處之照片，被告駕駛之自小客車右後車身有一明顯刮痕（見偵卷第87、89、91頁），可知當時撞擊力道非輕。被告貿然變換車道超越前方公車、告訴人腳踏車，當時車速非快，被告應可感覺車身有晃動，主觀上應係知悉有與他人車輛發生碰撞。⒊被告當時既是要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過右後照鏡查看來車，及有無順利超越公車、告訴人腳踏車，則被告對於碰撞距離甚近之右側告訴人腳踏車是否全然不知，已非無疑。告訴人於遭撞後隨即人車倒地，被告就此應有相當程度認識，其未立即停車查看、報警或聯繫救護車到場，反逕自駕車離開，自應構成肇事逃逸罪。㈢綜上，原審未審酌上情，逕為被告無罪之諭知，難認允當等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於判決書理由四、㈠㈡內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。四、再又：　㈠原審就檢察官上訴意旨所指：被告斯時變換車道欲超越告訴人腳踏車時，疏未注意右方告訴人的行車動態，致發現危險時，已來不及閃煞，而釀生本案車禍事故，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔等過失一節，已經根據當庭所勘驗本案交通事故現場後方車輛及公車之行車紀錄器錄影內容，認定並說明：本案交通事故發生時，被告所駕自小客車已超越告訴人，告訴人所騎乘之腳踏自行車方與被告所駕自小客車之右後車身發生碰觸，並非被告自後撞擊告訴人，故被告並無未注意車前狀況之情事，又2車發生碰觸之際，被告所駕自小客車已近全車進入內側直行車道，告訴人仍因欲超越前方暫停之公車而持續向其左側偏移，且偏左騎乘時並未減速，亦無轉頭看向左後方或以手勢示意，致與被告所駕自小客車發生碰觸，足見告訴人向左偏駛之過程顯非正確之騎駛行為，除已增加自身用路風險，並導致其他用路人無法預見此狀況進而及時採取適當之因應措施，實無從期待被告面對告訴人突向左偏駛之騎駛行為，仍能迅即反應，採取適當之閃避等安全措施，則縱告訴人因此與被告所駕自小客車發生碰觸，致倒地受有傷害，仍不得遽認被告就此有能注意之迴避可能性，而對之論以過失傷害罪之責等語，所為論述並無明顯違背經驗法則、論理法則，堪稱妥適。經本院審理時再度當庭勘驗本案交通事故現場後方車輛及公車之行車紀錄器錄影內容，檢察官主張被告對於告訴人因為公車往路邊停靠，為了閃避公車會往內側車道行駛的狀況，會有所預見，在有預見的情況下，應該保持超越的間隔距離而未保持，導致追撞告訴人，當然有過失一情（見本院卷第87頁），惟經本院勘驗及對照卷附行車紀錄影像翻拍畫面，可知在本案公車往右偏駛時，被告自小客車有踩煞車以致車後兩側煞車燈亮起，並有往左偏駛之行徑，此觀偵卷第69頁上下方之2張翻拍畫面照片對照可明，而在被告往左偏駛之際，2張照片所顯示之告訴人腳踏車均未有明顯偏左騎乘之行徑，而仍均在本案公車後方中間偏右之位置，換言之，在被告已偏左行駛之際，告訴人之腳踏車仍依其原有路徑騎乘，未見有明顯偏左騎乘之情事，則被告依其當時已經往左偏駛之行車方向下是否能預見告訴人亦將偏左即往檢察官所指之內側車道方向騎乘，而非原地停車等候本案公車駛離抑或等候其左側之車輛（包含被告自小客車）駛離後，再行離去，尚非無疑。且由後方車輛之行車紀錄器，雖可以看出，在告訴人欲從本案公車左側超車而偏左騎乘之時，固係在被告自小客車之右側，然彼時被告左側前方不遠處有一黑色休旅車經過（見偵卷第71頁之上方及本院卷第113至119、129至131頁照片），其後方仍陸續有車流量行經，再由本案公車之行車紀錄器並可以清楚見得被告與該黑色休旅車距離不遠，被告為適時閃避本案公車，而往左偏駛，彼時復值上班、上學時間車流量大，自當時刻注意與左前方黑色休旅車之車距暨後方來車始得安全超越，而彼時告訴人突然出現在其自小客車右側，縱依本案公車之行車紀錄器所攝錄到告訴人腳踏車之車頭似在被告自小客車之右前方些許（見本院卷第139、141頁），然依當時被告欲左偏駛而其左前方亦有該黑色休旅車直行、後方復有車流量的狀況下，實難苛求被告在短短1秒之時間（7 時1分29秒至30秒）內，對也要超過本案公車而突然自被告自小客車右邊竄出之告訴人腳踏車做出煞避之反應，是以，尚難認定被告有應注意而未注意以致發生本案車禍之過失責任存在。　㈡再就檢察官上訴意旨所指：依告訴人指述之車損狀況，可知當時撞擊力道非輕，被告應可感覺車身有晃動，被告當時既是要往左切換車道，縱未再轉頭查看，亦可透過右後照鏡查看來車，則被告對於碰撞距離甚近之右側告訴人腳踏車是否全然不知，已非無疑一節，此部分亦經原審認定並說明：告訴人未曾向被告表示有交通事故發生，而其所陳被告可能有聽到碰撞聲音等語，僅係其推測之詞，實無從徒以告訴人之指述，遽認被告知悉本案交通事故之發生，且被告就告訴人人車倒地前、後之行車狀況均如常行駛，並無異常，實與知悉或可得預見本案交通事故發生後，基於駕駛本能地通常稍有停頓後，見狀另行起意離去之逃逸情狀並不相符，則被告是否有如檢察官上訴意旨所指之逃逸故意與行為，確實仍值高度存疑，而檢察官前揭所指無非認為被告亦可透過右後照鏡查看來車，應可感覺車身有晃動，被告是否全然不知已非無疑等情，均屬臆測之詞，並未提出證據加以證實，實難認為可採。至檢察官於本院審理時雖主張：由告訴人腳踏車倒地後，被告自小客車有踩煞車，煞車燈有亮起，可見被告知道其車後方有狀況，有所警覺才踩煞車，符合肇事逃逸的刑責一情（見本院卷第87頁），然經本院再次勘驗，被告於告訴人倒地後，其煞車燈並未立即亮起，而係其左前方黑色休旅車自轉彎車道往右偏駛至被告自小客車前方，被告見狀方踩煞車，此除經被告辯護人當庭以言詞表示意見（見本院卷第88頁），亦經原審勘驗筆錄為相同之記載（見原審卷第95 頁），則檢察官以此認定被告知道有本案交通事故之發生，仍然另行起意離去現場一節，為本院所不採。　　五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等各該犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴上開犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，檢察官得得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。）如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-交上訴-1-20250306-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第147號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王暐翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 820號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王暐翔於民國113年4月19日下午10時39 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市大同區臺北橋機慢車道第2車道由東南往西北方向行駛，行經該路段（臺北市大同區）橋梁上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、騎乘車輛應依道路速限之指示行駛及機車附載物品，其寬度不得超過把手外緣十公分，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車況，乃以時速 50至60公里超速行駛，造成其機車腳踏板上之附載物碰觸同方向前方由林俊佑所騎乘腳踏自行車車尾，致林俊佑人車倒地，受有右側手部挫傷併無名指伸肌罩破裂、右手無名指手指伸肌腱脫臼、雙側膝部、左膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第21、23頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-審交易-147-20250306-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第665號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪旗郎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8320號、第9237號），本院判決如下：　　主　文洪旗郎犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「新北市○○○○街00號」，應補充為「新北市○○區○○街00號」。　㈡犯罪事實欄一、第9行所載「香菸1包」，應補充為「寶亨1號香菸1包」。二、本院審酌被告洪旗郎並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、各次竊取財物之價值、其於犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人吳宗晉達成和解或賠償其損失之犯後態度，及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見114年度偵字第9237號偵查卷〈下稱第9237號偵卷〉第3頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，竊得之寶亨1號香菸 1包，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人吳宗晉，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，竊得之鷹架2片，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還被害人陳維民，此有贓物認領保管單1份在卷可按（見第9237號偵卷第10頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行洪旗郎犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行洪旗郎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶亨1號香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8320號 114年度偵字第9237號　　被　　　告　洪旗郎　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪旗郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年12月28日10時30分許，在新北市○ ○區○○街00號旁工地，竊取工地主任陳維民所管領、放置在工地內之鷹架2片（價值共約新臺幣〈下同〉2,000元，業已返還陳維民），得手後將之放置在所騎乘之自行車上，於行經新北市○○○○街00號前時，經員警發覺有異上前盤查，洪旗郎坦承從工地拿取，始悉上情。(二)另於114年1月7日12時21 分許，在新北市○○區○○街00號前，竊取吳宗晉放置在店門口抽菸區桌上之香菸1包(價值110元)，得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣經吳宗晉發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳宗晉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪旗郎於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳維民、證人即告訴人吳宗晉於警詢時證述及指訴之情節相符；犯罪事實一、(一)部分，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器畫面截圖共5張；犯罪事實一、(二)部分，並有現場及道路監視器畫面截圖共13張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告竊得之前揭鷹架2片，業已實際合法發還被害人陳維民，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。被告竊得之香菸1包尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-03-06

PCDM-114-簡-665-20250306-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第246號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖啓男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55799號），本院判決如下：　　主　文廖啓男犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜、詐欺、公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之自行車1台，業經被害人自行尋獲，有調查筆錄（見偵查卷第9頁）可參，依刑法第3 8條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55799號　　被　　　告　廖啓男　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖啟男基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月17日3時許，在新北市○○區○○街000巷0號前，見陳珍瑜所有之自行車1台（價值新台幣1萬元）無人看管，竟徒手騎乘前開自行車離去，得手後作為自己代步使用。嗣經陳珍瑜發現遭竊，經警調閱監視器，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖啟男於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳珍瑜於警詢中證述之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器錄影翻拍照片附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-03-06

PCDM-114-簡-246-20250306-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃三福上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4166號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　　文黃三福犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得黑色包包壹個、手機壹支均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃三福所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反兒童及少年性剝削防制條例經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍不思循正當途徑獲取所需，任意侵入他人住所竊取財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，並侵害被害人之居住安寧，應予非難；考量被告犯後坦承犯行之態度，竊得之物部分為警查獲時已發還告訴人，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取之財物價值，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告竊得黑色包包1個、手機1支，均為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之電動自行車1輛、現金新臺幣1,000元、BIDV銀行與MB銀行金融卡共2張，為其本案犯罪所得，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第45、47頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14166號　　被　　　告　黃三福　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃三福前因違反兒少性剝削防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑1年3月，於民國111年5月1日執行完畢出監。竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國 113年7月9日凌晨4時57分許，侵入LEVAN TIEN ANH(中文名：乙○○○，下稱乙○○○)位於彰化縣和美鎮住處，徒手竊取乙○ ○○所有之電動自行車1輛、黑色包包(內含手機1支、現金新臺幣1000元、BIDV銀行與MB銀行金融卡2張)1個等物品後離去。二、案經乙○○○訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　待證事實 1 被告黃三福警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○○之指證、。佐證全部犯罪事實。 3 彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及案發現場照片各1份、贓物認領保管單2張。佐證全部犯罪事實。 4 監視錄影器翻拍照片、彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1130031413號函。佐證被告竊取電動車騎乘，將之棄置於彰化縣○○鎮○○路000巷00號馬路旁後徒步離開之事實。二、核被告黃三福所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯兒少性剝削防制條例等罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告上開竊盜所得1000元與電動自行車、金融卡等物品，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2張在卷可考，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

CHDM-114-易-45-20250306-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第310號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMMAWONG PRACHAK (中文名：阿巴加) 泰國籍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第133號），本院判決如下：　　主　文 KHAMMAWONG PRACHAK犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第3行關於「再於同日20時許」之記載，應補充為「再於同日20時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」。（二）犯罪事實欄第6行關於「當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試」之記載，應補充為「當場於同日20時57分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試」。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘微型電動二輪車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復參以檢察官於聲請簡易判決處刑書所載之具體求刑內容，再衡以被告警詢筆錄所載其為國中畢業之教育程度，職業為工、勉持之家庭經濟狀況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其素行尚佳，且犯後具有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑。四、另被告雖為泰國籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第133號　　被　　　告　KHAMMAWONG PRACHAK（阿巴加，泰國國籍）　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHAMMAWONG PRACHAK（下稱阿巴加）於民國114年2月5日18 時許，在址設彰化縣○○鄉○○路00號之員工宿舍飲用酒類後，再於同日20時許，自上開宿舍騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日20時44分許，其行經福興鄉彰水路與福工路交岔路口時，因紅燈右轉遭警攔檢盤查，為警發現其身上散發酒味後，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.36毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告阿巴加於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局鹿港分局外中派出所酒精測定紀錄表。　㈢車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告為外籍移工，遠渡來臺工作無非是為賺取金錢讓自己及家人過更好的生活，若被告因案入監服刑或易服社會勞動，工作可能不保，倘擇以易科罰金，可能使其經濟更生困難，另被告係酒後騎乘電動自行車，並未肇事，犯罪行為之危險性及情節均屬輕微，犯後坦承犯行，深表悔悟，應認被告歷經此訴訟程序應已知所警惕等情，請從輕量刑並宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-06

CHDM-114-交簡-310-20250306-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴永騰上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年7月30日113年度交簡字第738號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。賴永騰緩刑貳年。　　事　實一、賴永騰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月9日17 時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 ○○區○○路000巷○○○○○○○○○○路段○○000號燈桿前，欲超越前方車輛時，本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越其右前方由黃郭水花所騎乘之腳踏自行車，致雙方車輛發生碰撞，黃郭水花因而人車倒地，並受有左側鎖骨外側端非移位閉鎖性骨折、左側胸部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。賴永騰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經黃郭水花訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分　　訊據被告賴永騰於偵查及本院審理時坦承上開犯行不諱(偵卷第12頁、院卷第101頁、第132頁)，核與證人即告訴人黃郭水花於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第4至6頁，偵卷第11至13頁)，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年 12月15日診字第1121215106號診斷證明書（警卷第7頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（警卷第10頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二)-1（警卷第12至13頁）、高雄市政府警察局112年12月9日道路交通事故談話紀錄表（警卷第 14至17頁）、現場及車損照片1份（警卷第19至21頁）、112 年12月9日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第22 頁）、行車記錄器錄影畫面截圖1份（警卷第24頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第26頁）、公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料（交簡卷第13頁）在卷可憑，堪認被告於本院審理時之自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之證據。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原審適用刑法284條前段、第62條前段之規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦；兼衡被告坦承犯行及調解過程之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。四、檢察官上訴意旨指摘原審未考量「告訴人因本案身心受創，且因本案車禍之冗長治療過程而花費龐大費用及付出寶貴時間、精力，因此嚴重影響生活作息，然被告未賠償告訴人任何損失，足見本案對告訴人造成之損害甚大，原審量刑恐有過輕」為由提起上訴。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，尚不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審判決處刑已參酌上開各種客觀情狀而為量刑，並審酌被告於原審未達成調解之過程原因，亦即原審業依刑法第57條各款規定事由，對被告犯行之量刑詳加審酌、說明，核原審就本案所為量處罪刑實屬允當，且未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。從而，檢察官以原審量刑過輕，請求撤銷改判較輕之刑為無理由，應予駁回如主文第一項所示。五、末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第145頁），堪認其符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。茲念其並無素行不良之情形，應係一時失慮致罹刑典，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人成立調解，且已依約賠付賠償金額，經告訴人以書面表示同意給予被告緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、匯款單據影本各1份在卷可佐（見院卷第117至118頁、第141頁、第 143頁），堪認被告於案發後，已填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，且歷經偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年如主文第二項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-03-06

KSDM-113-交簡上-211-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1385號原告李林翠霞訴訟代理人黃志強李俊賢被告蔡嘉瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行車（下稱甲車）沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七街13號前，適被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），沿仁忠八街由北往南方向行駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開路口時，未注意減速慢行，亦未注意其前方之甲車，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害需專人照顧 6個月又20日，期間無法工作，受有薪資損失新臺幣（下同）240000元（每月36000元計算）、看護費480000元（按每日2400元計算）之損害，另因系爭傷害受有精神痛苦，請求慰撫金100000元，合計820000元，因原告就系爭事故亦有過失，按兩造過失比例求償30%即246000元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告246000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出單據都是手寫非正式文件，其認為有待商榷，且診所回復只說前三天比較痛等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1661號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，並經核閱系爭刑案卷內監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）等事證相符，且被告對事故經過並未爭執，此部分事實堪可認定。被告行經無號誌之交岔路口，疏未注意前開規定，就系爭事故自有過失且與事故有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償責任。又依前述警方事故調查資料及系爭鑑定意見，顯示原告於系爭事故發生前亦有未依道路交通標線之指示，貿然逆向行駛、斜穿道路之過失，且同為系爭事故之發生原因。審酌被告穿越路口時雖負有慢行並應注意各方向來車之義務，但原告逆向行駛他人享有優先路權之路線，就系爭事故應負較高責任，認原告、被告就系爭事故應各負70%、30%過失責任。 (三)原告得求償範圍: 1、原告雖主張因系爭傷害需休養及專人看護，但其提出之澄觀骨外科診所診斷證明僅記載原告於111年12月16日因左膝挫傷至該診所就醫一次，並無需休養或看護之記載（附民卷第 19頁），且經本院函詢該診所，該診所回覆表示左膝挫傷前三天會比較疼痛，建議可以休養減少疼痛及避免惡化，是否無法工作視性質而定，但並不至於須請人看護等語（本院卷第33頁），故依上開函文可知原告所受左膝挫傷之傷害無須請人看護，其請求看護費自非有據。又該函文表示原告之傷勢並不一定會影響工作、要視性質而定，而該診所先前對原告診查並開立診斷證明時，既未認定原告有不能工作之情形，又無其他事證可認原告有此等情況，其請求不能工作損失亦難憑採。 2、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述年齡、身分、職業、教育程度，並考量本件侵害行為之內容、情境、兩造違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以12000元為適當。 3、以上合計12000元，依民法第217條過失相抵後，原告得求償 3600元（12000x30%=3600）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告3600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起（附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1385-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第757號原告李鳳美被告黃淑敏訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00 0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。（二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元。　　⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90 ,000元。　　　⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5 4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費 38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。　　⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。　　　⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年 3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。　　　⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院 108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給予被告減免賠償之優惠。　　⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共 2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000 元，故請求財物損失5,000元。　　　⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月 5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。　　⒎綜上，共計719,939元。（三）聲明：　　⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　二、被告答辯：（一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書所載傷勢，被告不爭執。　　　　　（二）醫療費用：　　⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告不爭執。　　⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1 71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執。　（三）交通費部分：　　⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。　　⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（ 36元×2次×48日）。（四）看護費用：　　⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。　　⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。　　⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。　（五）薪資損失：　　⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。　　⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。　　⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分，尚未提出舉證。　　⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。　（六）財物損失：　　⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　　⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。　 (七）精神慰撫金：　　本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求　　償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕　　非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金　　應以10萬元内為合理。（八）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用48,664元部分：　　　⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167- 171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執，原告此部分之請求為有理由。　　　⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金額並無理由。　　　⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共 34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第 23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。　　　⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁），均屬可採。　　　⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。　　　⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬可採。　　　⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　⒉原告請求通費用92,885元部分：　　　⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共 800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元，此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760 元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算交通費用。　　　⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年 12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43 0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查：　　　　①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診　　　　　證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日　　　　　到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之　　　　　一部分，原告請求交通費應無不合。　　　　②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1 12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34 頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被告請求剔除為有理由。　　　　③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112 年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11 2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要行為，被告請求剔除為無理由。　　　　④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。　　　⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9 4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170× 94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740），有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之交通費為有理由。　　　　⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5 日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云，然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800 元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。　　　⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4 00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原，應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理由。　　　⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9 80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。　　　⒊原告請求看護費用90,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20 0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理由。　　⒋原告請求工作損失283,390元部分：　　　⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77 ,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24 日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失，又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪，薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。　　　⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13 日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪，然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9 63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損失為232,173元。　　⒌原告請求財務損失5,000元部分：　　　⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。　　　⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第 101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說，尚難採信。　　　⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車，購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6 80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500 元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。　　⒍原告請求慰撫金20萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告 51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00 月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適宜。　　⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、交通費88 ,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此說明。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-757-20250306-1