Know99判決書

搜尋結果：親權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 代理人康志遠律師相對人丙○○ 甲○○ 關係人中華民國新女性聯合會上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、甲○○對未成年人戊○○（男，民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定聲請人雲林縣政府為未成年人戊○○之監護人。指定關係人中華民國新女性聯合會為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○、甲○○於民國107年7月19日離婚，並協議由相對人丙○○獨自行使未成年人戊○○之親權，未成年人戊○○為重度****者，平日由未成年人戊○○同父異母之兄姊協助照顧，相對人丙○○時常未負起照顧未成年人戊○○之責，相對人甲○○則於離婚後鮮少返家探視未成年人戊○○，未成年人戊○○於暑假期間有遭獨留在家之情事，且未成年人戊○○ 於108年7月26日、7月29日至8月2日間，似遭相對人丙○○責打導致身上出現條狀痕跡，聲請人所屬社工無法與相對人丙 ○○討論未成年人戊○○之安全計畫，聲請人為維護未成年人戊 ○○之權益，乃於108年8月16日緊急安置未成年人戊○○，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置迄今。上開安置期間，相對人丙○○雖穩定申請與未成年人戊○○會面及讓其請假返家，然寄養家庭社工多次發現未成年人戊○○返家後因為生活作息不正常，且相對人丙○○未讓未成年人戊○○維持日常規矩的訓練，導致未成年人戊○○請假返家後行為出現退化，家庭處遇期間，家處社工觀察相對人丙○○親職能力仍未提升，對未成年人戊○○****狀況需要付出的照顧能力並不清楚，依賴未成年人戊○○同父異母之兄姊為替代照顧者，相對人丙○○雖有穩定工作，但無儲蓄習慣，且有酗酒之習慣，相對人丙○○ 於112年8月23日坦承因為身體狀況不佳，確實無法妥善照顧未成年人戊○○。另相對人甲○○有輕度智能障礙，於未成年人戊○○安置初期即坦承其缺乏照顧未成年人戊○○之能力，相對人甲○○雖表示有穩定工作，想將未成年人戊○○帶回照顧，但於112年8月23日相對人甲○○與未成年人戊○○會面結束後，聲請人所屬社工詢問相對人甲○○是否確認未來將未成年人戊○○ 接回，相對人甲○○表示有詢問同居人，同居人稱無法提供協助，於最近一次未成年人戊○○延長安置期間，相對人甲○○未提出會面申請，亦未主動聯繫社工關心未成年人戊○○狀況。聲請人評估未成年人戊○○為多重障礙之重度****者，需較多的照顧，並需陪同其日常語言及肢體練習，而相對人丙○○對未成年人戊○○未盡保護照顧之責，經兩年多家庭處遇仍未見相對人丙○○提升足夠親職教養能力，且對於未成年人戊○○日後生活及親職教養皆缺乏具體規劃，相對人甲○○因其同居人無協助照顧未成年人戊○○之意願，而無意爭取未成年人戊○○ 之親權，相對人二人均無保護照顧未成年人戊○○之能力及意願，渠等疏於保護照顧未成年人戊○○之情節均屬嚴重，又本件無合適之親屬可協助照顧未成年人戊○○，故聲請停止相對人二人對未成年人戊○○之親權，並選定聲請人為未成年人戊 ○○之監護人，及聲請指定中華民國新女性聯合會為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第56號民事裁定（未成年人戊○○ 延長安置裁定）等件為證，並經本院依職權查詢相對人二人及未成年人戊○○之戶籍資料附卷為參，且調取未成年人戊○○ 全部前案繼續安置及延長安置卷宗核閱無訛，堪以認定。又本院於開庭時訊問相對人二人，確認渠等對於本件聲請人聲請停止渠等對於未成年人戊○○親權之意見，相對人二人均當庭表示對於停止渠等對未成年人戊○○之親權沒有意見，並同意由聲請人擔任未成年人戊○○之監護人等語，有本院訊問筆錄在卷可參，又本院參酌上開所調取之未成年人戊○○繼續安置及延長安置卷宗資料，未成年人戊○○為重度****者（語言障礙及肢體障礙），依其身心狀況，尚難就本件表示意見，而本院審酌相對人二人為未成年人戊○○之父母，未成年人戊 ○○為重度****者，相對人二人本應負起妥適保護照顧未成年人戊○○之義務，惟因相對人丙○○未妥適保護照顧未成年人戊 ○○，致未成年人戊○○被社政安置，而於未成年人戊○○安置期間，相對人丙○○仍未提升足夠親職教養能力，對未成年人戊 ○○之照顧亦無具體規劃與安排，又相對人甲○○明確表示無法照顧未成年人戊○○，且相對人甲○○於離婚後實際上亦未對未成年人戊○○盡到保護照顧之義務，綜上堪認相對人二人確有疏於保護照顧未成年人戊○○之情節嚴重的情形，故考量未成年人戊○○之利益，認確有停止相對人二人對未成年人戊○○親權之必要，從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人二人對未成年人戊○○之親權，為有理由，應予准許。復審酌未成年人戊○○無其他適當親屬可以擔任其監護人，而聲請人為雲林縣內兒少福利保護之主管機關，有擔任未成年人戊○○監護人的意願，是認由聲請人擔任未成年人戊○○之監護人，應符合未成年人戊○○之最佳利益，爰選定聲請人為未成年人戊○○之監護人。四、本院選定聲請人為未成年人戊○○之監護人，依民法第1094條第4項規定，應同時指定會同開具財產清冊之人，而本院審酌關係人中華民國新女性聯合會長期協辦各項社會福利業務，經驗豐富，且同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑，是由關係人中華民國新女性聯合會擔任本件會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定關係人中華民國新女性聯合會擔任本件會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-26

ULDV-113-家親聲-141-20241226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第352號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於其所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生）之親權應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年00月00日生）同住之外祖母，相對人與聲請人之女丁○○於107年7月10日經法院判決離婚，酌定未成年人乙○○之權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之。丁○○於113年7月13日死亡，相對人長年在國外，已失聯多年，相對人對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，請求停止相對人對未成年人乙○○之親權等語。（二）聲明：相對人對於未成年人乙○○之親權，應予全部停止，並選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。二、經查：（一）按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。　 1、查聲請人主張相對人與聲請人之女丁○○前於107年7月10日經法院判決離婚，並酌定相對人與丁○○所生之未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之，嗣丁○○於 113年7月13日死亡乙情，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。　 2、又聲請人主張相對人長年居住國外失聯已久乙情，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，本院審酌依上開入出境資料顯示，相對人自106年1月4 日出境迄今，未再入境，堪認確有對未成年人乙○○疏於保護、照顧情節嚴重之情形。　 3、聲請人既為未成年人乙○○之外祖母，而為未成年人乙○○之最近尊親屬，則依前揭條文規定，聲請人聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權，於法尚無不合，應予准許。　　（二）次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第 1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第10 94條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查聲請人聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使、負擔對於未成年人乙○○之權利義務，而聲請人既為與未成年人乙○○同住之外祖母（外祖父已殁），則揆諸上開條文規定，於相對人不能行使負擔對於未成年人乙○○之權利義務時，聲請人即為未成年人乙○○之第一順序法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，是聲請人此部分之聲請，應予駁回。三、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-26

TNDV-113-家親聲-352-20241226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第320號原告甲○○ 訴訟代理人陳俊廷律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。　　二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自民國113年5月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣9,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、兩造未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓之「張」姓。五、原告其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，0 00年00月00日生）。兩造婚後因生活習慣、態度、觀念、個性及對未成年子女丙○○之教養等差異問題，致屢有勃谿口角爭執發生，期間原告曾試圖與被告協調、溝通，惟被告情緒控管不佳，經常辱罵原告，甚至對原告動手。因兩造雖同住一個屋簷下，然相處問題始終未獲改善及解決，致兩造雖為夫妻卻形同陌生人般。於112年1月8日5時許，兩造因金錢問題發生口角爭執，被告竟情緒失控徒手毆打原告，致原告身體多處受有傷害，被告亦揚言到原告母親家裡亂、會讓原告母親嚇到及「不是你死我活」之言語，原告於受虐被施暴後，當下即報警，隨即攜兒逃離，並聲請本院112年度家護字第646號通常保護令在案。原告長期無法獲得被告理性之溝通、改善，且被告對原告施以傷害及家庭暴力行為，不僅造成原告身體傷害，亦讓原告對被告產生莫名之恐懼及心理壓力，已嚴重造成夫妻間生活圓滿幸福之基礎破毀，致兩造婚姻產生重大破綻。是以，被告於婚姻中對原告所為種種行為，已使原告身體及精神受有不堪被告同居之虐待，亦喪失維持婚姻之意欲，且無回復可能及希望，爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚。　㈡未成年子女丙○○自出生起皆由原告親自扶養照顧，與原告依附關係甚深，反觀被告因有家庭暴力行為，與丙○○關係疏離，又原告因受被告家暴而攜丙○○離開並返回娘家居住後，始終妥善良好的照顧丙○○迄今，亦有原告母親等親友協力照顧，基於繼續性照顧及幼齡隨母等原則之考量，由原告單獨為未成年子女丙○○親權行使及負擔之人，顯係最符合未成年子女丙○○之最佳利益。　　㈢兩造為未成年子女丙○○之父母，應共同負擔未成年子女扶養費用。丙○○目前居住於新北市，參酌新北市111年每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，原告日後將實際負起照顧丙○○責，主張以1比1之扶養比例，請求被告負擔未成年子女1/2扶養費即每月12,332元（計算式：24,663元×1/2＝12 ,332元，元以下四捨五入），如有一期未付，其後之12期視為亦已到期。　　㈣又原告提起本件離婚訴訟，爰依民法第1059條第5項第1款之規定，請求准予未成年子女丙○○變更姓氏為母性。　㈤並聲明：①准原告與被告離婚。②對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。③被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付於告關於未成年子女丙○○之扶養費12,33 2元。如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。④准未成年子女丙○○變更姓氏為母姓。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查兩造於111年7月26日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，0 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造婚後關係不睦，嗣於112年1月8日5時許，被告在住處對原告施以家庭暴力行為，原告遂攜同未成年子女搬回娘家居住，兩造自此分居迄今，婚姻已生嚴重破綻等情，並提出本院112年度簡字第5742號刑事簡易判決、112年度家護字第646號通常保護令及112年度家護字第1294號通常保護令宣示筆錄在卷為憑，觀諸該刑事判決及112年度家護字第6 46號通常保護令內容顯示，被告於同住期間曾對原告辱罵髒話及言語恫嚇，且於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有雙側臉頰痛、左頸擦傷、瘀血及左小指痛、右大拇指基部痛等傷害，嗣原告於事發同日即112年1月8日攜同未成年子女搬離，與被告分居迄今，又原告亦對被告母親楊阿足提起本院112年度家護字第1294號通常保護令事件經核發在案，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。　⒊審酌兩造為夫妻關係，共同生活難免有所摩擦，自當相互扶持、尊重，被告卻因細故，不思理性溝通，即對原告施以言語、肢體暴力，自足造成原告身體及精神之痛苦，原告於11 2年1月8日因不願再忍受被告家暴行為而攜同未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今已逾1年11個月，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。原告雖主張併依民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生之子女丙○○為000年00月00日生，現年2歲，為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，並有親友支持能提供照顧及經濟協助，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　　②親職時間評估：原告於非工作時間能親自照顧及陪伴未成年子女。評估原告之親職時間適足。　　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：原告考量被告有吸毒行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：原告預計安排未成年子女3歲就讀私立幼兒園小班，及私立國小，並能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　　⑥對變更子女姓氏之看法與態度：原告認為變更未成年姓氏會感覺較踏實，故原告希望未成年子女變更姓氏從母姓。　　⑦對變更子女姓氏正確認知與評估：原告認為變更未成年子女姓氏從母姓對未成年子女目前無影響，亦不知道未來之影響。評估原告需再加強了解變更姓氏之意涵。　　⑧未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護及變更姓氏之意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好；依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃、照護環境及支持系統，並具高度監護意願。未成年子女出生至今皆與原告共同居住，並擔任主要照顧者且親子關係良好；原告提出被告有吸毒及家庭暴力行為，故期待能單獨擔任親權人。基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，可提供兒童穩定照護。原告亦希望未成年子女變更姓氏從母姓，但原告不太清楚變更未成年子女姓氏之意涵。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有映晟社會工作師事務所113年10月2日社工訪視調查報告在卷可參。　⒊本院同時囑託新北市政府社會局委託前開社會工作師事務所派員訪視被告，然被告無法聯繫，經寄送公文通知仍逾期未與訪視單位約訪，故無法訪視，亦有前開訪視報告可參。　⒋綜上，本院審酌兩造未成年子女丙○○之年齡、性別、人格發展需要，及原告之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，暨未成年子女原與兩造同住，自兩造112年1月8日分居後即由原告單獨照顧，與原告共同生活，與原告親子關係良好，現受照顧情形並無不妥，原告亦有同住親屬可為支援。被告在兩造分居後雖曾數次與原告相約在外探視未成年子女，然頻率不固定，對未成年子女未為實際生活照顧亦未給付扶養費，且被告於本案調解及審理均未到庭或具狀表示任何意見，經本院安排訪視又無法訪視，未見被告對親權事務有積極、關心之態度，若酌由被告任親權人或由兩造共同擔任親權人，恐均有耽誤未成年子女事務處理之可能，本院斟酌上開情狀，認由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒌末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。本件原告未請求酌定會面交往，被告亦未到庭或具狀表示對會面交往之具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，如逕依職權酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，故就未成年子女會面交往部分，宜先由兩造自行協調，如協議不成，被告得向法院聲請酌定與子女會面交往之方式期間，併此敘明。　㈣未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於丙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付關於丙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊據原告陳明其為國中畢業，於裝潢工程行工作，每月收入約3 5,000至40,000元，先前兩造同住時期被告從事水車工作，月收入原告不清楚等語，被告則未到庭表示意見，復經本院依職權調閱兩造財產所得資料，查知原告於110至112年度所得分別為1,600元、0元、0元，名下無財產，財產總額為0元；被告於110至112年度所得分別為72,800元、277,750元、0 元，名下無財產，財產總額為0元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○現年2歲，居住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。原告雖主張以家庭收支調查報告中111年新北市每人每月消費支出24,66 3元為扶養費計算標準，然依原告所述及兩造財產所得清單內容，可知兩造年度合計所得低於新北市平均每戶所得（逾 100萬元），堪認以其等所得尚無法負擔上開平均消費支出之生活水準，考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○每月生活所需扶養費以18,000 元為適當，又原告為實際照顧未成年子女之人，付出較多心力亦應予評價，原告主張由兩造以1比1之比例負擔扶養費，並無不當，認應由被告每月負擔未成年子女扶養費9千元。故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費9千元，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　㈤原告請求變更未成年子女姓氏部分：　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　⒉本件原告訴請離婚並請求酌定未成年子女丙○○由其單獨任親權人，業經准許，並審酌丙○○現雖年僅2歲而無法明瞭姓氏之意涵，然其自幼由原告擔任主要照顧者，與原告同住至今，並由母系親屬為照顧支援系統，自兩造分居後被告雖曾探視未成年子女，然未固定時間，且自113年4月起未有探視，亦自分居後未曾給付扶養費，有未盡保護教養義務之情事。丙○○自幼即與原告共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬同住及互動往來，與父系家族已失去聯結，是以丙○○改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「張」，符合其最佳利益，從而原告依民法第1059條請求變更未成年子女姓氏，並無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-26

PCDV-113-婚-320-20241226-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第267號原告甲○○ 上列原告與被告NXXXXX TXX BX TXX(中文譯名:丙○○○)間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正附件所示送達證書、民國11 4年6月5日上午9 時20分之庭期通知及原告起訴狀等文件之2 份越南翻譯本，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款及第251 條第1 項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145 條第2 項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第 145 條第1 項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139 條亦有明文。再依「駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」第5 條規定：「依本協定提出之司法互助請求書及其輔助文件，應檢附經認證之受請求方官方文字或英文譯文。」，另依上開司法互助協定第8 條第1 項規定: 「受請求方應根據己方法律執行司法互助請求」，依據越南司法部於101 年4 月23日雙邊會議越南司法部提出「越南司法部、外交部與最高人民法院2011年10 月3 日第517+518公告之聯合通告『司法互助法之民事領域司法互助實施細則』，該細則第21條第2 項規定，越南法院自受領外國民事司法互助請求日，最長有三個月之請求期限」。二、經查，原告提起本件離婚事件，被告NXXXXX TXX BX TXX(中文譯名:丙○○○)為越南國籍，揆諸上開法律規定及說明，原告應依受訴法院製作之言詞辯論期日通知書，提出被告所屬國籍通用語文作成之言詞辯論通知書翻譯本，送交受訴法院，便於併同送達該被告所屬國之合法地址，以利被告從容應訴，又原告起訴未據提出起訴狀繕本之越南國文翻譯本，原告之起訴顯不備其他要件，爰定期間命為補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-25

TNDV-113-婚-267-20241225-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度婚字第11號聲請人甲○○ 代理人王炳人律師柯宏奇律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年當月止，按月於每月27日前，給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣壹萬伍仟元。如有遲誤一期未履行者，其後四期之扶養費視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，由法院和解離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。又兩造於111 年10月8日簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），約定被告願於每月27日前給付未成年子女扶養費每人每月新臺幣（下同）15,000元，爰依系爭協議書而為請求等語。並聲明：如主文第一項所示。二、相對人則以：我要繳納房貸車貸，還要付給聲請人250萬，沒有多餘的錢支付、負擔等語。三、若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院102年度台抗字第453號、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號研討結果同此意旨），是夫妻已協議之未成年子女扶養費負擔，法院原則上不得任意變更。經查：（一）兩造婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，後和解離婚，約定未成年子女權利義務行駛及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者等情，有本院113年度婚字第11號和解筆錄在卷可查，堪認為真實。又兩造於111年10月18日簽立系爭協議書，內容有「雙方同意，男方未任未成年子女之權利義務行使及負擔、監護人，故應於每月27日前給付兩位未成年子女之扶養費每人新臺幣壹萬伍仟元整，至法定成年為止」之條款；相對人曾依民法第74條第1項規定，主張撤銷簽立系爭協議書之法律行為，經本院以112年度婚字第17號民事判決駁回確定之情，亦有系爭協議書、上開民事判決書在卷可查，亦堪認為真實。（二）本院審酌兩造雖非依系爭協議書辦理兩願離婚，而於法院訴訟程序中和解離婚，惟系爭協議書既為相對人基於自由意志而簽立，應可認為相對人同意於兩造離婚且未成年子女由聲請人擔任主要照顧者之前提下，給付未成年子女扶養費每人每月15,000元。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之月止，應於每月27 日前給付扶養費每人每月15,000元，自有理由，應予准許。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後之4期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第 1項所示。　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-25

MLDV-113-婚-11-20241225-3

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第889號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於其未成年子女廖○○（女，民國（下同）000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年人廖○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人於無婚姻狀況下生下未成年子女廖○○ （女，000年0月00日生)，生父不詳，相對人懷孕中施用毒品，無固定居所及收入，未成年子女出生即向聲請人聲請委託安置，惟相對人拒絕提供居所，又行蹤不定失聯，聲請人已於113年1月1日緊急安置後繼續安置，並聲請延長安置迄今。聲請人安置後，相對人無固定居所、無業，未曾申請會面或帶返家，亦不配合家庭處遇，刻意迴避社工訪視，經常出現失聯狀況，致親職功能無法提升，又持續遺棄未成年子女，且過往施用毒品未能提供子女妥適之照顧，顯疏於保護照顧未成年子女且情節重大，自應停止相對人對未成年子女之全部親權。又未成年子女生父不詳，外祖父不詳，外祖母已過世，故無民法第1094條第1項法定順序之監護人，而有另行選定監護人之必要，爰依兒童及少年福利法71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，聲請宣告停止相對人全部親權，另選定臺中市政府社會局局長為監護人，並指定社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排未成年子女就醫、出養、長期照顧等事宜等語。貳、相對人經本院合法通知，未表示意見。參、本院之判斷：一、停止親權部分　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。　㈡聲請人主張之事實，有戶籍資料、本院113年度護字第9號、3 32號裁定、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表各1份附卷為憑，堪信為真。審酌相對人自生下未成年子女後即未主動探視、拒絕配合執行親職教育，行蹤不定難以聯繫，確有遺棄未成年子女而疏於保護、照顧情節嚴重之情，相對人親職條件及親職能力顯有不足，已不適任未成年子女之親權人。是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。二、選定監護人及會同開具財產清冊之人部分：　㈠依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院於宣告停止父母親權時，本得另行選定或改定監護人。又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、2、3項亦分別定有明文。　㈡經查： ⒈本件未成年子女未經生父認領，生母即相對人經本院停止其全部親權，外祖父不詳，外祖母已過世，已如前述，足認未成年子女現無適當之民法第1094條第1項法定順序監護人。另審酌聲請人負責處理未成年子女之個案處遇工作而為主管機關，有意願擔任未成年子女之監護人，未成年子女之照顧或日後辦理出養過程亦有賴聲請人之介入，始能有完善之照顧，復查無其他適合擔任未成年子女之監護人者，認本件由聲請人擔任未成年子女之監護人，應較符合未成年子女之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為未成年子女之監護人。　⒉本院業已選定聲請人為上開未成年子女之監護人，依前揭法條規定，自應併同指定會同開具財產清冊之人，使監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。經聲請人請求指定社工為本件會同開具財產清冊之人，本院認主管機關之社工具有辦理社會福利業務之專業，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定其擔任本件會同開具財產清冊之人。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年子女之財產，應與會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-家親聲-889-20241224-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告停止親權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人甲○○ 非訟代理人曾培雯律師相對人乙○○ 非訟代理人黃憲男律師上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對未成年子女柳沁彤（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、柳沁芸（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子柳旭遠與相對人為夫妻，婚後育有未成年子女柳沁彤、柳沁芸，柳旭遠於民國108年4月間，因欲與相對人離婚，將柳沁彤、柳沁芸帶回聲請人位於宜蘭縣頭城鎮之住處居住，然柳旭遠於108年12月6日死亡，相對人即將柳沁彤、柳沁芸接回相對人住處居住，柳沁彤、柳沁芸每隔2週之週末由聲請人或柳旭遠之手足帶回聲請人住處，由聲請人及家人照顧。柳沁彤、柳沁芸與相對人同住期間，相對人雖有以柳沁彤、柳沁芸之名義申請補助，但取得之款項並未用於柳沁彤、柳沁芸身上，反而係用來購買相對人自己想要的物品；且相對人情緒控管不穩，時常對柳沁彤、柳沁芸發洩，更透過情緒勒索之方式要柳沁彤、柳沁芸順著相對人的意思，也曾要將柳沁彤、柳沁芸趕出家門，致母女關係緊繃，其中於111年11月間，相對人與柳沁彤發生衝突，相對人竟稱要從陽台跳下去，柳沁彤亦作勢要跳下去，後因相對人與柳沁彤無法繼續相處，柳沁彤即聯絡學校老師求救，而由老師將柳沁彤接走；又於113年2月13日過年期間，相對人詢問柳沁彤、柳沁芸是否有想念相對人，柳沁彤、柳沁芸之回應未如相對人預期，相對人即開始抱怨、情緒勒索，柳沁彤僅得向柳旭遠之姊姊柳志瑩求救，柳沁彤並帶著柳沁芸至警局求助，警察原欲將柳沁彤、柳沁芸送至聲請人處，然因相對人不同意，最後只好將柳沁彤、柳沁芸先送至老師家，柳沁彤因相對人之舉，身心嚴重受創並罹有創傷性壓力症候群，柳沁芸亦不願再與相對人同住。目前柳沁彤、柳沁芸於柳旭遠之姊姊柳佳慧家中暫住，周四至周日則由柳志瑩接送至聲請人家中居住，與聲請人一家關係融洽。相對人顯不適於繼續行使柳沁彤、柳沁芸之親權，聲請人身體健康，對柳沁彤、柳沁芸有監護及照顧之強烈意願，亦有柳志瑩、柳佳慧之協助，有充足資源可對柳沁彤、柳沁芸提供照顧與安排，爰依法提起本件聲請，請求裁定停止相對人之親權，依法由聲請人擔任監護人等語。爰聲明：相對人對柳沁彤、柳沁芸之親權，均應予停止。二、相對人則表示：伊自柳旭遠逝世不久後，即獨力扶養柳沁彤、柳沁芸，對於柳沁彤、柳沁芸之生活起居、就學多有付出，無疏於照顧情節嚴重或虐待之情事，補助款亦有運用在柳沁彤、柳沁芸身上，至於伊與柳沁彤、柳沁芸發生衝突，係偶發事件，柳沁彤身心有狀況，亦不能抹殺伊長年累月照顧之付出，伊很少罵小孩，是講道理，訪視報告也沒有明顯指出伊不適任行使親權等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1090條、第 1091條及第1094條第1項、第2項亦分別定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人為柳沁彤、柳沁芸之祖父，現每周四至周日與柳沁彤、柳沁芸同住，實際扶養照顧柳沁彤、柳沁芸，而有利害關係，相對人則為柳沁彤、柳沁芸之母，又柳沁彤、柳沁芸之父柳旭遠業於108年12月6日死亡等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。聲請人既與柳沁彤、柳沁芸有上開利害關係，自得依法為本件請求。　㈡聲請人主張上情，業提出相對人與柳沁彤、柳沁芸對話之錄音譯文、柳沁彤之宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院身心醫學精神科病歷、聲請人一家與柳沁彤、柳沁芸日常生活照片為據，相對人雖辯以前詞，惟觀諸前揭錄音譯文，可見相對人曾對柳沁彤、柳沁芸口出：「這就是你要的結局，你以後也沒辦法回你柳家了」、「你不屬於我們家是不是？」、「謝謝你幫助媽媽病又再加重了一點」、「哭什麼哭，書包拿出去，明天自己走」、「你的錢在他們那邊呢，你要放棄財產？」、「叫計程車，我送你回柳家，東西收一收，我們一起跟她說再見吧」、「今天如果你爺爺不會來跟我道歉的話，我不會讓你們回頭城，我就算死也不會讓妳們回柳家」、「妳嘴巴最好給我閉上，我如果現在倒下來昏下去死了妳就沒媽媽了」、「阿公給了妳們各10萬塊，拿來醫我的病」、「如果妳們覺得跟著她，妳們會比較快樂，妳們就去跟著她，我會少了很多負擔」、「我的精神賠償費請給我一千萬」、「我幫妳們兩個找寄養家庭」、「我要求的是妳們出現在那個地點，他確認妳們的身分，我只要把票拿走而已，我只要那兩張票，我昨天賣掉兩張了」等語，過程中柳沁彤、柳沁芸時常處於抽泣未予回話或回話即遭相對人打斷之狀態，可見相對人多次因不滿柳沁彤、柳沁芸與聲請人一家關係良好，即以情緒勒索之方式對小孩說話，更以身心狀態不佳或死亡、趕出家門等語相脅，尤有甚者，會一再要求柳沁彤、柳沁芸向聲請人一家拿取金錢，更有以柳沁彤、柳沁芸之名義拿取門票後變賣之舉，此互動教養方式難謂妥適，且由上開病歷可證，相對人所為實已造成小孩身心承受巨大壓力，是聲請人之主張，誠非虛妄。復參以柳沁彤於本院訊問程序時稱：相對人會因為生氣、心情的關係打罵伊跟妹妹，對伊跟妹妹發脾氣，相對人有以伊跟妹妹的名義去請領社會補助，有些會拿去治相對人的病，之前相對人說外公給伊跟妹妹10萬元，也要求爺爺奶奶要給伊10萬元，相對人說要拿去治相對人的病，且相對人曾多次半夜罵伊跟妹妹，不讓伊跟妹妹睡覺，相對人會遷怒到伊身上，會趕伊跟妹妹離家，很常說聲請人或姑姑的不是，111年11月間，伊跟相對人發生衝突時，相對人說要死給伊看，伊很激動就想跳樓，後來是打給老師，去老師家住，113年2月13日，伊跟妹妹過年從聲請人家回來，相對人問有沒有想相對人，妹妹開玩笑說想紅包，相對人就暴怒，伊後來就帶妹妹去派出所沒有回家，伊不想回去跟相對人生活，因為沒有安全感，不知道會發生什麼事，跟聲請人還有奶奶生活會有安全感，希望可以按照聲請人的聲請意旨做等語，亦清楚可證聲請人所述屬實，相對人之管教方式，情緒過於高張，用語更對身心狀態未成熟穩健之未成年子女造成傷害，柳沁彤已處於抗拒再與相對人共同生活之狀態。　㈢又本院依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造、柳志瑩、柳佳慧及柳沁彤、柳沁芸進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：相對人與兒少們衝突高，且衝突處理能力尚未建立，目前無穩定工作，經濟收入須賴兒少們的社會福利補助維持，情感交流少，停止親權尚符合兒少最佳利益；聲請人及家人對兒少熟悉，對兒少生活需要及作息照顧妥適，彼此生活壓力較小，亦習慣適應此照顧模式，聲請人已退休，柳志瑩、柳佳慧有穩定工作及收入，足以支付兒少們的生活及學習費用，且陪伴及照顧兒少，兒少與聲請人一家關係緊密，已建立安全之依附情感，評估聲請人尚適任親權人，維持兒少目前的生活環境及照顧者，減少兒少變動，有利兒少之身心發展等語，此有該協會113年9月10日113 宜溫收監字第113110號函及所附訪視評估報告在卷可佐。是依前開調查證據結果，本院認相對人固曾與柳沁彤、柳沁芸共同生活數年，期間亦有付出心力照料柳沁彤、柳沁芸，惟因相對人之工作、身心狀況皆未臻穩定，故聲請人主張相對人有疏於保護、照顧柳沁彤、柳沁芸且情節嚴重，已非適於擔任柳沁彤、柳沁芸之親權人等情，實有理由。從而，聲請人既為柳沁彤、柳沁芸之同居祖父，聲請人聲請宣告停止相對人對柳沁彤、柳沁芸之親權，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈣本件相對人對於柳沁彤、柳沁芸之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使負擔對於柳沁彤、柳沁芸之權利義務，而聲請人為柳沁彤、柳沁芸之祖父，且與柳沁彤、柳沁芸同住，依前揭規定，聲請人即為柳沁彤、柳沁芸之「第一順位法定監護人」，且無不適任監護人之情事，依法無需特別再向法院聲請選定或確認其為柳沁彤、柳沁芸之監護人，聲請人自得備妥適足文件，逕向戶政機關申請登記。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為柳沁彤、柳沁芸之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。末依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同縣（市）政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，聲請人對於柳沁彤、柳沁芸之財產，應會同宜蘭縣政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，附此敘明之。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-24

ILDV-113-家親聲-72-20241224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第367號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人乙○ 臺南市政府上一人法定代理人黃偉哲上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○對於未成年子女甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。關係人乙○及聲請人丁○○為未成年人甲○○之監護人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（民國000年0月00 日生）之祖母，相對人係未成年子女甲○○之母親，因相對人與未成年子女甲○○之父親離婚，未成年子女甲○○從小皆由其父親照顧，今因未成年子女甲○○父親已經過世，聲請人想接任未成年子女甲○○之監護人，且有聲請人、未成年子女甲○○ 之祖父及哥哥可共同照顧並有穩定住所，而相對人因另有家庭且無穩定住所，對未成年子女甲○○疏於保護及照顧，情節嚴重，足認相對人對未成年子女甲○○顯有不利之情事，爰請鈞院停止相對人對未成年子女甲○○之親權，並選定聲請人為未成年子女甲○○之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。經查：（一）聲請人主張其為未成年子女甲○○（000年0月00日生）之祖母，未成年人甲○○為相對人所生之未成年子女，相對人與未成年子女甲○○之父親己○○離婚後，約定由未成年子女甲 ○○之父親己○○單獨行使負擔未成年人甲○○之親權，而因未成年人甲○○父親己○○另於113年9月7日死亡，未成年人甲○ ○權利義務之行使負擔依法由相對人單獨任之等情，有戶籍謄本在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）又聲請人再主張相對人對未成年人甲○○疏於保護、照顧情節嚴重等情，業經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員進行訪視，具體建議欄明確記載「相對人自陳無接回照顧未成年人之打算且無受訪意願」等情，有該協會以113年11月18日南市童心園（監）字第11321 741號函所檢送之停止親權及選定監護人訪視報告附卷可稽，可認聲請人主張未成年人甲○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之後，相對人對未成年人甲○○有疏於保護、照顧情節嚴重一節，應屬事實，是聲請人聲請停止相對人對於未成年人甲○○之親權，於法自屬有據，應予准許。三、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。稽之聲請人聲請停止相對人對於未成年人甲○○之親權業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，而關係人乙○與聲請人既為與未成年人甲○○同住之祖父母，揆諸上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成年人甲○○之權利義務時，關係人乙○ 及聲請人即為未成年人甲○○之法定監護人。又依上開民法第 1094條第2項規定，關係人乙○及聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其等為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。四、末按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文，基此，本件未成年人甲○○由關係人乙○及聲請人繼任為監護人後，主管機關即臺南市政府應定期對關係人乙○及聲請人行使負擔未成年人甲○○權利義務之狀況進行訪視，並依其情形採取必要之輔導或協助，若有事實足認關係人乙○及聲請人不符未成年人甲○○之最佳利益或有顯不適任之情事者，主管機關應依上開規定，為未成年人甲○○向法院聲請改定適當之監護人，附此指明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-12-24

TNDV-113-家親聲-367-20241224-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第91號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）對於其未成年子女乙○○（男、民國（下同）000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於無婚姻狀況下生下未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生），相對人因重大疏忽致未成年子女受嚴重腦傷，目前呈多重障礙，領有第一、七類中度身心障礙手冊，自110年6月10日由聲請人緊急安置後聲請延長安置迄今。相對人鮮少聞問，未主動申請會面，不配合社政處遇，拒絕執行親職教育，且目前正在監服刑，顯對於未成年子女疏於保護，情節重大，應停止相對人對未成年子女全部親權。另未成年子女生父未認領，外祖母無意願亦無力照顧，故本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人存在，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條第 3項、第4項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之全部親權後，另選定臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人。二、相對人則稱：均同意等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查：本件聲請人主張相對人對未成年子女有疏於保護照顧，情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113年12月10日依家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、聲請人上開主張之事實，有戶籍資料、本院113年度護字第4 61號民事裁定、111年度易字第2325號刑事判決、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止/撤銷親權、終止收養評估摘要表等可佐；相對人對其未善盡保護教養未成年子女乙節亦不爭執，並同意停止親權，堪信為真。五、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。經查：相對人確對未成年子女未盡保護教養之責，且同意停止親權，則相對人對未成年子女顯有疏於保護、照顧，且情節嚴重之情事。是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女全部親權，為有理由，應予准許。六、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。經查：相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，已如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母不詳，外祖父已死亡，外祖母無意願亦無力照顧已如前述，是為未成年子女之最佳利益，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，合於兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1094條第3項規定，自應許可。另為保障未成年子女之權益，依民法第1094條第4項規定，指定願任未成年子女會同開具財產清冊之人即臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-家調裁-91-20241224-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定親權事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、許昊誠（男、民國000年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。相對人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○、許昊誠進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國103年9月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、許昊誠，嗣兩造於113年5月14日經本院以11 3年度家調字第154號調解離婚成立，但對未成年子女權利義務之行使負擔未為協議。又相對人迄今未曾探望上開未成年子女，且目前另生育1名新生兒需照顧，同意將上開未成年子女給聲請人照顧，而聲請人有固定職業，身體健康，且有經濟能力，且與上開未成年子女感情良好，又有家屬從旁協助，故為維護上開未成年人之最佳利益，爰依法聲請酌定上開未成年人權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之等語。二、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為未成年子女權利義務之行使或負擔裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第10 69條之1亦有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項、第108條第1項亦分別有明文規定。三、聲請人主張之事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造及上開未成年子女之之戶籍謄本為證，且經本院調取兩造及上開未成年子女之個人戶籍資料、本院113年度家調字第154號調解筆錄查核無誤，本院另依職權函請雲林縣政府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對兩造及上開未成年子女進行訪視，據該會提出訪視評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況具照顧功能，為貼磚塊工作多年，工作及收入具穩定度，目前未成年子女由聲請人扶養，評估聲請人具一定之經濟能力；聲請人現與母親同住，住所周遭親屬提供協助，尚有提供部份照顧支持，以因應未成年子女交通接送安排，另有社會福利單位介入，支持系統足夠；聲請人過往擔任家庭經濟支柱角色，負擔大部份未成年子女之生活及教育需求，較少分擔照顧責任，唯會處理所有未成年子女之事務，直至去年10月開始才開始積極分擔部份照顧責任，亦常陪伴未成年子女，與未成年子女能維持正常之親子關係，對未成年子女之需求尚有瞭解，惟聲請人似有每天喝酒情況，酒後情緒值得關注。相對人則健康狀況尚具照顧功能，為工業區油漆工人多年，工作及收入尚具穩定度，有一定之經濟能力；未成年子女出生後由相對人及相對人母親共同照顧為主，相對人尚對未成年子女之生活細節有一定之瞭解，與聲請人分居後尚有動機探視未成年子女給予關懷；惟據稱相對人有吸毒情形，此部份尚需釐清及瞭解，相對人亦缺乏親友支持系統，另因不瞭解中文，親權執行能力較不足。⒉親職時間評估：聲請人工作時間固定然較長，尚能配人合部份未成年子女之生活及就學作息，能利用晚上及假日時間陪伴未成年子女，親職陪伴時間較足夠。相對人則工作時間固定能配合未成年子女之生活及就學作息，惟自與聲請人分居後，相對人無法正常與未成年子女會面交往，現階段親職陪伴時間較不足。⒊照護環境評估：聲請人規劃未來與未成年子女居住於現住所，住所周遭生活機能及就學便利性均佳，住所居住空間足夠，評估照護環境並無不當。相對人則未規劃照護環境，希望每周能與未成年子女會面交往1天。⒋親權意願評估：聲請人願意持續照顧及行使親權，並自認照顧條件較相對人為佳，希望能單獨行使親權，親權意願明確，惟對未來會面交往有設限，善意父母基本認知有待增強。相對人則考量個人各方面能力，同意聲請人單獨行使親權，親權意願較消極。⒌教育規劃評估：聲請人不改變未成年子女之生活及就學環境，將委請母親提供部份照顧支持，願意親自照顧未成年子女，其對未成年子女之教育規劃有一定之想法，會尊重未成年子女的能力及想法。相對人則有動機持續探視未成年子女給予關懷，同意未成年子女由聲請人照顧及同住，未有教育規劃。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女均希望與聲請人共同居住，由聲請人為主要照顧者，且不希望與相對人為會面交往。㈡親權之建議及理由：綜上所述，兩造照顧條件各有優劣，聲請人於經濟能力、支持系統、照護環境及時間等較相對人有扶養未成年子女的能力，兩造皆有獨自照顧未成年子女之經驗，而兩造於112年10月分居後，未成年子女由聲請人的照顧情況尚可，整體而言，聲請人相較能提供未成年子女穩定之成長環境，且聲請人有較明確積極之親權及照顧意願，兩造就親權歸屬部份亦無爭議，建議未成年子女由聲請人單獨行使親權。針對子女會面部份，聲請人雖陳述同意相對人每周探視未成年子女1次，然限於1至2個小時會面且需由聲請人陪同，對相對人未來持續與未成年子女維繫親情較有影響，本案聲請人及未成年子女均陳述相對人有吸毒情形，此部份尚需進一步瞭解及釐清，而未成年子女對相對人的印象亦較負面，較排斥會面交往，建議在酌定子女會面交往方式前，先行暫定透過第三方執行會面交往，以瞭解未成年子女與相對人之互動情況」等語，有該基金會113年6月21日雲萱監字第 113230號函暨所附訪視報告在卷可參。而相對人經本院通知未到庭或具狀表示意見，惟曾於113年6月26日調解期日到場表示同意未成年子女親權由聲請人任之等情，亦有本院調解紀錄表、訊問筆錄、上開雲萱基金會訪視報告在卷可查。綜合上開事證，堪信聲請人之主張為真實。從而，依前開規定，本院自得依聲請人之請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔。四、本院為協助相對人與上開未成年子女之會面交往，函請雲萱基金會派員協助監督會面交往後，據雲萱基金會提出評估報告略以：「㈠服務過程：⒈探視方（即相對人）不清楚自己居住所門牌號，詢問本會監護權訪視社工，表示當初約定訪視地點在7-11便利商店，亦未去過探視方住所，故3次會面期間皆未至探視方處所查看，同住方（即聲請人）住所社工前往查看1次，同住方母親在家但重聽，社工致送1袋物資。⒉ 本案第1次會面期間適逢探視方生產坐月子，致準備攜子會面的同住方不快，第2次會面探視方依舊未能外出，且堅持要會面1天，同住方情緒亦不佳。⒊第3次會面探視方要求改週日，同住方不同意，3度取消。㈡社工評估：⒈探視方第3次有意探視案子們（即未成年子女乙○○、許昊誠），但法院訂週六，探視方要改週日，雖最後會面不成，但至少探視方尚有意探視未成年子女。⒉爾後若有會面，請務必告知探視方需於2天前主動通知同住方和社工人員，否則視同放棄。⒊案長子（即未成年子女乙○○）因盼不到母親的回應，由渴望溫暖轉而出現恨意，母子顯然未做好道別，然內心仍脆弱尚具軟化性。㈢建議親權：⒈未成年子女與同住方同住，生活已具穩定性。⒉同住方母親雖重聽，但能表達意見，將家中整理乾淨整潔，能協助在同住方未下班前照顧案子們的日常三餐和起居。⒊同住方左鄰右舍有親戚和鄰居可協助，長子安親班由同住方大哥協助。綜上所述，本案建議未成年子女親權由同住方擔任，並能續執行子女會面。㈣探視問題：⒈探視方探視時間為1個月探視2個週次，若周六無法外出，能彈性調整為週日，探視前2天即星期四晚上8點前要通知同住方，反之同住方亦然。⒉探視方交通工具為摩托車，1次可能只載1 位子女，交付時請同住方能將未成年子女載至離探視方家最近之超商，再由探視方陪同走路帶回去。⒊考量探視方尚有新生兒要照顧，子女會面以不過夜為原則，會面日下午5時在同一地方請同住方載回。⒋同住方自稱不識字，探視方亦表明看不懂國字，建議調解或裁定時，能協助載明日期」等語，有雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告在卷可稽。五、又本院命家事調查官對兩造及上開未成年子女進行訪視調查，據家事調查官所提出之家事事件調查報告略以：「調查官於113年11月26日下午3點、5點撥打電話給相對人，電話撥通3通之後未有人接，其後電話轉語音信箱，調查官下午5點 30分後持續撥打電話，電話終於撥通，相對人接起電話，語氣不耐，表示目前正在照顧八月剛出生的嬰兒，無法外出，亦沒有工作與收入，調查官關心養育嬰兒的費用，相對人不願意回答，調查官又進一步詢問嬰兒的生父，相對人不耐煩地回答小孩沒有爸爸，調查官詢問相對人可以與2名未成年子女會面交往的時間，相對人突然表示這個禮拜天就要跟小孩見面，調查官表示這個禮拜天只剩下4天，時間比較靠近，要再安排看看，電話中的相對人突然說起越南語，旁邊並傳來男性的聲音，調查官詢問相對人是否跟男人住在一起，相對人表示『是』，調查官提到聲請人的名字，試圖想要確認相對人住所對於未成年子女的安全性，相對人突然非常憤怒，開始在電話中不停罵髒話，調查官試圖請相對人冷靜下來，相對人隨即掛斷電話。相對人態度具有攻擊性，並且無法配合調查，相對人目前的住所環境及安全性無法評估，並且疑似有男性親密友人，相對人甫於8月產下1名新生兒，儘管相對人希望能與未成年子女會面交往，但是卻不願意配合社工或法院的協助，相對人目前照顧未成年子女的狀況並不明朗，照顧量能頗為緊迫，並且與異性友人同居，在親權的適配性上可能較為缺乏，然而在與2名未成年子女的會面交往上，從卷證資料可以得知，聲請人疑似有離間未成年子女並且教導未成年子女有關於相對人偷竊等負面評價，長期而言 2名未成年子女對於母親的仇視可能影響其負面身心發展，因此建議本案仍需轉介由雲萱基金會協助會面交往之進行，時間可選擇週日上午2至3小時，以漸進式的方式進行，地點原欲選擇麥寮親子館，其位於相對人居住的後安村，惟麥寮親子館週日休館，建議地點可另擇於麥寮兒童公園（自強路）或麥寮圖書館（中山路260之1號）」等語，有本件家事事件調查報告在卷可參。　　六、本院參酌上揭訪視報告、調查報告及兩造之陳述，並審酌聲請人之經濟能力、支持系統、照護環境及時間等較相對人有扶養未成年子女的能力，且其本身亦有強烈監護之意願，至相對人甫於113年8月間產下新生兒，照顧量能頗為緊迫，並且與異性友人同居，在親權的適配性上可能較為缺乏，故相較於相對人，聲請人應能提供未成年子女更適切之關愛及教導，此外，相對人亦於調解及社工訪視時表示同意由聲請人擔任未成年子女之親權人，而上開未成年子女亦於112年10 月兩造分居後即由聲請人單獨撫育至今，且於社工訪視時均表示與聲請人共同生活之意願，考量其等父子間感情深厚，本院因認有關乙○○、許昊誠權利義務之行使或負擔，均宜由聲請人單獨任之，較符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。七、法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，民法第1055條第5項、家事事件法第107條分別定有明文。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而喪失父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子女同住之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。本院雖認為兩造未成年子女乙○○、許昊誠權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之為妥適，惟為免因此將造成未成年子女乙○○、許昊誠與相對人感到陌生，甚至排斥，有剝奪相對人行使母愛之虞，兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，並參酌上揭訪視報告、調查報告中關於會面交往部分之記載，暨聲請人到庭所陳述之意見，酌定相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女乙○○、許昊誠會面交往，以維繫其間之親情，爰裁定如主文第2項所示。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：相對人與未成年子女乙○○、許昊誠進行會面交往之時間、方式及應遵守事項如下：一、時間：　㈠相對人得於每月二、四週之週日上午10時起，至雲林縣麥寮鄉立圖書館橋頭分館（雲林縣○○鄉○○路000巷00號）並由雲萱基金會社工陪同下探視未成年子女乙○○、許昊誠至當日中午12時止。　㈡待相對人新生兒照顧情況穩定且能順利與未成年子女乙○○、許昊誠進行上開監督會面交往，而有調整其與未成年子女乙 ○○、許昊誠會面交往時間、方式時，得再向法院提出聲請酌定會面交往之時間、方式。二、方法：　㈠會面交往開始時，由聲請人於該週週日上午10時前將未成年子女乙○○、許昊誠送至雲林縣麥寮鄉立圖書館橋頭分館（雲林縣○○鄉○○路000巷00號）交付給雲萱基金會社工，並於當日中午12時接回上開未成年子女乙○○、許昊誠。　㈡得為見面、通信之行為。　㈢得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈣相對人應於會面交往期日前5日以電話等方式向雲萱基金會聲請社工陪同，若未聲請，致使雲萱基金會無法派社工前往陪同監督會面交往時，視同相對人放棄當日之會面交往，以保護未成年子女成長之最佳利益。。　㈤相對人應於會面交往期日2日前以簡訊或電話等方式告知聲請人是否實行該次之會面交往，俾利聲請人準備及配合，聲請人無正當理由不得拒絕。會見交往進行期間，若經聲請人同意，相對人亦得陪同在場。　㈥相對人於會面交往開始後半小時仍未前往會面交往，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並立刻通知聲請人，亦即在其會面交往實施中，相對人仍須善盡保護教養之義務。聲請人則應將未成年子女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年子女身體之特殊情形告知相對人。　㈣未成年子女地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　㈤聲請人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由相對人行使負擔子女之權利義務，聲請人之家人無故阻撓相對人會面交往之進行時，亦同。相對人如無正當理由違反前開會面交往時應行注意事項或未準時交還子女時，聲請人得依民法第1055條第5項之規定，請求法院禁止相對人繼續會面交往或減少會面交往之次數。

2024-12-24

ULDV-113-家親聲-148-20241224-1