Know99判決書

搜尋結果：親職能力

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人即反聲請相對人Ａ０３代理人賴一帆律師相對人即反聲請人Ａ０４代理人歐陽誠鴻律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。二、聲請人其餘聲請駁回。三、反聲請相對人應自本裁定關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２主要照顧者確定由反聲請人擔任之翌日起，至未成年子女Ａ０１、Ａ０２分別成年之前1日止，按月給付其扶養費每人每月各新臺幣10, 000元，並按月於每月5日前交付予反聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；反聲請相對人如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。四、反聲請人相對人應給付反聲請人代墊未成年子女扶養費之不當得利新臺幣140,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１、Ａ０２會面交往。六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲請酌定兩造所生未成年長子Ａ０１、未成年長女Ａ０２（下分別稱長子、長女，合稱未成年子女）之親權及扶養費分擔等事項，嗣兩造於民國113年1月18日經本院調解成立，兩造同意離婚，惟就未成年子女親權歸屬及扶養費分擔等事項並未達成協議，後相對人於程序終結前之113年4月29日亦具狀提出請求酌定未成年子女扶養費分擔及返還代墊未成年子女扶養費不當得利新臺幣（下同）217,040元本息之反聲請（並於1 13年11月4日擴張聲明代墊未成年子女扶養費不當得利部分之聲明為347,264元本息），核兩造請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，本院就兩造上開聲請及反聲請部分，自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年12月4日結婚，育有未成年子女Ａ０１、Ａ０２，嗣於113年1月18日經本院以112年度司家非調字第646號調解成立，兩造同意離婚，惟關於未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。（二）兩造婚後因感情不睦，屢生激烈衝突，聲請人遂於111年1 1月攜同未成年子女搬離兩造同住之嘉義市湖子內住處，返回臺南市後壁區之娘家，不料相對人在兩造分居9個月後突將子女強制轉學，且一再拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會，顯已剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，析述如下：　　⒈兩造分居後即由聲請人擔任未成年子女主要照顧者，未成年子女週一至週五與聲請人同住，長子由聲請人接送上下學，長女則由聲請人父母在家托育，日常均由聲請人及聲請人父母照護未成年子女之生活起居，每月約有3個週末聲請人會將未成年子女交付予相對人照顧。　　⒉聲請人於108年9月開始在嘉義市○○國小（下稱○○國小）擔任代理教師，為接送與照顧之便，長子自110年9月滿4歲起即就讀○○國小附設幼兒園（下稱○○附幼），而長女於11 2年9月即將就讀小班，當時兩造已有共識讓長女同樣就讀 ○○附幼，故相對人於112年4月即為長女完成○○附幼之報名程序。兩造關於「長子繼續就讀○○附幼、長女亦一同就讀 ○○附幼」已有共識，此有相對人傳送「繼續就讀○○附幼」、「聲請人可決定是否續讀」之訊息可證（見臺灣嘉義地方法院112年度家非調字第213號卷第17頁，下稱嘉義地院卷），因此112年暑假聲請人即預計與相對人輪流照顧未成年子女，開學前再將未成年子女接回，112年6月30日至同年7月16日由相對人照顧子女，同年7月17日至25日由聲請人照顧子女，並約定7月25日由相對人帶未成年子女前往臺東看熱氣球（見嘉義地院卷第19頁）。　　⒊不料相對人在未徵詢聲請人意見之下，擅自為未成年子女報名臺南市七股區之○○幼兒園，且於112年8月3日始告知聲請人上情，相對人同時要求聲請人將長子於○○附幼之學籍辦理轉出，之後開始一連串阻絕聲請人接觸未成年子女之行為。聲請人於知悉上情之翌日（8月4日）火速前往○○ 幼兒園瞭解情況，幼兒園人員竟在相對人指示下，不讓聲請人接觸未成年子女；嗣聲請人向相對人提出與未成年子女見面之要求，相對人突於8月6日上午傳送訊息向聲請人表示會面時間為當日下午1時30分，且僅能於其住居所與未成年子女玩，並禁止聲請人以外的人一同前往。又聲請人先前已與未成年子女約好要入住親子飯店，探詢相對人何一時段方便，相對人竟傳送長子說話之錄音檔予聲請人，長子於該錄音檔中表示：「請媽媽把學籍轉出來，才去住飯店」等語（見嘉義地院卷第23頁），明確拒絕聲請人之要求，然當時年僅5歲之長子應難以理解學籍轉出之含意，顯係受相對人蓄意引導所為。另聲請人已為未成年子女報名8月20日嘉義市圖書館活動，乃告知相對人將於8月 19日或20日前往接回未成年子女，卻遭相對人拒絕（見嘉義地院卷第25頁）。（三）未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之較為妥適，理由如下：　　⒈聲請人之娘家即臺南市後壁區始為未成年子女之慣居地：未成年子女目前之所以與相對人同住，係因相對人在仍與聲請人共同行使親權之狀態下，未事先與聲請人商量、亦未得聲請人同意，即無預警將未成年子女帶離渠等原與聲請人同住之臺南市後壁區，然未成年子女遭相對人不當移置臺南市七股區其父母住處之前，從未在七股區住處居住過，未成年子女於112年8月以前之大部分時間係與聲請人、聲請人父母同住於後壁區，若讓未成年子女與相對人繼續居住在七股區住處，無異變相鼓勵父母採取先搶先赢策略，對未成年子女身心發展實非有益。此外，長子與聲請人同住於後壁區住處時期，於110年9月至112年6月係就讀 ○○附幼，對○○附幼之環境、老師及同學均相當熟悉，然相對人為搶奪未成年子女，竟寧願讓長子停學在家，剝奪長子快樂學習之環境，參酌國際兒童誘拐公約及我國憲法法庭111年度憲判字第8號判決意旨，相對人屬非法移置未成年子女，已嚴重侵害聲請人對未成年子女保護教養之權利及未成年子女最佳利益。　　⒉聲請人始為未成年子女之主要照顧者：自長子出生後迄至聲請人於108年9月至○○國小擔任代理教師之前，兩造主要居住臺東，由聲請人在家擔任長子之主要照顧者，聲請人父母不定期會到臺東協助照顧。108年9月全家搬回臺南後壁迄至109年5月長女出生後，兩造分工模式亦是維持1人照顧1名子女，若遇寒暑假則全家回臺東小住，而未成年子女出生後只要聲請人有空都親自哺餵母乳，若是4人同住期間亦由聲請人陪同未成年子女睡覺，長子在○○附幼之聯絡單、學習單也多由聲請人簽名，聲請人對未成年子女之照顧相當盡心盡力；反觀相對人因工作相較之下未如聲請人穩定，在聲請人工作或新冠疫情嚴峻期間從旁擔任輔助照顧子女之角色，相對人並非未成年子女主要照顧者之事實至為明確（自109年8月起至112年6月間兩造照顧未成年子女之實際情形詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第8至11頁所示，見本院家親聲字卷二）。　　⒊聲請人之親職能力及家庭支援系統較佳：聲請人在113年8 月1日通過教師甄試成為正式教師之前，已有多年在國小擔任特殊教育代理教師之經驗，對於國小及學齡前學童具有一定程度之瞭解，能運用專業給予未成年子女適宜之教養。目前聲請人任教之嘉義市公立小學有附設幼兒園，若由聲請人擔任親權人，聲請人工作時間與未成年子女目前放學時間相同，未成年子女可跟著聲請人一起上學、放學，聲請人有相當充裕時間與未成年子女相處。又聲請人身為特教老師，本身個性溫和、情緒穩定，與未成年子女之互動良好，從未因情緒失控而對未成年子女做出不當舉動，且聲請人父母之健康狀況良好，長期協助兩造照顧未成年子女，與未成年子女之感情深厚，聲請人原生家庭之凝聚力強大，能提供未成年子女健康正向之成長環境；反觀相對人情緒控管能力不佳，曾在與聲請人發生爭吵時拿刀恐嚇聲請人、強拍聲請人裸照（見本院司家非調字卷一第 77、79、97頁），相對人甚至曾有因情緒不佳而徒手掐住長子脖子之過激行為，加以相對人與其原生家庭感情淡薄，並無任何可偕同照顧未成年子女之支援系統，兩造婚後迄至111年11月分居以前，相對人鮮少偕聲請人及未成年子女返回其父母七股區住處探視，未成年子女對七股區住處相當陌生，相對人卻於112年8月突然將未成年子女不當移置至七股區住處，嗣又於113年9月4日通知聲請人其已遷出七股區住處，自行與未成年子女搬至臺南市佳里區，益徵相對人無法與其父母同住，相對人父母實際上無法提供相對人任何照顧未成年子女之支援。　　⒋聲請人已於113年取得正式教師資格，反觀相對人目前在曾文農工係正式教師之留職停薪缺額，待留停結束後相對人即無法繼續擔任代理教師。至相對人主張其擁有不動產經紀人證書、有從事不動產經紀工作云云，然其所謂從事不動產經紀業務乙事係因聲請人哥哥劉文海為免兩造生活太辛苦，於相對人在家待業期間委請相對人代為處理南部案件並給予服務費（見本院司家非調字卷一第75頁），實則相對人在兩造離婚前根本沒有處理不動產之實戰經驗。　　⒌相對人對聲請人抱有敵意，並疑似有離間未成年子女之行為，使未成年子女陷入忠誠議題，相對人顯非善意父母：未成年子女出生後，除聲請人母親經常至臺東協助照顧長子外，兩造與未成年子女有很長時間與聲請人、聲請人父母同住於後壁區，聲請人父母在兩造各自上班及準備考試期間，從旁協助照顧未成年子女，因此未成年子女與聲請人、聲請人父母均相當親近。不料自112年7月底相對人擅自將未成年子女帶回七股區住處並限制聲請人與未成年子女接觸後，未成年子女即開始對聲請人、聲請人父母產生排斥感及敵意，相對人亦一直以實際行動表現出對聲請人之敵意（詳如聲請人113年12月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第16至20頁所示，見本院家親聲字卷二），若相對人持續將敵視聲請人之觀念以言語或行為有意無意灌輸予未成年子女，定會對未成年子女之成長帶來負面影響，實與子女最佳利益不符。（四）給付未成年子女扶養費部分：以行政院主計總處所公布嘉義市110年平均每人每月消費支出23,365元作為本件未成年子女扶養費之計算基準，兩造收入雖相當，然因聲請人實際負擔大部分未成年子女之照顧工作，所花費之心力、時間與精神亦應評價為具有經濟上之價值，相對人應分擔多於二分之一之扶養費始屬合理，故請求相對人給付未成年子女扶養費每人每月各12,000元。（五）返還代墊未成年子女扶養費之不當得利部分：　　⒈相對人主張其自112年7月起獨自照顧未成年子女，聲請人否認之。蓋自112年6月30日至同年7月16日兩造係輪流照顧未成年子女，同年7月17日至25日相對人有暑期輔導，亦由聲請人照顧未成年子女而非相對人（見嘉義地院卷第 19頁），故112年7月兩造各自照顧子女一半時間。　　⒉兩造於111年11月分居後，未成年子女平日均與聲請人同住後壁區娘家，相對人並未支付扶養費，聲請人自得以111 年11月至112年6月共8個月之代墊扶養費與相對人主張之部分相抵銷。　　⒊聲請人於106年9月、107年8月至108年6月獨自攜長子居住後壁區；108年9月至109年5月、109年9月至110年4月及11 1年7月，兩造及未成年子女均住在後壁區，上開時間相對人均未負擔子女扶養費，聲請人得主張抵銷，分述如下：　　　⑴107年8月至108年6月，長子與聲請人住在後壁區由聲請人及聲請人父母照顧，相對人每月支付5,000元予聲請人父母，然此非與聲請人分擔子女扶養費，縱相對人自認該5,000元係分擔子女扶養費，亦顯低於臺南市111年平均每人每月消費支出金額21,704元，聲請人仍得就不足之67,372元主張抵銷【計算式：(21,704÷2－5,000)×l l＝64,372】。　　　⑵108年9月至109年5月，兩造與未成年子女均住在後壁區，白天聲請人至○○國小上班，相對人則準備國家考試，家務主要由聲請人父母負責，相對人並非在家照顧未成年子女或有為任何家事分工，亦未給付任何扶養費予聲請人。　　　⑶109年9月至110年4月，如相對人所自承，兩造與未成年子女均住在後壁區，未成年子女白天主要由聲請人父母照顧，相對人亦未給付任何扶養費予聲請人，相對人雖自陳於110年6月8日一次性給付100,000元予聲請人父親權充扶養費云云，然兩造結婚前，相對人即與聲請人家人有金錢借貸關係，相對人無法證明該100,000元係未成年子女扶養費，聲請人亦否認之。　　　⑷111年11月至112年6月兩造分居，聲請人與未成年子女同住後壁區，相對人僅於假日將未成年子女接走，週日晚間又將未成年子女送回後壁區，相對人並未分擔任何扶養費。至相對人陳稱交付100,000元予聲請人母親權充未成年子女扶養費云云，亦無任何證據證明，聲請人否認之。（六）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女扶養費每人各12,000元，若有1期遲誤履行，其後24期（含遲誤當期）之給付視為亦已到期；⒊相對人請求返還代墊未成年子女扶養費不當得利之反聲請駁回。二、相對人之答辯及反聲請意旨略以：（一）未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之，理由如下：　　⒈聲請人已明確表示放棄擔任未成年子女之親權人：聲請人於112年4月11日明確表示願給付扶養費，並再三強調請相對人將未成年子女帶走，交由相對人作為主要照顧者（見本院司家非調字卷一第167至168頁），從而112年7月聲請人父母將未成年子女交付予相對人以後，未成年子女即與相對人生活迄今。　　⒉兩造自112年4月6日起即持續為未成年子女就讀幼兒園之事進行討論（見本院家親聲字卷一第445至468頁），雙方雖就長女於○○附幼就讀乙節並無達成共識，然已有共識由相對人擔任未成年子女主要照顧者，相對人始為未成年子女安排至臺南市七股區之○○幼兒園就讀，相對人於112年7月安頓好未成年子女就讀幼兒園之前後皆有充分告知聲請人相關事宜，不料聲請人仍以相對人未為告知，逕自偕同其父母於112年8月4日前往○○幼兒園參觀並大聲質問，不僅造成園方困擾，更使未成年子女受到驚嚇，此後未成年子女夜半睡眠即時常驚醒，並出現拒絕與聲請人外出之哭鬧行為，然相對人仍勉力鼓勵未成年子女與聲請人相處，相對人並無聲請人所指對未成年子女灌輸聲請人之負面形象、或刻意離間聲請人與未成年子女關係等悖於友善父母原則之行徑。　　⒊兩造婚後因就讀研究所之故而於臺東居住，於聲請人準備教師甄試時，應聲請人要求，兩造搬至聲請人臺南後壁區之娘家居住，期間兩造於臺南、臺東兩地往返生活，於兩造離婚前則短暫至嘉義居住。自109年8月至112年6月為止，相對人與未成年子女具有較多實質互動，相對人始為未成年子女之實質照顧者（詳如相對人113年11月4日提出之家事綜合辯論意旨狀第6至12頁所示，見本院家親聲字卷一第414至420頁）。事實上相對人長期配合聲請人之生活作息，且為讓聲請人專心準備教師甄試，相對人始入住聲請人父母後壁區住處，後續卻造成聲請人父親對照顧未成年子女與生活相處等事項頗有微詞，相對人因而搬離後壁區住處，益證聲請人父母與相對人始為未成年子女之實質照顧者。　　⒋相對人有中等學校教師證書，除代理教師工作外，尚有記帳士證書、不動產經紀人證照、證券商高級營業員資格與職業聯結車駕照，得以從事相關工作，相對人先前兼任代課教師亦同時從事不動產經紀人，相對人職業選擇均優先考量能照顧未成年子女，相對人就未成年子女之親職教養及扶養能力尚屬無慮。　　⒌聲請人指摘相對人持刀、破壞門鎖、強拍裸照及為恐嚇性言語等敘述多有不實，相對人否認之。查111年8月初相對人處理嘉義市湖子內房屋修繕事務暫告一段落後，某日午間相對人正在切水果，兩造於嘉義市湖子內住處發生爭吵，聲請人持續以過往瑣事質問相對人，相對人不堪其擾，於距離聲請人約一長桌之處，詢問聲請人是否乾脆以切水果之刀劃相對人幾刀以平息聲請人之不悅，惟自相對人11 1年11月30日於LINE自承之內容，可證相對人並無傷害聲請人之意（見本院司家非調字卷一第163至164頁）；又觀諸聲請人所提聲證10、11之LINE訊息截圖（見本院司家非調字卷一第75至79頁），均未見相對人自承有破壞門鎖、強拍聲請人裸照及為恐嚇性言語等行為，相對人甚至表示倘聲請人有身心疾病，可配合一起治療。　　⒍相對人考量未成年子女之成長而搬遷至臺南市佳里區○○路之獨棟房屋，該址與原先相對人父母之七股區住處距離未成年子女就讀之學校交通時間均約8分鐘，與相對人兄長之住處亦相距不到5分鐘路程，相對人兄長所生子女亦就讀○○幼兒園，未成年子女得與年紀相仿之堂兄弟姊妹有更多互動、陪伴之機會，未成年子女與相對人父母之相處亦融洽，相對人父母支持相對人爭取擔任未成年子女之親權人，相對人父母可為備位支援之照顧系統。　　　綜上所述，本於繼續照顧性原則、手足不分離原則，未成年子女權利義務之行使或負擔宜由相對人單獨任之。（二）給付未成年子女扶養費部分：未成年子女主要生活地係臺南市，依行政院主計處所公布臺南市111年平均每人每月消費支出為21,704元，聲請人應負擔二分之一扶養費至未成年子女成年之日止，即以每人每月各10,852元為適當【計算式：21,704×1/2＝10,852】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：　　⒈未成年子女自112年7月迄今皆由相對人照料，自112年7月至113年10月共計16個月相對人已支出扶養費694,528元【計算式：21,704（行政院主計總處所公布臺南市111年平均每人每月消費支出金額）×16個月×2名子女＝694,528】，聲請人未支付分文，是聲請人應返還相對人代墊之扶養費347,264元【計算式：694,528×1/2＝347,264】。　　⒉聲請人主張婚姻存續期間之抵銷悉不可採，分述如下：　　　⑴聲請人主張107年8月至108年6月伊獨自攜長子住在後壁區期間，相對人未負擔扶養費，然由聲請人所提聲證8 之LINE截圖（見本院司家非調字卷一第57頁），可證相對人當時月薪60,000元，支付車貸20,000元、補貼聲請人父母5,000元照顧費，足見聲請人前後論述之矛盾。　　　⑵108年9月至109年5月：兩造及長子同住後壁區，聲請人於○○國小擔任代理教師，於聲請人上班時間，相對人負責接送長子並準備國家考試，相對人亦有分擔家務與照顧長子，此係兩造當時就家庭事務之分工，並無所謂代墊抵銷之適用，倘聲請人要求相對人於此時期需額外負擔扶養費，則聲請人亦應支付家務工作費予相對人。　　　⑶109年9月至110年4月：相對人平日兼課時，會先開車載聲請人至○○國小上班，自己再至○○國中教書，待教學結束再至○○國小載聲請人返回後壁；相對人平日無兼課與土地開發業務時，則與聲請人父母共同陪伴未成年子女，例假日因聲請人忙於準備教師甄試，多由相對人陪伴未成年子女。又相對人於110年6月8日曾一次性支付100 ,000元予聲請人父親甲○○權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第383頁）。　　　⑷111年7月上半旬聲請人忙於教師甄試，相對人獨自攜未成年子女在臺東生活，7月下半旬相對人獨自前往嘉義市湖子內之購屋處進行裝修，非如聲請人所述相對人毫無負擔家庭分工。　　　⑸111年11月至112年7月：111年9月相對人於○○農工擔任代理教師，白天相對人會攜長女回後壁區委請聲請人母親照顧，因聲請人認為相對人對聲請人母親應有所表示，相對人遂於111年9月22日預先交付現金100,000元予聲請人母親權充子女扶養費（見本院家親聲字卷一第385 頁）。　　　綜上所述，相對人於兩造婚姻關係存續期間確有支付費用，並非分毫未付，聲請人主張抵銷乙事悉無可採，是聲請人應返還相對人自112年7月至113年10月共計16個月所代墊之子女扶養費347,264元。（四）並聲明：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之；⒉聲請人應自未成年子女親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每人各10,852元，若有遲誤1期履行，當期以後1至12期之給付視為亦已到期；⒊聲請人應給付相對人代墊扶養費之不當得利347,264元及自相對人113年 4月29日家事陳述意見㈢暨追加反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院之判斷：（一）按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。（二）兩造所生未成年子女尚未成年，兩造既經本院調解離婚，對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依上揭規定，由本院依職權酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之綜合評估及具體建議就相對人部分略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相對人自陳健康無異常、有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足兩未成年人基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：相對人有參與兩未成年人照顧事務，熟悉兩未成年人個性喜好與作息，能實際陪伴、經營親子間的互動，訪視期間觀察兩未成年人與相對人、相對人親屬互動自然，未成年人Ａ０２會依偎在相對人身上尋求安慰，而未成年人Ａ０１能談及與相對人遊戲互動的狀況，可觀察到兩未成年人對相對人心理依賴有一定程度。⒊照護環境評估：相對人有穩定居所，住家空間充足，家務整理狀況合宜，環境設置尚符合兩未成年人需求，整體居家環境尚無不利兩未成年人成長之處。 ⒋親權意願評估：相對人為能減少兩未成年人生活有頻繁且劇烈變動，有行使親權及擔任同住照顧者之意願，瞭解會面交往重要性，尚能持友善父母態度，促成兩未成年人穩定與聲請人會面交往。⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、發展安排兩未成年人參與學齡前教育，日後以就近入學、遵照學制方向提供兩未成年人教育環境，整體就學安排未有明顯不當之處，惟兩造紛爭未減，使未成年人Ａ０１學籍未能確定或得以就讀，現階段確實有不利未成年人Ａ０１就學穩定之情事。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人Ａ０２於社工訪視時年約3歲，在訪視期間疑因認生而拒與社工對話，未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，知道社工來訪視，認為訪視目的即為『看房子』，見到社工即表示『我要叫媽媽（聲請人）轉學籍』，讓自己可以開始上學，且因相對人所在地有好吃的自助餐，相對人也會攜兩未成年人去學校吊單槓，希望能繼續住在相對人家，另也因不希望減少與相對人出去玩的機會，故不想待在聲請人住所很多天。…㈣其他具體建議：綜上所述，相對人之健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定，具積極主動態度，親職能力可承擔兩未成年人保護、教養之責，且相對人主責照顧兩未成年人期間未有明顯不當或疏忽照顧之情事，評估相對人在同住親屬協助下，能滿足兩未成年人基本生活照顧與教育需要無虞。惟因僅訪視相對人，無法了解聲請人行使親權意願與照顧安排，僅有相對人一造說詞，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，就聲請人部分則略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人自陳健康狀況無異常，有工作收入，與親屬互動關係密切，非正式支持系統、經濟能力均屬穩定，可滿足個人與兩未成年人生活與教育所需。⒉親職時間評估：聲請人有獨力負擔兩未成年人起居照顧之經驗，對兩未成年人生活作息、興趣喜好有一定程度了解，在兩造分居後持續藉由穩定會面交往維繫與兩未成年人親子關係，可親自投入並經營與兩未成年人正向互動，訪視期間觀察兩未成年人與聲請人、聲請人親屬互動尚屬融洽，依附關係建立尚屬穩固。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居住所，住家空間充足且家務整理狀況合宜，未見有明顯不利兩未成年人成長之處，尚能滿足兩未成年人居住所需。⒋親權意願評估：聲請人願承擔母職角色、責任，期能爭取擔任兩未成年人親權人與主要照顧者，了解會面交往之必要性，也具穩定基礎親職能力以及穩定子女照護資源，可因應滿足兩未成年人基本生活所需。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能依兩未成年人年紀、發展規劃兩未成年人於聲請人任教學校就讀幼兒園、國小，整體教育安排未見有明顯不當之處，惟兩造對兩未成年人親權歸屬、照顧者等議題僵持不下，使未成年人Ａ０１因學籍而無法參與學齡前教育，兩造確有不利未成年人Ａ０１穩定就學之情形。⒍未成年子女意願之綜合評估： ⑴未成年人Ａ０１於社工訪視時年約6歲，在社工訪視期間會位於牆後意圖聽或參與社工與聲請人對話內容，並要求要與相對人視訊通話，聲請人父母嘗試攜未成年人Ａ０１出門遭拒，聲請人與社工另尋其他房間單獨對話時，未成年人Ａ０１數次敲門並詢問是否結束，據聲請人所述，在聲請人父母安排社工參觀住家環境時，未成年人Ａ０１要求聲請人不要跟社工亂講話，社工在訪視後期邀請未成年人Ａ０１共同參與會談，並詢問未成年人Ａ０１與聲請人同住期間起居安排時，未成年人Ａ０１少有回應社工問題，僅陳述『我要轉學籍、我要住七股』。⑵未成年人洪芷恩於社工訪視時年約3歲，因認生而對社工來訪感到不自在，會依偎在聲請人或其親屬身旁，但尚能接受聲請人與其親屬引導與社工打招呼，在訪視期間能接受聲請人母親安撫並攜出遊戲。㈡親權之建議及理由：建議由父母共同行使親權，並引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。兩造在健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆屬穩定，履行親職意願與態度積極，熟知兩未成年人成長歷程與個性喜好，除有獨力照護兩未成年人經驗外，與兩未成年人間亦有建立穩固依附關係，評估兩造皆具行使兩未成年人親權之能力，均可提供兩未成年人妥善照顧無虞，宜由兩造親職功能合作互補，共同承擔父母責任並創造兩未成年人最大福祉，讓兩未成年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，故建議由兩造共同行使兩未成年人親權。惟兩造紛爭未解，對於兩未成年人教育規劃均以主觀意見表示，無告知或徵詢對造意見甚是可惜，致未成年人Ａ０１因學籍未定而無法參與學齡前教育，確有影響未成年人Ａ０１就學權益事宜，兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在兩未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母的責任也是義務，建議兩造善用家事商談服務，就兩未成年人照顧分工、學校選擇擬定具體教養計劃」等語。（三）本院參考上揭訪視報告，認為兩造雖均無不適任未成年子女親權人之處，亦均有照顧2名未成年子女之環境及經濟能力，但審酌相對人自112年7月間起持續照顧未成年子女至今，熟悉未成年子女之個性喜好及作息，並能實際陪伴未成年子女，與其互動，未成年子女已對相對人有一定程度之心理依賴，加以相對人對未成年子女之照顧、教育規劃均無不當之處，而聲請人就未成年子女了解雖不亞於相對人，亦與未成年子女建立穩固之依附關係，但由上開訪視報告可知，未成年子女Ａ０１有傾向繼續由相對人照顧之意願，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人、主要照顧者，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母、監護人或主要照顧者與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人、監護人或主要照顧者，故相對人目前對未成年子女之照顧狀況既無不當，未成年子女Ａ０１於訪視時又顯示希望由相對人繼續照顧之意願，再考量未成年子女目前均屬年幼，基於手足不分離原則，使其共同生活，有利其健全成長，故本院認為由相對人擔任2名未成年子女之主要照顧責任，有利於未成年子女之最佳利益，然而就未成年子女親權人部分，依上開訪視報告可知，兩造之親職功能合作、互補，由兩造共同擔任未成年子女之親權人，學習磨合「父母分工，合作親職」之模式，使未成年子女共同接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，方符合其最佳利益，故本院認應由兩造共同任未成年子女之親權人，爰裁定如主文第1項所示。相對人雖以前詞主張依繼續照顧性原則、手足不分離原則，應由其單獨任未成年子女之親權人云云，然本件已酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，即仍由相對人繼續照顧2 名未成年子女，僅係由兩造共同行使親權，已符合繼續性原則及手足不分離原則，更可使兩造學習建立「父母分工，合作親職」之模式，符合未成年子女之最佳利益，故相對人以前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人云云，自無足採。（四）聲請人雖另以前詞主張相對人有突將子女強制轉學，一再拒絕聲請人與未成年子女獨處或出遊之機會等非友善父母舉措，不適任未成年子女親權人云云。然：　　⒈由上開訪視報告可知，相對人實際上非無友善父母之觀念，聲請人於本件審理過程中亦可順利與未成年子女會面交往，縱然兩造先前分居時相對人有一時不理性之非友善父母舉措，應僅係兩造爭執時一時不理性之行為，尚無從以此即認其不適任未成年子女親權人；聲請人雖另以未成年子女係遭相對人擅自帶離慣居地，不當移置至其父母住處，若讓未成年子女繼續居住在相對人處，無異鼓勵先搶先贏云云，然本院認為酌定親權人事件之重點為「未成年子女之最佳利益」，本院係依上開事證綜合判斷，認由兩造共同任未成年子女親權人，由相對人擔任主要照顧者符合未成年子女之最佳利益，故縱然相對人先前有一時性之非友善父母舉措，仍不應以此即認定其不適任親權人。　 ⒉聲請人雖另主張其親職能力、經濟條件、支持系統較相對人佳云云，然此均為聲請人單方面之想法，實際上經社工訪視結果，兩造在此無分軒輊，各有長處，且即便聲請人確有較佳之處，亦可透過友善父母共親職之方式，與相對人分享、交流相關資源，故聲請人徒以此即謂相對人不適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，亦屬無據；至聲請人另指摘相對人以實際行動表現對聲請人之敵意，離間未成年子女與聲請人部分，斟酌兩造爭訟未結，對彼此互有刁難、顯現不悅，雖屬無禮，但尚不能認相對人係故意離間未成年子女與聲請人，是聲請人據此指摘相對人不適任親權人，或應由聲請人單獨擔任親權人，仍無足採。　 ⒊又聲請人雖主張相對人與其父母不睦，已於113年9月間無預警攜未成年子女搬至臺南市佳里區居住，有再次囑託未成年子女訪視之必要云云，然聲請人就相對人搬遷係因與其父母相處不睦並未提出任何證據證明，已難以採信，而相對人亦已說明其搬遷至臺南市佳里區係因考量該處鄰近其兄長住處，渠等有年齡相仿之未成年子女可互動陪伴等語（見本院家親聲字卷一第424至425頁），本院斟酌相對人為有一定經濟能力之人，且先前對未成年子女之照顧情況良好，足信其轉換之住所應無不利未成年子女之處，聲請人於無提出任何證據釋明相對人支持系統變更或其住居環境不利未成年子女之情形下，即聲請再次訪視，本院認為並無必要，應予駁回。　 ⒋再本院既酌定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，聲請人請求相對人按月給付未成年子女扶養費，即屬無據，應駁回聲請人此部分聲請，爰裁定如主文第2項所示。（五）次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第1 00條分別定有明文。查本件聲請人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。（六）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查 111年度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，該統計數據雖包含許多非屬未成年人之支出在內，然因未成年人之教育、娛樂支出一般較成年人為高，本院認仍可作為未成年人每月所需扶養費之認定標準，再斟酌相對人與2名未成年子女共同生活，而多人共同生活時因採購數量較大可壓低價格及生活必須物可能重疊而可減少採購量之故，可相當減少生活費之支出等情況，故本院認未成年子女每人每月所需之扶養費應以20,000元計算為妥適；再斟酌兩造之經濟能力、身分相當，上開未成年子女扶養費自應由兩造平均分擔，爰酌定聲請人應自本裁定關於未成年子女確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起，至未成年子女分別成年之前1日止，分擔其扶養費每人每月各10,000元，並按月於每月5日前交付予相對人代為管理支用，如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第1 07條之規定，併諭知聲請人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。（七）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。（八）查相對人主張未成年子女自112年7月至今均由其獨自照顧，聲請人並未給付未成年子女扶養費，聲請人受有其自11 2年7月起至113年10月止共16個月之代墊未成年子女扶養費不當得利之事實，聲請人就此則抗辯其於112年7月間有分擔一半照顧未成年子女之時間，並提出兩造對話紀錄為證（見嘉義地院卷第19頁），而聲請人就其後未成年子女係由相對人單獨照顧之事實則未爭執，僅以先前未成年子女亦有由其單獨照顧，相對人未負擔扶養費，主張以其對相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權與相對人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權抵銷：　　⒈本院斟酌由聲請人提出之上開對話紀錄觀之，其確有於112 年7月照顧未成年子女一半時間之情形，此部分事實堪認屬實，相對人雖以其有預先支付現金100,000元予聲請人母親權充111年11月起至112年7月止之未成年子女扶養費云云，並提出其與聲請人之對話紀錄為證（見本院家親聲字卷一第385頁），然該對話紀錄係相對人於112年2月22 日傳送，記載：「…苡恩後半段保母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語，可知相對人縱有支付100,000元予聲請人母親，亦係支付111年9月之前之費用，尚無從認定相對人已支付112年7月間由聲請人照顧未成年子女一半時間之費用，則聲請人既然於112年7 月間有照顧未成年子女一半之時間，相對人自不得請求聲請人給付該月代墊未成年子女扶養費之不當得利，然就相對人所主張自112年8月起至113年10月止共15個月之代墊未成年子女扶養費不當得利債權部分，聲請人既不爭執此段期間係由相對人單獨照顧未成年子女，相對人主張其對聲請人有此不當得利債權，自屬有據，按上開聲請人應分擔未成年子女每人每月10,000元之扶養費計算結果，相對人對聲請人應有300,000元之代墊未成年子女扶養費不當得利債權存在【計算式：10,000×2×15＝300,000】。　　⒉聲請人以前詞主張其對相對人亦有代墊未成年子女扶養費之不當得利債權部分，查：　　　⑴兩造於111年11月分居前，縱有聲請人獨自將未成年子女帶回娘家居住之情形，因此時兩造尚未正式分居，扶養未成年子女之費用自應由兩造共同負擔之家庭生活費用支出，聲請人並未提出證據證明相對人於此期間未以金錢或勞務分擔任何家庭生活費，本院自應認相對人於兩造於111年11月分居之前，有依其能力以金錢或勞務分擔兩造之家庭生活費，自不能認相對人於此期間未負擔未成年子女之扶養費。　　　⑵然於111年11月兩造分居之後，相對人雖據上開於112年2 月22日傳送予聲請人之對話紀錄記載：「…０２後半段保母費每月2萬由您支付。（前半段10萬，去年9月我已支付）…」等語主張其於分居後亦有支應未成年子女扶養費，然依上開訊息可知該100,000元係相對人於111年9 月間支付，且依相對人所述，該筆100,000元費用係給付予聲請人母親權充未成年子女扶養費，衡諸常情，晚輩為慰勞長輩代其照顧未成年子女之辛勞所給予之費用，通常係在長輩照顧之後給予，故應認即便相對人於11 1年9月間曾付予聲請人母親權充未成年子女之保母費10 0,000元，亦應係在感謝聲請人母親於111年9月以前照顧未成年子女之辛勞，尚無法證明相對人係支付兩造11 1年11月分居後之未成年子女扶養費；何況兩造係於111 年11月方分居，相對人竟能於111年9月間即預料此事，而預先給付兩造111年11月分居後之未成年子女扶養費予聲請人母親，更顯然不符合常理，故應認111年11月起至112年6月間止共8個月未成年子女確由聲請人獨自扶養、照顧，是聲請人對相對人自亦有代墊未成年子女扶養費之不當得利債權存在，依上述相同計算基準核算後，聲請人對相對人亦有160,000元之代墊未成年子女扶養費不當得利存在【計算式：10,000×2×8＝160,000】，聲請人據此主張與相對人抵銷，自屬有據。　　　⑶總此，經以聲請人對相對人之代墊未成年子女扶養費債權160,000元與相對人對聲請人之代墊未成年子女扶養費不當得利債權300,000元抵銷後，相對人僅得請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件相對人請求聲請人給付其代墊未成年子女扶養費不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，相對人應自反聲請書狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件相對人請求聲請人給付之反聲請書狀即家事陳述意見㈢暨追加反訴狀係於113年 4月29日送達聲請人，為聲請人所自認，有本院113年5月6 日言詞辯論筆錄為證（見本院家親聲字卷一第248頁），揆諸上開說明，聲請人應自翌日即113年4月30日始負遲延責任，故相對人請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費之不當得利140,000元，及自113年4月30日起至清償日止，按法定利率週年利率5%計算之利息，核屬有據，爰裁定如主文第4項所示。（九）相對人逾主文第3、4項範圍之反聲請雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第 100條立法說明參照），本院爰不就相對人超過部分之反聲請另為駁回之諭知，附此敘明（十）末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。故本院爰參考兩造及未成年子女之意見，酌定聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往如主文第5 項所示。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1至5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　附表（聲請人即反聲請相對人與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女會面交往之方式及期間：（一）自本裁定確定之翌日起之一般探視：　　⒈隔週進行，於該週週六上午9 時起至同週日晚上7時30分止。　　⒉方式：由聲請人至相對人即反聲請人（下稱相對人）住處接子女外出，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送子女返回前揭住處。（二）其餘探視：　　⒈農曆春節期間：聲請人得於雙數年（例如:116年、118年，以此類推）增加農曆除夕上午9時至大年初二下午7時30分之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推）增加大年初三上午9時至大年初五下午7時30分之探視期間，其接送比照前開所列方式。　　⒉未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。　　⒊聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。（三）逾時之處理：聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，相對人得拒絕下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）兩造應遵守事項：　　⒈通知方式：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知相對人，相對人得拒絕當次的會面交往。相對人如有變更手機號碼，應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3個月都會依本裁定內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉第三人代為接送：　　　⑴聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送，但必須於會面交往時間前2小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次的會面交往，直到聲請人通知為止。　　　⑵如果聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對人仍得拒絕當次的會面交往。　　　⑶聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。聲請人如果請非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。因為送回乃有利之情事，故相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予以拒絕。　　⒊除上述之會面交往方式外，聲請人得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述之聯絡不得影響子女之正常作息生活。相對人應提供適當之器材供子女與聲請人為上開聯絡。　　⒋兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。　　⒌上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。（五）其餘遵守事項：　　⒈兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。　　⒉兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　　⒊聲請人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　⒋如子女於會面交往中患病、遭遇事故或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　⒌相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人。　　⒍聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　　⒎相對人得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。　　⒏子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　⒐相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止聲請人會面照顧）；或聲請人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交還子女），對造得依家事事件法第104 條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。二、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。

2025-02-20

TNDV-113-家親聲-111-20250220-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於民國113年8月22日收養Ａ０１為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號)與被收養人之生母甲○○(女，，越南籍，00年00月00日生)於111年8月4日結婚，被收養人Ａ０１(女，，越南籍，00年0月00日生）為甲○○與乙○○(男，，越南籍)所生子女，與收養人為繼親關係，聲請人即收養人Ａ０２願收養被收養人Ａ０１為養女，使被收養人來臺接受教育及共同生活，並已徵得被收養人之法定代理人甲○○與生父乙 ○○之同意，雙方簽立收養契約，取得生父經公證之同意書，且本件符合越南國之收養法規等情，爰依民法第1079條第1 項規定，書面聲請本院裁定認可。二、按收養之成立及終止，依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件被收養人係越南籍，收養人係本國籍，故本件收養之成立應分別適用我國及越南國之收養法規。再者，收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1、第1076條之2 分別定有明文。次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件收養人Ａ０２為我國人，被收養人Ａ０１為越南社會主義共和國人，有收養人之戶籍謄本、被收養人經我國駐外機構認證之出生證明書在卷可憑，故本件收養之成立，自應並行適用收養人及被收養人之本國法；又本件收養符合越南社會主義共和國之收養法，即收養人有資格收養被收養人，有我國駐外機構認證之越南社會主義共和國司法部收養局函文在卷可稽，堪信屬實。而聲請人聲請認可收養事件，業據提出中越文本之家事聲請認可收養狀及收養契約書、戶籍資料、健康檢查體檢報告、芒果園租賃契約書、臺灣銀行存款餘額證明書、屏東縣潮州地政事務所建物及土地所有權狀、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明、身分證、護照及居留証影本、經越南台北經濟文化辦事處認證之收養兒童同意書、司法部收養局函、民事決定確認自願離婚與雙方協議、出生證明書、居住信息確認書、再補正狀等件附卷可稽。本院為審酌收養人是否適合收養、被收養人是否有出養之必要性及本件收養之合適性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會訪視收養人後，提出訪視調查報告建議如下：　　(一)出養必要性:就生母所述，自被收養人出生後，生父皆無扶養及照顧被收養人，亦皆無聯繫及探望被收養人，對被收養人的生活漠不關心。其考量雙親年邁，日後無人可協助照料被收養人，遂其希冀收養案件通過，使被收養人順利來臺生活，故評估應有出養之必要性。　　(二)收養人現況:收養人身體健康狀況良好，有穩定的工作收入及住所，亦有良好之支持系統可協助，且收養人與生母相處多年，生活和諧，彼此會共同分擔家中事務及照料被收養人們妹妹，故評估收養人現況尚佳。　　(三)、試養情況:收養人於被收養人八歲時，便開始負擔被收養人生活開銷至今。現收養人時常聯繫被收養人，關心被收養人於越南生活狀況。而被收養人於112年起，每年會來臺灣三個月；收養人了解被收養人個性、喜好，亦會積極用各種媒介與被收養人溝通及互動、安排休閒娛樂，亦會和生母共同分擔照顧之責。針對被收養人未來教育已有規劃，亦可供被收養人獨立空間，評估收養人適任性尚佳。　　(四)綜合評估: 就生母所述，生父自被收養人出生後，便無盡保護教養之責，至今亦對被收養人不聞不問。現被收養人與生母雙親居於越南，然生母雙親事已高，逐漸無法照料被收養人，遂盼能透過收養，讓被收養人來臺生活，並由其與收養人共同照料。如其所述屬實，評估實有其出養之必要性。收養人和生母於被收養人八歲時交往，收養人便全權支付被收養人開銷至今，現收養人有穩定經濟能力及住所，雖其和被收養人未能一直同住生活，然其曾去過越南短暫生活數月，每日亦會聯繫被收養人，關心被收養人生活。於112年起，被收養人便開始來臺探親，此段期間收養人和生母會共同照料，亦會帶被收養人出門遊玩，遂收養人知悉被收養人個性及喜好，亦有支持系統可供協助。對於被收養人未來教育規劃皆有積極安排，無身世告知之問題，故評估收養人適任性尚佳。就被收養人所述之內容，被收養人清楚收養之意及需適應台灣生活等問題，且其與收養人間彼此互相認同，皆期盼法律身分的改變，故評估若收養程序順利完成，應有利於被收養人現況發展及生活穩定。四、另經收養人、被收養人及被收養人之生母到院均表示同意本　　收養，收養人陳稱：「我與被收養人生母於111年結婚，婚前認識3年左右，當時是用手機交友軟體認識，認識4個月左右第一次見面，後續才交往。我們在結婚前就有同住，婚後也是一直同住迄今，目前我與兩個女兒、父母及配偶同住。」、「我去過越南一次，當時是要辦結婚，大約停留三、四個月，去越南時是住我配偶家，我在交往時就知道配偶在越南還有一名子女。被收養人Ａ０１都叫我爸爸，而我也想要給她比較好的教育與生活環境，因為她的外公、外婆年紀漸長，沒有辦法像爸爸媽媽直接教育，擔心會有隔代教養的問題。我去越南也才知道被收養人沒有自己的房間，她已經14歲了，而且我太太的哥哥現在又要搬回去跟Ａ０１的外公外婆同住，更會壓縮到Ａ０１的生活空間，我才想說把她帶來臺灣照顧。Ａ０１目前在越南資源也有限，如果她要繼續求學，會壓縮到外公、外婆的生計來源。」、「我自己也會講一些越南文，因為之前有在那邊住過三個月，簡單的可以聽懂，Ａ０１也懂簡單的中文，溝通上還可以，我們平常會用MESSAGER、 LINE，也會視訊，平均一、兩天就會視訊。」、「配偶會跟我說Ａ０１要買電腦、鞋子等，配偶也會匯給他們，開學時就會匯比較多，有時候被收養人跟我配偶說需要吃飯等生活費，我也會請我配偶匯款。我之前也有去詢問內埔國中，學校有告訴我說需要居留證，再去教育部做學歷採認，才能認定要就讀國一或是國二，但是如果超過十五歲才來就只能就讀夜校或是高職，所以來辦理本件。」、「我同意收養被收養人Ａ０１作為我的養女。」等語；被收養人生母稱:「從我與被收養人生父離婚之後，他都沒有關心過被收養人，也沒有提供任何金錢，都是我獨立扶養。我現在有三名子女，除了Ａ０１外，跟收養人還共同育有兩名子女。」、「我約106年來台工作，當時Ａ０１七歲，之後我想要他來台就學時先學習中文，看他之後想要學習怎樣的專業或是就學，就會依她的意願決定」、「聲請人間都是以中文的爸爸、女兒互稱，有時候也會叫名字。我同意由收養人Ａ０２收養Ａ０１作為他的養女。」等情；被收養人稱:「我目前14歲，在越南跟外公、外婆、舅舅及舅媽同住，平常都是由外公、外婆照顧我。」、「我對生父沒有印象，只有無意中曾經在外面遇到過，當時我外公、外婆告訴我說那個人是我爸爸，沒有特別去對話。」、「我跟收養人間在溝通上，如果會中文就會用中文，如果不會的話就會用肢體語言，我在越南的時候，也常常用視訊，我第一次見到收養人是在111年，當時我媽媽帶收養人回去辦結婚，也介紹收養人給大家認識，而我來台灣都是住在收養人即爸爸的房子，他帶我去很多地方玩、吃東西，也認識很多親戚，我覺得收養人很寵我，關心我，常常跟我聊天，常常帶我去很多地方。」、「我同意由收養人Ａ０２收養我作為他的養女。」等語，以上均有113年12月19日調查筆錄在卷可參。五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人及被收養人生母認識、交往至結婚已逾5年，雖收養人與被收養人間因相隔兩地，同住時間較短，惟經屏東縣社會工作者協會訪視及本院調查過程中，可觀察到雙方互動相處融洽，有一定程度之情感依附，復有聲請人提供雙方相處、互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父女關係，足認雙方在接觸、相處數年下，縱有語言隔閡，收養人仍不斷努力拉近與被收養人間之距離，透過翻譯軟體等消弭語言所帶來之溝通障礙，並為被收養人來台後打造適應環境之計畫，逐步建立彼此依附性連結與互動相處；為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來來台後面臨異地文化衝擊、就學、就業等人生經歷、蛻變、成長的必經過程中，有收養人作為父親之心靈依靠與依賴支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為渠未來人生之避風港，實有其必要性，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年8月22日訂立收養契約時發生效力　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、其餘爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-20

PTDV-113-司養聲-71-20250220-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第82號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一百一十四年一月十四日收養為養子。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，為司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條所明定。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074 條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）願收養其配偶乙○○所生之未成年子女甲○○（男、民國000 年00月00日生）為養子，雙方於114年1月14日訂立書面收養契約，且經被收養人之生母乙○○以法定代理人之身分代為意思表示，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約書、彰化銀行及玉山銀行活期儲蓄存款存簿影本、內頁、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人丙○○與被收養人之法定代理人乙○○為同性婚姻關係，被收養人甲○○為乙○○之親生子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人丙○○依司法院釋字第七四八號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養甲○○，於法尚無不合。而收養人丙○○與被收養人甲○○間確有收養之合意，並經被收養人生母乙○○代為意思表示，有本院114年2月19日調查筆錄附卷可憑。另經本院函囑社團法人屏東縣社會工作者協會對本件訪視之結果略以：「收養人與生母共同生活八年多之時間，於11 0年登記結婚。而兩人皆期盼能有孩子的加入，使家庭更加完整，故生母至日本求醫，透過匿名捐精方式進行試管嬰兒，後順利受孕。自被收養人出生至今，皆由收養人與生母共同照顧及扶養，遂收養人清楚被收養人生活習性、行為發展。亦能視被收養人發展階段，給予適切的照顧方式並透過圖卡、音樂等刺激發展。且收養人和生母彼此會一起分擔照顧之責，兩人有一定的默契，對於未來照顧方式、生育、就學等皆有共識及規劃，生活已有穩定之模式，故評估收養人適任性尚佳。針對此案，收養人希冀透過案件，讓其成為被收養人法律上之母親，亦能處理被收養人相關事務。且其與生母對於身世告知一事，已有其規劃，故評估若收養程序完成，應有利於被收養人與收養人關係之連結。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」，有該協會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌訪視報告之內容，併考量收養人丙○○已實際參與被收養人甲○○生活，且被收養人甲○○受照顧狀況良好，與收養人丙○○已具有親子關係之連結，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人丙○○受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人甲○○所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，而被收養人甲○○戶籍上無生父之登載，依據被收養人法定代理人與收養人到庭所述，被收養人係收養人與被收養人生母一起規劃要生的小孩，目前被收養人生母乙○○請育嬰假照顧被收養人，甲○○主要是由生母及其父母照顧，下半年會由收養人請育嬰假以照顧甲○○等情。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，又審酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認適合收養被收養人。為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人收養被收養人甲○○為養子，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於114年1月14日訂立收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-02-20

PTDV-113-司養聲-82-20250220-1

司家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家暫字第50號聲請人陳冠樺相對人黃筱甯上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；而關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項、第5項定有明文。復按法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、(一、命關係人給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發上開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，此觀同辦法第4條自明；且衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○、甲○○，兩造前因離婚等訴訟事件，經臺灣高等法院臺南分院以111年度家上移調字第37號調解成立，約定兩造同意婚姻關係維持現狀，未成年人乙○○、甲○○與相對人同住，自民國 (下同)111年11月1日起，由聲請人於每月第四週星期六上午 10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給相對人，未成年子女與相對人同住時就讀臺南市安琪兒幼兒園、與聲請人同住時就讀新北市維尼芽幼兒園。詎相對人於未告知聲請人之情況下，擅自攜未成年子女出境前往泰國，聲請人於其間撥打電話無法順利聯繫未成年子女，嗣後始知悉上情，相對人於未成年子女上學期間出境旅行，已影響未成年子女之學習。再者，兩名未成年子女之戶籍地均設籍於新北市○○區○○○路00巷0號 3樓，而聲請人已替兩名未成年子女向新北市新莊區民安國小附設幼兒園聲請入學，並獲准入學，且兩名未成年子女亦可於幼稚園畢業後，繼續就讀新北市新莊區民安國小、丹鳳高中國中部、丹鳳高中，而如今即將開學，如未將兩名未成年子女之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜暫由聲請人單獨決定，恐將使兩名未成年子女無法順利入學，將影響未成年子女之教育權益，爰請求於兩造間酌定未成年子女重大事項權利事件終結前，兩造所生未成年子女乙○○ 、甲○○之之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜暫由聲請人單獨決定之暫時處分。三、相對人抗辯意旨略以：相對人於113年4月間攜帶二名未成年子女出國旅遊事宜，早在另案開庭時已有告知聲請人，且於出國期間，都有讓未成年子女與聲請人視訊通話，並無剝奪聲請人與未成年子女會面交往之情事，聲請人所言不實等語，並請求駁回聲請人之聲請。四、經查： (一)聲請人已向相對人提起酌定未成年子女重大事項權利事件，業由本院以113年度司家非調字第760號審理中，業據依職權調取卷宗查明無訛，堪認屬實。從而，上開酌定未成年子女重大事項權利事件，為法院受理之非訟事件，提起本件暫時處分之聲請，程式上固無不合。 (二)次查，相對人業向聲請人另案提起離婚訴訟，並由本院以11 3年度婚字244號審理中，而相對人亦同時聲請兩名未成年子女之戶籍及學籍由相對人單獨決定之暫時處分，惟相對人上開聲請業經本院113年度家暫字第24號裁定，以無急迫性及必要性為由而裁定駁回聲請，亦有本院113年度家暫字第24 號民事裁定影本附卷可參。 (三)第查，相對人前向本院聲請112年度家親聲字第256號酌定未成年子女重大事項權利事件，第一審固經本院裁定駁回相對人之聲請，然於相對人提起抗告後，嗣經本院以113年度家親聲抗字第1號裁定廢棄原裁定，並諭知兩名未成年子女之戶籍地遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，惟聲請人不服而提起再抗告，目前由最高法院審理中，足認兩名未成年子女之戶籍地及所涉及之兩名未成年子女國小就讀學籍事宜，尚待最高法院判斷定奪，無從以本件聲請僭越上開最高法院之判斷。另據本院113年度司家非調字第760號酌定未成年子女重大事項權利事件委託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造進行訪視，調查結果略以：「相對人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，能展現良好親職照顧狀態，並親自投入時間陪伴照顧二名未成年子女，親屬亦能發揮替代及資源協助功能，家庭支持系統運作無虞，能滿足二名未成年子女基本生活照顧條件，且可提供符合未成年子女身心需求之環境，及符合未成年子女心理依賴需求之支持與照顧，相對人行使親權之能力無虞等語。』，此有臺南市童心園社會福利關懷協會114年1月23日南市童心園(監)字第11421052號函在卷足參。本院審酌聲請人提出之主張及上開童心園之訪視報告內容，尚不足認相對人有影響兩名未成年子女之身心健全發展之情形，益認本件並無暫定之必要及急迫性。是此，聲請人聲請核發暫定對於未成年子女乙○○、甲○○之之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜之暫時處分，顯屬無據，難以准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-19

TNDV-113-司家暫-50-20250219-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號上訴人甲○○ 訴訟代理人郭家駿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄。上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家，上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁，家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養費等語，資為抗辯。三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數。五、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契機。　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現，被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應，則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補，經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意，上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定。　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩，更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車，或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜，但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證（見本院卷一第331-413、503-513頁）。　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。　　　　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人，主張由其單獨行使親權等語。而查：　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員，有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估，兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見原審卷一第285-292頁）。　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色，多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁）。　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養，不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛，自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況，兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必要，附此說明。　㈢未成年子女扶養費如何酌定？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元，另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分，原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守事項：一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式：　㈠平日：　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）：　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈢就讀小學後之寒暑假期間：　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。　㈣特殊節日　⒈父親節：　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女，並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議之處所。　⒉清明節、端午節、中秋節　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所或兩造另協議之處所。　　　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。二、未成年子女丙○○滿十五歲後：　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　三、兩造應遵守事項：　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵視、反抗對方或對方家人之觀念。　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨：本案為聲請人處遇中個案，案兒童Ａ、Ｂ均由案母Ｃ單獨監護照顧，案母Ｃ曾於民國(下同)111年11月28日、112年1月16日、112年2月13日，因兒童Ａ拿香水瓶砸傷兒童Ｂ致兒童Ｂ臉部瘀青、兒童Ａ拿沐浴乳瓶砸傷兒童Ｂ眼角、案母Ｃ搬東西不慎刮傷兒童Ｂ臉頰，陸續有通報紀錄，又案母Ｃ長期將兒童Ａ託付予不適任照顧責任之多名友人照顧，經聲請人評估案母Ｃ長期未善盡照顧之責，且親友支持系統有限，照顧量能明顯不足、親職知能待提升，故於112年12月22 日18時予以緊急安置兒童Ａ於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所之寄養家庭，並向本院聲請繼續安置與延長安置，經本院裁定在案，期限至114年3月24日止。兒童Ａ寄養期間，於寄養家庭生活狀況穩定、食量佳、活潑外向、睡眠穩定，可適應寄養家庭生活及規範，頻繁感冒狀況隨補齊過往疫苗施打後已有明顯好轉，現穩定每週於屏基進行語言治療及職能治療，已慢慢提升健康狀況與學習能力，僅行為及日常規範較不受控制。案母Ｃ穩定從事檳榔攤大夜班，續表達接返兒童Ａ照顧意願，每月穩定親子會面，於113年 10月19日完成親職課程16小時，雖課程配合度及上課反應尚可，但案母Ｃ生活長期固定，改變動力較低，居住空間時常無法維持整潔，評估親職課程雖有些許改變惟效果有限，又案母Ｃ長期具有債務議題，經濟時常入不敷出，亦無其他親友資源可提供協助，暫無足夠照顧量能，關於案母Ｃ之經濟議題、照顧量能部分尚須進行處遇重整服務，聲請人將於11 4年3月6日再度召開TDM團隊決策會議與案母Ｃ討論未來照顧計畫。綜上，案母Ｃ尚無法提供兒童Ａ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，親職教養觀念及家庭功能尚待提升，評估兒童Ａ暫不適宜返家，為維護兒童Ａ人身安全及考量其最佳權益，並提供妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之相關規定請准延長安置兒童Ａ，以維其權益及安全保障等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第297號民事裁定、家庭處遇服務評估報告、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅4歲，年幼無自我保護能力，案母Ｃ雖有意願接返兒童Ａ照顧，然與兒童Ａ親子會面過程中呈現教養知能及技巧不足之狀況，雖於113年1 月31日TDM會議表示願配合後續處遇計畫，亦已完成強制親職教育課程，親職能力雖有些微提升，然成效不大，且目前經濟狀況仍以檳榔攤工作收入，加上兒童Ｂ祖父家之補助與社福補助維持生活，另有債務須償還，其亦表示需一段時間才能改善經濟狀況，有鑑於案母Ｃ目前經濟能力與照顧量能尚無法提供兒童Ａ穩定之生活照顧，案家無其他適合親屬可協助，案母Ｃ亦對於兒童Ａ延長安置表示無意見，是為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第41號）Ａ丁○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ江○晴　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓Ｃ丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　居屏東縣○○市○○○○巷000弄0號4樓

2025-02-19

PTDV-114-護-41-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件，先前已有多次通報獨留之況，案弟於民國113年1月4日亦因成人家暴事件波及並影響人身安全由聲請人進行緊急安置中，然聲請人於113年9月3日上午接獲通報Ａ再度遭母親Ｂ留置家中且未有合適之人進行照顧，社工會同網絡單位前往家中訪視，但Ｂ聲稱已將Ａ帶至身邊照顧並於高雄長庚醫院就診，然社工請Ｂ讓Ａ接聽電話以確認Ａ人身安全，Ｂ不斷推拖表述Ａ在睡覺不讓本讓聲請人社工跟Ａ對話，且經社工與高雄長庚醫院確認Ｂ今日未有就診紀錄，最近一次就醫紀錄是今年6月。而當聲請人社工於案家等待時，Ｂ於下午1時45分左右返家並自案家3樓將Ａ帶至1樓，顯見Ｂ說詞不一致有規避兒少保護調查之況。本次Ｂ將Ａ留置家中且於社工調查過程中規避Ａ留置家中情事並未給予Ａ妥適照顧，聲請人評估Ｂ行為已嚴重影響兒少人身安全，且案家無其他合適照顧資源，為維護Ａ安全及權益，聲請人於113年9月3日14時40分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至114年3月6日。處遇期間Ａ有多筆獨留紀錄及網絡單位告知Ａ有獨自留置家中之況，聲請人亦於5 月與Ｂ擬定安全計劃，並提醒Ｂ若因事外出必須安排其他照顧人力Ａ，然Ｂ仍是將Ａ留置家中且未有合適照顧之人協助照料Ａ，連基本餐食亦未提供予Ａ，常處於飢餓狀態而置之不理，據Ａ述Ｂ有多次夜歸及單獨留置家中之況，亦據社區民眾指出Ａ經常是一人在家的狀態，針對Ｂ將Ａ留置家中狀態，社工先前與Ｂ確認，多以工作、就醫為由，然實際聲請人社工並未能掌握Ｂ生活狀況及無客觀正取可採信Ｂ說詞，發現Ｂ有說法不一致之狀況。Ａ安置後，聲請人於10月安排一次Ａ與Ｂ、案弟親子會面，當日Ａ約遲到10分鐘，聲請人社工觀察Ａ當日情緒狀態較為焦慮，經關心Ａ焦慮原因，乃Ａ誤以為當日要返家，經安撫後Ａ情緒有較為緩和，又觀察Ａ會面當日多將重心放在案弟身上，Ａ會面過程多是拿著手機完遊戲及與親友視訊，與Ｂ互動相當有限。聲請人針對Ｂ部分媒合心理諮商資源，以協助提升Ｂ親職能力及梳理自身親密關係議題，於10月安排首次晤談，於12月心理諮商結束，Ｂ雖積極完成諮商，表現配合聲請人處遇，然經本府社觀察Ｂ多將重心放於案弟身上，Ａ事務消極，甚至表達若聲請人愛養就交由聲請繼續照顧等語，對於接返Ａ一事並不重視，Ｂ雖已經完成親職教育及心理諮商，然親職能力未見提升及有正向教養認知，亦未能認知自身行為不當影響兒少權益，又於113年11月安排Ａ漸進式返家時，Ｂ將Ａ放於友人家，原預計晚間10點前接返Ａ，後延宕至接近午夜12點才將Ａ接回家中休息。聲請人評估Ｂ先前將Ａ留置家中且未有合適之人協助照顧，已讓Ａ陷於危險情境且未有穩定的生活照顧，已危害Ａ身心健康，且Ａ年幼無自我保護能力，聲請人為保護Ａ之安全故評估案主暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍資料查詢結果、本院 113年度護字第290號民事裁定影本、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。本院審酌Ｂ過去曾多次單獨將Ａ留置於家中且未有合適之人協助照顧，已致Ａ生活狀況陷於危險，有損Ａ身心健康，是Ｂ無法提供Ａ穩定的生活照顧，亦無其他合適照顧資源，經專業社工評估Ａ尚不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本件自有延長安置之必要。且Ａ、Ｂ均同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第35號）Ａ　乙○○　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　張乃心　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　居留證號碼：TB0000000號

2025-02-19

PTDV-114-護-35-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第36號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年6 月3 日止。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 及其0 位兄姐為聲請人兒少保護個案，與渠等母親B 同住於戶籍地。B 之成人保護社工發現兒童 A 及其兄姐0 人疑似目睹B 與其同居人吸毒，因而依法進行通報，B 因經常昏睡而未準備餐食，使兒童A 之兄姐0 人無法準時就學，且經常在校留到最後無人接送放學，亦未協助渠等按時完成學校交辦事項及作業。校方家訪時亦發現兒童 A 及其兄姐經常衣著不潔，無乾淨衣物可穿，多日未洗澡導致身上散發異味，未按時施打疫苗或就診、B 將未滿0 歲兒童獨留家中及讓其自行走路上學等情事，鄰居也經常發現兒童A 及其兄姐0 人餓肚子在街上遊走，評估B 嚴重疏忽照顧兒童A 及其兄姐0 人，經召開家族討論會議，進一步安排親屬協助分擔B 照顧壓力，其親屬可協助照顧A 之兄姐0 人，然無法協助照顧A ，是為保障A 之人身安全及利益，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月3 日。A 安置後迄今，社工針對B 裁處強制親職教育資源介入，B 在接受10小時親職教育課程後失聯，A 之兄姐仍有賴其他親友協助始得以維持基本生活照顧，評估B 無法提供A 良好照顧，A 仍不宜返家，聲請人為維護 A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出家庭寄養個案摘要報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113 年度護字第000 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 尚年幼，無自我照護能力，B 未能提供兒童A 適當照顧及保護之生活環境，親職能力有待提升，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第36號） A　甲○○　民國000 年0 月00 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-36-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）共同法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ現分別為9歲、7歲，均為聲請人處遇中個案，因兒童Ａ於民國(下同)112年6月2日經通報疑似遭案外祖父Ｅ、案兄Ｆ及兒童Ｂ家內性猥褻案件，經與案母Ｃ及其同居人Ｄ與親屬共同討論安全計畫。計畫執行期間家處社工家訪時，多次發現案家無法落實執行安全計畫，使兒童Ａ、Ｂ曝露於可能再次遭侵害之情境。又案母Ｃ與其同居人Ｄ對兒童Ａ、Ｂ日常生活照顧多為疏忽，同居人Ｄ管教兒童Ａ、Ｂ方式多以責打或大聲責罵，在過度管教及高壓教育方式下，導致兒童Ａ、Ｂ在面對案母Ｃ或同居人Ｄ時會有發抖、身體僵直、恐懼等狀況，經評估兒童Ａ、Ｂ符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款未獲適當養育或照顧情事，故聲請人於112年8月29日中午12時將兒童Ａ、Ｂ緊急安置於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分會事務所之寄養家庭，並聲請繼續及延長安置在案，期限至114年3月1日。自113年1月起，案母Ｃ持續與兒童Ａ、Ｂ進行親子會面，但仍需社工每月提前提醒與確認，且會面過程中互動少，多數時間僅坐在一旁，需社工從旁引導，甚至於113年11月6日因身體不適提前結束會面，會面態度較消極。另於訪視過程中，初步評估兒童Ａ、Ｂ之胞妹已達口語表達發展之年齡，但仍不會說話，顯示有早期療育需求，經社工多次溝通後案母Ｃ雖同意接受早期療育到宅服務，然後續卻發生教保員到宅時未遇或案家配合度不佳之情形，顯示案母Ｃ照顧功能與認知方面仍有提升必要。聲請人已開立14小時強制親職輔導教育課程及4小時親職講座，參與度明顯不足，且親職能力未提升。近期適逢農曆新年，案母Ｃ向聲請人社工提出過年返家團聚申請，然社工家訪評估後發現案母Ｃ居住環境簡陋，缺乏獨立空間，需與同住家人共用生活空間，短期內難以提供兒童Ａ、Ｂ適宜之居住環境，故兒童Ａ、Ｂ返家規劃仍有待進一步評估與改善。綜上，案母Ｃ與其同居人Ｄ親職教養觀念及法治觀念尚待提升，無法提供兒童Ａ、Ｂ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，且案家尚未做好兒童Ａ、Ｂ返家規劃，評估兒童Ａ、Ｂ現況無法返家，為維護兒童Ａ、Ｂ人身安全及考量其最佳利益，提供其妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第258號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單及法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚屬年幼，無自我照護能力，兒童Ａ雖表示思念案母Ｃ，不願延長安置，惟考量兒童Ａ、Ｂ前遭案母Ｃ之同居人Ｄ不當管教，案母Ｃ與同居人Ｄ對於自身管教與照顧方式無意願改變，漠視兒童Ａ、Ｂ及案妹之行為問題與身心狀況需求，安置期間親子會面與兒童Ａ、Ｂ互動不多，參與處遇或相關親職課程之態度消極，且案母Ｃ目前經濟狀況不佳，現再度懷孕，案妹受照顧狀況多有疏忽，未來生產後之生活與照顧量能恐需重新適應調整，足認案母Ｃ接返兒童Ａ、Ｂ之意願未明，其親職功能及教養認知薄弱，顯不足提供兒童Ａ、Ｂ妥善之保護與照顧，尚需時日提升案母Ｃ親職能力及擬定返家計畫。因兒童Ａ、Ｂ過往長期受照顧與情感疏忽，發展認知上有明顯落後，亟需穩定生活環境與親情維繫，案家現無其他合適親屬可提供照護，兒童Ａ、Ｂ尚不適宜返回案家生活。為維護兒童Ａ、Ｂ之人身安全與健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（114年度護字第37號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及地址詳卷Ｂ　丁○○　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及地址詳卷Ｃ　丙○○　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號Ｄ　莊○興　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號Ｅ　張○泰　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號Ｆ　張○寶　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　(現安置中)

2025-02-18

PTDV-114-護-37-20250218-1