Know99判決書

搜尋結果：許瑜容

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高爾夫指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2106號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第38號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第397、398號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日19、20時許，在位於高雄市大寮區之代天府廟之公廁內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於施用海洛因約10分鐘後，另將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月16日上午11時許，乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號前，因其交通違規為警攔查時，發現其為毒品人口，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，其檢驗結果呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中供承不諱（見毒偵卷第51 、52頁）；又被告於上揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科技中心）檢驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技中心113年5月21日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第51頁）、被告所出具之自願受採尿同意書(見警卷第9頁)、被告之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：0000000U0320）1份（見警卷第11頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第397、398 號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審原易卷第30、34、40頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有施用毒品經判處罪刑確定，及曾因公共危險案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知如主文前段所示之易科罰金之折算標準。　㈢次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，本件被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑，合先敘明。是考量被告本案所犯施用第一、二級毒品犯罪，其罪質及侵害法益類似，及被告實施本案施用毒品犯罪時間之密接程度，以及審酌其各次犯罪之情節、手段，暨衡量被告已坦承本案施用第一、二級毒品犯行之犯後態度，綜合上開各情判斷，並參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，及刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，以及限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所犯2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，雖本案所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，一併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

KSDM-113-原簡-114-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳疆平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第4 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2100號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文陳疆平犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、陳疆平先後受僱於從事鷹架建材業之僱主黃瑞樺及陳旭昇，其知悉陳旭昇在址設高雄市鳳山區過埤路2巷1之38巷之倉庫有堆置鷹架建材1批，竟意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月21日12時56分許（起訴書誤載為13時 10分前某時許），先前往不知情之前僱主黃瑞樺（涉案部分，另為不起訴處分）位於高雄市○○區○○○○00號倉庫，駕駛黃瑞樺所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車離去後，復於同日13時24分許（起訴書誤載為13時10分許），駕駛上開自用小貨車前往陳旭昇上址倉庫後，徒手將價值共計約新臺幣（下同）6萬元之鷹架建材51組搬運至上開自用小貨車上，再駕駛上開自用小貨車並搭載其所竊得該批鷹架返回黃瑞樺上址倉庫內藏放，以此方式竊取陳旭昇所有該批鷹架建材得手。嗣經陳旭昇發覺該批鷹架建材遭竊，乃報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，而於同日下午4時30分許，循線在黃瑞樺上址倉庫當場查扣陳疆平所藏放遭竊之該批鷹架建材（均經警發還陳旭昇領回），始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第47頁)，核與證人黃瑞樺、證人即告訴人陳旭昇於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第7、8、10至1 2頁；偵二卷第47、48、65至68頁)，復有路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第25至31頁)、查獲現場及扣案物照片( 見警卷第31至37頁)、車牌號碼0000-00號自用小貨之車輛詳細資料報表（見警卷第17頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第18至22頁）、告訴人出具之贓物認領保管單（見警卷第24頁）在卷可稽；復有扣案之該批鷹架建材51組(業經警發還告訴人領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正時值壯年，不思憑己之力，循正當途徑獲取生活所需，僅因其與告訴人間因故有所紛爭，竟恣意竊取告訴人所有置於倉庫內之鷹架建材，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊物品業經警查獲後已全數發還告訴人領回，致其所犯所造成告訴人損害程度已有所減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前曾有竊盜犯罪(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其自陳目前從事送瓦斯工作、家庭經濟狀況為勉持，及需扶養配偶及孫子等家庭生活狀況（見審易卷第 49頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之鷹架建材51組等物乙情，業經被告於偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷第5頁；偵一卷第 41、42頁；審易卷第43頁)；是以，堪認上開鷹架建材51組，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告所竊得該批鷹架建材51組等物，業經員警查扣後已發還告訴人領回一節，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可按；準此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人領回，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4399-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4396號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20716 號），茲因被告於警詢中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 (原案號：113年度審易字第2010號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文湯松正犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、湯松正意於民國113年6月4日10時48分許，徒步行經高雄市○ ○區○○路000號前騎樓時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳嘉潔所有停放在該處騎樓之自行車1 輛（價值約新臺幣〈下同〉8,000元)，得手後隨即騎乘該輛自行車離去。嗣因陳嘉潔發覺該輛自行車遭竊乃報警處理，並經警調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情，並扣得湯松正所竊得之該輛自行車1輛（已警發還陳嘉潔領回）。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱(見警卷第2、3 頁)，核與證人即告訴人陳嘉潔於警詢中所證述遭竊之情節大致相符(見警卷第21、22頁)，復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第27至35頁）、告訴人出具之贓物領據（見警卷第39頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片5張 (見警卷第41至45頁)、扣案自行車照片 1張（見警卷第45頁）在卷可稽；復有被告所竊得之該輛自行車扣案（業警發還陳嘉潔領回）可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前於108年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第305 號判處有期徒刑7月確定；又於110年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以110年度審易字第461號判處有期徒刑7月確定；上開2罪，嗣經橋院以111年度聲字第138號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲案)；又於110年間因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1795號判處有期徒刑3月確定(下稱乙案)；前開甲、乙2案件經接續執行後，於111年 5月27日徒刑執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官提出橋院111年度聲字第 138號刑事裁定、橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表(見偵卷第11至45、53至55 頁)在卷為憑；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1 項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻仍不思警惕，竟於前案執行完畢後，再次違犯同類竊盜案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　　㈢爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾已有多次竊盜犯罪經法院判處罪刑確定並經執行完畢(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟恣意竊取告訴人所有之自行車供己作為代步使用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊物品已經警查獲後發還告訴人領回，致其所犯造成告訴人所受損害之程度已有減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國小畢業、目前無業、家庭經濟狀況為勉持及領有身心障礙第一類證明(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之自行車1輛乙情，業經被告於警詢中供認在卷，已如前述；是以，上開自行車1輛，可認屬被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告所竊得上開自行車1輛，業經員警查扣後已發還告訴人領回乙情，有前揭贓物領據附卷可按；準此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4396-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4210號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敬橙姚可盈上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 51號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2003號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○與甲○○為朋友關係，甲○○於民國112年11月12日上午9時許，在乙○○位於高雄市○○區○○路000號之居處進行清潔工作時，見乙○○所有勞力士手錶1支（價值約新臺幣【下同】20 萬元）置於該處客廳之電視機上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該支勞力士手錶得手，並將該支勞力士手錶持至當舖典當得款20萬元；嗣因乙○○發現該支手表遭竊，並質問甲○○後，甲○○始至當舖贖回該支勞力士手錶予以返還乙○○。　㈡而乙○○因發覺該支勞力士手錶遭竊後，遂於112年（起訴書誤載為113年）11月14日9時許，在上開處所2樓，質問甲○○是否竊取該支手錶時，竟基於傷害之犯意，與甲○○互相拉扯，並以腳踹甲○○，致甲○○因而受有尾椎及左腕挫傷、左橈骨遠端及尾椎骨折等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告甲○○部分：　　前揭犯罪事實欄㈠所載之竊盜事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第8、9、12頁；偵卷第25、26頁；審易卷第45頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理中所陳述之情節均大致相符（見警卷第 4頁；偵卷第26、27頁；審易卷第45頁）；基此以觀，足認被告甲○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告甲○○本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告甲○○上開竊盜之犯行，應洵堪認定。　㈡被告乙○○部分：　　前揭犯罪事實欄㈡所載之傷害事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警卷第4頁；偵卷第26、2 7頁；審易卷第45、49頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符（見警卷第9、12、13頁；偵卷第26頁），復有告訴人甲○○所提出之孫銘謙骨科外科診所112年11月15日診斷證明書1份（見警卷第23頁）在卷可稽；基此，足認被告乙○○上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告乙○○本案傷害犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告乙○○上開傷害之犯行，應洵堪認定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就如犯罪事實欄㈠所載之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另核被告乙○○就如犯罪事實欄㈡所載之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告甲○○並非毫無謀生能力之人，不循正當途徑獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟趁為被害人乙○○居處進行清潔工作之際，趁機竊取被害人乙○○所有物品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，所為實屬不該；而被告乙○○為具有正常智識程度及社會經驗之成年人，雖因發現告訴人甲○○竊取其所有物品而發生爭執，不思以理性方式解決雙方爭議，竟率爾以腳踹告訴人甲○○ ，造成告訴人甲○○因而受有上述傷害，足認其情緒管理欠佳，且欠缺尊重他人身體及人格之權益，所為亦屬可議；惟念及被告2人於犯後均已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告甲○○所竊取之該支勞力士手錶已返回被害人乙○○，致被害人所受損害已有所填補，然被告乙○○於犯罪後就傷害部分，尚未與告訴人甲○○達成和解或賠償其所受損害，致其所犯造成告訴人甲○○所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段、情節，及被告甲○○所竊得財物之價值，以及告訴人甲○○所受傷勢及損害之程度；並酌以被告甲○○之素行(參見被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及被告乙○○前因賭博案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審易卷第49頁）之前科紀錄，有被告乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告甲○○於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，目前無業、家庭經濟狀況為普通及目前在家裡照顧母親、需扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理中自陳其受有高中肄業之教育程度，目前身體狀況不好、無業，家庭經濟狀況為小康，須扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告甲○○於前揭時間、地點，竊得被害人乙○○所有之勞力士手錶1支等事實，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，堪認該支勞力士手錶，核屬被告甲○○為本案竊盜犯行獲取之犯罪所得；惟被告甲○○於犯後業已將該支勞力士手錶返還予被害人乙○○一節，業據被告甲○○於警詢中供述明確(見警卷第8頁)，亦經被害人乙○○於本院審理中陳述在卷（見審易卷第45頁）；基此，可認被告甲○○本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告甲○○本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4210-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秀琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24500 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2075號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決如下：　　主　文黃秀琴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪及手電筒各壹支均沒收之。　　事實及理由一、黃秀琴於民國113年7月30日22時15分許，騎乘腳踏車行經位於高雄市林園區港埔二路與港埔二路168巷口之海邊堤坊時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之意，趁無人注意之際，持其所有客觀上可供兇器使用之電纜剪1支，將徐瑞聰所有位於該處之蝦苗養殖場所設置供馬達運轉之8 平方電纜線5條【價值新臺幣(下同)1萬元】剪斷而竊取得手後，旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因鄰近民眾發現電纜遭竊，遂攔下黃秀琴並報警處理，經員警據報前往現場處理時，當場扣得黃秀琴所竊得之8平方電纜線5條（業經警發還徐瑞聰領回），及扣得黃秀琴所有供其為本案竊盜犯罪所用之電纜剪及手電筒各1支等物，另扣得其所有而與本案無關之美工刀1支、剪刀3支、斜口剪1支等物，進而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均供承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第11、12頁），核與證人即告訴人徐瑞聰於警詢中所證述之情節大致相符（見警卷第7、8頁），復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第11至15頁）、告訴人出具之贓物認領保管單（見警卷第17頁）、遭竊、查獲現場及扣案物品照片（見警卷第23至 27頁）在卷可稽；復有被告所竊得之8平方電纜線5條（業經警發還徐瑞聰領回）及其所有電纜剪及手電筒各1支等物扣案可資佐證；又扣案之電纜剪及手電筒各1支等物，均係供被告為本案竊取電纜線犯罪所用之工具一節，業經被告於警詢及偵查中供述明確(見警卷第4、5頁；偵卷第12頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253 號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告為前述竊盜犯行時，係持其所攜帶之電纜剪1支剪斷電纜線而竊取之等情，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見警卷第4、5頁；偵卷第12頁)，復有扣案之電纜剪照片附卷足稽（見警卷第27頁）；而該支電纜剪為金屬製品、質地堅硬、前端鋒利，且既能剪斷電線，若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告為本案竊盜犯行時所攜帶之電纜剪1支，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開攜帶兇器竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，率爾持其所有可供兇器使用之電纜剪剪斷告訴人所有供馬達運轉使用之電纜線而竊取得手，顯見其法治觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產權利，且不僅侵害他人所有財產法益，亦影響社會安全秩序，並造成告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊物品已經警查扣後發還告訴人領回，致其所犯造成告訴人所受損害程度稍有獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊得物品之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3頁〉）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之8平方電纜線5條得手等事實，業經被告於警詢及偵查中供認在卷，前已述及；基此，堪認上開8平方電纜線5條，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然被告所竊得之上開8平方電纜線5條，業經員警查扣後已全數發還告訴人領回乙情，有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單1份附卷可按；準此，可認被告本案竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告。　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人之者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之電纜剪1支及手電筒1支等物，均為被告所有，並均係供其為本案竊盜電纜線時所用之工具一節，已據被告於警詢及偵查中供明在卷（見警卷第4、5頁；偵卷第12頁）；基此，堪認該等物品均核屬供被告為本案竊盜犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項前段之規定，俱宣告沒收之。　㈢至扣案之美工刀1支、剪刀3支及斜口剪1支等物，雖亦均為被告所有，然其並未持該等物品為本案竊盜犯罪等節，已據被告於偵查中陳明在卷（見偵卷第12頁）；又依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該等物品與被告本案竊盜犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無庸為沒收之諭知，附予敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4324-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告申逸新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 21699號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1056號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文申逸新犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、申逸新考領有合格職業聯結車駕駛執照，於民國112年1月10 日上午7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車沿國道一號由北往南方向行駛，於行經位於高雄市○○區○○ 道○號367公里900公尺處，本應注意汽車於高速公路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，貿然向右變換車道行駛，適有施文健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其友人陳駿騰沿同向外測車道往前直行，因申逸新前開疏失，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而碰撞施文健所駕駛上開自用小客車左後保險桿、油箱蓋，致施文健所駕駛之上開自用小客車失控撞擊高速公路外側護欄，造成陳駿騰因而受有右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷等傷害；嗣申逸新於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告申逸新於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至7頁；偵卷第36至38、58頁；審交易卷第37、39頁），核與證人即告訴人陳駿騰、證人即被害人施文健於警詢及偵查中分別所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9至34頁；偵卷第36至38頁），並有告訴人之健仁醫院112年1月10日乙診字第乙00000000 00號乙種診斷證明書（見警卷第15頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第17、18頁）、被告、告訴人及被害人之國道公路警察局道路交通事故調查筆錄( 見警卷第19至26頁）、國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱國道公路警察局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第28至30頁）、車損及告訴人所受傷勢照片共34張（見警卷第31至49頁）、被告之內政部警政署國道公路警察局112年1月15日掌電字第ZUWA6184 7號舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第51頁)、國道公路警察局勘察KLF-8877號車行車影像報告暨勘驗照片( 見警卷第54至73頁)、車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見警卷第74、75頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢數）檢察事務官勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵卷第15至26頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月13日高市車鑑字第11270962500號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第41、43、44頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。查被告考領有合格職業聯結車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第39頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大貨曳引車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開營業大貨曳引車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓外側車道直行車輛，且未保持安全距離及間隔，即貿然向右變換車道，致其所駕駛之上開營業大貨曳引車因而與被害人施文所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭發生碰撞，　　造成施文健所駕駛上開自用小客車之左後保險桿、油箱蓋遭復失控撞擊高速公路外側護欄，造成該自用小客車內之乘客即告訴人因而受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈申逸新：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。⒉施文健：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第52頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格職業聯結車駕駛執照，且其平時以駕駛曳引車載運貨物為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見警卷第3頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開曳引車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開曳引車於行經前揭肇事路段時，本應注意禮讓直行車先行，並保持安全距離及間隔，詎其竟疏未注意及此，未禮讓同向行駛在被告右側外側車道上由被害人施文健所駕駛之直行車輛先行，且未保持與其他車輛間之安全距離及間隔，即貿然向右變換車道至外側車道行駛，致2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年1月15日調解簡要紀錄表附卷足參（見偵卷第61頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其於本院審理中自陳現從事大貨車司機工作，尚需扶養配偶及小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-2313-20250113-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2249號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉凱成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25739 號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年4月間在網路上與魏苓妲認識後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，明知其未有購買車輛贈與魏苓妲之意，竟假稱自己本名為「郭俊逸」，並以通訊軟體LINE暱稱「逸」之帳號，向魏苓妲佯稱：我要送你一台汽車，但需要先支付保險跟過戶費用給我等語，致魏苓妲陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳號後，劉凱成則自不知情之江坤霖、康郁婷（另為不起訴處分）取得交友軟體「探探」內之虛擬貨幣「探幣」。嗣魏苓妲發覺「逸」始終未將車輛交付給自己，始覺受騙並報警處理，案經魏苓妲訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠依據檢察官本案起訴意旨並未載明被告劉凱成本案犯罪之犯罪地為何，而被告之住所地現位於新竹市○區○○街00號(即新竹○○○○○○○○)，及被告現因案於法務部○○○○○○○執行中等情，有被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院審易卷第9、13頁)；故而，可見本案經檢察官起訴後繫屬於本院時，被告之所在地並非在本院轄區。　㈡另本案告訴人魏苓妲之住所地係位桃園市大園區，此有告訴人之戶籍查詢資料在卷可稽(見本院審易卷第83頁)；又依據本院以視訊會議方式訊問被告有關本案犯罪行為地點為何？被告則自陳其當時應係在臺中地區，但不清楚告訴人當時在何處等語，有本院113年11月29日準備程序筆錄1份在卷可參 (見本院審易卷第73、75頁)；復依據本案現存卷內資料以觀，並查無其他證據足資認定被告本案犯罪地係位於本院轄區內；從而，堪認本案被告犯罪地或被害人之住居所或所在地，均非位於本院管轄範圍內，甚屬明確。　㈢綜上所述，本院對本案並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並移送至被告之現所在地之法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-10

KSDM-113-審易-2249-20250110-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周武上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9189號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第232號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周武犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周武考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月14 日19時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)沿高雄市鳳山區五甲二路24巷由南往北方向行駛，於行至五甲二路與五甲二路24巷之無號誌交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，遇「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經前開無號誌交岔路口時，未遵守道路交通標線之指示停車再開，即貿然往前行駛，適有涂修瑞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱乙車)沿五甲二路由西往東方向行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，致涂修瑞人車倒地，並受有右顳擦傷1x1公分、上唇擦傷1.2x2公分、左手肘擦傷2x1 公分、左前臂兩處擦傷2x1公分、左手掌擦傷1.5x1.5公分、左手第二、四、五指擦傷4x4公分、左小腿擦傷5x2.5公分、右手肘擦傷9x5公分、2x2公分、左前臂兩處擦傷2.5x2.5公分、右手背擦傷3.5x3.5公分、右大腿擦傷6x4公分、右小腿擦傷1.5x1公分等傷害（周武涉犯過失傷害部分，業據涂修瑞撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定）。詎周武於發生本案交案交通事故後，並未留置現場查看涂修瑞之傷勢或對其為救護或其他適當之處置，亦未報警處理，且未留下可供聯繫之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開甲車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告周武於偵查及苯院審理中均坦承不諱（見偵卷第21頁；審交訴卷第33、35頁），核與證人即告訴人涂修瑞於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程，及被告於車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行駕車離開現場之情節均大致相符（見警卷第7至11頁；偵卷第19至2 1頁），復有告訴人涂修瑞所提出之杏和醫院113年4月18日乙診字第99485號乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、本案肇事現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片共4張、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、告訴人涂修瑞之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、肇事現場暨車損照片共20張、被告之證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可稽（見警卷第17至29、35至38頁；審交訴卷第17頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面繪有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，除據被告於本院審理中供稱明確外（見審交訴卷第33至35頁），並有前揭被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告騎乘上開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、夜間有照明、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。又本案肇事路段為無號誌之交岔路口，且五甲二路24巷路面標繪「停」標字，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及本案車禍事故現場照片等件存卷可參，則被告騎乘上開機車行經本案肇事路段之無號誌交岔路口時，自應依前述道路交通相關規則為之；詎被告騎乘上開普通重型機車行經前開標繪「停」標字之無號誌交岔路口時，竟疏未注意停車再開，即貿然往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並因此受有上述傷害，因而肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。又告訴人因本案交通事故受有前述傷害之事實，亦有前揭告訴人所提出之診斷證明書1份在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈢再查，被被告於警詢中已自陳：伊騎乘上開普通重型機車由五甲二路24巷口內騎出來，伊要往前直行，但伊路況不熟所以就將車子停在上開無號誌交岔路口的黃網線上，當時伊看見一台機車很快速從左方行駛過來，二車發生碰撞，對方連人帶車倒地，伊跑過去要把對方扶起來，但對方要伊不要碰他，後來伊就因為肚子痛先離開了，故亦未報警處理等語（見警卷第3頁）；基此，被告於案發當時應可得知告訴人可能因此受有傷害之情形下，被告竟未停留在肇事現場，復未報警處理，僅短暫停留查看後，隨即離開車禍事故現場等事實，亦據被告於本院審理中供述明確（見審交訴卷第35頁），並有前揭本案肇事現場之路口監視器錄影畫面擷圖照片可資佐證；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，應屬明確，要無疑義。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點時，竟未遵守道路交通標誌之指示，即貿然往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知告訴人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對告訴人採取救護或其他必要措施，復未取得告訴人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自離開肇事現場，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，且告訴人於偵查中已撤回對被告本案過失傷害案件之告訴等情，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審交訴卷第35頁），復有告訴人113年7月15日偵查筆錄、雙方於113年5月13日簽立之和解書、告訴人於113年7月15日所提出之撤回告訴狀各1 份在卷可按（見偵卷第20、25、27頁）；由此可認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度已稍有減輕；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及告訴人所受傷勢之程度；並酌以被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審交訴卷第37頁）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

KSDM-113-交簡-2325-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉光亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19097 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2076號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉光亮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、葉光亮於民國113年1月28日凌晨5時55分許，騎乘腳踏車行經位於高雄市○○區○○○○○○0號鯨魚館前之白色水管旁，見徐意晰所有之黑色包包【內含錢包1個（LV品牌，價值新臺幣〈下同〉14,000元）、音響1個（品牌JBL、價值800元）及現金 600元)放置在該處，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取該包包後，隨即騎乘上開腳踏車離去，待騎至無人之處，拿取置於該包包內之錢包1個、音響1個及現金 600元等物後，再繼續往前騎至位於高雄市前金區民生二路與河東路口之公廁旁，並將該包包丟棄在置於該公廁內之垃圾桶中厚，再騎乘上開自行車離去。嗣經徐意晰發現該黑色包包遭竊乃報警處理，且經清潔人員在上開公廁垃圾桶內拾獲遭棄置之黑色包包交予員警查扣，並經警調閱路口監視器畫面後，始循線查獲上情。　　　二、前揭犯罪事實，業據被告葉光亮於本院審理中供承不諱（見審易卷第29頁），核與證人即告訴人徐意晰、證人即撿拾告訴人遭竊包包之清潔人員王林明紅於警詢中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第5至10頁），復有警員曹澤昱於113 年3月6日出具之職務報告（見警卷第13頁）、案發現場及遭竊黑色包包照片（見警卷第14、15、28、29頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第16至27）、告訴人之高雄市政府警察局玲雅分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(見警卷第12頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告並非毫無謀生能力之人，不循正當途徑獲取生活所需，竟僅為貪圖個人不法利益，恣意竊取他人所有物品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，且因而造成告訴人受有財產損失，其所為殊非可取；惟念及被告於本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、徒手竊取告訴人物品之手段及情節，以及其所竊得財物之價值，暨告訴人所受損害之程度；復考量被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並賠償告訴人損害乙節，除據被告於本院審理中陳述在卷外（見審易卷第31、33頁），復有被告所提出雙方簽立之和解書1份附卷可考（見審易卷第35頁），足見被告於犯後業已有悔意，並盡力彌平其所犯造成危害之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、目前已退休、家庭經濟狀況為小康及無須扶養他人等家庭生活狀況 (見審易卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，復於本院審理中與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，且已履行賠償20,000元予告訴人，由此可見被告於犯後顯已盡力彌補其所犯造成損害之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年。另審酌被告已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要，一併述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有置於該黑色包包內之錢包1個、音響1個及現金600元等物之事實，業經被告於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，上開錢包1個、音響1個及現金600 元等物，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，惟被告於犯後業已賠償告訴人所受損害共20,000元等情，有前揭和解書存卷可考，已如前述；基此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之 1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

KSDM-113-簡-4323-20250110-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1289號原告柯超韋 (年籍詳卷) 被告蘇紘毅 (年籍詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1668號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官鄭益民

2025-01-09

KSDM-113-審附民-1289-20250109-1