Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第526號上訴人即被告許凱淋選任辯護人黃泰翔律師(法扶律師) 任品叡律師(本案辯論終結後解任) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第402 號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第10985 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國 111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得具殺傷力之非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只，下稱本案手槍)及制式子彈1 顆(口徑9×19 mm，下稱本案子彈，連同本案手槍，合稱本案槍彈)後，非法持有之。二、嗣因乙○○於111 年7 月11日凌晨4 時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往高雄市○○區○○路000 號慧賢宮外找尋其女友丁○○，並將本案槍彈放置於該車副駕駛座腳踏墊處而攜往現場(子彈處於上膛之狀態)，嗣乙○○、丁○○因談論分手事宜發生爭吵，員警接獲民眾報案反映前開場所有少年爭吵後，旋前往現場查證、處理，員警見乙○○等人位於該場所，即對乙○○等人實施盤查，因乙○○突然衝到甲車之副駕駛座，於經乙○○同意而搜索乙○○所駕甲車，並在副駕駛座腳踏墊處查扣本案槍彈，始知上情。　　理　由一、證據能力部分：　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第87頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承甲車為其所有，其在事實欄所載時、地經警盤查，員警在其所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲本案槍彈等節，但矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲。又本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有。另副駕駛之座位底下非一般車行於收購時會檢查之部分，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方，且伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語，然查：　㈠被告於111 年7 月8 日20時10分許向甲○○購買甲車(權利車，車主:丙○○)，甲車為被告所有，被告在事實欄所載時、地經警盤查，員警在被告所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲具殺傷力之本案槍彈等節，業據被告於本院坦承不諱而不爭執 (本院卷第88頁)，並經證人(即被告前女友)丁○○、(警員)戊 ○○證述明確(原審訴卷第213 至240 頁)，復有自願受搜索同意書（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣押現場照片、扣押物品照片（偵卷第47至55頁）、高雄市政府警察局湖內分局111 年8 月15日高市警湖分偵字第11172058800 號函暨隨函所附刑事案件報告書、高雄市政府警察局111 年8 月3 日高市警刑鑑字第11134808100號鑑定書（偵卷第99至104 頁）、高雄市政府警察局湖內分局112 年1 月9 日高市警湖分偵字第11270117100 號函暨職務報告3 份（原審訴卷第91至 97頁）、汽車讓渡合約書（讓渡人：甲○○、承受人：被告，偵卷第69頁）、行車執照（BMT-8961，偵卷第71頁）、丙○○ 身分證及簽約現場照片（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表（BMT-8961自用小客車，原審訴卷第101 頁）在卷可證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果各為：一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局111 年9 月 7 日刑鑑字第1110091970號鑑定書及所附照片6 張在卷可參（偵卷第109 至112 頁），此部分事實自堪以認定。　㈡本案主要爭點即被告是否有非法持有本案槍彈之犯行?又本案槍彈是否被告以不詳方式取得並放於甲車上?本院判斷如下: 　1.被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⑴甲車為被告於111 年7 月8 日20時10分所購買之權利車，且被告於警詢中自承購入甲車後迄111 年7 月11日(被查獲日) 均為其使用(偵卷第16頁)，足認甲車實際上為被告獨自管領、使用中，而本案槍彈既係在被告管領中之甲車上被查獲，查獲之地點又係明顯、極易被察覺之副駕駛座腳踏墊處，而非隱匿於車上之隱蔽處所，參以被告被查獲前係獨自駕甲車前往找丁○○，車內並無乘客，2 人碰面時，被告下車與丁○○ 在車外發生爭吵，丁○○亦未進入車內，此經證人丁○○於原審證述明確(原審卷219 、220 頁)，堪認當時並無被告以外之第三人持有本案槍彈。更重要的是，本案槍彈經送高雄市政府警察局鑑定，採自本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)之尼龍棉棒上之 DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣，自足以認定本案槍彈為被告所持有。而被告明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可(原審卷第274 頁被告供述)，自111 年7 月11日凌晨4 時 56分前某時許非法持有本案槍彈，直至111 年7 月11日凌晨 4 時56分許為警查獲，被告確有非法持有本案槍彈之犯行。　⑵被告雖辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方等語。然而，本案槍彈原係何人所有，被告如何取得本案槍彈，並不動搖被告有非法持有本案槍彈之犯行。又本案槍彈依被告偵訊中所辯，係其於甲車之「駕駛座下方」發現後，而丟在副駕駛座那邊(偵卷第83頁)，則其所辯稱：伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之「副駕駛座下方」等語，顯與本案犯行無關。況本案槍彈是違禁物，且價值不菲，衡之一般常情，出售甲車之人出售前自會刻意特別取出，以防損失及遭舉報非法持有槍彈，且被告前於原審時亦供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁）。再佐以上述查獲槍彈位置為副駕駛座腳踏墊處，查獲時間距被告購入甲車之時間已2 日多，且本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)所採集到之之DN A-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」等情(均已如前述)，由上述事證相互參酌以觀，均足認本案槍彈為被告非法持有，被告上開所辯不僅與一般常情不符，亦與其詢問甲○○之結果不符，其空言為上開辯解，未能提出證據以實其說，自非可信。　⑶被告另辯稱：本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有等語。惟查，本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2) 所採集到之DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣等情，均已如前述。又本案子彈置於本案手槍彈匣內，自亦屬被告所持有，且本案子彈是未檢出足資比對之DNA-STR 型別( 偵卷第103頁），而造成上述原因之情狀很多，更非驗出甲○ ○、丙○○或其他人之DNA-STR 型別，自不足以推論本案槍彈非被告所持有，被告此部分所辯，亦非可採。　⑷被告再辯稱：伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語。惟查: 　①被告確有非法持有本案槍彈之犯行，已如前述，而被告至警局報案，並無法逕以推論其不知悉車上有槍，此由被告自承有去警局報案，但警員亦未搜索或檢查其所駕甲車自明。　②被告會被警員查獲本案槍彈，係因警員接獲民眾報案在高雄市○○區○○路000號慧賢宮外有青少年吵架之情事，警員戊○○( 下稱戊○○)、警員劉偉民(下稱劉偉民)到現場時看到有一群要跑了，3 台車6、7人左右(含被告及其前女友丁○○)，戊○○ 等人把他們攔住，開始盤查他們身分，他們都在車外，查到一半，被告原本在車外，就突然衝到副駕駛座往那邊鑽，手作勢有拿1 個東西，戊○○就叫被告不要動，因為不確定被告拿該東西是要攻擊或做什麼，戊○○就叫被告下車，被告下車後，戊○○用手電筒往裡面照，就看到腳踏墊上有1 把槍，清槍時看到子彈已上膛。被告一開始說槍不是他的，買權利車時槍就在上面，後來才改口承認槍是他的，被告有承認有把玩、摸過本案手槍等情，此經證人戊○○於原審證述甚詳（原審卷第230 至240 頁)及有劉偉民之職務報告在卷可證（原審卷第97頁)，堪認被告被查獲本案槍彈之原因，係因其上述衝到甲車副駕駛座之異常舉動，而非因其至警局請求協助尋人所導致，且被告坦承摸過及把玩本案手槍，本案手槍是他的之供述，亦與本案手槍多處採集到被告之DNA-STR型別相符。　③本案經原審勘驗被告遭查獲持有本案槍彈時之員警密錄器影像畫面，其中檔名為2022_0711_045253_001檔案中，可見被告往甲車副駕駛座坐進去，其後員警要求被告先出來，嗣員警在空無一人的副駕駛座查獲本案槍彈，並問這是什麼東西，被告答稱不知道，但在警方一再詢問之下，被告又答稱係槍等語(原審卷第273頁)。由此，亦可見被告在本案槍彈遭到查獲前，明知自己正遭到警方盤查，仍執意作出無端坐上副駕駛座之異常行為，顯知曉放置於車上之本案槍彈，將可能被查獲，對被告不利，方試圖隱匿之，且被告在被查獲前，觸摸、把玩本案手槍，行為均與驟然發現違禁品時，不會去碰觸本案槍彈以避免引起瓜田李下之嫌疑，並立即、主動告知警方及提供可能來源以求自清之正常作法有違。此外，被告於偵訊時辯稱：在甲車駕駛座下方發現本案手槍時，沒有打電話給賣伊車之人，而是想自己拿去二仁溪丟掉就好等語(偵卷第83、84頁)，被告所辯沒有打電話給賣伊車之人以問明原因，並可自行決定丟掉本案槍彈之情，亦與驟然發現違禁品之情有異，反而與本案槍彈之持有人或所有人之舉止較近似，更足證本案槍彈確為被告所持有。綜上所述，被告此部分所辯，亦非可採。　2.綜上，被告雖否認非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，並以前開情詞置辯，然其所辯均非可採，已經本院詳細論述於前，被告確有非法持有本案槍彈之犯行，堪以認定。又因被告始終矢口否認犯行及檢察官所提出之現有證據有限，致本院無法得悉其開始持有本案槍彈之確切時間及具體方法，但依現有證據仍足以認定被告係自111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得本案槍彈，並放於甲車上，直至被告於111 年7 月11日凌晨4 時56分許為警查獲本案槍彈止，併予說明。　　　　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告雖另聲請傳喚證人甲○○以證明本案槍彈為前任車主所遺留，但該證人業經原審傳拘均未到，且經本院依被告所陳報之地址再次送達，並請辯護人促使證人到庭，但該證人亦未到庭(本院卷第115 頁)，送達通知並因遷移無法轉交而退回(本院卷第103 、104 頁)。又被告前於原審時已供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁），且經本院考量本案全部證據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告有事實欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈡被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而依刑法第55條想像競合犯規定，論以被告犯「非法持有非制式手槍罪」，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有本案槍彈，所為實屬不該，且本案槍彈遭查獲時，乃係子彈上膛之狀態乙節，業據證人戊○○證述明確(原審訴卷第232 頁)，可知被告非僅持有本案槍彈，且子彈已上膛處於隨時可以擊發之方式持有，危險性非低；⑵被告犯後矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任。但考量被告別無其他前科之素行，兼衡其自陳智識程度為高職畢業，從事賣車業，月薪不固定，底薪約新臺幣(下同)15,000元之家庭經濟情況(原審訴卷第313頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　2.沒收部分；　⑴扣案非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只)，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　⑵扣案子彈1 顆已於鑑定時經實際試射，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。　⑶本案另扣得之愷他命1 包、黑色香菸盒(K盤)1 個等物品，尚與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 1.未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-526-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2717號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15663號），本院判決如下：　　主　文陳柏霖犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告陳柏霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟徒手毆打告訴人裴杉耳成傷，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識，迄今未和解，再斟酌被告坦承犯行，且無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15663號　　被　　　告　陳柏霖　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏霖於民國112年11月27日0時10分許，在高雄市左營區富國路與立文路口之富國公園內，因故與裴杉耳發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以戴有戒指之拳頭毆打、腳踹等方式攻擊裴杉耳，致裴杉耳受有後腦杓3.5公分撕裂傷之傷害。二、案經裴杉耳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告陳柏霖於警詢之供述。　⑵告訴人裴杉耳於警詢之指述。　⑶證人即在場者博靖恩於警詢之證述。　⑷LINE對話紀錄、高雄榮民總醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-26

CTDM-113-簡-2717-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2999號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳南鐘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19462號），本院判決如下：　　主　文吳南鐘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、案發現場照片、被告查獲現場照片、扣案物照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳南鐘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；衡酌被告前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案遭竊之財物業經被害人歐梅菊領回，此有贓物認領保管單在卷可參，被告犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值；暨衡以被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告竊得之內褲1件，業經員警扣案後合法發還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19462號　　被　　　告　吳南鐘　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳南鐘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月8日5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至高雄市○○區○○○000巷0號歐梅菊住處外時，徒手竊取歐梅菊所有之內褲1件（約值新臺幣200元，已發還），得手後旋即騎乘機車離去。嗣經歐梅菊發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告吳南鐘於警詢時之自白。　⑵被害人歐梅菊於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-25

CTDM-113-簡-2999-20241225-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1177號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15247號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2331號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2024-12-25

CTDM-113-審交易-1177-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2988號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉進忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19319號），本院判決如下：　　主　文劉進忠犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉進忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市鳥松區中正路2巷25之1旁之空地，徒手竊取張月霞所有置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之藍色包包1個(包包內裝有新臺幣(下同)5,000元、雙證件、敬老卡、信用卡等物)，得手後騎乘上開機車離去。嗣張月霞發現上開包包遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並為警於北昌一街與北堤街坔埔橋二號尋獲該藍色包包1個（包包內有雙證件、敬老卡、信用卡等物，均發還由張月霞領回）。　二、上揭犯罪事實，業據被告劉進忠於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人張月霞於警詢時所證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器擷取照片5 張、查獲照片2張及現場照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議；且其前有因竊盜犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；惟念其犯後坦承犯行，行竊之手法尚稱平和，且其所竊得之部分物品已發還由被害人領回，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得之現金5,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，是依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之藍色包包1個(內有雙證件、敬老卡、信用卡等物)，固為其犯罪所得，然俱已發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2988-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2897號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃清圳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18358號），本院判決如下：　　主　文黃清圳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」；補充不採被告黃清圳抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告黃清圳抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地，拿取淨香爐1個之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：因為早起精神不太好，當時稍微看到有「回收」、「取走」等字樣，認為是要回收的，就將其撿回去等語。惟查：本案之銅製淨香爐外觀完好無缺損，並放置在一木箱上方，該木箱上方並舖設有一紅色布料，且整齊擺放在被害人住家門口，並非棄置在路旁或回收物品處，且其客觀價值與紙箱、廢紙等回收物品仍有相當之差距，顯非一般回收物品，該木箱前方更放有一張書寫「不是回收物品請勿取走謝謝妳」字樣之紙張，觀被告取物當時行為流暢，且除了拿取本案淨香爐外，亦有觸碰上開木箱翻找物品之行為，具相當之目的性，且其竊得物品後，將之放入機車坐墊下之車廂內，並騎乘機車離去，此有監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，其當時精神狀況意識能力當屬清楚正常甚明。從而被告前開所辯顯係卸責之詞，不足為採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取被害人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人王麗雯領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，暨被告年近八旬，自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前於93年間因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以93 年度訴字第2911號判決判處有期徒刑10月確定，於95年1月1 日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，被害人並具狀表示願意原諒被告，並給予被告不附條件之緩刑宣告等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第11頁），諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。五、被告竊得之淨香爐1個，雖為其犯罪所得，然已返還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18358號　　被　　　告　黃清圳　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃清圳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日5時59分許，在王麗雯位於高雄市○○區○○○巷000 號住處前，徒手竊取王麗雯置放該處之淨香爐1個(價值新臺幣5800元)，得手後隨即騎乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣王麗雯發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃清圳於警詢時之供述，辯稱：我當時經過，因為看到一個香爐還可以使用且放置在住家門口的木盒上，因為當時我經過稍微瞄紙條上有「回收」、「取走」等字，我以為是人家要回收的云云。惟觀諸卷附之現場照片，顯示被害人有在上開淨香爐下方置放一張書寫「不是回收請勿取走謝謝妳」字條，足徵該淨香爐並非回收物品，是被告所辯，顯不足採。　㈡被害人王麗雯於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-23

CTDM-113-簡-2897-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2389號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昆賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13719號），本院判決如下：　　主　文林昆賢犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林昆賢為薛毅龍之表哥，張雅婷為薛毅龍之妻，林昆賢因其祖母喪葬費之糾紛，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年4月19日15時許，在高雄市○○區○○街00號前，發送印有：「ㄒㄩㄝX的FB」、「嘴害，心就壞」、「這樣沒有貪、貪、貪、貪、貪嗎？」及內有張雅婷與薛毅龍2人照片之薛毅龍Facebook（下稱臉書）個人網頁首頁截圖畫面等文字之傳單，以上揭文字指摘散布有關張雅婷與薛毅龍之不實事項，足以貶損張雅婷與薛毅龍之名譽及社會評價。二、訊據被告林昆賢已於偵查中坦承上開犯行，惟於審理中復又具狀否認有何散布文字誹謗犯行，並辯稱：我沒有誹謗他云云。經查：　㈠被告有於前揭時、地，發送上開傳單等情，業據被告於偵訊中供認甚詳，核與證人即告訴人張雅婷與薛毅龍於警詢及偵查中之供述大致相符，並有傳單暨臉書翻拍照片及監視器翻拍畫面在卷可證，此部分事實堪以認定。　　㈡按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號判決意旨參照）。被告雖以前詞置辯，然觀諸被告所散發之傳單內容記載「ㄒㄩㄝX的FB」、「嘴害，心就壞」等語句，並附有告訴人張雅婷與薛毅龍之臉書照片及老人年金用於法會分攤金額之表格照片呈現，再觀諸上開傳單內容復記載「這樣沒有貪、貪、貪、貪、貪嗎？」，而該語句之前後文皆為論述告訴人2人對於金錢有不實利用之情事，是依一般社會通念，閱讀上開傳單內容皆會產生告訴人2 人對於該老人年金有不實利用之想法，是被告所辯，並不可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人薛毅龍為表兄弟，與告訴人張雅婷為表兄嫂，彼此具有同法第3條第4款、第5款所定家庭成員關係，而被告上開行為乃家庭成員間實施言語上不法侵害，除該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪外，亦構成刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法散布文字誹謗罪予以論罪科刑，是核被告林昆賢所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。聲請意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈡被告以一行為同時誹謗告訴人2人之名譽，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重散布文字誹謗罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故誹謗他人，固有非是；並審酌被告係因不滿告訴人等運用老人年金方式而犯案之動機，以發傳單之方式貶損告訴人2人之名譽及社會評價，雙方尚未達成調解，被告尚未賠償等節；復衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於審理中否認犯行；兼考量被告自述大學肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-20

CTDM-113-簡-2389-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3162號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳澔甲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20673號），本院判決如下：　　主　文陳澔甲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告陳澔甲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及其所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦承犯行，惟迄未將所竊得之財物返還告訴人邱家莉，亦未賠償告訴人分毫，是其犯罪所生損害尚未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之附表編號1至4所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號遭竊物品名稱、數量 1 紅蘿蔔2袋 2 吳郭魚1盒 3 洗衣粉1包 4 豆漿1瓶附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20673號　　被　　　告　陳澔甲　　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳澔甲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日9時30分許，在高雄市○○區○○路0○00號全聯仁武鳳仁店內，徒手竊取邱家莉所管領、陳列架上之紅蘿蔔2袋、吳郭魚1盒、洗衣粉1包、豆漿1瓶（價值共新臺幣295元），得手後藏匿其背包內，未經結帳即離去。嗣邱家莉發覺失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳澔甲於警詢之自白。　㈡告訴人邱家莉於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-20

CTDM-113-簡-3162-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2601號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱宗穎（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17060號），本院判決如下：　　主　　　文朱宗穎犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「竟基於傷害人身體之單一犯意」、第5行補充更正為「在旁之黃冠喆見狀上前制止，朱宗穎復承上開傷害人身體之犯意，接續持前開自製筆刀攻擊黃冠喆」，及證據部分補充「明陽中學學生懲罰報告表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱宗穎所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後傷害告訴人林育緯、黃冠喆行為之時間接近，手段相同，應認係本於同一犯意而接續為之，各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪；聲請意旨認係2罪，應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。被告以一行為傷害告訴人2人，為一行為而觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重傷害罪處斷。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即率爾持自製筆刀傷害告訴人2人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的，持自製筆刀攻擊告訴人之手段，致告訴人2人分別受有上開傷勢，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告坦承犯行之態度，自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告持以傷害告訴人2人之自製筆刀1支，雖係被告所有且為供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品非屬違禁物，且為日常生活可輕易再取得之物，並已為明陽中學所沒收，此有被告朱宗穎警詢供陳明確，因認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17060號　　被　　　告　朱宗穎　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱宗穎前與林育緯、黃冠喆為明陽中學同學。朱宗穎因與林育緯間有嫌隙，致心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於民國113年4月24日14時53分許，在高雄市○○區○○○村0號之明陽中學教學大樓2B教室，持自製筆刀攻擊林育緯，在旁之黃冠喆見狀上前制止，過程中造成林育緯受有右前臂穿刺傷0. 5公分之傷害；黃冠喆受有左後背0.4公分穿刺傷(三處)、左腰0.4公分穿刺傷之傷害。二、案經林育緯、黃冠喆告訴暨高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告朱宗穎於警詢之自白。　⑵告訴人林育緯、黃冠喆於警詢之指述。　⑶刑事告訴狀2份、明陽中學懲戒紀錄1份、監視器影像擷圖畫面。　⑷國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開 2次傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　19　　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-20

CTDM-113-簡-2601-20241220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2910號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余御豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16777號），本院判決如下：　　主　文余御豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余御豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值，且所竊得之機車及安全帽均已返還告訴人邱鳳妹，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之機車鑰匙1 把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖經被告於警詢中供稱車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙已丟棄等語，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品尚未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3 項規定追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛及安全帽1頂，固屬被告之犯罪所得，惟均已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16777號　　被　　　告　余御豪　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余御豪於民國113年7月12日16時許，在高雄市○○區○○路000 號對面之中山大學仁武校區預定地內，見邱鳳妹停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該鑰匙開啟電門發動引擎，竊取上開機車(車廂內有安全帽1頂)，得手後旋即騎乘離去。嗣邱鳳妹發覺遭竊後報警處理，始循線查獲。二、案經邱鳳妹訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告余御豪於警詢之自白。　㈡告訴人邱鳳妹於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像光碟1片及擷取照片6張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-19

CTDM-113-簡-2910-20241219-1