Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林世範上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下：　　主　文林世範無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分，另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查：　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述（警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許，疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷第43頁，本院卷第187至191頁）　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形，尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行為分擔。　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行，前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家任上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許，在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌等語。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不會在大馬路上對女子熊抱等語。六、經查：　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為同一人。　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據：　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認）存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決意旨參照）。　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第596號上訴人即被告侯文清上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年8月28日 112年度審簡字第1312號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第27867號、110年度偵緝字第1388號、第1389號、第1390 號、第1391號、第1392號、第1393號、第1394號、第1395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於原判決附表編號8部分罪刑撤銷。前開撤銷部分，侯文清無罪。其餘上訴駁回。　　事　實侯文清意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列行為：㈠、於民國108年9月8日下午3時55分許，在桃園市龜山區文化一路上，以向楊程凱謊稱錢被鎖在車上，並借用楊程凱電話佯稱要撥打至00-0000000（長庚大學總機電話），其秘書會再把錢匯還給楊程凱之方式，致楊程凱陷於錯誤，誤信其資力，將新臺幣（下同）2萬1,500元借給侯文清。㈡、於108年10月29日下午3時13分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號前，向劉子詳謊稱其為健行科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金贖回，並向劉子詳借用手機佯裝撥打給學校秘書，致劉子詳陷於錯誤，誤信其資力，將2萬5,000元借給侯文清。㈢、於108年10月16日下午4時46分許，在桃園市○○區○○○路00號前，向許皓然謊稱為長庚科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金贖回，致許皓然陷於錯誤，誤信其資力，將2,500元借給侯文清。㈣、於108年3月30日下午1時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，向陳曦鈞謊稱其車輛遭拖吊，其為遠東集團董事，欲借款搭高鐵回高雄拿取汽車行照資料，並留下手機號碼0000-0 00000號，致陳曦鈞陷於錯誤，誤信其資力，而將1,500元借給侯文清。㈤、於108年6月2日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，向張浩然借用手機撥打電話，謊稱其為元智大學校董會之董事，車輛遭拖吊急需借款，隨後會再請會計轉帳還款云云，致張浩然陷於錯誤，誤信其資力，而將2萬1,500元借給侯文清。㈥、於108年6月9日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號「大碩補習班」樓下，向顏俊鎧謊稱其為元智大學電通學院老師「徐至東」，佯稱其車輛遭拖吊，急需用錢，致顏俊鎧陷於錯誤，誤信其資力，將現金1萬元借給侯文清。㈦、於108年7月13日下午5時50分許，向李志麒自稱係「徐志誠」，為長庚集團之董事會成員，急需借款，佯稱要請其秘書匯款歸還，留下虛偽之0000000000電話，致李志麒陷於錯誤，誤信其資力、亦誤信得以聯繫還款事宜，將現金1萬2,000元借給侯文清。㈧、於109年9月1日下午2時58分許，在桃園市中壢區興仁路2段67 巷與興安一街8巷口，向潘煒堂謊稱其為元智大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金取回，致潘煒堂陷於錯誤，誤信其資力，將現金1,000元借給侯文清。嗣潘煒堂察覺有異，向元智大學求證始悉上情。㈨、於110年3月7日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號，向官柏宏謊稱其為大學教授，車輛遭拖吊，手機與錢包都在車內等理由向官柏宏借款，並佯稱龍華科技大學某小姐會馬上匯款歸還等語，致官柏宏陷於錯誤，誤信其資力，將現金3, 000元借給侯文清。㈩、於110年6月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○街0巷00號前，向張玉霖謊稱其為健行科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要聯繫他人，並向張玉霖借款，佯稱當日晚上即會歸還等語，致張玉霖陷於錯誤，誤信其資力，將現金1,800元借給侯文清。嗣張玉霖察覺有異，向學校教官求證始悉上情。 、於108年3月10日晚間7時40分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號，向張右昇佯稱其係至中原大學學校宿舍看設備，然車輛遭拖吊等理由向張右昇借款，並撥打電話號碼00-00000000 及00-0000000，佯稱會匯款2萬元至張右昇名下兆豐銀行帳戶以為歸還，並留下手機門號0000-000000等方式，致張右昇陷於錯誤，誤信侯文清之資力，將5,000元借予侯文清。嗣張右昇撥打上揭電話，發覺有異，始悉上情。　　　　理　由壹、有罪部分（原判決附表編號1至7、9至12即起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、㈨至部分）：一、上開犯罪事實，業據被告侯文清坦承不諱（見本院簡上卷二第126至129頁），核與證人楊程凱、劉子詳、許皓然、陳曦鈞、張浩然、顏俊鎧、李志麒、潘煒堂、官柏宏、張玉霖於警詢時、張右昇於警詢及偵訊時證述之情節（見108年度偵字第15518號卷第11至13頁背面、第38頁及背面，108年度偵字第21943號卷第25至27頁、第35至37頁，108年度偵字第22 220號卷第23至31頁，108年度偵字第24965號卷第43至45頁，109年度偵字第3247號卷第27至31頁，109年度偵字第3316 號卷第31至33頁背面，109年度偵字第10443號卷第19至21頁，110年度偵字第2941號卷第29至31頁，110年度偵字第2786 7號卷第31至35頁、第43至45頁）相符，並有監視器錄影畫面、通聯紀錄、自動櫃員機交易明細、悠遊卡使用紀錄及桃園地檢署電話紀錄單等證據附卷可佐（見108年度偵字第155 18號卷第119頁，108年度偵字第21943號卷第45至53頁背面，108年度偵字第22220號卷第47至49頁，108年度偵字第249 65號卷第51頁，109年度偵字第3247號卷第37至41頁，109年度偵字第3316號卷第39至41頁背面，109年度偵字第10443號卷第31頁及背面，110年度偵字第2941號卷第53頁及背面，1 10年度偵字第27867號卷第53至55頁，110年度偵緝字第1395 號卷第157頁），堪信為真實。從而，上開部分犯罪事實事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、檢察官於本院審理中固請求本院對被告上開犯行依累犯規定加重其刑（見本院簡上卷二第34頁、第37至57頁），惟檢察官於起訴書內並未請求法院對被告所為此部分犯行依累犯規定加重其刑，有起訴書附卷可參（見本院簡上卷一第12至17 頁）。原判決係將被告曾犯多件竊盜、詐欺之財產犯罪之前科資料，列為刑法第57條第5款所定量刑審酌之事項，而對被告所應負擔之罪責予以負面評價。檢察官復未對原判決提起上訴。被告可能構成累犯之素行，既已列為原判決量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以負面評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決違法或不當，而撤銷原判決改論以累犯，併予敘明。三、核被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審本於同上見解，認被告上開部分所為即附表所示犯行罪證明確，適用刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告上開部分犯行之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、其犯多件竊盜、詐欺之財產犯罪之素行顯然不佳等一切情狀，分別量處如附表所示有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、4月（1罪）、或罰金1萬元（1罪）、2萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（1罪），並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，且不予定其應執行之刑，並沒收附表所示犯行之犯罪所得等情，經核原審上開部分認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。四、上訴意旨略以：其出監之後，一定會好好工作賠償被害人，且其父親高齡80幾歲，希望從輕量刑等語。五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨可資參照。經查，原審就被告上開詐欺取財罪之犯行，業已考量被告犯罪手段等刑法第57條各款與量刑有關之一切情狀，分別量處如附表所示有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、4月（1罪）、或罰金1萬元（1罪）、2萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（1罪），並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，已如前述。又被告於本院審理中固與告訴人楊程凱、李志麒、官柏宏達成調解，然就告訴人楊程凱、官柏宏部分均僅履行1期賠償；李志麒部分僅履行2期賠償，其餘賠償迄今均未按期履行等情，業經告訴人楊程凱、李志麒、官柏宏於本院審理中陳述明確（見本院簡上卷一第449頁），並有本院調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷一第211至213頁），足認被告顯未積極彌補本案被害人之損失，自不足動搖原審此部分判決之量刑基礎。綜此，原審此部分之量刑並未逾越法定刑度範圍，且已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑自屬妥適，又迄本案言詞辯論終結前，亦未見足以動搖原審此部分判決量刑基礎之因素或事由。是被告上訴意旨以其出監後將賠償被害人，其父親現已高齡，原審關於此部分量刑過重云云，指摘原審關於此部分之判決不當為無理由，應予駁回。　貳、無罪部分（原判決附表編號8即起訴書犯罪事實一、㈧部分）：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年7月15日晚間10時40分許，在桃園市○○區○○○路0 號，向楊○琪自稱其係欲至附近開設餐廳，惟長夾遺失，急需借款云云，並向楊○琪留下虛偽之0000000000電話，致楊○ 琪陷於錯誤，誤信其資力、亦誤信得以聯繫還款事宜，將現金7,000元借給被告等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉此部分詐欺取財犯行，無非係以被告於偵訊時及本院訊問中之自白、告訴人楊○琪警詢時及本院審理中之證述、撥打0000000000為空號之臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（下稱桃園地檢署電話紀錄）為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分詐欺取財犯行，辯稱：其未於上開時地詐騙告訴人楊○琪等語。經查：㈠、被告於110年7月8日偵訊時固自白供稱：「（問：是否有於10 8年7月15日晚間10時40分許，以急需用錢為由，留下事實上是空號之0000000000電話，致楊○琪將現金7千元借給你？）是，這個號碼都不是我在使用的，這個號碼是亂講的號碼，當時我也是傳遞對方假的訊息，使對方相信我把錢借給我」（見110年度偵緝字第1395號卷第147至149頁）；復於112年 8月14日本院訊問時自白供稱：我認罪等語（見本院審易緝卷第50頁），然被告於112年9月6日以上訴理由狀改口辯稱：其並未詐欺告訴人楊○琪等語（見本院簡上卷一第19至23 頁），被告此部分供述顯然前後不一。且被告上開自白過於簡略，被告並未具體詳細說明其詐欺告訴人楊○琪之時間、地點、告訴人楊○琪之特徵及反應等內容，被告上開自白是否確與客觀事實相符，顯有可疑。況且被告於偵訊時及本院訊問中自白之時間距離告訴人楊○琪遭詐騙時間已將近2年、 4年，被告是否能確實記憶有此部分犯行，亦有可疑。㈡、依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生。查，告訴人楊○琪於警詢及本院審理中固證稱：一位男子自稱「陳先生」於上開時地以上開方式詐騙我，我於警詢時指認被告即為「陳先生」等語（見108年度偵字第2 4965號卷第17頁，本院簡上卷二第103至108頁），然警員於 108年7月20日警詢時係先詢問告訴人楊○琪：「警方查詢警用電腦及相關治安人口資料，其中侯文清（Z000000000、56 .09.05日生），警方製作指認犯罪嫌疑人紀錄表與你指認，其中編號1至編號6中之人，何者為自稱陳先生並詐騙你之人？」，告訴人楊○琪嗣後始指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之人即被告為「陳先生」等情，有警詢筆錄附卷可參（見108年度偵字第24965號卷卷第17頁），然警員上開問題中「警方查詢相關治安人口資料」、「侯文清（Z000000000、56.09. 05日生）」等語，實已先對告訴人楊○琪暗示被告即為「陳先生」，嗣後再提供包含被告在內之內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（下稱犯罪嫌疑人紀錄表）讓告訴人楊○琪指認。又告訴人楊○琪於警詢時供稱「陳先生」之特徵為「白頭髮身著白色POLO衫、黑褲、黑鞋，年紀約58年次」等語（見108年度偵字第24965號卷第17頁），然告訴人楊 ○琪於本院審理中證稱：我於警詢時只說「陳先生」好像大概40、50歲左右，好像沒有講「陳先生」係58年次等語（見本院簡上卷二第107頁），足認「陳先生」為58年次應係警員所告知，警員自係向告訴人楊○琪暗示「陳先生」之年紀。另警方提供予告訴人楊○琪指認之犯罪嫌疑人紀錄表，雖有編號1至6之不同人照片供其指認，然僅編號3之照片即被告之照片，係白頭髮，其餘編號1至2、4至6照片所示之人均係黑頭髮等情，有犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（見108年度偵字第24965號卷第27頁），無異讓告訴人楊○琪僅能指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之人即被告為「陳先生」，足認告訴人楊○琪於警詢時關於被告為「陳先生」之指認顯有重大瑕疵，自不足為被告不利認定之證據。另告訴人楊○琪於本院審理中固證稱：被告是否為「陳先生」，因時間太久不太清楚，對被告身高及聲音略有熟悉的感覺（見本院簡上卷二第 108頁），足見告訴人楊○琪於本院審理中並無法確認被告即為「陳先生」，告訴人楊○琪於本院審理中之證述，亦不足為被告不利認定之證據。告訴人楊○琪於警詢及本院審理中之證述既不足為被告不利認定之證據，自亦無從作為補強被告前開自白之證據。至於桃園地檢署電話紀錄亦僅能證明00 00000000為空號，有上開電話紀錄附卷可參（見110年度偵緝字第1395號卷第157頁），自亦不足作為被告不利認定之證據。是被告前開自白，顯然欠缺補強證據證明與事實相符，尚難以其自白為論罪之唯一證據。㈢、本件公訴意旨所舉被告詐騙告訴人楊○琪之證據，既因被告之供述前後不一，告訴人楊○琪之指證復有重大瑕疵，又無其他積極或補強證據可資證明被告此部分犯行，自難僅憑被告偵訊時及本院訊問中之簡略自白，告訴人楊○琪重大瑕疵之指證，及上開電話紀錄，遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告被訴於108年7月15日晚間10時40分許對告訴人楊○琪詐欺取財部分，檢察官所提證據不足證明被告此部分確涉犯詐欺取財之犯行，已如前所述。原審認定被告成立此部分犯罪，即有違誤。被告上訴意旨否認此部分犯罪，非無理由，應由本院將原判決上開部分撤銷，並依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第2項規定意旨適用通常程序自為第一審判決，諭知被告此部分無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段、第 301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。上訴駁回部分不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號原判決附表編號起訴書犯罪事實欄編號被害人即告訴人罪名/宣告刑/沒收 1 1 一、㈠楊程凱侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 2 一、㈡劉子詳侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 3 一、㈢許皓然侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 4 一、㈣陳曦鈞侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 5 一、㈤張浩然侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 6 一、㈥顏俊鎧侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 7 一、㈦李志麒侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 9 一、㈨潘煒堂侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 10 一、㈩官柏宏侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 11 一、 張玉霖侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 12 一、 張右昇侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TYDM-112-簡上-596-20250311-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人陳彥煜代理人呂理銘律師王楷中律師被告劉家明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第6110號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳彥煜以被告劉家明涉犯竊佔罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱原檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月12日以113年度偵字第6110號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第10968號處分書（下稱駁回再議處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年11月18日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告劉家明前於民國110年4月、5月間，明知桃園市○○區○○街000巷00弄0地號：桃園市○○區○○段000號，下稱本案土地）之本案土地為聲請人即告訴人(下稱聲請人)陳彥煜所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經過告訴人之授權或同意，在位處本案土地上的土石路上(下稱本案路段)鋪設柏油，從而竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　㈡聲請意旨：詳如附件之刑事自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原檢署不起訴處分書、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告坦承其有於本案土地上鋪設柏油乙情，及有桃園市蘆竹區公所113年3月29日桃市蘆工字第1130009837號函、桃園市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本及土地登記公務用謄本、航照圖、現場照片等證據資料作為主要之論據。　㈢本院之判斷：　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於本案土地上鋪設柏油路面，以便利通行等語，然堅決否認本件犯嫌，並辯稱：這條路我走了五十年了，加上公所有把這段路編路名，覺得已經是既成道路，過程中我也有去和聲請人協調過，有答應過要限縮柏油，但後來聲請人卻要求我把全部的柏油路面都刨除，我們之間沒有共識，所以難以完成等語。經查：　⒈按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。　⒉依本案路段經聲請人鋪設柏油後之照片以觀（見原檢署他字卷第9-13頁），未見被告在本案土地四周有設置圍籬等障礙物以阻隔排除他人使用或專供某人使用本案土地之行為，且系爭遭鋪設柏油後之道路，亦有編定為文新街346巷95弄之道路標示(見原檢署偵字卷第87-89頁)，且於巷弄出口處地面，亦有以白色油漆設置之「停」字及「停止線」(見同上卷第91-93頁)，佐以桃園市蘆竹區公所函覆資料所載：「旨揭巷弄道路非本公所開闢，該巷弄屬公眾通行道路，凡該道路有破損情形，本所基於公眾利益依原路寬及長度養護。」等語(見同上卷第105頁)以觀，可知本案遭鋪設柏油後之道路確可供人通行使用，甚且公所亦認為公益需要，亦會予以養護，則被告單純以鋪設柏油方式，使該道路可供人、車便利通行乙情以觀，尚難遽以推論被告主觀上有排除他人或告訴人使用該土地之故意。　⒊況依聲請人提出之107年航照圖及前揭鋪設柏油後之照片，可知本案主要涉及竊佔之土地，不論是過往或迄今主要均呈現以道路之方式使用，此不因該道路之狀態原屬土石小路或改以柏油鋪設之道路而有不同，則被告單純以鋪設柏油覆蓋於本案土地上便利人車通行，主觀上無從認定具有排除他人使用之意，且被告對於鋪設柏油後之土地，客觀上亦不足以認已經建立占有支配之管領關係，至柏油遭鋪設在告訴人所有之土地上固具有持續性、難以清除之情形，然此尚不足以構成對本案土地之占有支配，否則若某人潑灑油漆在他人土地、不動產甚或汽車上，難道即構成對他人土地、不動產或汽車之占有支配而已構成具有排他性之竊佔行為？是聲請意旨認土地遭被告鋪設柏油後，造成其回復困難，因之無法作為供農牧使用，認被告所為已屬竊佔犯行等語，委屬誤會。　⒋綜上所述，本件被告未經告訴人同意下，即私自在系爭土地上鋪設柏油，所為固有可議，然依既有卷證資料，僅能認被告有確有構成對告訴人土地使用權能之妨害，或可能構成民民事上之不法，然仍與竊佔罪之「排他性」究屬二事，即無從以刑法上之竊佔罪相繩之。至於告訴人所享有之土地使用權能遭被告侵害之爭議，應屬民事糾葛，自得由告訴人另循民事途徑加以救濟，附此敘明。　　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-124-20250311-3

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1246號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徴、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。被告既認突然遭告訴人無端指謫、要求道歉，理應先究明原委，然依原審論述被告口出「神經病」一詞，僅表達內心不滿之純粹情緒用語，原審顯然忽略「神經病」乙詞，對身心正常之告訴人而言，及一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況告訴人僅是爭執被告是否插隊，與告訴人是否精神上罹患疾病並無關聯，被告上開用語，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要：被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴，經核非無理由，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，然侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至4 7段、第53至54段、第56至58段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。足見為兼顧憲法言論自由之保障，避免檢察機關及法院於適用刑法公然侮辱罪時，過度介入個人修養或言行品味之私德領域，因認於判斷有無構成公然侮辱罪，非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡依告訴人甲○○之指訴及被告之供述，可知本案糾紛起因為告訴人方面認為其在辦理儲匯業務時遭被告搶先插隊，而要求被告道歉，被告則自認辦理順序之先後均依郵局承辦人員之指示，並未擅自插隊，告訴人要求道歉毫無道理，因而對告訴人口出「神經病」，被告既非在雙方無任何恩怨之情況下無端開罵，且案發時雙方均處在負面情緒，難免衝動而口不擇言，此亦屬一般人之常見反應；另被告所使用之語詞固屬惡言，而冒犯到告訴人，然因所造成之影響，僅係使告訴人主觀上感到不快不悅，其他在場之人，縱有聽聞到被告回應告訴人「神經病」，亦應已在場見聞，知悉雙方有衝突在先，就社會上理性一般人之標準而言，尚無因被告一時失控之言語，轉而認為告訴人確有經神方面之疾病，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；再由被告係當場、且為一次性口出情緒性之話語，時間極為短暫，並無持續為之，顯屬偶發性之失言攻擊，與針對告訴人之名譽予以恣意攻擊之情況，尚屬有間。　㈢是綜合上述全案之脈絡情境，足見被告縱係以「神經病」等字眼回應告訴人之要求，而冒犯告訴人，亦因尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。至於被告雖否認案發時有對告訴人謾罵「神經病」云云，然此節不僅據告訴人指訴歷歷，且經證人即在場之志工許祐寧於警詢證述明確，因認被告此部分辯解不足採。　㈣綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告在公共場所對告訴人口出「神經病」，然此項失言尚未落入刑法公然侮辱罪處罰範圍，尚無從說服本院形成被告已構成公然侮辱罪達確信之程度，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶依告訴人請求，執相同情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏翰　上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏翰於民國113年1月17日13時27分許，至臺南市○○區○○路000號○○郵局欲辦理儲匯業務，卻誤抽郵務業務叫號1119號，嗣儲匯業務4號窗口叫號119號時，黃柏翰即搶先上前辦理，於同日13時30分許辦畢欲離開之際，原抽儲匯業務叫號119號之告訴人甲○○認為被告插隊而要求道歉，二人遂發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以穢語「神經病」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，隨後駕駛車號000-0000號自小客車離去。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖會造成其心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。且此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。且憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。再者，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。是以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第39、40、49、54、56、63段參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢中所為之指述、證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為之陳述，以及卷附監視器影像截圖，為其論據。訊據被告否認有何被訴犯行，辯稱：當時其抽到1119號，櫃台告知其上前辦理業務，之後告訴人在其後方突然要求其道歉，其感覺莫名其妙，遂對告訴人稱：「我為什麼要跟你道歉？」，然後轉身離開；其當時雖然有碎念，但並無罵告訴人「神經病」等語。四、被告於上開時、地，因郵局業務排隊、叫號糾紛，遭告訴人攔阻要求道歉，被告遂對告訴人口出「神經病」等語，業據告訴人於警詢中指述明確，核與在場目擊證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為證述情節相符，並有監視器影像截圖在卷可參。被告雖否認口出「神經病」之言詞，但於本院審理中，亦坦承當時確有「碎碎念」之舉動，參以證人許祐寧與被告及告訴人均無親朋故舊關係，若非確實親耳聽聞被告口出上開言詞，衡情應無刻意誣攀被告之理。其證稱被告當時確有口出「神經病」一詞，應堪採信。被告空言否認，無足憑採。五、惟即便被告確於當下有口出「神經病」一詞，然綜合告訴人、證人許祐寧所陳本案案發過程及被告之供述內容可知，案發當時○○郵局之櫃台確同時出現「119」、「1119」二組號碼，被告因誤認當時櫃台人員呼叫之號碼為「1119」，認其號碼已至而上前辦理業務，而負責之郵局櫃台人員亦未發現錯誤，乃至逕行為其辦理，應屬郵局人員日常業務處理中不慎造成之疏失。而被告既未有任何人員提醒其號碼錯誤，其主觀上認為係按照郵局燈號指示前往辦理業務，並無任何插隊情形，即與常情無違。則被告於此情況下，突然遭告訴人指責插隊，要求道歉，心中詫異可想而知，其因認無端遭人指責，心生不滿而口出「神經病」一詞，應係表達內心不滿之純粹情緒用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認係出於侮辱之犯意所為。況被告所為上開言詞，當場見聞者不多，縱令確有讓告訴人感到不悅，且依一般社會通念及日常語意，亦有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。況，被告此舉亦可能透過言論市場之作用，使見聞者譴責被告之言論，並支持或提高對告訴人之社會評價。六、綜上所述，本件被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-03-11

TNHM-113-上易-717-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇鴻選任辯護人王教臻律師指定辯護人林敬哲律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第71 號），本院判決如下：　　主　文李昇鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李昇鴻與吳俊杰素有債務糾紛，李昇鴻竟基於傷害之犯意，於民國112年1月27日16時許，在桃園市○○區 ○○街0號之福來鵝肉飯麵小館內，持以報紙包覆之刀子，朝吳俊杰方向揮砍，使吳俊杰受有左前胸擦傷之傷害。而認被告李昇鴻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時之供述、證人即告訴人吳俊杰於警詢及偵查中之證述、證人鄧金絨於偵查中之證述、怡仁綜合醫院112年1月27日診斷證明書1份、傷勢照片2張及新國民醫療社團法人新國民醫院11 2年12月20日函文1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我確實當天在上開時間，有去楊梅區大模街2號的店內找吳俊杰及其配偶鄧金絨，請他們償還債務，但我沒帶刀子，也沒持刀砍吳俊杰，何況我曾中風，右手行動不便，左手也非慣用手，吳俊杰不僅身材較我高大，且有其他友人在場，如真有攻擊行為早被制服了等語。經查：　㈠吳俊杰於偵查時證稱：被告當天跑到我在楊梅區大模街2號小吃店向我討錢，並從他包包內拿出一把用報紙包裹的開山刀出來，舉過頭從右上往左下對我揮砍，我立刻往後閃躲，所以是肚子被開山刀劃到一下等語（見偵卷一第364頁）；另於審理時證稱：被告遂行本案傷害犯行之工具為柴刀，且因先前曾替被告磨刀，所以對於該刀有所印象等語（見易字卷第140頁）。吳俊杰就被告所持之武器，於警詢與審理時稱是「柴刀」（見偵卷一第28頁、易字卷第140頁），雖與偵查時所稱之「開山刀」略有出入，惟此部分涉及吳俊杰對於刀械種類之認知與主觀描述，且上開兩種刀械在外觀上確有近似之處，此部分尚難作為吳俊杰證詞不可採之理由。然依吳俊杰及鄧金絨審理時之證詞，被告所用之刀械自始均被包覆於報紙內，被告未曾抽出該刀械，而包裹刀械所用之報紙也未於過程中掉落（見易字卷第151頁、第162頁至第163頁），吳俊杰在未見到刀械之情況下，卻可特定至是其曾經替被告磨過的柴刀，此部分實與常情未符。　㈡對被告所持用之刀械長度，吳俊杰及鄧金絨於當庭實際比劃經測量，吳俊杰所比之長度為約50公分（見易字卷第140頁），而鄧金絨證稱是30之40公分長，實際比劃經測量之長度則約40公分（見易字卷第157頁），兩人對於實際所用刀械指證之內容，存有相當之出入。　㈢吳俊杰於審理時證稱：我當日外面穿著風衣外套，裡面還有穿兩件衣服，遭被告攻擊後，僅有風衣外套破損，裡面衣服未因此破損，是因為我感覺到痛，才掀開衣服，進而發現已遭被告用刀鋒砍傷，雖有流血但量沒有很多，血沒有滲出衣服等語（見易字卷第145頁至第146頁、第158頁）；然鄧金絨於審理時證稱：吳俊杰當天身穿外套與一件衣服，兩件衣物都因為被告攻擊而破損，我看見衣服裂開，於是叫吳俊杰掀衣服，就看到吳俊杰有流血等語（見易字卷第158頁、第1 60頁）。比對上開證詞，吳俊杰與鄧金絨對於吳俊杰當日衣物破損狀況及吳俊杰傷勢發現過程等事實之證述，亦顯有不同。　㈣而鄧金絨於審理時最初係稱，我有看到被告拿出一卷扁扁的報紙向吳俊杰砍過去等語（見易字卷第156頁），但後又改稱，我沒有看到被告揮砍的動作等語（見易字卷第160頁、第162頁）。實則，吳俊杰於審理時明確證稱，鄧金絨當時是在門口與另外兩位朋友泡茶，聽到「蹦」一聲後才走進來，走進來時我已經受傷，因此鄧金絨未曾目睹被告揮砍之過程等語（見易字卷第151頁）。是鄧金絨證詞之內容，不僅對於是否確實目睹案發過程此關鍵內容，自身存有矛盾，作證過程更有不實陳述之情，是其證詞自難憑採。　㈤吳俊杰於審理時稱，被告與我面對面坐著，兩人間距約83公分，被告當下是用右手將長約50公分的柴刀從包包中抽出，由右上往左下向我揮砍一次，我坐著迅速後倒，造成左胸下側被劃傷等語（見易字卷第144頁至第145頁、第151頁），佐以鄧金絨於審理之證詞，其聽聞聲響轉頭後，被告行為已經結束（見易字卷第160頁），綜合上開證詞所呈現之客觀事實，被告該次揮刀之攻擊行為，不僅要單手將長約50公分的柴刀高舉過頭，更需要向吳俊杰迅速揮砍，致吳俊杰猝不及防，縱有閃避之動作而閃躲不及仍遭刀鋒砍傷，且因過程之迅速，方使鄧金絨聽聞聲響轉頭時，未見到被告攻擊的過程。然依新國民醫療社團法人新國民醫院112年8月30日診斷證明書明確記載被告「左側腦梗塞，腦神經系統受損」、「患者因上述診斷，右手無力」等語；該院另112年12月20日函文稱：被告「於111年11月8日因右手突發性無力來院，經核磁造影檢查發現左側腦中風，此後長期於本院門診復健治療，依112年1月27日門診紀錄中提及右手肌力不到3分，無法正常揮、舉」等語；並有被告於該院自111年11月8日至11 2年8月9日之病歷資料在卷可佐（見偵卷一第131頁、卷二第 221頁、卷一第133頁至第357頁）。依上開診斷證明書及病歷資料，被告右手於案發時已因腦中風而無法正常揮、舉，遑論以常人無法閃躲之速度向吳俊杰揮砍，上開證詞內容與客觀證據所呈現之事實明顯矛盾，而上開診斷證明書及病歷資料均係客觀之醫生所記載或開立，要無捏造、虛構之動機，且上開病歷資料之記載時序一貫，病情演變亦符合常理，相較於上開證人之證詞，應更可採信，是上開證人之證述，難認為真實。　㈥是吳俊杰雖提出怡仁醫院之診斷證明書、傷勢照片為證，然吳俊杰與鄧金絨之證詞彼此間有所出入，且多處於存有與常情或客觀事證不符之狀況，自難依二人之證述率認被告有為本案之傷害犯行。　五、綜上，本案依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所為，故公訴意旨雖指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。　　　　　　　　　檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-易-1039-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告黃彥霖住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日南市交裁字第78-SYIP10087裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月5日17時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區中山路與文德路口處(下稱系爭地點)，因臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第SYIP1008 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於113年4月10日開立南市交裁字第78-SYIP10087號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」( 裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第39 至40頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：當時正值下班時段，車多狀況，原告先注意左邊車況之後，在要上高速公路前，都在注意右邊車況，加上大型曳引車行駛時，都會有輕微晃動，所以與小客車碰撞時，原告完全不知情，原告絕對不是肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發機關提供之錄影採證光碟畫面：【影片名稱：000 00000】畫面時間0000-00-00 00：48：00~17：48：訴外人邱君於系爭地點同車流一齊左轉，原告駕駛系爭車輛自畫面右側駛出，於原告右轉欲駛上高速公路交流道時系爭車輛車尾左後方撞上訴外人之右後保險桿及右後車輪，並使訴外人車子大幅度偏離車道，撞擊力道巨大，嗣於畫面時間17：48 ：17時可見原告所駕駛系爭車輛於肇事後停滯於交流道前，顯然知有事故發生，然原告肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場。　㈡本案依舉發機關上開錄影採證畫面可知，原告駕駛系爭車輛起駛向左轉出時，與前方訴外人之車輛距離極為接近，緊挨前車左轉，然原告卻未等待前方訴外人先上交流道，反而自訴外人左侧超車，致未控制好兩車距離肇事，肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場；再者，原告及訴外人之車速不快，碰撞時鏡頭有「明顯晃動」，顯示撞擊力道巨大，此亦足以推證原告於左轉時，確已「感受」並「知悉」其駕駛系爭車輛與他車碰撞所產生之撞擊感。而依事故發生後原告停置於交流道前，顯然察覺有事故發生，然其並未下車查看，反逕自離開行為，已構成違反首揭規定處罰要件至明。又交通事故碰撞他車致他車受損要屬常事，當非原告所得諉為不知，則此時自應詳予察明是否有肇事之情事，俾能依法處置。本案原告於擦損訴外人所有車輛右後保險桿及右後輪胎後，未下車查看即逕自駛離，足認原告顯未能排除有肇事之可能性，則縱認其無肇事逃逸之「直接故意」，但因於此情況下若未依法處置而駛離，極可能發生「肇事逃逸」之客觀結果，然原告捨此而不為，難謂非容任其發生，則參照刑法第13條第2項有關「未必故意」之規定(即「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」)，故仍應認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為(臺灣新北地方法院106年度交字第751號行政訴訟判決五(二)2及臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第44號判決理由二(四)意旨參照)。承上說明，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之故意，參照刑法第13條之規定，應包括「直接故意」與「未必故意(即間接故意)」，所謂「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，明知並有意使其發生者」，另「未必故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。本案依前揭事證及論述，原告並非不知系爭車輛因倒車導致擦損訴外人所有之車輛一事與其有關，詎其卻未依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，縱然其非對該肇事「逃逸」之違規事實明知並有意使其發生，但其應可預見該肇事若與伊有關，如其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，又依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎其捨此而不為，竟仍恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，故當具「故意」之責任條件(臺灣新北地方法院106年交字第700號行政訴訟判決理由五(二) 2意旨參照)。　㈢原告於事故發生當下「並未先標繪」車輛位置及「確認」車損及人員受傷情形，亦「未」與訴外人「當場」達成和解或「待」訴外人表明「同意」即自行離去，顯已「破壞」事故現場跡證，縱然本件事故無人受傷或死亡，惟原告自行以本案係單純的民事糾紛事件，不涉及行政法規之規範罰則一節，顯屬其一己片面之認知。原告於知有事故發生後，依道路交通事故處理辦法第3條規定，即負有停留事故現場為適當處置之義務，依原告係合法考領有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，其智識程度，對於上開發生道路交通事故即應報警處理規定，自難諉為不知。原告擅自駕車離開，任意破壞事故現場證據完整維護之行為，主觀上已該當於首揭道交條例第 62條第1項規定之「逃逸」責任條件，至為明確等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」道交條例第62條第1項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000 -0000 號自小客車發生擦撞，致訴外人車輛受有車損乙節，固有臺南市政府警察局歸仁分局113年2月10日南市警歸交字第1130051767號函、交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至81 頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第93頁、第97至101頁 )，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：00000 000(無聲音)(訴外人行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2 023/12/0517：44：49至17：49：51，勘驗內容：17：48：0 9-此時，原告車輛自訴外人車輛右側出現，並開始左轉。17 ：48：12-原告車輛加速左轉，大約此時，其車輛後方聯結車部分與訴外人車輛發生擦撞。17：48：13-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。嗣後訴外人車輛即停車於內側車道處，等待員警到場；原告車輛則往國道方向離去，至影片結束前，均未再見原告回到現場。」、「二、檔案名稱：000000 00 KLB-3581 (3) (無聲音) (原告車輛左側行車紀錄影像) ，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17：30：01至17：31：0 2，勘驗內容：17：30：28-原告車輛開始加速左轉，即將與左側之原告車輛發生擦撞。17：30：30-此時，原告車輛與訴外人車輛發生擦撞。17：30：31-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。」、「三、檔案名稱：00000000KLB-3581(7)( 無聲音)(原告車輛駕駛座內行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17 ：30：01至17：31：02，勘驗內容：由於影像畫面無聲音，且車輛未見有明顯較大之晃動，無法判斷何時與訴外人車輛發生擦撞。惟可見原告車輛於行駛過程中，原告於駕駛座上不時呈現上下晃動之狀態，可知原告車輛於正常行駛之情形下，均可能產生自然之晃動。(其餘原告車輛行車紀錄影像，均未聽見明顯車輛撞擊聲，亦未見兩車擦撞之過程或明顯較大之晃動)勘驗結束。」(本院卷第 93頁)。經檢視本件採證影像可見兩車固有擦撞事實，然原告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面顯示，該車於正常行駛過程中不時呈現上下晃動情形，且除該正常上下晃動情形之外，並無明顯異常晃動情事；再參諸訴外人車輛係擦撞系爭車輛後方之聯結車廂，又兩車發生擦撞之後，系爭車輛並無明顯停頓、剎車、暫停等情事，足見原告確有可能因系爭車輛噸位較大以及擦撞位置位於車輛後方等因素，而無從於發生擦撞當下即時得知肇事之事實，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即非無疑。㈣綜上，本件客觀證據固足認定原告駕駛系爭車輛肇事且離去現場之事實，然並不能證明原告就肇事之事實有所認識或有預見可能，被告復未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」為舉發違規事實所為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-10

KSTA-113-交-503-20250310-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第752號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昱菘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362 號），本院判決如下：　　主　文黃昱菘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃昱菘被訴於民國113年1月10日竊盜部分，無罪。　　犯罪事實一、黃昱菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　⑴於民國112年12月30日14時51分許，在吳佳洛所經營位在苗栗縣○○市○○路0段000號1樓之「砸摳夾夾娃娃機店」（下稱本案選物店）內，以身體撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取鋁箔包飲料1瓶而竊取得手，隨即離開現場。　⑵於113年1月2日5時20分許，在本案選物店內，以身體撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取鋁箔包飲料3瓶而竊取得手後，隨即離開現場。　⑶於113年1月12日10時50分許，在本案選物店內，以身體撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取餅乾1 包而竊取得手後，隨即離開現場。　二、案經吳佳洛訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告黃昱菘以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告於偵查時矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我於 112年12月30日有去本案選物店，有投錢但夾不出來，商品很靠近玻璃我才撞機臺，我看很多人都這樣做；我於113年1 月2日、同月12日都沒有去本案選物店，這2次監視畫面撞機臺的人都不是我等語。經查：　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分：　⒈被告於112年12月30日14時51分許，在本案選物店內，以身體撞擊某選物販賣機臺，使機臺內商品掉落取物口，再拿取掉落之鋁箔包飲料2瓶，且其當日身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣），騎乘折疊式腳踏車前往本案選物店等節，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵緝卷第35頁），並經本院當庭勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖1、2）確認屬實（見本院卷第26、31頁），復有監視錄影翻拍畫面5張可佐（見偵卷第33至35頁），此部分事實應堪認定。　⒉被告雖辯稱其有投幣遊玩機臺，然亦坦承並未成功夾取物品（見偵緝卷第35頁），依照其接觸選物販賣機10餘年之經驗（見偵緝卷第37頁），顯然明知其投幣遊玩未成功夾取商品後，無權以身體撞擊之方式，拿取因撞擊而掉落選物販賣機取物口之商品，足認被告主觀上應具有竊盜之犯意無訛。　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分：　　某位身穿紅色上衣（衣服正面及背面均有「adidas」字樣）之男子，於113年1月2日5時17分許進入本案選物店，於同日 5時20分許以身體碰撞某機臺後，在機臺前蹲下拿取物品，起身時雙手均持有物品（依外觀應為鋁箔包飲料5瓶），並先將手中部分鋁箔包飲料放在機臺上，再將部分鋁箔包飲料分別自左（2瓶）、右（1瓶）放入其上衣口袋內等節，業經本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖3至10）確認無誤（見本院卷第26、32至35頁），並有監視錄影翻拍畫面 4張可佐（見偵卷第36、37頁），是告訴人吳佳洛於警詢時陳稱該次遭竊鋁箔包飲料2瓶（見偵卷第27頁），應有誤會。再觀諸警方於113年1月19日13時59分許，前往被告居處查訪時所拍攝之被告照片（見偵卷第43頁），被告所穿著之紅色上衣（含字樣）、褲子及鞋子，核與經本院勘驗於113年1 月2日在本案選物店內行竊之人相同，足證該次行竊之人應為被告。　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分：　　某位身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣）之男子，於113年1月12日10時52分許，騎乘折疊式腳踏車停放本案選物店前隨即進入店內，於同日10時52分許以身體碰撞某機臺後，在機臺前蹲下拿取1包銀色包裝物品（按即為告訴人所稱之餅乾）放入其上衣口袋，之後騎乘折疊式腳踏車離開現場等節，業經本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖 14、15）確認無誤（見本院卷第27、37、38頁），並有監視錄影翻拍畫面4張可佐（見偵卷第40至42頁），是告訴人於警詢時陳稱該次遭竊餅乾3包（見偵卷第27頁），應屬誤會。再參諸該人所穿著之紅色上衣（含字樣）、褲子、鞋子及騎乘之折疊式腳踏車，核與本院勘驗於112年12月30日在本案選物店內行竊之人相同，足證於113年1月12日在本案選物店內行竊之人亦為被告。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其所為前揭竊盜犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴至⑶所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告於113年1月2日接連竊取鋁箔包飲料3瓶之行為，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢按刑事訴訟審判之目的，在於認定刑罰權之存在與否及其範圍，對被告起訴之全部事實，究為單一刑罰權之一罪（包括事實上一罪暨含實質上及裁判上一罪之法律上一罪），或為複數刑罰權之數罪，自應視法院審認之結果為斷，並不受起訴主張之拘束（最高法院102年度台上字第4339號判決、101 年度台上字第3167號判決意旨參照）。起訴意旨雖認被告所為3次竊盜犯行，屬接續犯而應論以一罪等語，然被告3次行竊之時間先後相隔數日，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，起訴意旨容有誤會，揆諸上開說明，本院自不受起訴主張之拘束，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告各次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯罪事實欄一、⑴至 ⑶所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，分別於如附表編號1至3所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日8時18分許，在本案選物店內，以身體撞及店內選物販賣機，致選物販賣機中擺放商品掉落至取物口之方式，竊得孔雀餅乾2包、海苔3包，因認被告此部分所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②告訴人於警詢中之指訴；③現場蒐證照片、監視器影像擷取照片及監視器影像光碟，為其依據。經查：　㈠某位身穿紅色上衣（衣服正面有「FGHTER」字樣）之男子，於113年1月10日8時17分許，騎乘折疊式腳踏車停放本案選物店前隨即進入店內，於同日8時18分許以身體碰撞某機臺後，有投錢操作機臺之動作，再蹲下以左、右手各拿取1包銀色包裝物品（按即為告訴人所稱之餅乾）放入其上衣口袋，之後騎乘折疊式腳踏車離開現場等節，業經本院勘驗該日監視錄影檔案及擷取畫面（附圖11至13）確認無誤（見本院卷第27、36、37頁），並有監視錄影翻拍畫面5張可佐（見偵卷第38至40頁）。再參諸該人所穿著之紅色上衣（含字樣）、褲子、鞋子及騎乘之折疊式腳踏車，核與本院認定於11 2年12月30日、113年1月12日在本案選物店內行竊之人相同，足證於113年1月12日在本案選物店內之人應為被告，合先敘明。　㈡再觀諸被告於該日拿取餅乾2包之過程，雖先以身體碰撞某選物販賣機臺，然旋即另有投錢遊玩機臺之動作，再自機臺選物口拿取餅乾2包，可見被告該次取得餅乾2包前確有投幣，縱使被告投幣前曾以身體碰撞選物販賣機臺，至多僅屬遊玩過程是否符合選物販賣機規則之問題，且單次遊玩可成功夾取複數以上商品之情形亦屬常見，自難遽認被告主觀上有不法之所有意圖，而逕以刑法竊盜（未遂）罪相繩。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指於113 年1月2日竊盜犯行之程度，本院自無從形成此部分有罪之確信，且此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭知。參、至被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書及法院在監在押簡列表在卷可考，且本案經本院審理後認為應科以拘役之刑及諭知無罪，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待其陳述逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、⑴所示黃昱菘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、⑵所示黃昱菘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料參瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、⑶所示黃昱菘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-10

MLDM-113-易-752-20250310-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王維謙選任辯護人許文華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17903號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國99年間，在新竹市○區○○街0 0號蘇○○文教○○教室擔任○○科補習班老師（化名王○、王○○），代號BF000-A112092號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女）為其補習班學生。被告明知於99年間，A女為未滿14歲之少年，竟利用A女懵懂無知、崇拜心理，於99 年7月間至同年9月間某日，駕駛自用小客車，邀約A女前往新竹縣出遊，嗣於該日下午4時許，假借肚子痛，未經A女同意，將A女帶至新竹市○區○○路○段0000號城市花園汽車旅館後，違反A女意願，以其生殖器插入A女陰道內性侵得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107 年度台上字第3813號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人A女於警詢及偵查中之指述；證人即告訴人同學辜○○、鄭○○、證人即告訴人打工處同事眭○、證人即補習班導師乙○○於警詢及偵查中之證述；告訴人於○○市立○○醫院病歷資料及告訴人之法務部調查局測謊鑑定書等見為其主要論據。五、訊據被告固坦承於99年間在上開補習班擔任○○科老師而告訴 A女則為該補習班學生，惟堅詞否認有公訴意旨所指犯行，並辯稱：我沒有跟A女交往，也沒有帶她去汽車旅館跟她發生性交行為，A女說跟她性交的人有很多胸毛，但我並沒有胸毛，A女說我帶她去車上跟她親親抱抱，但是依證人乙○○ 的說法，A女去補習班都是家長接送，我是怎麼可能做這些事，甚至約她出去再跟她發生性交行為，而且證人辜○○和鄭 ○○都說從A女處聽聞我跟A女發生性交行為，而且傳得沸沸揚揚，如果是如此，當年怎麼我都沒有被調查過等語。辯護人則為被告利益辯護稱：證人辜○○和鄭○○的證詞都是累積證據，而且都是自A女處聽聞，且依證人辜○○的證述，A女提告前，還有跟她確認彼此記憶的內容，故證人辜○○之證述，不排除已受到A女汙染，而且依A女所證，她是在補習班上暑期銜接課程，與被告外出，並與被告發生性交行為，但是依證人乙○○之證詞，A女若沒有來上課，他會通知A女家長，故A女此段證述是否屬實，顯然有疑，況且A女在審理中作證描述被告有胸毛此項身體特徵時，竟然發出笑聲，A女之反應顯然與性侵害案件之被害人反應不同，而且A女精神疾病原因，亦無證據與被告有何關聯性等語。六、經查：　㈠被告於99年間，在上開補習班擔任○○科補習班老師，而告訴人A女則為該補習班學生，告訴人A女於99年間，仍為未滿14 歲女子乙節，為被告所不爭（見本院卷㈠第306至307頁），核與證人即補習班導師乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵查卷㈠第13至15頁、偵查卷㈡第24頁反面至26頁，本院卷㈢第152至153頁）、告訴人A女於警詢及本院審理時之證述相符（見偵查卷㈠第8頁反面至第9頁、本院卷㈡第109至110 頁），此外，復有告訴人A女之性侵案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（見偵查卷㈡卷末彌封袋），此部事實可堪認定。　㈡證人A女於警詢中證稱：我是在99年7到9月間暑假，在城市花園汽車旅館遭被告侵害，當天我放假，他約我去薰衣草森林，他開車來載我，我們去薰衣草森林過程我有點忘記了，但我覺得就很像男女朋友在約會，到了當天下午4、5點，，我說我要回家了，因為我再不回家會被我媽罵，被告就突然說他肚子很痛，說要上廁所，後來被告就把車子開到汽車旅館，進去房間後，被告就把衣褲都脫光，我當時嚇死了，被告胸毛很多，全身都毛的感覺，他還有戴一個方形的項鍊，然後被告就說他需要我幫忙，接著他就開始脫我衣服，我當時腦袋一片空白，他也有親我，我好像知道被告要幹嘛，但是我不知道怎麼反應，接著他就把生殖器插入我的陰道内，我説很痛，被告就說有血耶，我不知道他有沒有戴保險套，他好像是射精在我體内，當時我好像想要說服自己我和被告是男、女朋友，被告有問我說如果懷孕怎麼辦，我就回應說懷孕了那就生啊，被告看起來很高興，後來我和被告好像還有再做一次，他又將生殖器插入我的陰道内，他把我翻來翻去，換他喜歡的姿勢，我當時心裡只想著好痛，後來他把我抱去洗澡，但我當時已經沒辦法做出反應，我好像不是我自己了，也覺得逃不出那間房間，也推不開被告，洗好澡後，被告就載我回家等語（見偵查卷㈠第9 頁反面至第10頁）。告訴人於偵訊及本院審理中證稱於99年暑假期間，在與被告前往薰衣草森林後，遭被告帶往汽車旅館後，在汽車旅館房間內，與被告發生性交行為之過程及所描述被告之身體特徵為胸部上有胸毛之情節亦大致如上（見偵查卷㈡第58頁、本院卷㈡第140至141頁）。惟查，被告於11 3年1月9日偵查中，經檢察官徵得其同意，命法醫師當庭勘查被告之身體特徵，被告之胸腹部並無胸毛乙節，有該日偵訊筆錄之記載及臺灣新竹地方檢察署驗傷檢驗報告書暨所附驗傷診斷書及被告身體照片等件在卷可佐（見偵查卷㈡第43 至44頁、第48至55頁反面），且依被告於本院審理中所提出其於86年專科就學期間與其友人出遊之照片，被告胸口並無胸毛，亦有該照片在卷可稽（見本院卷㈡第483頁），交互觀之，被告自始即為無胸毛之男性，已可排除被告係在知悉告訴人A女指訴其為「具胸毛」之身體特徵後，刻意刮除胸毛之可能性存在，而依告訴人A女上開所指訴與被告發生性交行為時，被告存有胸毛之身體特徵明顯與被告「無胸毛」之身體特徵不符，則告訴人A女指訴於99年7至9月間暑假，有與被告發生性交行為情節是否屬實，已非無疑。　㈢告訴人A女固於本院審理中雖證稱：我在念大學的時候，有前往○○醫院精神科就診，我還有去過很多間醫院，去○○醫院○○ 分院是因為我有自殺及自殘的行為，而去○○醫院，是因為我自殺，遭警方強制送醫，另外，也有因睡眠問題前往中國醫就診，這些事情都跟與被告發生性交行為有關，因為我就覺得自己有罪惡感，覺得自己身體很髒，討厭自己，所以才會生病等語（見本院卷㈡第140頁）。然依告訴人A女於105年5 月7日前往○○市立○○醫院○○院區精神科就診時，向醫師主訴其於「13歲」遭補習班老師性侵，後開始常翹課，國三開始成績明顯下降，有該院病歷紀錄表在卷可佐（見偵查卷㈡末彌封袋），另其於105年5月19日前往國立○○大學醫學院附設醫院○○分院精神科就診時，則向醫師主訴其於「11歲時」遭性侵，亦有該院門診病歷紀錄在卷可佐（見本院卷㈡第209頁）；則依前述告訴人A女在精神科醫師就診時，向醫師陳稱其遭性侵害之年齡，分別有「11歲」及「13歲」不同之陳述；況其前往精神科就診之時間點，距離其所指訴遭被告性交之時間點，亦有相當之差距，本件尚難以告訴人A女曾於105 年間前往精神科接受治療，並曾向醫師透露其有在幼年時遭受性侵害過往，即反推被告確有如告訴人A女前開指訴，於9 9年7月至9月間某日，對告訴人A女為本案之性交行為，是自難以告訴人A女因精神疾病之就診紀錄與其向醫師之主訴內容，補強告訴人A女上開指訴之真實性。　㈣告訴人A女固指稱遭被告性交後，其受到很大影響，已如前述，而證人鄭○○於警詢及偵訊中均證稱：A女告訴我她被性侵害後，她經常去窗外或頂樓吹風，讓我覺得她好像隨時要往外跳，她還告訴我，她每天要洗很多次澡等語（見偵查卷㈠第19頁，偵查卷㈡第37頁）；於本院審理中結證稱：我當時後覺得A女有些不尋常的行為，就是會一直洗澡或是在頂樓及窗外吹風，或是半夜打電話來給我，問我在幹嘛，我就追問她，她才支支吾吾說她跟被告去內灣，然後被載到汽車旅館，後來就被被告性侵等語（見本院卷㈡第374至375頁）。則依告訴人A女及證人鄭○○所證，告訴人A女似有於99年7月至8月暑假期間，因與被告發生性交行為，而行為有所反常。然觀諸告訴人A女於98年9月起迄101年6月止，其所就學國中之綜合紀錄與學習成績，告訴人A女除於100年9月起迄101 年6月止之國中三年級，成績出現大幅衰退之情況外，其於較接近案發時之學習成績，仍維持相當水準，而其所就學國中導師所給予之綜合評語中，並未有關於告訴人A女之精神狀況出現異狀或行為有所反常之記載，有該校函覆本院之學生綜合紀錄表及在校成績證明書在卷可佐（見本院卷㈡第201 至203頁、第329頁），苟如告訴人A女及證人鄭○○上開所證告訴人A女有因與被告發生性交行為後，而有出現異常行為，殊難想像告訴人A女學習成績未受影響甚或在學期間未有異狀之情況，從而，告訴人A女所指訴遭於99年7月至8月暑假期間有與被告發生性交行為之可信性，實非無疑。　㈤告訴人A女雖於本院審理中證稱：我後來有把這件事情跟我同學辜○○和鄭○○講，後來我打工後也有跟眭○講，因為眭○覺得我一個小女生怎麼看起來怪怪的，然後我才跟眭○提到這件事。我跟辜○○講的時候，我印象中當時是在早自修，我就跟她說「我發現一件很奇怪的事情，我想跟妳講」，但是她聽完以後給我的反應就是「唉唷，妳怎麼做出這種事」，在過一年的時候我跟男朋友鄭○○在一起了，他就問我說「妳有沒有發生過性行為？為什麼妳不是處女？」，我有跟他講「因為有一次我跟老師出去的時候有發生性關係，所以我不是處女，如果你沒有辦法接受我，你覺得我這樣就是很不好的女生，那就分手或者是怎麼樣」等語（見本院卷㈡第114至115 頁）；是依告訴人A女上開所指，其確有將與被告發生性交行為之情節，分別告以其同學辜○○、男友鄭○○與打工處同事眭○知悉，而證人辜○○、鄭○○於警詢、偵訊及本院審理中（見偵查卷㈠第16至17頁、第18至20頁，偵查卷㈡第23至27頁、第35至20頁，本院卷㈡第345至395頁），證人眭○於警詢及偵訊中（見偵查卷㈠第21至22頁，偵查卷㈡第35至41頁）固就其等有自告訴人A女處聽聞告訴人A女與被告在汽車旅館內發生性交行為乙節，證述明確，然告訴人A女所指訴其與被告發生性交行為之真實性尚有疑義，已如前述，而證人辜○○、鄭 ○○、眭○皆係自告訴人A女處聽聞，並非親自見聞告訴人A女所指訴與被告發生性交行為之經過，其等證述內容本質上仍為告訴人A女指訴本身之疊加，是自難以證人辜○○、鄭○○、眭○3人證言，而補強告訴人A女指訴之真實性，而認被告有公訴意旨所指之犯行存在。　㈥末以，告訴人A女固於偵查中前往法務部調查局接受測謊鑑定，經該局鑑定結果固能認雖能證明「研判BF000-A112092 對下揭2項問題之回答『無』不實反應：『王炎（甲○○）是否曾將陰莖插入你的陰道？』〈答：是。〉『王炎（甲○○）有沒有曾經將陰莖插入你的陰道？』〈答：有。〉」等情，有該局113年4 月2日調科參字第11303141690號函暨所附測謊鑑定報告書在卷可佐（見偵查卷㈡第61至76頁）。然測謊技術既係將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線方式記錄，藉曲線所呈生理反應大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應，與回答預設為情緒上中立問題之平靜反應比較，判斷受測者有無說謊，然人之生理反應受外在影響因素甚多，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性，縱現今測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。又測謊鑑定固為證據調查方法之一種，惟其以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」而得資為審判上證據者有別，故縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院11 1年度台上字第4556號判決意旨參照）。況證人之測謊受測結果，僅係證人證述之疊加證據，並不具備證人證述之補強證據適格性。是本案亦無以上揭卷附測謊鑑定資料，而憑此補強告訴人A女證述於99年7月至8月暑假間與被告發生性交行為乙節之真實性，而遽論被告有公訴意旨所指之犯行。　　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人眭○，以證明被告有公訴意指所指犯行，惟查，證人眭○僅係自告訴人A女處聽聞被告有對告訴人 A女為性交行為，並非親自見聞乙節，已如前述，故證人眭○ 所證，本質上仍為告訴人A女自身證述之迭加，無從補強告訴人A女證述之可信性，從而，檢察官此部調查證據之聲請，自無必要。另辯護人雖聲請傳喚證人即被告友人王○○，以證明被告並無胸毛；復聲請傳喚證人即被告配偶林○○及調查證人林○○所書寫之日記，以證明被告於99年7月至9月間週六上、下午時段未前往新竹地區，惟查，被告為無胸毛之人，已據本院調查證據認定如前，是辯護人聲請傳喚證人王○○，顯係重複聲請調查證據，自無必要；而聲請傳喚證人林○○及調查證人林○○所書寫日記部分，辯護人無非執此質疑告訴人 A女指訴被告為本案犯行之憑信性，然本案告訴人A女指訴可信性存疑乙節，亦據本院調查證據認定如前，是以辯護人此部調查證據之聲請，亦無必要。綜上，檢察官及辯護人前開證據之聲請，均無必要性，本院自無從准許，一併敘明。　　七、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯對未滿14歲女子強制性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-侵訴-28-20250310-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第866號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宥安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20653號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第610號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥安犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院易字卷第52頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告所持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第三級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有如附表所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，且數量甚鉅，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪之動機、目的、手段、持有如附表所示第三級毒品之數量、持有期間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第53頁）、被告之素行及其所陳之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，已示懲儆。四、沒收部分　按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收（最高法院99年度台上字第338號、95年度台上字第9 11號判決要旨可資參照）。經查，扣案如附表所示之咖啡包 53包、白色晶體3包，經送鑑定分別含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命等成分，有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第108頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上揭外包裝袋因直接包覆該等毒品，其上留有該等毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段，第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，U 逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 藍色戴耳機熊貓圖案SWAG字樣毒品咖啡包 53包 1.紫色粉末，含外包裝53只，驗前總毛重179.51公克（包裝總重約77.79公克）、驗前總淨重約101.72公克。經鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、（微量之純度未達1%）甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估扣案之53包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.13公克。 2.見內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份（見偵卷第108頁）。　 2 白色晶體 3包 1.含外包裝袋3只，驗前總毛重205.11公克、驗前總淨重約202.45公克。經鑑驗含第三級毒品愷他命成分。依據抽測純度值，推估扣案之3包均含愷他命之驗前總純質淨重約168.03公克。 2.見內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份（見偵卷第108頁）。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20653號　　被　　　告　陳宥安　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林君鴻律師　　　　　　　　鄭又綾律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥安明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月7日下午6時許，在台南仁德國道休息服務區之不詳位置，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣12萬元之代價，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之swag毒品咖啡包53包（鑑定所含4-甲基甲基卡西酮純質淨重共計8.13公克，甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分因僅測得微量而無法鑑定其純質淨重），及含有第三級毒品愷他命之白色晶體粉末3包（純質淨重共計168.03公克），而非法持有之。嗣於112年11月8日凌晨0時10分許，在新竹市○區○○路000號前，因駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車違規紅線停車，且所懸掛車牌與車身號碼不符，經警盤查而當場查獲，並扣得上開swag毒品咖啡包53包及愷他命白色晶體粉末3包，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥安於警詢時及偵訊中之供述證明被告於上開時地向不詳之人購買前揭第三級毒品，而非法持有之事實。 2 新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及搜扣現場暨扣案物品翻拍照片66張。證明被告於112年11月8日凌晨0時10分許，在新竹市○區○○路000號前為警查獲持有上揭第三級毒品之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份 1.證明扣案之毒品咖啡包53包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，其所含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重共計8.13公克之事實。 2.證明扣案之白色晶體粉末3包經檢驗均含第三級毒品愷他命，總純質淨重共計168.03公克之事實。二、核被告陳宥安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之swa g毒品咖啡包53包及含有第三級毒品愷他命之白色晶體粉末3 包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、另報告意旨雖認被告陳宥安持有上開扣案之第三級毒品行為，另涉有毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院 30年上字第816號判決可資參照。訊據被告堅決否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：上開扣案毒品均係向他人所購買取得，伊取得後未曾有販賣意圖等語。經查，報告意旨認被告涉有意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，乃係以其持有為警查扣之上揭第三級毒品等物為據。然本案除上揭扣案之第三級毒品外，未自查扣物品中查出如帳冊、手機通話訊息、簡訊紀錄等有關被告販賣毒品之具體事證，亦未有證人指稱被告涉有販賣毒品之情形，是本案並未查獲被告有何欲將毒品販賣予他人之客觀事證。再者，取得並持有毒品之原因所在多有，施用毒品者為維持確保個人長期施用需求，及因冀求取得較優惠之購買價格或考量分次購買將增加為警查獲之風險等因素，而一次大量購入毒品，實屬可能，則被告持有毒品之原因非僅一端，自難僅憑其持有毒品數量之多寡，即推定其係基於營利而持有，並遽認其有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-03-07

SCDM-113-竹簡-866-20250307-1