Know99判決書

搜尋結果：財產權益

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊佔

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡村和上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13179 號），本院判決如下：　　主　文蔡村和犯竊佔罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡村和知悉坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）為竑城科技股份有限公司（下稱竑城公司）所有，且臺南地方法院民事執行處於民國（下同）112年9月15日9時2 0分許，欲將本案土地點交由竑城公司使用，竟於強制執行前1日（14日）某時許，委託不知情之「冠福拖吊有限公司」派員拖吊2台無車牌號碼之自用小客車（下稱本案車輛）至本案土地上，並在上開點交程序進行中，不願將本案車輛拖離，迨上開點交程序執行完畢後，其明知已無合法占有本案土地之權源，竟自斯時起基於意圖為自己不法利益之犯意，未經竑城公司之同意，以將本案車輛停放在本案土地上之方式竊佔本案土地，迄112年11月14日某時許才將本案車輛拖離本案土地。二、案經竑城公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告蔡村和於本院準備程序及審理程序均表示同意有證據能力或未聲明異議(本院卷第72至73頁、第148至154頁) ，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告固坦承於本案土地點交前1日即112年9月14日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，並於翌（15）日執行點交、交由告訴人竑城公司占有後，仍繼續將本案車輛停放在本案土地上，至112年11月14日某時許才將本案車輛拖離等情，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：告訴人於執行點交時，既然能將原堆放在本案土地上之餐廳設備物品、停車場收費機等物品搬遷至他處，當可一併遷移本案車輛，且本案土地原做為停車場使用，執行點交當日，亦有其他車輛停放，其無竊佔犯行云云。　㈡經查：　1.本案土地於110年2月9日登記為告訴人所有，告訴人向法院聲請強制執行後，本院民事執行處定於112年9月15日上午9 時20分許執行點交程序，要將本案土地交由告訴人占有，上開執行命令除通知告訴人外，亦有通知被吿，被吿於112年8 月3日親自收受上開執行命令；而被吿收受上開執行命令後，於執行點交程序前1日即112年9月14日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，迄至112年11月14日某時許才將本案車輛拖離等情，業據證人即竑城公司總經理陳文忠具結證述在卷（他字卷第109至111頁），並有土地登記第二類謄本、本院執行命令、送達證書、車輛停放照片等附卷可參（他字卷第115頁、第17頁、偵字卷第81頁、他字卷第21至25頁），且為被吿所不爭執（本院卷第74頁、第155頁），上情首堪認定。　2.其次，上開執行命令除係被吿於112年8月3日親自收受，有本院送達證書附卷可參（偵字卷第81頁）外，被吿亦於112年8月18日以置業事業有限公司法定代理人之身分具狀向本院民事執行處聲請停止112年9月15日之強制執行，有民事聲請停止強制執行狀1份附卷可參（偵字卷第83至84頁），足認被告於112年8月間即知本院民事執行處將於112年9月15日執行將本案土地交由告訴人占有之程序。但被吿卻於執行點交程序前1日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，且因本案車輛均無車牌號碼，無法即時行駛上路，顯見被吿於執行前1日即有影響執行程序順利進行之企圖。　3.又被吿於112年9月15日強制執行時，曾到場參與執行程序，但被吿並未配合點交程序之順利進行，亦據被吿陳稱在卷（他字卷第33頁），以被吿執行前1日即有將本案車輛停放至本案土地、企圖影響執行程序之順利進行，於強制執行時又不配合點交程序之順利進行，於本案土地於112年9月15日點交由告訴人占有後，又繼續將本案車輛停放在本案土地，迄 112年11月14日某時許才將本案車輛拖離，再參以被吿自99 年起，即有多起因竊佔案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參（本院卷第11至39 頁、第79至112頁），以其生活經驗，對竊佔罪之構成要件，當知之甚深等情觀之，被告於本案土地點交於112年9月15 日點交由告訴人占有後，自此即無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。　4.被告知悉本案土地於112年9月15日點交予告訴人後，其已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年9月15日點交後將本案車輛停放在本案土地上，已屬竊佔之行為，且其主觀上顯具不法所有意圖：　⑴按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己的新持有支配關係。　⑵本案車輛係被吿於112年9月14日委由他人拖吊至本案土地停放，迄112年11月14日某時許才將本案車輛拖離本案土地，堪認被告於本案土地於112年9月15日點交予告訴人後，確有以本案車輛占用本案土地之情，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並建立新的持有支配關係。　⑶被吿雖辯稱：其於112年9月15日強制執行時，除在本案土地上停放本案車輛外，亦有堆置餐廳生財用品及停車場收費機等物品，告訴人既可僱工將該等物品移置他處，本案車輛既非固定物，為何不一併移置？被吿並未妨害告訴人使用本案土地，無竊佔土地之犯意云云。然被吿於執行前1日即將無車牌號碼之本案車輛委由他人大費周章拖吊至本案土地上停放，又在執行當下，不願告知執行人員本案車輛係何人所有，致使執行人員或告訴人當下無法決定如何處置本案車輛，足徵被告乃係透過在本案土地停放本案車輛之方式，藉此排除告訴人使用管理本案土地之權利，其主觀上顯具竊佔之犯意甚明。　5.綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之詞，不足採信，從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號刑事判決意旨參照）。被告自112年9月15日本案土地點交予告訴人後起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則其自前揭時間起迄112年11月14日將本案車輛拖離本案土地時止，為其竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。　㈢爰審酌被告明知本案土地業經執行程序完成點交，已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議，且犯後飾詞否認、態度惡劣；兼衡其一再涉犯竊佔罪之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊佔本案土地之面積、時間、對告訴人所生損害程度，並考量其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(本院卷第156頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　　被告以將本案車輛停放在本案土地上之方式竊佔本案土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，但告訴人並未主張因之受有若干之損害，且檢察官亦未曾聲請宣告沒收犯罪所得，本案對犯罪所得之數額，實難究明，自無法依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予偵查起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-2133-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱德彰選任辯護人周威君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下：　　主　文邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故不贅述其證據能力。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家，「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息，我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額，被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查：㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付，或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人購買虛擬貨幣之必要。㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分：１、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價；附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣，買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家，現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人，即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」，被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎大概15：30左右」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符，均難為有利被告之認定。３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業，有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵屬明確。４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云，然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意無涉。㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分：１、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢，我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事，叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識，案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人，跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易，當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫無干係單純幫黃永銓提領款項。４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故意甚明。㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責。㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業，現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人鄧寶玉匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳號第二層帳號與金額第三層帳號與金額第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元同上帳戶同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元附表二：編號提領或轉帳時間提領地點提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許桃園市○○區○○街000號提領10萬元、10萬元、10萬元被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分桃園市○○區○○路0段000號提領10萬元、9萬元被告本案中信帳戶同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、1萬元黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、12萬元被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許桃園市○○區○○路000號提領10萬元被告本案中信帳戶同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元附表三：編號名稱備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡莉娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30733號），本院判決如下：　　主　文簡莉娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告簡莉娟於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「被告簡莉娟於警詢之供述及本署偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡莉娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接之時間、同一地點，竊取如附件犯罪事實欄所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人謝若芸以新臺幣（下同）5,000元達成和解，並賠付完畢，此有和解書（見偵卷第21頁）、本院公務電話紀錄表各1份附卷可參；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之「金色三麥晃百香啤酒」1瓶、「好時巧酥可可風味金磚」1條、「茉莉茶園-金城紅柚茉莉」1瓶、「茉莉茶園-蜜蘋香橙伯爵」1瓶、「愛之味蔭瓜」1個、「植物之優優格-蜂蜜草莓」1個，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟告訴人既已與被告達成和解，業如前述，若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30733號　　被　　　告　簡莉娟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡莉娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後於民國113年8月25日7時49分、同年月日8時13分許，在高雄市○○區○○○路00號「萊爾富便利商店-鳳山五甲夜市門市」，徒手竊取店內商品架上之「金色三麥晃百香啤酒」1瓶、「好時巧酥可可風味金磚」1條、「茉莉茶園-金城紅柚茉莉」 1瓶、「茉莉茶園-蜜蘋香橙伯爵」1瓶、「愛之味蔭瓜」1個、「植物之優優格-蜂蜜草莓」1個等物(總計價值新臺幣313 元)，得手後未結帳即藏匿於隨身包包內，旋即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。嗣經該店店長謝若芸發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經謝若芸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡莉娟於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝若芸於警詢時證述之情節相符，此外，並有商品明細1紙、監視器擷取畫面16張、車輛詳細資料報表1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後　　竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接續犯。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-10

KSDM-114-簡-614-20250310-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘慶鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22357號），本院判決如下：　　主　文潘慶鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘慶鴻知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供金融卡及密碼將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月26日中午12時49 分許前某日時，將其所申設之台新商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之人，而將本案帳戶資料提供予該人及所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至4所示之傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡聯繫，以附表編號1至4所示之詐欺方式使傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋均遭不詳詐欺集團成員將之提領殆盡，潘慶鴻遂以提供本案帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡陸續發現遭騙報警處理，因而查悉上情。二、案經傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告潘慶鴻於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（見本院卷第73至76頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是遺失金融卡，我沒有將本案帳戶資料提供給其他人云云。經查：　㈠本案帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承明確(見警卷第6頁)，且有本案帳戶之客戶基本資料附卷可憑(見警卷第1 3頁)。而告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香經不詳詐欺集團成員向其等訛稱如附表編號1至4「詐欺方式」欄所示之不實事項，致上開告訴人等及被害人均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領一空等節，業據被告於偵查及本院審理中供承不諱，亦據證人即告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於警詢中證述甚詳（見警卷第27至28、49至52、81至84、109 至110頁），並有被害人陳美香所提出之郵政跨行匯款申請書(見警卷第39頁)、通訊軟體LINE對話紀錄及手機來電號碼紀錄(見警卷第41至42頁)、告訴人黃靜薇提出之轉帳交易明細(見警卷第71頁)、告訴人傅祥陵提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第95至103頁)、轉帳交易明細(見警卷第107頁) 、告訴人廖雅齡提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第119 至123頁)及本案帳戶之交易明細(見警卷第15至16頁)存卷可憑。是本案帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐欺集團成員於 113年3月26日中午12時49分許前某日時取得後，用以詐騙告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉帳或匯款款項，再由不詳詐欺集團成員將該等款項領出而取得詐欺所得等事實，首堪認定。　㈡本案帳戶係由被告提供予真實姓名年籍不詳之人，理由如下：　⒈按使用金融卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而一般金融卡之密碼，係由6至12個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提供金融卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。經查，本案告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香係於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領一空，可知本案帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且本案帳戶金融卡及密碼均已被該真實姓名年籍不詳之人所持有甚明。　⒉而按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將金融卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊、遺失或丟棄金融卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使用遭竊、遺失或丟棄之帳戶金融卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之金融卡確有遭竊、遺失或丟棄情事，詐欺者取得金融卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遭竊、遺失或丟棄，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或金融卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即足以取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或金融卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或金融卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。而觀諸本案帳戶之交易明細(見警卷第15至17頁)，本案告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉匯入本案帳戶，其中第1筆為告訴人傅祥陵於113年3月26日中午12時49分許所轉入，當日並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，然告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於遭詐欺而轉匯入款項至本案帳戶後，旋遭人分次以本案帳戶金融卡提領一空，若非被告之本案帳戶為詐欺者明確知悉提領密碼，且確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將本案帳戶金融卡及密碼交由詐欺者使用，殊難想像會有遭竊、遺失或丟棄之金融卡，復由詐欺者所取得且猜中金融卡密碼，亦未遭被告將金融卡掛失致詐欺者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。綜觀上情，被告係在113年3月26日中午12時49分許前某日時，將本案帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，堪以認定。　㈢被告行為時主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。　⒉經查，被告自陳其學歷為大學肄業，其之前曾為台新金控車貸部員工，其很清楚不可以隨意提供金融機構帳戶資料予他人，否則可能會遭他人作詐欺、洗錢等不法利用(見本院卷第83、85頁)，衡以被告前已有因提供金融機構帳戶資料予他人之詐欺案件經法院判刑之紀錄，有本院96年度簡字第29 90號刑事簡易判決在卷可參(見偵卷第17至20頁)，是被告對於金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識，即已清楚知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自身觸法；被告竟仍不顧於此，恣意將本案帳戶之金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人利用，主觀上對於取得該金融卡、密碼者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或存入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭領出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見，則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香詐欺取財，或不法取得告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶金融卡、密碼供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶金融卡及密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告固辯稱其係遺失金融卡云云。惟被告之其他物品均未一併遺失，僅有本案帳戶之金融卡遺失，又於遺失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真，自有可疑。況依本案帳戶之交易明細，未見詐欺集團成員以本案帳戶金融卡提領本案告訴人等及被害人第1筆款項前，當日有任何相關進行測試、提領紀錄之情形，已如前述，被告於警詢時亦自承其密碼未與金融卡放置在同一處(見警卷第7頁)，則苟被告所辯上述金融卡係遺失為真，詐欺集團成員如何得知本案帳戶金融卡密碼而得將詐騙所得之款項提領出來？益徵被告辯稱本案帳戶之金融卡係遺失云云，難以採信。　　⒋被告另辯稱其因所申設之中國信託帳戶無法使用，才發現本案帳戶之金融卡遺失，其有立即詢問中國信託客服，且前往警局報案，並提出臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理案件證明單及對話紀錄為證(見本院卷第89、91頁)，然縱認被告所述為真，亦僅能證明被告於發現帳戶無法使用後有為報警之行為，並不與上開不符常情之處有所相悖，實無解於被告在所提供之帳戶，遭用於向告訴人等及被害人詐騙款項得手之際，即已告成立之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪責。且被告係於本案告訴人等及被害人所轉帳、匯款之款項遭全數提領完畢，本案帳戶已遭警示後，始向警方報案，此與一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符，如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可以此事後掛失帳戶、報警之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜，是尚難憑被告「事後」報警之行為即認被告於本案「行為時」主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告前開所辯，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及審理中均否認洗錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均不得適用自白應減刑之規定，本件被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年，倘適用新洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，自應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人黃靜薇、傅祥陵、廖雅齡及被害人陳美香之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告輕易將其本案帳戶資料提供予他人，罔顧該資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於該等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，另考量被告雖未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，然被告前為台新金控員工，對金融帳戶資料之專屬性、私密性之認知，顯與一般人較高，且其於96年間即曾因提供其申設之金融機構帳戶供他人使用之幫助詐欺取財案件，經本院判處罪刑，有聲請簡易判決處刑書、本院判決及法院前案紀錄表附卷可參（見偵字卷第17至20頁；本院卷第13頁），其竟不知警惕，於詐欺已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕之時，再度輕易將其本案帳戶資料提供予他人，致告訴人等及被害人損失非輕，且無從查獲幕後主使之人，使告訴人等及被害人求償無門，其惡性顯較一般初犯之情形為高，綜合被告本案犯罪情節，實不宜再處以多數初犯所判之刑度即較輕之得易服社會勞動之有期徒刑，兼衡被告迄今未能與告訴人等及被害人達成和解，賠償其等之損害、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等及被害人遭詐騙之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人等及被害人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之金融卡、密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人/被害人詐欺方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額匯/轉入帳戶款項再領出時間 1 傅祥陵(提告) 詐欺集團成員於113年1至2月間，透過通訊軟體LINE聯繫傅祥陵，佯稱可協助投資股票獲利云云，致傅祥陵陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月26日中午12時49分許(入帳時間） 100,000元潘慶鴻申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 113年3月26日中午12時54分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時56分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時57分許（現金提領20,000元） 2 黃靜薇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日，透過不明交友軟體聯繫黃靜薇，佯稱從事慈善公益可獲利云云，致黃靜薇陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月28日下午4時11分許(入帳時間） 10,000元同上 113年3月28日下午4時27分許（現金提領10,000元） 3 陳美香詐欺集團成員於113年3月28日上午9時28分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫陳美香，佯稱為其姪女需借款周轉云云，致陳美香陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 113年3月29日上午10時34分許(入帳時間） 120,000元同上 113年3月29日上午10時55分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時56分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時58分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午11時1分許（現金提領20,000元） 4 廖雅齡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月29日上午10時18分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫廖雅齡，佯稱為其兒子需借款支付貨款款云云，致廖雅齡陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月29日上午11時37分許(入帳時間） 10,000元同上 113年3月29日上午11時50分許（現金提領10,000元）

2025-03-10

TNDM-114-金訴-184-20250310-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度簡上字第1號上訴人鄭志和被上訴人池昱賢上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8 月29日本院基隆簡易庭113年度基簡字第633號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人本係援不當得利之法律關係，於原審求為判命上訴人給付新臺幣（下同）100,000元本息；俟上訴人提起上訴，被上訴人乃於本院民國114年1月22日準備程序期日，基於相同之原因事實，追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎。因被上訴人追加請求權基礎所涉及之原因事實，與其原訴請求完全相同，故可認其追加部分與原訴之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人於原審起訴主張：　　詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至「中國信託商業銀行股份有限公司0 00-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）。因系爭帳戶乃上訴人申辦使用之金融帳戶，上訴人亦無受領被上訴人匯款之法律上原因，是於扣除上訴人已返還予被上訴人之100, 000元以後，被上訴人猶可本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還餘款100,000元並聲明：上訴人應給付被上訴人1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審認被上訴人之請求為有理由，依不當得利之法律關係，判決被上訴人全部勝訴，經上訴人於法定期間提起上訴；而被上訴人則於本院準備程序期日，當庭追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎，並請本院擇一而為駁回上訴之判決。兩造主張、答辯各如下述：　㈠上訴意旨略以：　　　　系爭帳戶未及轉出之款項（100,000元），上訴人均已提領返還予被上訴人，故上訴人並無不當得利之返還責任，被上訴人請求上訴人給付餘款（200,000元－100,000元＝100,000 元）並不合理；又檢察官認為上訴人並無犯罪嫌疑，乃就上訴人為不起訴之處分確定，故上訴人亦係同樣被害，不應承擔侵權行為之賠償責任；況本件縱認上訴人應負賠償責任，被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責。基上，爰聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡答辯意旨略以：　　　　上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000 元之財產損害，故上訴人自應就被上訴人負賠償之責。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃上訴人向中國信託商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至系爭帳戶。　㈢被上訴人曾就上訴人提起刑事告訴，案分臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官以112年度偵字第8493號案件受理；而檢察官偵查結果，認上訴人主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就上訴人為不起訴之處分確定。　㈣系爭帳戶未及轉出之100,000元，上訴人悉已提領返還予被上訴人。四、本院判斷：　　　　　　被上訴人承前㈠㈡㈣所述之兩造不爭執事實，主張上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000元之財產損害，乃援不當得利或侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 100,000元本息；而上訴人則援前揭㈢所示之檢察官不起訴處分，抗辯其既無不當得利之返還責任，亦無侵權行為之賠償責任。經查：　㈠刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　㈡承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是上訴人允供系爭帳戶任憑使用之舉（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論上訴人辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論檢察官之偵查結果為何，上訴人就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前所述，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶，而詐欺犯罪組織集團則係推由不詳成員，訛騙被上訴人將100,000元、100,000元（共200, 000元）匯至系爭帳戶，雖系爭帳戶未及轉出之100,000元，業經上訴人提領返還予被上訴人，然被上訴人迄今猶損失10 0,000元之結果，與上訴人允供系爭帳戶之侵權行為間，仍係具有相當因果關係；因上訴人就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致被上訴人蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故被上訴人於上開範圍以內，請求上訴人給付100,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。　㈣上訴人固抗辯被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責云云。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨可參）。本件被上訴人係因詐騙集團施用詐術，以致陷於錯誤方始誤為匯款，縱其貪圖小利並且疏於查證以致未能防免，然此究非被上訴人所受損害之直接原因，且詐騙集團成員利用人性弱點，取得被上訴人之信任，令被上訴人疏於防範，亦與民法第217條「與有過失」之情節有別，兼之上訴人並未舉證以明「被上訴人於受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，被上訴人亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能祇因被上訴人未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款」，即認被上訴人對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑論以此要求減、免上訴人之賠償責任；從而，上訴人指責被上訴人隨意就陌生人匯款云云，要不影響上訴人所應負侵權行為損害賠償之責。　㈤基上說明，被上訴人於本院追加侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人於原審雖係援不當得利法則而為請求，然其既於本院追加侵權行為之法律關係，請求本院擇一而為其有利之判決，本院亦肯認其追加之請求權基礎為有理由，則有關不當得利之請求權基礎，本院當亦毋庸再予審究，爰併此指明。五、綜上，原審判決上訴人全部敗訴（被上訴人全部勝訴），其所持理由雖與本院不同，然其結論則無二致，上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-10

KLDV-114-簡上-1-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第467號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃彥翔（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第459號），本院判決如下：　　主　文黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案廠牌、型號不詳之行動電話壹支（含SIM卡壹張）及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃彥翔自臺灣警察專科學校畢業，且有就業經驗，依其智識及社會生活經驗，已知悉一般人租用他人金融機構帳戶，常係為遂行詐欺取財犯罪，以利收受並取得贓款，於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之資料供他人使用並協助他人轉匯款項者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳而自稱「李鳳月」及「導演（即Ai Thanh Kha，下稱「導演）」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月15日22時2分許，以廠牌、型號不詳之行動電話（下稱本案行動電話），將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並約定若有款項入帳，即可領取月薪及按日計算入帳款項之5％為報酬。嗣「李鳳月」及「導演」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於110年12月30日某時，使用LINE暱稱「陽陽」帳號與周姿佑聯繫，佯稱可介紹外幣買賣投資獲利云云，致使周姿佑陷於錯誤，先後於同日15時10分許、111年1月3日11時47分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、30萬元至本案帳戶，黃彥翔再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，而以上開方式詐取周姿佑之財物，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經周姿佑訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告黃彥翔以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第35、138頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告固坦承其提供本案帳戶予「導演」，及依「導演」指示將匯入本案帳戶之款項，轉匯至「導演」指定之帳戶，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我在網路上搜尋工作機會時認識「李鳳月」，「李鳳月」再請我與「導演」接洽，他們說他們是幣託公司工作人員，因有大量幣託帳戶的需求，所以要請我提供本案帳戶供公司使用，並允諾會給我月薪及按日給付入帳款項5％之報酬，我才會提供本案帳戶予「導演」，我也是被騙等語。經查：　㈠被告先後與「李鳳月」、「導演」聯繫，協議提供金融機構帳戶換取月薪及日結報酬之事宜後，即於110年12月15日22 時2分許，以本案行動電話將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼告知「導演」，而將本案帳戶提供予「導演」使用，並約定若有款項入帳，被告即可領取月薪及按日計算入帳款項之 5％為報酬。嗣本案詐欺集團成員即於110年12月30日某時，使用LINE暱稱「陽陽」帳號與告訴人周姿佑聯繫，佯稱可介紹外幣買賣投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，先後於同日15時10分許、111年1月3日11時47分許，分別匯款1萬元、 30萬元至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，並有本案帳戶基本資料及交易明細、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款回條聯、匯款委託書、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年10月1日中信銀字第111224839324360號函暨附件、通訊軟體對話紀錄擷圖213張暨光碟1片附卷可稽（見偵12816卷第29至59、69至75、79至81、109、111至125、145至164頁；偵3141卷第13至33頁；訴470卷第87至95頁；本院卷第73 至77、151至241頁），此部分事實應堪認定。則被告既有提供本案帳戶予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」協助轉匯款項，而與「李鳳月」及「導演」有行為分擔之情形，則本案自應審酌被告提供本案帳戶及協助轉匯款項之際，主觀上是否與「李鳳月」及「導演」存有三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡。　㈡被告本案具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。　⒉被告與「李鳳月」、「導演」之通訊軟體對話過程中，「李鳳月」向被告表示：「本司主營金流帳號代辦業務，目前訂單加急，為完成合約內容，需急招代理人員加盟…，簡單說明就是註冊金流帳號，供應公司進行內部調動，帳號註冊過程會全程協助完成」，嗣被告向「李鳳月」詢問：「網銀要給專員？」，「李鳳月」即向被告表示：「對喔，這樣子你的薪水會比較高喔，沒有網路銀行的話薪水會比較少啦」（見本院卷第151頁）；「導演」則向被告表示：「您的幣託帳戶已登錄成功…，我們會在48小時內給您發放薪資」、「因為你的帳戶沒有網銀，所以是按月結…，只有網銀部分才有日結薪資可以申領」，被告遂於110年12月15日22時2分許，提供本案帳戶網路銀行之帳號、密碼供「導演」使用（見本院卷第152、155、156、158頁）等內容，可見被告係與「李鳳月」、「導演」協議以提供金融機構帳戶之方式，換取「李鳳月」及「導演」所稱之月薪及日結報酬。再依被告於審理時供稱：我自警察專科學校畢業後，曾做過熊貓外送及達美樂外送，熊貓外送每單報酬70元，達美樂時薪145元，也曾務農維生，就是按照基本時薪，我覺得本案沒很困難就拿這麼多薪水，有一點奇怪等語（見本院卷第53、55、56、 105、144頁），可知「李鳳月」、「導演」所述僅須提供本案帳戶予對方使用，即可輕易收取月薪及按日計算入帳款項 5％之高額報酬，與被告過往之工作內容、工作時間及所獲報酬，均有極大落差，實難率予輕信。　⒊又我國金融機構林立，個人或公司欲申辦金融機構帳戶甚為容易，且金融機構帳戶之相關資料，係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以掩飾、隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向、所在。從而，避免自身金融帳戶及虛擬貨幣帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，「李鳳月」及「導演」縱有使用金融機構帳戶之需求，亦得以個人或公司名義申請帳戶以供資金往來，實無必要向素未蒙面且欠缺信賴基礎之被告租用本案帳戶，徒增遭藉機侵吞大額款項之風險。　⒋再者，被告於審理時供稱：我之前是警察專科學校畢業，有教警察相關法律，也就是刑法、刑事訴訟法，我一開始不給對方網銀，是覺得給網銀很奇怪，等於把自己的資產給他，他們就可以操作我的網銀隨便進出款項，沒有辦法控制進來的錢及怎麼出去，但因為我當時缺錢，所以我還是把網銀帳號、密碼提供給他們等語（見本院卷第55、56、60、106頁），可知被告為具備相當程度智識能力、法律專業及社會經驗之人，對於我國詐騙犯罪猖獗，詐騙犯罪者經常利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢犯罪等節，應當知之甚詳，且提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」前，已對「李鳳月」、「導演」所述之內容心生懷疑，並擷取其與「李鳳月」對話內容詢問MyGoPen事實查證網站人員是否涉及詐騙，經MyG oPen客服人員表示：「詐騙」、「不要妄想網路上的陌生人會幫你賺錢」等語，有被告與「MyGoPen麥擱騙真人客服」之對話紀錄擷圖在卷可按（見本院卷第77頁），足認被告因心生懷疑而向MyGoPen客服人員詢問後，已知悉「李鳳月」及「導演」所述以高額報酬租用本案帳戶之說法已涉及詐騙，應已預見「李鳳月」及「導演」欲利用本案帳戶從事不法詐欺及洗錢犯行，竟本於貪圖「李鳳月」及「導演」可能給予高額報酬之動機，在具有自由意志得以決定、支配不為該侵害法益風險行為之狀況下，仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意，放棄對於該風險行為之支配，因而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，足認其主觀上應有詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之不確定故意甚明。　㈢被告與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒉依被告與「李鳳月」及「導演」間之通訊軟體對話擷圖（見本院卷第151至240頁），可知「李鳳月」及「導演」所使用通訊軟體帳號之大頭貼不同，且該2人與被告對話之用字遣詞亦有差異；又被告於警詢時供稱：一開始我是和「李鳳月」聯繫，後來她把我的LINE帳號給「導演」加好友，之後都跟「導演」聯絡，後來「導演」接收訊息會有延遲，就用Me ssenger和「Ai Thann Kha」聯絡，由「Ai Thann Kha」指示我如何操作和傳認證簡訊給對方等語（見偵字第5052號卷第28頁）；復於審理時供稱：我有和「導演」以通訊軟體方式為語音通話，「導演」的聲音聽起來是男生，且大約40幾歲，至於「李鳳月」的大頭貼照片看起來則是女生，我感覺「導演」和「李鳳月」是不同人，否則「李鳳月」沒有必要特地請我另外與「導演」接洽等語（見本院卷第100至103頁），足認「李鳳月」及「導演」應非同一人甚明。　⒊又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其與「李鳳月」、「導演」協議提供金融機構帳戶換取報酬之事宜後，即將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「李鳳月」、「導演」在合同意思範圍以內，分擔從事詐欺取財及洗錢犯行之一部，並為獲取報酬而相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案事證已臻明確，其上開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月 2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時即107年 11月7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19 條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「李鳳月」、「導演」間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢罪數之說明：　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯誤而先後匯款1萬元及30萬元至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在同一詐騙計劃進行期間，以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」使用，由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯誤而匯款至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶而完成洗錢行為，其詐欺取財及洗錢行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告於偵查及本院審判中均否認本案犯行，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈤科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「李鳳月」、「導演」所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈥沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢時供稱：我於110年11月左右，在網路找工作機會，進入1個線上賺錢網站跟「導演」加好友，他說有1個工作，叫我申請幣託帳號，還要把網銀給他使用，我就在家利用手機下載幣託，把中國信託銀行帳號、密碼用LINE傳給對方，接下來對方會通知我把簡訊認證碼傳給他，因為我換手機，所以手機已經沒有與「導演」的對話，要找平板的紀錄等語（見偵12816卷第2 0、21頁），可知本案行動電話1支，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且未經扣案，亦無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於警詢及審理時供稱：「導演」有指示我申辦MAX虛擬貨幣帳戶，我交給「導演」使用操作，提供1個帳戶可以先拿到1筆2000元或 3000元的報酬，不包含在原本月薪及日結的報酬等語（見偵 12816卷第21、22頁），且本案帳戶於110年12月30日15時49 分許，匯款2000元至被告所申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（見本院卷第41頁），參以被告與「導演」之對話內容，雙方討論有關MAX虛擬貨幣帳號更換綁定行動電話門號及解鎖事宜後，上開2000元款項即匯入被告之郵局帳戶，被告隨即表示「收到了」（見本院卷第170至173頁），足認該筆2000元款項係被告取自其他違法行為，且未經本院111年度訴字第470、566號及112年度金訴字第22號判決（下稱前案）宣告沒收，爰依詐欺防制條例第 48條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告因告訴人匯款1萬元、30萬元至本案帳戶所獲之犯罪所得，業經前案宣告沒收在案，若於本案重複為沒收、追徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-467-20250310-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第99號上訴人戎曉紅訴訟代理人張世明律師被上訴人林郁雲訴訟代理人楊光律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院基隆簡易庭113年度基簡字第566號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：　　上訴人將其申辦之「國泰世華商業銀行股份有限公司000-00 0000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐騙集團成員使用，而該詐騙集團其他成員則藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就被上訴人訛稱「操作APP投資即可獲利」，被上訴人誤信其詞，遂於民國112年9月18日14時22分、14時23分、14時28分、同月19日9時11分、9時14分，依序匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,0 00元（共250,000元）至系爭帳戶。故被上訴人自得本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償並聲明：上訴人應給付被上訴人250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、原審認被上訴人之請求為有理由，並依侵權行為之法律關係，判決被上訴人全部勝訴。上訴人表示不服，於法定期間提起上訴，兩造主張、答辯則如下述：　㈠上訴意旨略以：　　兩造並無一定之特殊關係，上訴人就被上訴人不負一般防範損害之注意義務，且上訴人亦係受騙上當，方始就「Allen 」交付系爭帳戶，故上訴人無從預見系爭帳戶將遭用於詐取財物，亦未違反善良管理人之注意義務。基上，爰聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡答辯意旨略以：　　　　洗錢防制法規定，任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶，交付提供予他人使用；故上訴人允供系爭帳戶之舉，自係違反注意義務，應就被上訴人負賠償責任。基上，爰聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃上訴人向國泰世華商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡詐騙集團之不詳成員自112年7月25日開始，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就被上訴人訛稱「操作APP投資即可獲利」云云；被上訴人誤信其詞，遂於112年9月18日14時22分、14時 23分、14時28分、同月19日9時11分、9時14分，依序匯款50 ,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共25 0,000元）至系爭帳戶。　㈢被上訴人曾就上訴人提起刑事告訴，案分臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以112年度偵字第16080號、113 年度偵字第376、377、811號案件受理；而檢察官偵查結果，認上訴人主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就上訴人為不起訴之處分確定。五、本院判斷：　　　　　　被上訴人承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，主張上訴人允以系爭帳戶受領詐騙贓款，應依民法侵權行為之法律關係，就被上訴人負損害賠償之責；而上訴人則援前揭㈢所示之檢察官不起訴處分，抗辯其係受騙上當，方就「Allen」交付系爭帳戶，因其無從預見詐騙可能，兩造亦無一定之特殊關係，故其並未違反善良管理人之注意義務。經查：　㈠刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　㈡承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是上訴人允供系爭帳戶任憑使用之舉（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論上訴人辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論檢察官之偵查結果為何，上訴人就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢上訴人雖援最高法院109年度台上字第912號判決意旨，宣稱兩造並無一定之特殊關係，其就被上訴人不負一般防範損害之注意義務云云。然112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 15條之2第1項明定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」雖113年7月31日修正文字並變更條次為同法第22條第1項，然其仍係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」對照其立法理由略謂：「……有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。…… 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已『非屬本條所稱之正當理由』。……」等語，顯見我國自112年6月14日起，即已立法明文「禁止」提供帳戶予人使用（下稱系爭禁止規定），故被告於112年9月11日提供系爭帳戶予「Allen」使用，當然違反系爭禁止規定而屬可責，且此一結論，尚不因「兩造並無一定之特殊關係」即生歧異。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前所述，上訴人允供「Al len」使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙被上訴人將250,000元匯至系爭帳戶，故被上訴人損失250,0 00元之結果，與上訴人允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因上訴人就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致被上訴人蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故被上訴人於上開範圍以內，請求上訴人給付250,000元，自與前揭法律規定相合，應予准許。六、綜上，被上訴人援侵權行為之法律關係，請求上訴人給付25 0,000元暨其法定遲延利息，為有理由；從而，原審判決上訴人全部敗訴（被上訴人全部勝訴），核無違誤，上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-10

KLDV-113-簡上-99-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23852號）及移送併辦(113年度偵字第38362號)，本院判決如下：　　主　文汪建和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、汪建和可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，在桃園市平鎮區振興西路附近之某統一超商門市，以交貨便之方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳暱稱「夏子苓」及「李曉薇」之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致被害人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭郵局帳戶，旋遭詐欺集團之不詳成員以跨行領款之方式提領乙空，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經劉冠宏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告汪建和就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告汪建和固坦承有申辦本案郵局帳戶及於112年11月4 或5日間至便利商店將郵局提款卡寄交予他人等情不諱，然矢口否認本件犯行，並辯稱：其是相信網路上交到的朋友「夏子苓」，其遂將帳戶寄交給「夏子苓」介紹之「李曉薇」買家庭代工的材料，其也是被騙云云。。惟查：　㈠證人即如本件附表編號1、2之告訴人2人之被害情節及匯款經過及告訴人2人於匯款至被告郵局帳戶後，匯入款項旋遭不詳詐欺集團成員提領乙空等情，有附表卷證出處欄所載之證據附卷可憑，被告亦不爭執前揭客觀犯罪事實之經過，則上情首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　㈢而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時為年近六旬之成年人，且具有一定智識及社會經歷，於本院準備程序時亦自承知道台灣有很多詐欺集團，也知道不可隨便交帳戶給別人，在本件將提款卡及密碼交予他人前，也有親自使用過提款機及臨櫃提款等經驗等語(見本院金訴字卷，第42-43頁)，足見被告於交付帳戶前，已知悉不能輕易將金融帳戶之使用權限輕率寄交他人使用，且亦知悉對於交付本案金融帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自屬已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　㈣至被告固另辯稱是相信朋友要買家庭代工材料，才提供帳戶云云。查被告所謂之朋友，僅係自網路上認識之某真實姓名年籍不詳化名為「夏子苓」之人，被告實際上對該人之真實身分一無所悉，致被告於案發後，客觀上根本無從與該「夏子苓」聯繫，難認被告與該人間具有任何足資信賴之基礎，自無從對該身分不詳之「夏子苓」全然相信，況本件被告亦自承其本件交出本案郵局帳戶前是挑選一個沒有在使用的帳戶寄交予他人，且交出之帳戶裡面沒有錢(見同上卷，第43 頁)等語，可見被告於寄交帳戶前亦有為自身管控風險，避免將金融帳戶寄交他人後，遭他人盜取其生活主要使用之金融帳戶或其內款項之考量，益見被告並非全然信任「夏子苓」有關寄交帳戶是用以購買家庭代工材料之說詞，且若提供帳戶之目的係為購買代工材料，何以被告尚特意提供沒有錢之帳戶，如確有意購買材料，何以如此？被告對上揭異常之舉措，非但未能提出合理之說辭，更稱本件無法提供其與「夏子苓」等人之相關對話紀錄，蓋其因發現被「夏子苓」等人封鎖後，生氣就把紀錄刪掉等語(見本院審金訴字卷，第3 7頁)，足見被告所辯實屬空言主張，當無足採信。　㈤再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。從而，被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈥綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示交付本案帳戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對附表所載之告訴人2人施以詐術，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，告訴人遭詐之金錢旋遭不詳詐欺集團成員陸續提領一空，並以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所載之告訴人2人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告明知不得輕率提供金融帳戶供他人使用，竟依詐騙集團成員指示交付本案帳戶資料予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本件附表所示之告訴人詐騙所受損失之金額，並考量被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與本件告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的及手段，暨其之智識程度、家庭生活狀況(詳如被告之戶役政查詢資料所示，見113年度偵字第23852號卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38362號移送併辦部分，核與本案具有想像競合裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人2人所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴及移送併辦、檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號卷證出處 1 告訴人劉冠宏詐欺集團成員於112年9月6日上午11時許，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉冠宏佯稱：可於批發平板電腦網站進行買賣以賺取價差獲利之假網拍詐術云云，致劉冠宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月7日上午11時18分許 3萬1,553元右列郵局帳戶 ⒈告訴人劉冠宏於警詢之指訴（見113年偵字第23852號卷第19-24頁） ⒉劉冠宏之網路銀行交易明細（見113年偵字第23852號卷第25頁） ⒊劉冠宏之手機畫面擷圖（見113年偵字第23852號卷第45-79頁）　 ⒋汪建和申設之中華郵政股份有限公司開戶資料及交易明細查詢（見113年偵字第23852號卷第85-87頁）　 2 被害人辜冠熒詐欺集團成員於112年7月間某時許，透過社群軟體Facebook，向被害人辜冠熒佯稱使用外匯網站「ADMIS亞達盟」投資美金可獲利之假投資詐術云云，致辜冠熒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月7日下午2時13分許 (併辦意旨書誤載為匯款時時為同日11時50分，應予更正) 3萬5,000元右列郵局帳戶 ⒈被害人辜冠熒於警詢之指訴（見113年偵字第38362號卷第35-38頁） ⒉辜冠熒之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見113年偵字第38362號卷第54頁） ⒊辜冠熒之手機畫面翻拍照片（見113年偵字第38362號卷第53頁）　 ⒋汪建和申設之中華郵政股份有限公司開戶資料及交易明細查詢（見113年偵字第23852號卷第85-87頁）　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1835-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第98號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳心瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第652號），本院判決如下：　　主　文陳心瑜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳心瑜不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取被害人林慧娟所管領之多肉植物小盆栽共40盆，所為實屬不該。復考量被告曾因施用毒品案件經法院裁定施以觀察勒戒處分，並曾因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分，尚難認其素行甚佳。惟念被告犯後於偵訊中坦認犯行，且其業與被害人達成和解並賠償所受部分損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　被告所竊得之多肉植物小盆栽40盆為其犯罪所得，且價值合計為新臺幣（下同）4千元，縱其犯後業已賠償6百元予被害人，本院本仍應對其宣告追徵犯罪所得3千4百元。惟因被告既已賠償被害人之部分損害，被害人於審理過程中復表示希望不要為難被告等語（見本院卷第17頁），經本院考量被告本案所損害者本為被害人得自由處分之財產權益，則本院於此際倘仍就被告前揭犯罪所得宣告追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

MLDM-114-苗簡-98-20250307-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雨薇選任辯護人蓋威宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27266號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林雨薇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向童宜松支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雨薇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。　三、論罪科刑： (一)核被告林雨薇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人童宜松達成調解，約定分期履行，有南投縣埔里鎮調解委員會調解筆錄可參（見本院審金簡卷第41頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告之年紀、素行、家庭生活、高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人童宜松達成調解，並得告訴人童宜松同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷第41頁），有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人童宜松獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人童宜松支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。 (三)至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表林雨薇願給付童宜松新臺幣（下同）陸萬元整，分五期償還：民國114年3月25日給付貳萬元；114年5月25日、114年7月25日、114年9月25日、114年11月25日各給付壹萬元。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27266號　　被　　　告　林雨薇　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨薇知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月6日13時許，在桃園市○○區○○路000巷00號1樓之統一超商金汲門市，將其所申請之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，寄送與真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「平安」向童宜松佯稱：為其好友謝天祥，因有急用須借款等語，致童宜松陷於錯誤，而於113年1月9日14時38分許，將新臺幣（下同）10萬元匯入本案帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該等款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經童宜松訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林雨薇固坦承將本案帳戶提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上找家庭代工，對方說要寄送提款卡，拿來購買代工材料等語。惟查：　㈠前開詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實，經告訴人於警詢時指陳明確，並有本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單及存摺存款交易明細查詢附卷可參，是此情堪予認定。　㈡金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已行之有年並經報章媒體多所披露、政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告行為時已42歲，自陳已有多年工作經驗，並非毫無社會經驗之人，則其對於提款卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團詐取財物之犯罪工具等情，應難諉為不知。　㈢觀諸被告傳送「要寄提款卡嗎」、「提款卡是要寄給你們嗎」、「提款卡補助是什麼意思」、「請問家人的提款卡也可以嗎」等語予對方，足見被告亦對於對方取得其帳戶資料可能作為犯罪工具有所預見，且已對本案帳戶寄出後的用途有所懷疑。被告與該人透過社群軟體認識，對於該人之真實姓名、年籍等資料一無所悉，甚至未查證該人究係任職於何處、擔任何職務，且該人以可獲得補助為由，要求被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，而被告本諸其智識程度及經驗，自可知該人所為與一般找工作流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，被告自可預見該不詳姓名之人可能利用其所提供之本案帳戶作為犯罪工具。再者，被告為找工作始與該人聯絡，其等互不相識亦欠缺信賴基礎，被告甚已忘記該人之姓名為何，且該人明知被告找工作有資金需求之人，當無在被告未提供任何擔保履行工作之情形下，將補助款存入被告所有之本案帳戶內，徒增補助款遭被告掛失提款卡或以存摺及印章擅自提領而不履行工作內容之風險，且匯入補助款並無需取得存簿、提款卡及密碼，益徵該人所稱提供該等帳戶資料即可獲得補助或拿來購買材料云云，顯與常情不符。而被告在仔細評估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯然為追求成功獲取補助款，甘冒巨大風險，同時並將該人可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之潛在被害人身上，則被告對於該人將持以詐騙他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見，亦難僅以「我沒有想那麼多」等語開脫罪責。　㈣復查，被告具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所提供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之款項，若經犯罪集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使其等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其乃決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反本意，其主觀上亦確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，益堪認定。　㈤綜上，本件被告為圖獲取工作機會，在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供本案帳戶資料供對方使用，對於上開帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使如附表所示之人財產損失之結果發生等情，已有所預見，而有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思；再被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用上開帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。被告犯嫌應堪認定。二、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供帳戶提款卡之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TYDM-113-審金簡-558-20250307-1