Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第85號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 莊兆圍 選任辯護人 籃健銘律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 174號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 莊兆圍共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 莊兆圍與萬企輝、陳合義及其他股東於民國104年3月間合資成立 客亭實業股份有限公司（下稱客亭公司），以經營客亭商旅飯店 為業。莊兆圍於104年2月25日起至108年3月27日止擔任客亭公司 董事長，並於108年3月27日因全面改選董監事後已不具有董事長 身分，莊兆圍明知已非客亭公司之董事長，竟與莊健龍（已歿） 共同基於偽造私文書之犯意聯絡，未經客亭公司董事會決議，盜 用客亭公司之印章，於108年4月24日以客亭公司名義虛偽訂立買 賣契約書(下稱系爭契約書)，欲將客亭公司名下坐落於花蓮縣○ 里鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）出售予莊健龍，並將 系爭契約書其中1份交地政士以辦理後續過戶事宜，足生損害於 客亭公司，嗣因客亭公司即時通知地政機關，始未完成過戶。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告莊兆圍本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序坦承不諱( 本院卷第66、88、156頁)，並有系爭契約書、客亭公司108 年度第1次股東臨時會簽到簿、股東會議事錄、董事會議事 錄、董事及監察人願任同意書、108年4月15日台北南陽郵局 450號存證信函及其回執等在卷可稽(他字卷第39至47、79至 85、265至271頁，偵字卷第531頁)，足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。　 二、論罪科刑： 　(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪。被告盜用客亭公司之印章偽造系爭契約書，為偽造之 部分行為，而其偽造系爭契約書之低度行為為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)系爭契約書係由被告及莊健龍所訂立，被告與莊健龍就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己已非客亭公 司董事長，卻仍偽造系爭契約書而擅自出售客亭公司土地 ，所為自應予非難；並參酌被告於本院自陳因誤解法律規 定而為本案犯行之犯罪動機與目的(本院卷第97頁)；系爭 土地已訂立買賣契約但尚未完成過戶之犯罪所生損害；被 告於偵查中否認犯行，嗣於本院坦承犯行，但並未賠償告 訴人之犯後態度；以及被告前亦因偽造文書案件遭本院以 110年度訴字第215號判決判處有期徒刑6月確定之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及異動查證作業結果在卷 可稽(本院卷第13、185頁)，兼衡被告於本院自陳為大專 畢業之智識程度、從事通訊行、月收入約新臺幣5至10萬 元、須扶養父母、家庭經濟狀況小康(本院卷第97頁)等一 切情狀(至於辯護人稱被告有以名下之宏邦公司為客亭公 司支出費用，請求從輕量刑等語，惟被告與宏邦公司究屬 不同法人格，宏邦公司基於如何之內部關係而為客亭公司 支出費用，與被告之犯後態度或其他量刑因子之關聯尚屬 有間，而難逕採為對被告有利之認定)，以及告訴代理人 於本院陳稱：本案並非被告第一次操縱公司，請求從重量 刑等語之意見(本院卷第97至98頁)，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　 刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上 字第1533號判決參照），查被告於系爭契約書上盜用客亭公 司印章所生之印文，係持客亭公司之真正大章所蓋用，非偽 造之印文，自無庸依上開規定沒收；又系爭契約書雖屬被告 本案犯罪所生之物(最高法院110年度台上字第4987號判決意 旨參照)，惟依系爭契約書第12條第3項之規定：「本契約同 式叁份雙方及受託地政士各執一份為憑」(他字卷第269頁) ，是系爭契約書應分屬昱力工程行即莊健龍、客亭公司及地 政士古宏順所有，而非被告所有，復經被告於本院供稱：契 約正本沒有在我這裡，契約是公司的財產不是我個人的東西 等語(本院卷第164頁)，是亦無從依刑法第38條第2項規定沒 收之，公訴意旨請求沒收被告偽造客亭公司名義部分，尚屬 誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-25

HLDM-113-訴-85-20241125-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第578號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 石晉嘉 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7293號），本院判決如下： 　　主　　文 石晉嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾萬 伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、石晉嘉透過網路遊戲（暱稱「冷夜」、「小冷」）認識應凱 琳後，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國 111年2月28日起，以LINE暱稱「石」、「台」等帳號，透過 LINE，向應凱琳佯稱：可投資當金主賺錢、需要蓋廟做公益 、借錢與他人和解、要送手機給家人等理由，向應凱琳借錢 ，致應凱琳陷於錯誤，因而於附表1所示時間（即111年2月2 8日至同年4月21日所示交易紀錄。其中，編號13、15所示匯 款時間應依序更正為「23:55」、「20:04」），匯款至石晉 嘉所申設之郵局帳號00000000000000帳戶（下稱被告郵局帳 戶），另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年4月2日、24 日所示交易紀錄）所示。之後石晉嘉食髓知味，承接同上詐 欺取財犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，自4 月27日起，又以LINE暱稱「冷姐」、「冷媽」等帳號，假裝 為其友人、家人，透過LINE，向應凱琳佯稱：石晉嘉已死亡 ，幫石晉嘉還債才能拿回石晉嘉跟其所借款項等理由，並提 供與其有犯意聯絡之張光廷所申設之郵局00000000000000號 帳戶，以及提供王羣曜（起訴書誤載為「王群曜」，應予更 正）所申設之台新00000000000000號帳戶、黃彥桔所申設之 中國信託000000000000號帳戶、黃浚凱所申設之郵局000000 00000000號帳戶、曾品軒所申設之第一商銀00000000000號 帳戶（附表1編號53轉入銀行誤載為「郵局700」，應予更正 ）、李家誠所申設之中國信託000000000000號帳戶、賴俊延 所申設之中國信託000000000000號帳戶、莊民庭所申設之郵 局00000000000000號帳戶、陳宏吉所申設之國泰世華000000 000000號帳戶、莊錦雪所申設之郵局00000000000000號帳戶 、官欣儀所申設之國泰世華000000000000號帳戶、中國信託 000000000000號帳戶、周芳群所申設之中國信託0000000000 00號帳戶、林寶珠所申設之中國信託000000000000號帳戶、 許瑋峻所申設之中國信託000000000000號帳戶（無證據證明 王羣曜以下之帳戶持有人與石晉嘉、張光廷有犯意聯絡）， 致應凱琳陷於錯誤，於附表1所示時間（即111年4月27日至9 月19日所示交易紀錄）匯款（附表1編號80所示轉出帳號應 更正為「000-0000000000000」）至上開帳戶，另被騙刷卡 支付手機款如附表2（即111年5月10日至6月13日所示交易紀 錄）所示。之後石晉嘉、張光廷分別取走如附表2所示向通 訊行購買之手機，再由石晉嘉變賣得款，石晉嘉即以上開詐 欺應凱琳匯款至張光廷等帳戶持有人之帳戶、變賣手機得款 等方式，掩飾、隱匿上開款項之實際來源。 二、案經應凱琳告訴彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告石晉嘉及公訴 人均同意有證據能力（見本院卷第165頁），並審酌各該證 據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據 進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告坦承有公訴意旨所指詐欺、洗錢犯行，僅辯稱：本 案係其一人所為，並無與張光廷或其他人共犯等語（見本院 卷第156頁）。而公訴意旨則主張被告在詐欺集團實際詐騙 者及人頭帳戶兼車手，共犯張光廷則擔任人頭帳戶兼車手、 取簿手。因此，本案爭點在於：被告是否有三人以上共同犯 詐欺取財犯行。則本院綜合以下證據判斷如下： 　㈠被告透過網路遊戲（暱稱「冷夜」、「小冷」）認識告訴人 應凱琳後，自111年2月28日起，以LINE暱稱「石」、「台」 等帳號，透過LINE，向告訴人佯稱：可投資當金主賺錢、需 要蓋廟做公益、借錢與他人和解、要送手機給家人等理由； 又自4月27日起，又以LINE暱稱「冷姐」、「冷媽」等帳號 ，假裝為其友人、家人，透過LINE，向告訴人佯稱：被告已 死亡，幫被告還債才能拿回被告跟其所借款項等理由，致告 訴人陷於錯誤，於附表1所示時間匯款至如附表所示帳戶， 另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年4月2日、24日至6 月13日所示交易紀錄）所示，並由被告、張光廷分別取走手 機，再由被告變賣手機得款等情，業據被告坦承不諱（見72 93偵卷第11至16、179至181頁、1942偵卷第49至53頁、本院 卷第62至64、152至155、165至166頁），核與告訴人證述之 被騙經過（見7293偵卷第53至67頁、本院卷第64至65頁）、 證人張光廷證稱有將帳戶交給被告使用等語（見7293偵卷第 37至41頁）、證人即帳戶持有人王羣曜、莊民庭證稱有將帳 戶交給張光廷使用等語（見7293偵卷第17至20、47至51頁） 、證人即帳戶持有人黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬（即 李家誠之父）證稱有將帳戶提供給被告匯款還債等語（見72 93偵卷第21至36頁）、證人即帳戶持有人賴俊延證稱有將帳 戶提供給他人匯款還債等語（見7293偵卷第43至46頁）均相 符，並有帳戶個資檢視、告訴人報案之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體截圖資料、受理 各類案件紀錄表、被告郵局帳戶基本資料及交易明細、附表 1所示人頭帳戶交易明細、附表2交易明細、被告及張光廷收 取手機照片、告訴人手機翻拍照片在卷可稽（見7293偵卷第 97至159頁、本院卷第69、79至139頁），足認被告確實有以 LINE暱稱「石」、「台」、「冷姐」、「冷媽」等帳號，以 犯罪事實欄所示理由，向告訴人施以詐術，導致告訴人被騙 匯款如附表1所示，及被騙刷卡如附表2（即111年4月2日、2 4日至6月13日所示交易紀錄）所示，且以上匯款及變賣手機 得款均由被告取得或用來還債等情，洵堪認定。 　㈡其中，附表一編號13所示匯款時間「23:48」、編號15所示匯 款時間「20:40」，均屬誤載，應依序更正為「23:55」、「 20:04」，此觀諸交易明細甚明（見7293偵卷第122頁），且 為被告、檢察官所不爭執（見本院卷第64至65頁），本院自 應更正。同理，附表一編號53所示轉入銀行「郵局000」應 為誤載，應更正為「第一銀行000」；編號80所示轉出帳號 「000-000000000000」，漏載1個「1」，應更正為「000-00 00000000000」，此觀諸帳戶個資檢視、交易明細甚明（見7 293偵卷第97、139頁、本院卷第99頁），本院亦應更正。 　㈢關於被告是否有與張光廷或其他人共犯本案犯行一節： 　⒈被告於警詢時辯稱：附表一所示帳戶是我欠這些人錢，所以 我騙告訴人直接匯款到他們帳戶，只有張光廷有將收到的錢 給我而已等語（見7293偵卷第14頁）。於本院程序中辯稱： 7293偵卷第157頁上方、159頁下方照片的人是我、其他照片 是張光廷，都是我們跟通訊行買手機的照片，我跟告訴人說 要幫家人買手機等理由，告訴人被騙匯款，我們才跟通訊行 買手機；附表1所示的帳戶，是我欠這些人錢，我跟告訴人 說，告訴人就匯款過去；對被告進行詐騙的人只有我，沒有 其他人，我沒有與其他共犯，張光廷沒有參與本案犯行；本 案有款項匯到張光廷帳戶，是我借他的戶頭用，我沒有找張 光廷或其他人假扮我姊姊，我不知道張光廷為什麼會講說我 有請他假冒為我姊姊等語（見本院卷第62至64、156至157頁 ）。 　⒉告訴人於警詢時證稱：本案過程中，有自稱是被告朋友的人 打電話給我要錢，我問被告，被告叫我不要理他們；後來又 一個人用LINE聯絡我說被告已經死掉，跟我要錢，我就匯款 ，之後對方又說她是被告姊姊，叫我匯款，另外又有一個女 生打給我說欠被告錢，我也有匯款，之後又有另一個人要我 幫被告還錢，我前前後後匯款很多次等語（見7293偵卷第54 至55頁）。 　⒊證人張光廷於警詢時證稱：被告是我的朋友，他欠我錢，說 要還我錢，叫我把我的帳號給他，後來被告又用一大堆理由 搪塞我，叫我把匯款領出來給他；如附表1所示匯到我帳戶 及莊民庭帳戶的錢我都領出來轉交給被告；當時我的郵局沒 辦法領錢，我就找莊民庭借帳戶，我跟莊民庭說要做小額借 貸也是被告教我跟他講的；被告有一天跟我要電話門號留給 他的女性友人，並跟我說等一下會打給我，叫我騙她說我是 被告的姐姐、被告車禍死掉等，對方問我我就亂回，對方好 像有哭，說被告騙她錢之類的哭訴等語（見7293偵卷第38至 41頁）。 　⒋被告於111年4月2日、6月14日有拍攝拿取手機之照片，張光 廷則於111年5月12日、16日拍攝拿取手機之照片（見7293偵 卷第157至159頁）。 　⒌綜合上開證據可知，被告雖否認有與張光廷或其他人共犯本 案，但張光廷證稱有將自己及莊民庭的帳戶供被告收款，也 有依指示領取該等帳戶內款項後交予被告等語如前，核與證 人莊民庭所述有將帳戶交給張光廷使用等語相符（見7293偵 卷第48至50頁），足見張光廷不僅有提供自己與莊民庭的帳 戶供被告收款，也有依照被告指示領款給被告。此外，除莊 民庭外，證人即帳戶持有人王羣曜也有證稱將帳戶交給張光 廷使用等語（見7293偵卷第18至19頁），足見張光廷另有提 供王羣曜帳號給被告使用。其次，被告自承於告訴人遭被告 欺騙而刷卡買手機（即附表2）後，有幾次是張光廷領取手 機並轉交被告，核與上開⒋所示照片相符。再者，被告雖否 認有請張光廷假裝為其姊姊，但張光廷自承有將門號提供給 被告，並在一名女子撥打電話至其門號後，依被告指示自稱 其為被告姊姊，對方也有哭訴遭被告被騙等語如前，核與告 訴人證稱有與自稱為被告姊姊的女子通話等語相符，足見張 光廷確實有依被告指示，向告訴人假冒為被告姊姊。從而， 張光廷不僅有提供自己與莊民庭、王羣曜之帳戶供被告使用 ，張光廷也有負責領款、拿取手機再轉交被告，更有向告訴 人佯稱其為被告姊姊，益徵張光廷有參與被告本案犯行。況 且，張光廷因本案行為，另經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金上訴字第468號判決認定張光廷共同犯一般洗錢及詐 欺取財罪，此為本院因執行職務所知悉之事項。綜上，被告 有與張光廷共同犯本案行為一節，應可認定。 　⒌至於公訴意旨雖主張被告在詐欺集團實際詐騙者及人頭帳戶 兼車手，共犯張光廷則擔任人頭帳戶兼車手、取簿手。然而 ，不僅被告否認上情，證人張光廷或其他帳戶提供者王羣曜 、莊民庭、黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬、賴俊延均未 曾證稱有將帳戶交予詐欺集團使用，本案也未查得有其他人 參與本案犯行之情形，自無從認定被告有何與詐欺集團或其 他人共犯本案犯行之情形。 　㈣關於被告使用自己以外之人帳戶之原因，被告於本院程序中 辯稱：我欠這些人錢；有些帳戶是我欠人家錢還人家錢，有 些是請別人領出來給我；我跟張光廷借帳戶用，因為那時我 已經假裝自己死亡，所以換成別人帳戶等語（見本院卷第64 、155、156、166頁）。然而，被告不只是跟張光廷借帳戶 ，尚有跟黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬借帳戶，張光廷 也有跟王羣曜、莊民庭借帳戶，此外被告還有使用賴俊延、 陳宏吉、莊錦雪（即被告之母）、官欣儀、周芳群、林寶珠 、許瑋峻之帳戶。如果被告只是單純要還錢，不需要另行使 用賴俊延、陳宏吉、莊錦雪（即被告之母）、官欣儀、周芳 群、林寶珠、許瑋峻之帳戶，也無需讓張光廷借用王羣曜、 莊民庭之帳戶，益徵被告之目的在於掩飾、隱匿告訴人匯入 款項之來源、去向。同理，被告騙告訴人刷卡購買如附表2 所示手機，次數高達11次，遠超一般人使用手機的數量，顯 然不是被告本人需要使用手機，而是被告透過變賣手機得款 之方式，掩飾、隱匿該等款項之來源。從而，被告所為，自 該當洗錢行為無疑。再且，被告坦承有起訴書所指洗錢犯行 ，則被告主觀上也有洗錢故意甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯洵無足採，則本案事證明確，被告犯行 均可認定，應予論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條 於112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14條一 般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪 責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113 年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移 列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2 日施行。茲比較各次修正如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」可知113年7月31日修正後即現行第19條第1項前 段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同 條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後即現行洗錢防制 法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可知112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定僅要求在偵查或審判中自白，112年6月14日修正後第16條 第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，而113年7月3 1日修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審 判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警 得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。 　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係正犯，洗錢 之財物未達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行（只有辯 稱未與他人共犯），且未自動繳交犯罪所得，如適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條，及依112年6月14日修正前 或113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑 ，其有期徒刑部分之處斷刑均為有期徒刑「1月以上4年11月 以下」（本案因涉詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定， 不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 （按：被告並無依113年7月31日修正後第23條第3項規定減 刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「6 月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對 被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用 最有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於公訴意旨雖主 張被告詐欺犯行應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，然 而本案依現存證據不能認定被告與張光廷另有與其他人共犯 ，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且經本院將「 被告是否與他人共犯本案」列為爭點（見本院卷第158頁） ，不至於對被告、檢察官造成突襲，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與張光廷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應從一重論以洗錢罪。 　㈤被告於偵查及審理中均認罪，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑，並遞減其刑。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述學歷為高中畢業， 現在做粗工，薪水約4萬多元（見本院卷第167頁），足見被 告非無謀生能力，竟不思依憑己力工作賺錢，反而詐騙告訴 人多次匯款及刷卡，危害社會治安，所為殊有可議。並考量 被告所詐取之金額超過300萬元，金額甚鉅，告訴人損失甚 慘重。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今僅賠償告訴人7萬4千 元（見7293偵卷第91至95頁、本院卷第66、166頁）之犯後 態度。再考量被告前有妨害自由前科之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第21頁）。暨被告自 述需要扶養父母及未成年子女、已離婚之生活狀況（見本院 卷第167頁）。以及告訴人表示：被告說要還錢卻無作為， 期間還到處講我不跟他和解，被告聲請2次和解也都遲到， 我覺得被告沒有誠意等語（見本院卷第66頁）等一切情狀， 乃量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。　　　 四、沒收部分： 　㈠被告本案詐得如附表1所示金額共計277萬9,800元，如附表2 所示刷卡利益共50萬元，二者合計327萬9,800元。且被告自 承得款是自己取走或還債等語如前，足見被告享有全部利益 。又被告迄今還款7萬4千元，尚餘320萬5,800元未歸還或賠 償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈡至於扣案手機，業據被告供稱：扣案手機是公司給的工作機 ，與本案無關等語（見本院卷第166頁），復未查得其他證 據證明該手機與本案有關，自無從宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-訴-578-20241122-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4169號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍偉哲 選任辯護人 李協旻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第4513號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第1889號），改依通常程序審理(113年度訴字第683號)，嗣因 被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 藍偉哲犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易 科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案偽造之「鄭偉敏」署名共柒枚均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬壹仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序中之自白」(見本院113年度訴字第683號卷《下稱訴字卷》 一第27頁、卷二第48頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1 項詐欺取財等罪。其在附表所示之文件簽章欄上偽造「鄭偉 敏」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯行使偽造私文書、特種文書與詐欺取財間， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰依刑法第55條之 規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告如附表編號1 至3所示3次犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經告訴人 鄭偉敏之同意即冒用其名義向台灣大哥大股份有限公司(下 稱台哥大公司)申請寬頻網路及行動電話門號使用，致生損 害於鄭偉敏及台哥大公司，所為實有不該；復考量被告犯後 坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人達成調解，賠償告 訴人新臺幣(下同)15,000元，告訴人並具狀聲請撤回告訴， 有本院113年2月22日調解程序筆錄、調解筆錄影本各1份及 聲請撤回告訴狀附卷可佐(見北檢113年度偵字第45132號卷《 下稱偵字卷》第91至94頁、第81頁)，其犯罪所生之危害程度 已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其於本院準備程序 中自陳大學畢業之教育程度，曾從事餐飲及通訊行店長，未 婚、未生子，需照顧罹癌父親及家庭經濟狀況小康等一切情 狀（見本院訴字卷二第49頁），量處及定應執行之刑如主文 所示，並分別諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹刑章，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，且經當庭徵詢告訴人，告訴人亦表明同意給被告緩刑等情(見本院訴字卷二第49頁)，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、查，被告於台哥大公司續約同意書、行動寬頻申請書上所偽 造「鄭偉敏」之署押共7枚，有各該同意書、申請書影本在 卷可參(見偵字卷第35至57頁)，乃係被告偽造之署押，爰依 刑法第219條之規定宣告沒收。又本院向台哥大公司函詢因 被告冒用告訴人鄭偉敏名義申請如附表所示之門號續約與行 動寬頻服務之欠費情形，經台哥大公司函覆，就門號000000 0000號續約部分欠費720元，就申請門號0000000000號行動 寬頻部分欠費8,092元，就申請門號0000000000號行動寬頻 部分欠費23,154元，合計共31,966元，有台哥大公司113年1 0月16日法大字第113132709號函在卷可稽(見本院訴字卷二 第25頁)，核屬被告應支付卻未支付之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間及文件 申辦方案 申辦之電話號碼 偽造之署押 1 112年7月9日 台灣大哥大續約同意書 VL675（好速加掛案）家用寬頻300Mbps（24）（1101）_2.5虛擬 0000000000號續約 鄭偉敏之署押3枚 2 112年8月15日 台灣大哥大行動寬頻申請書 AA747（4G門號案）399S（24）_月租398（0801） 申請0000000000號行動寬頻 鄭偉敏之署押2枚 3 112年9月30日 台灣大哥大行動寬頻申請書 ACO99（5G手機案48M）999H（48）（1004） 申請0000000000號行動寬頻 鄭偉敏之署押2枚 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4513號 　　被　　　告　藍偉哲　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、藍偉哲係任職址設於臺北市○○區○○○路0段000巷00號「台灣 大哥大大臺北東區直營服務中心」店長，因欠缺業績，不思 以正當方式為之，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行 使偽造私文書、特種文書、偽造署押等犯意，未經鄭偉敏之 同意或授權，擅自以影印之方式，於附表各編號所示之時間 ，將鄭偉敏前所交付國民身分證與駕駛執照之影印本，予以 影印後，分別於附表所示之時間，在上址直營服務中心店內 ，冒用鄭偉敏名義申辦如附表各編號所示之寬頻門號及行動 電話門號，並在台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司 ）服務異動申請書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服 務契約之「申請人簽章」欄位上，偽簽「鄭偉敏」之署名共 3枚，且檢附前開之國民身分證與駕駛執照影印本於該申請 書上，並交付台哥大總公司承辦人員收受而行使之，致台哥 大公司誤信係鄭偉敏本人委託申辦前開門號，而同意交付如 附表各編號之前開門號SIM卡及手機1具，足生損害於鄭偉敏 及台哥大公司就前開門號申請管理之正確性。嗣鄭偉敏於11 3年1月9日接獲台哥大公司通知電信費用欠繳，報警處理後 ，始循線查知上情。 二、案經鄭偉敏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告藍偉哲於警詢及偵訊時之自白。　　 　㈡證人即告訴人鄭偉敏於警詢及偵訊時之證詞。 　㈢台哥大續約通知書、台灣大哥大寬頻上網業務申請書、台灣 大哥大行動寬頻申請書、告訴人國民身分證與駕駛執照影本 各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌。其在前開申請文件簽章欄上偽造署押之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為 又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。復被 告所犯行使偽造私文書、特種文書與詐欺取財間，有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重 之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上開3罪間，犯意各 別，罪名有異，請予分論併罰。至偽造之「鄭偉敏」署名， 均請依刑法第219條規定併予沒收。至被告取得未扣案之犯 罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 另被告業已於鈞院民事調解庭與告訴人達成調解，有調解筆 錄影本在卷可稽，請酌量減輕其刑，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時　間 　 申辦方案 申辦之電話號碼 　　 備 註 1 112年7月9日 VL675（好速加掛案）家用寬頻300Mbps（24）（1101）_2.5虛擬 無 2 112年8月15日 AA747（4G門號案）399S（24）_月租398（0801） 0000000000 3 112年9月30日 ACO99（5G手機案48M）999H（48）（1004） 0000000000 搭配Samsung Galaxy S23 5G S9110 8GB/256G（綠）手機1具

2024-11-22

TPDM-113-簡-4169-20241122-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1368號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃柏崴 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第1 86號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第3213號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃柏崴為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原判決固認本案僅有告訴人彭麒軒之 單一指訴，並無其他補強證據足資佐證被告確有詐取財物之 行為，而為被告無罪諭知，然告訴人之歷次證述均一致，且 依告訴人與暱稱「霏常好貸」之通訊軟體LINE對話內容可知 ，「霏常好貸」係向告訴人陳稱「請業務與您碰面詳談」， 即由被告出面，且告訴人申辦並交付手機予被告後，就貸款 分期方案及手機事宜詢問「霏常好貸」，亦未經「霏常好貸 」予以否認及質疑，可見被告係受「霏常好貸」指示之業務 人員，並有具體提出以手機辦貸款及「20萬50期、1期5000 」之貸款分期方案，該對話紀錄可資補強告訴人之指述，且 被告就所辯販賣本案手機所交付之價金，僅拍攝告訴人手持 鈔票之照片，而未請其簽立收據，已與常情不符，亦未能提 出與「霏常好貸」之對話紀錄及告訴人簽署之借貸文件，就 不利之證據均「剛好佚失」，顯屬有疑，請求撤銷原判決另 為適法之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決認告訴人之歷次證述固屬一致，然依告訴人與「霏常 好貸」及被告之LINE對話紀錄觀之，僅足證明告訴人有向「 霏常好貸」商議貸款事宜，被告僅係為「霏常好貸」跑腿送 件之人，而被告固有陪同告訴人前往電信門市申辦門號並取 得手機，然告訴人有簽具申辦門號授權書、手機出售同意書 、協議書，並有手持被告給付之現金拍照，亦可認告訴人有 與被告達成買賣手機協議，被告所辯尚非虛妄，尚難遽認被 告有與「霏常好貸」共同以需交付所申辦之手機作為擔保方 式詐欺告訴人，認本案僅具告訴人之單一指訴，欠缺其他補 強證據，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相 關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所 據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然查： 　⒈依告訴人與「霏常好貸」及被告之LINE對話內容觀之（參偵 卷第271至325頁），「霏常好貸」於111年6月24日通知告訴 人之貸款申請初審通過後，確有向告訴人陳稱「會請業務與 您碰面詳談」，而由被告於翌日（25日）前往與告訴人碰面 ，被告並協同告訴人前往電信公司門市，由告訴人申辦取得 本案手機2支後交予被告，固據被告所供承，然經被告辯稱 ：我只是幫「霏常好貸」前往與告訴人核對基本資料、拍攝 雙證件及送件，並有跟告訴人說貸款額度要等配合的分期公 司審核過才能確定；但我另外有跟告訴人可以幫忙手機換現 金，告訴人就去用門號續約辦了本案手機2支給我，我就幫 告訴人繳了續約跟違約的錢，並且給了告訴人14,000元等語 。核以告訴人於6月27日有向「霏常好貸」表示「你好，請 問案件有送了嗎？」、「紙本額度那些週六（即25日）填過 了」、「現在就等週六那份審核看額度多少嗎？」，可認被 告於會面時固有向告訴人提及貸款事宜，並使告訴人填寫紙 本申請文件，然並未確定及應允貸款額度，而須待送件後由 貸款公司審核決定，即難遽認被告有向告訴人具體提出貸款 細節及承諾貸款方案；另依卷附臺灣大哥大公司續約同意書 、行動寬頻業務申請書、遠傳公司行動寬頻業務服務申請書 及告訴人所簽具之如下所示之「申辦門號授權書」、「手機 出售同意書」、「協議書」所示，除可認被告有為告訴人支 付800元、8,394元之電信續約差額而買受本案手機外，該「 申辦門號授權書」上既已載明「因本人（即告訴人）實際需 要，故要求於取得搭配獲贈通訊設備商品（即本案手機2支 ）後直接與代理人（即被告）交換商品現金14000」等語（ 參偵卷第59頁），即具告訴人確已收受款項之收據性質，並 有告訴人手持現金之照片可佐，則告訴人陳稱：伊未實際收 取14,000元、拿著錢拍完照就把錢還給被告云云，是否屬實 難謂無疑，被告上開辯解即非全然無稽。 　⒉告訴人於111年6月29日、30日、7月1日陸續詢問「霏常好貸 」核貸狀況均無結果後，轉而詢問被告，經被告於7月1日稱 「你的額度沒出來嗎」、「小幫手（即「霏常好貸」LINE帳 號）那邊怎麼說？」、「她幫你換方案呀？」、「好我幫你 問看看」，於7月6日凌晨0時許稱「小幫手那邊沒有給你其 他方案嗎？」、「他要幫你送別的方案」等語，而「霏常好 貸」於同日中午11時44分許即向告訴人稱「等一下會有我們 公司配合的分期公司專員打電話給您喔」後，告訴人於同日 中午11時55分許表示「你好，他（分期公司專員）的方案是 買汽車，貸款60，72期13000，這個我負荷不了。」、「不 是說20萬50期一期5000？」、「前面是說這個方案所以我辦 了門號，手機你們拿去了，那如果走別的方案，是不是手機 的部分，你們這邊要吸收呢？」，經「霏常好貸」回覆稱「 手機只是做設定用的，方案的話會依照每個人條件不同去推 薦」，告訴人復表示「手機是設定用的我明白，有一個是會 轉移的對吧，那假設如果一直沒辦下來一樣也是半年轉移嗎 ？那轉移了之後是不是就要重新來了？」，固可見告訴人有 向「霏常好貸」陳述申辦手機、門號續約轉移之事，而未經 「霏常好貸」質疑，然被告前既有為告訴人向「霏常好貸」 轉達詢問貸款核准事宜，則「霏常好貸」是否係自被告處知 悉告訴人另有以門號續約申辦手機換現金之方式籌措款項， 即屬未明，其所稱「手機只是做設定用的」是否僅係無意介 入告訴人與被告間之紛爭，而順應告訴人之詢問而為敷衍回 應，亦無從查知，尚無法僅以上開LINE對話紀錄，據以推認 被告確有向告訴人表示需交付手機作為貸款條件。 　⒊卷內固查無被告與「霏常好貸」間之對話紀錄及告訴人所簽 署之紙本申貸文件，而無從確知「霏常好貸」究係如何指派 被告前往與告訴人洽談，及告訴人所簽具之文件上有無明確 記載以手機設定擔保作為貸款條件，然檢察官既就被告犯罪 事實負舉證責任，則該等對被告可能不利之證據即應由檢察 官負責蒐集提出，且告訴人先後經原審及本院以證人身分傳 喚，均無正當理由未能到庭作證，致本院就其所指述遭被告 貸款詐欺之具體情節未能釐清確認，即無從以此等證據之缺 漏逕遽為被告不利之認定。 四、從而，原判決以檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有詐 欺取財之犯意及犯行，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢 察官固以前揭理由提起上訴，仍主張被告成立詐欺取財罪嫌 ，然原判決業已詳述本案除告訴人於偵查中之單一指述外， 並無其他補強證據足資認定被告詐取財物之行為，應依罪疑 惟輕原則為有利於被告認定之理由，檢察官亦未提出其他積 極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形成有罪確信，其 上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附件 臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第186號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第3213 號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏崴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃柏崴明知國內之電信業者有提供門號 促銷方案予申辦行動電話門號之民眾，若民眾申辦各該促銷 方案，電信業者即會給予通訊行特定金額佣金及（或）手機 補貼款或給予特定手機，但均須申辦門號之民眾至少使用該 門號2年以上為契約條件，俾利電信業者藉由消費者每月繳 納門號基本費及通話費用，攤還電信公司給受理申辦門號通 信行之特定金額佣金及（或）手機補貼款或給予特定手機價 款，然被告並無意願支付門號資費，復為取得綁約高價手機 變賣套利，利用告訴人彭麒軒欲貸款而需錢孔急之際，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月 25日11時28分許，使用其向廖孟哲購買之0000000000號行動 電話門號，致電告訴人相約見面，並於同日13時許，在基隆 市○○區○○街000號7-11和豐門市內，向告訴人佯稱：可代其 送件網路貸款平台「霏常好貸」，但需配合至電信門市辦理 門號買手機，始能貸款新臺幣（下同）20萬元，且半年後可 協助其移轉門號云云，致使告訴人陷於錯誤，誤認需提供手 機作為貸款擔保，且日後門號及電信費用可以移轉他人承受 ，而予應允，被告隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨 車搭載告訴人同往電信門市申辦手機、門號。於同日14時39 分許，在基隆市○○區○○路000號台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大公司）深溪門市，被告現場指定綠色IPHONE 13 256G手機（下稱綠色IPHONE手機）為綁約標的後，推由 告訴人與門市人員簽立行動電話門號0000000000號5G1399型 電信方案之續約同意書、0000000000號5G1399型電信方案之 行動寬頻業務申請書，且為順利取得綠色IPHONE手機，被告 現場支付800元續約金，完成後由門市人員交付綠色IPHONE 手機予告訴人，告訴人即在該門市之門口將綠色IPHONE手機 交付被告，被告因而詐欺取財得逞；被告食髓知味，承前詐 欺取財之犯意，繼續駕駛上開自用小客貨車搭載告訴人於同 日16時30分許，至基隆市○○區○○路000號遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳公司）基隆仁一門市，被告現場指定白色IP HONE 13 128G手機（下稱白色IPHONE手機）作為綁約標的後 ，推由告訴人與門市人員簽立行動電話門號0000000000號5G 1399型電信方案之行動寬頻業務服務申請書，且為順利取得 白色IPHONE手機，被告現場配合支付8,394元預付電話費， 完成後由門市人員交付白色IPHONE手機予告訴人，告訴人即 在該門市門口前之上開自用小客貨車內，將白色IPHONE手機 交付被告，被告因而接續詐欺取財得逞。之後被告將前述手 機均予變賣，得款近4萬元，因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害 人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之 陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為 被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外， 足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據，固不以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「 相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合 判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度而言（最高法院104年度台上字第3245判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警 詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指證、同案被 告廖孟哲於警詢及偵查中之證述、0000000000號通聯調閱查 詢單1份、告訴人所提其與網路平台「霏常好貸」之LINE對 話紀錄截圖2份及與被告之LINE對話紀錄截圖1份、台灣大哥 大公司續約同意書、行動寬頻業務申請書、遠傳公司行動寬 頻業務服務申請書各1份、案發當日電信門市及附近道路之 監視錄影翻拍照片8張、告訴人簽立之協議書1份、告訴人遭 催電信費用之簡訊1則、網路查詢IPHONE 13價格資料1份、 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39653號起訴書、臺灣臺 北地方法院112年度審簡字第626號判決書影本各1份、臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第10137、14264、17551、2358 7、26277號不起訴處分書影本1份等，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因告訴人急用 錢，我跟告訴人說我有收購3C產品，如果告訴人有需要可以 申辦完門號取得手機後，再把手機賣給我。我是跟告訴人做 買賣，我給錢，告訴人給我手機設備，實際交易內容有寫在 申辦門號授權書、手機申辦授權書上。在門市申辦手機時， 我有付續約金及預付電話費，另外我有交給告訴人交易金額 14,000元，這是我們之前講好用14,000元跟告訴人購買2支 手機的費用，並請告訴人拿著14,000元拍照以資證明告訴人 有收到錢，告訴人事後也沒有把14,000元還給我，這14,000 元裡面其中有5,000元是門市推銷告訴人辦另一支門號日後 解約要付的解約金，是經告訴人同意辦理，說要給告訴人弟 弟用。我會認識告訴人是因為我幫「霏常好貸」跑件才認識 ，我也知道告訴人有跟「霏常好貸」申辦貸款，我並沒有跟 告訴人說辦貸款必須要提供手機當擔保品，我不是「霏常好 貸」員工，只是幫「霏常好貸」跑腿送件，我跟告訴人交易 手機跟「霏常好貸」沒有關連，會帶告訴人去門市辦門號取 得手機，是因為告訴人說他急用錢。我沒有跟告訴人說辦理 貸款20萬元需要申辦手機，我只是跟告訴人交易手機，交易 手機的款項已經有交給告訴人，日後月租費我也跟告訴人說 好，是告訴人要自己付，告訴人急用錢才會同意我這個交易 ，如果告訴人認為這筆交易是不划算而有損失，我願意跟告 訴人和解，我可以把設備買回來，告訴人把錢還給我，而不 是叫我付了錢，又告我詐欺等語。 五、本院查： （一）告訴人於警詢時指稱略以：111年6月24日LINE帳號「霏常 好貸」的人傳了訊息通知我貸款初審通過，要跟我約地點 面談。案發當天我到7-11和豐門市看到被告向我招手要我 坐上被告開的車，被告了解我的狀況後，跟我說我只能用 去門市辦門號買手機的方案才能貸款20萬元，所以於14時 39分被告載我到深溪路台灣大哥大門市辦理了1支手機門 號0000000000及額外升級增加我本身手機號碼0000000000 的月租費，才能拿到1支0元綠色IPHONE手機，又於16時30 分左右再開車去遠傳基隆仁一門市辦理第2支手機門號000 0000000，被告有預付半年通話費用8,394元，並拿到1支0 元白色IPHONE手機，最後於17時49分被告開車載我回到7- 11和豐門市，當下在被告車內簽了貸款20萬元的合約，內 容是我要給被告這2支IPHONE手機為條件，對方才願意借 款20萬元，然後被告先給我手機門號0000000000的違約金 5,000元，及跟我說等借款20萬元審核通過後，另一支手 機0000000000會再辦過戶給別人，這樣我就不用擔心該門 號的月租費。我簽好合約並把這2支IPHONE手機交給被告 後就下車，但之後對方一直講一些拖延時間的話，我才發 現我遭到詐騙了等語（偵卷第23-25頁）；於112年6月8日 偵查中指稱略以：當天在車上跟被告見面，被告自稱是貸 款的業務專員，被告先問我資金需求，我跟被告說10萬至 20萬元，被告說我這種情況，需要我去辦2支手機加門號 才能貸款，並將手機交給他們，說這2支手機門號要做設 定，我以為這是提供擔保品，所以我就答應，於是我們就 去辦手機及門號交給被告。我們先到台灣大哥大深溪店辦 了2個門號，1個是我舊手機升級月租費方案，另外新辦1 個門號0000000000換取了1支綠色IPHONE手機，走出深溪 店後手機就交給被告，後來我們去遠傳基隆仁一門市辦了 1支白色IPHONE手機，要先預繳半年的月租費8,394元，這 些是被告先繳的，結束後我在被告車上將該手機交給被告 ，後來回到7-11和豐門市，被告要我填寫相關貸款資料。 申辦門號授權書、手機出售同意書是當時我在和豐門市連 同貸款文件一起簽的文書，被告說寫這些同意書是要申辦 貸款用的，要辦貸款一定要交2支手機，而且手機要交給 被告並保持良好的繳款紀錄，作為證明可以申辦貸款的條 件。被告當天沒有用14,000元現金跟我買2支手機，我沒 有跟被告收取14,000元，我不知道為何要拿著錢拍照，是 被告說要拍的，拍完後我將錢還給被告，然後被告主動拿 5,000元給我辦台灣大哥大0000000000新辦門號解約付違 約金使用等語（偵卷第265-267頁）；於112年9月14日偵 查中具結證稱略以：我跟被告說我有資金上的需求，想要 貸款，111年6月25日我去台灣大哥大及遠傳門市辦手機、 門號，都是被告全程陪我去也都在場，我是想要貸款，辦 理手機門號不是我的本意，我知道當時辦的手機門號方案 都是高額月租費，遠傳門市規定要先預繳半年月租費，被 告在門市當場直接先繳納，被告說半年後會找人來跟我辦 過戶門號的事情，這樣子月租費就跟我不會有關係，我是 因為被告這樣說才去簽立高額月租費方案。被告的說法讓 我覺得這2支手機很像抵押品的意思，被告說這樣我辦理 貸款會比較容易通過等語（偵卷第372-373頁）。 （二）互核告訴人上開於警詢及歷次偵查中證述其遭被告詐騙之 時間、地點、過程及被告所使用之手法及說詞等情節，雖 均屬前後一致及明確，並無明顯矛盾或瑕疵可指，然縱使 如此，亦僅足以作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考， 只增強告訴人指訴內容之憑信性，核其性質究仍屬被害人 之陳述，本案仍須有告訴人陳述本身之外，其他足以證明 告訴人陳述確具有相當程度真實性之補強證據，始足作為 認定被告確有詐騙告訴人之犯罪事實之基礎。故告訴人雖 於警詢及歷次偵查中堅證被告有向其佯稱須辦門號取得手 機始能申請貸款20萬元，然依告訴人所提其與網路平台「 霏常好貸」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75-87、271-307 頁），可知暱稱「霏常好貸」之人先說明不同額度之貸款 方案，並依序要求告訴人填寫個人基本資料，並向告訴人 稱「您的初審已經通過囉！需求的資金也已經備妥，可協 助撥款」、「審核完之後就會顯示您的額度」、「分期公 司不是有推薦您降低金額嗎」、「目前我看您的條件來說 的話要到20萬只能用買車的方式」、「我有跟那個專員聊 了一下您目前的狀況，比較建議用目前他推薦的方案或是 等三個月之後在重新送件」，應認本件與告訴人商議有關 辦理貸款事宜之人為「霏常好貸」，而依告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖（偵卷第309-325頁），可知告訴人係 於與「霏常好貸」商議貸款事宜遲遲未能順利撥款時，始 向被告詢問「大哥 請問我的大概還要多久才能確定呢？ 」、「大哥你好　請問他們怎麼說？」、「小幫手後面的 這個方案我沒辦法負荷」、「那個太貴了　貸了我負擔不 了」，就此被告覆稱「小幫手那邊怎麼說？」、「好我幫 你問看看」、「如果這方案你如果不要　妳在問看看還有 什麼方案」、「那你就等他之後再幫你重送」，可見被告 並非處理告訴人申請貸款事宜之人，則被告辯稱係幫「霏 常好貸」跑腿送件等語，尚非虛妄，且告訴人均未向被告 提及有關本案綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機，故公訴 意旨所認係被告向告訴人佯稱需配合至電信門市辦理門號 買手機，始可辦理貸款一事是否屬實，已有疑問。 （三）告訴人固指稱其所申辦上開門號及所取得之手機均交付予 被告，充作申辦貸款之擔保品等語，惟告訴人於警詢及偵 查中均稱被告有預付半年通話費用8,394元及手機門號000 0000000號違約金5,000元，並於112年6月8日偵查中自陳 有親簽卷附之申辦門號授權書、手機出售同意書等語（偵 卷第267頁），並有111年6月25日申辦門號授權書、手機 出售同意書、協議書（偵卷第59-63頁）在卷可稽，堪認 被告曾提供上開申辦門號授權書、手機出售同意書、協議 書供告訴人簽立，又上開申辦門號授權書、手機出售同意 書、協議書內容略以如下表所示：　　　 編號 告訴人簽立之契約 與本案相關之內容略以 1 申辦門號授權書 立書人彭麒軒（為告訴人親簽並按捺指印），本人因有使用門號需求，全權授權＿（下稱代理人）（空白處被告雖未簽名，然被告堅稱其係向告訴人購買手機，參後述內容應認此處代理人係為被告），代理本人申辦台灣大哥大、遠傳電信系統之新申裝、續約之優惠方案，本人共授權辦理2個門號，並同意下列事項… 三、本人申辦之門號搭配通訊設備組合專案，可搭配獲贈通訊設備商品：IPhone 13 256G 綠、IPhone 13 128G 白，數量：各1，依電信公司規定不得變更銷售組合，惟因本人實際需要，故要求於取得搭配獲贈通訊設備商品後直接與代理人交換商品：現金14,000元；數量：＿（空白處未填寫），此為本人取得申辦門號專案所搭配獲贈通訊設備商品後，與代理所為之交換行為… 2 手機出售同意書 壹、立同意書人彭麒軒（為告訴人親簽並按捺指印），本人名下目前有門號暨積欠月租費及違約金數額，欲辦理續約應補繳差價，及續約搭配獲贈手機型號明細如下： 一、門號：0000000000；月租費：1,399元…續約補繳差價800元；續約搭配獲贈手機型號：IPhone 13 256G 綠。 二、門號：0000000000；月租費：1,399元…續約補繳差價8,394元；續約搭配獲贈手機型號：IPhone 13 128G 白。 3 協議書 立協議書人彭麒軒（為告訴人親簽並按捺指印）（下稱甲方） 壹、甲方前曾委請乙方代為辦理下列門號之新辦或續約手續，甲方擬將下列門號辦理變更月租費或移轉： 一、門號：0000000000；月租費：1,399元；變更月租費。 二、門號：0000000000；月租費：1,399元；移轉。 　　　細閱上開申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書之內 容，足認告訴人確有與被告達成買賣手機協議，即以本案 綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機換得被告之現金14,000 元（此部分金額被告供稱亦包含告訴人所指被告有給付之 違約金5,000元），且被告並有協助告訴人處理新申辦、 續約門號等相關事宜以取得本案綠色IPHONE手機及白色IP HONE手機，告訴人於購買本案綠色IPHONE手機及白色IPHO NE手機過程中，被告並因此前後分別出資800元、8,394元 ，以為申辦手機門號及取得本案手機以供依約支付，則告 訴人應已瞭解新申辦或續約門號以取得手機之相關約定內 容及代價，並由被告支付申辦手機之相關費用，最後將手 機出售予被告以換得現金14,000元，核均與被告上開辯詞 尚稱相符，足見被告上開所辯並非全然無據，難認告訴人 有何陷於錯誤或因此交付財物之情事，且上開申辦門號授 權書、手機出售同意書、協議書內容均未涉及告訴人與「 霏常好貸」申辦貸款事宜，故上開證據僅能證明被告有分 別支付14,000元（含告訴人所指之違約金5,000元）、800 元、8,394元予告訴人，以取得本案綠色IPHONE手機及白 色IPHONE手機，無從判斷被告有向告訴人稱須辦手機始能 申請貸款之情，均難佐證告訴人證述之真實性。　　　 （四）另告訴人雖指稱未跟被告收取14,000元，拿著錢拍照完即 將錢還給被告等語，然告訴人確有手執被告所給付之現金 並拍照之情，有卷附之照片為佐（偵卷第71頁），卷內亦 無其他證據證明告訴人有將款項退還予被告，實難逕採為 不利於被告之認定。又依告訴人與「霏常好貸」之LINE對 話紀錄截圖顯示，「霏常好貸」雖稱「手機只是做設定用 的方案的話會依照每個人條件不同去推薦」（偵卷第299 頁），然「霏常好貸」前向被告所述之貸款方案並未述及 手機（偵卷第271-273頁），告訴人於警詢時指稱：我跟 對方簽的貸款合約當下對方並沒有給我一份，所以我這裡 沒有合約等語（偵卷第25頁），卷內亦無貸款申請書為佐 ，無法知悉本案綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機與告訴 人向「霏常好貸」申請貸款之關聯性，尚難僅憑「霏常好 貸」前開回覆而逕以推認被告曾要求告訴人申辦手機作為 擔保品以辦理貸款乙節為真，此部分罪證仍屬有疑，自應 作有利被告之認定。再告訴人於112年6月8日偵查中指稱 ：被告說半年後門號會轉移至別人名下，也有說手機是拿 來設定的，偵卷第85頁這段文字是我在問被告，如果貸款 沒下來，我是不是要重跑一次流程等語（偵卷第267頁） ，惟該段文字內容（偵卷第85頁）實係告訴人與「霏常好 貸」之LINE對話紀錄，而非告訴人與被告之對話，其指訴 是否有誤，已令人存疑。況告訴人指稱因受被告之詐騙而 受有手機及負擔高額月租費之損害，衡諸常情告訴人應先 向被告追討前揭損失未果後，始採取法律途徑維護自身權 益，然告訴人於112年9月14日偵查中證稱：我發現我被詐 騙後就沒有聯絡被告等語（偵卷第373頁），顯與常情不 符，且告訴人於111年7月22日至警局報案提告後，被告尚 於111年7月27日詢問告訴人「Hi你是不是發生什麼事情呢 ？」，有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（偵卷第325 頁）為憑，顯與一般詐欺案件中被告於詐騙被害人後即不 知去向、聯絡無著等情節不同，則被告是否確有詐欺取財 之犯行，已屬有疑。 （五）公訴意旨另以臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10137、 14264、17551、23587、26277號不起訴處分書內容佐證「 霏常好貸」係網路詐騙平台，及被告聯絡告訴人所使用之 0000000000號門號係同案被告廖孟哲出售予被告使用，且 同案被告廖孟哲幫助詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院 以112年度審簡字第626號判決判處有期徒刑2月，而認被 告慣以貸款需申辦手機為由，誆騙被害人簽立高額月租費 之電信方案以取得IPHONE手機，再以提供擔保為由騙取手 機以變賣等語。惟如上所述，被告之辯詞核與卷附之申辦 門號授權書、手機出售同意書、協議書所載內容尚稱相符 ，堪認告訴人確有與被告達成本案綠色IPHONE手機及白色 IPHONE手機之買賣協議，且就被告是否有向告訴人稱貸款 需申辦手機作為擔保之情事，綜觀卷內事證，除告訴人之 單一指訴外，尚乏其餘補強證據，且上開另案不起訴處分 書及另案判決亦均未認定被告為另案之犯罪行為人，是上 開另案不起訴處分書及另案判決亦均難以據以為被告不利 之認定。 （六）綜上，因告訴人陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱 ，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性。然本案LINE對 話紀錄僅能證明告訴人有向「霏常好貸」申辦貸款、監視 錄影畫面僅能證明被告有陪同告訴人前往台灣大哥大、遠 傳等公司門市申辦電信方案並取得IPHONE手機之情，被告 就此節之上開辯詞亦均符合客觀情狀，而無矛盾或前後不 一致之情，自無從遽為不利被告之認定。是本案除告訴人 之單一指訴外，並無其他補強證據足資佐證被告確有詐取 財物之行為，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認 定，其犯罪自屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張長樹偵查起訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-11-21

TPHM-113-上易-1368-20241121-1

審訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第11號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 76號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編號 所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告庚○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書附表編號5「匯款時間」欄關於「1 12年4月11日19時52分許」之記載，應更正為「112年4月11 日20時0分許」、「匯款金額」欄關於「49,986元」之記載 ，應更正為「49,985元」。⒉其編號6「詐騙集團提領時間」 欄關於「⑴112年4月12日0時4分57秒」及「詐騙集團提領金 額」欄關於「⑴1,005元」等記載，均應予刪除。⒊其編號8「 匯款時間」欄關於「⑴112年4月12日14分許⑵同日15分許⑶同 日17分許」之記載，應更正為「⑴112年4月12日0時14分許⑵ 同日0時15分許⑶同日0時17分許」、「詐騙集團提領時間」 欄關於「⑴112年4月12日0時35分49秒⑵同日0時36分34秒」之 記載，應更正為「⑴112年4月12日0時49分4秒⑵同日0時49分4 9秒」。　　 　㈡證據部分補充：被告庚○○於審判中之自白（見本院卷第6、10 、12頁)。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告庚○○行為後，刑法第339條之4規定固於民國112年5月31 日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然此次修正乃 新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由， 就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯 行並無何有利不利之情形，此部分尚不生新舊法比較之問題 ，應逕適用現行法之規定，合先敘明。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法並先就原第16條第2項關於減刑之 規定，於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行，後於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日 法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生 效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判 中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及 歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於 審判中自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中未自白且未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑6年11月， 顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前 段等規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與同案被告余豐益（業經 本院判處罪刑在案）及暱稱「小偉」、車手「劉０賢」暨其 他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應 論以共同正犯。至共犯車手「劉０賢」行為時雖係未滿18歲 之少年，然被告於審判中辯稱：關於劉０賢未滿18歲的部分 我不知道，我不認識他（見本院審訴緝卷第6、13頁）等語 ，而卷內查無積極證據足以證明被告就此有所知悉或預見， 自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 關於加重其刑之規定，應予敘明。　　 　㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。再被告上開所犯8次加重詐欺取財犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於審 判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中執其無法過濾 資金來源為辯否認犯意，並未自白，且其顯未自動繳交全部 犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定 之適用，併此敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有其上開 前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水，而依照該集 團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信 賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺 贓款，造成告訴人丙○○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、癸○○ 、甲○○、被害人乙○○等人之財產損害，更嚴重影響社會治安 、交易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其犯 後坦認犯罪，然未能與告訴人及被害人等達成和解，併考量 被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之 金額，及被告為國中肄業之智識程度、入監前從事通訊行， 離婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第23條 第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院卷 第6、10、12頁），然因其偵查中並未自白且未自動繳交全 部所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，故無從審酌 此事由，附此敘明。 　㈥又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理 由參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併 定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之 權益及符合正當法律程序要求。　　　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人及被 害人等遭詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額） ，均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨幣錢 包（見偵卷第67、238頁），而卷內查無事證足以證明被告 確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成 員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收 及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 為詐欺集團擔任收水，所獲報酬即犯罪所得為新臺幣6,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第69頁），既無實際合法 發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人丙○○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人丁○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 三 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人己○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人辛○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 五 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人戊○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 六 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人癸○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 七 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人甲○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 八 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於被害人乙○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18876號 　　被　　　告　余豐益　男　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余豐益於民國112年4月某日起，經庚○○介紹加入真實姓名年籍 不詳、Telegram暱稱「小偉」之人所組成之詐騙集團，由余 豐益向提款車手收取詐騙款項（即第1層收水）再轉交給庚○ ○（即「第2層收水」）。余豐益、庚○○即與該詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於附表所示時間，向 附表所示之被害人詐稱「依指示解除解除分期付款」，致各 被害人因而陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶後，再由少年 劉○賢（未成年，所涉詐欺罪，由臺灣士林地方法院少年法 庭審理）依該詐騙集團之指示，於附表編號所示時間、地點 ，持上開帳戶之提款卡，提領附表所示之款項，交予余豐益 ，余豐益再將該等贓款交予庚○○，復由庚○○持之購買虛擬貨 幣，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣如附表所示之人發現遭騙，報警處理，經警方獲報循線查 悉上情。 二、案經丙○○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、甲○○訴由臺北市政 府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余豐益於警詢及偵查中之供述 坦承有向劉○賢收取包裹，後再交予庚○○之事實，惟辯稱：不知道包裹的來源，上面的要我幫忙送包裹，一趟報酬1-2千元云云。惟查：被告於109年12月間，即因提供帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺、洗錢犯行而遭起訴；嗣於112年3月間，被告與同案少年劉○賢共犯詐欺犯行之案件（與本案手法相同），亦已遭起訴。 　2 被告庚○○警詢及偵查中之供述 坦承有向余豐益收過包裹，知道包裹裡面是錢，再持該等款項購買虛擬貨幣之事實，惟辯稱：無法過濾錢的來源云云。 3 同案少年劉○賢於警詢中之供述 1.坦承從112年3月起在詐騙集團擔任車手職務，真實姓名不詳，暱稱「小偉」之人告知提領金額與交付何人，並提領如附表所示被害人受詐騙金額且知悉金額為詐騙款項之事實。 2.詐騙集團群組名稱為「嗨嗨嗨」，由「小偉」指揮，組員有暱稱「鷹」、「虎虎」、「麥麥」、「S」、「W」、「北」等人之事實。 4 告訴人丙○○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、甲○○、被害人乙○○於警詢之指訴 證明遭各被害人遭詐騙集團詐騙如附表所示金額之事實。 5 第一銀行「000-00000000000」號帳戶、臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶、中華郵政「000-00000000000000」帳號、中華郵政「000-00000000000000」帳號之交易明細表、附表所示同案少年劉○賢於提領地點之自動櫃員機影像翻拍照片共16張 附表所示告訴人、被害人遭詐騙而匯款至附表所示人頭帳戶，再由少年劉○賢於附表所示時間、地點提領詐騙款項之事實。 　6 本署112年度偵字第13511號起訴書 證明被告余豐益於另案擔任詐騙集團車手之同案少年劉○賢，提領款項後交付予被告余豐益，被告再將款項交付其他詐欺集團收水手，而經偵查起訴之事實。 　7 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28776、34763號起訴書 證明被告於109年12月間已有交付帳戶予詐騙集團，幫助詐欺、洗錢之犯行，而被起訴之事實。 二、核被告余豐益、庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。被告2人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪，請依 刑法第55條之規定，從一重論處，並依被害人之人數，論以 數罪。被告2人與少年劉○賢共同實施犯罪，請均依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告 2人之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其 價額。 三、報告意旨另以：告訴人丁○○、甲○○分別於112年4月11日因遭 詐欺，於112年4月11日17時10分、同年月12日0時12分許， 分別匯款92,114元、8,000元至中華郵政「000-00000000000 000」帳號部分(即報告意旨書2-1、7-1部分)，該等款項亦 係被告2人經手，其等亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪 嫌。惟查，提領上開款項之車手為何人？並無對應之監視器 截圖畫面編號可據，是否為少年劉○賢所為？亦非無疑，尚 難認被告等人涉有此部分犯行，惟此部分如成立犯罪，與起 訴之犯罪事實有接續犯(被害人同一)裁判上一罪之關係，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙 時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之 人頭帳戶及戶名 詐騙集團 提領時間 詐騙集團 提領地點 詐騙集團提領金額 提領對應之監視器截圖畫面編號 1 告訴人丙○○○ 112年4月1日 ⑴112年4月1日15時54分52秒 ⑵同日15時57分24秒 ⑴49,985元 ⑵49,985元 第一銀行「000-00000000000」號帳戶 (戶名：謝爵丞) ⑴112年4月1日16時26分4秒 臺北市○○區○○○路00號1樓(萊爾富超商-北市同蝶店) ⑴20,000元 圖一 ⑵同日16時29分35秒 ⑶同日16時30分20秒 臺北市○○區○○○路00號1樓(國泰世華銀行-建成分行) ⑵20,000元 ⑶20,000元 圖二 ⑷同日16時33分58秒 ⑸同日16時34分50秒 臺北市○○區○○○路00號(臺灣企業銀行-建成分行) ⑷20,000元 ⑸19,000元 圖三 2 告訴人丁○○ 112年4月11日 112年4月11日17時9分29秒 99,967元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月11日17時26分26秒 ⑵同日17時27分9秒 臺北市○○區○○○路00號(元大銀行-大同分行) ⑴20,000元 ⑵20,000元 圖四 ⑶同日17時29分12秒 ⑷同日17時30分6秒 臺北市○○區○○○路00號(臺灣企業銀行-建成分行) ⑶20,000元 ⑷20,000元 圖五 ⑸同日17時32分34秒 臺北市○○區○○路0段000號(聯邦銀行-臺北分行) ⑸20,005元 圖六 3 告訴人己○○ 112年4月11日 112年4月11日17時14分許 47,108元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月11日17時33分15秒 ⑴20,005元 ⑵同日17時39分50秒 ⑶同日17時40分48秒 臺北市○○區○○○路00號(全家超商-京鋒門市) ⑵17,005元 ⑶10,005元 圖七 4 告訴人辛○○ 112年4月11日 ⑴112年4月11日19時52分許 ⑴49,986元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：鄭敏男) ⑴112年4月11日20時2分58秒 ⑵同日20時3分46秒 ⑶同日20時4分39秒 臺北市○○區○○○路00號(全家超商-福安門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 圖八 ⑵同日19時56分許 ⑵49,986元 5 告訴人戊○○ 112年4月11日 112年4月11日19時52分許 49,986元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：鄭敏男) ⑴112年4月11日20時9分20秒 ⑵同日20時10分22秒 ⑶同日20時11分28秒 臺北市○○區○○○路00號(全家超商-福山門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元 圖九 6 告訴人癸○○ 112年4月11日 ⑴112年4月12日0時9分許 ⑵同日0時10分許 ⑴10,000元 ⑵10,000元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：徐杰崙) ⑴112年4月12日0時4分57秒 臺北市○○區○○路00號(統一超商-慶寧門市) ⑴1,005元 圖十 ⑵同日0時13分57秒 ⑶同日0時14分48秒 ⑵20,005元 ⑶8,005元 圖十一 ⑴112年4月12日0時15分許 ⑵同日0時17分許 ⑴49,987元 ⑵23,009元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時25分34秒 ⑵同日0時26分17秒 臺北市○○區○○○路000○000號(統一超商-鑫寧門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 圖十三 ⑴同日0時28分33秒 ⑵同日0時29分14秒 臺北市○○區○○○路000號(臺北市第五信用合作社) ⑴20,005元 ⑵3,005元 圖十四 7 告訴人甲○○ 112年4月11日 112年4月12日0時10分許 45,995元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時19分11秒 ⑵同日0時19分56秒 ⑶同日0時20分37秒 臺北市○○區○○路00號(全家超商-寧夏門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 圖十二 8 被害人乙○○ 112年4月11日 ⑴112年4月12日14分許 ⑵同日15分許 ⑶同日17分許 ⑴49,981元 ⑵49,993元 ⑶20,123元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：徐杰崙) ⑴112年4月12日0時35分49 ⑵同日0時36分34秒 臺北市○○區○○○路0段00號(中華郵政-臺北圓環郵局) ⑴60,000元 ⑵60,000元 圖十五 112年4月12日0時43分許 26,997元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時35分49秒 ⑵同日0時36分34秒 臺北市○○區○○路00號(小北百貨-寧夏店) ⑴20,005元 ⑵7,005元 圖十六

2024-11-20

SLDM-113-審訴緝-11-20241120-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第177號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 陳瑋澤 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35179 號）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第108 41號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳瑋澤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、沈鑫誼、陳瑋澤明知行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工 具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，能預見若 將行動電話門號提供非親故之人使用，可能作為他人財產犯 罪之工具，竟仍各基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年1月2日12時許，在臺北市○○區○○街0○0號台灣大哥大股 份有限公司台北錦西直營服務中心，由林建翔（經本院通緝 中）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及手 機專案後，旋將本案門號及手機以新臺幣（下同）2,000元 售予沈鑫誼，沈鑫誼即於112年1月3日13時11分許，以中國 信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號李涴湘 帳戶，將林建翔之報酬2,000元轉入同銀行帳號00000000000 0號林建翔帳戶，沈鑫誼再將本案門號轉售予陳瑋澤，陳瑋 澤再將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。 二、嗣上開詐欺集團成員取得本案門號後，基於詐欺取財之犯意 ，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號 接收認證碼簡訊完成註冊後，以附表所示之詐騙方式詐欺王 啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛 擬帳號。 三、案經王啓銓訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴，喻志彬訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告沈鑫誼、陳瑋澤，固不否認同案被告林建翔於前揭 時間、地點申辦本案門號後，由被告沈鑫誼向同案被告林建 翔收購本案門號，再由被告沈鑫誼轉售予被告陳瑋澤，再由 被告陳瑋澤轉售他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，被告沈鑫誼辯稱：我出售本案門號的對象即被告陳 瑋澤是合法營業的通訊行老闆，且被告陳瑋澤也是出售給有 合法營業登記的通訊行，所以我認為不會被做為非法使用云 云；被告陳瑋澤辯稱：我出售本案門號的對象是我認識的同 行即飛速移動的老闆鄭羽廷，出售的時候我有跟他說卡片不 能做非法用途，他也有答應我，而且我有做卡片流向記錄， 上面記載我在幾月幾日把卡片賣給誰以防後續如果有問題云 云。 　㈡經查，同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後， 將本案門號售予被告沈鑫誼，被告沈鑫誼透過李涴湘之前揭 中信銀行帳戶，將報酬2,000元轉入同案被告林建翔之前揭 帳戶，被告沈鑫誼再將本案門號轉售予被告陳瑋澤，被告陳 瑋澤再轉售他人，嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，向 蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收 認證碼簡訊完成註冊，再以附表所示之詐騙方式詐欺告訴人 王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間， 將附表所示之金額，匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成 之虛擬帳號等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷第57、2 25頁），核與證人即同案被告林建翔於警詢及偵查中（見偵 35179卷第9至11、147頁，偵69871卷第4至5頁）、證人李涴 湘於警詢中之證述（見偵35179卷第27至28頁）、證人即告 訴人王啓銓於警詢中（見偵35179卷第25至26頁）、證人即 告訴人喻志彬於警詢中（見偵69871卷第7至11頁）之指述相 符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5 月2日蝦皮電商字第0230502003S號函暨所附虛擬帳號對應交 易資訊、帳號「ffivo1334」註冊申請資料（見偵35179卷第 51至55頁）、通聯調閱查詢單（見偵35179卷第58頁）、被 告林建翔提供之手機IG訊息截圖及臺幣活存明細截圖（見偵 35179卷第59至60頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台 灣分公司112年6月19日蝦皮電商字第0230619024S號函暨所 附帳號「89_12_10」註冊申請資料（即被告沈鑫誼之帳號， 見偵35179卷第63至65頁）、中信銀行112年6月15日中信銀 字第112224839219762號函暨所附帳號000000000000號同案 被告林建翔開戶基本資料及交易明細表（見偵35179卷第67 至73頁）、中信銀行112年7月4日中信銀字第1122248392399 54號函暨所附帳號000000000000號李涴湘開戶基本資料（見 偵35179卷第75至77頁）、告訴人王啓銓提供之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（見偵35179卷第83至92頁）、告訴人王啓銓 提供之臺幣活存明細截圖（見偵35179卷第93頁）、中信銀 行112年4月14日中信銀字第112224839126233號函（見偵698 71卷第15頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 112年7月3日蝦皮電商字第0230703062S號函暨所附帳號「ff ivo1334」註冊申請資料及交易明細（見偵69871卷第17至21 頁）、告訴人喻志彬轉帳交易明細（見偵69871卷第31頁） 、告訴人喻志彬提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄 截圖（見偵69871卷第34至72頁）在卷可佐，此部分事實， 首堪認定。是被告2人客觀上所為係詐欺取財構成要件以外 之幫助行為。 　㈢被告2人有幫助詐欺取財之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（亦稱未必 故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對 於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 　2.我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 限制，凡有使用行動電話門號需求之民眾，均可輕易申辦， 倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人購買行動電話門 號使用，依常理可判斷其購買他人行動電話門號使用，極可 能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線 追查之可能。尤以近來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利 用他人門號以躲避警方查緝，迭經媒體廣為報導，此應為具 有通常知識經驗之人所能知悉。 　3.被告2人於行為時均係心智健全之成年人，被告沈鑫誼於本 院自述其國中肄業，從事服飾業；被告陳瑋澤於本院自述其 大學畢業，從事通訊業（見本院易卷第227頁），均有相當 之智識與社會經驗，難謂其等出售本案門號後，本案門號將 可能遭他人作為犯罪工具一事毫無所知。尤以被告2人對於 出售本案門號後，無法確認本案門號不會被他人作為犯罪使 用，而仍執意出售，可見縱本案門號被他人作為犯罪使用， 亦不違背其等本意，堪可認定被告2人均具有幫助詐欺取財 之不確定故意。 　4.被告2人雖辯稱其等出售之對象為電信業者，故認為不會被 作為非法使用云云。惟查被告沈鑫誼出售之對象為被告陳瑋 澤，雖自述從事通訊行業約10年（見偵35179卷第22頁）， 且出售本案門號之對象為飛速移動的老闆鄭羽廷等情（見本 院易卷第152頁），然被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象 間，依卷存資料，均無從認定有何近親故舊等特殊情誼，難 認被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間有何信任關係。 尤以被告陳瑋澤為通訊業者，應較一般人知悉申辦行動電話 門號並無特殊限制或困難，而被告2人既均無法確認出售本 案門號後，不會被作為犯罪使用，且本案門號確實淪為詐欺 集團詐騙告訴人2人之犯罪工具，並未因被告2人出售本案門 號之對象為電信業者而可確保不會作為他人犯罪使用，可見 被告2人上開所辯，核屬卸責之詞，實難作為有利其等之認 定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年 度偵字第10841號併辦意旨書，與起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院 應併予審究。 　㈡被告2人均係以一幫助行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人 詐取財物，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。 　㈢被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告2人為圖私利，將本案門號提供他人，使詐欺集團 成員得以遂行詐騙，造成告訴人2人蒙受財產損失，及增加 檢警機關追查犯罪之困難，所為不該，且始終否認犯罪，亦 未與被害人和解或賠償損害；惟念其等對於轉售本案門號之 客觀行為不爭執；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及前科素行，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況 （見本院易卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告沈鑫誼供承出售本案門號獲得3,000元或3,500元至7,500 元之間等語（見本院易卷第224頁）；被告陳瑋澤供承出售 本案門號獲得200元至300元等語（見本院易卷第225頁）， 依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告沈鑫誼本案犯罪所得 為3,000元，被告陳瑋澤本案犯罪所得為200元，未經扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官 陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入款項之虛擬帳號 1 王啓銓 詐欺集團不詳成員於112年1月19日0時許，以通訊軟體LINE及暱稱「芷嬣」將王啓銓加好友，並誆稱：可提供外匯操作平臺FLYING，須先交付1,500元以完成入會云云。 112年1月19日18時49分許 1,500元 中信銀行帳號0000000000000000號 2 喻志彬 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱恩娜、李建國等）向喻志彬佯稱：可至「鼎盛投資網站」加入會員，並匯款至指定帳戶操作外匯投資獲利云云。 112年1月17日15時2分許 1,500元 中信銀行帳號0000000000000000號

2024-11-20

TPDM-113-易-177-20241120-1

原訴
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原訴字第1號 原 告 BQ000-A111166 訴訟代理人 嚴珮菱律師 被 告 朱建鑫 羅家堯 陳志堅 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第8號 ），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及被告丙○○自民國 （下同）113年9月6日起；被告甲○○、乙○○自113年5月31日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月7日晚間某時許，前往伊位 於屏東縣三地門鄉（住址詳卷）住處客廳與伊喝酒聊天並玩 國王遊戲，過程中竟萌生色慾，於翌（8）日凌晨2至3時間 某時，乙○○假藉國王遊戲贏家之指揮地位，下達共同將伊扶 進房間及撫摸伊胸部、下體之指示，丙○○、乙○○即用雙手抓 住伊左、右手臂，將伊身體拉住並移動至房間床上，即使伊 一直抵抗、拒絕，甲○○仍褪去伊內褲，並以手指撫摸伊下體 ，丙○○、乙○○則將伊外衣褪去後分別親吻、搓揉胸部，3人 共同以上開強暴方式對伊為強制猥褻行為，侵害伊之身體、 健康及貞操權，對伊身心傷害甚鉅，爰依民法第184條第1項 前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精 神慰撫金300萬元，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執 行。 二、被告答辯： 　㈠乙○○以：兩造在玩國王遊戲時，原有互為允許碰觸身體隱私 部位之合意，嗣伊等察覺原告意願後，即停止觸摸，並無侵 害原告權利之故意，原告於伊等所涉臺灣屏東地方法院111 年度原侵訴字第12號、本院112年度原侵上訴字第7號刑事案 件（下合稱刑案）所為指述，有諸多不符常情之處，可信度 甚低，刑事一、二審判決所援用之證據，亦不能補強原告指 述內容，自不得據以認定伊有侵權行為情事，縱認應負侵權 行為損害賠償責任，原告請求精神慰撫金數額過高等語為辯 ，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 ，聲請宣告免為假執行。 　㈡甲○○謂：援用伊於刑案之抗辯，另伊已針對刑案二審判決提 起上訴，希望等待三審裁判結果等語，並答辯聲明：原告之 訴駁回。 　㈢丙○○稱：否認對原告為強制猥褻行為，伊係得原告同意才玩 國王遊戲，另援引伊於刑案中之抗辯等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、茲就本件兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　　 　㈠被告是否對原告為強制猥褻行為？是否應負共同侵權行為損 害賠償責任？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前 段、第185條第1項，定有明文。 　　⒉原告主張被告共同為前述強制猥褻行為，被告雖以前詞否 認之，並援引於刑案中之抗辯，然查： 　　　⑴原告主張之事實，業據其於刑案偵查中、一審審理時指 述綦詳，並為引用，核其就本件事發經過之主要情節， 依該卷證資料所示，前後陳述尚屬一致，並無刻意誇大 、明顯矛盾或不合常理之處，若非其親身經歷，應難能 如此描述。且依被告於刑案警詢、偵查、審理過程中之 陳述，渠等與原告間原本關係良好，是原告亦無惡意杜 撰、誣陷被告之動機，其指證自足採信。 　　　⑵乙○○曾於刑案羈押訊問、偵查中坦承未經原告同意而撫 摸其胸部之事實，又原告友人韓子軍證述，其聽聞原告 遭侵害乙事之後，曾於111年8月10日凌晨在通訊軟體IN STAGRAM發布「老哥要做到這樣什麼老哥啊？扯」之限 時動態，韓子軍發布該則限時動態後丙○○有用臉書的訊 息跟韓子軍聯絡等情在卷（刑案偵卷一第57、59頁）， 觀諸嗣後丙○○與韓子軍，及兩造間之對話內容，可認丙 ○○於看見韓子軍所發布之上開限時動態，即於同日下午 向韓子軍認錯並告知甲○○，甲○○旋於同日下午向原告表 達歉意，且被告經原告於111年8月15日下午9時55、56 分同步以上開訊息內容質疑時，均未為任何反駁，僅一 再表達歉意及希望得到原告諒解。倘若原告、韓子軍指 述被告對原告為侵犯行為之內容純為子虛烏有，被告理 應對之嚴正駁斥或不予理會，何須認錯及表示歉意？是 從被告事後之言行舉止觀之，足認原告之指述並非空穴 來風，堪以採信。 　　　⑶此外，證人黃威誠於刑案偵查、審理程序中證述關於原 告向其求救後，其前往原告住處所見，及原告當時激烈 情緒反應，核與一般性侵害被害人於事發後心裡、生理 之真摯反應相當；證人韓子軍於刑案偵查、審理程序中 證述原告向其訴說被害過程，以及原告一開始因擔心部 落輿論壓力而未決定對被告提告，係因持續出現身心壓 力而失眠，始經由黃威誠之建議而就醫，進而由醫療院 所依法進行通報，自難認有設詞誣陷被告之可能。至於 丙○○當時雖有參選情事，然停止選舉之事係其於111年8 月10日14時14分主動向韓子軍提出，有丙○○、韓子軍之 臉書對話紀錄可憑，尚難以此推論原告係為影響選情而 捏造本件遭侵害之事實。 　　　⑷再者，依證人即得立身心診所院長高維聰於偵查中證稱 、原告於該診所之病歷、生理心理功能檢查表（呈現焦 慮、緊張、憂鬱）及自律神經檢測報告（自律神經功能 極度不正常且心跳過快），且原告於111年9月12日至同 年10月12日、112年2月2日至同年5月18日仍至臺北市立 聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、西園醫療社團法 人西園醫院（下稱西園醫院）就診精神科及身心科，原 告並向西園醫院醫師表示於111年8月遭受性侵而就診， 另原告經仁愛醫師張丰診斷罹患適應障礙症合併憂鬱與 恐慌症狀等情，有西園醫院112年7月12日西園醫字第11 2137號函附病歷、臺北市立聯合醫院112年2月7日北市 醫仁字第1123042250號函附病歷、診斷證明書可憑（刑 案一審卷三第71至86頁）。以高維聰、張丰均為精神科 專科醫師，對於被害人精神狀況之診斷，自具相當之專 業性，應係綜合原告症狀，本於專業知識與臨床經驗而 為判斷，診斷結果相互符合，堪認醫師高維聰、張丰對 原告所為診斷結論為可採，均得據為判斷原告陳述憑信 性之補強證據，益徵原告確曾遭強制猥褻，致身心受到 影響，而出現焦慮、情緒低落、失眠等創傷後壓力症候 群常見徵狀。 　　　⑸刑案二審判決雖有認定發當晚兩造在原告住處玩國王遊 戲，期間原告曾服從指示隔著褲子撫摸乙○○胯下之情， 然此情乃發生在原告指述遭侵害情事之前，亦為被告所 不爭之事實，而此情與原告是否同意被告所為，即其個 人性自主權仍屬二事，無從推認其所稱遭侵害之情節係 在兩造先前玩國王遊戲時已概括同意。另原告就被害經 過部分細節前後證述雖略有不一，然主要情節並無歧異 ，且有前述間接證據可資補強，衡諸性侵害之被害人受 侵害時，多因事出突然，不知如何反應，抗拒侵害之際 ，難以完整留下記憶，事後回想時，伴隨激動情緒，以 致無法在不同時、地均能陳述一致，分毫不差。是原告 事後向證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒所述之案發經過， 雖有部分細節稍有出入，或係記憶模糊、或係不願回想 被害情節等因素所致，並不能執為有利被告之認定，逕 認原告指述係屬不實。 　　　⑹被告於刑案審理時雖以證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒於該 案件所證之情（刑案一審卷三第134、145頁），及證人 羅曉婷所整理之案發後所見原告與之及他人互動情形（ 刑案一審卷二第415至467頁），辯稱原告於本件案發前 即因男女交往問題而有情緒低落之情形、案發後之情緒 狀況正常云云，惟證人韓子軍於刑案二審證稱：原告與 其男朋友分手這件事情她跟我說過大概一、二次，因為 我也不認識她當時的男朋友。她跟我談這件事時情緒狀 況很正常，很平穩敘述她跟她男朋友，沒有哭泣。她告 訴我說她很害怕的詳細情形是她說她男朋友會一直打電 話給她，放假時一定要來找她，她都會逃避，她覺得很 恐怖，放假會去她的租屋處找她。原告沒有跟我說因為 她男朋友的行為造成她有例如睡不好、恐懼、就醫或吃 藥等等的身心狀況情形等語（刑案二審卷二第27、28頁 ），顯見原告與其男友之感情問題，並未造成原告在韓 子軍面前有何負面之情緒反應。再者，證人楊旭昆於刑 案二審證稱：本案事情發生的當天稍早大約晚上7點多 ，我跟被告3人還有其他朋友在謝淑卡拉OK聚會，原告 自己過來跟我們一起唱歌，原告情緒狀況本來都還好， 但我問她最近跟男朋友交往情形，她突然就哭了，之後 她沒有跟我說什麼，我也沒有多問什麼，她之前有跟我 說她男朋友有打她，所以我那天才會問她，原告後來唱 歌唱到一半就在啜泣，我安慰她叫她不要哭了等語（刑 案二審卷二第31至33頁），固可認原告被侵害前在「謝 淑卡拉OK」店唱歌時，因被詢問及與男友間之交往情形 而有哭泣之舉，然據被告所供，其等與原告係因店家打 烊始轉移陣地至原告住處繼續喝酒聊天並玩國王遊戲， 眾人在原告住處有說有笑，可認原告在楊旭昆面前哭泣 之舉，與其後來跟被告間的互動並無影響，自難憑此謂 原告情緒低落係因男女交往問題，而為有利被告之認定 。再者，證人芭妲誥‧金璐兒於刑案一審固證稱原告向 其敘述案情時情緒反應很平常等語、證人羅曉婷則於刑 案二審證述原告案發後與其持續聯絡、未有排斥或疏遠 情形等語（刑案二審卷二第39、40頁），然證人芭妲誥 ‧金璐兒於刑案一審另證稱：原告第二通問我是否相信 時才有哽咽、哭等語（刑案一審卷三第145頁），而羅 曉婷為丙○○之姐，非侵犯原告之人，原告本無與羅曉婷 保持距離之必要，是證人芭妲誥‧金璐兒、羅曉婷所證 之情，及證人羅曉婷所整理之資料，均不足以推翻原告 指證之可信。 　　　⑺綜上所述，原告主張被告共同為強制猥褻行為，應為可 採，其依前述規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自 屬有據。又本件經本院刑事庭移送後係屬獨立民事訴訟 ，不受刑事判決結果拘束，被告謂已就刑案二審判決提 起上訴，希望等待刑案三審裁判結果云云，認無必要， 附此敘明。 　　㈡原告請求精神慰撫金以若干為適當？　　 　　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195 條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金 數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定之。 　　　⒉被告共同對原告為強制猥褻行為，侵害其身體、貞操權 ，已如前述，衡情原告自會因此有精神上痛苦，得依前 述規定，請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原 告係大學畢業，從事教職；甲○○係國中畢業，受僱於通 訊行擔任業務，月薪約2萬元至3萬元；丙○○係專科畢業 ，擔任鄉民代表，月薪約5萬元；乙○○係高職畢業，從 事道路除草工作，日薪1800元等情，業經兩造陳明在卷 ，此外參酌兩造財產所得資料（置於彌封證物袋），以 及被告所為對原告造成身心創傷非微，曾出現適應障礙 症合併憂鬱與恐慌症狀、創傷後壓力症候群，經接受治 療後情緒尚可，有西園醫院、聯合醫院前述函文各檢附 病歷可參（刑案一審卷三第71至86頁），並衡以兩造之 身分、地位等一切情狀，認被告連帶賠償原告精神慰撫 金以60萬元為當。逾此範圍之請求，難認有理。 　　　⒊原告雖另主張被告於其原住部落散布不利原告之不實言 論，致其不得不離職至他處工作云云，然被告否認散布 不利原告之不實言論乙節，原告就此並無舉證，且此情 已超出被告共同強制猥褻之行為範圍，自無從於衡量精 神慰撫金時併予審酌。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（丙○○為113年9月6日，甲○○、乙○○為113年5月31 日，本院卷第74、89、91頁）起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。又本件原告勝訴部 分，被告上訴利益未逾150萬元，此部分經本院判決後即告 確定，無宣告假執行之必要，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併駁回之。本件經移送後並無新增其他訴 訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 本件被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-113-原訴-1-20241120-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

準強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第607號 上 訴 人 即 被 告 江宗諺 選任辯護人 李倬銘律師(法扶律師) 上列上訴人因準強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易 字第266 號，中華民國113 年6 月7 日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第8833號，移送 併辦案號：同署112 年度偵字第22614 號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone 12 Pro手機壹支沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案不具殺傷力之玩具空氣槍壹枝沒收。 　　事　實 一、江宗諺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112 年2 月26日午夜0 時18分許，前往高雄市○○區○○○路0 0○0 號「讓我修通訊行」，江宗諺並無購買手機之真意，向 店員卓煜超佯稱要購買當時價值為新臺幣（下同）2　萬元 之iPhone 12 Pro 藍色手機1 支，卓煜超誤認江宗諺有意購 買，因而陷於錯誤，遂交付上開手機予江宗諺持有，江宗諺 於著手持有上開手機尚未得手既遂之際，再接續施用詐術， 佯稱要拿出去店外給女友看云云，旋即持上開手機走出店外 而得手既遂。 二、江宗諺詐欺取得前開手機既遂走出店外後，亟欲搭乘計程車 離去時，店員卓煜超、店長林裕淵與其二名友人隨即衝出店 外欲攔阻江宗諺離去，甫欲坐上計程車之江宗諺竟另行起意 ，基於以加害身體之事，恐嚇危害安全之犯意，於計程車 後方之大馬路上取出不具殺傷力之玩具空氣槍，退出彈匣再 露出手臂上之刺青，向眾人恫嚇稱「要不要開給你看」等語 ，從店內衝出店外大馬路上之眾人因而心生畏懼，致生危害 於安全而不敢上前攔阻，任由江宗諺離去。嗣因卓煜超報警 處理，經警循線查獲江宗諺，並扣得江宗諺所有不具殺傷力 之上開玩具槍1 枝。　　 三、案經卓煜超訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 業據檢察官、上訴人即被告江宗諺（下稱被告）及其辯護人 於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第109 至110　頁 ），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違 反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關 聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能 力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。 二、實體部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷 第107 至108 、145 、149 頁），核與證人即告訴人卓煜超 （下稱卓煜超）所為證詞互核相符（見警卷第45至51頁）， 並有案發現場店內及店外監視器錄影畫面翻拍照片（見警一 卷第175 至178 頁）、瓦斯槍之扣押筆錄及扣押物品目錄表 （見警一卷第123 至129 頁）、扣得瓦斯槍乃不具殺傷力之 玩具槍測試照片（見警一卷第179 頁）及內政部警政署刑事 警察局112 年4 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵 一卷第77至82頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事 實相符，並有補強證據可佐。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。臺灣高雄地方檢察署 112 年度偵字第22614 號移送併辦部分，與聲請簡易判決處 刑部分具有事實上同一關係，本院自得一併審理（至於本院 卷第43至44頁檢察官移送併辦意旨，記載被告詐欺取財之犯 罪事實，起訴法條為竊盜罪；及本院卷第140 頁審判程序筆 錄，上訴審公訴檢察官認為檢察官移送併辦意旨之犯罪事實 應構成竊盜罪部分，均於其後說明）。被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互異，二行為間並未局部重疊而屬數罪，應 予分論併罰。 三、本院撤銷改判之理由 　㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查： 　⒈認定事實、適用法律為法院之職權，法院在檢察官起訴事實 之範圍內，得合理認定事實、適用法律，固不受檢察官起訴 書所載法條或法律見解之拘束，惟如認檢察官起訴法條不當 ，法院於判決理由未予說明，即有判決理由之不備。經查 ：檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書，均記載 被告係以詐欺取財方式取得本案手機（見本院卷第41、43頁 ） 。其後檢察官於聲請簡易判決處刑書，係認被告犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪等數罪（見本院卷第37頁）；但檢察官於移送併辦意旨 書，則以事實上同一，認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪 、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等數罪（見本院卷 第44頁 ）。原審就檢察官於聲請簡易判決處刑書及移送併 辦意旨書所記載詐欺取財之犯罪事實，並未說明何以不構成 詐欺取財罪，即逕認被告所犯為竊盜罪，再將被告其後所犯 恐嚇危害安全罪之數罪，依刑事訴訟法第300 條變更起訴法 條為刑法第329 條之準強盜罪（見原審判決第3 頁第19行至 第4 頁第3　行），即有判決理由不備之違法。 　⒉刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法 之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交 付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，而係 以和平手段，違背他人之意思，擅自取走他人持有之物，二 者有別。而刑法第329條規定，竊盜或搶奪，因防護贓物、 脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。 如前提犯罪不屬竊盜或搶奪二罪，自不能再論以準強盜罪。 經查：被告就此部分於警詢時自白陳稱：我是向卓煜超佯稱 要購買二手手機，趁卓煜超將手機交給我檢視時，我佯稱需 要拿給女友看，旋即將手機攜出通訊行後離開等語（見警一 卷第13頁）。卓煜超亦證稱：被告進來店裡，告知我們要買 一支二手手機，我便拿出店内手機跟被告介紹，被告表示要 購買藍色手機，我便先把那支手機拿給被告檢查外觀現況， 被告拿到手機後就說要先拿給女朋友看，便拿著手機走出店 外等語（見警一卷第46頁）。就上開客觀社會事實綜合觀察 ，已可認定被告確有施用詐術，並使卓煜超誤認被告有購買 手機之意思而主動交付手機，被告於著手取得手機但尚未完 全走出店外置於自己實力支配之下而既遂時，更接續施用詐 術，以佯稱要將手機拿給女友觀看之方式，騙取卓煜超而走 出店外得手既遂；此外，被告並非是趁卓煜超未能察覺之情 況下，先主動出手偷偷摸摸拿取桌上手機再離開店家，核與 竊盜罪之構成要件不合。依據前述說明，被告上開行為應該 當於詐欺取財罪，而非竊盜罪，檢察官移送併辦意旨及上訴 審公訴檢察官認為被告就此部分係犯竊盜罪，容有誤會。原 審就檢察官移送併辦意旨部分未予說明，逕認被告就此部分 係犯竊盜罪，除有前述判決理由不備外，亦有未依所調查事 實妥適適用法律之違誤；而被告之前提犯罪既為詐欺取財罪 ，已不符合準強盜罪之要件，原審因而論被告犯準強盜罪 ，同有違誤。 　⒊按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事 實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明， 是為理由不備。又司法院釋字第630 號解釋已揭示刑法第32 9 條之規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃指 達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑。 上開所稱「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由 ，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而 言 ，自須行為之客觀不法，與強盜行為之客觀不法相當， 而得與強盜罪同其法定刑（最高法院96年度台上字第7380號 、98年度台上字第4658號刑事判決意旨參照）。如強暴、脅 迫行為，已使被害人完全喪失意思自由，達於不能抗拒之程 度，即應構成強盜罪；如未使被害人完全喪失意思自由，但 已達難以抗拒之程度，則應構成準強盜罪。但被害人是否因 被告之加害行為達於不能抗拒或難以抗拒之程度，於審酌此 情狀時，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀，並斟 酌被害人主觀上之意識為綜合判斷。經查：原審判決於事實 欄雖記載「以此強暴方式至卓煜超難以抗拒」（見原審判決 第2　頁第1 行），但於理由欄就被告經聲請簡易判決處刑 及移送併辦意旨所指構成恐嚇危害安全罪之社會事實，何以 已使「 卓煜超難以抗拒」，均未置一詞（見原審判決第2 頁第24行至第4 頁第3 行），即逕認被告係犯準強盜之重罪 ，已有判決理由不備之違法。 　⒋告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人 之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1 300號刑事判例意旨參照）。經查：卓煜超就欲向被告取回 手機之過程部分，係證稱：被告拿著手機走出店外並走上計 程車，我便趕緊追上去攔被告下來，被告跟我說他晚點會再 拿錢過來，就要坐上計程車，這時店長跟另外二位朋友便一 起出來要請被告歸還手機，被告可能看見我們人多，便從隨 身包包掏出一把槍，對著我們還退出彈夾，我們看見被告有 持武器便心生畏懼，便讓對方先行拿走手機以保安全，被告 當下還有說：「要不要開給你看？」然後又把槍抵在我老闆 林裕淵的胸口上（見警一卷第46至47、50頁）。然而，就卓 煜超所指訴被告有把槍抵在林裕淵胸口上部分，全案除卓煜 超上開單一指訴外，僅有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 二張可供佐證（見警一卷第177 頁），但依據上開照片顯示 ，被告與本案多名被害人有保持一段距離，且無被告將槍枝 抵在任何被害人胸口之情形，尚難以認定被告確有將槍枝抵 在林裕淵的胸口上，不能以此作為不利被告認定。其次，依 據卓煜超及上開店外翻拍照片二張之證據方法綜合觀察，被 告與卓煜超、林裕淵與其二名友人之間並無任何肢體接觸， 且所處空間為戶外大馬路開放空間，被害人等又享有人數優 勢，以此客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識 而言，即難以證明被告持玩具槍在戶外大馬路上作勢脅迫之 行為，已達到使上開被害人數人之意思自由遭到壓抑，而達 難以抗拒如同為強盜之程度，核與刑法第329 條之準強盜罪 構成要件不符，而僅屬犯同法第305 條恐嚇危害安全罪之情 形。原審認定被告上開行為已使卓煜超達難以抗拒之程度， 尚與卷證不合，而有認定之犯罪事實與其所採用之證據不相 適合之違法。 　⒌原審未詳為推求，對被告遽為準強盜罪論罪科刑之判決，即 有違誤。被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決撤銷並改判如下。 　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀生，竟於深夜中在通訊行佯稱購買二手手機之方式，詐取被害人手機得手；於通訊行多人外出大馬路上欲向被告討回手機時，被告竟持不具殺傷力之玩具槍恐嚇被害人等不得接近，即搭乘計程車離去等犯罪之動機、目的及手段；另斟酌被害人等所受犯罪損害之程度，又被告未與告訴人達成調解賠償，部分被害人等亦表示不願意和解及原諒被告（見本院卷第125 頁之電話紀錄表、本院卷第111 頁之審判筆錄）；又被告曾有多起竊盜、施用毒品、不能安全駕駛、侵占、及與本案犯罪模式相類之恐嚇及詐欺取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51至90頁），惟被告於查獲後始終自白本案客觀社會事實，暨其自陳高中肄業、入監前從事商店大夜班櫃台工作，月薪約新臺幣29,000 元、未婚無小孩、需撫養母親之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第146 頁），分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末因被告於本案犯罪期間，仍有多項犯罪經法院判處罪刑，部分業已確定，部分尚在審理中，本案爰不定應執行刑，俟全案確定後再由檢察官聲請之。 　㈢沒收： 　⒈詐欺取財罪之犯罪所得部分 　　被告犯詐欺取財罪所取得之iPhone 12 Pro 手機1 支，為其 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於詐欺取財罪項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉恐嚇危害安全罪之犯罪工具部分 　　扣案不具殺傷力之玩具空氣槍1 枝為被告所有，且係用以實 施恐嚇危害安全罪所用工具等情，業經本院認定如前，應依 刑法第38條第2 項前段規定，於恐嚇危害安全罪項下宣告沒 收。 據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官簡弓皓移送併辦 ，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-11-20

KSHM-113-上訴-607-20241120-1

易
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林麗玉 楊松霖 上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 263 號），本院判決如下： 　　主　　文 林麗玉共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone14手機壹支 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊松霖共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得五兩黃金壹條沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林麗玉因領養馬匹之故而認識在屏東縣○○鎮○○路000 巷00○0 號「墾丁維多利亞馬場」工作之簡立宏，楊松霖則因陪同 林麗玉至「墾丁維多利亞馬場」進而與簡立宏相識。緣簡立 宏於民國111 年11月間住院前之該月中旬某日，當著楊松霖 的面在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 兩黃金1 條交給林麗玉，並由林麗玉、楊松 霖保管該等戒指、金條，其後林麗玉與楊松霖談妥戒指2 枚 放在林麗玉之處、5 兩黃金1 條則由楊松霖取走，而林麗玉 回到其位在臺中市○○區○○○路0 段000 號6 樓601 室租屋處 後，即將戒指2 枚鎖進租屋處之保險箱內，楊松霖就帶著該 5 兩金條返回其位在臺中市○○區○○○街0　號之住所，詎料林 麗玉、楊松霖竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意聯絡，於111 年11月中旬至112 年4 月30日之期間內某時 許，將該等戒指、金條易持有為所有而侵占入己。嗣簡立宏 出院後，於112 年2 月間起數次向林麗玉催討返還該等戒指 、金條，然林麗玉多所推諉，直到112 年4 月30日，林麗玉 、楊松霖始歸還戒指2 枚予簡立宏，惟該5 兩金條仍未返還 ，簡立宏乃訴警究辦，始悉上情。 二、簡立宏於交付該等戒指、金條前1 星期左右之111 年間某日，在「墾丁維多利亞馬場」以價值約新臺幣（下同）5 萬元之金塊1 塊向林麗玉購買iPhone14手機1 支後，因操作不當，致該手機被鎖定而無法使用，遂將該手機交給林麗玉，並委請林麗玉送修，而斯時在「墾丁維多利亞馬場」工作之卓玉霖亦在旁目睹簡立宏委託林麗玉送修手機之過程，林麗玉即於111 年11月中旬至112 年5 月2 日之期間內某時許，持該手機前往遠傳電訊臺中昌平直營門市（址設臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號），經該門市店員告知該手機無法維修後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，自居於所有權人之地位，擅將該手機交給門市人員作為扣抵新手機價金之用，而以此方式將該手機侵占入己。嗣簡立宏數次向林麗玉催討返還該手機，惟林麗玉拒不返還又稱該手機被通訊行回收，乃於請求歸還未果後訴警究辦，始悉上情。 三、案經簡立宏訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 林麗玉、楊松霖於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本 院卷第43至53、87至111 頁），本院審酌該等證據資料作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性 ，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告林麗玉、楊松霖就告訴人簡立宏委由其等保管該等 戒指、金條，及被告林麗玉受告訴人所託持該手機至遠傳電 訊臺中昌平直營門市維修乙節固坦承不諱，然均矢口否認有 何侵占犯行。被告林麗玉辯稱：我沒有不將戒指、金條還給 簡立宏，而且是簡立宏自己要把東西放我這邊，我一開始有 拒絕，第2 次才同意，因為我去「墾丁維多利亞馬場」時都 是被告楊松霖載我去的，被告楊松霖當時痛風無法開車，我 有跟簡立宏說無法立刻下去恆春、等被告楊松霖出院後再處 理，本來簡立宏有同意，沒想到他後來去提告，如果我要侵 占，就不會還那2 枚戒指給簡立宏，另外簡立宏當初是將該 等戒指、金條交給我和被告楊松霖，我有跟簡立宏說我是租 屋，沒辦法讓5 兩金條放在我這裡，但事發之後，簡立宏就 一直講我，而該手機是簡立宏設定密碼被鎖住打不開，門市 請簡立宏報廢買新的，我打電話給簡立宏，簡立宏也沒有回 覆我，他告我侵占，結果簡立宏跟我借平板電腦、手機不還 已經2 年了，他才是侵占我的東西云云；被告楊松霖則辯稱 ：我後來發現金條不見，但我當時不知道那個金條很重要， 就沒有主動跟簡立宏講，我也沒報案，當時我找不到金條， 也不知道那個東西是真是假，後來簡立宏問我金條在哪裡時 ，我也不敢講，我原本打算賠償簡立宏，可是簡立宏以高於 市價來跟我討價還價，後來答應了，簡立宏要我在3 天內籌 錢，並說被告林麗玉有錢、叫我跟她借，當初簡立宏交給我 的東西沒有經過鑑定也不知道真假，而且鍍金的東西也很多 ，被告林麗玉後來還那2 枚戒指給他，簡立宏卻堅持要告， 並說告我們有錢可以拿，所以我覺得整件事情很奇怪云云。 惟查： 　㈠關於犯罪事實欄一部分： 　⒈被告林麗玉因領養馬匹之故而認識在「墾丁維多利亞馬場」 工作之告訴人，被告楊松霖則因陪同被告林麗玉至「墾丁維 多利亞馬場」進而與告訴人相識，其後告訴人於111 年11月 間住院前之該月中旬某日，當著被告楊松霖的面在「墾丁維 多利亞馬場」將戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 　兩黃金1 條交給被告林麗玉，並由被告林麗玉、楊松霖保 管該等戒指、金條，而被告林麗玉與被告楊松霖談妥戒指2 枚放在被告林麗玉之處、5 兩黃金1 條則由被告楊松霖取走 後，被告林麗玉回到其位在臺中市○○區○○○路0 段000　號6 樓601 室租屋處，並將戒指2 枚鎖進租屋處之保險箱內，被 告楊松霖就帶著該5 兩金條返回其位在臺中市○○區○○○街0 號之住所，嗣告訴人出院後，於112 年2 月間起數次向被告 林麗玉催討返還該等戒指、金條，而被告林麗玉、楊松霖於 112 年4 月30日僅歸還戒指2 枚予告訴人，惟未返還該5 兩 金條，告訴人乃訴警究辦等情，業據被告林麗玉、楊松霖於 偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（偵10545 卷第33至 36、37至40、65至68頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第 43至53、87至111 頁），核與證人即告訴人簡立宏於警詢、 偵訊、本院審理中所為證述相符（警卷第7　至10頁，偵105 45 卷第25至27、53至54、65至68、73至75頁，偵19263 卷 第25至29頁，本院卷第87至111 頁），並有告訴人與被告林 麗玉之LINE對話紀錄擷圖、5 兩金條照片、「墾丁維多利亞 馬場」名片、戒指2 枚照片等附卷為憑（警卷第35至39、41 頁，偵10545 卷第29、31頁），是此部分事實堪予認定。 　⒉依證人簡立宏於偵查期間證稱：我當時要在高雄住院約1 個 月，所以於111 年11月中旬住院前將戒指2 枚、5 兩黃金1 　條交給被告林麗玉保管、寄放在她那邊，等我看病回來跟 她要時，她就要還給我等語（警卷第7 頁，偵10545 卷第25 、26頁），於本院審理時所證：我當時是因為要去住院，而 於111 年10月、11月間去醫院之前在「墾丁維多利亞馬場」 將戒指2 枚、5 兩黃金1 條交給被告林麗玉、楊松霖他們的 ，我之前有不小心帶去醫院，醫院的人員建議我不要帶貴重 物品到醫院，因為我大概需要住院1 個月，我將東西交給被 告林麗玉時，有跟被告林麗玉說大概1 個月後再把東西拿回 來，之後我住院不到3 週就出院了等語（本院卷第92、96、 97頁），並有證人簡立宏與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖 可資佐憑（警卷第35至39頁），足認證人簡立宏將戒指2　 枚、5 兩黃金1 條交給被告林麗玉、楊松霖保管時，確有與 被告林麗玉、楊松霖約定於其出院後，被告林麗玉、楊松霖 須歸還該等戒指、金條。又由證人簡立宏知悉自己需住院一 段時間，然礙於攜帶該等戒指、金條到醫院有所不便，遂將 等戒指、金條交給被告林麗玉、楊松霖保管乙情而論，即知 該等戒指、金條價值不斐或對證人簡立宏有一定重要性，否 則證人簡立宏無須於住院前特地委請被告林麗玉、楊松霖保 管該等戒指、金條；衡情，證人簡立宏既知大約1 個月左右 即能出院，應無可能未對被告林麗玉、楊松霖提及何時將向 其等索回該等戒指、金條，或未與被告林麗玉、楊松霖約定 其等返還該等戒指、金條之時間；此由卷附證人簡立宏與被 告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖（警卷第35至39頁），顯示證 人簡立宏於112 年2 月間出院後，因不斷催促被告林麗玉歸 還該等戒指、金條，而惹被告林麗玉不快，被告林麗玉遂於 112 年3 月12日以「而且就跟你說在我家的保險箱了你是很 急嗎」、「幾乎一直在煩我我也要工作」等訊息指責證人簡 立宏，亦足證之。是以，被告林麗玉於偵訊時辯稱：我們沒 有約定何時歸還，我於112 年天公生（即農曆正月初九）有 說要還給簡立宏，簡立宏又說不急，但是對於我說要歸還， 而簡立宏說不急一事，我們只有打電話云云（偵10545 卷第 34頁），及被告楊松霖於偵訊時所為沒有約定何時歸還，當 下只有說保管之辯解（偵10545 卷第38頁），悖於卷內事證 且與常情相違，要難採信。 　⒊有關證人簡立宏為取回該等戒指、金條乃聯絡被告林麗玉之 母親，被告林麗玉之母親因此要被告林麗玉儘速處理，而後 被告林麗玉即與被告楊松霖於112 年4 月30日前往「墾丁維 多利亞馬場」交還2 枚戒指予證人簡立宏等節，此經被告林 麗玉於偵訊時供承：簡立宏在「墾丁維多利亞馬場」請我跟 被告楊松霖一起幫忙保管戒指2 枚、5 兩黃金1 條，我是保 管1 枚金戒指、1 枚銀戒指，並放在我位在臺中市○○區○○○ 路0 段000 號6 樓601 室租屋處內，金條是被告楊松霖保管 ，被告楊松霖在屏東沒有住處、他是臺中人，簡立宏一直打 電話給我媽媽，我媽媽請我趕快處理，我與被告楊松霖於11 2 年4 月30日去馬場還2 枚戒指給簡立宏等語在卷（偵1054 5 卷第34頁）。從而，證人簡立宏於偵查期間證稱：我於11 2 年2 月間出院回來、過完農曆年後有打電話給被告林麗玉 說要拿回戒指、金條，但被告林麗玉拖延不歸還，我就委託 朋友問她的資料、看能不能聯絡她，最後透過朋友聯絡上被 告林麗玉的媽媽，被告林麗玉的媽媽有叫被告林麗玉要將東 西還我，被告林麗玉直到112 年4 月30日才來馬場歸還戒指 2 枚，但5 兩金條就沒有包含在內，我問被告林麗玉、楊松 霖怎麼沒有包含金條，被告林麗玉推給被告楊松霖，並說金 條是被告楊松霖拿去、不是她拿的，被告楊松霖就不說話， 我有問被告楊松霖，但被告楊松霖一直看我要怎麼處理，後 來他們說要想想就回去了，隔天再找我談，結果隔天來只找 老闆，完全沒有理我也沒有歸還金條等語（警卷第7　、8 頁，偵10545 卷第25、26頁），於本院審理時證述：被告林 麗玉於112 年3 月12日傳「你寄放東西我放在我家的保險箱 」、「這黃金用寄的不好吧」、「我下次去在拿黃金戒指給 你帶吧」、「那一條5 兩的在我家保險箱」、「我的身上只 有你的戒指」的LINE訊息給我，是我從高雄看病回來時有打 電話一直催被告林麗玉，要跟被告林麗玉取回我寄放的東西 ，當時我一直打電話跟他們要，因為找不到他們的人，我是 透過一個南州的朋友，才打電話給被告林麗玉的母親，我在 電話中有聽到被告林麗玉的母親詢問被告林麗玉將我的金條 、戒指放在哪裡，被告林麗玉有跟她媽媽說都放在保險箱裡 面，林媽媽跟我說她有跟被告林麗玉講約一個時間把這些東 西拿到馬場來給我，隔了1 、2 個禮拜，被告林麗玉只還2 枚戒指給我，但金條到現在都沒還，我當時是聯絡被告林麗 玉，但沒有得到回應，才聯絡被告林麗玉的母親，我出院後 就一直找被告林麗玉，但被告林麗玉一直推託、說在忙或是 被告楊松霖痛風，我打了幾通電話後感覺怪怪的，被告林麗 玉就於112 年3 月12日傳上開LINE訊息給我，我跟被告林麗 玉要好幾次，她才將2 枚戒指還我，被告林麗玉沒有跟我說 金條為何不能還我，只說金條放在她家的保險箱等語（本院 卷第92至94、97、98頁），並非子虛，洵屬可採。 　⒋準此以言，證人簡立宏於111 年11月中旬住院前將該等戒指 、金條交給被告林麗玉、楊松霖保管，並與被告林麗玉、楊 松霖約定大約1 個月後索回，即至醫院住院治療，而被告林 麗玉、楊松霖縱使不知證人簡立宏住院之確切時間，然被告 林麗玉於112 年2 月間接到證人簡立宏來電請其與被告楊松 霖歸還該等戒指、金條時，當知證人簡立宏業已出院，惟被 告林麗玉、楊松霖卻遲遲未返還，證人簡立宏不得已乃拜託 友人打聽其餘可聯絡被告林麗玉之方式，方輾轉聯繫上被告 林麗玉之母親，並透過被告林麗玉之母親促請被告林麗玉交 還該等戒指、金條，足徵被告林麗玉、楊松霖有將該等戒指 、金條據為己有之意；迨被告林麗玉、楊松霖於112 年4　 月30日前來「墾丁維多利亞馬場」時，亦僅有歸還戒指2 枚 予證人簡立宏，該5 兩金條至今仍未返還，益證被告林麗玉 、楊松霖有將該等戒指、金條變易持有為所有之意無疑。且 按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107 年度台上字第19 40號判決意旨參照），本案於被告林麗玉、楊松霖將該等戒 指、金條視為己有時，其等主觀上已有變易持有之意思為所 有之意思，即使被告林麗玉、楊松霖事後歸還戒指2 枚予證 人簡立宏，仍無解於侵占罪之成立；遑論被告林麗玉、楊松 霖自證人簡立宏於112 年2 月間請求歸還時起，直至112　 年4 月30日才交還2 枚戒指，其間相距約2 個月餘，若謂被 告林麗玉、楊松霖無意圖為自己不法之所有，而侵占該等戒 指、金條之舉，殊難置信，故被告林麗玉於偵訊時辯稱：如 果我要侵占，就不會還那2 枚戒指給簡立宏云云（偵10545 　卷第35頁），無以執為有利被告林麗玉、楊松霖之認定。 至被告林麗玉、楊松霖於本案偵審期間雖一再以其等本無意 幫證人簡立宏保管該等戒指、金條，是證人簡立宏不斷央求 才勉為其難答應，且被告林麗玉已經歸還2 枚戒指為由，而 指證人簡立宏不應該對其等提出侵占告訴云云（偵10545 卷 第35、38、67頁，偵19263 卷第27頁，本院卷第45頁），姑 不論證人簡立宏斯時如何請求被告林麗玉、楊松霖保管該等 戒指、金條，然被告林麗玉、楊松霖既答應幫忙保管，自應 負起保管之責，並將該等戒指、金條還給證人簡立宏，焉能 以事情起因於證人簡立宏，即謂可任憑己意決定何時歸還、 如何處置該等戒指、金條，是被告林麗玉、楊松霖前揭辯詞 ，自不足取；而被告林麗玉於本院準備程序時所辯：被告楊 松霖當時痛風無法開車，我有跟簡立宏說無法立刻下去恆春 、等被告楊松霖出院後再處理，本來簡立宏有同意，沒想到 他後來去提告云云（本院卷第45、46頁），及被告楊松霖於 本案偵審期間辯稱：我一開始不知道那是金條，也沒有在意 這件事，後來我不知道放到哪裡去、就不見了，我一開始拿 到金條時就放口袋，之後去街上買東西，再回臺中住旅館， 是後來簡立宏跟我討的時候，才發現金條不見，我不知道金 條是真是假，而且鍍金的東西也很多云云（偵10545 卷第38 、67頁，偵19263 卷第26、27頁，本院卷第45頁），均屬片 面推諉、卸責之詞，無以憑採。另被告楊松霖於偵查期間雖 謂其取得該5 兩金條後就遺失了云云，惟被告楊松霖先係辯 稱：我後來發現金條不見，但我當時不知道那個金條很重要 ，就沒有主動跟簡立宏講云云（偵10545 卷第67頁），其後 又稱：我是去買東西回馬場，後來簡立宏來跟我討的時候， 我才發現金條不見了云云（偵19263 卷第26頁），就何時發 現遺失此節，已見被告楊松霖之前後供述不一；參以，被告 楊松霖既認該5 兩金條並非重要物品，則其發現該5　兩金 條不知去向時，何以未將此事告知證人簡立宏，且直到其與 被告林麗玉於112 年4 月30日前往「墾丁維多利亞馬場」時 ，亦未主動向證人簡立宏表明其弄丟該5 兩金條？被告楊松 霖所為顯與其上開不知金條很重要之陳述有所矛盾；而被告 楊松霖未就該5 兩金條遺失乙事報案，也未將此事告知證人 簡立宏，此經被告楊松霖於偵訊時陳明在卷（偵10545 卷第 38頁，偵19263 卷第26頁），自難逕認被告楊松霖所為其不 慎遺失該5 兩金條之辯解屬實。 　㈡關於犯罪事實欄二部分： 　⒈證人簡立宏於交付該等戒指、金條前1 星期左右之111 年間 某日，在「墾丁維多利亞馬場」以價值約5 萬元之金塊1 塊 向被告林麗玉購買iPhone14手機1 支後，因操作不當，致該 手機被鎖定而無法使用，遂將該手機交給被告林麗玉，並委 請被告林麗玉送修，而斯時在「墾丁維多利亞馬場」工作之 證人卓玉霖亦在旁目睹證人簡立宏委託被告林麗玉送修手機 之過程，被告林麗玉即於111 年11月中旬至112 年5 月2 日 之期間內某時許，持該手機前往遠傳電訊臺中昌平直營門市 ，經該門市店員告知該手機無法維修後，將該手機交給門市 人員作為扣抵新手機價金之用，嗣證人簡立宏數次向被告林 麗玉催討返還該手機，惟被告林麗玉並未返還又稱該手機遭 通訊行回收，乃於請求歸還未果後訴警究辦等情，業據被告 林麗玉於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（偵10545 卷第33至36、65至68頁，偵19263 卷第25至29、35至36頁， 本院卷第43至53、87至111 頁），核與證人即告訴人簡立宏 於警詢、偵訊、本院審理中、證人卓玉霖於偵訊時所為證述 相符（警卷第7 至10頁，偵10545 卷第25至27、53至54 、6 5至68、73至75頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第87至1 11 頁），是此部分事實堪予認定。 　⒉被告林麗玉於偵訊時自承：簡立宏跟我買的該支iPhone14手 機，因為無法維修，店家是叫我再買1 支新手機，再折8000 元給我，店員有打給簡立宏，簡立宏不接電話，我有打電話 給簡立宏跟他說手機不能維修、店家要回收，要不要買1　 支手機再回饋8000元回收獎勵金，他沒有講話就掛電話，也 沒有說好不好，我就將該支iPhone14手機回收，那8000元也 沒給簡立宏等語（偵10545 卷第34、35頁），復於本院審理 期間坦言：簡立宏跟我買iPhone14手機，他自己設定密碼封 鎖掉打不開，叫我拿去維修，門市請他報廢買新的，我打電 話給簡立宏，簡立宏也沒有回覆我，門市人員說不只外面的 密碼，連裡面內建的密碼都鎖住，等於這支手機廢棄了，當 下我有打電話問簡立宏要不要再買1 支手機，店家會折價80 00元，但簡立宏說太貴不要，我有跟簡立宏說如果他不要的 話，我要買手機折價，我沒有把舊的那支手機賣錢，是要購 買新手機才能折價8000元等語（本院卷第46、106 、107　 頁），其中關於其有將該支iPhone14手機無法維修一事告知 證人簡立宏，並詢問證人簡立宏是否要以該支iPhone14手機 折價另購新手機等節，雖為證人簡立宏於本案偵審期間證稱 ：被告林麗玉沒有跟我說該支iPhone14手機無法維修、可以 折現8000元這件事，因為我對iPhone手機不了解，以至於操 作不當、密碼按錯不能開機，我就跟被告林麗玉說手機鎖住 了，請被告林麗玉拿回去解鎖，但被告林麗玉拿回去後沒有 再拿回來給我，那支手機是我用金條跟被告林麗玉買的，就 算不能修理、壞掉了也要拿回來還給我，被告林麗玉把手機 拿去賣掉也沒跟我講，我也沒有拿被告林麗玉新買的那支手 機等語否認在案（偵10545 卷第68頁，本院卷第94、95、98 頁），然由被告林麗玉前揭供詞、證人簡立宏上開證述，可 知被告林麗玉未獲證人簡立宏同意或授權，即自作主張地將 該支iPhone14手機交予門市人員用以扣抵新手機之價金，堪 認被告林麗玉係立於所有權人之地位決定如何處置該支iPho ne14手機，確有變易持有為所有之情甚明。至被告林麗玉於 本院準備程序時所辯：簡立宏告我侵占手機，結果他跟我借 平板電腦、手機不還已經2 年了，他才是侵占我的東西云云 （本院卷第46頁），顯與其於偵訊時所辯：我後來有將1　 個平板電腦、iPhone11手機借給簡立宏，這個事情與該支iP hone14手機無關等語不符（偵10545 卷第66頁）；而被告林 麗玉於偵訊時固稱：因為該支iPhone14手機回收的8000元不 是現金，所以我無法給簡立宏，後來我想說我的1 個平板電 腦、iPhone11手機都借給簡立宏了，簡立宏也沒還我，而且 簡立宏跟我購買iPhone14手機時，我還有將手機殼和行動電 源一起借簡立宏，我有打電話給簡立宏是否將這4 樣東西作 為該支iPhone14手機的抵償，簡立宏沒說，但我有要抵償之 意等語（偵10545 卷第66頁，偵19263 卷第35至36頁），惟 據被告林麗玉所陳述之過程，證人簡立宏顯然沒有同意被告 林麗玉所提出以平板電腦等物進行抵償之提議，職此當不能 以被告林麗玉片面、事後彌縫之想法，執為有利於被告林麗 玉之認定，更不得憑此反認被告林麗玉無侵占該支iPhone14 手機之故意。 二、綜上，被告林麗玉、楊松霖前開所辯無非臨訟飾卸之詞，委 無足取；本案事證已臻明確，被告林麗玉、楊松霖上開犯行 ，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林麗玉、楊松霖就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 335 條第1 項之侵占罪；被告林麗玉就犯罪事實欄二所為， 係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267 條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。被告林麗玉、楊松霖 侵占證人簡立宏所交付之戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒 指）部分，雖未經檢察官載明於起訴書犯罪事實欄內，此參 起訴書犯罪事實欄一㈠記載「詎林麗玉取得上開戒指2 枚及 系爭黃金後，竟與楊松霖共同意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意聯絡，……，而將系爭黃金予以侵占入己」等語， 及檢察官於本院審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄一㈠的侵占 物是指黃金金條，不包含戒指2 枚等語即明（本院卷第105 頁），然此因與業經起訴被告林麗玉、楊松霖侵占該5　兩 金條犯行屬一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力 所及，本院自應併予審理；且就有無侵占戒指2 枚部分，本 院於審理期間已予被告林麗玉、楊松霖充分防禦、答辯及詰 問證人簡立宏之機會，自無礙於其等防禦權之行使，附此敘 明。 三、又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。 被告林麗玉、楊松霖取得證人簡立宏交付予其等保管之該等 戒指、金條後，彼等談妥該等戒指放在被告林麗玉之 處、 該5 兩金條則由被告楊松霖帶走，迨證人簡立宏多次催促後 ，被告林麗玉、楊松霖才一同前來「墾丁維多利亞馬場」歸 還該等戒指，足見被告林麗玉、楊松霖就犯罪事實欄一所示 侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告林麗玉所犯上開2 個侵占罪之犯罪時間可分、犯罪手法 有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗玉、楊松霖罔顧證 人簡立宏之信任，而將該等戒指、金條侵占入己，其等所為 顯有不該；又被告林麗玉明知其將該支iPhone14手機賣給證 人簡立宏後，該支iPhone14手機即屬證人簡立宏所有，卻擅 自處置該支iPhone14手機而用以扣抵新手機之價金，自應非 難；並考量被告林麗玉、楊松霖均否認犯行，且迄今未與證 人簡立宏達成調（和）解或彌補其所受損害等犯後態度；佐 以，被告林麗玉、楊松霖此前均無不法犯行經檢察官為緩起 訴、職權不起訴或經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（本院卷第77至79、81頁）；兼衡被 告林麗玉、楊松霖於本院審理時自述之智識程度、生活狀況 （詳本院卷第108 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、 所侵占財物之價值與期間等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。末 按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106　年度 台上字第3111號判決意旨參照）。 二、未扣案之戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 兩黃金 1 條，乃被告林麗玉、楊松霖因犯罪事實欄一所示侵占犯行 所獲取之不法利得，且該等戒指、金條分別由被告林麗玉、 楊松霖取去乙情，業認定如前，因被告林麗玉事後已歸還該 等戒指予證人簡立宏，是就該等戒指部分，爰依刑法第38條 之1 第5 項規定不予宣告沒收、追徵；然被告楊松霖未將該 5 兩金條交還證人簡立宏，爰依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，於被告楊松霖所犯該罪之主文項下宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又未扣案之iPhone14手機1 支，乃被告林麗玉因犯罪 事實欄二所示侵占犯行所獲取之不法利得，爰依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告林麗玉所犯該罪之主 文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-易-3219-20241119-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第856號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴廷彥 黃琨程 鄧英傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30842 號、112年度偵字第35761號、112年度偵字第45387號、112年度 偵字第52145號、112年度偵字第58109號、112年度偵字第58621 號、112年度偵字第58930號、112年度偵字第59341號、112年度 偵字第59360號），及移送併辦(113年度偵字第40號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、賴廷彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、黃琨程幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、鄧英傑幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍 佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、賴廷彥與黃琨程為好友，黃琨程時為鄧英傑之員工，負責為 其招攬並搭載客人至指定之通訊行申辦手機預付卡後，再由 鄧英傑出資收購預付卡並給付客人相應之報酬，黃琨程並將 所申辦之手機預付卡交付予鄧英傑。賴廷彥、黃琨程及鄧英 傑均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電 話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘 將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙 集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，並均可 預見因而幫助他人從事詐欺取財或詐欺得利之目的，竟仍基 於縱若有人以其提供之行動電話門號作為犯罪工具使用，而 遂行詐欺取財或詐欺得利，亦不違反其本意之不確定故意， 先由賴廷彥依黃琨程之指示，於民國111年10月4日以及於11 2年1月13日，至遠傳電信申辦手機門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000、0000000000號（下合 稱本案門號）之預付卡，並將本案門號預付卡交付予黃琨程 。黃琨程復將本案門號之預付卡交付予鄧英傑，鄧英傑嗣將 本案門號預付卡置於蝦皮購物平台上出售予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成年成員。嗣本案 詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡， 分別以下詐欺行為： 　㈠本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺方 式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而 匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財物 。 　㈡本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號5至18、20所示之詐 欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人，致其等陷 於錯誤，而分別購買cash點數卡並將點數卡之儲值序號、密 碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺成員即儲值點 數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳號，以此方式 取得財產上之不法利益。　　　　 二、案經附表編號1至4、5至18、20所示之人分別訴由雲林縣政 府警察局臺西分局、新北市政府警察局海山分局、桃園市政 府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政 府警察局苓雅分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政 府警察局新莊分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦。 　　理　由 甲、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告賴廷彥、黃琨程、鄧英傑( 下合稱被告3人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均 同意作為證據方法(本院卷第144頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、查被告賴廷彥依被告黃琨程之指示，於111年10月4日以及於 112年1月13日，至遠傳電信申辦本案門號之預付卡，並將本 案門號之預付卡交付予被告黃琨程。被告黃琨程復將本案門 號之預付卡交付予鄧英傑，被告鄧英傑嗣將本案門號之預付 卡置於蝦皮購物平台上出售予本案詐欺集團所屬成年成員。 嗣本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺 方式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財 物；本案詐欺集團所屬成年成員另依如附表編號5至18、20 所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人， 致其等陷於錯誤，而分別購買附表cash點數卡並將點數卡之 儲值序號及密碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺 成員即儲值點數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳 號，以此方式取得財產上之不法利益等事實，分據證人廖偉 傑、林恩祺、林晉安、王新富、羅述增、游旻修、羅彬倉、 黃佳琪、林欣怡、王彤絹、張光智、陳榮福、楊喬茵、謝昌 利、黃婷鈺、李明達、曾昱舜、廖曉君、張凱佳於警詢時證 述明確(112年度偵字第30842號卷〈下稱偵30842卷〉一第27至 28、29至30、31至33、35至36、37至41、43至45、47至49、 51至53、55至60、61至65、67至68頁，112年度偵字第35761 號卷〈下稱偵35761卷〉第13至17頁，112年度偵字第45387號 卷〈下稱偵45387卷〉第21至22頁，112年度偵字第58109號卷〈 下稱偵58109卷〉第37至39頁，112年度偵字第58621號卷〈下 稱偵58621卷〉第37至45頁，112年度偵字第58930號卷〈下稱 偵58930卷〉第7至11頁，112年度偵字第59341號卷〈下稱偵59 341卷〉第35至36頁，112年度偵字第59360號卷〈下稱偵59360 卷〉第13至15頁，113年度偵字第40號卷〈下稱偵40卷〉第45至 53頁)，並有遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊流程說明 、證人張光智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人 王彤絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林欣怡 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃佳琪之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人羅彬倉之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人游旻修之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、證人羅述增之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、證人王新富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、證人林晉安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 證人林恩祺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人廖 偉傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人林晉安所 提供之通話紀錄、臉書用戶「許菲」之個人主頁、與通訊軟 體LINE暱稱「芯妍寶貝」對話紀錄擷取圖片、證人王新富所 提供之與通訊軟體LINE暱稱「磊磊」對話紀錄擷取圖片、證 人羅述增所提供之與通訊軟體LINE暱稱「016號客服人員」 、「陳夢瑤」對話紀錄翻拍照片、證人游旻修所提供之與通 訊軟體LINE暱稱「陳小義」對話紀錄擷取圖片、證人羅彬倉 所提供之通訊軟體LINE暱稱「劉藝林」個人主頁及與其之對 話紀錄擷取圖片、證人林欣怡所提供之於GASH官網及蝦皮網 購購買點數記錄擷取圖片、統一超商購買點數收據翻拍照片 、臉書社團「唱舞全明星Ⅱ買賣交易討論區」主頁介面、用 戶「JEAN DAVID」個人主頁及與其之對話記錄、與「遊戲官 網-國際遊戲在線客服」之對話紀錄擷取圖片、證人王彤絹 所提供之交友軟體探探暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄、與通訊軟體LINE暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄翻拍照片、證人廖偉傑所提供之萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）、證人林恩祺所提供之全家便 利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、證人林晉安 所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯 ）及發票翻拍照片、證人王新富所提供之統一超商股份有限 公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人羅述增所提供之統 一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人游 旻修所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧 客聯）、證人羅彬倉所提供之全家便利商店股份有限公司付 款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（ 顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客 聯）翻拍照片、證人黃佳琪所提供之全家便利商店股份有限 公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用 須知（顧客聯）、證人張光智所提供之全家便利商店股份有 限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使 用須知（顧客聯）、證人王彤絹所提供之全家便利商店股份 有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司 使用須知（顧客聯）、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月6日蘆警分刑字第 1120040806號函暨通信紀錄調取申請單明細暨通聯調閱查詢 單、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期及相關明細、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、證人陳榮福之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人陳榮福所提供之通 訊軟體LINE暱稱「雨涵」之個人介面及與其之對話紀錄翻拍 照片、證人陳榮福所提供之全家便利商店股份有限公司付款 使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧 客聯）、新北市政府警察局新莊分局112年10月26日新北警 莊刑字第1124022039號函暨樂點會員註冊資料及IP223.26.7 5.220之申登人資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、證人楊喬茵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證 人楊喬茵所提供之與通訊軟體MESSENGER暱稱「蘇柔丹」對 話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公 司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須 知（顧客聯）、活期儲蓄存款明細擷取圖片、被告賴廷彥所 提供與被告黃琨程之對話紀錄、被告黃琨程所提供與被告鄧 英傑之對話紀錄、被告鄧英傑所提供之蝦皮購物平台用戶「 @0727up」、「@a00000000」、「@willy940104」、「@daip erbear」、「@fnf9ohhfm1」之對話紀錄及訂單擷取圖片、 證人謝昌利所提供之轉帳交易結果明細查詢擷取圖片、證人 謝昌利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、蝦皮購 物平台之交易明細及蝦皮購物帳號之基本資料、通聯調閱查 詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀 字第112224839065642號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504051S號函暨 虛擬帳號對應交易資訊及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司112年6月5日蝦皮電商字第023060504 4S號函暨用戶申設及交易明細資料、證人黃婷鈺之臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一商業銀行前鎮分行 112年4月20日一前鎮字第00075號函暨客戶智冠科技股份有 限公司帳號開戶資料、交易明細、IP位址35.206.232.100查 詢結果、通聯調閱查詢單、MYCARD扣點紀錄清單、會員帳號 清單、會員基本資料、MYCARD會員點數交易紀錄、證人李明 達所提供之交易明細結果、通訊軟體LINE之對話紀錄信用卡 翻拍照片、旋轉拍賣平台用戶「JASON PARISH」之個人介面 及與其之對話紀錄、簡訊、通訊軟體LINE暱稱「林家明」之 個人介面及對話紀錄、通話紀錄擷取圖片、證人李明達之新 北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢 單、8591虛擬寶物交易網會員購買證明、數字科技股份有限 公司之8591虛擬寶物交易網會員「曾昱舜」、「米果」基本 資料及交易明細、IP位址23.248.176.154、212.107.28.55 查詢結果、儲值點數交易紀錄、證人曾昱舜之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、證人曾昱舜所提供之交易明細 、及與通訊軟體LINE暱稱「小伟」對話紀錄翻拍照片、證人 廖曉君遭詐騙點數一覽表、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、證人廖曉君所提供之全家便利商 店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有 限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購 卡付款證明（顧客聯）翻拍照片、遊戲橘子數位科技股份有 限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人張凱佳所提供之全家 便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商 股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）在卷可稽(偵30842卷一第69、7 1至72、73至74、75至76、77至79、81至82、83至84、85至8 6、87至88、89至91、93至94、95至97、99至133、135至185 、189至197、199至207、209至213、215至220、221、223至 269、271至273、275、277至279、280、281、285至289、29 1至297、299至302、303至317、319至321、323至325、349 至350頁，偵30842卷二第7至23頁，偵35761卷第19至21、23 至25、27至28、55至57、29至31、33至47、69至75頁，偵45 387卷第17至19、23至24、25至129頁，偵52145卷第51至55 頁，偵59341卷第51至53頁，偵52145卷第153至167頁，偵58 109卷第41至45、47至83、103至107、119頁，偵58621卷第1 9、21至24、25至27、49至80頁，偵58930卷第17至21、25、 27至29、31至35、37至40、41至97、99至109頁，偵59341卷 第37至39、41、43至49、55至57、59、61至63、91至93、65 至71頁，偵59360卷第17、19至21、23至29、39至97頁，偵4 0卷第27至30、31至43、57至81頁)，此部分事實，首堪認定 。從而，本案門號預付卡確遭本案詐欺集團所屬成年成員使 用，作為本案詐欺行為之工具無訛。 二、被告鄧英傑之部分 　㈠上開犯罪事實，被告鄧英傑於本院審理時坦承不諱(本院卷第 140、316頁)，業據上揭證人於警詢證述明確，並有上開物 證在卷可稽，足認被告鄧英傑任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告鄧英傑犯行堪以認定，應依法論 科。 三、被告賴廷彥、黃琨程之部分 　㈠訊據被告賴廷彥、黃琨程均矢口否認有何詐欺犯行，渠等辯 解如下： 　⒈被告賴廷彥固坦承有申辦本案門號之預付卡給被告黃琨程， 並將獲得報酬2,000元作為清償積欠被告黃琨程借款債務2,0 00元一情，惟辯稱：我沒有任何犯罪意圖，我以為是電信行 的業務等語(本院卷第315、316頁)。 　⒉被告黃琨程固坦承其為被告鄧英傑之員工，並負責載客人去 申辦預付卡，及有收受被告賴廷彥交付之本案門號預付卡並 再轉交給被告鄧英傑，且被告賴廷彥有將其報酬2,000元作 為清償借款債務2,000元一情，惟辯稱：我是相信被告鄧英 傑之說詞，其稱係將預付卡賣給酒店小姐或房仲，我才會帶 被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡等語(本院卷第137、314 、316頁)。 　㈡經查： 　⒈被告賴廷彥、被告黃琨程主觀上具有幫助詐欺取財、幫助詐 欺得利之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。蓋我國行動電話通信業者對於申 辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡 有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或 特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電 話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用 ，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動 電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號 ，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認 為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切 相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。 況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖 獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極 易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自 己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目 的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪 行為。查被告賴廷彥為大學畢業、從事過餐飲業及金融業， 被告黃琨程為高職畢業、從事過印刷業及通訊業，於行為時 均為心智正常之成年人，且具有社會經驗，業據其等於本院 審理時供陳在卷(本院卷第143至144頁)，衡諸常情，依一般 人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之 電信門號資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有 合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申 辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提 供電信門號為犯罪使用之不確定故意，是被告賴廷彥、黃琨 程對此應知之甚詳。 　⑵被告賴廷彥於偵查中稱：「（問：黃琨程做這件事不怪嗎?) 黃琨程應該是把門號拿去賣錢。」、「（問：黃琨程把門號 拿去賣錢，他自己申辦就好，為何要你去申辦?)我當時想說 這是手機行的業務。」、「（問：手機行大量收購門號不怪 嗎?)我有提供這個疑問，但黃琨程說是賣給酒店小姐。」等 語(偵30842卷二第31頁)；復於本院審理時稱：「（問：被 告賴廷彥是否因缺錢才辦預付卡給黃琨程？)因為那個禮拜 我生活上需要錢，所以我跟他借2,000元，黃琨程說辦預付 卡就可以折抵掉這2,000元，我就不用還。」、「（問：依 前開對話紀錄及被告賴廷彥今日庭呈之對話紀錄顯示，被告 賴廷彥並無詢問黃琨程辦卡是做何使用？)對，當天我們去 辦的時候，我是在車上口頭問黃琨程辦卡是做什麼用，黃琨 程當時回答說要賣給酒店小姐用的。」、「（問：依被告賴 廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要販賣給房仲 或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨程、鄧英傑 查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？)我當下確 實是口頭說的，但就是像今日庭呈的對話，我當時認識黃琨 程的時候，他就是在電信行上班，所以他說對於通訊行的業 務我就相信。」等語(本院卷第315至317頁)。 　⑶被告黃琨程於偵查中稱：「（問：你有幫鄧英傑工作?)有。 我負責幫鄧英傑載客人到鄧英傑指定的通訊行辦理預付卡。 這就是工作內容。」、「（問：所以鄧英傑付你多少錢?)一 天2000元。」、「（問：都不覺得這份工作奇怪嗎?你依照 鄧英傑指示載客人去申辦預付卡，客人賣了可以賺錢，你還 幫他工作6個多月?）鄧英傑跟我說這些收購來的預付卡是要 給酒店小姐call門號使用。」、「（問：酒店小姐為何不自 己去申辦門號，為何是鄧英傑自己大量收購門號?)我沒有問 過他這個問題，我跟鄧英傑有認識，我覺得鄧英傑不會害我 ，我是出於信任。」、「（問：收購手機門號是一件正常的 工作嗎?)我自己沒有賣門號。收購手機門號我覺得不正常。 」、「（問：依你方才工作內容所述，你載客人去鄧英傑指 定的門市辦理門號，客人拿到報酬，門號會由你收走交給鄧 英傑，你不就是在幫忙收購門號?)是。這工作很奇怪。」等 語(偵30842卷二第42至43頁)；復於本院審理時稱：「（問 ：依你所述，你載客人去通訊行辦理易付卡門號，客人會拿 到一張200元的酬勞，門號會由你交給鄧英傑，且平均每月 有10至20個客人，此種行為屬於大量收購門號，你不覺得奇 怪嗎？)我自己會覺得奇怪，但我們本來就都有認識，所以 我有問過鄧英傑，鄧英傑都說是給酒店小姐或賣給房仲，我 任職在鄧英傑的通訊行，他請我幫他載客人，我就去幫他載 客人，我們本來就認識，所以我就沒有想太多。」、「（問 ：依被告賴廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要 販賣給房仲或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨 程、鄧英傑查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？ )我都是口頭上詢問鄧英傑，但我之前有看過他去寄給房仲 ，至於是寄給房仲也是鄧英傑跟我說的。」(本院卷第138至 139、316至317頁)。 　⑷由此可知，被告賴廷彥及被告黃琨程均知悉辦理本案門號預 付卡係要轉賣給他人，且對於轉賣對象之真實姓名及年籍資 料均一無所悉，而被告賴廷彥對於本案門號預付卡之使用情 形係聽聞被告黃琨程所述，被告黃琨程則係聽聞被告鄧英傑 所述，其等就本案門號預付卡實際使用情形全無查證之情形 下，且主觀上亦對於收購大量手機門號乙事感到懷疑、覺得 奇怪，被告賴廷彥因缺錢為獲取申辦本案門號預付卡即可免 除積欠被告黃琨程之借款債務2,000元，被告黃琨程則因開 車搭載被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡可獲取被告鄧英傑 給付之報酬2,000元，被告賴廷彥、被告黃琨程對於本案門 號預付卡將作何種使用漠不關心，任由被告鄧英傑將本案門 號預付卡轉售予不明人士，是以，足認被告賴廷彥、被告黃 琨程主觀上均可預見本案門號資料極可能遭第三人作為財產 犯罪之工具，仍抱持僥倖心態予以交付，依卷內事證無從證 明其等明知本案詐欺集團所屬成年成員之犯罪態樣，然本案 詐欺集團所屬成年成員將本案門號預付卡作為詐欺犯罪使用 ，不違反被告賴廷彥、被告黃琨程之本意，自堪認定其等主 觀上有容任他人利用本案門號預付卡犯詐欺犯罪之不確定幫 助犯意。 　⒉綜上，被告賴廷彥、被告黃琨程前開所辯，均屬卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告賴廷彥、被告黃琨程之犯行 ，均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。又網路遊 戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲 存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點 數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣 或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護 之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益 (臺灣高等法院111年度上訴字第2921號、臺灣高等法院112 年度上訴字第5368號等判決意旨參照)。查本案詐欺集團所 屬成年成員於如附表編號5至18、20所為，均係以詐欺手段 騙取如附表編號5至18、20所示之人所購買cash點數卡之儲 值序號及密碼，以取得利用前開遊戲點數之利益，揆諸前揭 說明，均應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告3人於如附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢核被告3人於如附表編號5至18、20所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認 被告3人此部分犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然其基本社會事實同 一，且經本院告知被告3人可能涉犯罪名(本院卷第274頁)， 無礙其等訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。 　㈣被告3人以一次提供本案門號預付卡之行為，幫助詐欺正犯分 別詐騙如附表編號1至4、5至18、20所示之人，共19人，係 以一行為侵害數法益而觸犯4個幫助詐欺取財罪(即附表編號 1至4)、15個幫助詐欺得利罪(即附表編號5至18、20)，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利 罪處斷（因如附表編號5至18、20所示被害總金額較多，犯 罪情節較重）。 　㈤被告3人所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人係以一提供本案門號 預付卡之行為，幫助正犯遂行詐欺取財及詐欺得利犯行，使 本案詐欺集團所屬成年成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲 風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成如附表編號1至4、5 至18、20所示之人之財產或利益受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐欺數額、犯後態度， 暨被告賴廷彥於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為業務 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告黃琨程於警詢自述 高中之智識程度、職業為殯葬業、家庭經濟狀況為小康之生 活狀況；被告鄧英傑於警詢自述高中之智識程度、職業為通 訊業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵30842卷一第13、 339頁，偵52145卷第21頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 五、沒收或追徵之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告賴廷 彥於本院審理時稱：「(問：就是我可以不用還欠黃琨程的2 ,000元。」；被告黃琨程於本院審理時稱：「(問：就本件 所獲得的報酬若干?)鄧英傑給我的2,000元，已經花掉了。 」；被告鄧英傑於本院審理時稱：「(問：就本件所獲得的 報酬若干？)就是如蝦皮上所示。」、「(問：（提示偵卷第 52145號卷第153-167頁）被告鄧英傑提出的蝦皮訂單，訂單 金額1,395元、1,738元、2,748元、2,688元，合計8569元， 是否如此？)是8,569元，我把4,000元給黃琨程、賴廷彥，3 ,000元給門市，剩下的錢就被蝦皮扣稅了。」等語(本院卷 第315頁)。是以，被告賴廷彥將本案門號預付卡提供給被告 黃琨程可獲得報酬2,000元；被告黃琨程將本案門號預付卡 提供給被告鄧英傑可獲得報酬2,000元；被告鄧英傑取得本 案門號預付卡後予以出售可獲得款項8,569元，分別屬於被 告3人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨以：本案詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺 得利之犯意聯絡，以如附表編號19所示之詐欺方式詐騙如附 表編號19所示之人，致其陷於錯誤，而匯款至如附表編號19 所示之帳戶。因認被告3人涉犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條之幫助詐欺取財罪嫌。 二、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以告訴人陳政睿 警詢證述、告訴人陳政睿之臺南市政府警察局善化分局港口 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳政 睿所提供之8591寶物交易網之訂單管理頁面及與人工客服DA NIEL對話紀錄翻拍照片、數字科技股份有限公司112年2月24 日所回覆之電子郵件內容暨8591虛擬寶物交易網會員資料、 通聯調閱查詢單(112年度偵字第52145卷第25至29、31至37 、39至41、37至47、49頁)為其論據。 三、經查： 　㈠告訴人陳政睿於警詢中證稱：「（問：你於何時？何地？如 何知道你手機的相關程式被不詳人士侵入盜用？）我於112 年2月14日晚間21時30分許在出租套房(臺南市○○區○○里○○○0 000號3樓)，因為當時我在使用8591的過程中，被強制登出 ，我試了好幾次，還是登入不了，所以我才發現我手機內85 91帳號被盜用。」、「（問：該8591帳號平時由何人使用? 有無將帳號密碼告訴他人?)都是我在使用。未將帳號密碼告 訴他人。」、「（問：你8591帳號遭歹徒盜用帳密後，有無 損失任何財物?)9,975元。」等語(112年度偵字第52145卷第 26至27頁)，是告訴人陳政睿申辦之8691帳號係遭他人無故 侵入而盜用，致受有財產上損害，其並未遭他人施以詐術因 而陷於錯誤，且無交付財物之意，即與檢察官起訴幫助詐欺 取財罪之構成要件不合。 　㈡如附表編號19固有記載「遭人更換帳號之綁定手機，因而損 失9,975元」(即起訴書附表二之「告訴人陳政睿」欄位)， 惟此部分因係涉犯他人無故侵入他人電腦相關設備，並變更 電磁記錄之詐欺取財犯行，觀諸起訴書所載犯罪事實及起訴 法條均未論及上開內容，難認檢察官就此部分起訴事實已盡 舉證責任。 　㈢綜上，公訴意旨認被告3人所為幫助詐欺取財犯行，依檢察官 所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之 懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即 不能證明被告3人有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告3 人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第30條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官舒慶涵移送併辦 ，檢察官李佳紜、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 電支公司、帳戶帳號 手機門號 1 謝昌利 佯稱是華南商業銀行之人員，因店員操作錯誤，要其依指示操作暫停付款云云。 112年2月14日18時4分 19,999元 蝦皮購物平台帳號melody34052對應之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 112年2月14日18時10分 19,999元 蝦皮購物平台帳號apple60229對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 2 黃婷鈺 佯稱是國泰世華銀行之人員，因設定錯誤，要其依指示操作云云。 112年2月10日20時52分 20,005元 蝦皮購物平台帳號yzvkg2gq33對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 3 李明達 佯稱個資外洩，須依指示操作云云 112年4月1日19時18分 20,000元 智冠科技股份有限公司之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（告訴人所匯入之金錢，嗣經購買同等價值之MyCard點數並存入以右開之手機號碼所申辦之帳號chgd90000000.com中）。 0000-000000 4 曾昱舜 佯稱要向其購買其所有之遊戲帳號w00000000，嗣假冒平台客服稱要先繳納保證金才可完成交易云云。 112年2月21日0時38分 9,500元 8591寶物交易網帳號w00000000及帳號玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 0000-000000 5 林恩祺 假交友 112年2月22日12時46分 更正為：112年2月22日12時46分、同日13時28分、13時34分、13時55分(偵30842卷一第277至279頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「家樂」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 6 黃佳琪 假交友 112年2月23日11時53分 更正為：112年2月23日11時53分、同日12時8分(偵30842卷一第303至305頁) 購買價值相當於210,000元(更正為50,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第51、125頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第125頁) 0000-000000 7 羅彬倉 假交友 112年2月23日12時0分 更正為：112年2月23日15時13分、15時31分、15時32分、15時33分、16時18分、16時29分、16時30分、16時34分(偵30842卷一第299至301頁) 購買價值相當於103,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「劉藝林」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第121頁) 0000-000000 8 王新富 假交友 112年2月21日20時0分 更正為：112年2月22日13時41分(偵30842卷一第283頁) 購買價值相當於6,000元(更正為1,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「磊磊」之人。 (偵30842卷一第35、113頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 9 羅述增 假交友 112年2月22日20時32分 購買價值相當於39,000元(更正為5,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳孟瑤」及「016客服人員」之人。 (偵30842卷一第39、117頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第117頁) 0000-000000 10 林晉安 假交友 112年2月24日19時36分 更正為：112年2月24日19時26分(偵30842卷一第281頁) 購買價值相當於2,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「芯妍寶貝」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 11 王彤絹 假交友 112年2月25日16時7分 更正為：112年2月25日16時7分、16時15分(偵30842卷一第323至325頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「旭旭」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 12 張光智 假交友 112年2月14日 更正為：112年2月24日17時10分、17時41分、18時37分(偵30842卷一第319至321頁) 購買價值相當於41,000元(更正為31,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第67、131頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 13 游旻修 假交友 112年2月25日23時 更正為：112年2月25日11時57分、16時15分(偵30842卷一第291至293頁) 購買價值相當於24,000元(更正為12,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳小義」之人。 (偵30842卷一第43、109頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 14 廖偉傑 假交友 112年3月2日4時12分 更正為：112年3月2日4時12分、4時13分、4時23分、4時24分(偵30842卷一第275頁) 購買價值相當於30,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「CHEN3_24」之人。(偵30842卷一第99頁) 遊戲橘子帳號smethiezumbn 0000-000000 15 林欣怡 假網拍 112年2月16日19時40分 更正為：112年2月16日19時42分、19時53分 (偵30842卷一第127頁) 購買價值相當於295,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予假網拍平台「交易購國際遊戲安全擔保平台」。 (偵30842卷一第127、129頁) 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 16 廖曉君 假交友 112年2月25日10時9分起至同日10時20分止 購買價值相當於55,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「曉莉」之人。 遊戲橘子帳號yaoshou765及yaoshou766 0000-000000 17 楊喬茵 假網拍 112年2月20日13時27分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 遊戲橘子帳號NB693sBupg70shk4ArTN 0000-000000 18 陳榮福 假交友 112年2月16日20時15分起至同日20時30分止 購買價值相當於15,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「雨涵」之人。 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 19 陳政睿 無 無 遭人更換帳號之綁定手機，因而損失9,975元。 8591寶物交易網帳號a00000000 更正為：8591寶物交易網帳號a0000000 (偵52145卷第27、45頁) 0000-000000 20 張凱佳 假交友 112年2月23日下午1時36分 購買價值相當於1,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號e8A7rL7Npijp9XDXEUgu 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jcl 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。

2024-11-18

TYDM-113-易-856-20241118-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.