違反保護令罪
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1306號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳浚洋
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第8184號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
乙○○與甲○○曾為以情感為基礎，發展親密之社會互動關係之
男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第63條之1所定之家庭成
員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國
113年7月30日核發113年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁
定令乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、
脅迫或其他不法侵害之行為；並不得對甲○○為騷擾、跟蹤、
通話、通信之行為；應遠離甲○○位在苗栗縣○○鎮○○街000號1
樓之工作場所至少100公尺，乙○○於113年7月30日下午7時48
分許，經由員警告誡得知上開保護令內容。詎乙○○仍基於違
反保護令之犯意，於113年8月15日上午10時4分至下午1時許
間，駕駛車輛在甲○○上址工作場所前之大埔街繞行，對甲○○
為精神上之騷擾。
二、證據名稱
㈠被告乙○○於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。
㈢本院113年度緊家護字第8號民事緊急保護令、本院書記官處
分書。
㈣苗栗縣警察局大湖分局保護令執行案件紀錄表。
㈤監視器畫面擷圖。
三、論罪科刑
㈠被告與告訴人間前為以情感為基礎，發展親密之社會互動關
係之男女朋友關係，並未同居乙情，業據告訴人於警詢中供
陳明確（見偵卷第66頁反面），並有本院公務電話紀錄表在
卷可佐（見本院卷第19頁），是被告與告訴人屬家庭暴力防
治法第63條之1第1項所稱之「曾有親密關係之未同居伴侶」
堪以認定，至於聲請簡易判決處刑書認被告與告訴人前為同
居男女朋友，容有誤會，應予更正。核被告所為，係違反法
院依家庭暴力防治法第16條第3項所為禁止騷擾行為、遠離
工作場所之民事暫時保護令裁定，而犯同法第61條第2款、
第4款之違反保護令罪。
㈡而法院依家庭暴力防治法第16條第3項規定核發保護令，該保
護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是其
基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱係違反數款不同之
規定，仍屬單純一罪，應僅論以違反保護令一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令已明令
其不得對告訴人為騷擾行為，且應遠離告訴人之工作場所至
少100公尺，仍違反保護令，使告訴人產生心理上之不快及
不安，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行之態度、其
前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動
機、手段、目的、所生危害，並自述高中肄業之智識程度、
目前從事服務業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
MLDM-113-苗簡-1306-20241114-1