Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第455號原告何宗塏被告陳恩杰上列被告因本院113年度訴字第426號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳信全

2024-12-24

MLDM-113-附民-455-20241224-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第416號原告楊喬安陳仁杰被告林志豪何碧芳上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件（113年度訴字第386號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1項定有明文。本件被告林志豪、何碧芳被訴違反公職人員選舉罷免法案件，業經本院以113年度訴字第386號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-附民-416-20241224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許程閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 899號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許程閔於民國112年6月2日上午駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車載運貨物至苗栗縣○○市○○街00 號附近卸載而臨停於苗栗市○○街00號前，本應注意所駕車輛車身較高且寬而不得於交岔路口10公尺內及佔用車道臨時停車以避免擋住其他車輛駕駛人之視線，而依當時情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然將其駕駛之車輛停放文峰街與苗栗市自治路52巷交岔路10公尺內之路邊後逕自卸載其載運之貨物，致其所駕車輛影響行駛於文峰路東向及自治路52巷左轉駕駛人之視線，迨同日6時49分許，鍾志聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿自治路52巷由南往北方向行駛，行經無號誌之自治路52巷與文峰街交岔路口，欲左轉往文峰街行駛，亦本應注意應行至路口中心處，始行左轉，而依當時情形亦無不能注意之事，亦疏未注意及此即貿然斜切而逕自穿越分向限制線而搶先左轉，適告訴人張鳳珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文峰街由西往東方向行駛，行經該路段，迨見鍾志聖騎乘之車輛已然煞避不及而撞擊鍾志聖騎乘之機車，鍾志聖、告訴人張鳳珍2人均因之人車倒地，告訴人張鳳珍並因而受有前額撕裂傷及胸部挫傷之傷害，張志聖亦因之左腳踝、腹部及右手部受傷（鍾志聖受害部分，業已撤回告訴，未經起訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可查，揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-交易-292-20241223-1

易

臺灣苗栗地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第783號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾裕麟上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6936號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、被告所涉違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌，依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽(本院卷第5 7頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-易-783-20241223-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列被告因妨害性自主等案件，本院於中華民國113年11月8日所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本犯罪事實欄標題一、㈢第3至4列及第5列、理由欄標題三、㈢第4列關於「A女妹妹2人」之記載，均應更正為「A女妹妹」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本犯罪事實欄標題一、㈢第3至4列及第5列、理由欄標題三、㈢第4列關於「A女妹妹2人」之記載，均顯係「A女妹妹」之誤寫，惟於全案情節與判決之本旨無影響，爰依職權予以更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

MLDM-113-侵訴-30-20241220-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第978號聲請人即告訴人戴綉英上列聲請人因被告薛揚昱等人偽造文書等案件（本院113年度訴字第331號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項之規定，於告訴人之代理人準用之，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。是以，前開檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之代理人，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明。二、經查，聲請人即告訴人戴綉英雖於本案提出告訴，惟其不具有律師身分，揆諸上開規定及說明，即非得聲請檢閱、抄錄或攝影卷宗及證物之人，是其具狀向本院聲請付與卷證影本，於法顯有未合，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-聲-978-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第497號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭智良上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8353號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至二分之一之情形下，應擇較重之藥事法第83條第1項規定處斷。核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。㈡被告前因竊盜、妨害自由、施用毒品等案件，經本院以107年度聲字第763號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國110年2 月1日假釋交付保護管束出監，迄於112年1月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案與部分前案均屬毒品相關犯罪，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中時對本案所犯轉讓禁藥犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓禁藥予他人，所為應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於審理中自陳入監前從事園藝工作、日收入新臺幣1,50 0元、智識程度高中畢業、有1名未成年子女由前妻照顧之生活狀況，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏　得上訴。附錄本案論罪法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8353號　　被　　　告　甲○○　上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規範之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得販賣、轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年5 月21日9時許，在苗栗縣○○市○○街00巷00號2樓邱煥正住處，將甲基安非他命置於吸器內燒烤產生煙霧後施用之際（涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦），任由邱煥正執該吸食器以吸食霧化後之甲基安非他命，以此方式無償提供甲基安非他命予邱煥正施用。嗣於同日18時34分許，為警查獲其施用毒品犯行，且經在場之邱煥正同意配合並採尿送驗，且指陳其甲○○前述轉讓行為，且對邱煥正採尿送驗，驗得甲基安非他命而悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳無正當理由未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中供承在卷，核與證人邱煥正指證之情節相符；另證人於同日為警查獲時所採尿經送驗，驗得甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院出具之尿液檢驗報告，在卷可佐，足認被告警詢中之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告甲○○所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-12-19

MLDM-113-訴-497-20241219-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第310號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱火榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 019號），本院判決如下：　　主　文邱火榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、邱火榮於民國113年9月9日11時5分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○ ○000○0號長增砂石場飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日11時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時5分許，行經苗栗縣○○鎮○○里00鄰000○00 號前，因車身搖不穩為警攔查，發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日15時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告邱火榮(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第43、55頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、訊據被告矢口否認有何酒後駕車犯行，辯稱：我漱口水裡面有加酒，應該是酒精殘留口腔，中午我有漱口等語（見本院卷第42、56、58頁）。經查：　㈠被告於113年9月9日11時5分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○000○0 號長增砂石場飲用保力達藥酒，於同日11時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時5分許，行經苗栗縣○○鎮○○里00鄰000○00號前，因車身搖不穩為警攔查，發現其散發酒味，經施以吐氣酒精濃度試測，於同日15 時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克等情，為被告於警詢及偵訊中自承在卷(偵卷第35至38、69、70 頁)，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參 (偵卷第43至47頁)，已可認被告確有酒後駕車之犯行。　㈡被告雖於本院審理中翻異前詞並辯稱：我中午有漱口，漱口水裡有加酒等語(本院卷第42、56頁)。然被告於警詢、偵訊未曾表示有使用漱口水之事實，苟其確有使用漱口水，一般正常人理應於為警查獲後即第一時間即向員警表示上情，況一般常人使用漱口水後即會將漱口水吐出，且被告於警詢中自陳：酒測前警方有提供礦泉水給我漱口等語(偵卷第36頁) ，故被告縱有使用漱口水亦不可能影響其酒測之正確性。是以，被告辯解異於常情，故其辯解係事後推諉卸責之詞，無從採信。　㈢按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告雖聲請調查其使用漱口水後之酒精測試結果(本院卷第43頁)，惟本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。　㈣綜上，本案事證明確，被告所犯之酒後駕車犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前有妨害自由、業務過失致死、違反水利法、施用毒品、酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次犯公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0. 28毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，且犯後於本院審理中否認犯行，態度難謂良好，不宜寬恕，兼衡其於本院審理中自陳從事挖土機工作、月收入新臺幣近5萬元、智識程度國中肄業、須扶養94歲之母親之生活狀況，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-交易-310-20241219-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉嘉如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7779號）及移送併辦(113年度偵字第10435號)，本院判決如下：　　主　文劉淑如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉嘉如依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶及虛擬通貨平台申請之帳號交付、提供予他人使用，且預見倘將金融帳戶及虛擬通貨平台帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年4月24日上午9時42分許，至苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商新雪霸門市，將其申設之永豐商業銀行帳戶(帳號0000000000000，下稱永豐銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後於同日將永豐銀行帳戶提卡密碼，及以永豐銀行帳戶向HOYA BIT（禾亞數位有限公司虛擬通貨平台，下稱HO YA平台）及MaiCoin（現代財富科技有限公司虛擬通貨平台，下稱MaiCoin平台）綁定註冊取得之虛擬通貨平台帳戶(下稱虛擬通貨帳戶)之帳號、密碼，以LINE傳送予詐欺集團成員，以此取得約定之新臺幣（下同）5,000元之報酬，藉此幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭永豐銀行帳戶及虛擬通貨帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入永豐銀行帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣因彭奕融、劉佳瑞、張峻愷、楊易龍等人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭奕融、劉佳瑞、張峻愷、楊易龍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告劉嘉如(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第44、63、64頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被詐騙，我是為了多一筆收入等語(本院卷第43頁) 。經查：　㈠永豐銀行帳戶為被告所申辦，被告於113年4月24日上午9時42 分許，至苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商新雪霸門市，將永豐銀帳戶之提款卡，以交貨便方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後於同日將永豐銀行帳戶提卡密碼及虛擬通貨帳戶之帳號、密碼，以LINE傳送予詐欺集團成員，以此取得約定之5,000元之薪資等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7779號卷【下稱偵卷】第 23至30、189至191頁，本院卷第頁)，並有永豐銀行帳戶基本資料1份在卷可查（偵卷第47頁）。另附表所示告訴人受詐騙而匯款至永豐銀行帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之事實，有永豐銀行帳戶交易明細各1份可參(偵卷第49頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認永豐銀行帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為技術學院畢業(本院卷第70頁)，且被告於本院審理中自陳：有聽過人頭帳戶等語(本院卷第69頁)，又被告與對方對話時表示「會不會沒有警示戶變警示戶」(偵卷第136頁)，顯見被告對於對方所言已非全然無疑。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶者，多係欲藉該等帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶可能供他人作為匯入或移轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告自稱：我與「劉惠玲」透過LINE聯繫，我沒見過她，也不知道她的真實姓名、年籍資料、聯絡方式；「劉惠玲」說匯入的錢是公司交易虛擬貨幣的錢，她說先讓公司操作 1個星期，還說我只要在虛擬貨幣交易所註冊且認證成功，就可以先領第一筆薪資5,000元等語（偵卷第27至29頁）。足見被告與「劉惠玲」彼此間無任何信任基礎關係，其不僅不用親自操作虛擬貨幣之買賣，亦無庸出資，只要將永豐銀行帳戶、虛擬通貨帳戶料提供交付與「劉惠玲」使用，即可獲得「劉惠玲」所允諾之5,000元報酬。則被告顯係以提供金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供人匯款及買賣使用來換取對價，此與出租金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致，衡與一般付出勞力、物力以獲取報酬之內容，顯不相當。被告就所提供之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡被告僅配合提供帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一交付帳戶資料之行為，幫助詐欺份子詐欺告訴人彭奕融、劉佳瑞、張峻愷、楊易龍等人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用其提供帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示告訴人人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理中自陳從事檳榔攤工作、智識程度技術學院畢業、月收入3萬至4萬元、父親剛過世之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於偵訊中供稱：一共獲得報酬5,000元等語（偵卷第190頁），故其犯罪所得應為5,000元，上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張亞筑移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 彭奕融詐欺集團成員於113年3月18日起，向告訴人彭奕融佯稱可加入「精選資訊」投資群組，及在「72PRO」APP註冊帳號，即可操作投資股票獲利等語，致彭奕融陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年4月30日12時52分許 140萬元永豐銀行帳戶 ①告訴人彭奕融警詢證述(偵卷第31至36頁)。 ②告訴人彭奕融報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第55至97頁)。 2 劉佳瑞詐欺集團成員於113年4月間，向告訴人劉佳瑞佯稱可加入「智慧口袋」投資群組，即可儲值並操作投資股票獲利等語，致劉佳瑞陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日15時47分許 45萬元永豐銀行帳戶 ①告訴人劉佳瑞警詢證述(偵卷第37至40頁)。 ②告訴人劉佳瑞瑞報案資料、對話紀錄(偵卷第101至109頁)。 3 張峻愷詐欺集團成員於113年4月21日起，向告訴人張峻愷佯稱可加入博奕網站，並加入「福利客服」群組，即可以匯款或購買虛擬貨幣投注博奕網站獲利等語，致張峻愷陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日16時31分許 20萬元永豐銀行帳戶 ①告訴人張峻愷警詢證述(偵卷第41至45頁)。 ②告訴人張峻愷報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第115至179頁)。 4 楊易龍於113年3月13日前某日時，以通訊軟體與楊易龍聯絡，向其佯稱可至蝦皮批發商城，透過蝦皮拍賣旗下投資部門投資，可獲得20％之佣金回饋等語，致楊易龍陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日18時51分、52分、53分、54分、55分、56分、57分、58分許 3,164元、5萬元(7筆) 永豐銀行帳戶 ①告訴人楊易龍警詢證述(113年度偵字第10435號卷第29至32頁)。 ②告訴人楊易龍報案資料、對話紀錄(同上卷第41至53頁)。

2024-12-19

MLDM-113-金訴-248-20241219-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第972號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂儒倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1327號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲更一字第11號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於110年10月13日停止處分執行出監，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。　㈡核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌，其一吸食行為觸犯上開2罪名，應從一重以施用第一級毒品罪論處。被告施用毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為觸犯上開2罪名，應從一重以施用第一級毒品罪論處。　㈢被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以103年度聲字第14 0號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月27日，於 111年7月6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案所犯均為施用毒品與竊盜案件，是部分前案與本案罪質相同、犯罪情節相近，又前案所犯竊盜案件部分，與本案施用毒品案件罪質雖屬不同，然施用毒品者常伴隨竊盜之財產性犯罪，二者仍有高度相關，足見有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。㈣被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承本案施用毒品犯行，並同意接受採尿等情，有卷附之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可佐（見偵卷第6 5至77、89頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白本案施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第一、二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其於審理中自陳入監前從事食品加工工作、月收入新臺幣2萬至3萬元、智識程度高職畢業、有1名智能不足之子女之生活狀況，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告本案施用毒品所用之玻璃球，雖為被告供犯罪所用之物，然業已丟棄一情，此經被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第69頁），復查無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1327號　被　　　告　呂儒倫　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂儒倫前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年10月13日停止戒治處分執行釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復因①施用毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決分別判處有期徒刑8月、7月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定；②竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定；③施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第350號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度易字第689號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②、 ③、④所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於108年1月23日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋再入監執行殘刑1年2月27日，於111年 7月6日執行完畢出監。詎仍於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年8月1日上午9 時許，在苗栗縣○○鎮○○○○○○00號住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，混合施用海洛因、甲基安非他命共1次。嗣因呂儒倫為毒品列管人口，於翌（2）日下午2時25分許接受警方採集尿液，經送驗後呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂儒倫於警詢時及偵查中之供述坦承如犯罪事實欄所示之事實。 2 中山醫學大學附設醫院113 年8月16日檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告( 尿液編號：0000000U0253號)、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書等佐證警方採集被告尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份佐證被告於110年10月13日停止強制戒治處分執行釋放後3年內再犯本案施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-12-19

MLDM-113-易-972-20241219-1