Know99判決書

搜尋結果：郭欣怡

共找到 248 筆結果（第 211-220 筆）

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原交訴字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈大偉指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 814號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文沈大偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告沈大偉於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告於本院準備程序及簡式審判程序自白犯罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4814號　　被　　　告　沈大偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、沈大偉於民國113年6月4日上午10時2分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉三興路由東往西方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉三中路與三興路岔路口時，本應注意讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，且汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與趙富吉所騎乘沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號重型機車發生擦撞，使趙富吉受有創傷性氣血胸、右側股骨幹閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側眼球及眼眶組織挫傷、腰椎骨折等傷害，經送醫急救後，延至同日下午1時31分許傷重不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦及趙富吉之女趙珮玉告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈大偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人趙珮玉指訴之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書各1份及照片42張、監視器錄影畫面翻拍照片7張附卷可稽。按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。被告為成年人，並有考領駕照，是被告駕駛上揭自用小客車，對於上開規定理應注意之。又被害人趙富吉因本件車禍死亡，亦經本署檢察官督同法醫到場相驗屬實，製有相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各1份及照片67張附卷足參。且依卷附之宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查報告表顯示，本件車禍發生當時係天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被害人所騎乘之重型機車發生擦撞，致被害人傷重死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間確有相當因果關係，況本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果同此認定，此有交通部公路總局臺北區監理所113年8月21日北監基宜鑑字第11 33100714號函附鑑定意見書1份在卷足憑。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告沈大偉所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟謙附錄本案所犯法條全文：刑法第276條　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-原交訴-8-20241030-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第74號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何仕允上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2655號），本院判決如下：　　主　　　文何仕允犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行「本應注意汽車行駛至行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」之記載應更正「本應注意該處為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」、第8行「左方車未暫停讓右方車先行」之記載應更正為「猶貿然以時速40公里之速度行駛，且左方車未暫停讓右方車先行」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 論罪科刑：㈠核被告何仕允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑（警卷第25頁）是被告此舉合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致告訴人受有上揭傷害，所為誠有不該，又被告犯後固坦認過失，惟迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自陳其職業為駕駛，家庭經濟狀況勉持及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2655號　　被　　　告　何仕允　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何仕允於民國112年10月20日上午5時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉廣興路680巷由西往東方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉梅花路744巷與廣興路680 巷岔路口時，本應注意汽車行駛至行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，左方車未暫停讓右方車先行，致與陳彩鳳所駕駛並搭載李聰海沿宜蘭縣○○鄉○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，使李聰海受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、臉部損傷、左側膝部擦傷及右側膝部擦傷等傷害。二、案經李聰海訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告何仕允經傳固未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人李聰海指訴及證人陳彩鳳之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書各1份及照片38張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張在卷可佐。按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102 條第1項第2款定有明文。本件依卷附宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查表之警繪事故現場圖顯示，肇事地點當時為天候晴、有照明未開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，致與證人陳彩鳳所駕駛並搭載告訴人之自用小客車撞及，被告違反上揭規定而有過失責任甚明。又告訴人確因本件車禍而受有前開傷害，與被告之過失行為間顯有相當因果關係，綜上，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告何仕允所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰　金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　。

2024-10-30

ILDM-113-原交簡-74-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第748號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林奕伸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6531號），本院判決如下：　　主　文林奕伸犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 林奕伸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 8月22日11時46分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號前，趁林薰如疏於看管財物之際，逕將林薰如所有、停放在該處之腳踏車 1輛騎乘離去而竊取該車得手。 案經林薰如訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 訊據被告林奕伸固坦承有於前揭時、地，逕騎乘告訴人林薰如之腳踏車離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人腳踏車的意思，我只是因為罹患蜂窩性組織炎，身體疼痛想去就醫才順手騎走，我騎到宜蘭縣羅東鎮中正南路與金陵街口旁的變電箱棄置腳踏車後就離開了云云。經查：㈠被告於前揭時、地未經告訴人同意，逕騎乘告訴人之腳踏車離去乙情，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第1至3頁），並經告訴人於警詢時指訴綦詳，（警卷第4至5頁），復有警製職務報告1紙、監視器錄影畫面翻拍相片14紙（警卷第6至13頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡被告雖以前詞置辯，然按，竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配；「所有意圖」則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上欲破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。而查，依被告之供述，其於前揭時地，未經告訴人同意即逕將告訴人停放該處之腳踏車騎走，嗣並未騎回原處停放，而係棄置在宜蘭縣羅東鎮中正南路與金陵街口旁的變電箱，則被告明知該腳踏車非其所有，於未徵得所有人同意下，擅自騎走腳踏車，主觀上顯可認知到自己的行為將破壞告訴人對於腳踏車之支配，而牴觸了法律對於財產利益的分配，又其事後僅將腳踏車棄置於路邊，乃對腳踏車之處分行為，已使自己對於腳踏車處於類似所有人之地位，其主觀上即難謂無不法所有意圖。是被告所辯稱：無竊盜意思，僅係為就醫急用乙節，尚難遽採。㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該；又所竊之物亦尚未返還予告訴人，亦未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未經彌補；另被告前有公共危險、偽造文書等經法院判處罪刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡本案被告為徒手竊取，手段平和，及所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 沒收之說明：被告竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-簡-748-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第916號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告麥昆琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第584號、113年度偵緝字第585號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告麥昆琳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月19日11時6分許前某時，在不詳處所，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業帳號：000-00000000000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳號、提款卡（含密碼）均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開郵局帳戶及中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示之告訴人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。三、經查： (一)本案檢察官起訴後，於113年10月21日繫屬本院，此有臺灣宜蘭地方檢察署113年10月18日宜檢智權113偵緝584字第113 9022078號函上之本院收狀戳章在卷可考（見本院卷第3頁）。斯時被告雖設籍於宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜蘭○○○○○○○○○ )，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第45 頁），然被告上開設籍地點為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久住於該處之意思，客觀上亦無可能居住於該處，故宜蘭○○○○○○○○○顯非本案繫屬於本院時被告之住所。又被告於偵查中通緝到案後之警詢及偵查中均陳稱居住於新北市 ○○區○○○路○段000號3樓（見偵緝584卷第3頁至第4頁、第21 頁及其背面），是本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地均不在本院轄區。又觀諸卷內資料所示，附表所示告訴人遭詐欺之地點分別在高雄市、臺北市，俱非在本院轄區內；且本案繫屬本院時，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第47頁），足徵本案起訴後繫屬於本院時，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 郭欣怡 112年11月間某日時起向左揭告訴人佯稱投資股票可獲利云云。 113年1月19日11時6分許 5萬元被告之中小企銀帳戶本署113年度偵緝字第584號 113年1月19日11時6分許 5萬元 2 陳思涵 113年1月25日14時40分許向左揭告訴人佯稱驗證帳戶需依指示匯款云云。 113年1月25日15時3分許 9萬9,985元被告之郵局帳戶本署113年度偵緝字第585號 113年1月25日15時5分許 4萬9,985元

2024-10-30

ILDM-113-訴-916-20241030-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第40號抗告人陳家霈相對人陳蕭明上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依上規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，為強制執行許可與否之審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國112年10月17日共同簽發、面票金額新臺幣（下同）3萬元之本票1紙（下稱系爭本票），系爭本票未載到期日，並免除作成拒絕證書，其於113 年1月17日向抗告人提示未獲付款為由，依票據法第123條規定，聲請就系爭本票裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告狀其上簽名及指紋始為抗告人之筆跡及指紋，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查：㈠相對人持有抗告人共同簽發之系爭本票，主張向抗告人提示而未獲付款，乃聲請本院裁定許可強制執行，經本院司法事務官審查系爭本票形式上已記載票據法所定本票之絕對應記載事項，並無票據無效之情形，而准許為強制執行，經核於法並無違背。㈡至抗告人所陳抗告狀其上簽名及指紋始為抗告人之筆跡及指紋等語，核屬對票據債務存否所為之爭執，涉及實體法上法律關係存否之判斷，揆諸前揭說明，此項實體上之爭執，應由抗告人另提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。故抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快　法　官　薛侑倫法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-30

PTDV-113-抗-40-20241030-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第385號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游宗峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度調偵字第311號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、本件被告游宗峰因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人楊秀蕙已與被告游宗峰達成調解，並具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第311號　　被　　　告　游宗峰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游宗峰於民國112年12月4日上午7時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉大福路2段209巷往古亭路方向行駛，行經宜蘭縣壯圍鄉大福路2段99巷與大福路2段209巷岔路口時，本應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時路面無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超速行駛，致與楊秀蕙所騎乘沿宜蘭縣壯圍鄉大福路2 段99巷往永美路方向行駛之微型電動二輪車發生擦撞，使楊秀蕙受有右側股骨幹骨折之傷害。二、案經楊秀蕙訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游宗峰固坦承有於上揭時、地與告訴人楊秀蕙發生交通事故之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我的車速約3、40公里，楊秀蕙的電動自行車從我的左側過來，我有看到她的車過來，但是減速就來不及了，她都沒有減速云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書各1份及照片44張在卷可佐。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。本件依卷附宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路交通事故調查表之警繪事故現場圖顯示，肇事地點當時為路面無缺陷、無障礙物等情形，被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未充分減速注意，減速行駛，致與告訴人所騎乘之微型電動二輪車撞及，被告違反上揭規定而有過失責任甚明。又告訴人確因本件車禍而受有前開傷害，與被告之過失行為間顯有相當因果關係，綜上，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告游宗峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

ILDM-113-交易-385-20241029-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告胡團葉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4326號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「證人BT000-A113046A、BT000- A113046B於警詢中證述」、「本院113年10月14日和解筆錄」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告接續撫摸A女身體各部位而對其為強制猥褻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，竟不顧告訴人反對而以附件事實欄所示方式強制猥褻告訴人，造成告訴人身心受創，所為實有不該；並考量被告犯後於偵查、本院準備程序、審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，有本院和解筆錄（本院卷第59頁）；及其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳國中肄業教育程度、目前已退休、需照顧失智太太、自己則是接受癌症化療中之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認被告有誠意修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。五、緩刑條件：　㈠依刑法第93條第1 項第1 款規定宣告被告緩刑期間付保護管束。　㈡參酌雙方和解之內容，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應支付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益。　㈢為使被告確切明瞭其行為是錯的，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場次。　　㈣倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表： ⒈被告應於113年11月25日給付原告新臺幣25萬元。 ⒉被告應接受法治教育3場次。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　甲○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○明知代號BT000-A113046號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係其妻○○○○之居家照護服務員，協助○○○○購買午餐、洗澡、安全探視及協助更換尿布等事項，服務時間為每週一至五中午12時50分許至下午2時許或下午1時20分許至下午2時30分許。詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於民國1 13年1月30日下午1時50分許，在宜蘭縣○○居處，趁A女在該處照顧○○○○之際，先以眼神示意○○○○離開客廳，再端豬腳湯至客廳予A女食用，A女即坐在客廳沙發上食用甲○○提供之豬腳湯，甲○○藉故坐在A女左側，先以右手在A女後背上下撫摸，之後將右手自衣服下方伸入A女背部上下撫摸，又以手在A 女所穿著褲子後方褲頭撫摸A女身體後方之腰臀等部位，再將右手從左側伸至A女身體前方隔著胸罩撫摸左側側胸，A女見狀用手肘將甲○○推開，惟甲○○右手仍在A女衣服內側撫摸A 女後背，之後才把右手從衣服內抽出，不過仍隔著衣服撫摸 A女後背。A女以去廚房洗餐具為由自沙發站起來，甲○○告知 A女不用洗，要A女回沙發坐好，A女隨即拿出服務紀錄表給甲○○簽名，甲○○簽完名之後，再次隔著衣服以右手上下撫摸 A女後背，並自衣服下方將手伸入A女背部撫摸，甚至又將手伸至A女左側側胸撫摸，A女趕緊說服務時間結果要離開，甲 ○○才結束撫摸，以上揭違反A女意願之方式對A女為猥褻行為 1次。嗣經A女具狀向本署對甲○○提出告訴，始查悉上情。二、案經A女告訴及宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A女指訴之情節大致相符，復有告訴人所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪已認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之對於女子以違反其意願方法而為猥褻行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-10-28

ILDM-113-侵訴-22-20241028-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告康格昊上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6035號），本院判決如下：　　主　文康格昊犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「中路」更正為「中山路」第3行至第5行補充更正為「遺失之現金新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為自己不法之所有」補充更正為「離本人持有之現金新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意」，證據並所犯法條欄刪除被告於警詢中之陳述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查本件告訴人曾品婗係於操作提款機提領現金後，將其所提領之現金遺忘在提款機，惟其事後發現返回現場已找尋不著等情，業經證人即告訴人曾品婗於警詢及偵查中證述明確，且有卷附現場監視器畫面翻拍照片可佐，足見上開款項並非告訴人不知何時、地遺失，非屬遺失物或漂流物，而係告訴人一時疏忘而未取走之離本人所持有之物。是核被告康格昊所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告所犯為侵占遺失物罪，容有未洽，惟起訴法條同一，自無庸變更起訴法條，附此說明。三、被告本案所侵占之現金新臺幣1萬元，未據扣案，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6035號　　被　　　告　康格昊　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康格昊於民國113年6月1日上午9時19分許，在宜蘭縣○○鎮○ 路0段000號西門郵局提款機提款，拾獲曾品婗先前在該提款機提款忘記取走而遺失之現金新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為自己不法之所有，將該1萬元現金自提款機取出據為已有，並隨即離開現場。嗣經曾品婗發現報警處理而循線查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康格昊於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曾品婗指訴之情節大致相符，復有偵查報告、查詢帳戶最新交易資料各1份及監視器錄影畫面翻拍照片1 8張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告康格昊所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之現金1萬元並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-10-28

ILDM-113-簡-763-20241028-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第36號原告劉于豪訴訟代理人劉信介被告呂德政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第104 號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣147,500元，及自民國113年1月10日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（112年度金簡上字第71號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：（第1項）被告應賠償原告新臺幣（下同）300,0 00元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即113年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於113年7月19日本院行準備程序時，當庭表示變更聲明為：（第1項）被告應賠償原告147,500元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即1 13年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年5至6月間某日某時許，於不詳地點，在詐欺集團成員準備之萊億科技網路代收系統服務合約書之甲方姓名欄上，簽署其姓名、按捺指印及授權刻印蓋章，再由萊億科技有限公司(下稱萊億公司)負責人周冠侖簽署該合約書中之乙方姓名，表徵由周冠侖為被告提供金流服務，實係在隱匿、掩飾真實姓名年籍不詳詐欺集團成員取得之詐欺贓款，使檢警機關難以追查犯罪所得之去向及所在。嗣詐欺集團成員於不詳時間持上開合約書向萊億公司申請金流代收服務，分別取得000-0000000000000000、000-0000000000 000000、000-0000000000000000之虛擬帳戶後（下稱系爭帳戶），於109年8月底至9月初某日，以通訊軟體Line暱稱「明義」之人向伊佯稱：透過鑫亞國際平台網站投資云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於000年0月0日下午11時59分許匯款47,500元、000年0月0日下午3時39分許匯款50,000元、00 0年0月0日下午3時45分許匯款50,000元至系爭帳戶內，再由周冠侖將前揭款項轉交予不詳之詐欺集團成員，旋並遭人提領一空，致伊受有147,500元之損害。被告上開行為經本院刑事庭以112年度金簡字第264號判決，認定幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，量處有期徒刑6月、併科罰金10萬元在案，並經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號刑事判決駁回上訴而告確定。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應如數賠償其所受之損害147,500元等語。並聲明：被告應賠償原告147,500元，並自附民起訴狀繕本送達之翌日起即113 年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明略以：原告損失金額不到3萬元，請求被告賠償如上金額，於比例原則有違，惟如原告同意待被告出監後清償，被告願意賠償原告3萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡本件原告主張之事實，經被告於本院112年度金簡字第264號違反洗錢防制法案件審理時坦承不諱，並有卷附前開刑事案卷所附高雄市政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗之下列資料可稽：原告於警詢中之陳述、台灣萬事達金流股份有限公司 110年7月9日(110)萬字第1008號函、兆量科技股份有限公司 110年8月3日兆字第110068號函、萊億公司110年3月16日(10 9)萊字第23號函暨檢附有限公司設立登記表、網路代收系統服務合約書、高雄市政府警察局岡山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉于豪與自稱「Vivi」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄與相關資料擷圖、臺灣土地銀行轉帳交易明細擷圖、客戶序時往來明細查詢(見高市警鳳分偵字第11075644601號卷第7至11、13至15、17至18、21至25 、29、31、37、39、43至45、59、61、63至79頁）。復被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，經本院刑事庭以112年度金簡上字第71號判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日確定，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第19、23頁），則原告主張之事實堪信為真實。　㈢被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有前開金額之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告如數賠償147, 500元，自屬有據。至被告辯稱原告本件所受損害僅3萬元云云，與卷查資料未符，即無從採信為真。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，且合法通知於被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。又原告固請求自113年1月1日(即起訴狀繕本送達翌日)起算法定遲延利息，惟本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於 113年1月9日始生寄存送達於被告效力，亦有本院送達證書1 紙可稽(卷附112年度簡上附民字第104號附民卷第11頁參照) ，從而原告請求被告給付法定遲延利息，應自113年1月10日起算至清償之時止，為有理由，逾此範圍之法定利息主張( 即113年1月1日起至同年月9日部分)，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 147,500元，及自113年1月10日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項規定諭知訴訟費用負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18 號研討結果參照）。而按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　郭欣怡法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-25

PTDV-113-簡上附民移簡-36-20241025-1

補

臺灣屏東地方法院

返還代墊工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第639號原告牡丹營造有限公司法定代理人劉燕蓁訴訟代理人陳言恩律師一、上列原告與被告第一營造股份有限公司間請求返還代墊工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）3,137萬3,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額即為3,137萬3,856元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費28萬8,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝鎮光

2024-10-24

PTDV-113-補-639-20241024-1