Know99判決書

搜尋結果：郭騰月

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第384號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江明遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 307號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第709 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江明遠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「其機車右側車身與江明遠機車之前車頭發生碰撞」部分應更正為「其機車前車頭與江明遠機車之右側車身發生碰撞」，另增列被告江明遠於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第53頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，使告訴人張柏昱受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量雙方就本案民事賠償金額認知差距過大，無法達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4307號　　被　　　告　江明遠　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明遠於民國112年11月30日19時57分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市汐止區汐萬路1段由北往南方向行駛，行駛至該路段222號處時，本應注意應遵守交通號誌、標線之指示，且於劃有分向限制線路段，不得跨越分向限制線駛至對向車道，且依當時天候及路況無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入對向車道欲迴轉，適張柏昱（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同路段對向行駛至該處時，見狀閃避不及，其機車右側車身與江明遠機車之前車頭發生碰撞，致張柏昱人、車倒地，並受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害。嗣江明遠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經張柏昱訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江明遠於偵查中之自白被告坦承於上揭時地騎乘上揭車輛，因違規駛入對向車道，致與告訴人機車發生碰撞之事實。 2 告訴人張柏昱於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故步分析研判表、交通事故現場照片共17張、現場監視器影片1支及畫面截圖共8張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份證明被告違規駛入對向車道而肇事，告訴人無肇事責任之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年12月4日診斷證明書1份證明告訴人因本件事故受有如犯罪事實所述傷害之事實。二、核被告江明遠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，即主動向到場處理之員警承認為肇事人而自首接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-384-20241118-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第386號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾羿詳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2472號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第721 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾羿詳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告鍾羿詳於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第24頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，使告訴人梁育維受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量雙方就本案民事賠償金額認知差距過大，無法達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12472號　　被　　　告　鍾羿詳　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾羿詳係計程車司機，其於民國112年12月6日下午6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大同區昌吉街由東往西方向行駛，行經昌吉街25號旁之無名巷右轉時，本應注意車輛右轉彎應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉該無名巷，適有同向右後方由梁育維騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛至鍾羿詳車輛右側，其機車車頭擦撞鍾羿詳車輛右側車身，致梁育維人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、右側手腕挫傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側第二肋骨閉鎖性骨折、左側足部內楔骨移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、肩峰喙突肱骨韌帶撕裂傷等傷害。嗣鍾羿詳於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經梁育維訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾羿詳於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人梁育維於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器及行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面8張、現場監視器翻拍畫面4張、現場及車損照片19張證明被告駕駛上開車輛於前開路口右轉時，未注意車輛右轉彎應注意其他車輛，不慎與右後方駛來之告訴人所騎乘機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 臺北市立醫院（中興院區）112年12月6日、113年4月16日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告鍾羿詳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-386-20241118-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1317號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宗承（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6997 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1860號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宗承犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手術刀貳把、手錶貳支、小米監視器含主機壹組、螢光手套壹雙、植物剪刀壹把及機車鑰匙貳把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳宗承於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告前因施用毒品等案件，分別經本院、臺灣新北地方法院論罪科刑，並於民國109年1月21日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，迄未賠償告訴人分文，實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值；復考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳；末衡被告素行，於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告竊得手術刀2把、手錶2支、小米監視器含主機1組、螢光手套1雙、植物剪刀1把及機車鑰匙2把，均屬本案犯罪所得，既未扣案，亦未實際歸還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6997號　　被　　　告　陳宗承　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗承前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 6年度審簡字第1138號判決處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第161 6號判決處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第81號判決處有期徒刑4 月、5月，合併定應執行有期徒刑8月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第82號判決處有期徒刑3月，上訴後，經撤回上訴確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第395 號判決處有期徒刑4月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第72號判決處有期徒刑3 月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以 107年度審易字第776號判決處有期徒刑4月確定，於民國109 年1月21日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於112年11月27日13時42分許，前往臺北市○○區○○路0 段000巷0弄00號3樓，見該工作室斯時無人看管，遂開啟前門門鎖，侵入由黃培豪管理之上開3樓工作室內，徒手竊取黃培豪所保管並置放於該處之手術刀2把、手錶2支、小米監視器含主機1組、螢光手套1雙、植物剪刀1把及機車鑰匙2把 (價值共計約新臺幣【下同】4萬2,520元)，得手後從後門離開。嗣經黃培豪發現遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經黃培豪訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告陳宗承於偵查中之供述坦承於上揭時地，以上揭方式竊取上揭物品之事實。二告訴人黃培豪於警詢中之指訴證明上開工作室於上揭時地遭竊上揭物品之事實。三現場監視器畫面翻拍照片3張、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告陳宗承所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1317-20241115-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1319號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉緹誼選任辯護人蘇亦民律師（法律扶助）楊忠憲律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13956號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第1436號），本院認為宜以簡易判決處刑，改適用簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉緹誼共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告劉緹誼於本院準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7 月31日修正前同法第14條第1項之法定最重本刑為7年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告本案犯行係於收受告訴人李智程匯入之款項後，再依指示將之提領換購虛擬貨幣存入指定之電子錢包，核已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「張永」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣辯護人雖以被告犯後坦認犯行，且前無犯罪紀錄，年事已高，健康狀況不佳，衡量其犯罪情狀、手段及告訴人所受損害僅有新臺幣（下同）5萬元，請本院准依刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。且刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件所犯詐欺取財、洗錢犯罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，況本院認被告本件犯行，並無情輕法重之情形，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖「張永」所承諾之車馬費，竟率爾提供本案帳戶之帳號收受告訴人匯款，復依指示提領款項換購虛擬貨幣存入指定之電子錢包，使告訴人受騙之款項難以追查去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致告訴人難以向對其施用詐術者求償，被告所為實屬不該。惟念被告於本院準備程序時終能坦承犯行，雖有意願全額賠償告訴人，因告訴人無意願進行調解，而迄今未能賠償分文，有本院公務電話紀錄在卷可參，尚見悔意。另參酌告訴人本案受騙損失之金額，被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。本案被告所受宣告之刑，雖未逾2年；然查被告參與犯罪之方式，是提供其銀行帳戶並提領款項購買虛擬貨幣轉入詐騙集團成員帳戶，藉以遂行詐欺、洗錢等犯罪，使詐術更容易遂行，詐欺所得財物流向難以查緝，使詐欺集團之其他人員藉此輕易詐騙取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，依其參與犯罪情節及分工情形，所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。辯護人請求宣告緩刑，自非可採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡查被告本案共同洗錢之財物，已依指示用以換購虛擬貨幣後存入「張永」指定之電子錢包，業如前述，卷內並查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告自承因本案獲有3,000元之車馬費，有本院準備程序筆錄在卷可參，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13956號　　被　　　告　劉緹誼　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉緹誼知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項轉匯至其他不詳帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，而劉緹誼基於縱與詐欺集團成員「張永」、「Cheng Wei」（無證據證明劉緹誼知悉或可得而知該集團成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其所申請之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予不詳詐欺集團成員「張永」使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表1所示之方式詐欺李智程，致李智程陷於錯誤，而於附表1所示時間，匯款如附表1所示金額至郵局帳戶內，劉緹誼再依「張永」之指示，於附表2所示時間、地點將款項領出後，購買虛擬貨幣匯入「張永」指定之錢包內，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣因李智程察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李智程訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告劉緹誼於警詢及偵查中之供述。 1.被告劉緹誼提供其帳戶予「張永」使用，並依「張永」之指示購買虛擬貨幣之事實。 2.被告劉緹誼辯稱：我以為對方是好人，不知是詐騙云云。 2 告訴人李智程於警詢中之指訴、匯款明細告訴人李智程遭詐欺，匯款至被告所使用郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶開戶資料、交易明細告訴人匯款至郵局帳戶後，款項隨即遭被告提領一空之事實。二、論罪：　㈠被告劉緹誼與「張永」未曾謀面，尚難排除該「張永」、「C heng Wei」係同一人所為之可能，是無證據可認被告知悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢被告與「張永」、「Cheng Wei」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。　㈣被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李智程自稱「Cheng Wei」透過社群軟體FACEBOOK結識李智程，佯稱需付贖金始能脫離拘留，致李智程陷於錯誤而匯款 112年12月21日中午12時24分 5萬元中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：劉緹誼）附表2 編號提領人提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 劉緹誼 112年12月21日下午5時27分不詳 5萬元中華郵政郵局 000-00000000000000 （戶名：劉緹誼）

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1319-20241115-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1318號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書綺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 937號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜改行簡易程序，爰裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張書綺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張書綺於本院準備程序時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。　　　　二、論罪科刑　　　㈠論罪　1.刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　2.本案被告係在網路社群平台IG限時動態消息張貼如起訴書所載之言詞，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人吳采芳、許哲榮在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。且被告係透過網路在不特定人得以瀏覽之IG貼文發表上開言論，具有較高度之持續性、累積性及擴散性，對告訴人名譽權所生損害較諸口頭辱罵更甚。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　3.核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　㈡科刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿與告訴人間之債務問題，在社群網站留言以言語辱罵告訴人，損及告訴人之名譽，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，亦有悔意，惟尚未與告訴人達成調解或和解，並斟酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6937號　　被　　　告　張書綺　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號7樓之 3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書綺因與吳采芳及許哲榮有金錢糾紛，竟於民國113年2月 5日20時許，在臺北市○○區○○路00號4樓住處將其以不詳方式取得吳采芳與許哲榮之合照檔案加註「夫妻肺片都不配，夫妻廢片」之文字，並將其與吳采芳之私人對話訊息截圖後加註「最拐夫妻」之文字(與上述合照合稱系爭圖文)後，再於上開地點連結網際網路後，於社群軟體Instagram(下稱IG) 以帳號「einstein_1021」利用限時動態之功能公然發表系爭圖文，使張書綺於IG之摯友均可共聞共見，以此方式貶損吳采芳及許哲榮之人格。嗣經吳采芳及許哲榮之友人告知而知悉上情。二、案經吳采芳及許哲榮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張書綺於警詢及偵查中之供述被告張書綺坦承利用IG之限時動態功能發布系爭圖文，惟辯稱係因告訴人等借款後不還錢且態度差，伊認為告訴人等很過分才發文之事實。 2 告訴人吳采芳於警詢中及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人許哲榮於警詢中及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 系爭圖文截圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(113.06.24)第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

SLDM-113-審簡-1318-20241114-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1315號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝家鈞王守一江晉盧信男上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4060號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第2 338號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文謝家鈞、王守一、江晉、盧信男共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄記載「以通訊軟體LINE傳發予該3紙過磅單之電磁紀錄予王守一」，應更正為「以通訊軟體LINE傳發予該3紙過磅單之翻拍照片予王守一」，證據部分補充「被告謝家鈞、王守一、江晉、盧信男4人各於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。其等業務上登載不實文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、又觀被告江晉傳送予被告盧信男過磅單翻拍照片，應係被告江晉透過LINE通訊軟體，將已完成偽造之過磅單翻拍照片傳送予被告盧信男，再由被告盧信男出示予嘉義縣政府環保局人員，是被告盧信男係就被告3人已完成之偽造過磅單，以通訊軟體LINE出示照片予他人，作為行使之方式，自非屬刑法第220條所定之準文書。檢察官起訴的罪名雖為行使業務登載不實準文書罪，但被告4人應係成立行使業務登載不實文書罪，兩者基本社會事實相同，牽涉的文書相同，並不會發生混淆或誤認的情況，本院已經當庭告知檢察官、被告變更後的罪名，沒有妨害被告防禦權的行使，亦無對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢、被告4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告4人所涉本案偽造過磅單3紙之行為，其等係基於單一犯意，於密切接近之時間接續實行犯行，其等各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人，為避免盧信男所有之本案曳引車遭環保局稽查，竟偽造過磅單3紙，影響通海船務代理有限公司文書管理之正確性，其等所為實有不該。惟念及被告4人均坦承犯行、願意面對自身行為錯誤之態度，堪見悔意；參以被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其等素行尚可；兼衡被告4人於本院準備程序時自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，暨其等犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度高低、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至本案被告4人所共同偽造之文書，未據扣案，且本院衡酌該診斷證明書並非違禁物，復無證據證明並未滅失，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14060號　　被　　　告　謝家鈞　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王守一　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號23樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江晉　　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧信男　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝家鈞係新北市○里區○○路0段000號「通海船務代理有限公司」（下稱通海公司）登打過磅單人員，係從事業務之人；王守一係港通有限公司（下稱港通公司）負責人，江晉則係港通公司之司機；盧信男係曳引車自營商，渠等均明知曳引車載運砂石、土石後，需有合法隨車文件，又謝家鈞亦明知曳引車至通海公司載運砂石、土石，方由通海公司出具過磅單由司機持用，竟與王守一、江晉及盧信男共同基於業務登載不實之犯意聯絡，於民國113年3月26日上午，盧信男所有之車號000-0000、KLL-9666及KLM-8160號等3部曳引車(下稱本案曳引車)，因載運砂石遭嘉義縣環保局稽查，因缺乏隨車文件，遂透過江晉請求王守一協助開立虛偽之過磅單，王守一則轉向謝家鈞要求開立過磅單，並提供下稱本案曳引車車號、不實之入廠、出廠時間、品名、空重、淨重、總重等資料予謝家鈞，由謝家鈞於當日上午7、8時許，在新北市○ 里區○○路0段000號通海公司，將下稱本案曳引車不實之資料登載在其業務所掌之過磅單上，且使不知情之司機在該3紙過磅單上簽名後，以通訊軟體LINE傳發予該3紙過磅單之電磁紀錄予王守一，由王守一轉發予盧信男，再由盧信男持以向嘉義縣環保局人員行使。嗣因嘉義縣政府環保局查詢本案曳引車之路徑未途經新北市八里區，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝家鈞、王守一、江晉及盧信男於警詢及偵訊時供陳在卷，且有通海公司過磅單3紙翻拍照片、被告謝家鈞與王守一、被告王守一與江晉、被告王守一與盧信男之手機對話紀錄翻拍照片、嘉義縣環境保護局113年3 月27日嘉環稽字第1130009862號函及所附稽查紀錄、現場照片等資料在卷足憑，被告謝家鈞等4人自白均核與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第21 5條之行使業務登載不實準文書。被告王守一、江晉及盧信男被告雖不具製作本案過磅單之業務人員資格，惟渠等既與具該等身分關係之謝家鈞有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。又被告等4人在同一時、地，登載不實文書3次，請論以接續犯。再被告等4人業務上文書登載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-14

SLDM-113-審簡-1315-20241114-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1494號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昱安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 38號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。民國一一三年四月一五日、一一三年四月一六日宏亞投資股份有限公司收據上偽造之宏亞投資股份有限公司、詹仁道、張哲謙印文各壹枚，均沒收。犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳昱安於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄所示告訴人蔡鈺梅遭詐欺集團詐騙之金額為新臺幣(下同)1,200萬元，已逾500萬元，依該條規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金，則制訂後之規定顯未較有利於被告，應以被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；查本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實欄所示之金額，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與本案詐欺集團成員，在本案113年4月15日、113年4月16日「宏亞投資股份有限公司」收據上偽造「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「張哲謙」印文，均係偽造私文書之部分階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與「娛公子」、「桂林仔」之人及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告二次向告訴人收取詐欺款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　　　 (五)被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (六)被告於偵查及審判中就本案詐欺犯行雖均自白犯罪，但被告於本院審理中供陳：本案我的犯罪所得為6萬元等語（見本院審判筆錄第4頁），迄未繳回該犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 (七)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及審判中雖均自白其洗錢犯行，惟被告未繳回該犯罪所得，已如前述，是以修正前之減刑規定，顯對被告較為有利，就本案犯行原應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，迄今未能賠償告訴人分文，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告所持以向告訴人行使之偽造113 年4月15日、113年4月16日「宏亞投資股份有限公司」收據各乙紙（其上均印有【宏亞投資股份有限公司】、【詹仁道】、【張哲謙】印文），既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。上開收據上偽造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「張哲謙」印文各1枚，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於本院審理中供稱：我的報酬是每天收取款項之0.5％計算，本案犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元等語（見本院1 13年10月22日審判筆錄第4頁），是被告就本案之犯罪所得認定為6萬元，未據扣案，亦非發還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告固經手如附件起訴書所示之金額，此等款項雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅分別擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14938號　　被　　　告　陳昱安　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱安與通訊軟體TELEGRAM群組內暱稱「娛公子」、「桂林仔」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向蔡鈺梅施以「假投資」詐術，謊稱：股票投資、手續費、繳交罰金云云，使蔡鈺梅陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶，並應允面交款項；其中陳昱安擔任於民國113年4月15日及113年4月16日之面交取款車手。陳昱安先依上游指示，至超商列印偽造之 ①113年4月15日「宏亞投資股份有限公司」收據（印有【宏亞投資股份有限公司】、【詹仁道】、【張哲謙】印文，未扣案）、②113年4月16日「宏亞投資股份有限公司」收據（印有【宏亞投資股份有限公司】、【詹仁道】、【張哲謙】印文，未扣案）、不詳工作證（未扣案）。準備完成後，陳昱安依「娛公子」指示，接續於113年4月15日18時46分許、 113年4月16日17時19分許，至臺北市○○區○區街0號2樓之7，分別向蔡鈺梅收取新臺幣（下同）500萬元、700萬元，並交付對應之①收據、②收據予蔡鈺梅收執。取得款項後，陳昱安復均依「娛公子」指示，將款項交予在指定地點等待之「桂林仔」，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。陳昱安因此取得 6萬元報酬。二、案經蔡鈺梅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳昱安於偵訊中坦承不諱，並與告訴人蔡鈺梅於警詢時所述相符，復有監視器影像及比對照片、告訴人提供之匯款單據影本、①收據翻拍照片、②收據影本、告訴人與詐欺集團對話文字檔附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①② 收據之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「娛公子」、「桂林仔」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、被告之犯罪所得6萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1494-20241114-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1289號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告漆興漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1990 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第189 1號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文漆興漢犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。健達繽紛樂巧克力貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「意圖為自己不法之所有」部分補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，證據部分補充被告漆興漢於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院審理中終知坦承犯行之犯後態度，然尚未賠償告訴人曾法容分文，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得健達繽紛樂巧克力2條，為其犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1990號　　被　　　告　漆興漢　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、漆興漢意圖為自己不法之所有，於民國112年11月22日18時22 分許，在臺北市○○區○○街000號(統一超商北投店)，趁該店店員不注意之際，徒手竊取陳列貨架上之健達繽紛樂巧克力2條（價值共計新臺幣74元），得手後藏於其衣物內，未至櫃臺結帳商品後離去。嗣該店店長曾法容發現貨架上商品短缺，事後調閱監視器畫面，報警處理，始查知上情。二、案經曾法容訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告漆興漢於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，拿取商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時有拿取上開物品，伊記得有去付錢云云。經查：經本署勘驗現場監視器畫面(檔名：0000000統一超商監視器影像【全圖】)，被告拿取上開物品後，直接放入上衣左邊口袋藏匿，且並未至櫃台結帳，直接離開上開門市等情，準此，堪認被告上揭辯解，意在卸責，礙難採認，其犯行應堪認定。 2 告訴人曾法容於警詢時之指訴證明被告於上開時、地徒手竊取放置在貨架上之上開物品之事實。 3 1、現場監視器錄影翻拍照片3張。 2、本署勘驗報告1份。證明被告有於上開時、地，拿取上開物品後，直接放入上衣左邊口袋藏匿，且並未至櫃台結帳，直接離開門市之事實。二、被告漆興漢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

SLDM-113-審簡-1289-20241112-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第366號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周明月上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0946號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告駕駛執照經註銷而駕車犯過失傷害罪，業經認定如前，考量本案交通事故係被告駕車未遵守交通號誌，以及告訴人林丙○○所搭乘機車之駕駛人即證人楊○翔無照駕駛仍駕車上路之共同過失所致，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表附卷可憑（見偵卷第47頁），由此可認被告之過失情節非低，再考量告訴人所受傷勢程度即被告過失行為所生之危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　⒉被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第63頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，疏未注意而致本案事故發生，並造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，與其坦承犯罪、惟因賠償金額與告訴人無共識而未能達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10946號　　被　　　告　乙○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知其駕駛執照業經吊銷，不得駕車上路，仍於民國11 2年12月3日3時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區鄭州路第1車道由東往西方向行駛，行經該路段與西寧北路交岔路口處、左轉進入西寧北路第2 車道由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈穿越路口，適有少年楊○翔亦明知其無駕駛執照，不得駕車上路（無照駕駛部分另行舉發），仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載乘客即少年丙○○，沿鄭州路由西往東方向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及，其機車之左側車身與乙○○機車之前車頭發生碰撞，致楊○翔、丙○○均人、車倒地（楊○翔受傷部分未據告訴），丙○○並受有右前額複雜撕裂傷約4＊3公分、嘴唇多處擦挫傷、疑似右上臼齒缺損、右胸壁、四肢多處擦挫傷、頭部損傷、雙側性手部挫傷、右側踝部挫傷、左側小腿挫傷、疑似左側足部舟狀骨非移位性骨折等傷害。嗣乙○○於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，無照騎乘上開機車，因闖紅燈而與告訴人搭乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有傷害之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 (1)臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、初步分析研判表各1份、被告與證人楊○翔道路交通事故談話紀錄表各1份 (2)道路交通事故及車損照片共21張、現場監視器影像光碟1張及大同分局、本署勘驗監視器影像畫面截圖共16張 (3)西寧北路、鄭州路號誌運作表及臺北市交通管制工程處112年12月26日北市交工控字第1123079181號函各1份 (4)臺北市政府警察局112年12月3日舉發違反道路交通管理事件通知單1份證明本案交通事故發生經過，且被告無駕駛執照卻駕車上路、違反號誌管制應負肇事責任之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月26日、113年3月10日診斷證明書各1份證明告訴人受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告乙○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-12

SLDM-113-審交簡-366-20241112-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8728 、8898、9319號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1835號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及110年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之112年及113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院審理中終知坦承犯行之犯後態度，且所竊取之財物均已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收部分　　刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告竊得如附表所示財物，均已分別返還各告訴人，業據告訴人林庭毅證述在案（見113年度偵字第8898號偵查卷第12頁），並有贓物認領保管單4紙在卷可佐（見113年度偵字第8728號偵查卷第23頁、113年度偵字第8898號偵查卷第31、41頁、113年度偵字第9319號偵查卷第23頁），自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠竊取吳進枝財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取何世琛財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取張祐齊財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取林庭毅財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈢竊取程芷涵財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8728號　　　　　　第8898號　　　　　　第9319號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年12月16日凌晨1時許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓前，見吳進枝所有、銀色美利達腳踏車(價值新臺幣【下同】2600元)停放該處而未上鎖，即徒手竊取之，得手後，旋即騎乘該腳踏車逃離現場。嗣吳進枝於同日7時許發現遭竊報警，經警循線調閱監視器，並於112年12月18日通知潘志堅到案說明，潘志堅主動交付上揭腳踏車予警查扣（業已發還）。　㈡先後於113年3月19日0時2分、0時30分及1時許，在新北市○○ 區○○○路00巷0號前，見何世琛所有、擺在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊上之美基濃（MIZURO，黑白色，價值1600元）球鞋1雙，及張祐齊所有、懸掛在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊掛勾上之美基濃（MIZURO，黑白色，價值2000元）球鞋1雙，及林庭毅所有、擺在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊上之愛迪達（ADIDA S，黑白色，價值1600元）球鞋1雙均疏未帶走，遂徒手竊取得手。嗣何世琛、張祐齊、林庭毅等3人於同日1時50分許察覺遭竊，經調閱監視器後於周邊巡視時發現嫌犯後報警，經警到場後攔查潘志堅，由潘志堅主動交付竊取之上揭球鞋（均已發還），始悉上情。　㈢於113年2月12日2時20分許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞淡水中正門市內，趁程芷涵倚靠餐桌側邊牆壁小睡不察之際，徒手竊取程芷涵放在座位包包上方之紫色OPPO手機1部（價值8000元），得手後離去。嗣程芷涵於同日3時許發現遭竊，以其他手機撥通上揭手機門號請潘志堅返還該OPPO手機，潘志堅即向程芷涵佯以其在淡水捷運公車站拾獲該手機，並自行撥打110報案，經程芷涵至淡水分局中山派出所報警，見潘志堅於同日4時30許將所竊得手機交至中山派出所為警查扣（業已發還）而始悉上情。二、案經程芷涵訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述被告固坦承犯罪事實㈠、㈡、㈢中現場監視器畫面攝得之人為其本人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：犯罪事實㈠部分，因就在路上隨機看到該腳踏車沒上鎖，覺得喜歡便牽走，就僅是代步騎到淡水捷運站；犯罪事實㈡部分，因當下想穿被害人3人之鞋子而拿取，第1雙球鞋警察來之前就還出去，其他2雙球鞋是警察來後才還；犯罪事實㈢部分，因我想要手機，便趁告訴人睡覺時拿走借用云云。 2 證人即被害人吳進枝於警詢時之指述證明犯罪事實㈠之事實。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面5張、事後被告帶警方取贓照片3張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人何世琛於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之被告竊盜被害人何世琛球鞋之事實。新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人何世琛車牌號碼000-0000號重型機車停放照片1張、遭竊美基濃鞋包（含美基濃球鞋）照片4張（見照片編號7至10） 4 證人即被害人張祐齊於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之被告竊盜被害人張祐齊球鞋之事實。新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人張祐齊車牌號碼000-0000重型機車停放照片1張、遭竊美基濃照片1張（見照片編號11） 5 證人即被害人林庭毅於警詢時之指述證明犯罪事實㈡中被告竊盜被害人林庭毅球鞋之事實及事件經過。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面5張、被害人林庭毅車牌號碼000-0000號重型機車停放照片1張、遭竊藍色袋子（含愛迪達球鞋）照片2張（見照片編號5、6） 6 證人即告訴人程芷涵於警詢時之指述證明犯罪事實㈢之事實。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面8張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開共5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-11-12

SLDM-113-審簡-1288-20241112-1