Know99判決書

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1848號再抗告人邱文山上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月8日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第288號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件再抗告人即受刑人邱文山因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附表（下稱附表）所示，經第一審法院以105年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑 30年，併科罰金新臺幣（下同）50萬元確定。再抗告人具狀請求檢察官就附表所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國112年12月13日以雄檢信岷112執聲他2527字第0000000000號函復否准。再抗告人認如附表所示各罪有本院111年度台抗字第1268號裁定所指「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外重新定應執行刑，不服檢察官前揭執行之指揮，向第一審法院聲明異議。經該院裁定駁回其聲明異議，再抗告人不服，向原審提起抗告。二、原裁定略以：再抗告人主張就附表所示各罪另定應執行刑。惟附表所示之各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，上開裁定確定後已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就附表所示各罪重複定應執行刑。再抗告人指摘檢察官函復否准就附表所示各罪重定應執行刑為不當，為無理由，而駁回其異議。經核第一審所為駁回異議之裁定，於法尚無不合。抗告意旨，仍執上開裁定基礎有誤，再抗告人未曾就附表編號1至7所示之罪聲請定刑，附表編號 1至7、8至22所示之罪不得分判二罪再予定刑，及附表編號8 至22所示之罪與其他案件為同一案件為由，檢察官就附表所示各罪重定應執行刑予以否准之執行指揮，顯然不當等語，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。已說明其駁回抗告之理由，於法並無違誤。三、再抗告意旨略以：㈠檢察官於附表編號8至23所示各罪未判決確定前，先就附表編號1至7所示各罪聲請定應執行刑，致再抗告人在資訊不足下，選擇同意就附表編號1至7所示各罪合併定應執行刑，造成更不利之結果，自不得歸責於再抗告人，而於客觀上顯有責罰不相當之情形。㈡法院重定應執行刑時，應綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，並受平等、比例、罪刑相當、禁止雙重處罰暨不利益變更等原則之拘束，附表編號2、9至11所示之罪，同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯行類似、判決時間相近，分屬不同組合定刑後再予重定應執行刑，基於一事不再理原則，客觀上明顯已形成責罰不相當之情形，並援引法院相關實務見解為據。請求法院為有利於其之處分，准予重定應執行刑等語。四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。且原裁定已敘明上開定應執行刑之裁定係就附表所示各罪，在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，少於附表編號1至7、8至22所示曾定應執行刑加計附表編號23所示宣告刑之總和，酌情定其應執行刑確定，已縮減其合併之刑期，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之例外狀況。是檢察官因而否准再抗告人請求就附表所示各罪向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，並無違法、不當之處。再抗告意旨對於原裁定已詳為論斷說明或於裁定結果無關之事項，以自己之說詞，指為違法，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-06

TPSM-113-台抗-1848-20241106-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4739號上訴人馬菘佑蘇育彥上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第4 12號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44636、52 061號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、馬菘佑部分一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人馬菘佑因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年8月16日提起上訴。馬菘佑上訴意旨僅泛稱：原審維持第一審有罪判決，顯有判決不適用法則、不載理由或所載理由矛盾等違背法令之情形，實難甘服，爰於法定期間內提起上訴等語。而於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料具體指摘。至其另稱上訴理由容後補陳一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、蘇育彥部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人蘇育彥因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於113年8月15日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4739-20241106-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3444號上訴人李威德選任辯護人王國棟律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第111號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3538、 10438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人李威德經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯非法持有非制式手槍罪罪刑，併為附條件之緩刑宣告，及宣告沒收後，檢察官明示僅就第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑及緩刑宣告部分，改判處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、依刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。本件檢察官提起第二審上訴，上訴書係記載：「……原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」尚難謂檢察官已以上訴書明示上訴範圍僅限於第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分。惟檢察官於原審審判期日陳述上訴意旨稱：「……僅就刑度部分提起上訴，且原審給予緩刑不適當。供出上游部分，……原審減刑似有不當，請予以一併斟酌。」復於審判長問：「依據修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。依照檢察官所述的上訴意旨，是否只就原審判決的執行刑、宣告刑（包括加重、減輕事由）部分提起上訴，對於原判決其他關於犯罪事實的認定、沒收及追徵的宣告，沒有要上訴？」答稱：「是的。」有審判筆錄在卷可憑。是原審認本件審理範圍僅及於第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分，尚無違誤。上訴意旨以：檢察官上訴書僅明示就緩刑宣告不當部分上訴，卻於審判期日逾越上訴書範圍陳述就量刑部分上訴。原審未闡明、曉諭檢察官陳述以釐清上訴範圍，遽認檢察官係就量刑部分提起上訴等語，指摘原判決有理由不備、適用法則不當及未受請求之事項予以判決之違法。此係就原判決已說明之事項，持憑己見所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查、偵查之情形及結果而定。　㈠關於上訴人有無上開減免其刑規定之適用，原判決已敘明：上訴人雖供述扣案之槍枝、子彈來源均係另案被告黃煥淳，然黃煥淳只坦承交付部分子彈給上訴人，偵查機關僅查獲如原判決附表編號（下稱編號）4之子彈中之3顆來源為黃煥淳，並未查獲編號1之槍枝及編號4其餘12顆子彈之來源，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官111年度偵字第4272號起訴書、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112 年度審訴字第63號及原審法院112年度上訴字第466號判決各在卷可按。上訴人不符上開供出「全部」槍砲、彈藥之來源，因而查獲之要件，無從依前揭規定減免其刑之旨甚詳，於法尚無不合。　㈡上訴意旨雖以：第一審判決認定其已供述全部槍彈來源，原判決一面引用第一審判決之犯罪事實，一面認定上訴人未供出全部槍彈來源，有事實與理由及理由相互矛盾之違法。又上訴人除供出扣案槍枝、子彈之來源為黃煥淳，亦供述黃煥淳槍彈來源係徐國賢，因而使警方查獲黃煥淳、徐國賢，案經橋頭地檢署檢察官分別以111年度偵字第4272號、110年度偵字第16424號起訴書提起公訴，其符合供出全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲之要件，自有前揭減免其刑規定之適用。另黃煥淳並未言明交付上訴人子彈之口徑及彈殼與彈頭之組合方式，原判決逕認黃煥淳交付子彈中之3顆具有殺傷力，7顆不具殺傷力，有證據上理由矛盾之違法。且以子彈口徑判斷來源是否同一，亦違常情。原判決徒憑黃煥淳卸責之詞及編號4之子彈各有不同口徑及結構，遽行認定編號1之槍枝及部分編號4之子彈來源並非黃煥淳，不但違反證據、論理及經驗法則，並有不適用法則之違法。再者，黃煥淳關於有無交付編號1之槍枝及交付子彈之原因及數量之供述，與上訴人之供述歧異，且所述子彈只有放底火，沒有放火藥，不能發射一節，亦與內政部警政署刑事警察局之鑑定結果相左。原審未曉諭當事人聲請或依職權傳喚黃煥淳到庭詰問，復未說明無庸調查之理由，有理由不備及調查未盡之違法等語。　　　㈢惟查：原判決僅引用第一審判決關於量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收部分，並未引用第一審判決依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑之理由。原判決認定上訴人無前揭減免其刑規定之適用，並無上訴意旨所指事實與理由矛盾及理由相互矛盾之違法情形。又觀之橋頭地檢署檢察官110年度偵字第16308、16424號起訴書之犯罪事實，徐國賢係收受「陳Ｏ義」交付之非制式子彈3顆，而非法寄藏之，與上訴人有無供出本案槍彈來源無涉。原判決未就此部分說明，於判決無影響。另無論黃煥淳實際係以何方式製造子彈及所交付上訴人之子彈，何者具有殺傷力，何者不具殺傷力（橋頭地院112年度審訴字第63號判決書事實欄記載：黃煥淳購買空的子彈跟底火，再將底火裝入空的子彈殼，以此方式製造具殺傷力子彈3顆及不具殺傷力子彈7顆，並將上開子彈交給上訴人，而寄藏在上訴人住處），均無礙於上訴人並未供出編號1之槍枝及部分編號4之子彈之確實來源，因而查獲之認定。且此部分事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」均稱：「無。」有審判筆錄在卷可稽。原審未再傳喚黃煥淳到庭為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3444-20241106-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4124號上訴人呂亞哲選任辯護人黃昱傑律師上訴人張建偉上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月28日第二審判決（113年度上訴字第92號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23830、37423號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，各從一重論處上訴人呂亞哲、張建偉（下稱上訴人2人）犯如原判決事實欄所示三人以上共同詐欺取財未遂（下稱加重詐欺未遂）各1 罪刑（呂亞哲尚犯行為時洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪〔下稱一般洗錢未遂罪〕，至其被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪〔下稱參與犯罪組織罪〕部分，經第一審判決不另為無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，即告確定，非本院審理範圍。張建偉尚犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪），並就呂亞哲部分為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決依憑上訴人2人之部分供述、告訴人范寶猜於第一審之證述、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、告訴人與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊經理」之人（下稱「楊經理」）、LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSC t Coin」）和呂亞哲之LINE對話紀錄截圖、照片、扣案之虛擬貨幣買賣交易契約書、點鈔機及手機等相關證據資料，因而認定上訴人2人確有本件加重詐欺犯行。並敘明：⒈依據上開證據資料，可知告訴人於民國111年2月間某日，因遭「楊經理」以LINE傳送教導投資相關訊息，陷於錯誤而陸續匯款，迄「楊經理」告知出金必須先繳稅金時，始知受騙，報警處理，旋依警方指示配合「楊經理」繳交稅金事宜，輾轉經由「楊經理」、「PSCt Coin」之指示聯繫呂亞哲，並相約於111年5月28日上午11時許，在統一超商泰昌門市見面，呂亞哲依約前往即當場為警逮捕而未遂等情。⒉依上述LINE對話紀錄截圖可知，告訴人係輾轉依「楊經理」、「PSCt Coi n」之指示而與呂亞哲取得聯繫，且告訴人與呂亞哲聯繫購買虛擬貨幣之種類、數額之過程中仍不斷與「楊經理」反覆確認，且經「楊經理」肯認會收到告訴人交予呂亞哲之款項等情，復參以告訴人所證關於呂亞哲於初次見面時即主動招手並進行後續簽約、取款事宜之內容，堪認呂亞哲係在「楊經理」所屬之詐欺集團指示之情況下收取款項甚明。⒊由扣案之呂亞哲手機螢幕顯示其與張建偉加入「PSCt Coin」Tel egram群組對話紀錄翻拍照片，可見張建偉於案發當時係在統一超商泰昌門市注意呂亞哲之舉動，其確係擔任監視車手呂亞哲取款之工作。⒋並就⑴呂亞哲及其辯護人所為：查獲當日呂亞哲僅係要與告訴人進行虛擬貨幣交易，亦無呂亞哲與詐欺集團成員聯繫或共犯行為分擔、犯意聯絡之補強證據等辯詞及辯護意旨，⑵張建偉及其辯護人所為：張建偉因對虛擬貨幣交易有興趣，方與呂亞哲一同前往在旁觀看交易過程，且本件係告訴人主動向呂亞哲表示要購買虛擬貨幣，不是呂亞哲去詐騙告訴人，卷內未見張建偉與「楊經理」有任何關聯或涉犯本件加重詐欺未遂犯行之證據等辯詞及辯護意旨，如何均不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。　㈡呂亞哲上訴意旨以：其本即從事虛擬貨幣交易工作，任何人皆可隨時與其聯繫交易事宜，本案交易係告訴人主動邀約，其無從預見告訴人有遭受詐騙之情，由其與告訴人間之LINE 對話紀錄截圖，亦無從判定告訴人是否熟悉虛擬貨幣及相關流程，況本案交易時間、地點係其與告訴人約定，則其於相約之時、地見告訴人眼神游移步入，自然會招手相認，且卷內並無其與詐欺集團有所關聯之相關證據，倘其為共犯，不可能留下載有個人資料之契約書或以手機與告訴人聯繫，原判決僅憑告訴人單一說詞，在缺乏相關證據之支持下，以臆測方式認定其有罪，顯然違背無罪推定、罪疑惟輕原則，有認定事實不依證據、違反證據法則及判決理由欠備、矛盾、適用法則不當、不適用法則等違法等語。張建偉上訴意旨以：呂亞哲從事虛擬貨幣交易工作，且本案交易係告訴人主動邀約，卷內並無其與呂亞哲和「楊經理」之間有任何聯絡或其為詐欺集團成員之證據，原判決僅憑告訴人之指訴，主觀臆測認定其有罪，且原判決既然記載其未必事前知悉「楊經理」如何向告訴人施以詐術，即無從成立共同正犯，指摘原判決有適用法則不當及判決理由矛盾違法等語。　㈢惟原判決已說明如何依據上訴人2人之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷、相互勾稽，而為認定之旨，並非僅以告訴人之指訴為據，亦非僅憑原審主觀臆測推論，並無採證違背證據法則之情事，亦無認定事實與卷證不符、判決理由不備、矛盾或適用法則不當、不適用法則之可言。　㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。原判決已就張建偉、呂亞哲與「PSCt Coin」Telegram群組裡暱稱「齊天大聖孫悟空」、「過關斬將」與「扛壩子」等人間，就本件加重詐欺犯行如何足認具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，詳論其依憑之證據及理由。所為論斷，於法並無不合，亦無判決理由矛盾之違誤。　㈤上開上訴意旨所指各節，係重執上訴人2人在原審辯解各詞及個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，均非上訴第三審之適法理由。　　四、刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原判決依調查結果，已記明呂亞哲所為已該當本件加重詐欺未遂犯行，並就其所辯其係從事虛擬貨幣交易工作之辯解，如何不可採信，詳予論駁，縱未同時說明呂亞哲於原審所提出虛擬貨幣廣告頁面及電子錢包交易紀錄等與判決本旨不生影響之證據如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍於犯罪事實之判斷不生影響，尚難據此謂原判決有理由不備之違法。呂亞哲此部分上訴意旨，同非適法上訴第三審之理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」張建偉及其辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就張建偉本件加重詐欺未遂之犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。張建偉上訴意旨以：原判決就本案涉及詐欺行為為何？及是否因為受警方逮捕而中斷交易？原審就此足以影響判決結果之重要疑點或證據疏未調查，逕認張建偉有本件犯行，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，亦非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，均予駁回。又上訴人2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年 7月31日制定公布、同年8月2日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟上訴人2人犯本件加重詐欺未遂罪並無前述應加重其刑之情形。又上訴人2人並未就本件犯行自首，亦均於偵查及歷次審判中否認犯行，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條（於犯罪後自首）、第47條（在偵查及歷次審判中均自白）等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題。是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4124-20241106-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4741號上訴人曾科興上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第1131號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2975號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人曾科興因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國113年8月15日提起上訴。上訴意旨僅泛稱：接獲原判決，細觀其內容認事用法俱有違誤，爰依法提起上訴等語。而於原判決如何違背法令，未依據卷內資料具體指摘。至其另稱上訴理由容後補陳一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4741-20241106-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4742號上訴人王品迦上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第705 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56774號、11 3年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於販賣第二級毒品既遂、未遂部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人王品迦明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決關於其附表（下稱附表）一編號2（販賣第二級毒品既遂）、3（販賣第二級毒品未遂）所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑2年、1年。另維持第一審關於附表一編號1（販賣第二級毒品既遂）所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、是否適用刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決就本案是否適用上開規定酌減其刑一節，已於其理由欄參之四詳敘上訴人所犯之罪，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。上訴意旨猶以：上訴人所犯販賣第二級毒品部分，次數3次，對象同一，非屬鉅量、鉅額之交易；其販賣對象王資升原本即有施用毒品之惡習，王資升主動與其聯繫購毒，尚非其積極兜售；其與特定情誼的朋友間為小額之有償轉讓，相較於大盤交易者或毒梟，犯罪情節輕微；其坦承犯行，並積極配合查緝毒品來源，態度良好，足見確有悔意；原審以本件已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，即排除刑法第59條規定之適用，顯無法鼓勵犯罪人採取有利於己之配合作為，是原判決未依上開規定酌減，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件關於前揭部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於轉讓第一級毒品部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。對於數罪併罰之第二審判決提起全部上訴，其上訴書狀，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。　　　　二、本件上訴人不服原判決，於民國113年8月23日聲明上訴，表明理由補陳，嗣補提之刑事上訴理由狀，僅敘述不服原判決關於販賣第二級毒品部分之上訴理由，未就轉讓第一級毒品部分載敘上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴並非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4742-20241106-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3580號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃彩秀被告蔡恊興選任辯護人陳志銘律師吳漢成律師劉家榮律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月24日第二審判決（112年度上訴字第921號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24920號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告蔡恊興無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人侯佩華於偵查中已明確證稱簽發本案支票時並未同意被告填寫發票日，又未明確告知被告可否填載發票日，足證告訴人未授權被告填寫發票日。又告訴人於民國108年4月向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元時，被告因擔憂將來告訴人不願配合填載本案支票發票日，要求告訴人同時簽發面額1,500萬元之本票（下稱本案本票），作為1,500萬元債務之擔保，倘將來告訴人不填載本案支票之發票日或不願換票時，直接以本案本票聲請本票裁定（被告事後確已持本案本票聲請本票裁定，對告訴人聲請強制執行）。是本案支票僅係約定作為日後結算欠款餘額（告訴人事後已陸續返還借款 200萬元予被告）換票之用，才未填載發票日。再者，告訴人既已簽發本案本票，豈有可能再授權被告填載本案支票發票日，讓被告同時持本案本票對告訴人聲請強制執行及持本案支票至銀行兌現，就同一債務雙重取償。且被告亦明知不得擅自填載本案支票發票日，否則何以會收受未填載發票日之本案支票，告訴人又何須簽發本案本票。原判決逕以告訴人簽發本案支票之目的係為擔保債務，及當時在場之證人陳朝保之證詞，推測告訴人已實質授權被告填寫發票日，不但違反證據、經驗法則，並有理由矛盾之違法。　㈡由告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告提示本案支票前幾日，告訴人已表示欲以坐落高雄市新興區新興段二小段86等地號土地（下稱系爭土地）買賣契約之價款與本案支票債務相互抵銷及取回本案支票，被告亦答應要返還本案支票，告訴人之債務業已消滅，其後被告反悔不願履約，債權亦不因此回復。是縱認告訴人前曾授權被告可自行填載本案支票發票日，該項授權難認仍存續。又由台北富邦商業銀行股份有限公司鼓山分行111年3月8日函（下稱富邦銀行函）及被告與告訴人、被告女兒間之LINE對話紀錄，顯見告訴人於被告提示本案支票前，已再次明確向被告表明原約定授權之情形已不存在，依民法第108條第2項規定，可視為告訴人已將原授權撤回，被告於告訴人撤回授權後仍執意填載本案支票發票日，依本院86年度台上字第1251號、102年度台上字第4963號判決意旨，自屬偽造有價證券。原判決認定授權填載發票日屬代理權之授予，告訴人簽發本案支票之目的係為擔保被告之債權，依民法第108條第2項但書規定，告訴人不得任意撤回，有適用法則不當及不備理由之違法等語。四、惟查：　㈠刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈡原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明被告有起訴意旨所指偽造有價證券之犯行。並敘明如何依憑告訴人於偵查中之證詞及陳朝保之證言，認定告訴人已實質授權被告得填載本案支票之發票日，以擔保向被告借貸1,50 0萬元之債務。復說明如何由告訴人之證詞、卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄，參酌系爭土地買賣契約書之買方為第三人林大傑，該契約書上既無被告簽名，亦無被告以1,300 萬元抵償簽約款之記載等情，認定被告不受林大傑與告訴人簽訂之買賣契約之拘束，被告對告訴人之債權並未因而受償（告訴人已返還借款200萬元），依民法第108條第2項但書之規定，告訴人不得單方撤回其授權。以及綜合判斷證人即被告女兒蔡亞伶之證言、卷附富邦銀行函及被告與告訴人、蔡亞伶之LINE對話紀錄，認定被告並無偽造有價證券之犯意。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。至本院86年度台上字第1251號、102年度台上字第4963號判決之案例事實（前者係被告被訴雖曾獲授權簽發支票，但經被害人向其索討印鑑章，竟拒絕返還，持該印鑑章向銀行申領第二本支票簽發使用；後者為被告明知第三人並未得到告訴人授權自行填載支票發票日，仍偽填發票日，並予提示第三人交付之支票）與本件不同，尚難比附援引。檢察官上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官上訴時所檢附之告訴人「刑事聲請檢察官上訴狀」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3580-20241106-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4744號上訴人趙冠宇上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月26日第二審判決（113年度上訴字第2342號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人趙冠宇明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人如原判決附表編號1至3所示有期徒刑1年3月、1年1月、 1年3月，並定應執行有期徒刑1年6月。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。至於共同被告之科刑審酌事項有別，基於個案拘束原則，尚不得僅以其所受之刑度較其他被告為重，執為原判決有違背法令之論據。原判決就上訴人之所犯，以其責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀而為量刑。復審酌上訴人之所犯3罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反映之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，定其應執行刑。核屬妥適，而予維持。此屬事實審法院裁量之事項，無逾越法定之範圍，或濫用其裁量權限之情形。四、上訴意旨略以：上訴人雖然是加害人，但也是被害人，當初是朋友介紹工作，對方說他們是做虛擬貨幣跟線上博奕，其才會去做，而導致成為集團的車手；其因為本案賠償了許多受害者，搞到其機車都賣掉，只能到工地打零工維生；其去派出所好幾次做指認，弄到被威脅、被打，牙齒掉了好幾顆；本案主謀龔廷豪在大臺北雙北地區案件很多，卻只被判1 年多，其是受害者，判刑比主謀重；其都認罪也知道做錯了，加上其母親近年來身體不好，也提前交代後事，希望法官從輕量刑，讓其可以早日回來照顧母親等語。五、惟查：前揭上訴意旨，或係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，或僅陳述本案犯罪之部分經過、為警查獲後之遭遇，或表達其家庭狀況及主觀之期待，均非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院從輕量刑，及將其所犯臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2377號案件與本件合併審理，自無從審酌。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7 月31日制定公布，並自同年8月2日起生效（部分條文除外）。又上訴人沒有自首，且其於第一審否認犯行，本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4744-20241106-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4743號上訴人林偉鴻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月31日第二審判決（113年度上訴字第2373號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林偉鴻明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，以行為人之責任為基礎，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處，並無違法或不當，因予維持。尚稱妥適。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨略以：他案同樣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，法院判處有期徒刑6月，本案卻判處上訴人有期徒刑10月，深感過重；其當初從網路上找工作，沒有透過正常管道尋找工作，導致犯下這種錯誤，也對被害人王大哥非常的抱歉，其也深深的感到懺悔與後悔，希望能得到被害人的原諒等語。或係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，或表達其主觀之期待，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨請求本院從輕量刑及依刑法第59條之規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。又上訴人並無自首，亦未因犯本件犯行而獲取財物，且於第一審否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，原判決對此雖未及說明，於判決結果尚不生影響。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4743-20241106-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4740號上訴人李仁傑上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第752 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4499、16015 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人李仁傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年6月4日提起上訴。上訴意旨僅泛稱：上訴人因認原判決之認事用法仍有違誤，於法定期間內提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之裁判等語。而於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料具體指摘。至其另稱上訴理由容後補呈一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4740-20241106-1

搜尋結果：鄧振球

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例

偽造有價證券

加重詐欺

加重詐欺

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪