Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭榮宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752 號），本院判決如下：　　主　　文彭榮宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實彭榮宏與黃沛婕係鄰居，彭榮宏於民國112 年9 月30日上午11時 39分許，在桃園市平鎮區金山街45巷21號1 樓門口，因故與黃沛婕發生爭執，彭榮宏於盛怒下，竟基於傷害之犯意，徒手毆打拉扯黃沛婕並導致黃沛婕摔倒在地，致黃沛婕受有頭部外傷、右上臂抓傷、下唇擦傷、右膝擦傷、尾椎挫傷等傷害。　　理　　由壹、證據能力：　　本院引用證人黃沛婕、余丞震於警局詢問時之證述，被告於本院於準備程序僅爭執證明力，並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，認均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）被告雖然坦承於上述時間、地點，因故與告訴人黃沛婕發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打黃沛婕，當天我是針對黃沛婕的先生余丞震，並與余丞震拉扯云云。經查：　　1.被告於112 年9 月30日上午11時39分許，在桃園市平鎮區金山街45巷21號1 樓門口，因故與黃沛婕發生爭執，已經證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震於警局詢問及檢察官訊問時證述屬實，並有檢察官及本院勘驗員警密錄器影像之勘驗結果在卷可參，且為被告所坦認；另黃沛婕於112年9 月30日下午1時46分許至聯新國際醫院就診時，經醫師診斷受有頭部外傷、右上臂抓傷、下唇擦傷、右膝擦傷、尾椎挫傷之傷害，有該醫院診斷證明書1張在卷可佐。上述事實，可以認定。　　　　　2.告訴人黃沛婕所受傷害，係遭被告攻擊行為所造成：　　⑴證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震於警局詢問及檢察官訊問時證述：於上述時間、地點，被告與黃沛婕、余丞震因故發生爭執，警方獲報抵達現場時，被告仍有情緒失控情形，黃沛婕乃擋在被告、余丞震中間將其2人隔開，被告即動手毆打黃沛婕導致黃沛婕跌倒，並造成黃沛婕受傷等語。　　⑵證人即警員曾律嘉於本院審理時亦證稱：我抵達現場後，即以無線電呼叫支援，期間看見被告作勢揮拳，之後在場所有人就已經扭打在一起；後來詢問告訴人經過，告訴人表示在衝突中遭被告弄傷，我有看見告訴人嘴唇及膝蓋下方處有受傷，於是拍攝告訴人傷勢照片等語（見本院易字卷第43至46頁）。　　⑶查證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震不論本件衝突始末，以及告訴人黃沛婕如何遭被告攻擊而受傷等情，所述相當具體明確並互核一致，且與證人即警員曾律嘉證述內容一致，而經本院勘驗員警密錄器影像，亦與其等所述情節相符（密錄影畫面影像截圖見本院易字卷第51至56頁），另有卷附告訴人傷勢照片2張可佐（見偵查卷第43頁）。再者，依員警密錄器影像內容，於本件現場發生肢體衝突後，即有現場之人表示要對被告提出傷害告訴等語，而現場即有人詢問是否呼叫救護車，且員警曾律嘉於被告稱「我沒有怎麼樣」時即指責被告「什麼沒有怎麼樣，你打人家沒有怎麼樣」等情（見本院易字卷第57頁），顯見當下確實有人受傷，且被告有動手毆打他人之情，更足認證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震之證述內容應屬事實，當可採信。　　3.綜上所述，顯見被告確有本件傷害犯行，被告空言否認為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　二、論罪科刑；（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告為智識健全熟之成年人，遇事未能理性溝通，竟為本件傷害行為，造成告訴人受有上述傷勢，所為不該，並考量本件犯罪之手段及犯罪所生之損害，被告之素行狀況，及犯罪後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-易-1206-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉翰蒼選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44227號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告劉翰蒼明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112 年9月4日15時54分許，透過通訊軟體Grindr以暱稱「Fun... 好料內洽」暗示有販售毒品而對外尋覓買家。經員警瀏覽後發現，佯裝有意購買毒品，先後以Grindr發送「一個多少呢？」、「拿兩個有比較便宜嗎？」等訊息詢問，被告則依序以「28」、「兩個52」等訊息回復，嗣被告進一步透過LINE 以暱稱「柏」與員警聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5,20 0元之代價購買甲基安非他命1包，並約定於同日晚間在桃園市○○區○○路000號之敏盛綜合醫院前當面交易，嗣於同日19 時32分許，員警抵達上址後，被告即交付甲基安非他命1包供喬裝購毒者之員警檢視，嗣員警交付5,200元予被告後即表明身分，依現行犯逮捕被告，並扣得甲基安非他命3包及手機1支（IMEI碼：000000000000000），被告販賣第二級毒品之犯行，因買家自始無購毒真意，買賣意思表示無從合致而不遂，而扣案之毒品3包，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命之成分（純質淨重共計：4.7780公克；驗餘淨重共計：4.7638公克）。三、經查，被告業於113年9月30日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-訴-130-20241017-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19014號），本院判決如下：主文蘇文彬無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區○ ○路000號603房，將第二級毒品安非他命放置桌上，除供己施用外，亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用，以此方式無償轉讓第二級毒品安非他命1包（重量不詳）予陳信安。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4 月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○ 區○○路000號之貴都商旅603房，與陳信安共處一室，且經警實施臨檢，當場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我沒有拿毒品給陳信安施用，沒有轉讓毒品等語。經查：　　㈠甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetam ine）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級安非他命類毒品，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命。惟安非他命在國內取得不易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，安非他命則較為少見，亦為本院審判職務上所知悉之事項。是大多數毒品接觸者及一般民眾對此二者未予精準區辨，致詞語表達上多習以「安非他命」兼稱之，因此本院認本案被告及證人於警詢、偵訊及本院中所指之「安非他命」，及起訴書、相關筆錄關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，以下均稱甲基安非他命，合先敘明。　　㈡被告於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅603房，與陳信安共處一室，且經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢，遭警當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包等情，為被告所是認，核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符，並有查獲現場及扣案物照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院112年6月 1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206 號鑑定書在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　　㈢本案應審究者，即被告有無轉讓禁藥甲基安非他命予陳信安供其施用？茲說明如下：　　　⒈證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱：我最後一次吸食甲基安非他命，是於112年4月2日18時許，在桃園市○○ 區○○路000號603房，是蘇文彬無償提供給我用，沒有代價，蘇文彬直接給我等語（偵卷第61頁）；另於偵訊時證稱：「（問：112.4.7，15：30在中壢區遭警方臨檢時，你所施用毒品來源為何？）就是蘇文彬請我的」；「（問：當時他把毒品放在哪裡？）他放在桌上，我是在他沒看到情況下自己拿來用」；「（問：住旅館期間內施用幾次？）我自己一次，蘇文彬我不知道他用幾次，我施用甲基安非他命是用玻璃球燒烤方式，玻璃球也是蘇文彬的，他有一組」等語（偵卷第265至266頁）；復於本院中證稱：警方在112年4月7日查獲我與被告時，那段時間因為我知道最近要驗尿，所以沒有施用甲基安非他命，當時在603房住約一個禮拜；扣案之甲基安非他命及毒品咖啡包，在扣案前我沒有施用；被告是在 112年2、3月間某日，曾經在旅館603號房內提供甲基安非他命給我無償施用，被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞給我用等語（本院訴卷第137至142頁）。依證人前揭證述內容，就被告在貴都商旅603號房內轉讓甲基安非他命之時間，先稱是「112年4月2日18時許」，後改稱「112年2、3月間」；另就被告轉讓甲基安非他命之方式，於警詢時陳述被告直接給甲基安非他命，偵查中則改稱其在被告沒看到之情況下自己拿來施用甲基安非他命，至本院中證述被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞過來供其施用。是證人就被告轉讓甲基安非他命之時間及方式等節，前後證述內容不一，且相互齟齬，足見證人上開證述是否屬實，即非無疑。　　　⒉證人於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅603房內，轉讓甲基安非他命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第203 7號為不起訴處分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與尿液毒品編號對照表及該案不起訴處分書在卷可佐（本院訴卷第53至58頁），是證人此部分所述，顯與事實不合，不足以作為被告無償轉讓甲基安非他命予陳信安施用之佐證。　　　⒊被告固於偵查中供稱：其將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示（偵卷第210頁），惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之方式，顯與證人於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符，難以互核佐證認定被告有公訴意旨所指轉讓甲基安非他命予證人施用之犯行；況質之被告對上述認罪表示之真意，其供稱：「如果陳信安當天有施用，那我就承認是用我的」等語（本院審訴卷第60頁），可見被告認罪之前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件，尚難認被告就轉讓甲基安非他命予陳信安供其施用之犯罪事實已為肯定供述之意思，自難憑此作為不利被告之認定。　　　⒋是以，被告被訴轉讓禁藥罪嫌，除證人有瑕疵之指證、被告有瑕疵之供述外，並無其他客觀事證加以補強，無從遽認被告確有轉讓禁藥之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有公訴意旨所指轉讓禁藥之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、職權告發部分按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依被告於警詢、偵查及本院準備程序中所述，其供承警方於112年4月7日15時30分許，在桃園市○ ○區○○路000號之貴都商旅603房內，當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包均為其所有，核與證人於警詢及本院中所證相符，且第二級毒品純質淨重達20公克以上、第三級毒品純質淨重達5公克以上，亦有臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡及內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可憑。是被告所為涉有毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發，由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-訴-94-20241016-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉于維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3837號），本院判決如下：主文劉于維無罪。理由　一、公訴意旨略以：被告劉于維於民國000年0月00日下午5時3 8分許，騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為635-PGY 號）普通重型機車（下稱本案機車），行經桃園市○○區○○ 路000號旁之公車站牌前，不慎與告訴人陳氏娥所騎乘之電動自行車發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及左側性手部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）。詎被告明知已騎車發生交通事故致人傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘其機車搭載告訴人至醫院後，未徵求其同意及留下車禍處理相關事宜之聯絡方式或報警，隨即逕行騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人沈文斌於警詢時及偵查中之證述、證人沈妙娥於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、證人沈妙娥與告訴人間 LINE對話紀錄截圖列印資料、監視器擷取暨車損照片等證據資料，為其主要論據。　四、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我與告訴人發生車禍時，因為語言不通，所以有與告訴人之先生及姐姐聯絡，對方回覆我先送醫院，但他們無法立即過來，我跟對方說我要趕去接小孩，能不能留下聯絡方式，等載完小孩再跟聯絡，我沒有要肇事逃逸等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午5時38分許，騎乘本案機車行經桃園市○○區○○路000號旁，疏未注意其與右前方由告訴人所騎乘上開電動自行車之並行間隔，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及左側性手部擦傷等傷害等情，業據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指訴明確，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，且經本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案確認屬實，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，復為被告所不爭執，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故而致人傷害之事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告客觀上有無「逃逸」之行為及主觀上有無「逃逸」之故意？茲說明如下：　　　⒈依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　　　⒉告訴人於警詢時陳稱：事故發生後，他有說給我新臺幣5 ,000元要跟我和解，但是我叫他趕快將我送去醫院，他就將我的電動車放在事故地點附近後，騎著他的機車載我去桃園醫院就醫等語（偵卷第28頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我倒地後，我請對方幫我扶起來並將我的車牽到旁邊去，對方照做後載我去醫院等語（偵卷第90 頁），是依告訴人所述，被告於本案交通事故發生後，立即在現場停留，並騎車搭載告訴人前往醫院就醫，此情核與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖存卷可憑（本院交訴卷第41至60頁；偵卷第21至22頁），足認被告已盡事故發生後停留現場並協助傷者就醫之義務，其所為已達到制定駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之立法目的，自難認被告具有「逃逸」之客觀行為及主觀犯意。　　　⒊被告騎車將告訴人載至醫院後，未徵得告訴人或其家屬之同意，亦未留下聯絡方式，即逕行騎車離去一節，除據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指稱：到醫院門口時，我打給我先生的姐姐沈妙娥，請她幫我送健保卡來，後來對方有跟沈妙娥通電話，結束通話後我請對方進來醫院，但對方一直待在醫院外面，等我出院時，被告已經離開醫院，也沒有留下電話資料等語（偵卷第31至 32、90頁）；證人即告訴人大姑沈妙娥於檢察事務官詢問時證稱：告訴人是越配，告訴人車禍當下有先打電話給我，被告有跟我通到電話，被告說要載告訴人去醫院，並詢問我有沒有告訴人健保卡，我請對方先掛掉電話，我要打電話請我弟弟拿健保卡到醫院，但我弟弟沒接，我再打電話給告訴人都沒接，事後告訴人到醫院時打給我，被告跟我說已經到醫院門口，就掛掉電話，後來我又接到告訴人電話說被告送到醫院門口就跑了等語（偵緝第97至98頁）；證人即告訴人先生沈文彬於警詢及檢察事務官詢問時證稱：告訴人中文不太懂，告訴人到醫院後打給我，叫我拿健保卡來，我完全沒有跟被告說到話；當天我到醫院時，被告已經離開等語（偵卷第38 、78頁；偵緝第97至98頁）明確外，並有沈妙娥與告訴人間通訊軟體LINE通話紀錄翻拍照片在卷可佐（偵緝卷第101至103頁）。參酌告訴人於案發當日晚間22時39許，立即前往警局報案處理，並經警員製作警詢筆錄（偵卷第27至29頁），倘被告有徵得告訴人或其家屬之同意方離開現場，則告訴人當無於被告離去後旋即報警處理之理，又告訴人為越南籍配偶，中文表達能力有限，身上亦無帶健保卡，在其家屬尚未到達醫院前，告訴人當無由任其離去之可能。況被告於案發後2日警詢時供述其係經告訴人先生同意後始離開醫院（偵卷第11頁），後於偵查中改稱其使用告訴人之手機與告訴人之姐通話後，告訴人之姐姐表示送到醫院即可（偵緝卷第68頁），嗣於本院準備程序中再改稱有與告訴人之先生及姐姐聯繫後，始離開醫院（本院審交訴卷第40頁），其所述前後所述不一，復與告訴人、證人沈妙娥、沈文彬所述不符，顯難遽信屬實，益徵被告此部分所辯並非可採。　　　⒋從而，被告於本案交通事故發生後，立刻下車在現場停留，並騎車搭載告訴人至醫院就醫，足認被告已履行停留現場及協助傷者就醫等義務，尚難遽認被告客觀上有逃逸之行為、主觀上具逃逸之故意。縱被告未徵得告訴人及其家屬之同意，亦未留下聯絡方式，即逕自騎車離開醫院，惟表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等事項，究非駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之主要處罰目的，自難逕為不利於被告之認定。　　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人、證人沈妙娥，用以證明被告確有肇事逃逸之犯行，惟本院綜合全案卷證，已足以認定被告有停留在案發現場，並協助告訴人就醫，不符合刑法第 185條之4第1項所規定「逃逸」之構成要件，業經詳細說明如前，待證事實已臻明確，且告訴人、證人沈妙娥已於警詢或檢察事務官詢問時證述甚詳，被告對此亦未請求行使對質詰問之權利，實無再行傳喚告訴人、證人沈妙娥之必要，故檢察官此部分調查證據之聲請為無理由，應予駁回，併此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-交訴-78-20241016-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑋選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因犯殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文陳瑋羈押期間自民國一百十三年十月十八日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。理由一、被告涉嫌殺人等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年3月18日裁定羈押，並自113年6月18日、113年8月18日起延長羈押，並均禁止接見、通信。二、茲因羈押期限即將屆滿，經本院聽取被告、辯護人的意見，並審酌卷內證據後，認為被告的犯罪嫌疑確實重大，又被告所犯為死刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告有勾串證人或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭審判長法　官鄭吉雄法　官羅文鴻法　官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-國審強處-2-20241014-3

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人晴天寶寶貿易有限公司代表人林文祥代理人黃華駿律師被告黃子亭上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月8日以113年度上聲議字第6827號駁回再議之處分（原臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分案號：113年度偵字第 21297號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，為刑事訴訟法第53條明文規定。本件「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末簽章欄以電腦列印方式記載「聲請人：晴天寶寶貿易有限公司、代表人：林文祥、具狀人：黃華駿律師」，但簽章部分，則僅有具狀人黃華駿律師之用印，並無聲請人之簽章（如下圖），與上開規定不符。三、本件聲請人向本院聲請准許提起自訴，因本件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「委任狀」均有程式欠缺情形，本院前於民國113年9月23日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正如附表所示事項，逾期未補正者，駁回其聲請。上述裁定於 113年9月27日分別送達聲請人晴天寶寶貿易有限公司、代表人林文祥及代理人黃華駿律師之址，此有本院送達證書共3 紙附卷可稽。惟上述裁定送達後，聲請人於113年9月30日以刑事陳報狀檢附補正後之委任狀（即本院上述裁定附表命補正事項編號2部分），但關於本院命其補正本件「刑事聲請准許提起自訴狀」聲請人之簽章乙節（即本院上述裁定附表命補正事項編號1部分），聲請人迄今仍未補正。因此，本件准許提起自訴之聲請不符合法定程式，且已經本院命其補正仍未補正，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　法官張英尉　　　　　　　　　法官姚懿珊　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號應補正事項 1 「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末簽章欄「聲請人：晴天寶寶貿易有限公司、代表人：林文祥」之簽章 2 委任人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定委任受任人為聲請准許提起自訴之代理人之委任狀

2024-10-09

TYDM-113-聲自-76-20241009-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興健上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因犯偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TYDM-113-訴緝-93-20241009-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾貴宏陳詠晴上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告曾貴宏、陳詠晴2人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣該2人於準備程序中自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-112-金訴-639-20241008-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭彥綸上列被告因犯肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告因犯肇事遺棄罪等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於準備程序中就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認就肇事逃逸部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-交訴-68-20241008-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1276號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊連環上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26151號），本院判決如下：主文楊連環駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　（二）量刑審酌：量刑因子說明犯罪之手段及所生危害被告酒後駕車上路（駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低），且發生行車事故。犯罪行為人之品行被告前有因相類公共危險案件之前科紀錄犯罪後之態度被告坦承犯行斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別宣告有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。　　　　　　　三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十八庭法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26151號　　被　　　告　楊連環　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊連環自民國000年0月00日下午2時許起至同日晚間5時許止，在桃園市中壢區金豪餐飲店飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車離去，嗣於同日晚間5時42分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因酒後操控力不佳，不慎與張群珍騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生交通事故（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分），警據報前往處理，並於同日晚間5時54分許，對楊連環測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊連環於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人張群珍於警詢中證述明確，並有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份暨現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日書記官林昆翰

2024-10-07

TYDM-113-壢交簡-1276-20241007-1