Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第622、886、1450、1630、1861、2174號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2698號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈥第2列所載「以不詳方式」應補充更正為「以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式」，另證據部分應補充「被告甲 ○○於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第337號裁定送觀察、勒戒後，於民國11 1年7月13日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第563、604、765、1879號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院易字卷第13-22頁）。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。　㈡核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告所犯如附表所示6罪，時間、地點明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告分別於警詢供稱：112年12月2日施用毒品的來源是「阿周」，伊不知道「阿周」的真實姓名、年籍等語（見第62 2號毒偵卷第31頁）；112年12月17日施用毒品的來源是不詳友人等語（見第886號毒偵卷第33頁）；113年1月14日、113 年3月2日施用毒品的來源是綽號「阿華」之男子，伊不知其真實姓名、年籍，渠等都是用電話、LINE聯繫，但之前換手機時，資料都刪除了等語（見第1630號毒偵卷第42頁、第18 61號毒偵卷第37-38頁），且臺中市政府警察局第一分局亦於113年10月7日函覆並未因被告供述而查獲毒品來源等情，有臺中市政府警察局第一分局113年10月7日中市警一分偵字第1130049416號函檢附員警職務報告1份（見本院簡字卷第1 5-17頁）在卷可參，足見被告並未提供相關具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字卷第13-22頁）在卷可憑，足見素行不佳，且被告前已因施用毒品行為經觀察、勒戒之執行，猶仍能未戒除毒癮，再為本案各次施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，亦無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實屬不該；然衡酌施用毒品係屬自戕行為，對他人法益尚無明顯、直接之實害，兼衡被告犯後坦承犯行，已見悔意，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表所示6罪，均為施用第二級毒品罪，罪質相同，應係被告對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、㈣甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一、㈥甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第622號 113年度毒偵字第886號 113年度毒偵字第1450號 113年度毒偵字第1630號 113年度毒偵字第1861號 113年度毒偵字第2174號　　被　　　告　甲○○　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月13日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第563號、第604號、第765號、第1879 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年12月2日晚間11時25分許，在臺中市南屯區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於1 12年12月6日下午3時21分許，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第622號）㈡於112年12月17日晚間11時許，在臺中市南屯區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於112 年12月20日下午3時57分許，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第886號）㈢於000年0月0日下午某時許，在臺中市○區○○街0段00巷00○0號 6樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月00日下午2時40分許，因其為毒品列管人口，而為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。（113年度毒偵字第1 450號）㈣於000年0月00日下午3時許，在臺中市○區○○街0段00巷00○0號 6樓住處附近之友人車上，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於000年0月00日下午3時30分，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第1630號）㈤於000年0月0日下午4時許，在臺中市○區○○街0段00巷00○0號6 樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於000年0月0日下午3時45分許，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第1861號）㈥於113年4月11日晚間9時10分為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日晚間9時10分許，因其為毒品列管人口，而為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈤：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、犯罪事實欄一、㈥：詢據被告矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊沒有在採尿4天內施用毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可資佐證。又按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。顯見被告於113年4月11日晚間9 時10分許即為警採尿時往前回溯96小時內之某時許，應有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。三、又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開6罪間，犯意各別，請分論併罰。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日書記官陳文豐附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCDM-113-簡-1665-20241024-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度中交簡附民字第64號原告葉莉玲胡雅萍被告施沁宏上列被告因過失傷害案件（本院113年度中交簡字第1136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告葉莉玲、胡雅萍訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告施沁宏未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，被告被訴過失傷害案件，經本院於民國113年9月23日以113年度中交簡字第1136號逕以簡易判決處刑在案，嗣經檢察官於113年10月9日提起上訴，然尚未繫屬於第二審法院，有該案簡易判決書、檢察官上訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。原告2人於該案判決後、第二審法院繫屬前之113年10月17日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之本院收文戳章（見本院卷第3頁）在卷可憑，依前揭規定及說明，原告之訴已無刑事訴訟程序可資依附，於法不合，且無從補正，應予駁回，而其假執行之聲請亦因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。另本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件上訴繫屬第二審後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-24

TCDM-113-中交簡附民-64-20241024-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳由章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7917 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第1248號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3列「（未滿16 歲未成年人，年籍詳卷）」應補充更正為「（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉甲○○為未成年人）」，證據部分應補充「被告乙○○於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、傷害、違反動產擔保交易法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字卷第11-22頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機與目的、犯罪手段及竊得財物之價值，暨其所竊得之腳踏車1臺，業已合法發還告訴人甲○○等情，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第55頁）附卷可查，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項及第5項分別定有明文。查，被告於本案所竊得之腳踏車1臺，為警查扣後，已由告訴人領回（詳如前述），是依上開規定，自無庸宣告沒收或追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7917號　　被　　　告　乙○○　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月2日19時37分許，在臺中市東區復興路4段220巷內，徒手竊取甲○○（未滿16歲未成年人，年籍詳卷）所有之腳踏車1輛，得手後騎乘上開車輛逃逸離去。嗣因甲○○發現失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲，並扣得乙○○主動提交之上開腳踏車1輛（已發還甲○○）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時頭暈不知道為何會去牽腳踏車云云。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴被告竊取告訴人所有腳踏車之事實。 2 員警職務報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影擷取照片。佐證全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之腳踏車1輛，業經發還予告訴人甲○○，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　25　　日書記官宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-簡-1682-20241023-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第291號原告張耀東被告蕭榮宗吳志堅即威盾企業社上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第568號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官方星淵法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-交附民-291-20241023-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1396號原告王鈺傑住○○市○區○○路00巷0號0樓被告陳由章上列被告因竊盜案件（113年度易字第1248號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告甲○○訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告乙○○未為任何陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條第1款、第492條分別定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第45條、第249 條第1項第4款分別定有明文。又按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；父母為其未成年子女之法定代理人，民法第12條、第13條第2項、第1086條第1項亦分別定有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件原告甲○○因被告乙○○竊盜案件，於民國113年5月 20日對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，惟原告為00年0月生，於提起本案訴訟時，為未滿18歲之未成年人，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，依前開規定，應由其法定代理人代理為訴訟行為。惟本件刑事附帶民事訴訟起訴狀僅有原告之簽名及捺印，並未記載其法定代理人之姓名、年籍，亦無法定代理人之簽章，起訴顯不符合上揭規定之程式要件，經本院於113年9月23日裁定命原告應於裁定送達後7日內補正上開事項，該裁定已同年月30日合法送達原告，惟原告逾期迄未補正，有上開裁定、本院送達證書、臺中市西區派出所具領郵件清單影本、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1份（見本院卷第9、11、15、17頁）附卷可查，揆諸前揭規定，原告之訴於法顯有未合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，併此敘明。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-23

TCDM-113-附民-1396-20241023-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第799號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭榮宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5754號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第568 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告乙○○行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，同年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」。修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本「應加重」其刑之規定，修正為「得加重」其刑，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86 條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查，被告於本案事故發生時，未領有駕駛執照一情，業據被告於偵查中自承在卷（見他字卷第34頁），並有駕籍詳細資料報表1紙（見發查卷第95頁）附卷可查，則其未領有駕駛執照駕車，過失致告訴人戊○○受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。檢察官認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，疏未論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款分則加重後之獨立罪名，容有未當，惟因基本社會事實同一，並經本院踐行告知罪名程序（見本院交易字卷第111頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢刑之加重減輕事由：　⒈修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係「得加重其刑」而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未考領汽車駕駛執照，猶貿然駕駛自用小貨車上路，已升高發生交通事故之風險，置交通法規範於不顧，又被告未善盡注意義務，肇致本案交通事故發生，造成告訴人戊○○ 受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，犯罪所生之危害非輕，參酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全秩序之危害程度，倘加重其過失傷害罪部分法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依前揭規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即自行向前往現場處理之臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見發查卷第47頁)，故被告向警員承認其為肇事人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重事由，先加重後減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶逕自駕駛自用小貨車上路，亦未注意遵守相關交通法規，因而肇致本案車禍事故發生，造成告訴人戊○○受有右側髖臼粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折、左側第五掌骨骨折、頭部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，徒增其身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，迄今已賠償告訴人戊○○新臺幣（下同）19萬元等情，有本院公務電話紀錄 1紙（見本院交易字卷第255頁）在卷可參，酌以被告於本案車禍之過失情節甚重、告訴人所受傷勢非輕，兼衡被告於本院訊問時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易字卷第112頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書宜股 112年度偵字第55754號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月26日22時47分許，無駕駛執照，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市南屯區大墩南路由北往南方向行駛，行經劃有分向限制線之大墩南路20 0號前路段時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即在上開路段貿然違規迴轉，適有其同向左後側、由戊○○（ 00年00月00日生，於案發時尚未滿18歲）騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載其友人黃豐晏（未據告訴），沿大墩南路由北往南方向行駛至該處路段時，見狀閃避不及， 2車因此發生碰撞，致戊○○人車倒地，因此受有右側髖臼粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折、左側第五掌骨骨折、頭部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。又乙○○肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經戊○○、戊○○之父丁○○、戊○○之母丙○○告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告乙○○於本署偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕車行經劃有分向限制線之路段貿然違規迴轉，而與其左後方由告訴人戊○○所騎乘之機車發生碰撞事故，致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人戊○○、丁○○、丙○○分別於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場照片、行車紀錄器畫面擷圖照片、車籍查詢資料、駕籍詳細資料報表等各1份佐證全部犯罪事實。 5 中山醫學大學附設醫院診斷證明書影本1份佐證告訴人戊○○因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款訂有明文，被告駕車自應注意遵守上揭規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，是其駕駛行為應有過失；且其過失行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車肇事，因而致告訴人受傷，請依112年6月30日修正施行後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。另被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日書記官王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-交簡-799-20241023-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林長富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第1379號），本院判決如下：主文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。犯罪事實一、甲○○於民國113年4月7日12時許起至同日13時許止，在臺中市潭子區大豐路3段路邊，飲用蔘茸藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時前某時，自上址騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經臺中市○○ 區○○路0段00號前，因闖紅燈而為警攔查，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日17時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱（見速偵卷第47-51、99-100頁、本院卷第101-103、111頁），並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局取締酒後駕車案件檢核表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、公路電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各1份（見速偵卷第43-45、59、63-61、69-71、73、75 頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡被告前曾因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第191 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於11 2年1月17日執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第112頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見速偵卷第7-18頁、本院卷第13-29頁），是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌前案與本案同為酒後駕車致生公共危險之犯罪類型，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次公共危險、違反毒品危害防制條例、傷害尊親屬及妨害性自主案件之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（累犯部分未重覆評價），足見素行非佳，且其對酒醉駕車所可能招致之危害及將涉刑責等情知之甚明，亦應知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.28 毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，被告所為，顯然枉顧自身及公眾往來之交通安全，並構成其他用路人生命、財產安全之危險，實非可取，另考量被告所駕駛者係機車，其造成之往來危險較輕於駕駛大、小客貨車者，且未肇事，尚無造成實際損害，兼衡以被告犯後坦承犯行，暨其自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-21

TCDM-113-交易-663-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2543號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳政哲陳柏諭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41774號），本院判決如下：主文吳政哲共同犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏諭共同犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。查，被告陳柏諭於偵查中供稱：被告吳政哲與隔壁飲料店發生衝突，找伊一起去丟雞蛋等語（見他字卷第43頁），被告吳政哲分別於警詢及偵查中供稱：伊與飲料店發生糾紛，飲料店、鑰匙店就在隔壁，總之，伊當時就找被告陳柏諭去隨手丟雞蛋等語（見他字卷第43、66頁），故縱然被告2人丟擲雞蛋之目標有誤，惟渠等主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係以朝他人店面丟擲雞蛋方式，造成他人名譽貶損，此在法律上之評價並無不同，屬於「等價之客體錯誤」，揆諸前揭裁判意旨可知，此並無礙於被告2人有公然侮辱故意之認定。是核被告吳政哲、陳柏諭所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政哲過去曾有強盜、偽造文書、妨害自由、毀損、毒品危害防制條例及傷害等前科，被告陳柏諭則有毒品危害防制條例、傷害、妨害自由等前科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13-27、29-34頁）在卷可參，足見素行非佳；被告 2人僅因細故，即由被告吳政哲主導，夥同被告陳柏諭至上址以丟擲雞蛋方式侮辱他人，侵害告訴人周秋宗之權利，所為應予非難；另考量被告2人均坦承犯行，被告陳柏諭雖已經與告訴人成立調解，惟並未依約履行賠償，另被告吳政哲部分則迄未與告訴人達成和解，無彌補告訴人損害之具體表現，告訴人亦表示無意與其調解之情形，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第37頁），酌以被告2人之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見他字卷第65、68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41774號　　被　　　告　吳政哲　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏諭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳政哲、陳柏諭共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國113 年1月30日16時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號、由周秋宗所經營之東億刻印鎖匙店前人行道，在不特定人得以共見共聞之情形下，朝上開鎖匙店門口丟擲雞蛋，以此方式公然侮辱周秋宗，使其名譽受損。二、案經周秋宗告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政哲與陳柏諭於警詢及偵查中坦承不諱，亦經告訴人周秋宗於警詢及偵查中指訴明確，並有監視錄影畫面截圖3張在卷可稽。足認被告等人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係共同犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2543-20241021-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3422號聲請人即被告張家隆指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請人即被告張家隆（下稱被告）聲請意旨略以：被告前因涉犯加重詐欺取財罪嫌，經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定羈押在案，然被告自始坦承犯行，如實供出犯罪事實，犯後態度良好，縱有共犯未到案，亦非可歸責於被告，難認被告有勾串其他共犯之虞，應已無羈押原因；倘仍認有羈押原因，請考量被告與家人關係甚篤，家中有妻子及幼童極需被告照顧、陪伴，如以具保、定期向派出所報到之方式，當足以確保日後審理程序之進行，而無羈押之必要。爰依法聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告張家隆因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且被告有刪除或收回與其他詐欺集團成員對話紀錄之情事，並將犯罪所用聯絡手機丟棄，足認被告有湮滅證據之事實；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，參以被告及其他同案被告所述，足見本案詐欺集團應有相當規模，且被害人人數非少，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，裁定自民國113年9月26日起執行羈押在案，有本院訊問筆錄1份及押票1紙在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所述關於被告之家庭狀況，縱屬實情，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件；又聲請意旨另以被告並無勾串共犯之虞等語，然本案並未以此為羈押原因，聲請意旨應有誤會，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官方星淵　　　　　　　　　法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TCDM-113-聲-3422-20241021-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第52號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅凱倫指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24758號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除或處理廢棄物業務，且其並未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，詎其竟基於非法清理廢棄物之犯意，於民國112年8月14日13時前某時，在臺中市○○區○○路000巷00○00號，向真實姓名年籍不詳、自稱「巫建明」之成年人收取拆除某廠房所產生之木板、鐵、水管、塑膠、石膏板等一般廢棄物（下稱本案廢棄物）後，旋即於112年8月14日13時許，駕駛車牌號碼不詳之3. 5公噸小貨車清運本案廢棄物至臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱本案土地）傾倒、棄置，並因此獲得新臺幣（下同）5萬4,000元之報酬。嗣經臺中市政府環境保護局接獲民眾通報，於112年8月16日17時10分許派員稽查並通報警方，經警方循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人曾顯源於警詢中之證述。　㈢臺中市政府環境保護局112年9月19日中市環稽字第112010855 2號函暨檢附之1999話務中心派工單、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表各1份、現場照片9張、職務報告書、本案土地建物查詢資料、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊公務電話紀錄表各1份、臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130116720號函檢附環境稽查紀錄表1份及現場照片7張。三、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第383 4號判決參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨足資參照）；另按「未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1次即被查獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106年度台上字第2611號判決意旨參照）。從而，被告雖為自然人，然其既未領有清除、處理廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，且不因其僅1次行為即被查獲，而異其認定。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告前於108年間，因肇事逃逸等案件，經本院以108年度原交訴字第16號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，有期徒刑部分於110年3月5日執行完畢，業據檢察官於起訴書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第69頁），且有刑案查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第7-20頁、本院卷第15-35頁）存卷可按，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至辯護人為被告辯稱：被告前案為肇事逃逸案件，與本案罪質、罪名均不同，成立累犯不爭執，請求不依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第69、76頁）。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108 年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　⒉另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；另同法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第1項之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖圖一時便利而任意棄置本案廢棄物，然衡諸被告本案所清理者係屬一般廢棄物，相較於任意收集運輸、傾倒棄置具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕，且被告於本案僅有1次非法清除、處理行為，與大型、長期營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，被告之可非難性應屬較低。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1年1月（先依累犯規定加重其刑），仍嫌過苛，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒊被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有恐嚇、妨害性自主、性犯罪防治法、詐欺及妨害秩序等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽（累犯部分未重複評價），足見素行不佳；被告無視政府對環境保護之政策宣導，為圖一己之私利，明知自己未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，猶受託清運本案廢棄物，並任意傾倒於他人土地，破壞自然環境，並對土地及環境產生污染風險，所為實值非難；惟考量被告始終坦承犯行，尚有悔意，又其所傾倒之本案廢棄物數量尚非甚鉅，惟該些廢棄物迄今仍堆置在本案土地，尚未清理完畢等情，有臺中市政府環境保護局中市環稽字第11301167 20號函檢附環境稽查紀錄表1份及現場照片7張在卷足憑（見本院卷第49-52頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告清理本案廢棄物，共獲得5萬4,000元乙節，業據被告警詢及本院準備程序中自承在卷（見他字卷第31頁、本院卷第63頁），此部分犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查，被告確有駕駛不詳車牌號碼之小貨車載運本案廢棄物，惟該貨車並非其所有一節，業據被告供明在卷（見他字卷第30 頁），且卷內亦無證據證明該小貨車為被告所有，自無從宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-21

TCDM-113-原訴-52-20241021-1