Know99判決書

搜尋結果：陳玉聰

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第132號上訴人即被告吳龍政選任辯護人蔡芳宜律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第212號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決提起上訴，僅對於原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第198、233頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：　㈠被告因係於民國113年2月20日中午12時許，在臺中市○○區○○ 路00○0號「阿郎海產餐廳」飲用酒類後，由友人送回住處休息，而於翌日（即113年2月21日）13時許，因認於前日飲酒後已間隔約24小時，飲酒時間與開車上路之時間相隔甚遠，酒力應已消退，而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並為警攔查，方有本案之肇生，此情與一般於飲酒後立刻開車上路之情，應不可一概而論，且被告之酒測值僅每公升 0.28毫克，與法定之酒精濃度標準（即每公升0.2 5毫克）差距甚小，所造成之危險狀態尚屬輕微，請審酌上情，准依刑法第57條第1、8、9款之規定，從輕量刑。　㈡被告目前罹患肝硬化、大腸息肉、消化性潰瘍、心臟節律不整等疾病，現於聯強產業股份有限公司任職，憑一己之力腳踏實地賺取報酬，並非嗜酒成性、不事生產之人，且被告仍需照顧外籍配偶及兩名未成年子女，倘因而入獄服刑，勢必使原本圓滿之家庭瞬間破碎，外籍配偶及兩名未成年子女將頓失所依、顛沛流離，請顧及上情，准依刑法第57條第4 款之規定，審酌被告之生活狀況，從輕量刑。　㈢被告並未造成第三人之傷亡，且本案發生後，被告已決心痛改前非，目前已自行前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處尋求戒酒之專業協助，並逐步戒除酒癮，就此請審酌上情，依刑法第57條第7、10款之規定，從輕量刑。　　㈣被告本就熱心公益，從不忘記回饋社會，對公益團體之捐助從不間斷，雖金額不大，但被告本諸勿以善小而不為之信念，長年對財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會持續認養幫助弱勢兒童、不定時對財團法人台中市慈光社會福利慈善事業基金會、臺中市太平區車籠埔國民小學學校發展基金小額捐款及捐贈愛心年菜及參加臺中市太平區光隆里社區志工服務，就此請審酌被告之品性良好、熱心公益等情，依刑法第57 條第5款之規定，從輕量刑。　　㈤被告於本案偵、審程序自始坦承犯行、自白犯罪，經此教訓，此後不敢再有任何違犯法律之行為，請審酌刑法第57條第10款之規定，從輕量刑，被告定當知所警惕，不再觸法。　㈥綜前所陳，原審判決未斟酌上情，判處被告有期徒刑8月，洵屬過重，請准予從輕量刑，以勵自新等語。三、刑之加重事由：　　被告前於112年間因不能安全駕駛交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1255號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，有期徒刑部分於1 12年11月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告所犯前案與本案均係酒駕公共危險罪，所犯罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑甫於112年11月2日執行完畢後，於4個月內即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之辯護人僅以被告前後案飲用之酒類不同、飲酒後駕車之時間有別及酒測值高低不同，即認被告無刑罰反應力薄弱之情形，而請准免予加重其刑，尚無可採。四、上訴駁回之理由：　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而原審以被告構成累犯依刑法第47條第1項之規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科（不含上開構成累犯之前案，另曾經法院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元及有期徒刑4 月確定），且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後，駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處，惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳五專畢業之智識程度、從事製造業工作、月收入約10萬元、患有心律不整、父親甫過世、已婚、有2名已成年子女及2名未成年子女、家境小康及原審檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。是被告上訴意旨所陳各詞，均無法為本院所採用，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-132-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1084號上訴人即被告陳金子選任辯護人曾耀聰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第177號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2 0877號、113年度偵字第4696、5968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告陳金子（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決科刑及定執行刑提起上訴（見本院卷第21、132頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：案發當時被告父母均罹患癌症住院，被告亦因車禍受傷無法工作，經濟困窘，適巧購毒者詢問被告有無毒品，被告才被動交易賺取所需，且販賣對象均為原本有施用毒品習慣者，販賣毒品數量及金額均為零星小額，所為僅是施用毒品者間之互通有無，相對於大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害程度尚非至鉅，販賣所得亦非鉅額，依被告犯罪情節，若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，實可憫恕，請就被告各次販賣第二級毒品犯行，再依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕酌定執行刑等語。三、被告雖執前詞提起上訴，惟：　㈠販賣第二級毒品罪部分（即附表編號6至10、12至21）不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍後，最輕法定本刑已可減至有期徒刑5年以上，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第二級毒品部分自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。　㈡至被告雖曾供稱其曾向洪○凱(姓名詳卷)購買毒品、所販賣之毒品來源係許○中(姓名詳卷)(見第20877號卷2第281至285、 302、317、318頁)及向詹○淑(姓名詳卷)購買甲基安非他命等情，惟警方在被告到案供稱其毒品來源係許○中前，即已因長期跟監蒐證而報請臺灣彰化地檢署（下稱彰化地檢）檢察官指揮偵辦許○中涉嫌販賣毒品案件及聲押獲准；又於依法對被告實施通訊監察期間，警方依據通訊監察及跟監蒐證過程中發現被告所使用之行動電話與洪○凱所使用之行動電話，有交易毒品事實，研判洪○凱為被告毒品來源之上游販毒者，而經警於112年10月23日報請彰化地署檢察官進行偵辦，均非因被告供出毒品來源因而破獲許○中、洪○凱。又彰化地檢亦查無被告供出詹○淑，因而查獲被告販賣海洛因、甲基安非他命來源上手等節，有彰化地檢署113年5月28日彰檢曉義112偵20877字第1139025727號函及所檢附之員警職務報告在卷可佐(見原審卷二第49至53頁)。被告上訴亦未再就此有所主張或提供其他毒品來源之情資供查證，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　㈢刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決已於理由欄中詳述被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經原審法院以105年度審訴字第66號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定(下稱第1案)；以105年度審訴字第228號判決判處有期徒刑8月確定(下稱第2案)；以105年度訴字第479號判決判處有期徒刑8月確定(下稱第3案)；又因詐欺案件，各經原審法院以105年度訴字第558號判決判處有期徒刑1年6月確定(下稱第4案)；以105年度訴字第714號判決判處有期徒刑1年9月確定(下稱第5案)。上開第1案至第5案所處之刑，經原審法法院以106年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑5年2月確定。再因違反毒品危害防制條例案件，分別經原審法院以105年度訴字第989號判決判處有期徒刑9月確定(下稱第6案)；以106年度訴字第972號判決判處有期徒刑1年確定(下稱第7案)。前揭第6案至第7案所處之刑，經原審法院以106年度聲字第1670號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。上開罪刑經接續執行，於110年12月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年10月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之33罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋，按被告所犯情節予以審酌後，認有加重其刑之必要，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均依刑法第47條第1項規定加重其刑（依據司法院頒布之刑事裁判書類簡化原則，主文不宜記載累犯，故原審雖於主文欄未諭知累犯，尚不構成撤銷事由，附此敘明），復因被告符合偵審自白之要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就販賣第一級毒品部分（即附表編號1、3至5、22至33）再依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減或遞減之，暨以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命乃政府嚴格查禁之違禁物，施用海洛因、甲基安非他命者容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，施用者為取得購買海洛因、甲基安非他命所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題。被告為圖謀一己私利，竟漠視法令禁制，恣意販賣海洛因、甲基安非他命，及轉讓甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安，應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣海洛因、甲基安非他命所獲取之利益、販賣海洛因、甲基安非他命、轉讓甲基安非他命之對象、次數，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述教育程度係國小畢業，曾從事塑膠射出及擔任臨時工等工作，雙親均已逝(見原審卷二第92頁、本院卷第187頁)，及檢察官所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決主文內所提附表「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，又斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度為整體評價，就附表編號1、3至10、12至33部分定其應執行刑為有期徒刑11年6月；附表編號2、11部分定其應執行刑為有期徒刑5月，已詳細敘述理由，並已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　　㈣綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，請求就販賣第二級毒品罪再依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕酌定應執行刑之刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1084-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第58號上訴人即被告陳政男選任辯護人李思樟律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第91號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯乘機性交未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之已捲開保險套壹個沒收。　　事　實一、丙○○與莊宏吉（所涉乘機性交罪部分另經原審以112年度侵訴字第91號案件審理）於民國111年5月24日晚間11時14分許至同年月25日凌晨3時6分許，與友人謝易豪（另經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第33463號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議）在臺中市○區○○○道0段0 0號凱悅KTV店內320號包廂內聚會消費，由謝易豪聯繫傳播公司派遣傳播小姐即AB000-A111283（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）至包廂內提供陪酒、清潔桌面之服務，費用每小時約新臺幣（下同）1500元至1800元。莊宏吉見甲陪酒過程中，因飲酒過量，處於酒醉致陷入意識不清狀態，即向不知情之丙○○佯稱：伊與甲約好還要再到汽車旅館聊天，伊先載謝易豪回家，請丙○○載甲去汽車旅館開房間，伊再去會合云云，致丙○○誤認甲確與莊宏吉有約，於莊宏吉、謝易豪先行駕車離去後，遂於當日凌晨3時6分許，將已完全酒醉無意識之甲環抱離開包廂，並由店內不知情之服務生沈敬顓協助丙○○將甲環抱搭乘電梯下樓，丙○○及甲隨後搭乘白牌計程車離開KTV，並於同日凌晨3時18分許抵達臺中市○ 區○○街00號之挪威森林台中文創館(起訴書誤載為挪威汽車旅館，下稱汽車旅館)，因甲酒醉無法自行行走，丙○○乃先將自己及甲物品拿至房內，再將甲攙扶下車，因甲倒臥在車庫前，丙○○遂與不知情之計程車司機林偉誠以1人抬肩1 人抬腳之方式，合力將甲抱至房間內。嗣莊宏吉於同日凌晨3時49分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達汽車旅館，見甲仍因酒醉無意識躺臥在床上，丙○○則因酒醉昏睡在沙發上，莊宏吉利用甲因酒醉處於不能抗拒之狀態之際，脫去自己內外褲及甲之內外褲後，以手指插入甲陰道抽動，以此方式對甲性交行為得逞。莊宏吉得逞後，見丙○○甦醒，詢問丙○○是否要與甲 3人性交，丙○○見甲尚處於酒醉致意識不清之情形，竟與莊宏吉共同基於乘機性交之犯意聯絡，將自己內外褲脫下戴上保險套，上前撫摸甲腿部，欲與莊宏吉一起對甲為性交行為，適甲因感覺到陰部遭莊宏吉撫摸而驚醒、尖叫，責備莊宏吉、丙○○將其帶至汽車旅館，丙○○始未得逞。甲隨即向汽車旅館櫃檯人員吳俊賢求救並報警，莊宏吉、丙○○見狀駕車離開汽車旅館，2人為求事後卸責，再駕車駛回汽車旅館，將現金3000元及甲之行動電話交給吳俊賢請其轉交給甲，佯裝係與甲進行性交易過程中發生糾紛。嗣警獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本判決下列用以認定上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　㈡按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載告訴人甲 (真實姓名年籍資料詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資料，有揭露足以識別告訴人甲身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於上開時、地，依同案被告莊宏吉指示，搭乘白牌計程車，將因酒醉致意識不清之甲帶至上揭汽車旅館，並有脫自己之褲子及戴保險套等情，惟矢口否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：我沒有犯罪動機云云（見本院卷第62頁），辯護人則為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查：　㈠證人即被害人甲歷次之證述：　⒈於警詢中證稱：我於111年5月24日晚間11時25分許進去凱悅Y ES KTV臺中店320包廂内陪客人坐檯喝酒，我跟男客人喝酒聊天喝了好幾杯，過一段時間我有點喝醉了，有打微信語音電話給A男請其來KTV載我。但我醒來的時候就已經在汽車旅館的房間内，醒來時感覺有人在摸我下體，自己上衣是穿著小可愛的，但是下半身所穿的內褲和連身外褲都被脫下散在房間内的地上，我躺在床尾右下處，屁股以上在床上，腳是垂放在地上，莊宏吉下半身沒有穿、眼睛微閉躺在我旁邊，丙○○下半身也沒有穿，好像做壞事被抓到，假裝要轉身往廁所走的樣子。我一起來就趕快跑去穿衣服，丙○○也沒有說話趕快把褲子穿起來。我穿完衣服後被嚇到哭出來，情緒很激動、很憤怒地對丙○○、莊宏吉大叫「你們怎麼可以帶我來這種地方做這種事？」然後我就說要報警，我有跟其中1人搶行動電話，行動電話被搶去，我還是強調要報警，丙○○就從褲子的口袋拿錢要給我，好像是要我不要報警的意思。我想離開房間去報警，但是莊宏吉整個人擋在門口不讓我出去，我有試著要推開他但推不開，丙○○不知道跟莊宏吉說什麼，莊宏吉才沒有擋讓我出去。我要搭電梯下樓，可是莊宏吉又把手擋在電梯門不讓電梯關起來，我那時有尖叫對莊宏吉說「你給我走開、給我走開哦」，結果等到丙○○也一起出來搭電梯，莊宏吉才讓電梯門關起來和我一起下樓。下樓之後，我就邊哭邊直接快走到旅館櫃檯請櫃檯人員幫我報警，丙○○ 和莊宏吉走出電梯後就直接跑去開車，很快開過旅館櫃檯沒有停就右轉出去離開了等語(見偵卷第104至105頁)。　⒉於偵查時證稱：從KTV離開到汽車旅館的過程我完全沒有意識，我是在汽車旅館突然醒來，醒來發現我下半身沒穿，我就在找行動電話，我有很大聲說要報警，丙○○和莊宏吉看到我的行動電話，其中1位就把行動電話搶走放在旁邊，要阻止我打電話，其中1位要拿錢給我，多少錢我不知道，我之前沒有跟其等約好要出場或答應要去汽車旅館，我下樓向證人吳俊賢表示遭丙○○及莊宏吉帶到汽車旅館，並請證人吳俊賢幫我報警，那時我有在哭等語(見偵卷第259至260頁)。　⒊綜觀證人甲就遭被告性侵害之時間、地點等主要事實及基本情節，於警詢及偵查時，均能具體詳述，且前後證述與其在本院所證述內容（見本院卷第159至166頁）大致相符，並無嚴重齟齬之處，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，且核與被告於偵查時供承：莊宏吉叫醒我時，看到莊宏吉沒有穿褲子，在摸甲的下體，甲的褲子也是被脫掉，那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉問我要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿，甲就醒過來，說我們怎麼可以帶她到汽車旅館，那時我也嚇到，就趕快跑去廁所洗澡等語(見偵卷第282至284 頁)，及同案被告莊宏吉於偵查時之證述：我到汽車旅館叫被告起床，然後我們就開始戴保險套，被告戴好保險套，走過去準備要3P等語(見偵卷第279頁)均屬相符。又衡諸甲陳稱於案發前與被告及莊宏吉素不相識等情(見偵卷第102頁) ，當無任何仇恨糾紛，益徵甲當無虛構杜撰而設詞誣陷被告之必要，其指證之受害過程，堪值採信。　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一　　證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當　　之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論　　罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，指除該陳述本身之外，與構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，除待補強之性侵害被害人或告訴人之指述欠缺如對質詰問之證言真實性程序擔保機制致不得為惟一或主要證據，依司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨，補強證據之質量於證據構造上有所要求外，其餘情形並無限制，其證明範圍與密度，亦不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只需以此項證據與被害人之指述暨其他事證綜合判斷，足以認定犯罪事實者，即為已足（最高法院113年度台上字第4791號判決要旨參照）。又得據以佐證者，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。查證人甲之前開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈證人沈敬顓即KTV員工證稱：被告說他要離場，甲當時沒有意識，被告說抱不動甲，請我幫忙抱下樓等語（見偵卷第1 37至139頁）；證人林偉誠即計程車司機則證稱：男生乘客有喝酒意識還算清楚，跟我說要去挪威汽車旅館，女生一上車就睡著了，完全沒有意識，到汽車旅館後，我有下車幫男乘客扶女乘客上樓到房間（見偵卷第243至245頁），由上揭 2證人所述，均足認甲於案發當時已呈酒醉無力，意識不清，而處於不能抗拒之狀態。　⒉證人吳俊賢即汽車旅館櫃臺人員證稱：我先看到辦理休息的車子還沒進車庫，沒多久就看到甲醉倒在車道上，一開始丙○○有先要把甲搬進屋内，但是搬不動，就請司機協助。凌晨4時30分許，我在櫃台有聽到房間内有尖叫聲，因為前後1小時内只有這組客人，所以應該是107號房傳出的聲音，聽到尖叫聲後，甲就開鐵門從車庫走出來，丙○○及莊宏吉開車離開，甲就走到櫃台來，說要告丙○○及莊宏吉，請我們幫忙報警，並說內褲被脫掉了覺得差點被性侵，主管陪甲回去房間找行動電話及內褲，當下甲情緒是受到驚嚇在哭，後來丙○○及莊宏吉又開車回來把行動電話交給我，說甲行動電話掉他們車上，然後就離開，但沒多久又繞回來，再拿3000元給我，請我交給甲，但沒說是什麼錢，後來警方就到現場等語(見偵卷第142至143頁、第261至262頁)，並有汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖附卷可證(見不公開卷第71 至80頁)；證人A男即甲之經紀人於偵查中證稱：案發當日凌晨2時43分前某時許，因為陪酒時間快到，我有撥打電話給甲，甲說她有點醉但是還可以，所以有延長時間，2時4 3分甲手機有撥給我，第1通是男客人的聲音，說甲完全不醒人事，第2通是甲自己的聲音說「來接我」，背景有一個男生聲音說「要把她留在這裡還是帶走」，電話就掛掉了。 ...後來我去KTV店裡要接甲，服務生說2個男生把甲扛離開。之後我打電話聯絡甲都沒接聽，到清晨5、6時接到甲電話，哭著說他在汽車旅館，1個胖胖的男生脫光躺在她旁邊，另1個沒穿褲子站在她旁邊，她自己褲子也沒穿，我就請她先報警等語（見偵卷第212頁）。依證人吳俊賢所述，其親身見聞被告將陷於泥醉狀態之甲帶入汽車旅館房間，其後房內傳出尖叫聲、甲逃出房間、神色驚恐要求櫃臺人報警之異常反應、被告及莊宏吉旋即駕車離開等情，證人A 男事後亦有接獲甲電話哭訴喝醉後遭人帶往汽車旅館疑似遭到性侵害之事，在在均與甲上開證述內容相互吻合，益見甲所述前揭被害經過應非虛構。　⒊此外，復有汽車旅館之現場照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲手繪之汽車旅館房間現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局111 年8月22日刑生字第1110089670號鑑定書、凱悅KTV之監視器錄影畫面擷圖及現場照片、汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖、A男與甲間微信對話紀錄擷圖、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第49至60頁、第85至8 7頁、第89頁、第113頁、第115至121頁、第147頁、第149頁、第227至230頁，偵查不公開卷第31至46頁、第47至81頁、第85至87頁、第97至101頁)等得以佐證甲指證之憑信性，上開犯罪事實，應堪認定。　　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱：我沒有摸甲的腳，我否認犯罪云云。惟按行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱：未捲開之保險套1個是我的，因為都已經前戲完，當然是要打炮了，所以要保護自己等語(見偵卷第69頁)；於偵查時自承：那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉說要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿等語(見偵卷第282頁)，足徵被告主觀上係基於乘機性交犯意，因而戴上保險套欲著手為性交行為，堪以認定，被告事後於原審審理時翻異前詞所為上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人又為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查，本案除被告自白外，尚有證人甲之證述，此外並有證人林偉誠、A男、沈敬顓、吳俊賢前揭證述其等之親身體驗、見聞甲於案發前後之生理狀態及情緒反應，而得以補強甲證述之憑信性，與甲前開證述內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為甲證述之補強證據，尚有前開補強證據足以補強甲之指述，從而辯護人辯稱本案僅有被告自白並無其他補強證據等語，顯與卷證有違而不足採。　㈣同案被告莊宏吉於偵查時雖辯稱：我走上去發現房間沒關，被告在沙發上睡著了，甲躺在床上，我去叫被告但叫不醒，可能吵醒甲，甲就醒來一起聊天、玩真心話大冒險等遊戲，最後甲遊戲輸了說要免費幫我口交，我問甲能不能摸下面，甲說好想嘗試3P，所以我就叫被告起床，準備要3P 時，甲突然說1個人要3萬元，我們就覺得莫名奇妙，甲約的還要收錢，我們當下性致全無，就說妳約我們還搞得這麼難看，甲還說我們很小氣都不給錢，我當下就把3,000元檯費給甲，甲就在那裡嚷嚷就氣噗噗走了云云(見偵卷第279 至280頁)，然莊宏吉所辯與證人吳俊賢前揭證述其聽到旅館房內有尖叫，隨後甲即哭著跑到櫃台請其幫忙報警，被告及莊宏吉先駕車離開，之後才又繞回來，拿3,000元現金請其轉交甲之情形已迥然相異，且被告於偵查中供稱：莊宏吉在案發後叫我說是因為甲要求3萬元性交易費用遭我們拒絕，她才去報警等語(見偵卷第283頁)，復參以證人A男證稱：甲在KTV離開前有聯絡請其來接，完全未提到要跟客人出場等語(見偵卷第211至213頁)，可見甲於坐檯陪酒結束後，既有聯絡經紀人前來搭載之舉動，亦全然未提及有與男客有性交易之約定，益徵莊宏吉所稱與甲係因不滿意性交易之價格之辯解，顯係推諉避重就輕之詞，無可採信。　　　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第 4376號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　㈢按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責( 最高法院110年度台上字第936號、第937號、第938號判決意旨參照)。經查，被告清醒後，經莊宏吉詢問被告是否要與甲 3人性交，而與莊宏吉形成共同乘機性交之犯意聯絡，並著手為性交行為，被告與莊宏吉就此部分犯行間有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。至於莊宏吉於被告清醒前，對甲所為之乘機性交犯行，被告並未參與，因不在其合同意思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能令其負責，且公訴意旨亦未認定被告有參與此部分犯行，附此敘明。　㈣按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年8 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再犯乘機性交未遂案件，足見被告對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重本不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。　㈤被告已著手於乘機性交行為之實行而未遂，應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由及量刑暨緩刑之審酌　㈠原審經調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴本院後，已與甲達成和解，有和解書在卷可憑（見本院卷第17頁），彌縫之犯後態度尚可，是本件之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌而未就上述有利被告之量刑事由予以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周延之情形而有可議之處。被告上訴否認犯行固無理由，業據本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧他人性自主之決定權，竟乘甲酒醉意識不清，處於不能抗拒之狀態，著手為性交行為而未遂，迄今未獲得甲原諒，兼衡甲對科刑範圍之意見、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89頁、第322頁、本院卷第156頁）等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　　㈢至辯護人請求給予緩刑之宣告乙節。惟查，被告前因毒品案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案判決前5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。五、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之已捲開保險套1個，為被告所有且為其犯本件乘機性交未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項予以宣告沒收之。六、被告於原審準備程序及審理期日時，均陳明其住所為戶籍所在地「住○○市○里區○○路00巷00號」（見原審卷第81、307頁），其後所提之刑事上訴狀及刑事上訴理由狀，均為同址之記載，於本院辯論終結前之住所仍設上址，有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可參（見本院卷第179頁），而本院113 年11月6日之審判期日傳票，係於同年10月11日由郵務人員送達至被告陳明之前開住所，因未獲會晤本人，而寄存於臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所等情，亦有本院送達證書可稽（見本院卷第135頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，自寄存之日起經10日發生合法送達之效力，而被告既未向本院陳明有所謂久居國外之新居所或指定適法之送達代收人，則本院依其原陳明之住所為送達，所為送達之處所及程序自屬合法。是被告之辯護人雖於113 年11月6日審理期日陳稱：開庭前甫接獲被告傳訊息表示目前在柬埔寨工作等語，並提出柬埔寨工作證翻拍照片1件，有本院審判筆錄可按（見本院卷第169頁），難認被告有不到庭之正當理由。從而，被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、本院出入監簡列表等件在卷可考(見本院卷第135、177、179頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李月治、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-58-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第231號上訴人即被告邱宥榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年3月 26日113年度簡字第475號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第45319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序及證據能力部分：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第361條規定提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由，而簡易程序之上訴程序既無準用該條規定，則亦無適用刑事訴訟法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應予以實體審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。查，上訴人即被告邱宥榮（下稱被告）具狀表示對原審判決不服，就原審判決之全部依法提起上訴，其上訴理由後補（見本院簡上卷第 9頁）。嗣被告亦未提出上訴理由，且經本院合法傳喚，於準備程序及審理期日均無正當理由未到庭，有本院之送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、報到單、準備程序筆錄、審判筆錄及臺灣高等法院前案案件異動查證作業列印資料在卷可稽（見本院簡上卷第43至45頁、第49至51頁、第57至73頁）。然依上開說明，本件上訴仍屬合法，應由本院為實體判決。　㈡次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查，被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，已如前述，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。　㈢被告就原審判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未敘明對證據能力是否有所爭執（見本院簡上卷第9頁），且於本院準備程序及審理期日，經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據亦表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。又認定本案之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，依同法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。二、經查：　㈠被告上訴未敘明上訴理由，亦未具體指摘原審判決有何違法、不當情事。　㈡然經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，並就被告持有之第二級毒品大麻1包宣告沒收銷燬之，其認事用法均無違誤。復原審判決審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，另斟酌被告自陳高職畢業、入監前在家裡幫忙從事鐵工工作，當時收入約2至3萬元、小孩目前由家人幫忙照顧、女友現在已懷孕之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處上開刑度，可見原審判決量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，自應予尊重。是原審判決之認事用法、量刑及沒收均難謂有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢從而，原審判決應予維持，故就本案犯罪事實、證據及論罪，除原審判決所引用之附件起訴書犯罪事實一第3行「於民國112年9月17月14時15分許」之記載，應更正為「於民國11 2年9月17日14時15分許前某時」外，其餘均引用原審判決之記載（如【附件】，含檢察官起訴書），被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　邱宥榮　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附設觀　　　　　　　　　　　察勒戒處所觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45319號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第318號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱宥榮持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點零伍參公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告邱宥榮於本院審理時之自白（見本院113年度易字第318號卷第63頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、核被告邱宥榮所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，另斟酌被告於本院審理時自稱高職畢業、入監前在家裡幫忙從事鐵工工作，當時收入約新臺幣（下同）2至3萬元、小孩目前由家人幫忙照顧、女友現在已懷孕之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。三、扣案之大麻1 包，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.053公克），有高雄市立凱旋醫院112 年10 月16日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可憑（見11 2年度偵字第45319號卷第123頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。上揭毒品之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，亦應併予宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗損之大麻既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑之法條：　　毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45319號　　被　　　告　邱宥榮　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宥榮明知大麻是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年9月17月14時15分許，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得大麻(檢驗前淨重0.08公克，檢驗後淨重0.053公克)而非法持有之。嗣因警於112年9 月17日持本署所核發之拘票至臺中市○○區○○路000巷00號4樓之3拘提邱宥榮之女友史于甄，經史于甄同意搜索，在該處發現邱宥榮持有大麻1袋、不明菸草1袋、不明粉末(橙色、綠色)各1袋、吸食器1組、玻璃球7支、吸食器4支、斜尖管2 支、吸食器1個、安非他命殘渣袋3個等，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱宥榮於警詢及偵查中之供述。被告邱宥榮上揭持有第二級毒品大麻而遭查獲之事實。 2 另案被告史于甄於警詢及偵查中之供述。被告持有上開毒品及物品之事實。 3 自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。 1.被告上揭持有第二級毒品大麻之事實及持有不明菸草1袋、不明粉末(橙色、綠色)各1袋、吸食器1組、玻璃球7支、吸食器4支、斜尖管2支、吸食器1個、安非他命殘渣袋3個等之事實。 2.被告所持有之扣案毒品檢驗結果： (1)被告持有之大麻檢驗前毛重0.549公克，檢驗前淨重0.08公克，檢驗後淨重0.053公克之事實。 (2)不明菸草未檢驗出毒品成分。 (3)綠色不明粉末檢驗不出是否含有毒品成分。 (4)綠色錠劑檢驗出還有第三級毒品硝甲西泮、Mephedrone、Eutylone及第四級毒品硝西泮、2-Amino-5-nitrobenzophenone，檢驗後淨重0.085公克檢出硝西泮與、2-Amino-5-nitrobenzophenone，但無法定量其純質淨重。 (5)橘色粉末(塑膠奶瓶罐裝)檢驗前毛重12.049公克，檢驗前淨重2.070公克、檢驗後淨重1.854公克，檢驗出第三級毒品Mephedrone、Methy1-N,N-dimethy1cathinone，但因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。 (6)被告之尿液檢驗報告顯示，大麻代謝物之檢驗結果為陰性，並無施用毒品大麻之情事。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。又扣案之粉橘色粉末、綠色錠劑分別檢驗出含第三級毒品Mephedro ne、Methy1-N,N-dimethy1cathinone及第四級毒品硝西泮、 2-Amino-5-nitrobenzophenone，惟依上開檢驗報告，其純質淨重未達5公克，是不構成毒品危害防制條例第11條第5款、第6款之持有毒品罪嫌，上開所扣得之第三級毒品、第四級毒品，另由警方依行政裁處沒入，而扣案之吸食器、玻璃球、吸食器、斜尖管、殘渣袋等物品，另由被告施用毒品( 由本署以112年度毒偵字第2619號案件偵辦中)之案件聲請沒收，此處不聲請沒收，又不明菸草、綠色粉末，因未檢驗出毒品，故不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-簡上-231-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第656號抗告人即受刑人陳凱右上列抗告人即受刑人因數罪併罰定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月1日裁定（113年度聲字第3352號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳凱右（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有附表所示之各該確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，定其應執行有期徒刑7年10月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號4所示案件，於檢警單位尚未通知抗告人到案說明前，抗告人即已向大雅分局偵查隊提出金錢流向及提領地點，並且查獲上手。又抗告人所犯如附表所示各罪皆是民國110年9月至12月間，於法律上應視為連續犯，犯案時間相近、手法相同、案件類型相同，且抗告人於偵查中均配合檢調單位調查，供出集團另一名上手並遭查獲，然抗告人有部分未獲減刑。又附表編號3所示案件中，抗告人亦供出另一名上手並遭查獲，可見抗告人配合檢警調查之犯後態度。再者，抗告人日前收受執行案件調查表，已向檢察官明確表示抗告人尚有3件犯案時間相近、手法相同、類型相同之詐欺案件，分別在臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院審理中，因不同檢警偵辦導致無法合併審理之情形，本案已定應執行刑為有期徒刑為7年10月，若再與上述3案件合併定刑，恐以超出抗告人身心所能承受之範圍，法院於定應執行刑時，應符合公平正義及比例原則外，亦應考量抗告人之責任非難程度及復歸社會之可能性，故提起本件抗告等語。三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第1754 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺中地院先後及本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官依法向最後事實審之原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中最長期有期徒刑8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑35年以下【惟依法不得逾30年（刑法第51條第5 款參照）】，定其應執行刑為有期徒刑7年10月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限；又如附表所示各罪之宣告刑，編號1至2已定應執行刑為有期徒刑2年10月、編號3 已定應執行刑有期徒刑為4年10月、編號4已定應執行刑有期徒刑為有期徒刑1年7月，合併刑期為有期徒刑9年3月，原審裁定應執行刑為有期徒刑7年10月，已再減去有期徒刑1年5 月（9年3月-7年10月＝1年5月），給予抗告人相當之刑罰折扣，符合定執行刑之恤刑目的，且已綜合評價各罪類型、關係、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，並相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自應予以尊重。　㈡抗告意旨雖執前詞置辯，惟查：　⒈抗告人所犯如附表編號1、2、4均係加重詐欺罪，時間均在11 0年12月至111年2月間密集為之；所犯如附表編號3之販賣第三級毒品罪，時間均在110年9月至同年11月間密集為之，於刑法廢除連續犯後，固已無成立裁判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原審裁定已考量抗告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行有期徒刑7年10月，且原裁定所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍內為衡酌，復無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，已如前述，是尚難以原審裁定所定應執行刑之刑度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　⒉至抗告意旨所稱供出上手及犯後態度等情，乃各罪於裁判時所應考量，核非法院定執行刑應予審酌事項。又抗告意旨指摘抗告人尚有另外3件相同類型之詐欺案件，因不同檢警偵辦導致無法合併審理等語，惟抗告人所犯各罪於不同時間被查獲而為檢察署分別以不同偵查案號偵辦、起訴，致先後分別繫屬於法院，為實務所常見，1人犯數罪之各案是否合併起訴或合併審判，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審判時得為裁量之職權，非定應執行刑裁定所得審認之事項（最高法院108年度台抗字第1065號裁定要旨參照），抗告人嗣後若有其他判決確定之案件，依法可與附表所示各罪合併定應執行刑時，仍須再定應執行刑，於抗告人之權益並無影響。　⒊從而，抗告人執前詞提起本件抗告，業據本院指駁如前，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　附表：受刑人陳凱右定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年5月（共1罪）、有期徒刑1年2月（共2罪) 有期徒刑1年5月（共2罪）、有期徒刑1年4月（共1罪）、有期徒刑1年3月（共2罪）、有期徒刑1年2月（共2罪）、有期徒刑1年1月（共2罪））有期徒刑4年（共2罪）、有期徒刑4年2月（共1罪）、有期徒刑1年（共1罪）犯　罪　日　期 110.12.30 110.12.13至111.01.22 110.09.14至110.11.18 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第5036號臺中地檢112年度偵緝字第2074號等臺中地檢110年度偵字第35000號等最後事實審法　　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 111年度金訴字第1331號 112年度金訴字第2128號 112年度訴緝字第174號判決　日期 112.09.21 112.12.14 113.02.29 確定判決法　　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 111年度金訴字第1331號 112年度金訴字第2128號 112年度訴緝字第174號判決確定日期 112.12.26 113.01.10 113.04.09 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　　　否　　備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第2898號臺中地檢113年度執字第2446號臺中地檢113年度執字第5590號（已定應執行刑有期徒刑4年10月）（編號1、2已定應執行刑有期徒刑2年10月）編　　　　　　號　　　　 4 罪　　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（共2罪）、有期徒刑1年2月（共1罪）、有期徒刑1年1月（共3罪）犯　罪　日　期 111.02.17 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第13104號等最後事實審法　　　　院臺中地院案　　　　號 112年度金訴緝字第90、91號判決　日期 112.09.14 確定判決法　　　　院中高分院案　　　　號 113年度金上訴字第145、156號判決確定日期 113.06.17 是否為得易科罰金之案件　　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第9017號（已定應執行刑有期徒刑1年7月）

2024-11-26

TCHM-113-抗-656-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1504號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳泳睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1075號），本院裁定如下：　　主　文陳泳睿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳泳睿（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年11月19日送達受刑人之戶籍地，由其同居人（即母親）收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院113年11月14日113中分慧刑讓113聲1504字第111 02號刑事庭函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第59至65頁）。本院審核相關案卷，復審酌本件犯罪時間相隔甚近（集中於110年7、8月間），其犯罪動機、手法、情節均屬雷同（皆為加入詐騙集團擔任車手或收水之角色），均屬罪質相同之侵害個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為論罪基礎，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言，各罪之獨立性較低，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應應予遞減，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24點等規定，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，爰定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人陳泳睿定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑9月有期徒刑11月犯　罪　日　期 110.07.31 110.07.31 110.08.01 偵查（自訴）機關年　度　案　號屏東地檢111年度偵字第8233號等屏東地檢111年度偵字第8233號等屏東地檢111年度偵字第8233號等最後事實審法　　　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　　　號 112年度金訴字第857號 112年度金訴字第857號 112年度金訴字第857號判決　日期 113.08.15 113.08.15 113.08.15 確定判決法　　　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　　　號 112年度金訴字第857號 112年度金訴字第857號 112年度金訴字第857號判決確定日期 113.09.17 113.09.17 113.09.17 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　否備　　　　　　註屏東地檢113年度執字第5387號屏東地檢113年度執字第5388號屏東地檢113年度執字第5389號編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 罪　　　　　　名三人以上共同犯詐欺取財三人以上共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110.08.02 110.07.06 偵查（自訴）機關年　度　案　號屏東地檢111年度偵字第8233號等臺中地檢111年度偵字第45399、46320號最後事實審法　　　　院屏東地院中高分院案　　　　號 112年度金訴字第857號 113年度金上訴字第854號判決　日期 113.08.15 113.09.04 確定判決法　　　　院屏東地院中高分院案　　　　號 112年度金訴字第857號 113年度金上訴字第854號判決確定日期 113.09.17 113.10.09 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否備　　　　　　註屏東地檢113年度執字第5390號臺中地檢113年度執字第14839號

2024-11-26

TCHM-113-聲-1504-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1543號聲請人即被害人 AB000-A111356 代理人賴書貞律師（法扶律師）上訴人即被告廖陵仲指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列聲請人即被害人因被告妨害性自主罪案件（本院113年度侵上訴字第97號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AB000-A111356參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第228號判決，認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑事訴訟法第455條之38得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請訴訟參與等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣臺中地方法院以 112年度侵訴字第228號判決後，提起上訴，現由本院以113 年度侵上訴字第97號案件審理中。被告被訴之罪名係刑法第 225條第1項之乘機性交罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件。而經本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，檢察官、被告及其辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示無意見，有本院113年11月25日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至21頁）。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-聲-1543-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第636號抗告人即受刑人盧書哲上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度聲字第2000號中華民國113年10月8日所為裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1720號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人盧書哲（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（參見最高法院97年度台抗字第513號裁定）。查民國94年法律刪除刑法第56條「連續犯」之規定，於95年7月1日改以實施「一罪一罰」規定代之，惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑法過重，產生「行輕法重」之不合理現象，實不可議，現謹舉數則各級法院對數罪併罰呈公允性裁定之案例陳述於下，請鈞院參照。⑴臺中地院98年度易字第2067號刑事裁判，恐嚇與詐欺等罪共116件，恐嚇取財共7件各判處6月，詐欺罪109件各判處3月，共24 年1月，定應執行之刑為3年4月確定；⑵新竹地院98年度聲字第2535號裁定，被告涉犯吸食毒品、竊盜等罪，共判刑3年6 月，經定應執行刑為1年10月，獲減刑期達原判刑期二分之一；⑶最高法院103年度台上字第3184號，被告所犯10次販賣二級毒品分別判刑，合計38年4月，定應執行刑為7年2月確定；⑷臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定，因被告連續吸食毒品罪，不服新北地院刑事裁定其應執行刑6年4月提出抗告，經認有理重新更定應執行刑4年6月；⑸臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號裁定，被告因數起毒品案件，不服南投地院103年度聲字第90號裁定定應執行刑10年提出抗告，經認有理重新更定應執行刑5年10月，獲寬減刑期4年2 月確定；⑹臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判處被告多起強制罪共判刑132年8月，定應執行刑8年確定，其獲減刑度之大更若天壤之別，上舉6案例足徵法律廢除連續犯之後實施一罪一罰以降，對連續犯相同罪行，且於時間密接行為者，雖依法以一罪一罰規定相繩，然於定其應執行刑或審核數罪併罰更定應執行刑時，莫不抱以憫恕較為公平公正、比例原則之裁判，期勉神聖律法失衡淪於「行輕法重」而不墬。　㈡從而數罪併罰在定其應執行刑之際，自應再為應執行刑之決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果並非單純表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視。相較刑法第57條定有科刑時應審酌之事項，此項規定係一般犯罪行為之裁量，而合併刑之宣告，則屬於一種對犯罪人本身及所犯各種犯罪的綜合判斷。申言之，定執行之刑的宣告，並非在法定範圍之內自由裁定，應注意行為人從其犯數罪所反映的人格特性及考量刑法目的相關政策妥為宣告。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是行為人在社會化具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於抗告人，僅造成責任報應，去實現一個未知抽象的正義。因此，是否為抗告人長期性監禁宣告的同時，應一併考量抗告人犯罪情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成抗告人更生絕望的心理影響，使得抗告人人格遭受完全性地抹滅。換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使抗告人復歸社會生活刑罰方法。法官無法以所謂「治亂世用重典」之理由，加重刑罰以圖遏止歪風，不能過度強調所謂一般預防的刑罰目的。實則，就人性尊嚴及人權而言，任何一個人均非他人的工具，以加重抗告人的刑罰作為達到阻嚇他人犯罪的手段，抗告人已淪為教化社會大眾的工具，喪失了作為一個人主體性，此均與我國刑事政策之立法有違，凡此即構成最高法院所揭示「內部界限」之意義。抗告人因連續犯下多起詐欺罪，聲請合併執行獲更定應執行刑5年4月之裁定，抗告人固屬咎由自取，無可怨天尤人，然所犯罪行情況實稍嫌過苛，因此斗膽呈狀，懇請鈞長給予抗告人一個洗心革面、改過自新向善的機會，撤銷原裁定，發回重新更裁與抗告人從新從輕、最有利於抗告人之裁定，以挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，絕不再犯，以昭法信等語。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21 號判決意旨參照）。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因詐欺等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑5年4月，是在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上，各宣告刑刑期合計有期徒刑30年1月以下範圍內，合於法律所定外部性界限。且就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其中附表編號1至4所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第652號裁定定應執行有期徒刑4年；附表編號5所示之罪，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1844號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，而原審裁定就本件定應執行刑為有期徒刑5年4月，已在上開曾定應執行刑之各罪所定最長期應執行刑有期徒刑4年以上，各該定應執行刑之總刑度5年8月以下為重新定刑，在符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。　㈡抗告人之抗告意旨雖舉臺灣臺中地方法院等諸多各級法院之裁判為參酌，請求本院予以從輕定應執行之刑等語。惟揆諸前開說明，定執行刑係一種特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，縱使是同一犯罪之共同正犯中，基於犯罪之情狀、行為之分擔、行為之惡性、及反社會人格等均未必相同等，更遑論個案之犯罪情節及依刑法第57條所應具體審酌之事由均不相同，自無從比附援引並據以指摘原裁定所定之應執行刑不當。又原裁定審酌本件抗告人所陳述之意見及其所犯如原裁定附表所示各罪之侵犯法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，酌定應執行有期徒刑5年4月，核符比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，且原裁定所定應執行刑，既不逸脫內、外部性界限範圍內為衡酌，復無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，已如前述，原審裁量權適法行使自應予尊重，要難指為違法或不當，抗告人執此作為抗告理由，自無可採。四、綜上所述，原裁定所定之應執行刑，乃在未逾越上開各罪宣告刑加總之最長期限制範圍內，並已注意部分確定判決業經定其應執行之刑，妥予定刑為有期徒刑5年4月，而非逕以實質累加方式為之，符合定應執行刑裁量權行使之外部性界限與內部性界限，並非置抗告人可能蒙受過苛刑罰於不顧，已反應責任遞減原則，兼及罪責相當原則與抗告人恤刑利益，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。準此，抗告人所執前詞，無非僅憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：原裁定之附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺藥事法宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑5月有期徒刑1年1月（3罪）有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年10月17日至同月20日（1罪） 110年10月12日至同月13日 111年3月底某日 110年10月20日（3罪） 110年10月16日 110年10月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12655號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10682號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1684號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度金訴緝字第2號 111年度金訴字第1202號 112年度嘉簡字第368號判決日期 112年3月31日 112年4月20日 112年5月15日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度金訴緝字第2號 111年度金訴字第1202號 112年度嘉簡字第368號判　決確定日期 112年5月2日 112年5月18日 112年6月15日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件否否不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6332號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9154號臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第2042號編號1至4，定應執行有期徒刑4年。編　　　　號 4 5 （空白）罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年3月（6罪）有期徒刑1年2月（3罪）有期徒刑1年4月（3罪）有期徒刑1年1月（6罪）犯罪日期 ①110年10月17日至同月20日 ②110年10月17日至同月21日 ③110年10月20日（2罪） ④110年10月21日 ⑤110年10月22日 ①110年9月29日 ②110年10月14日 ③110年10月19日 ①110年10月21日 ②110年10月22日（2罪） ①110年9月29日（2罪） ②110年10月15日（2罪） ③110年10月19日（2罪）偵查（自訴）機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第38號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1197號等最後事實審法　院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第134號 112年度金訴字第1844號判決日期 112年6月26日 113年1月25日確定判決法　院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第134號 112年度金訴字第1844號判　決確定日期 112年8月1日 113年3月8日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件否否備註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2520號（編號1至4，定應執行有期徒刑4年）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5645號（編號5定應執行有期徒刑1年8月）

2024-11-22

TCHM-113-抗-636-20241122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第237號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227號、第2667號、第2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文吳尚臻應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人吳尚臻（下稱聲請人）於民國 113年11月6日提出之書狀表明「請重再審112年上訴字第118 1號案」，惟該書狀並未附具原確定判決之繕本，且未具體表明符合法定再審事由原因事實之理由及證據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲再-237-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1473號聲明異議人即受刑人陳惠芬籍設彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄0號上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國 113年10月18日彰檢曉執己113執聲他1425字第1139051656號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣彰化地方檢察署113年10月18日彰檢曉執己113執聲他1425字第1139051656號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳惠芬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）97年度聲字第1842號刑事裁定定其應執行有期徒刑11年確定（下稱甲案），及本院100年度聲字第578號刑事裁定定其應執行有期徒刑25年3月確定（下稱乙案），兩案刑期接續執行長達有期徒刑36年3月。然受刑人所犯乙案附表編號59、60所示之罪之犯罪日期為民國96年2 月21日、20日，而甲案附表編號1所示之罪之判決確定日期為96年2月26日，則乙案附表編號59、60所示之罪之犯罪日期均係在甲案附表編號1之判決確定日期之前所為，合於刑法第50條第1項定應執行刑之要件，且因甲案附表編號1所示之罪之犯罪時間係在94年7月11日至94年9月20日間，經比較新舊法後，應適用94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法（下稱修正前刑法）第51條第5款但書之規定，所合併定應執行刑之刑期上限不得逾20年，再與甲案附表編號2至9所示之罪【刑期總和為有期徒刑2年4月（受刑人誤載為2年2月）】及乙案附表編號1至52所示之罪（已定應執行刑有期徒刑3 年7月）、53至58所示之罪（已定應執行刑有期徒刑2年2月）接續執行，合計刑期最長不逾28年1月（受刑人誤算為27 年11月），顯然較有利於受刑人。然而檢察官未採取對受刑人較有利之聲請定應執行刑之方式，致使甲案與乙案合併接續執行有期徒刑長達36年3月，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，且過度評價對受刑人過苛，顯有責罰顯不相當之不利益，符合一事不再理之例外情形。受刑人具狀請求檢察官聲請更定其刑，經函復否准受刑人之請求，受刑人為檢察官執行之指揮違法不當聲明異議，懇請法院撤銷該否准受刑人請求之函文，重為妥適之裁量應執行刑等語。　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制。又受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。又數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨參照）。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第1596號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經彰化地院以9 7年度聲減字第164號刑事裁定定其應執行有期徒刑11年確定（即甲案），復因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第578號刑事裁定定其應執行有期徒刑25年3月確定（即乙案），嗣受刑人以前揭二案接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，因而具狀請求檢察官聲請法院重新定應執行刑，經臺灣彰化地方檢察署於113年10月18日以彰檢曉執己113執聲他1425字第1139051656號函覆，認受刑人所犯甲案附表所示各罪之首先判決確定日即基準日為95年12月22日，乙案附表編號59、60所示之罪犯罪日期分別為96年2月20 、21日，核與刑法合併定應執行刑之規定不合，且基於一事不再理原則，亦無就已定應執行刑之上開兩案拆開重新定刑之理，所請礙難准許等語，而否准受刑人聲請重新定應執行刑之請求，業經本院調取上開案卷核閱無訛。是本件受刑人係針對前揭臺灣彰化地方檢察署駁回其請求之函文聲明異議，合先敘明。　㈡甲案附表所示各罪之首先判決確定日期為95年12月22日（即甲案附表編號2、3所示之罪），而乙案附表所示各罪之犯罪日期為95年12月27日至96年4月15日，是乙案附表所示各罪，均係在甲案附表所示各罪之首先判決確定日期即95年12月 22日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟甲案附表編號 1所示之罪之判決確定日期則為96年2月26日；乙案附表編號 59、60所示之罪之犯罪日期分別為96年2月21日、20日，則乙案附表編號59、60所示之罪之犯罪日期係在甲案附表編號 1之判決確定日期即96年2月26日之前，自得合併定應執行刑，又甲案附表編號1所示之罪之犯罪時間為94年7月11日起至同年9月20日止，經比較新舊法後，即應適用修正前刑法第5 1條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」規定，所合併定應執行之刑期上限不得逾20年，此與上開甲案附表編號2至9所示之罪（刑期總和有期徒刑2年4月）及乙案附表編號1至52所示之罪（應執行刑有期徒刑3年7月）、53至58 所示之罪（應執行刑有期徒刑2年2月）之刑期接續執行，合計刑期最長仍不逾28年1月。然檢察官以甲案各罪組合與乙案各罪組合分別聲請定應執行刑，經法院分別定應執行有期徒刑11年、25年3月確定，致甲、乙案中依法原可合併定執行刑之各罪，遭割裂分屬不同組合之甲、乙案，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行甲、乙案，合計應接續執行有期徒刑長達36年3月，遠較上開受刑人主張之合計刑期總和上限不逾28年1月，至少差距長達8年2月以上，反更不利於受刑人，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，且如重新組合，既應受不利益變更禁止原則之限制，亦不會造成對受刑人受有更不利之雙重危險。　㈢從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之甲、乙案組合，而分別定執行刑後再接續執行，反而更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本案施用、販賣毒品、偽造文書等各罪間之整體關係和密接程度，妥適調和各罪間在刑罰體系之平衡，及考量受刑人現已46歲，自入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則及法規範之意旨。本案得由檢察官透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。倘原定應執行刑，因符合一事不再理原則之特殊例外情形經重新定應執行刑，其原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，無庸透過非常上訴予以救濟（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照），併予指明。四、綜上所述，聲明異議意旨執以指摘認臺灣彰化地方檢察署之函覆有所不當，非無理由，應將前揭檢察官之函予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨，循正當法律程序為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：受刑人陳惠芬定應執行刑案件一覽表【甲案：彰化地院97年度聲減字第164號刑事裁定】編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑9年6月（不符合減刑）有期徒刑9月減為有期徒刑4月15日有期徒刑6月減為有期徒刑3月犯　罪　日　期自94年7月11日起至94年9月20日止自94年5月間起至94年9月20日止自94年5月間某日起至94年9月19日止偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢94年度毒偵字第6313號彰化地檢94年度毒偵字第6313號彰化地檢94年度毒偵字第6313號最後事實審法　　　　院中高分院彰化地院彰化地院案　　　　號 95年度上重訴字第74號 95年度訴字第203號 95年度訴字第203號判　決日期 96.02.08 95.10.12 95.10.12 確定判決法　　　　院中高分院彰化地院彰化地院案　　　　號 95年度上重訴字74號 95年度訴字203號 95年度訴字203號判決確定日期 96.06.26 95.12.22 95.12.22 備註彰化地檢96年度執字第1671號彰化地檢96年度執字第1672號彰化地檢96年度執字第1673號編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月減為有期徒刑4月有期徒刑8月減為有期徒刑4月已減刑為有期徒刑3月15日犯　罪　日　期 95年8月28日 95年9月25日 95年7月7日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢95年度毒偵字第4020號彰化地檢95年度毒偵字第4020號彰化地檢96年度毒偵字第764號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院中高分院案　　　　號 95年度訴字第1866號 95年度訴字第1866號 96年度上訴字第1642號判　決日期 95.12.07 95.12.07 96.08.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院中高分院案　　　　號 95年度訴字1866號 95年度訴字1866號 96年度上訴字1642號判決確定日期 96.01.04 96.01.04 96.08.20 備註彰化地檢96年度執字第601號彰化地檢96年度執字第601號彰化地檢96年度執字第4909號編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑已減刑為有期徒刑3月15日已減刑為有期徒刑3月15日已減刑為有期徒刑2月犯　罪　日　期 95年9月11日採尿前3日內某時 95年10月27日某時 95年7月8日為警採尿前4日內某時偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度毒偵字第764號彰化地檢96年度毒偵字第764號彰化地檢96年度毒偵字第764號最後事實審法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號 96年度上訴字第1642號判　決日期 96.08.02 96.08.02 96.08.02 確定判決法　　　　院中高分院中高分院中高分院案　　　　號 96年度上訴字1642號 96年度上訴字1642號 96年度上訴字1642號判決確定日期 96.08.20 96.08.20 96.08.20 備註彰化地檢96年度執字第4909號彰化地檢96年度執字第4909號彰化地檢96年度執字第4909號【乙案：本院100年度聲字第578號刑事裁定】編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96.02.11 96年2月11日 96年2月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編號1至52已定應執行刑有期徒刑3年7月、編號53至58已定應執行刑有期徒刑2年2月、編號59至60已定應執行刑有期徒刑20年編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年2月13日 96年2月14日 96年2月15日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年2月15日 96年2月16日 96年2月17日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年2月20日 96年2月21日 96年2月22日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年2月22日 96年2月23日 96年2月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年2月25日 96年2月26日 96年2月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年3月1日 96年3月6日 96年3月10日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年3月13日 96年3月15日 96年3月16日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年3月17日 96年3月17日 96年3月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.09 96.11.09 96.11.09 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年3月20日 96年3月20日 96年3月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年3月21日 96年3月22日 96年3月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 34 35 36 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑4月減為有期徒刑2月犯　罪　日　期 96年3月25日 96年3月26日 96年3月28日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 37 38 39 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日犯　罪　日　期 96年3月30日 96年4月1日 96年4月2日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 40 41 42 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日犯　罪　日　期 96年3月22日 96年3月23日 96年3月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 43 44 45 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日犯　罪　日　期 96年3月25日 96年3月26日 96年3月27日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 46 47 48 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日犯　罪　日　期 96年3月28日 96年3月29日 96年3月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 49 50 51 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日犯　罪　日　期 96年3月31日 96年4月1日 96年4月2日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度偵字第5210號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1281號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號 96年度訴字1281號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第209號編　　　　　　號 52 53 54 罪　　　　　　名竊盜毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月減為有期徒刑2月有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 96年2月11日 95年12月27日 96年1月2日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度偵字第5210號彰化地檢96年度毒偵字第4027號彰化地檢96年度毒偵字第4027號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1281號 96年度訴字第1855號 96年度訴字第1855號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1281號 96年度訴字1855號 96年度訴字1855號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第209號彰化地檢97年度執字第215號彰化地檢97年度執字第215號編　　　　　　號 55 56 57 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑4月犯　罪　日　期 96年1月7日 96年4月15日 96年1月2日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度毒偵字第4027號彰化地檢96年度毒偵字第4027號彰化地檢96年度毒偵字第4027號最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字第1855號 96年度訴字第1855號 96年度訴字第1855號判　決日期 96.11.02 96.11.02 96.11.02 確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 96年度訴字1855號 96年度訴字1855號 96年度訴字1855號判決確定日期 96.11.19 96.11.19 96.11.19 備註彰化地檢97年度執字第215號彰化地檢97年度執字第215號彰化地檢97年度執字第215號編　　　　　　號 58 59 60 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月每次處有期徒刑16年有期徒刑16年犯　罪　日　期 96年1月7日 96年2月21日判四次 96年2月20日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢96年度毒偵字第4027號彰化地檢96年度偵字第3783號彰化地檢96年度偵字第3783號最後事實審法　　　　院彰化地院中高分院中高分院案　　　　號 96年度訴字第1855號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字第40號判　決日期 96.11.02 97.10.15 97.10.15 確定判決法　　　　院彰化地院中高分院中高分院案　　　　號 96年度訴字1855號 97年度上重訴字第40號 97年度上重訴字40號判決確定日期 96.11.19 97.10.31 97.10.31 備註彰化地檢97年度執字第215號彰化地檢97年度執字第8401號彰化地檢97年度執字第8401號

2024-11-22

TCHM-113-聲-1473-20241122-1