Know99判決書

搜尋結果：高智美

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宇辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1530號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告王宇辰於民國112年11月24日17時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），搭載告訴人羅卉廷，沿新北市土城區擺接堡路往板橋方向行駛，行經該路段與自強街口時，本應注意車輛行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指揮，紅燈表示禁止通行，不得超越停止線進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路、速限時速50公里、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，復依其智識、精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意號誌為圓形紅燈，貿然闖越紅燈進入該路口，適有周瑞璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開路段機車待轉格左轉往擺接堡路機車堤外便道方向行駛而至，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，導致羅卉廷因此受有右脛骨骨折、顏面骨閉鎖性骨折、創傷性硬膜上出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、右眼視神經萎縮等傷害，經治療後，右眼無光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷害程度，認被告涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳柏青偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-審交易-1576-20241223-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏漢霖選任辯護人楊子莊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第493號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏漢霖犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，以游傑豪為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹佰伍拾萬元。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府交通局1 08年12月3日新北交安字第1081958439號函、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、相驗照片36張、被告魏漢霖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈡又被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，未履行支線道車應讓幹線道車先行之注意義務，就本件事故之發生與有過失，且其過失態樣係攸關路權歸屬，相較於被告未注意車前狀況及未減速接近之過失而言，應係更為高度之注意義務，是認被害人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則為肇事次因。就此，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及行車事故鑑定覆議會之覆議結論亦與本院上開認定相同。　㈢至告訴人固具狀聲請本院將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心為鑑定，然本院先前於民國109年3月2日曾函送國立交通大學(已更名為國立陽明交通大學)運輸與物流管理學系運輸研究中心，請該單位就被告與被害人之過失責任及其主、次因為鑑定(包含被告如有過失，是否包含「超速」之過失)，惟迄今已逾4年半仍未獲鑑定報告。而刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。縱使肇事主因與次因之鑑定與量刑有關，然本院基於妥速審判之誡命，考量當犯罪事實已經相對明確，倘仍不斷困於追求絕對真相之桎梏，當無實益，對被告與告訴人而言亦屬折磨。從而，被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，而無再送其他機構為調查鑑定之必要，併此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。被告平日駕駛前開自用小貨車載運工具至工作地點工作，以駕駛為其附隨業務，其上開業務過失致人於死行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第276條第1項、第 2項分別規定為「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條規定為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是修正後新法刪除第2項規定，並將普通過失致人於死罪之法定刑由「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並刪除第2項業務過失致人於死罪規定，就被告行為時之修正前刑法第27 6條第2項規定與修正後之刑法第276條規定比較新舊法結果，認兩者最重主刑及選科之次重主刑均相同，惟修正前之業務過失致人於死罪，並無法選科罰金主刑、反得併科罰金，而修正後過失致人於死罪則得選科主刑罰金，且不得併科罰金，參酌刑法第35條規定意旨，適用新法而以修正後刑法第 276條過失致人於死罪論處，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時法即修正後刑法第276條規定論處。　㈡罪名：　　核被告魏漢霖所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪。　㈢減輕其刑：　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟於行經閃黃燈路口，未注意車前狀況，未減速接近，即貿然行駛，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，及曾多次與告訴人游傑豪談論和解，然因雙方無法達成共識，而迄未取得告訴人之原諒；兼衡其並無犯罪前科、雙方之過失情節、自陳國小畢業之智識程度，過去從事粗工，現已退休，無人需其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、附條件緩刑：　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，足見被告有彌補告訴人之損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，復衡酌被告年屆72歲高齡，且已退休，倘入監執行宣告刑亦不利於被告的身心狀況，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，期間如主文所示，以啟自新。　⒉另為維護告訴人的權益，使其能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人主張之金額，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣150萬元，如果日後告訴人經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官陳炎辰、盧祐涵、高智美、吳文正、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度調偵字第493號　　被　　　告　魏漢霖　(略) 　　選任辯護人　楊子莊律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏漢霖於民國107年10月13日下午5時許駕駛車牌號碼0000-0 0號小貨車搭載林慶宗，沿新北市板橋區華江一路往華江六路方向行駛，於同日下午5時24分，行經華江一路與華江二路交岔路口，適游舜翔騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿新北市板橋區華江二路往環河西路方向行駛，亦行經上揭交岔路口。被告應注意行經閃黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意車前狀況，並隨時採取安全措施，而依當時天氣晴、日照光線、路面乾燥無缺陷等情形，客觀上並無不能注意之情事，疏未於閃黃燈交岔路口減速慢行，且未注意游舜翔正騎乘機車已經行駛在上揭交岔路口路中處之車前狀況，即貿然直行穿越上揭交岔路口，而撞擊游舜翔所騎乘上揭車號機車肇生車禍，導致游舜翔因車禍多處肋骨骨折雙側氣血胸呼吸衰竭死亡。而魏漢霖於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經游傑豪即游舜翔之父告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏漢霖於警詢及偵查中之供述坦認行經上揭閃黃燈路口未減速慢行導致車禍發生有未盡注意義務之事實。 2 證人林慶宗於警詢及偵查中之證述伊當日搭乘被告所駕駛車輛行經上揭交岔路口時，是閃黃燈號誌，但被告有無減速伊並不知情，看到游舜翔之車輛時就發生車禍等語。 3 新北市政府消防局救護紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）現場照片12張、路口監視錄影翻攝照片8張、現場勘察報告1份及本署勘驗筆錄1份佐證全部犯罪事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書各1份游舜翔因車禍多處肋骨骨折雙側氣血胸呼吸衰竭死亡之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所108年4月11日新北裁鑑字第1084544772號函暨所附新北車鑑字第0000000號行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份被告駕駛自小客貨車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況為肇事次因之事實。二、核被告魏漢霖所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌。再被告於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到現場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-20

PCDM-108-審交易-1153-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃證原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839號），本院判決如下：　　主　文黃證原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌臺灣啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃證原意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年6月12日中午12時21分許，在新北市○○區○○街00號便利商店內，趁店長陳妙芳不及注意之際，徒手拿取貨架上由陳妙芳所管領之金牌臺灣啤酒1罐（價值新臺幣【下同】35元）後，將之藏放在其外套袖口內，未結帳即離開現場，以此方式竊取上開啤酒得手。嗣陳妙芳察覺商品短少，經調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。　　　二、案經陳妙芳訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃證原固坦承有於上開時、地，前往上址便利商店，並曾拿取貨架上之金牌臺灣啤酒1罐之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有把啤酒拿起來看，後來就放回原處了，況且我的袖子也不可能用來行竊，我沒有偷東西等語。經查：　㈠被告於上開時、地，徒手拿取上址超商貨架上之金牌臺灣啤酒1罐後，將之藏放在其外套袖口內，未結帳即離開現場之事實，業據證人即告訴人陳妙芳於警詢、偵訊中證述明確（見113年度偵字第839號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第27頁至該頁背面），並有監視器畫面擷圖、車牌辨識照片（見偵卷第9頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附件一存卷可參（見本院113年度易字第106 2號卷【下稱本院易字卷】第123至139頁），已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈由本院勘驗上址便利商店內貨架前監視器影片結果可知，被告當時係以手掌縮入外套袖子內之右手探入飲料與貨架層板內之縫隙內，其將手抽出貨架時，可見縮於外套袖子內之手中握有一瓶罐裝臺灣啤酒，部分瓶身遭袖子遮擋，嗣被告先放下右手（袖口處離開監視器畫面範圍），復再次舉起右手時，手掌仍縮在袖口內，然其袖口已未見該瓶啤酒（見本院勘驗筆錄一、㈠⒉⑴；附件一圖5至11），足見被告確有將該瓶啤酒之罐身放入其右手衣袖內。　⒉嗣被告雖有再次將其右手伸入飲料與貨架層板內之縫隙內，然依本院勘驗結果，其再次將手抽出時，袖子下方處接觸到排面第一罐啤酒罐，該啤酒罐因而傾倒，被告因而將右手掌伸出袖口抓住該瓶啤酒將其放回，然此時可見其外套右手袖子手肘中段處有明顯下垂，下垂處並左右晃動，似有重物在內（見本院勘驗筆錄一、㈠⒉⑴；附件一圖12至16），更可知被告並未將其前揭放入右手袖子內之啤酒罐放回貨架上，而係將之藏放於袖子內。　⒊又經本院勘驗上址便利商店內被告離開時之監視器畫面結果，被告走出玻璃自動門並伸出右手拿取機車後照鏡上之安全帽時，可見其右手袖子手腕中斷有明顯下垂，且下垂處下方袖子線條有呈筆直狀之不自然線條，且於被告將機車向後倒退期間，其外套袖子中段下垂處亦有左右晃動，似有重物在內之情形（見本院勘驗筆錄一、㈡⒉⑴；附件一圖26至30），核與被告右手袖子中藏有上開啤酒之情況一致，且與被告於本院訊問時當庭拍攝穿著同一件外套之袖子照片對照可知（見本院易字卷第103、104頁），該外套袖子於其內未放置物品時，並不會有如本院勘驗筆錄附件一圖16、27、28所示不自然下垂情形。是以，被告辯稱其拿取該啤酒後有放回原處，並未以將啤酒罐藏入袖口內之方式將之竊取等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，所為實有不該，且於犯後否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案竊取財物之價值等犯罪情節、素行（見本院易字卷第143至150頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事冷氣安裝、經濟狀況普通、月收入約3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案所竊得之金牌臺灣啤酒1罐為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官朱柏璋、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-易-1062-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊翰選任辯護人吳志南律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第147 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳俊翰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳俊翰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因乘車糾紛，竟不思控制自己情緒，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，又任意恐嚇並辱罵告訴人，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，所為均值非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的（供稱因為當時很生氣），手段，智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為自由業(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度，業已與告訴人達成調解並已賠償告訴人新臺幣(下同)8萬元(有本院113年度司簡附民移調字第43號調解筆錄影本1份、民國113年10月31日及同年12月5日匯款紀錄截圖影本2份在卷可證)，惟告訴人對本案表示被告依約定應自113年11月起每月1日前分期給付4萬元至清償為止，被告一開始只匯4萬元，被告犯後態度不佳，請從重量刑等語；被告第2期付款已經超過調解筆錄約定的時間才匯款，其不願收受被告的匯款，要退回去給被告，其不會撤回告訴等語(見本院113年12月4日、同年月10日、同年月19日公務電話紀錄表3份所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第147號　　被　　　告　陳俊翰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳俊翰於民國112年6月27日3時許，在新北市○○區○○路000號前，以電話叫車之方式欲搭乘吳昌駿所駕駛之車牌號碼000- 0000號營業小客車，然雙方於112年6月27日3時10分許，於電話交談中發生爭執，詎陳俊翰竟基於傷害、恐嚇、公然侮辱之犯意，於112年6月27日3時10分許，在新北市○○區○○路0 00號前，以徒手毆打吳昌駿，致吳昌駿受有頭部挫傷合併左頸瘀腫傷之傷害；陳俊翰並於上開不特定人可得共見共聞之處，對吳昌駿辱稱「幹你娘」、「機掰」等語後，使吳昌駿受有侮辱；陳俊翰再於上開時、地，對吳昌駿恫稱：「叫人來打你」等語，致吳昌駿心生畏懼。二、案經吳昌駿訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊翰於偵查中之供述被告供稱於犯罪事實所示時、地，有與告訴人吳昌駿發生口角爭執，並有對告訴人辱罵「幹你娘」等事實。 2 告訴人吳昌駿於警詢中之指訴佐證全部之犯罪事實 3 仁愛醫院診斷證明書佐證告訴人有因被告毆打致傷之事實。 4 行車紀錄器錄影檔案光碟1片及譯文1份佐證全部之犯罪事實二、核被告陳俊翰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第 305條恐嚇罪與刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌。被告所犯之刑法第277條第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇罪與刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌係以一行為觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1265-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1360號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪崇耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 97號），本院判決如下：　　主　文洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪崇耀（所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官以112年度偵字第25582號提起公訴）自民國110年9月前某日，加入「鄧宥安」、「吳柏勳」及真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任掮客，負責招攬車手加入本案詐欺集團，並介紹林蔚山（所涉詐欺部分，業經本院以112年度金訴字第1934號判處罪刑確定）加入本案詐欺集團，洪崇耀因此獲得新臺幣（下同）3,000元報酬。嗣洪崇耀與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自110年9月間之某日起，透過交友軟體「Swe etRing」暱稱「林振農」帳號、通訊軟體LINE不詳暱稱帳號向蔡欣庭佯稱：可在「鼎盛基金平台」註冊帳號，透過投注可進行投資獲利云云，致蔡欣庭陷於錯誤，而依指示於110 年9月2日匯款50萬元至黃昭榮（所涉幫助洗錢部分，業經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1376號判處罪刑確定）所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃昭榮聯邦銀行帳戶）內，由本案詐欺集團不詳成員於同日下午 2時2分許，自黃昭榮聯邦商業銀行帳戶轉帳65萬5,795元至林稚恩（所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第50497號為不起訴處分確定）名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林稚恩永豐銀行帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員於同日下午2時6分許，自林稚恩永豐銀行帳戶轉帳65萬6,984元至林蔚山所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林蔚山永豐銀行帳戶）。嗣林蔚山依本案詐欺集團上游成員之指示，於同日下午2時45分許，在新北市○○區○○路0段000○0號之永豐商業銀行土城分行內，臨櫃提領其名下永豐銀行帳戶內之65萬元，復於同日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號洪崇耀所經營，作為詐欺集團活動據點之水果攤內，將上開65萬元交付「吳柏勳」，「吳柏勳」再轉交「鄧宥安」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣蔡欣庭發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡欣庭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪崇耀於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字第1360號卷【下稱本院金訴卷】第196頁），核與證人即告訴人蔡欣庭於警詢中之指訴（見112年度偵字第55297號卷【下稱偵卷】第55至58頁）、證人林蔚山於警詢中之陳述、於偵查中具結證述（見偵卷第21至26、13 3至141頁）之情節相符，並有聯邦商業銀行股份有限公司11 1年2月10日聯銀業管字第1111006121號函暨所附黃昭榮聯邦銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第31至33頁）、永豐商業銀行作業處111年02月09日作心詢字第1110208128號函暨所附林惟恩永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第 35至40頁）、111年04月18日作心詢字第1110414105號函暨所附林蔚山永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第41 至49頁）、111年05月27日作心詢字第1110428160號函暨所附110年9月2日傳票（見偵卷第51至52頁）、合作金庫銀行1 10年9月2日匯款申請書代收入傳票（見偵卷第62頁）、通訊軟體LINE對話紀錄、平台網頁、簡訊擷圖（見偵卷第65至69 頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。二、證人林蔚山於警詢時陳稱：當時我都在水果行待命，該處還有吳柏勳、洪崇耀及2、3個小弟，要領款時，吳柏勳會叫他的小弟載我去銀行，領完錢後就回到水果行；是吳柏勳指揮我們去領錢，剛開始會派小弟帶我們去，後面就沒有，因為相信我們，鄧宥安就我的了解是最後收吳柏勳跟我們拿的錢的人，錢全部交給鄧宥安等語（見偵卷第24、25頁）；於偵訊時證稱：我有把存摺、提款卡、密碼交給鄧宥安及吳柏勳，領出來之後我將錢在洪崇耀開的水果攤交給吳柏勳，吳柏勳再拿給鄧宥安；要領錢時吳柏勳或鄧宥安會用飛機軟體連絡，並在水果攤把我的存摺還給我，我領完錢後再一併把存摺交給他們；鄧宥安及吳柏勳是洪崇耀介紹給我認識的等語（見偵卷第133至135頁），是依證人歷次所述，指示其前往領款之人為吳柏勳或鄧宥安，而非被告，卷內亦無其他通訊軟體對話或客觀事證足認林蔚山本件係受被告之指示前往提款，尚難認定被告除介紹林蔚山擔任取款車手外，亦有於本案指示林蔚山前往提款之犯行，公訴意旨此部分所認實有未洽，應予更正。又依證人林蔚山上開證述可知，被告係於其開設之上址水果攤介紹其認識詐欺集團成員吳柏勳、鄧宥安，且證人於提款前會在該處待命及領取帳戶資料，領得款項後亦係返回該處將款項交予集團上游成員，顯見被告經營之水果攤於案發期間係作為詐欺集團成員活動據點，而亦屬其犯罪行為分擔之一環，公訴意旨就此部分應予補充。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，獲取之利益未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　⑶末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查否認洗錢犯罪（僅坦承犯幫助詐欺取財罪），於審判中始坦承洗錢犯行，且尚未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依112 年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍仍為2月以上7年以下；③若依113年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告就本案犯行與「鄧宥安」、「吳柏勳」、林蔚山及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，負責介紹車手加入以獲取報酬，並提供其經營之水果攤作為犯罪活動據點，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並審酌其犯後否認犯行，直至本院審理時始坦承犯罪，且未與告訴人達成和解或賠償損失；及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、本案詐得財物金額、被告獲利數額等犯罪情節、於本案前即有詐欺、洗錢相關犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷第207至221頁）、本院112年度金訴字第721號、第724號判決書（見本院金訴卷第11至69 頁）在卷可佐，素行難認良好、自陳教育程度為高中畢業、從事大樓消防設備檢查工作、經濟狀況小康、已婚、無子女、與父親同住、須扶養父親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　　被告因介紹林蔚山擔任取款車手而取得3,000元之報酬乙情，業據其於本院審理時自陳在卷（見本院金訴卷第197頁），自為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1360-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1476號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉家亨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第578 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉家亨犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充「按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告不思尊重他人之財產權，逕自竊取告訴人財物，固應非難。然審酌被告本案係趁告訴人住處門未關好而進入門口鞋櫃處竊取告訴人之球鞋，有監視器錄影翻拍照片在卷可參(見偵卷第18頁)，未破壞他人住宅，亦未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，所竊取告訴人所有之球鞋價值非鉅，且該球鞋業已主動交出並返還告訴人(見偵卷第6頁背面警詢筆錄、第17頁之贓物認領保管單)，衡諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾侵入住宅竊取財物，侵害他人財產權，又妨害他人居住安寧，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該，兼衡其有詐欺及違反毒品危害防制條例之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪動機、目的（供稱發現2樓鄰居即告訴人家門沒關，又無人應門，看到告訴人球鞋很帥，想拿來穿或賣掉，就直接拿走了），徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為高職肆業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，現待業中（見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行，告訴人對本案表示之意見（陳稱對刑度沒意見，其女友對遭入室行竊感到驚恐，球鞋雖已歸還，但送洗後才敢穿，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年11 月7日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告於本案竊得之NIKE休閒鞋Wmns Air Jordan一雙，業經警方尋獲並合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5787號　　被　　　告　葉家亨　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家亨意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月4日20時55分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00 號2樓，徒手開啟黃建帷上址未上鎖之住處大門，並侵入其內(侵入住宅部分未據告訴)，竊取黃建帷所有之球鞋1雙（價值約新臺幣5680元），得手後旋即離開上址。二、案經黃建帷訴由新北市政府警察局永和分局報告。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉家亨於警詢時及偵查中之自白被告葉家亨坦承侵入告訴人黃建帷住處並竊取上開球鞋之事實。 2 證人即告訴人黃建帷於警詢時之指證告訴人上址住處遭被告侵入後竊取告訴人球鞋之事實。 3 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊取告訴人球鞋之事實。 4 監視器翻拍照片4張被告侵入告訴人上址住處並竊取告訴人球鞋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。另被告於本案竊盜所得之物品已實際發還與告訴人黃建帷，此有贓物認領保管單1紙在卷可查，爰不另為聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1476-20241220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁炎輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第5244號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：112年度審交易字第37號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁炎輝犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「騎乘」更正為「駕駛」；證據部分補充「被告梁炎輝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，惟其於本案偵查時，屢經通知而無正當理由未到庭，復因傳拘無著，顯已逃匿，前經臺灣新北地方檢察署於民國111年10月28日發佈通緝，並於同年月31日經警緝獲歸案，此有臺灣新北地方檢察署通緝書、臺北市政府警察局海山分局通緝案件移送書各1份附卷可憑，是被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，即無依該規定減輕其刑之餘地。　　　㈢免除其刑之說明：　⒈按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查本件被告所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。　⒉爰審酌本案被告固因駕駛自小貨車未讓幹線道車先行而造成告訴人受傷，然被告於本院審理中已與告訴人達成調解，亦依約於112年8月15日全部履行完畢，有被告提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)1份在卷可佐，然告訴人並未依調解筆錄約定撤回告訴，以致被告仍需受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官高智美、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第5244號　　被　　　告　梁炎輝　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁炎輝於民國110年9月14日17時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市板橋區沿新北市板橋區藝文街往香社一路方向行駛，行經新北市板橋區藝文街與藝文二街口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適柯怡萍（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區藝文二街往環河西路方向直行至此，兩車應而發生碰撞，梁炎輝所駕駛之上揭汽車遂失控而撞擊位在人行道之翁祖德，致翁祖德受有左股骨頸骨折、右髖轉子間骨折等傷害。　　　二、案經翁祖德告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁炎輝於偵查中之供述　　　　　　　　　　坦承於上揭地點與柯怡萍所駕駛之車輛發生碰撞，而失控撞擊告訴人翁祖德之事實。 2 告訴人翁祖德於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片各1份、新北市政府警察局交通大隊海山分隊道路交通事故談話紀錄表3份證明被告駕駛上開自用小貨車於上揭時、地，與柯怡萍駕駛之車輛發生碰撞，而失控撞擊告訴人翁祖德，被告行經無號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車優先通行而涉有過失之事實。 4 亞東紀念醫院診字第：0000000000號甲種診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪三峯

2024-12-20

PCDM-113-審交簡-518-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖念文選任辯護人高宏文律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 31號），本院判決如下：　　主　文廖念文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖念文知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月24日下午5時56分許前某時，將名下之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之金融卡及密碼，提供予李翌任使用。李翌任所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）某成年成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致徐福智因而陷於錯誤，於111年11月24日17時56 分許、57分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣徐福智發覺遭騙報警處理，方循線查悉上情。二、案經徐福智訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖念文固坦承本案玉山帳戶為其申辦，並於111年1 1月24日下午5時56分許前某時提供予李翌任使用等情不諱，惟否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我男朋友林家銘的帳戶被家人管著不能用，所以我很久以前就把玉山帳戶的提款卡交給林家銘讓他購買遊戲點數使用，我沒有想到這會涉及不法等語。辯護人則為被告辯護稱：本件由證人李翌任、吳明學之證述可知，本件案發經過係李翌任向吳明學商借帳戶，並表示款項是乾淨的，吳明學始會再找林家銘一同出借帳戶，然於林家銘持本案玉山銀行帳戶提款卡與吳明學一同赴約後，李翌任始坦稱款項不乾淨但會提領報酬，吳明學亦因此拒絕出借帳戶，林家銘則於李翌任之車上將本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼交由李翌任自行下車提領款項，並因此獲得報酬，林家銘赴約前僅認知出借帳戶是為讓友人領取薪水，於過程中亦未曾透過電話向被告說明或取得被告同意，被告於事前或事中均無從得知其名下帳戶遭用於領取贓款，被告並無將帳戶提供他人作為犯罪工具使用之主觀犯意，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向告訴人徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，於111年11 月24日17時56分許、57分許，分別匯款10萬元、5萬元至本案玉山帳戶內，旋經李翌任持本案玉山帳戶提款卡提領一空等情，業據證人即告訴人徐福智於警詢中指訴明確（見112 年度偵字第66331號卷【下稱偵卷】第5頁至第8頁背面），核與證人吳明學、李翌任於本院審理時所證情節大致相符（見本院113年度金訴字第972號卷【下稱本院金訴卷】第205 至225頁），並有本案玉山帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第20、21頁）網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第22頁至該頁背面）、投資網站「Waytec」頁面擷圖、LINE暱稱「恩娜」個人頁面擷圖、告訴人與LINE暱稱「客服分線」間對話紀錄擷圖（見偵卷第24至27頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，先堪認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告就其提供本案玉山帳戶與他人時之客觀經過、主觀認知等節，前於歷次訊問時分別為如下陳述：　①於警詢時陳稱：當時我把金融卡借給我朋友的朋友李翌任使用，FB暱稱為「李李李」，因為李翌任跟我朋友說急需用錢，需要跟我借金融卡，我就把我的玉山銀行金融卡借給他，之後我從網路銀行看到有一筆10萬元的款項匯進來，因為金額有點大，我請我朋友問李翌任這筆款項從何而來，他就說是家人匯的，我就相信了，直到收到警方的通知書才知道帳戶被警示了等語（見偵卷第4頁）。　　　②於偵訊時陳稱：這個帳戶是我兩三年前因為工作關係申設的，我去朋友即吳明學他家時，朋友的朋友李翌任跟我借用金融卡，說他急需用錢，家人要轉帳給他，但我朋友跟李翌任都是警示帳戶，所以跟我借用，我沒有問他們為什麼他們的帳戶變成警示帳戶，我無法提供對話紀錄，因為我們都是當面講、當面提供等語（見偵卷第35頁至該頁背面）。　③於本院113年2月23日準備程序時陳稱：我認識吳明學，因此認識吳明學的朋友李翌任，當天我們三人都在一起，李翌任跟我說他家人要匯錢給他，但他跟吳明學都沒有帳戶，因他有急用，我就借我的玉山銀行帳戶去給他匯款，我給李翌任我的提款卡及密碼，是李翌任自己去領的，領完後有把提款卡還我，此帳戶是我的薪轉戶，我平常都有正常在使用，我只有借李翌任收這10萬、5萬元等語（見本院113年度審金訴字第101號卷第35頁）。　④於本院113年5月31日準備程序時陳稱：他們跟我借帳戶的時候我男朋友也在現場，當時是我男友載李翌任去領錢，因為他沒有交通工具等語（見本院金訴卷第84頁）。　⑤於本院113年8月23日準備程序時陳稱：109年時我把卡片借給當時的男友林家銘，他都有在正常使用我不會過問，林家銘說他借李翌任的時候李翌任說急用錢，家裡的人要轉帳給他，所以就跟我借玉山那張卡，李翌任有叫林家銘問我，我也有問林家銘金額多少，林家銘只有跟我說要轉帳進來，但沒有說要轉多少錢，我後來去刷簿子才知道金額有點大，用完之後卡片一樣是在林家銘那裡，李翌任應該有還給林家銘，我有看到林家銘在用卡片，但何時歸還我不清楚；吳明學跟李翌任是朋友，林家銘也認識吳明學，講這件事情的時候是在吳明學家裡等語（見本院金訴卷第128頁）。　⑥綜觀被告前開陳述，就其出借本案玉山帳戶時，究係有李翌任、吳明學、林家銘中何人在場、本案玉山帳戶之提款卡係由其或林家銘交給李翌任使用，李翌任又將卡片歸還與何人等節所述雖有所出入，然就其於李翌任透過吳明學商借帳戶時即知悉此事，且確有同意將本案玉山帳戶交由李翌任使用乙情，所述始終一致。於偵訊時更陳稱李翌任、吳明學須向他人借用帳戶收款之原因，係其等自身帳戶均已遭通報警示而無法使用，實足徵被告於事發當下即知悉並同意將自己名下之本案玉山帳戶交與自身帳戶已遭警示，顯然係涉及詐欺等財產犯罪之他人作為收款帳戶使用，至為明確，被告及辯護人嗣改稱被告早於109年間即已將本案玉山帳戶提款卡出借與林家銘使用，於本件案發前後對此事均不知情等節，顯與被告先前歷次所陳情節迥異，無非推諉卸責之詞，要難採信。　⒉被告前於111年6月22日前某時，將其不知情之母親張麗卿名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張麗卿中信帳戶）交與林家銘，林家銘則透過通訊軟體LINE向該案告訴人吳姵葶施以詐術，使吳姵葶因而陷於錯誤，將3,045 元之款項匯入黃振維名下國泰世華商業銀行帳戶，再由黃振維轉匯3,000元至張麗卿中信帳戶後，由林家銘持該帳戶提款卡提領花用，嗣林家銘因該案經提起公訴，張麗卿則獲不起訴處分等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第857號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16785號不起訴處分書在卷可參（見本院金訴卷第287至28 9、297至300頁），由上可知，被告於本件案發前即曾因提供其母親之帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪，於此情形下，縱使被告與林家銘為男女朋友關係，仍難認其再次將帳戶提供與林家銘或帳戶已遭警示之吳明學、李翌任等人使用時，就該帳戶可能遭用於收取詐欺款項一事全無預見。況被告於其母親張麗卿因涉及詐欺遭偵辦之案件中以證人身分到庭時證稱：我跟張麗卿借帳戶是因為我自己的帳戶被警示，上班需要用到轉帳，我有另外兼職車板，需要用到戶頭，否則無法上班，該帳戶是我兼職工作的薪轉戶，我男友也有用該帳戶買賣遊戲點數，該帳戶之提款卡都是我男朋友在用的，我男友會請我轉帳給他人，我都以為是我男友買賣遊戲點數等語（見本院金訴卷第278、279頁），實與其於本案審理時所持辯解相同，被告於歷經其母親名下帳戶因涉及詐欺而於 111年6月22日即遭警示並為警偵辦後，當已知悉林家銘所稱單純使用他人帳戶買賣點數一事並非可信，其嗣於本案卻再以相同情節為辯，實難採信，被告及辯護人所稱被告向來將帳戶出借與林家銘使用均無問題乙情與事實不符，自不能僅因被告與林家銘於案發時為男女朋友關係，即認被告提供帳戶時確有其帳戶不會遭用作不法使用之信賴基礎。　㈢證人吳明學、李翌任雖於本院審理時一致證稱其等係由林家銘處取得本案玉山帳戶提款卡，過程中亦僅與林家銘接觸，且係以領取工作薪資為由向林家銘商借帳戶，直到見面後才由李翌任向林家銘表明匯入之款項可能涉及不法，期間均未與被告直接接洽、見面，也不認識被告等語在卷，然證人吳明學、李翌任就本案玉山帳戶提款卡交付及提領過程既均有參與，相關情節自與其等是否亦涉及刑責有關，故證人吳明學、李翌任所為證述之證明力實屬偏低，且其等所證內容中關於李翌任當時係以領取工作薪資為由商借帳戶，及證人吳明學證稱當天並未當面向被告本人商借卡片等語，與被告上開所稱當天係在吳明學家中，由吳明學向其表示友人李翌任之家人要匯入款項，故當面向其商借帳戶等情，顯然不符，被告亦係在證人於113年10月11日審理期日為上開證述後，始改稱於案發當下就帳戶出借一事全然不知，是證人吳明學、李翌任於本院審理時所證固與被告嗣後辯解相近，仍不能逕採為對被告有利之認定。　㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所提供之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。審之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼，事關存戶個人財產權益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與本人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當理由可自由流通使用該等物品，況時下詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪匯款管道情形甚為猖獗，迭經媒體報導，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳戶相關物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人士手中，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保管上開物件，防止被他人用以犯罪，縱有將該等物品交付他人使用之需，亦必深入瞭解該使用人可靠性及其使用該等物品之用途、合理性，始敢安心提供。是依一般人智識及社會生活經驗，自應預見收取他人提款卡及提款密碼之不明人士，係為利用他人帳戶進行詐欺或其他財產犯罪。而查被告受過相當教育亦已出社會工作，且已有前開因提供其母親帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪之經歷，則被告對於從事詐欺犯罪之人多利用他人之金融帳戶從事詐欺犯罪，當可知悉，是以被告主觀上應有預見他人取得其本案玉山帳戶提款卡及提款密碼係為以本案玉山帳戶作為人頭帳戶，作為實行詐欺取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關其金融信用之本案玉山帳戶提款卡交付無堅實信賴基礎之他人並告知提款密碼，顯見縱令該從事詐欺犯罪之人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　㈤綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，不論就歷次修法，均不符合減刑規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量刑範圍為2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍仍為2 月以上5年以下；③若依113年修正後第19條第1項後段（裁判時法）規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡法律適用之說明：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⒉被告於111年11月24日下午5時56分許前某時，將本案玉山帳戶資料交予李翌任，本案詐欺集團其他成員持之對告訴人施以詐術，致其因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依刑法第55規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量告訴人受騙匯入本案玉山帳戶之數額，且被告犯後始終否認犯行亦尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第339、3 40頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、從事物流人員、領取最低薪資、未婚、須扶養同住之 7歲之子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴人遭詐欺而經匯入至本案玉山帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，對之沒收、追徵同屬過苛，爰不予宣告之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-972-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22298 號、第25875號、第32884號、第36083號、第36291號、第41927 號、第42052號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林柏光犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄作如下補充或更正：　　⒈證據清單及待證事實㈠編號1證據名稱「警詢」刪除；編號5 證據名稱「車輛及現場照片12張」應更正為「車輛及現場照片25張」（見113偵22298卷第33頁至第39頁、第51頁至第56頁）。　　⒉證據清單及待證事實㈡編號4證據名稱「監視錄影翻拍照片1 5張」應更正為「監視錄影翻拍照片16張」（見113偵2587 5卷第39頁至第46頁）。　　⒊證據清單及待證事實㈢編號3證據名稱補充「車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵32844 卷第25頁）。　　⒋證據清單及待證事實㈣編號1證據名稱「警詢」刪除；編號4 證據名稱「現場及機車照片13張」補充為「現場及機車、安全帽照片13張」（見113偵36083卷第30頁至第33頁），證據名稱補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵36083卷第19頁）。　　⒌證據清單及待證事實㈤編號4證據名稱「監視錄影翻拍照片1 9張」應更正為「監視錄影翻拍照片26張」（見113偵3629 1卷第43頁至第62頁）。　　⒍證據清單及待證事實㈥編號2證據名稱補充「車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵41927 卷第137頁）；編號3證據名稱「監視錄影翻拍照片4張」更正為「監視錄影翻拍照片12張」，證據補充「車牌號碼 000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵 41927卷第61頁至第67頁、第139頁）；編號4據名稱補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」；編號5據名稱補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」（見113偵41927卷第145頁）。　　⒎證據清單及待證事實㈦編號1證據名稱「警詢」刪除；編號3 證據名稱補充「腳踏車停放位置照片1張」（見113偵4205 2卷第21頁）。　㈡證據並所犯法條欄二第3行「竊盜未遂罪嫌。」後補充「被告就附表一編號3所為2次犯行，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括之一罪。」。　㈢起訴書附表一編號2犯罪時間欄「112年12月22日」應更正為「112年12月12日」；編號9犯罪地點欄「新北市○○區○○路00 號」應更正為「新北市○○區○○路00號」。　㈣證據補充「被告於本院準備程序時之自白」。　㈤累犯部分補充「被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且被告前有多次竊盜案件，經法院判決判刑確定並執行完畢之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為高中畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，現為臨時工（見警詢筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失，及告訴人及被害人等對本案表示之意見（被害人王佳琳、被害人余志隆、告訴人黃坤榮、被害人馮阿彬、告訴人蔡雅婷、被害人林峻丞、被害人呂道明、被害人何晟榤等人均陳稱對刑度沒有意見，其中除告訴人蔡雅婷已提起刑事附帶民事訴訟外，上開其餘告訴人或被害人均主張不提出刑事附帶民事訴訟，見本院113年10月30日準備程序筆錄第3 頁及本院公務電話紀錄表；其餘告訴人袁青蓉、張心宇及被害人吳欽章經本院數次聯繫未果）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，附表甲編號2、11所示之犯行及其餘各編號所示之犯行，固分別有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠起訴書附表一編號1、4、5、7、8、9、10竊得之機車，起訴書附表一編號3竊得之白鐵門2片（價值共新臺幣【下同】3 萬8,000元），起訴書附表一編號6竊得之冷氣室外機（價值 12,000元），均已經警方合法發還告訴人及被害人，有贓物認領保管單或被害人之警詢證詞在卷可稽（見113偵22298卷第11頁、113偵25875卷第37頁、113偵32884卷第23頁、113 偵36083卷第17頁、113偵36291卷第41頁、113偵41927卷第7 9頁至第83頁及第87頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　㈡起訴書附表一編號2被告竊取鋼筋並未得手，無須宣告沒收。　㈢起訴書附表一編號11竊得之捷安特黑色摺疊自行車1臺（價值 3,000元），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人張心宇，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表一編號2 林柏光犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表一編號3 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表一編號4 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書附表一編號5 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書附表一編號6 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書附表一編號7 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書附表一編號8 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書附表一編號9 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書附表一編號10 林柏光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如起訴書附表一編號11 林柏光犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案捷安特黑色摺疊自行車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22298號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25875號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32884號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36083號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36291號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42052號　　被　　　告　林柏光　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏光前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5394號判決判處有期徒刑6月；再因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第6572號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月確定；上開兩案罪刑，嗣經同法院以107年度聲字第5340號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國109年4月 20日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時、地，以附表一所示之方式，竊取附表一所示之人所有或使用之物品。二、案經附表一編號3、4、6、11所示之人訴由附表一編號3、4 、6、11所示之分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠附表一編號1、2部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人王佳琳於警詢時之指述。被害人王佳琳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因鑰匙未拔而遭竊之事實。 3 被害人余志隆於警詢時之指述。被告於附表一編號2所示之時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至附表一編號2所示之地點，欲竊取被害人余志隆所管領之鋼筋，為被害人余志隆即時發覺而未遂之事實。 4 新北市政府警察局土城分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局113年1月17日新北警鑑字第1130118979號鑑驗書。警方自棄置之車牌號碼000-0000號普通重型機車之左、右握把上採集轉移棉棒送驗，檢出一男性之DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 5 監視錄影翻拍照片4張、車輛及現場照片12張。全部犯罪事實。　㈡附表一編號3部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人黃坤榮於警詢時之指訴。告訴人黃坤榮所有之白鐵門2片遭竊之事實。 3 證人陳佑哲於警詢時之證述。被告於附表一編號3所示之時間至證人陳佑哲所經營、位於新北市○○區○○路000巷0○0號之資源回收場變賣白鐵門2片，獲利2,502元之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片15張、遭竊物品照片2張。全部犯罪事實。　㈢附表一編號4部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人袁青蓉於警詢時之指訴。告訴人袁青蓉所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 3 贓物認領保管單1份、監視錄影翻拍照片5張、車輛照片1張。全部犯罪事實。　㈣附表一編號5部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被害人馮阿彬於警詢時之指述。被害人馮阿彬所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車遭竊之事實。 3 新北市警察局土城分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130858351號鑑驗書。警方自車牌號碼000-000號普通重型機車右後照鏡所放置之安全帽內襯採集轉移棉棒送驗，檢出一男性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 4 贓物認領保管單1份、現場及機車照片13張。全部犯罪事實。　㈤附表一編號6部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。證明被告附表一編號6全部犯罪事實。 2 告訴人蔡雅婷於警詢時之指訴。告訴人蔡雅婷所有之冷氣室外機遭竊之事實。 3 證人陳盈如於警詢時之證述。被告將竊得之冷氣室外機變賣與陳盈如所經營之盈如企業社資源回收場，獲利920元之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片 19張、現場及遭竊物品照片7張。全部犯罪事實。　㈥附表一編號7至10部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 ⑴被害人林峻承於警詢時之指述。 ⑵監視器錄影翻拍照片2張、贓物認領保管單1份。附表一編號7所示之犯罪事實。 3 ⑴被害人呂道明於警詢時之指述。 ⑵監視錄影翻拍照片4張、現場照片2張、贓物認領保管單1份。附表一編號8所示之犯罪事實。 4 ⑴被害人吳欽章於警詢時之指述。 ⑵監視錄影翻拍照片9張、現場照片1張、贓物認領保管單1份。附表一編號9所示之犯罪事實。 5 ⑴被害人何晟榤於警詢時之指述。 ⑵贓物認領保管單1份、監視器錄影畫面及機車照片1張。附表一編號10所示之犯罪事實。　㈦附表一編號11部分：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏光於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人張心宇於警詢時之指訴。告訴人張心宇所有之捷安特黑色摺疊自行車1臺遭竊之事實。 3 監視錄影翻拍照片24張。全部犯罪事實。二、核被告就附表一編號1、3至11所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌；就附表一編號2所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院107 年度簡字第5394號判決、107年度簡字第6572號判決存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，有前案判決書附卷可佐，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請審酌是否加重其刑。被告有如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳海天附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪過程、竊取財物報告機關本署案號 1 王佳琳（未提告） 112年12月21日9時42分許新北市○○區○○路0段0○0號林柏光於左列時間，在左列地點，見王佳琳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手以該鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去。嗣將該機車（已發還）棄置於新北市○○區○○路0段000號之三鶯捷運線馬祖田站工程工地。新北市政府警察局土城分局 113年度偵字第22298號 2 余志隆（未提告） 112年12月22日8時42分許新北市○○區○○路0段000號（三鶯捷運線馬祖田站工程工地）林柏光於左列時間，騎乘竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點，徒手竊取鋼筋之際，為三鶯捷運線馬祖田站工程站長余志隆發覺而未得逞，旋即棄置前開機車並徒步離去。 3 黃坤榮（提告） ①113年3月19日7時45分許 ②113年3月20日11時26分許新北市○○區○○街000號林柏光接續於左列時間，在左列地點，徒手竊取黃坤榮所有之白鐵門各1片（價值共新臺幣【下同】3萬8,000元，均已發還）得手後，向陳佑哲借用推車搬運前開物品，至新北市○○區○○路000巷0○0號之之資源回收場變賣，獲利2,502元。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第25875號 4 袁青蓉（提告） 113年4月10日8時許新北市○○區○○路00號對面林柏光於左列時間，在左列地點，見袁青蓉使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，持自備鑰匙發動該車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○街0號對面。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第32884號 5 馮阿彬（未提告） 113年3月12日8時30分許新北市○○區○○○○○0號出口前機車停車格林柏光於左列時間，在左列地點，見馮阿彬使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，持自備鑰匙發動該車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○○路000巷00號。新北市政府警察局土城分局 113年度偵字第36083號 6 蔡雅婷（提告） 113年5月10日8時2分許新北市○○區○○街00○0號林柏光於左列時間，騎乘陳文斌所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（林柏光涉嫌竊取車牌號碼000-000號普通重型機車部分，另為不起訴處分）至左列地點，見蔡雅婷所有之日立廠牌RAC-36CB型號冷氣室外機（價值12,000元，已發還）放置於鐵架上無人看管，徒手竊取該冷氣室外機得手後，騎乘上開機車載運該冷氣室外機至陳盈如所經營、位於新北市○○區○○街000○0號之盈如企業社資源回收場變賣，獲利920元。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第36291號 7 林峻承（未提告） 113年3月17日12時28分許新北市○○區○○路000號之1 林柏光於左列時間，在左列地點，見林峻承所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○路00○0號對面。新北市政府警察局三峽分局 113年度偵字第41927號 8 呂道明（未提告） 113年3月25日9時許新北市○○區○○街00○0號林柏光於左列時間，在左列地點，見呂道明所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○○路000巷00號。 9 吳欽章（未提告） 113年4月25日9時許新北市○○區○○路00號林柏光於左列時間，在左列地點，見吳欽章所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去現場，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○街00號。 10 何晟榤（未提告） 113年5月2日8時許新北市○○區○○路00號林柏光於左列時間，在左列地點，見何晟榤所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，便持自備鑰匙發動機車電門而竊取之，隨後騎乘該車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○○路000巷00號旁私人土地。 11 張心宇（提告） 113年4月15日8時10分新北市○○區○○路○段000○0號外第2支天橋柱旁林柏光於左列時間，在左列地點，見張心宇所有之捷安特黑色摺疊自行車1臺（價值3,000元）未上鎖，便騎乘自行車離去現場，隨後將自行車棄置於他處。新北市政府警察局土城分局 113年度偵字第42052號

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1450-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號）及移送併辦（113年度偵字第50516號），本院判決如下：　　主　文劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣周佩盈於民國113年7月9日前某時，在臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息（起訴書誤載為由劉泯佑張貼販賣哩程數之訊息，應予更正），劉泯佑於大陸地區某處瀏覽上開訊息後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自113年7月9 日晚間6時19分起，以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「（鳳梨圖案）」之帳號及臉書暱稱「張瑋廷」之帳號傳送訊息與周佩盈聯繫，佯稱可以新臺幣4萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，周佩盈因而陷於錯誤，同意匯款新臺幣2萬元作為定金以購買哩程。劉泯佑另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮春蘭星展帳戶）供劉泯佑匯款，劉泯佑再將上開帳戶資料轉告周佩盈，由周佩盈於113年7月9日晚間9時25分許，依劉泯佑之指示將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係劉泯佑所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至劉泯佑廣州農村商業銀行帳號000000000000000000號帳戶（下稱被告廣州農商銀行帳戶）內，以此方式詐取款項得手（人民幣3,580元嗣經劉泯佑匯還，阮春蘭亦將新臺幣2萬元退還周佩盈）。嗣因周佩盈匯款後遲未收到哩程數，始知受騙，並報警處理而查悉上情。二、案經周佩盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4 條第5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員4分之1之提議，全體立法委員4分之3之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75 條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在大陸地區者，自應受我國法律之處罰（最高法院108 年度台上字第334號判決要旨參照）。查被告劉泯佑實行本案詐欺犯行之行為地在大陸地區某處，依前揭說明，仍屬在我國固有疆域內犯罪，核屬中華民國刑法之適用領域，而為我國刑法適用所及，本院就本案自有審判權。二、又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂被告之「所在地」，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，其原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。查本案於113年9月23日繫屬本院時，被告係在法務部○○○○○○○○羈押中，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，足認本院為被告所在地之法院，而有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承以換匯為由取得阮春蘭星展帳戶資料，復於上開時、地，與告訴人周佩盈聯繫出售飛航哩程數事宜後，指示告訴人周佩盈將新臺幣2萬元匯入該帳戶，因而取得阮春蘭匯入其名下廣州農商銀行帳戶內之人民幣3,580元等情不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我人在西藏旅遊，因為VPN有問題才未能及時移轉哩程數給周佩盈，隔天早上我也主動將人民幣退還給導遊，我沒有要詐欺的意思等語。經查：　㈠被告瀏覽告訴人於臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息後，於上開時、地透過臉書通訊軟體及微信與告訴人聯繫，談妥以新臺幣4萬元之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，並由告訴人先支付新臺幣2萬元作為定金；其另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下帳戶供被告匯款。被告將阮春蘭星展帳戶資料轉告告訴人後，告訴人於113年7月9日晚間9時25分許，將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係被告所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至被告廣州農商銀行帳號000000000000000000號帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第42118號卷【下稱偵卷】第47 至51、367至368頁；本院113年度金訴字第1868號卷【下稱本院卷】第29至34、82、178至181頁），核與證人阮春蘭、證人即告訴人周佩盈於本院審理中具結證述之情節相符（見本院卷第149至158、159至168頁），並有阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗00000000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第50頁）、周佩盈手機備忘錄擷圖（見偵卷第99頁）、臉書暱稱「張瑋廷」帳號照片及個人頁面擷圖（見偵卷第107、109頁）、周佩盈與電話號碼「 +000000000000」間通聯記錄擷圖（見偵卷第113頁）、微信帳號「Yida301135」個人頁面擷圖、被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第117至153頁；本院卷第196頁）、被告與周佩盈間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第195 頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院基於下述理由，認被告有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　⒈證人周佩盈於本院審理時證稱：當時我在一個社團裡面發要收哩程，然後「張瑋廷」先用臉書訊息密我，那時候我在忙沒有看到，後來他直接加我的微信，暱稱鳳梨圖案的人就是「張瑋廷」。當時對方說他在西藏，我用蘋果手機的FaceTi me軟體跟他視訊，因為視訊有成功，所以我才匯款，我是一邊匯款一邊跟他視訊，當下我還確認他有沒有收到，然後他中途不知道說手機怎樣，還是他沒有講話就掛掉了，我再打就打不通；對話紀錄中通話1分32秒的部分，是他說他在嘗試登入中華航空的會員但忘記卡號，下方「nichole0715」那個應該是我跟他要信箱，要幫他找回他的會員卡號，接下來就是我叫他把名字、生日給我，我才有辦法幫他查，通話 26秒部分他一直說等一下、網路有問題，他收回的那兩個是他的身分證，我有看到名字是「張瑋廷」還有生日，所以才會問他英文怎麼寫，後來我發現查不到他的華航會員，密他他也不跟我講，就跟他說不行的話就退一退，後來我也有要求他接FaceTime電話，他就裝死，訊息中提到沒下載app是指中華航空的app，轉哩程就是用那個登入航空公司的會員再轉給我，接下來我跟他說要報警，最後在10時6分時跟他說給他15分鐘回電之後就沒有再聯繫，他後面微信就把我加入黑名單了等語（見本院卷第159至166頁），核與卷附被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖之內容相符（見偵卷第117至1 53頁；本院卷第196頁），堪認屬實。由上開交易過程可知，被告於交易過程中以假名「張瑋廷」自稱，並以進行Face Time視訊作為本人驗證之方式取信告訴人，然於告訴人匯款後被告卻未依約移轉哩程數，並以忘記卡號、無法登入、尚在下載移轉哩程數所需之應用程式等理由推託，於告訴人表示可以代為查詢會員卡號時，被告即提供不實之「張瑋廷」相關身分資訊，導致告訴人查詢無著，更旋將告訴人之帳號封鎖，使告訴人無法而斷絕聯繫，顯見被告自始即無履約之意願，而係基於詐欺取財之故意向告訴人表示欲出售哩程數甚明。　⒉依卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，於被告表示無法立即移轉哩程後，告訴人隨即要求被告將款項退還（見偵卷第147、153頁），被告就此固稱其於翌日上午即將人民幣3, 580員匯還「賀雪峰」云云，然證人阮春蘭於本院審理時證稱：當時是我西藏拉薩的同事跟我說我們團上的客戶要換錢，於是我就把帳戶給他，等於是轉到我的臺幣帳戶，我再用人民幣轉給他，113年7月13日我到德音派出所作筆錄之前帳戶就被凍結，當時我人在海外，趕了連夜班機回來，知道好像是被盜用後，就到德音派出所報案；我有用LINE跟周佩盈聯繫，說她是把錢轉到這個帳戶，但不是我知道的那個原因，我就說那沒關係，我先把錢還給她，我們再處理後面的事情；我發現此事之後就馬上聯繫「赟儿＠环游世界」，是我告訴她之後她才知道出了狀況，在這之前「賀雪峰」沒有跟她說過換匯要取消，也沒有人跟我說這個交易不成功，要我把2萬元退還給匯給我的人；據我所知劉泯佑後續有把錢退給「賀雪峰」，這筆錢有進到公司的帳戶，時間就是我跟「赟儿＠环游世界」對話中所示之（113年）7月12日，是我跟公司反映後才退錢的等語（見本院卷第149至157頁），核與卷附阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗000 00000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）及其中「赟儿＠环游世界」所傳送交易時間為113年7月12日上午10時44分許，由「**佑」匯入3,850 元之交易紀錄擷圖（見本院卷第193頁圖9）所示情形一致，足認證人阮春蘭所證確屬真實，可以採信。由上開情節以觀，被告於113年7月9日即已知悉其並未依約移轉航空哩程數，並經告訴人要求退還款項，卻未立刻將阮春蘭匯入之人民幣3,850元匯還導遊「賀雪峰」，亦未告知取消換匯事宜，直至113年7月12日因證人阮春蘭發現帳戶遭到凍結而聯繫「赟儿＠环游世界」，再由「赟儿＠环游世界」轉知「賀雪峰」後，被告始將款項匯還，足見被告就上開款項確有不法所有意圖無訛。　㈢被告所持辯解不足採信之理由：　　⒈被告固辯稱其確有出售航空哩程之意願，僅係因VPN出問題而無法履行云云，惟依證人周佩盈上開證詞及卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，告訴人依指示匯款後，被告主要係以忘記會員卡號、未下載相關手機應用程式等情事作為其無法立即履約之理由，復憑藉不實之身分資料使告訴人無法協助查知會員資訊，並旋即主動將告訴人之微信帳號封鎖而斷絕聯絡，故被告未依約履行並非僅單純出自於網路連線問題，而係自始無履約之意願，至為明確。　⒉被告雖又辯稱其於告訴人匯款翌日（即113年7月10日）上午即主動退還款項，並無不法所有意圖云云，然被告係於113 年7月12日經證人阮春蘭透過「赟儿＠环游世界」向「賀雪峰」反映交易問題後始退還款項之事實，有如前述，被告此部分所辯解顯與卷存事證不符，自不足採。至被告雖於事後將人民幣3,850元匯與「賀雪峰」，然詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即使將所取得之款項全數退回，仍無礙於本院上開認定被告於與告訴人周佩盈、透過他人與阮春蘭議定交易之初，即有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告於案發後退款之行為，即反推其無詐欺取財之故意。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然本案係由告訴人於臉書社團張貼欲收購航空公司哩程之貼文後，被告始以私訊方式與告訴人聯絡，難認被告有以網際網路對公眾散布詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟其社會基礎事實相同，且本院於審理期日亦當庭告知被告所涉上述罪名（見本院卷第169頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50516號移送並辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得一併審理。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段取財，竟透過三方詐欺手法詐取財物，所為實有不該，並考量被告甫於113年4月間因佯稱可出售哩程數、寶可夢卡片或進行換匯，得款後卻未依約履行之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（見本院卷第197至207頁之113年度偵字第7668號起訴書），仍再為本件詐欺取財犯行，法敵對意識非輕，犯後復始終飾詞否認犯罪，並以不實情節為辯，難認有何悔意；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、本案詐取財物之數額、案發後被告已將款項匯還等犯罪情節；及其先前曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年，緩刑期間自111年12月13日起至113年12月12日止，本案係於緩刑期內再犯，且另有其他詐欺犯罪紀錄，素行難認良好（見本院卷第243至253頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學在學、從事自行車專賣店、經濟狀況普通、與父母、妹妹同住、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告本案犯行所詐得之人民幣3,580元業經其匯還「賀雪峰」，有交易明細擷圖在卷可佐（見本院卷第193頁圖9），證人阮春蘭亦於本院審理時陳稱上開款項確有返還至公司帳戶，其亦將告訴人周佩盈匯出之新臺幣2萬元退還等語在卷（見本院卷第151、155頁），足見被告已未保有其本案犯罪所得，各該款項亦均已合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第1項第5款規定，不另予宣告沒收犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物　⒈被告於警詢中陳稱扣案之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）為其所實際持用等語在卷（見偵卷第9頁），足認該行動電話及SIM卡係其本案犯行中持以與告訴人周佩盈聯繫詐欺事宜所用之物，自應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　　⒉被告於本案中固使用其廣州農商銀行帳戶收取詐欺款項，然帳戶提款卡並非等同帳戶本身，本案復無證據證明被告有使用扣案之提款卡自帳戶內提領犯罪所得，是扣案被告廣州農商銀行帳戶提款卡1張尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢其他扣案物品　　其餘扣案之新加坡幣324元、新臺幣1,900元及信用卡、金融卡、銀行卡等物品，均無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟查，被告向告訴人周佩盈施以詐術，使其將新臺幣款項匯入阮春蘭星展帳戶，另以換匯為由使阮春蘭誤認該等款項係被告所匯入，遂將相應之人民幣款項匯至被告廣州農商銀行帳戶內等情，業據認定如前，是被告所為犯行固涉及阮春蘭名下帳戶，然其詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款項，故被告此部分所為難認已製造金流斷點、妨礙金融秩序，而難論以一般洗錢罪，本應為其無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1868-20241220-1