Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝于翔選任辯護人王思雁律師鄭堯駿律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9302 號），本院判決如下：　　主　文謝于翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝于翔知悉自身並無給付承攬報酬之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民國111年12月29日透過黃嘉弘接觸告訴人即巫托邦數位工作坊之負責人巫俊彥，並向告訴人佯稱其為眾富有限公司之經營者，欲以新臺幣（下同）153萬7000元之報酬，定作名為「豬媽媽娛樂城」之線上麻將遊戲程式，告訴人因而陷於錯誤，遂於112年2月28日與被告締結「網站及系統建置專案合約」，隨即依照規格製作網頁、APP（下稱本案規格），並將相關工作成果上傳至雲端硬碟，被告成功獲取本案規格之利益後，隨即以各種理由拖延承攬報酬之支付，最終斷然拒絕支付任何承攬報酬，以此方式詐取本案規格之利益，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。又債務人若有未依債之本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，有因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，又或財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得遽此債信違反之客觀事態，遽論債務人原有詐欺之犯意。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人巫俊彥之指述、證人黃嘉弘、謝庭庭之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽媽娛樂城麻將專案報價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器租用帳單等件為其論據。　　四、訊據被告固坦承前揭客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當初是因為這個APP的設置可能涉及犯罪行為，所以投資人就把資金撤走，貸款也沒有過，才會無法支付報酬，我不是要詐欺告訴人等語；辯護人亦辯謂：檢察官未舉證被告自始無意願付款，倘若被告自始無付款之意，何必花錢請記帳士記帳，其確實有為事業體支出成本及前置作業，本案係因投資人聽聞可能涉及賭博罪之風險而要求退還款項，被告也以眾富有限公司負責人謝庭庭名義申辦貸款，足證被告並無詐欺犯意等語。經查：　㈠上開客觀事實，為被告所是認（見本院審易字卷第44頁、本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與證人即告訴人、證人黃嘉弘、謝庭庭證述之經過大致相符（見他字卷第61至63 頁、第88頁、本院卷第141至169頁），且有LINE對話紀錄截圖、網站及系統建置專案合約書、豬媽媽娛樂城麻將專案報價單、雲端硬碟網路畫面截圖及伺服器租用帳單在卷可佐（見他字卷第17至33頁、第35至43頁、本院審易字卷第67至77 頁、第85至87頁、本院卷第177頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告未能依前揭合約書履行第一期款之緣由，依其與龍駿記帳及報稅代理人事務所之記帳士蔡季君間之對話紀錄可知，其於112年2月22日向蔡季君提及銀行帳戶事宜時表示「因為準備要簽約還有給錢了」、「我第一期要給65萬」、「我直接匯款進去給公司在轉過去給他這樣可以嗎」等語（見本院審易字卷第62至63頁），同年3月4日復向蔡季君詢問「我要給對方第一階段的錢他問我要不要開發票」、「我要怎麼處理比較好」等語，蔡季君覆以「要發票」後，被告即表示「好那我給他要發票的金額」，並於同年3月6日再詢問「問一下喔我儲備戶裡面的錢可以運用了嗎」、「我要轉給廠商第一期的錢了」等語（見本院審易字卷第64至65 頁），佐以被告與告訴人間之對話紀錄，被告於112年3月4 日向告訴人詢問「所以我要實際匯款金額是多少？」告訴人答以「要開發票的話就是614,800+5％（發票稅）」，被告回覆「我問看看會計喔」等情相符（見本院審易字卷第75頁），則被告是否自始即無付款之意，容有疑義。　㈢又眾富有限公司負責人謝庭庭確曾於112年3月8日向該行申請青年創業貸款，並提出前揭合約書為憑，惟該行因認謝庭庭所創投資項目（建立博奕遊戲APP供不特定人使用）營運前景不明確，謝庭庭復無相關經驗，考量授信風險之下，於同年3月30日駁回貸款之申請，此有臺灣中小企業銀行大發分行113年11月4日函文及所附資料在卷可稽（見本院卷第181 至205頁），足見被告辯稱其因投資人撤回資金，而原欲申請貸款以支付本案第一期款等節，有所憑據而可採信，益徵其自112年2月22日起至簽署合約書後，均有付款之意與籌措資金之舉，自難認有向告訴人詐欺之故意。　㈣被告未依約履行約定事項，固非可取，應予譴責，然依卷內事證，其與告訴人磋商本案APP定作事宜及簽署上開合約書時，難認具不法所有之意圖或虛偽詐欺之情事，此與自始無履約之意而藉詞施詐騙取利益之情形，迥然有別，究屬民事債務糾紛，尚難以債務不履行之客觀結果，逕認被告具詐欺之主觀犯意。五、公訴人指稱被告涉有詐欺得利罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-1208-20241218-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第18號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人黃信智上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文黃信智之原處分撤銷。黃信智不罰。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。經查，原處分於民國113年11月8日寄存送達予聲明異議人即受處分人（下稱異議人），而異議人係於113年11月14日具狀聲明異議，有處分書及聲明異議狀各1份在卷可稽，並未逾越上開異議期間，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年10月22日18時10分許，在負責人劉綺綸主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市 ○○區○○路000號「福紳棋牌社」(下稱系爭牌社)，以麻將牌為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)24,600元、賭資59,820元、監視器及麻將牌賭具一批等證物，足認異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第22條第3項前段之規定，處罰鍰9,000元，並沒入賭資3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：異議人未於系爭牌社從事賭博行為，系爭牌社亦非供賭博之場地，此經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分。又系爭牌社內貼有「禁止賭博」之標示，均為前往消費之異議人所知悉，而異議人被查扣之現金均非鉅款，店家被查扣之所謂抽頭金與其按人頭計時收取之場地費亦非顯不相當，實難憑此逕認異議人有賭博行為，爰請撤銷原處分等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社維法第57條第2項、第84條分別定有明文。五、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場查扣物品、現場照片及警員職務報告為其主要論據。惟查：上開證據固可證明異議人有於上開時、地把玩麻將之行為，然現場除扣得上開物品外，並未查獲異議人以現金向店家兌換籌碼（或稱點數卡、積分卡)之紀錄或持籌碼換取現金等相關紀錄或資料，復參以異議人於警詢陳稱略以：我和3個認識的朋友在牌桌上打麻將，只是和店家借場地跟籌碼，籌碼不需以現金兌換，輸的請吃飯、付場地費，沒有賭博，結束後籌碼也不會兌換成現金，系爭牌社有收場地費1小時60 元等語，是依原處分機關所提之證遽，尚難遽認異議人有將籌碼兌換成現金之事實，自無從認定異議人有賭博財物之行為。從而，異議人把玩麻將雖具射悻性，然原處分機關既未能證明異議人所持店家發給作為計算輸贏之依據之籌碼，是否可兌換現金，而構成賭博財物?抑或該籌碼僅為切磋牌技、衡量牌局結果之標準，縱有私下約定由輸錢者請吃飯、私下兌換現金以購買店家商品食用，而僅屬暫時娛樂並無經濟價值?揆諸前開說明，自不能以推測之方法，而逕認異議人有違反社維法第84條之行為。六、基上，異議人固有於系爭牌社參與打麻將而繳付場地費用之行為，惟卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，為有理由，並由本院另為不罰之諭知。七、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-18

CLEM-113-壢秩聲-18-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3297號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜雨利蔡秋琳劉秀桃陳秀花上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18193號），本院判決如下：　　主　　　文姜雨利犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡秋琳犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉秀桃犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秀花犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案象棋壹副、在賭檯查獲之賭資共計新臺幣壹仟肆佰元，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜雨利、蔡秋琳、劉秀桃、陳秀花（下稱被告4人）所為，均係犯刑法266條第1項前段之賭博罪。三、本院審酌被告4人於公共場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風俗，所為均非可取；復審酌被告4人犯後均坦承犯行，態度良好，以及被告4人係以象棋賭博之犯罪手段、下注賭資之規模非鉅，並考量被告4人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告蔡秋琳、陳秀花於本案之前未曾因賭博犯行經法院論罪科刑，且被告劉秀桃未曾有任何前科紀錄，另被告姜雨利前有賭博犯行，而經法院論罪科刑，且其前有公共危險案件經法院判刑確定並執行完畢之紀錄（5年內），此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則被告4人於本案之量刑上自應有所區別等一切具體情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、扣案象棋1副及賭資共計新臺幣（下同）1,400元，係屬當場賭博之器具及在賭檯查獲之財物，業據被告4人供承明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及扣押物照片在卷可稽，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定，於本案宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18193號　　被　　　告　姜雨利（年籍資料詳巻）　　　　　　　　　蔡秋琳　（年籍資料詳巻）　　　　　　　　劉秀桃　（年籍資料詳巻）　　　　　　　　陳秀花　（年籍資料詳巻）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜雨利、蔡秋琳、劉秀桃、陳秀花基於賭博之犯意，於民國 113年5月9日14時30分許，在高雄市○○區○○○街00號「孟駿公園」之公共場所內，以象棋作為賭博之器具，把玩俗稱「象棋麻將」，即每人分4顆象棋後，再輪流各取1顆，進行配對及連串，若自摸為贏家，每次輸家需給付贏家新臺幣（下同）100元，若放槍為輸家，贏家可向輸家收取50元，以此方式賭博財物。嗣於同日15時55分許，為警當場查獲，並扣得當場賭博之器具象棋1副、賭檯上之姜雨利所有之賭資100元、蔡秋琳所有之賭資100元、劉秀桃所有之賭資1,000元、陳秀花所有之賭資200元。二、案經高雄市警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜雨利、蔡秋琳、劉秀桃、陳秀花於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片9 張附卷可稽，足認被告姜雨利、蔡秋琳、劉秀桃、陳秀花自白皆與事實相符，被告姜雨利、蔡秋琳、劉秀桃、陳秀花罪嫌均應堪認定。二、核被告姜雨利等4人所為，均係犯刑法第266條之賭博罪嫌。三、至本案扣案象棋1副、被告姜雨利所有之賭資100元、被告蔡秋琳所有之賭資100元、被告劉秀桃所有之賭資1,000元、被告陳秀花所有之賭資200元，分別為當場賭博之器具及賭檯上財物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2024-12-18

KSDM-113-簡-3297-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第558號原告楊邱碧蘭訴訟代理人張琳婕律師被告吳典兼即金林土木包工業上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自「支付命令送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見113年度司促字第4749號卷，下稱司促卷，第5頁）；嗣於民國113年 11月20日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為「民國113年5 月1日」（其餘請求之金額不變，見本院卷第110頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告母親即訴外人鄭素蘭為好友，被告經營金林土木包工業獨資商號，知悉原告經濟寬裕，曾多次向原告借貸，作為週轉資金之用。被告於104年1月間向原告借款35萬元，因原告身邊無足夠現金，乃於同年1月16日委由訴外人即原告友人吳嘉瑋接送至元大商業銀行（下稱元大銀行）安和分行，臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在原告住處交付被告，並由被告簽發如附表編號1、2所示之支票交付原告，以供擔保。兩造就此筆借款未約定利息，並約定其中20 萬元應於如附表編號1所示支票發票日即104年4月16日清償，15萬元則應於如附表編號2所示支票發票日即104年4月17 日清償；此筆借款以2張不同金額支票擔保，係因被告稱為工程款入帳之故，需開2張支票分別償還。嗣被告再於104年 2月間向原告借款30萬元，原告因資金不足，委請女兒即訴外人楊麗鈴於同年2月12日至臺灣銀行提領35萬元並向女兒借用，在原告住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發如附表編號3所示之票面金額30萬元支票交付原告，以供擔保。此筆借款亦未約定利息，並約定應於如附表編號3所示支票發票日即104年5月4日清償。　㈡詎如附表編號1至3所示之支票（下合稱系爭支票）屆期經原告提示後，均因存款不足而遭退票，被告迄未清償上開2筆借款債務。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付65萬元（計算式：35萬元＋30萬元＝65萬元）及自 113年5月1日起算之利息等語。　㈢並聲明：被告應給付原告65萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示：　㈠原告經營六合彩簽賭，與被告母親鄭素蘭為麻將牌友，鄭素蘭因沉迷於六合彩及麻將，積欠原告鉅額賭債，被告為替鄭素蘭清償賭債，及清償對原告之借款，始簽發系爭支票交付原告。因賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定應為無效，原告不得向被告請求；而被告向原告借款之數額為何，被告已不復記憶，應由原告舉證證明。　㈡原告雖主張被告於104年1月16日向其借款35萬元，並簽發如附表編號1、2所示之支票，及於104年2月12日向其借款30萬元，並簽發如附表編號3所示之支票；惟系爭支票發票日及金額，依序為104年4月16日、20萬元，104年4月17日、15萬元，104年5月4日、30萬元，均與原告所稱上開被告借款日期、次數、金額不符，且證人吳嘉瑋為原告友人，並曾向原告借款，證人楊麗鈴為原告女兒，其等證詞自會偏頗原告，不可採信，無法作為被告向原告為上開35萬元、30萬元借款之證明。原告僅係以其於104年1、2月間自銀行提款之日期及金額，任意拆解、拼湊出其所主張之被告借款金額，並以吳嘉瑋及楊麗鈴充作證人，拼湊出對被告不利之證據。自被告簽發之系爭支票，可見被告對原告之債務金額，應少於65 萬元，且係分3次借款，顯與原告主張不符，原告未舉證證明其對被告之借款債權存在，其依消費借貸法律關係請求被告給付65萬元，自無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件原告主張被告於104年1 月間向其借款35萬元，經原告於104年1月16日委請友人吳嘉瑋接送至元大銀行安和分行提款後，在原告住處交付35萬元借款予被告，約定其中20萬元應於104年4月16日清償，其餘 15萬元則應於104年4月17日清償，被告並簽發如附表編號1 、2所示之支票作為擔保；嗣被告又於104年2月間向其借款3 0萬元，經原告於104年2月12日委請女兒楊麗鈴至臺灣銀行提款後向其借用，在原告住處交付30萬元予被告，約定應於 104年5月4日清償，被告並簽發如附表編號3所示之支票作為擔保，然系爭支票屆期經原告提示，均未獲付款，經原告於 113年3月14日以民事聲請核發支付命令狀再次催告被告還款，迄今被告仍未清償上開共計65萬元之借款債務等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告曾簽發系爭支票交付原告，經原告屆期提示均遭退票，及原告於104年1月16日自其元大銀行安和分行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱原告元大銀行帳戶）以現金取款方式提領45萬元、楊麗鈴於104年2月12日自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊麗鈴臺灣銀行帳戶）提款35萬元等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證（見司促卷第9至13 頁；本院卷第49、51頁），被告亦未具狀表示爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢又證人即原告友人吳嘉瑋於本院審理中具結證稱：我認識被告母親鄭素蘭，我有時去文南街原告住處聊天時會遇到鄭素蘭，被告到文南街原告住處時，鄭素蘭有介紹給我認識說是她兒子；104年1月16日原告請我載她去元大銀行辦事情，去提款45萬，我有跟原告說，我是要向原告借10萬，為何要領這麼多錢？是公司要用嗎？原告說不是，是鄭素蘭說她兒子需要用錢，鄭素蘭都很早去原告文南街住處找原告，說她兒子要借錢，那天我們領錢回去之後，鄭素蘭在原告文南街住處等我們，並打電話給被告說可以來拿錢，被告來的時候先去廁所，出來後跟原告拿錢，拿了35萬元，然後說謝謝原告；被告有拿支票給原告做擔保，我看到是1張支票；被告有時會跳票，然後再補一張票，有時還款有時沒有還，所以到底有無還清向原告借款的35萬元，我不清楚；我與原告間就只有104年1月16日這一筆借款，並未簽立書面契約，我有跟原告說3個月我就還錢，原告說好，3個月後我有還款；原告會請我載她去元大銀行，是因為原告不會騎乘交通工具，小孩又在上班，我很常去原告家，所以原告拜託我帶她去處理事情等語（見本院卷第83至86頁）。證人即原告女兒楊麗鈴於審理中具結證稱：被告母親鄭素蘭說她被家暴，請求我母親讓她住在我家，鄭素蘭因此曾住在我家一段時間，我因而認識鄭素蘭兒子即被告；曾經有一次，我母親下樓請我到銀行先領30萬給她，我原本不想要，但拒絕不了我母親，所以我去銀行領了35萬，其中30萬給我母親，我母親跟我說需要錢的原因是被告要跟她借錢，但她銀行裡金額不足30萬；（上開領錢的時間）我去臺灣銀行查了一下，是104年2月12日，因為我沒有過資金這麼大筆在出入，其他都是只有幾萬，所以我才有印象；我去臺灣銀行領35萬之後，拿回文南街家中，把30萬拿給原告，當時被告已在我家，我母親就把錢交給被告，我有看到被告當場點錢，並看到被告拿1張金額30 萬元的支票給我母親；當時被告與我母親並未約定利息，因為當時被告說過幾天就會還給我母親；我母親有馬上還我30 萬元，我原本以為事後被告已把30萬元還給我母親，最近聽母親說要對被告提告，說被告跳票說沒有錢還給她，我才知道原來並未還清等語（見本院卷第88至91頁）。　㈣依證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述，可見原告主張其於104年1 月16日為借款35萬元予被告，委由證人吳嘉瑋接送至元大銀行安和分行臨櫃領取45萬元現金後，將其中35萬元現金在住處交付被告，並由被告簽發支票供作擔保，及於104年2月12 日為借款30萬元予被告，請證人楊麗鈴至臺灣銀行領款35萬元後，在住處將其中30萬元現金交付被告，被告並簽發票面金額30萬元之支票交付原告以供擔保等情，確屬有據。被告固辯稱：原告係以上開提款日期及金額拆解、拼湊，並由證人2人偏頗之不實證述，拼湊出被告於104年1、2月間分別向原告為35萬元、30萬元借款之不實事實；證人吳嘉瑋證稱其於104年1月16日借款日看見被告簽發1張支票，此與原告所主張被告係簽發2張支票之情，已有不符，證人楊麗鈴證稱被告於104年2月12日借款當日稱過幾天會清償，此與原告主張兩造約定該筆借款清償日期為104年5月4日乙情，亦有不符，顯見證人2人之證詞不可採信云云。惟查，證人吳嘉瑋、楊麗鈴上開證述情節及內容，均屬具體、明確，且其等應無於兩造間民事清償借款案件中，甘冒觸犯刑事偽證罪之風險，而為原告為虛偽證詞之必要；又原告主張之借款時間固距今已久，惟證人吳嘉瑋證具結稱：記得這麼久以前的事情，是因為104年1月16日原告叫我帶她去元大領錢，我跟原告說我只有跟原告借10萬元，為何要領45萬元，原告才說被告要跟她借35萬元，我與原告間僅有這1筆借款等語（見本院卷第85、86頁），證人楊麗鈴具結證稱：對兩造間此次借款特別有印象的原因，就是因為母親請我領30萬給她，才有印象，其他都是只有幾萬，我沒有這麼大筆資金在出入等語（見本院卷第89、91頁）明確，證人2人分別因與原告間僅有1 筆借款、少有大筆資金提領，而可特定過去事發日期及當日情節，難認與常情有違，其等上開具結證述內容，堪可採信。另證人吳嘉瑋雖於審理中證稱，104年1月16日被告向原告借款時有開立支票，其看到的是1張等語，惟此僅係證人吳嘉瑋證述自己所見情形，證人吳嘉瑋當日於被告開立所有支票時，是否均全程在場，又是否均有所見聞，均未可知，尚難以此逕謂證人吳嘉瑋上開證述與原告主張有間，認其證詞均無可信；又證人楊麗鈴雖於本院審理中證稱104年2月12日被告向原告借款之款項，被告稱過幾天就會清償等語，然此可能為被告為取得原告信任而回應之語，尚非兩造就該筆借款必以此日期為借款清償期之意，要難以此逕認證人楊麗鈴證述內容與原告主張不符、或其證詞不可採信，是被告上開所辯，均難認有據。況被告於書狀中不否認系爭支票為其所簽發，亦自陳確實有向原告借款之事實，只是金額多少已不復記憶等語（見本院卷第31頁），佐以如附表編號1、2所示支票2紙，上載發票日期僅間隔1日，且均經被告交付原告，衡諸常情，此2張支票確有可能係為擔保同一筆借款所簽，如附表編號3所示支票票面金額亦與原告主張之104年2月12 日30萬元借款金額相符，是綜觀卷內所附系爭支票、原告元大銀行帳戶客戶往來交易明細、楊麗鈴臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等證據資料及證人吳嘉瑋、楊麗鈴於審理中之證述，堪認原告主張被告分別於104年1月16日、同年 2月12日向其借款35萬元、30萬元，經被告在原告住處分別收受35萬元、30萬元款項後，分別簽立系爭支票作為擔保，兩造分別於104年1月16日、同年2月12日成立35萬元、30萬元之消費借貸契約，並以系爭支票票載發票日為清償期等事實，確屬可採。被告復未提出其已清償上開借款債務之證據資料，從而，原告請求被告返還35萬元、30萬元，共計65萬元之借款，及自113年5月1日起至清償日止，自屬有據。　㈤被告固另辯稱簽立系爭支票之原因，除為擔保其對原告數額不詳之借款外，部分係為清償鄭素蘭對原告之賭債，而賭博所生債之關係應屬無效，故原告不得請求被告清償因鄭素蘭賭債所生之債務云云，惟未提出任何證據資料以實其說，其此部分所辯，自屬無據。　四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年4月16日 20萬元 AE0000000 2 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年4月17日 15萬元 AE0000000 3 吳典兼即金林土木包工業臺灣中小企業銀行永康分行民國104年5月4日 30萬元 AE0000000

2024-12-18

TNDV-113-訴-558-20241218-2

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1320號原告陳秋妏被告郭璽上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告聲明第1項請求，訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元；聲明第2項至第4項請求被告應將本件民事事實審法院終局判決之判決書上當事人姓名、案由及主文部分，登載於自由時報、聯合報、中國時報之全國版第一版下半版各1日，及刊登於YouYube頻道「台灣麻將最大黨」首頁共30日，暨被告應移除YouTube頻道「台灣麻將最大黨」如起訴狀附表1編號1至6所示直播節目影片部分，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的同一（最高法院99年度台抗字第934號民事裁定意旨參照），應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費共18,850元（計算式：15,850元＋3,000元＝18,850元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-18

KSDV-113-補-1320-20241218-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳錫福上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第10014號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1268號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因賭博案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第10014號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年7月12日期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，均係被告所有，且為供犯罪所用之物及犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定（聲請書贅載刑法第266條第2項規定，應予更正），聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項固定有明文。又刑法第266條第4項雖規定當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。惟此義務沒收之規定，乃係屬刑法第266條第1項在公共場所賭博罪或在公眾得出入之場所賭博罪之沒收特別規定；倘係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，其沒收則無適用刑法第266條第4項之餘地，即應回歸刑法第38條之一般沒收規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段分別定有明文。又按檢察官依第253條或第2 53條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博罪，經士林地檢署檢察官112 年度偵字第10014號為緩起訴處分確定，嗣於113年7月12日期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，復經本院調取相關卷宗核閱無訛，首堪認定屬實。而扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，供其為意圖營利聚眾賭博犯行所用之物；附表編號5所示之物，為被告意圖營利供給賭博場所向賭客收取之抽頭金，屬本案所獲取之犯罪所得等節，業據被告於警詢供承明確（偵字卷第 13頁），核與證人即賭客陳榮裕、余清田、莊進文於警詢之證述均相符（偵字卷第32、第45頁至第47頁、第60頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可憑（偵字卷第81至第83頁），是該等扣案物自應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收，聲請人提出本件聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號扣案物數量備註 ⒈ 麻將 1副士林地檢署112年度保管字第2289號 ⒉ 骰子 3顆同上 ⒊ 搬風骰子 1顆同上 ⒋ 牌尺 4支同上 ⒌ 贓款（即抽頭金）新臺幣100元士林地檢署112年度贓保字第205號

2024-12-18

SLDM-113-單聲沒-91-20241218-1

原簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳俊毅鄭建明周科宏陳金鳳張國御張國維郭澤修童心圓胡炳河王湘婷彭天育涂碧玉徐義翔曾晨鷹羅秋國陳秀琴葉晁亦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15021號、112年度偵字第18975號、113年度偵緝字第824 號），本院判決如下：　　主　　　文吳俊毅共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。鄭建明共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　周科宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡炳河犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秀琴犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至25所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告吳俊毅、鄭建明、周科宏、陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、胡炳河、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、陳秀琴、葉晁亦17人之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。另被告康廷宇部份，經本院轉由另案以通常程序審理，爰不於本案審理，附此敘明。二、論罪科刑　㈠被告吳俊毅、鄭建明、周科宏部分：　⒈核被告吳俊毅、鄭建明、周科宏就檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱處刑書)所載犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⒉被告吳俊毅自民國111年11月中旬某時許起；被告鄭建明自11 2年3月初某時許起；被告周科宏自112年6月初某時許起，均至112年9月26日19時45分許為警查獲時止，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，均僅成立一罪。　⒊被告吳俊毅、鄭建明、周科宏就上開圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　⒋被告吳俊毅、鄭建明、周科宏人均以一經營賭場營利之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　⒌量刑說明：　⑴被告鄭建明、周科宏部分：　　　　爰審酌被告鄭建明、周科宏不思循正當途徑獲取所需，竟共同經營賭場供人賭博財物，貪圖不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬不該；並考量渠等犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡犯罪動機、目的、手段、共同經營賭場期間之久暫，暨其等前科素行(見卷附臺灣高等法院被告鄭建明、周科宏前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⑵被告吳俊毅部分：　　　爰審酌被告吳俊毅不思循正當途徑獲取所需，竟共同經營賭博場所而牟利，並擔任賭場負責人，藉以獲取不法利益，危害社會善良風俗，實屬不該；並考量其未能坦認犯行，犯後態度不佳，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、經營賭場期間長達10月有餘、經營規模非小，暨其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告吳俊毅前案紀錄表)、於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　㈡被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴部分：　⒈核被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴所為，均係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。　⒉被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦、胡炳河、陳秀琴自112年9月26日之某時許起至同年月日19時45分許為警查獲時止，所為多次賭博犯行，在時間、空間上有密切關係，堪認均係出於單一犯意而實施，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。　⒊量刑說明：　⑴被告陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、葉晁亦(下稱被告12人)部分：　　爰審酌被告12人竟透過賭博財物，藉以牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念其等犯後均能坦承犯行、均為賭博罪嫌初犯之前科紀錄(見卷附臺灣高等法院被告12人前案紀錄表)，兼衡被告12人賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　⑵被告胡炳河部分：　　爰審酌被告胡炳河竟透過賭博財物，欲以此牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，已有1次賭博前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告胡炳河前案紀錄表)，兼衡其賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　⑶被告陳秀琴部分：　　爰審酌被告陳秀琴竟透過賭博財物，欲以此牟取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，已有2次賭博前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告陳秀琴前案紀錄表)，兼衡其賭博之動機、目的、期間非長，暨於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠專科沒收部分：　　按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查，警方據報到場扣得如附表編號3至24「扣案物名稱」欄所示之物，均係於賭桌上或賭桌旁查扣，屬當場賭博之器具，均應依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，係用以監視上址店內狀況，供本案非法營業犯行所用之物，且為被告吳俊毅所有等情，業據被告鄭建明、周科宏，供承在卷(見112年度偵字第15 021號偵卷第136至137頁)，爰依前開規定宣告沒收之。　㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第1項、第2項亦定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。經查：　⒈被告吳俊毅部分：　⑴被告吳俊毅矢口否認犯行，且本案並未扣得毅大師麻將館(下稱本案賭場)相關帳冊，然觀諸被告吳俊毅手機內LINE通訊軟體對話紀錄中(見12年度偵字第18975號卷第22頁至第24頁 )，於112年9月20日有傳送「業績(新臺幣【下同】)9,765元、呂借4,500元(客借2,500元、檸檬2,000元、sniper500元) 、客還1,200元(9/18潘昱全1,200元)、入帳6,400元、餘額6 5元」、「9/19、9/20業績已交給吳俊毅」之紀錄，並參以被告鄭建明於警詢及偵訊中供稱：我從3月開始接店長，本案賭場每日營收約1萬元左右，抽頭金店員收完後，就由我把抽頭金交給被告吳俊毅，他會來店內收取抽頭金；本案賭場有兩種收費方式，若顧客是單純玩桌遊是以每分鐘1元收費；若是玩籌碼互換現金的賭博，則以該賭桌的底台金額收取1將的抽頭費用，顧客玩的底台越高收的抽頭費越高，店內除了賭博麻將外，也有一般用餐的客人等語(見警卷第6頁至第8頁、112年度偵字第15021號偵卷第138頁、第278頁、2 79頁)；被告周科宏於警詢及偵訊中供稱：我是本案賭場的員工，本案賭場以收台桌費、借用賭桌賭具1分鐘1元、餐費及抽頭金營利，抽頭金收取之後都是轉交給被告吳俊毅等語 (見警卷第13頁背面、第14頁背面、112年度偵字第15021號卷第139頁)，可見本案賭場確有因收取賭博抽頭金而有不法利得，並均由被告吳俊毅實際收受，此部分自應於被告吳俊毅所犯罪項下沒收；另觀諸被告吳俊毅於偵訊中自承：本案賭場營業登記係自111年11月18日起、營業時間是從111年11 月中旬開始。每天都會營業，營業時間從中午12時到凌晨12 時；每日營收約為1萬元等語(見112年度偵字第18975號偵卷第16至17頁、22頁)。」，又依卷內事證尚無證據證明本案賭場收取桌遊場地費之行為，涉有何違法犯行，應認本案賭場每日營收來源除違法之賭博抽頭金外，尚含有合法之桌遊場地費及餐費，是依罪疑有利被告原則，以上開營業登記日為始日，計算被告吳俊毅犯罪時間(自111年11月18日起至11 2年9月26日19時45分許為警查獲時止)，合計上開期間內本案賭場之營收為313萬元【計算式：1萬元×313天＝313萬元】，因依現存卷證並無從認定本案賭場收取桌遊場地費用及餐費佔其總營收之比例，爰估算本案賭場違法收取賭博抽頭金佔營收之比例為百分之五十，據此認定被告吳俊毅犯罪所得為156萬5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　⑵另扣案如附表編號25、26所示之物，被告吳俊毅於警詢及偵訊中自承：店內是採取包檯制度，固定收取1,050元，除非客人餐點點的比較多，我們就會另外收費；贓款中的4,000 元是店內的零用金、1,100元是檯費及販售餐點飲品所得等語(見112年度偵字第15021號偵卷第18、20及21頁)」，是依罪疑有利被告原則，應認1,050元為其經營本案賭場之犯罪所得，爰宣告沒收之。至編號26所示之物，卷內尚無證據證明為被告經營本案賭場犯行之所得，爰不予宣告沒收。　　　⒉被告鄭建明、周科宏部分：　　被告鄭建明於警詢及偵查中供稱：我在本案賭場一個月薪水是32,000元；112年3月初到職，工作內容有包含做餐、送餐、店內清潔等語。（見112年度偵字第15021號偵卷第138至1 39頁、警卷第5頁)；另被告周科宏於警詢及偵查中供稱：我在本案一個月薪水是26,400元；112年6月初到職，工作內容有包含做餐、送餐等語（見112年度偵字第15021號偵卷第13 8至139頁、警卷第12頁)。足認被告鄭建明、周科宏因任職於本案賭場或有薪資所得，為其等犯罪所得，然其等均係於受僱期間犯罪，工作內容除涉上開賭博部分外，亦有處理本案賭場合法營運事務，則其等於工作時間，確有就賭博部分以外之工作內容付出勞力、時間，本院審酌上情及為維持生活條件之必要，如就其等工資沒收，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2款規定，就此部分均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 電腦主機 1臺吳俊毅所有 2 監視器鏡頭 12個吳俊毅所有 3 骰子 12顆吳俊毅所有 4 麻將 4副吳俊毅所有 5 搬風骰 4顆吳俊毅所有 6 牌尺 16支吳俊毅所有 7 點數卡 4組吳俊毅所有 8 點數卡 17張郭澤修持有(5,800點) 9 點數卡 32張童心圓所有(8,700點) 10 點數卡 24張胡炳河所有(7,150點) 11 點數卡 2張胡炳河所有(200點，抽頭金) 12 點數卡 8張王湘婷持有(3,620點) 13 點數卡 29張涂碧玉持有(3,500點) 14 點數卡 4張涂碧玉持有(200點，抽頭金) 15 點數卡 24張徐義翔持有(3,240點) 16 點數卡 11張曾晨鷹持有(1,090點) 17 點數卡 4張張國御持有(1,650點) 18 點數卡 3張張國維持有(2,000點) 19 點數卡 26張陳金鳳持有(4,400點) 20 點數卡 4張陳金鳳持有(400點) 21 點數卡 15張羅秋國持有(5,400點) 22 點數卡 23張陳秀琴持有(6,200點) 23 點數卡 14張葉晁亦持有(5,950點) 24 點數卡 3張葉晁亦持有(300點，抽頭金) 25 贓款新臺幣1,050元(開檯費) 26 贓款新臺幣4,050元附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18975號 113年度偵字緝字第824號　　被　　　告　吳俊毅　　　　　　　　鄭建明　　　　　　　　　周科宏　　　　　　　　　康廷宇　　　　　　　　　陳金鳳　　　　　　　　　張國御　　　　　　　　　張國維　　　　　　　　　郭澤修　　　　　　　　　童心圓　　　　　　　　　胡炳河　　　　　　　　　王湘婷　　　　　　　　　彭天育　　　　　　　　　涂碧玉　　　　　　　　　徐義翔　　　　　　　　　曾晨鷹　　　　　　　　　羅秋國　　　　　　　　　陳秀琴　　　　　　　　　葉晁亦　上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊毅與鄭建明、周科宏，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國自111年11月中旬某日起至1 12年9月26日19時45分許為警查獲時止，由吳俊毅在公眾得自由出入之屏東縣○○市○○路00號經營「毅大師麻將館」並擔任負責人，由鄭建明、周科宏受僱於吳俊毅擔任該館店長、店員，「毅大師麻將館」提供麻將、牌尺、骰子及點數卡等賭博工具，供不特定人前來賭博財物，並向前來把玩之賭客依把玩之底、台金額高底收取每將（按指東南西北風為一將）如附表一所示之抽頭金，另提供賭客點數卡結算每次輸贏點數，作為不特定賭客以1桌互湊4人以附表一所示底、台金額賭玩之方式，相互對賭，各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數卡總積分，依輸贏結果支付財物，嗣吳俊毅、鄭建明、周科宏於同日19時45分許為警查獲前之不詳時間，聚集具賭博財物犯意之康廷宇、陳金鳳、張國御、張國維、郭澤修、童心圓、胡炳河、王湘婷、彭天育、涂碧玉、徐義翔、曾晨鷹、羅秋國、陳秀琴、葉晁亦（下稱康廷宇等15人）在「毅大師麻將館」內相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對賭財物，並向康廷宇等15人收取如附表一所示之抽頭金牟利。二、康廷宇等15人基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於同日19時45分前之不詳時間，在「毅大師麻將館」內，以上開方式賭博。嗣經警於同日19時45分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往「毅大師麻將館」執行搜索，當場查獲康廷宇等15人及扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據㈠、上揭犯罪事實一被告鄭建明、周科宏部份及犯罪事實二部分，業據被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表及受搜索地點現場照片10張附卷可稽，復有附表二所示麻將、骰子、點數卡及賭資5100元等物扣案可資佐證，足見被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人之自白與事實相符，被告鄭建明、周科宏及康廷宇等15人犯嫌應堪認定。㈡、上揭犯罪事實一被告吳俊毅部分，雖被告吳俊毅矢口否認有何經營賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：未提供場所賭博、未向賭客收抽頭金等語，然證人鄭建明、周科宏、康廷宇等15人已證述明確在卷，並有通訊軟體LINE「毅大師營．．．支出群」群組對話紀錄擷圖在卷可佐，其置辯顯為脫罪之詞，尚難採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告吳俊毅、鄭建明、周科宏基於營利之意圖，提供前揭場地及賭具，聚集不特定賭客對賭以營利，是核被告吳俊毅、鄭建明、周科宏所為（即犯罪事實欄一），均係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告康廷宇等 15人所為（即犯罪事實欄二），均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。又被告吳俊毅、鄭建明、周科宏自111年11月中旬開始經營「毅大師麻將館」至112 年9月26日19時45分許為警查獲時止，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。至附表二所示扣案物，為供犯罪所用之物，且屬於「毅大師麻將館」負責人即被告吳俊毅所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭附表一：編號行為人（賭客）同桌桌次底、台、抽頭金（新臺幣，下同）互賭財物 1 邱柏竣（另為不起訴處分）第一桌 200元、50元、500元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金100元做為該桌抽頭金。 2 葉晁亦 3 陳秀琴 4 羅秋國 5 張國御第二桌 100元、50元、400元同上 6 張國維 7 康廷宇 8 陳金鳳 9 王湘婷第三桌 200元、20元、350元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金50元做為該桌抽頭金。 10 涂碧玉 11 徐義翔 12 曾晨鷹 13 郭澤修第四桌 200元、50元、500元各次計算輸贏點數，再總結算輸贏，點數以1比1兌換現金。由自摸者拿出賭金100元做為該桌抽頭金。 14 童心圓 15 胡炳河 16 彭天育附表二：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 麻將副 4 鄭建明 2 牌尺支 16 3 搬風骰子顆 4 4 骰子顆 12 5 點數卡疊 4 6 賭資元 5100 7 監視器鏡頭個 12 8 電腦主機台 1 9 點數卡點 5800 郭澤修 17張 10 點數卡點 8700 童心圓 32張 11 點數卡點 7150 胡炳河 24張 12 點數卡點 200 胡炳河第四桌抽頭金、2張 13 點數卡點 3620 王湘婷 8張 14 點數卡點 3500 涂碧玉 29張 15 點數卡點 200 涂碧玉第三桌抽頭金、4張 16 點數卡點 3240 徐義翔 24張 17 點數卡點 1090 曾晨鷹 11張 18 點數卡點 1650 張國御 4張 19 點數卡點 2000 張國維 3張 20 點數卡點 7150 康廷宇 29張 21 點數卡點 4400 陳金鳳 26張 22 點數卡點 400 陳金鳳第二桌抽頭金、4張 23 點數卡點 5400 羅秋國 15張 24 點數卡點 6200 陳秀琴 23張 25 點數卡點 5950 葉晁亦 14張 26 點數卡點 300 葉晁亦第一桌抽頭金、3張

2024-12-17

PTDM-113-原簡-101-20241217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗翰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第461號），本院判決如下：　　主　　文楊宗翰犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「32分」更正為「3分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告楊宗翰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告自民國112年9月間某日起至113年1月31日為警查獲時止，提供本案場所，聚集不特定多數人賭博，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。聲請簡易判決處刑書認被告所為係成立接續犯，容有誤會，附此敘明。（三）被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所生之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業之智識程度，職業為工程師，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告所有供本案意圖營利聚眾賭博犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷，復經證人余威蒼、陳永龍、經嘉禾、陳龍一於警詢中證述明確，並有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、現場圖附卷可佐。考量該等物品顯與本案犯行關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰均依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　1.扣案如附表編號7所示之現金係抽頭金，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷，是該筆款項為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　2.又被告於警詢中供稱其經營本案賭場期間每月營收約新臺幣（下同）8萬至9萬元（尚未扣除開銷）等語（見速偵卷第27頁），應認此部分亦為被告之犯罪所得，依「有疑唯利被告」之原則，被告每月犯罪所得當以8萬元計算，犯罪所得月數當以4月（112年9月30日至113年1月30日即為警查獲前1日）計算，共計犯罪所得32萬元（計算式：8萬元×4月=32萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.至扣案如附表編號8至11所示之現金，分別為證人余威蒼、陳永龍、經嘉禾、陳龍一所有之賭資，此經其等於警詢時證述在卷，並有臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表附卷可參，非屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表（幣別為新臺幣）：編號扣押物品名稱及數量附註 1 麻將4副 2 搬風骰子2顆 3 監視器鏡頭4支　4 帳本2本　5 遊戲規則1張　6 iPhone 11 Pro Max行動電話1支（無SIM卡） 7 犯罪所得現金1800元（抽頭金） 8 現金賭資200元賭客余威蒼所有 9 現金賭資800元賭客陳永龍所有 10 現金賭資2550元賭客經嘉禾所有 11 現金賭資8450元賭客陳龍一所有 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第 461號　　被　　　告　楊宗翰　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號之36 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊宗翰基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民　　國112年9月間某時起至113年1月31日為警查獲之日止，以其　　位於臺中市○區○○○街0號3樓之2之居所，作為賭博場所　　以供聚賭營利抽頭，楊宗翰提供麻將為賭具，賭博方式為每　　1底新臺幣（下同）300元，每1台50元，並約定由楊宗翰向　　自摸胡牌者收取150元抽頭金以營利，每一將（東西南北風4 　　圈）以收取600元為限，以此方式經營賭博。嗣於113年1月3 　　1日17時32分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，　　當場查獲余威蒼、陳永龍、經嘉禾、陳龍一等4人（均另由　　警方依社會秩序維護法處理）在上址以麻將賭博財物，並扣　　得麻將4副、搬風骰子2顆、監視器鏡頭4支、帳本2本、遊戲　　規則1張、I PHONE行動電話1支、抽頭金1800元、賭資1萬20 　　00元等物而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告楊宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人即在場賭客余威蒼、陳永龍、經嘉禾、陳龍一等4 　　人於警詢時證述情節大致相符，並有現場圖、臺中市政府警　　察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片22 　　張在卷足憑，並有麻將4副、搬風骰子2顆、監視器鏡頭4支、帳本2本、遊戲規則1張、I PHONE行動電話1支、抽頭金18 00元、賭資1萬2000元等物扣案可佐，足見被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。其以單一行為而觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案麻將4副、搬風骰子2顆、監視器鏡頭 4支、帳本2本、遊戲規則1張、I PHONE行動電話1支，皆係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告於偵訊中自承於113年1月迄至經警查獲時止，每日獲利約3000元，該月獲利約5萬元，為被告經營賭博之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱所犯法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-462-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第306號原告涂文蔚被告江寶貴訴訟代理人呂乙澤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告強制執行。訴訟費用被告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持有由原告所簽發如附表所示本票11紙、面額共新臺幣(下同)110 萬元（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以 113年度票字第361號裁定准予強制執行之，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：系爭本票於民國109年7月14日簽發，原因是和被告配偶即訴外人呂學文打牌時輸掉的錢，呂學文來找我要錢，我拜託朋友廖育德幫忙協商，呂學文同意我開本票給他，當時簽發1張10萬元共24張本票給呂學文，這中間還了13張共130萬元，現在還剩下系爭本票共110萬元，因原因關係為賭債，應為無效，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告強制執行（本院卷第38頁）。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場以：呂學文於10 9年7月15日借款240萬元給原告，是以現金方式交付，後因呂學文於111年4月12日病逝，才由被告取得系爭本票；退步言，縱使是賭債，難道欠賭債不是債嗎？沒有詐賭等行為，實際上就是借錢周轉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段固然定有明文，惟繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務，包含發票人之原因關係抗辯權，是票據法第13條前段所稱執票人之前手，應不包含因繼承而生權利移轉之情形（最高法院94年度台簡上字第21號裁定意旨參照）。又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決要旨參照）。本件原告主張系爭本票係簽發予呂學文，被告亦自承呂學文於111年4 月12日病逝，和其他繼承人即兒子商量後由被告取得系爭本票（本院卷第26頁反面），是被告雖以繼承關係繼受呂學文就系爭支票之權利，兩造間仍屬直接前後手關係，依前揭規定及說明，原告自得以其對呂學文就系爭本票之基礎原因關係所存抗辯事由對抗被告，惟基於票據乃文義證券及無因證券，應由原告就該抗辯事由負舉證之責。　㈡原告主張系爭本票係因賭債而簽發等語。經查，證人廖育德於本院言詞辯論時到庭具結證稱：我跟原告是朋友，我們認識很久了，有20年了吧。被告常常去原告公司打牌，在同安街那邊，以前原告在那邊有個人力仲介的公司，兩造住對面，我是在他們打牌那時候認識的，認識被告大概是5、6年前。我沒有看過系爭本票，但前面的過程我知道，是我自己看到的，我常常去那邊打牌，然後呂學文幾乎天天都在那打牌，原告打牌欠呂學文錢，後來原告要跟我借錢，說呂學文要請他還債，我就跟呂學文講，我手上有鑽石，我說不然我拿鑽石跟呂學文借錢幫原告，呂學文說他鑽石不在行，不然他就自己去找原告開本票好了。那時候據我所知已經欠了有20 0萬賭債了吧，後來的事我沒有看到，據說是簽了24張10萬元的本票。就我所知，原告和呂學文除了賭債以外，沒有其他金錢借貸，也沒有工作、投資、合夥等金錢往來。當初我親耳聽呂學文和我說，原告簽24張本票都是為了清償賭債，每張10萬元，欠200萬元，利息40萬元。後來聽原告說，另外13張原告還完了，他是每個月在還嘛，有時候我關心就問一下。打牌是打一般的台灣麻將，16張麻將那種，我在場就看到這個，有沒有其他的我不知道等語（本院卷第25頁反面至第26頁反面），足見依證人廖育德上開證述，有親眼看到原告和呂學文賭博打牌，原告確實因賭博積欠呂學文債務，且原告和呂學文之間別無其他債權債務關係存在，並親自聽聞呂學文稱原告簽24張本票都是為了清償賭債，每張10萬元，與原告主張積欠之賭債金額，簽發之票據張數相符，堪認原告確係因積欠呂學文賭債而簽發系爭本票。從而，原告主張簽發系爭本票之原因係為清償積欠呂學文之賭債等語，應屬可採。　㈢被告雖抗辯呂學文於109年7月15日借款240萬元給原告，是以現金方式交付等語，然就借款合意及金錢之交付等節，均未提出任何證據以實其說。縱經本院於113年6月20日言詞辯論曉諭被告應提出相關說明及證據（本院卷第18頁反面），被告迄今113年11月25日言詞辯論終結時仍無法提出相關說明及證據，是被告前揭抗辯，實無足採。　㈣又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。我國刑法第266條至第270條規定並設有賭博罪章，足認賭博行為乃法律禁止且違反公序良俗之事。本件原告既係因法令禁止之賭博行為且違反公序良俗而積欠呂學文債務，原告並簽發系爭本票以為該賭債之清償，則被告就此並無債權存在。從而，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，洵屬有據。被告抗辯縱使是賭債，難道欠賭債不是債嗎，也沒有詐賭等行為等語，亦不足採。　㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。系爭本票所表彰之原因債權既屬賭債，依法自始為無效之債之關係，而依前述本院業已確認被告所執系爭本票對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規定，訴請被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告提起本件訴訟請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，暨被告不得執本院113年票字第3 61號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：編號發票日發票人票面金額（新台幣）到期日票據號碼 1 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年9月15日 No293443 2 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年10月15日 No293444 3 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年11月15日 No293445 4 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年12月15日 No293446 5 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年1月15日 No293447 6 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年2月15日 No293449 7 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年3月15日 No293450 8 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年4月15日 No283951 9 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年5月15日 No283952 10 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年6月15日 No283953 11 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年7月15日 No283954 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-17

TYEV-113-桃簡-306-20241217-2

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳厚全鄭皓介上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18906號），本院判決如下：　　主　文陳厚全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至13所示之物均沒收。鄭皓介共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳厚全、鄭皓介（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。聲請意旨漏未論及被告鄭皓介同時涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，惟此部分犯罪事實已載明於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄，本院自得加以審理。又被告被告陳厚全自民國113年5月11日起至113年6月5日14時15分為警查獲時止、被告被告鄭皓介自113年5月30日起至113年6月5日14時15 分為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均坦承犯行，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告陳厚全為負責人、被告鄭皓介僅係受雇負責把風及購買飲食等物品之分工，並考量被告2人各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2至13所示之物，均為被告陳厚全所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告陳厚全於警詢中供承在卷（見警卷第28、30頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又扣案如附表編號1、14所示之物，乃被告陳厚全個人所有款項，業據其於警詢及本院審理中具狀陳述明確（見警卷第30 頁、本院卷第25頁），既非在賭桌上扣得之賭資，且卷內亦無證據證明上開物品確為被告之犯罪所得或實際供本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。　　㈢另參諸被告鄭皓介於警詢中供承：我是領一個月1萬元的薪水，但我只去7天，我還沒領到，就被警察抓了等語（見警卷第47頁、偵卷第40頁），且卷內亦無其他確切證據可佐證被告2人已收受之實際犯罪所得，依有疑唯利被告之原則，應認定其尚未領有報酬，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名單位 1 零用金新臺幣 700元 2 麻將 3副 3 牌尺 12支 4 籌碼 1包 5 夾子 1包 6 賭客名冊 1本 7 儲值卡 1張 8 伙食明細 1張 9 收支明細 1包 10 賭客名單 4本 11 抽頭金明細 1本 12 電腦設備（螢幕） 1台 13 監視器主機 1台 14 現金新臺幣 7萬3,000元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18906號　　被　　　告　陳厚全　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鄭皓介　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳厚全意圖營利，基於聚眾賭博與供給賭博場所之犯意，自民國113年5月11日起，提供其所承租位於高雄市○○區○○路00 號處所作為賭博場所，而聚集不特定之人在該處賭博財物，約定抽頭方式為每一雀（4圈）向自摸胡牌之賭客抽頭新臺幣（下同）2,000元，一雀最多抽頭3次共6,000元，並以每日薪資1,000元之代價，僱用具有犯意聯絡之鄭皓介負責把風及購買飲食等物品。嗣於113年6月5日14時15分許，在上址為警持搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得如附表所示之賭具及賭資等物。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳厚全、鄭皓介於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃忠偉（另為不起訴處分）及賭客陳善行、陳界揚、陳芳榮、連清光、李華榮、林盈志、林進昌、蔣建國、陳智賢、蔡天賜、劉柏沅、楊翠霞等人及在場之張宸瑋、劉庚枬、郭文雄、蘇政峯、蔡富雄等人於警詢證述之情節大致相符，並有如附表所示之扣案物品、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑，足認被告陳厚全、鄭皓介自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告陳厚全所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，其以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；被告鄭皓介所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人，就上開意圖營利聚眾賭博之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、末扣案如附表所示物品，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量單位備註/所有人/持有人 1 現金新臺幣 73,700 元陳厚全 2 麻將 3 副（含搬風3個）陳厚全 3 牌尺 12 支陳厚全 4 籌碼 1 包陳厚全 5 夾子 1 包陳厚全 6 賭客名冊 1 本陳厚全 7 儲值卡 1 張陳厚全 8 伙食明細 1 張陳厚全 9 收支明細 1 包陳厚全 10 賭客名單 4 本陳厚全 11 抽頭金明細 1 本陳厚全 12 電腦設備（螢幕） 1 台陳厚全 13 監視器主機 1 台陳厚全

2024-12-17

KSDM-113-簡-3827-20241217-1