Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5759號原告林士翔被告顏瑋亨訴訟代理人管禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第61號裁定移送前來，於中華民國114年 1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月15日7時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市大安區辛亥路3段由東往西方向行駛，行駛至該路段與辛亥路3段21巷交岔路口前，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路時，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向右側偏移變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段行駛在被告車輛之右後方，見狀緊急煞車，惟因路面濕滑而摔車倒地，致使原告受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）655,908元、看護費用19,200元、交通費用26,700元、醫療用品費用4,405元。另原告平均月薪為115,111元，日薪為3,837元，因本件事故住院8天，術後休養共2個月，受有不能工作之薪資損失260,918元（計算式：3,837×8＋115,111×2＝260,918）。又原告所有系爭機車因此事故而受有損害，修復費用估計為27,930元；再原告因本件事故受傷，精神上受有相當痛苦，為此請求精神撫慰金900,000元，以上合計1,895,061元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,895,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）就原告本件請求金額之意見：　　　1.原告支出之醫療費用，於300,434元之範圍內不爭執。　　　2.看護費用不爭執。　　　3.原告所支出交通費用，於2,700元（即醫院往返住家）之範圍內不爭執。　　　4.醫療用品費用不爭執。　　　5.原告於l12年6月15日至同年8月31日間實際受領薪資，與系爭事故前所受領金額幾乎無異，應無受減損可言。縱認有減損，原告於l12年6月至同年8月之經常性薪資分別為68,217元、69,963元（扣除生日禮金9,000元之非經常性薪資）、65,332元（扣除生日禮金l0,000元之非經常性薪資），平均每日薪資為2,212元【計算式：（68,217＋69,963＋65,332）÷92＝2,212】。　　　6.系爭機車修理費用應計算折舊，於2,793元之範圍內不爭執。　　　7.原告請求精神慰撫金之金額過高，應以10萬元為合理。（二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）兩造不爭執事項：　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛，於行近交岔路口前，未禮讓直行車先行並注意安全距離，有疏未注意即貿然向右側偏移變換車道之過失，致騎乘系爭機車而行駛在被告車輛右後方之原告見狀緊急煞車，因路面濕滑而摔車倒地，原告因此受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害；系爭機車則受有損害。　　　2.被告就原告所請求如附表編號二、四所示之看護費用、醫療用品費用部分，均不爭執。（三）本件爭執事項，分述如下：　　　1.如附表編號一所示之醫療費用655,908元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用655,908元之事實，業據提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區，下稱仁愛醫院）醫療費用收據及繳費證明單等件為證（本院卷第59至67頁），被告對於醫療費用300,434元範圍內不爭執。經查，依原告所提前開醫療費用收據及繳費證明單所載，其實際繳納金額分別為380元、299,529元、 170元、160元、50元、165元，合計300,454元。是原告得請求被告賠償之醫療費用為300,454元，逾此部分之請求，為無理由，不能准許。　　　　　2.如附表編號三所示之交通費用26,700元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，自112年6月22日至同年8 月29日間因就醫支出交通費用共2,700元；且上班初期因害怕碰撞需搭乘計程車，支出交通費用共24,000元（計算式：800×30＝24,000），合計26,700元之事實，僅提出112年6月22日、車資275元之計程車乘車證明1件為證（本院卷第75、77頁），未提出其他支出證明單據供本院審酌，則原告是否有該等支出，尚屬有疑，本件僅得以被告不爭執之原告往返醫院與住家間之交通費用2, 700元計算。逾此範圍之請求，即不能准許。　　　3.如附表編號五所示之不能工作損失260,918元：　　　　原告主張其因本件交通事故受傷，自112年6月15日至同年8月31日請假共2個月又8天，以月薪115,111元，日薪 3,837元計算，受有工作損失共260,918元之事實，雖據提出仁愛醫院診斷證明書、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證（本院卷第69至71、83頁）。惟查，本件依原告任職之臺灣集中保管結算所股份有限公司所出具之函文及附件記載，原告自112年6月15日至16日、同年6月19日至21日、同年6月26日至30日、同年7月3日至21日、同年7月28日、同年8月1日至31日間，係請公傷假46.5日、補休1日、未請病假，該公司有全額支給薪俸（本院卷第129、143頁），是可認原告於上開請假期間仍有支領全額薪俸。另原告於本院審理時自稱其沒有上班，公司有給原告底薪，其他獎金有受到影響等語（本院卷第187頁），然原告並未就其所主張獎金損失部分提出任何證明，自難憑採。是原告請求2個月又8日之薪資損失260,918元，難謂有據，應予駁回。　　　4.如附表編號六所示之機車修繕費用27,930元：　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。　　　　⑵查原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修復費用2 7,930元之事實，業提出裕成車業行估價單1件為證（本院卷第123頁），依該估價單所示，應均為零件費用，系爭車輛自出廠日即107年4月，迄本件車禍發生即112年6月15日，已使用5年3月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,793元（即27,930×10％＝2,793），故系爭機車修復費用應以2,793元為必要。　　　5.如附表編號七所示之精神慰撫金900,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告上開過失傷害行為，受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害，堪信原告因上述傷害致精神上受有相當之痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以50 0,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。（四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告所得向被告請求之金額共計829,552元。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月31日，交簡附民卷第29頁）起算之遲延利息即年息5％，核屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付829,552 元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費（除就系爭機車損壞部分原告已繳納裁判費1,000元外），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附表：　　　編號　請求項目及金額　　 (新臺幣) 　　　　准駁之理由一醫藥費用655,908元詳前述理由，核准金額為300,454元。二看護費用19,200元被告不爭執，應予准許。三交通費用26,700元詳前述理由，核准金額為2,700元。四醫療用品費用4,405元被告不爭執，應予准許。五不能工作損失260,918元詳前述理由，不予核准。六機車修復27,930元詳前述理由，核准金額為2,793元。七精神慰撫金900,000元詳前述理由，核准金額為500,000元。合計1,895,061元以上合計核准金額為829,552元。

2025-02-14

TPEV-113-北簡-5759-20250214-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第9號原告李奕霖訴訟代理人劉紹華被告王秉勝鳳凰營造有限公司法定代理人呂明軒訴訟代理人陳黃沅明謝文郡律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度原交簡附民字第1 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣375,953元，及自民國112年5月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣375, 953元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）618,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院112年度原交簡附民字第1號卷【下稱原交簡附民卷】第5頁），嗣於民國 113年1月9日追加鳳凰營造有限公司（下稱鳳凰公司）為被告，並變更聲明為連帶給付，有刑事附帶民事追加被告狀（下稱追加被告狀）可佐（本院112年度原交附民字第1號卷第 7頁），復於本院審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告622,642元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日起、鳳凰公司部分自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第211頁），就追加鳳凰公司為被告部分，因甲○○為鳳凰公司之受僱人乙節，為兩造所不爭執（本院卷第90、263頁），核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。二、次按甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車），沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載訴外人黃祺勻之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A機車），致原告人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於甲○○駕駛B車，未注意跨越分向限制線駛入來車之車道．甲○○顯有過失；又B車為鳳凰公司所有，甲○○於本件交通事故發生時受僱於鳳凰公司，且在執行職務，鳳凰公司應負連帶賠償之責。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第196條、第195條第1項前段、第188條第1 項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受損害合計622,64 2元：　⒈耕莘醫院醫療費用2,938元。　⒉國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元。　⒊膝關節支架費用10,000元。　⒋A機車維修費用67,220元：A機車因本件交通事故損壞，經車行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,000 元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行，故請求差額之維修費用67,220元。　⒌不能工作損失151,500元：原告因本件交通事故所受傷害，自 111年5月30日起須休養6個月，原告任職於訴外人柑園股份有限公司碧安站（下稱柑園公司）擔任加油人員，每月薪資 25,250元，故受有6個月不能工作損失151,500元。　⒍看護費用132,000元：原告自111年5月31日起至同年7月7日、 112年8月14日起至同年月15日，均有專人全日照顧必要；術後6週則有專人半日照顧必要。全日看護費用以1,200元計算、半日看護費用以1,000元計算，原告合計受有看護費用132 ,000元之損害。　⒎精神慰撫金150,000元：原告因本件交通事故受有精神痛苦，故請求精神慰撫金150,000元。　㈢並聲明：如壹、一所示。二、被告則以：　㈠甲○○：　　本件交通事故係因原告不慎滑行至B車車道，並非因甲○○未注意跨越分向限制線駛入來車之車道所致，故甲○○應無過失。如認甲○○就本件交通事故有過失，對於原告請求耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、膝關節支架費用10,000元均不爭執。至於原告請求A機車維修費用部分，對於A機車車主為原告、後出售予車行並無意見，但甲○ ○並未看見A機車維修狀況。不能工作損失部分，甲○○並不清楚原告薪資為何。再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後駕駛 B車至龜山冰廠打獵，打獵結束後欲返回甲○○居所等語，資為抗辯。　㈡鳳凰公司：　⒈鳳凰公司對於甲○○就本件交通事故之發生有過失，原告請求耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、2 2,076元、膝關節支架費用10,000元部分，鳳凰公司均無爭執。然原告就本件交通事故亦有不慎滑行至B車車道之與有過失。　⒉至原告請求A機車維修費用部分，因原告主張之維修費用97,2 20元僅為估價，實際維修費用是否達97,220元已有疑問，且此維修金額高於一般普通重型機車價格，顯然過高，另零件部分亦應扣除折舊。不能工作損失部分，對於原告之職務內容、每月薪資為25,250元均不爭執，然原告不能工作期間至多計算至111年7月7日出院後4週屆滿之日即111年8月5日。看護費用部分，對於全日、看日看護費用計算基礎沒有意見，然原告僅有住院期間合計6日須全日看護，原告主張之全日看護期間過高。精神慰撫金部分，經審酌原告傷勢及休養期間、雙方過失程度，原告請求金額過高。　⒊再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後擅自駕駛B車去打獵，本件交通事故發生時間為凌晨1時6分，顯非正常上班時間，且甲○○當日僅須於白天上班，故原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、原告及鳳凰公司之不爭執及爭執事項（本院卷第262至264頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛B車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載黃祺勻之A機車，致原告人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。　⒉甲○○因本件交通事故，經本院刑事庭以113年度原交簡字第11 號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭以113年度原交簡上字第4號刑事判決駁回上訴（下稱本件刑案）。　⒊原告及鳳凰公司同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴耕莘醫院醫療費用2,938元（原交簡附民卷第11至17頁）。　　⑵國泰醫院醫療費用86,908元、22,076元（原交簡附民卷第2 1至29頁；本院卷第109頁）。　　⑶膝關節支架費用10,000元（原交簡附民卷第31頁）。　⒋原告自111年5月20日起至111年6月13日在柑園公司任職，擔任加油人員，111年5月薪資為7,277元，勞保投保薪資為25, 250元（本院卷第137至151頁）。　⒌原告因本件交通事故，於111年7月4日、112年8月14日兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內需專人半日照顧（本院卷第153頁）。　⒍原告因本件交通事故已領取強制險理賠65,157元（本院卷第1 35頁）。　⒎B車為鳳凰公司所有（本院卷第79頁），本件交通事故發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴A機車維修費用67,220元（原交簡附民卷第35至39頁）。　　⑵不能工作損失151,500元（原交簡附民卷第39至43、137至1 51頁）。　　⑶看護費用132,000元（原交簡附民卷第153頁）。　　⑷精神慰撫金150,000元。　⒉原告就本件交通事故，有無不慎滑行至B車車道之與有過失？　⒊原告得請求之損害額為何？　⒋原告請求鳳凰公司連帶賠償，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告主張甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，此為鳳凰公司所不爭執，亦為甲 ○○於本件刑案審理中所坦認（本院112原交易字第1號卷第50 、52頁），此觀本件刑案一審判決即明（本院卷第7至10頁），甲○○亦未就其有過失與否提起上訴，此觀本件刑案二審判決亦明（本院卷第203至208頁），並經本院調閱本件刑案卷宗核閱無誤。甲○○於本院審理中僅空泛辯稱其無過失（本院卷第92至93頁），然未提出任何反證以實其說。況且，參以本件交通事故現場圖（下稱本件現場圖）（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2980號卷【下稱偵卷】第21頁），A機車及B車之碰撞位置經員警標示於兩車行駛車道之中間；再佐以現場照片編號8（偵卷第110頁），A機車之刮地痕均位於其行駛之車道內，並未跨越至對向B車行駛之車道；復酌以證人即本件交通事故之現場處理警員林聲揚於本件刑案偵查中具結證稱：本件現場圖為我製作，我到達現場時，A機車駕駛已躺在路邊，現場燈光昏暗，由於雙方車輛皆已移動，我先就現場肇事人的敘述暫定撞擊點，依照現場照片及經驗判斷，A機車的刮地痕未到達對向車道就已消失，所以碰撞點應該是在A機車行駛的車道等語（偵卷第93至94頁），據此堪信本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失所致，甲○○就本件交通事故應負過失侵權行為損害賠償責任。至訴外人即A機車之保險公司泰安產物保險股份有限公司前訴請甲○○賠償A機車維修費用3 0,000元，雖經本院認定甲○○就本件交通事故無過失，並以1 12年度店原小字第16號判決駁回在案，有該判決可參（本院卷第81至85頁），然該判決僅審酌原告及甲○○之談話紀錄表，未細究上開現場跡證及證人林聲揚之證詞，其所為判斷亦不拘束本院，附此敘明。　⒊原告因本件交通事故受有「左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂」之傷害，此有耕莘醫院111年7月8日乙診字第乙0000000000號診斷證明書在卷可證（原交簡附民卷第9頁）。準此，甲○○駕駛B車因未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有耕莘醫院醫療費用2,938 元、國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元、膝關節支架費用10,000元之損害，並提出耕莘醫院醫療單據、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫療費用收據、統一發票為證（原交簡附民卷第11至17、21至29、31頁；本院卷第109頁），且上開費用均為被告所不爭執（其中國泰醫院醫療費用22,076元為原告追加請求，甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認）（本院卷第93、263頁），故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑵A機車維修費用67,220元，有無理由？　　　①原告主張A機車為其所有，因本件交通事故損壞，經車行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,0 00元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行等節，有維修估價單及發票、分期繳款單、繳費收據、清償證明書、道路交通事故補充資料表可憑（附民卷第35至41 頁；本院卷113至129、131、229、187頁），是原告主張其尚受有A機車維修費用67,220元未獲填補之損害，應堪採信。　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。A機車於111年 1月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第77頁）。衡以A機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。A機車自出廠日111年1月至發生本件交通事故日即111年5月30日止，已使用5月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為67, 220元經折舊後餘額為52,208元，則本件原告得請求A機車維修費用為52,208元。至逾此部分之請求，應屬無據。　　⑶不能工作損失151,500元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，於111年7月3日住院，翌（4）日接受開放復位鋼釘板內固定及關節鏡檢查手術，復於同年月7日出院；嗣又於112年8月13日入院，於翌（14）日接受拔釘及關節鏡清創手術，並於15日出院，兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內須專人半日照顧等節，有國泰醫院111年9月29日診字第O- 000-000000號、112年8月22日診字第O-000-000000號診斷證明書、113年7月29日管歷字第2024001302號函可佐可證（本院卷第47、49、153頁）。承此，原告自111年 7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8 日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16 日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日照顧必要。　　　②原告自111年5月20日起至同年6月13日在柑園公司任職，擔任加油人員，勞保投保薪資為25,250元等節，有勞保投保薪資明細、在職證明書可證（附民卷第33頁；本院卷第43頁），且為鳳凰公司所不爭執，甲○○亦未提出具體爭執，僅稱其不知道原告每月薪資，堪信原告上開主張為真（本院卷第137至151頁）。原告於上開專人全日、半日照顧期間既需他人看護照顧，自無可能再從事原先之工作，故原告主張其在上開期間受有不能工作損失，應屬有憑。又原告日薪為842元【計算式：25,25030 ＝842，元以下四捨五入】，則原告於上開期間受有不能工作損失合計75,780元【計算式：842（4＋2＋42＋42）＝ 75,780】。至逾此範圍之請求，則無理由。　　⑷看護費用132,000元，有無理由？　　　①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　②原告自111年7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14 日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日照顧必要，業經認定如前，雖原告未提出看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求相當於看護費用之損害。　　　③本院參酌我國市場行情，並參以原告及鳳凰公司均同意全日看護費用以1,200元、半日看護費用以1,000元計算（本院卷第261頁），甲○○對此則未提出意見，則原告主張以每日1,200元計算全日看護費用、每日1,000元計算半日看護費用，應屬合理。原告請求上開期間之親屬看護費用之損害合計91,200元【計算式：1,200（4＋2 ）＋1,000（42＋42）＝91,200】，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由。　　⑸精神慰撫金150,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為大學就讀中，無業，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第96頁）；甲○○自述學歷為高中肄業，從事鐵工（現已未任職於鳳凰公司），未婚，無扶養未成年子女。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、甲○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害於住院期間需全日專人照顧及出院後6週需半日專人照顧之傷勢程度，其所受傷害造成日常生活不便之情狀，更前後經歷兩次手術之治療與休養，堪認其因本件交通事故飽受身體上之病痛，所受精神上之痛苦非輕；併參酌甲○○對於本件交通事故有過失前已於本件刑案審理中坦認，卻又於本院審理中提出爭執，且僅有到庭一次即未再到庭之事後態度等一切情狀，認原告請求甲○○賠償非財產上之損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒋據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為441,110元【計算式：耕莘醫院醫療費用2,938元＋國泰醫院醫療費用86,9 08元＋22,076元＋膝關節支架費用10,000元＋A機車維修費用52 ,208元＋不能工作損失75,780元＋看護費用91,200元＋精神慰撫金100,000元＝441,110元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告與有過失所減輕被告之責任　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有不慎滑行至B車車道之與有過失。然A機車之煞車痕並未延伸至B車行駛之車道，A機車與B車碰撞位置應位於A機車行駛之車道，此已說明如前，本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失所致，被告未就原告與有過失提出證據以實其說，難認可採。　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為65,15 7元，有強制險醫療給付費用表可證（本院卷第135頁），此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為375,953元【計算式： 441,110－65,157＝375,953】。　㈢原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，有無理由？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任之理由為甲○○於本件交通事故發生時駕駛鳳凰公司所有之B車，並以此推論甲○○當時在執行職務。然查，B車為鳳凰公司所有，本件交通事故發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人，此固為兩造所不爭執（本院卷第90、263頁），然本件交通事故發生時間為凌晨1時 6分，而甲○○於111年5月29日並無排班，111年5月30日則係於上午排班，有鳳凰公司111年5月工資明細、臨時工資表、工地日報表可佐（本院卷第245、247、251至255頁），甲○○ 辯稱其當時係去打獵，則有提出打獵照片為憑（本院卷第18 5頁），堪信本件交通事故發生時應已非甲○○原定排班時間，難認其當時在執行職務，原告復未提出其他證據證明甲○○ 於本件交通事故發生時在執行職務，則原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任，應無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對甲○○之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，甲○○始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年5月3日寄存送達於甲○○，此有回證可證（附民卷第51頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年5月13日發生送達效力。準此，原告請求甲○○給付375,953元及自起訴狀繕本送達甲○○ 翌日即112年5月14日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求甲○○給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告依民法第188條第1項之規定，請求鳳凰公司連帶賠償部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為甲○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告甲○○如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店原簡-9-20250214-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1468號原告陳宇倫訴訟代理人劉秋妤被告徐上展訴訟代理人徐志雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣199,919元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣199,919 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）255,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（臺灣士林地方法院113年度士簡字第1214號卷【下稱士簡卷】第11頁），嗣於本院審理中變更聲明金額為220,641元（本院卷第9 1頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年12月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行進，行至文化二路185巷口，理應注意車輛行駛時，駕駛人變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓後方車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右切進入右側車道，適同一時、地，原告自後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）駛至，因閃避不及，人車倒地，原告受有受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車，變換車道時未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、且未禮讓後方車輛先行，被告顯有過失。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計220,641元：　⒈A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1,50 0元、估價費200元）。　⒉交通費用1,430元。　⒊醫療費用2,655元。　⒋不能工作損失158,400元：原告因本件交通事故所受傷害須休養6個月，原告任職於訴外人威祺有限公司（下稱威祺公司）擔任門市店員，每月薪資26,400元，故受有6個月不能工作損失158,400元。　⒌醫療用品費用2,626元：原告因本件交通事故所受傷害，支出手腕輔具費用1,395元、繃帶及人工皮及紙膠509元，且為使骨頭快速修復，另支出營養保健品（鈣片及維生素D）費用7 22元，合計2,626元。　⒍精神慰撫金50,000元：原告因本件交通事故所受傷害，造成莫大痛苦，亦受有心理創傷，難以言喻，故請求精神慰撫金 50,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告220,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠對於被告就本件交通事故有過失，原告請求A機車維修費用5, 530元、交通費用1,430元、醫療費用2,655元部分均不爭執。然原告請求不能工作損失部分，因原告提出診斷證明書之健雄診所並非教學醫院等級之醫療院所，且其醫囑所載休養期間並非無法工作，亦未說明原告有何因傷導致無法工作之事由。醫療用品費用部分，則非醫療必要費用。精神慰撫金部分，請鈞院審酌兩造身分依法判決等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第93至94頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於111年12月21日18時46分許，駕駛B車沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行進，行至文化二路185巷口，理應注意車輛行駛時，駕駛人變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓後方車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右切進入右側車道，適同一時、地，原告自後方騎乘A機車駛至，因閃避不及，人車倒地，原告受有受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害。　⒉被告因本件交通事故，經臺灣桃園地方法院刑事庭以112年度桃交簡字第2436號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。　⒊兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1, 500元、估價費200元）（士簡卷第61至63頁）。　　⑵交通費用1,430元（士簡卷第65至69頁）。　　⑶醫療費用2,655元（士簡卷第71至73頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴不能工作損失158,400元（士簡卷第57至59、75頁）。　　⑵醫療用品費用2,626元（士簡卷第77至79頁）。　　⑶精神慰撫金50,000元。　⒉原告得請求之損害額為何？五、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196 條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第 1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害，此有林口長庚紀念醫院111年12月23日診字第0000000000000號診斷證明書、健雄診所112年6月9日診斷證明書（下稱0000000診斷證明書）可證（士簡卷第57、59頁）。準此，被告駕駛B車，因變換車道時未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、且未禮讓後方車輛先行之過失，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1,500元、估價費200元）、交通費用1,430元、醫療費用2,655元之損害，並提出免用統一發票收據（士簡卷第61至63頁）、計程車乘車證明及計程車收據（士簡卷第65至69頁）、門診費用收據及醫療費用收據（士簡卷第71至73頁）為證，且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。　　⑵不能工作損失158,400元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議「近期需多休養（6個月）」，有0000000診斷證明書可憑（士簡卷第59頁），觀諸0000000診斷證明書之記載，原告自111 年12月23日起至112年6月9日止共門診7次仍未痊癒，堪見原告所受傷勢經醫師建議有多休養之必要，應屬合理。被告雖辯稱休養不代表不能工作等語（本院卷第92頁），然如維持原本之工作強度及密度，何來休養可言，故原告請求自本件交通事故發生時即111年12月21日起6 個月之不能工作損失，應屬有據。　　　②原告任職於威祺公司擔任門市店員，每月薪資為26,400 元，有勞保投保證明可憑（士簡卷第75頁），此為被告所不爭執（本院卷第92頁），則原告請求不能工作損失 158,400元【計算式：26,4006＝158,400】，應屬有據。　　⑶醫療用品費用2,626元，有無理由？　　　①原告因本件交通事故所受傷害，支出手腕輔具費用1,395 元、繃帶及人工皮及紙膠509元，業據提出統一發票及交易明細為憑（士簡卷第77至79頁），因原告傷勢包含「右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷」，則原告主張其有購買手腕輔具、繃帶及人工皮及紙膠之必要，尚屬合理，故原告請求手腕輔具費用1,395元、繃帶及人工皮及紙膠509元，合計1,904元，應屬有據。　　　②至原告主張其為使骨頭快速修復，另支出營養保健品（鈣片及維生素D）費用722元，固據提出交易明細為佐（士簡卷第77頁），然原告已接受醫師治療，醫囑未見醫師有建議原告另外補充鈣片及維生素D以加速傷勢復原，原告亦未舉證其有服用鈣片及維生素D之必要，則原告請求營養保健品（鈣片及維生素D）費用722元，應無理由。　　⑷精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、 96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭損害，而被告就本件交通事故有駕駛B車，變換車道時未先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、未禮讓後方車輛先行之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，從事門市店員，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第93頁），被告自陳學歷為大學畢業，擔任代書，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第93頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害、原告因本件交通事故數次回診接受治療，且於該期間有休養6個月之必要，顯見原告確實因本件交通事故飽受身體病痛折磨，其精神所受痛苦應屬非輕；併參以被告前於本件刑案偵查及審理中均坦承犯行、於本院審理中亦不爭執其有過失之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為199,919元【計算式：A機車維修費用5,530元＋交通費用1,430元＋醫療費用2,655元＋不能工作損失158,400元＋醫療用品費用1,904元＋精神慰撫金30,000元＝199,919元】。因被告應就本件交通事故負全部過失責任，故原告得請求之損害額為199,919元。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達被告，此有回證1 份可證（士簡卷第139頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月16日發生送達效力。準此，原告請求被告給付199,919元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費（減縮部分除外）2,430元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店簡-1468-20250214-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第31號原告甘薇煊訴訟代理人莊志遠律師廖希文律師被告唐勝宥（原名唐肇松）訴訟代理人蔡佳維上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交簡上附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣950,159元，及自民國110年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事訴訟起訴狀聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（交簡上附民卷第5頁）。嗣於訴訟進行中變更訴之聲明，最終聲明為：被告應賠償原告150萬元，及其中100萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，其中50萬元自111年5月31日至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第34頁）。經核原告變更請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國108年6月25日上午10時42分前某時，駕駛自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龍潭區大昌路，由南往北方向行駛。其於同日上午10時42分許，行經桃園市龍潭區大昌路2段北上匝道出口，本應注意變換車道時讓直行車先行並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適由原告騎乘之普通重型機車（下稱系爭機車）行至該處，其右側車身遭被告上開自用小客車之左側車身撞及，使原告人車倒地受有頭部外傷併腦震盪、右眼角處撕裂傷、臉部及四肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害），致原告受有系爭傷害，並使原告所有物品受有損壞，原告因而支出醫療費用及生活費用，勞動能力亦因此受有減損，且在住院修養期間無法工作受有損失，並因系爭事故原告精神上受有極大痛苦，自得向被告請求如附表所示各筆款項，原告僅向被告一部請求賠償其中之150萬元。為此，依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：如上開擴張後訴之聲明。二、被告則以：　　對於系爭事故肇事責任應由被告負責並不爭執，然依原告所受傷勢程度，被告僅需給付勞動力損減損66萬元、精神慰撫金10萬，原告請求物品損害部分並無發票，且原告應無須由專人看護，另原告在身心科看診與系爭事故無關，又原告購買淡化疤痕保養品並無必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭車輛，於變換車道時，未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未禮讓屬直行車之原告先行並保持安全距離，即貿然變換車道，致釀成本案交通事故，並使原告受有頭部外傷併腦震盪、右眼角處撕裂傷、臉部及四肢多處挫傷之傷害，肇事責任應由被告負擔全責等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等證據資料附於刑事案卷中可證，且被告因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡上字第459 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（交簡上附民卷第39-44頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執，此部分之事實堪認屬實。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，被告於上開時、地因過失駕駛系爭車輛撞擊原告，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭，足見被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告之傷勢具有相當因果關係，故原告主張被告過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　　⒈醫療費用、增加生活上需要費用、不能工作損失：　　原告主張因系爭事故而支出急診住院及門診費用共計27,482 元、安全帽600元、衣物鞋子1,780元、熱敷護具1,362元、除疤凝膠1,240元、1個月不能工作損失29,000元等款項，共計61,464元（計算式：27482＋600＋1780＋1362＋1240＋29000＝6 1464），業據原告提出各筆款項支出憑證（本院卷一第69-7 9、83-87、465-483頁），且為被告不爭執，應認原告之請求可採，另原告主張因系爭傷害所造成疤痕，另行支出購買淡化疤痕食品及貼片費用共計3,786元，有統一發票存卷可查（本院卷一第93-97頁），由原告受傷照片觀之（本院卷一第265-287頁），系爭事故確實致使原告臉部大範圍受有傷害，有礙美觀，故原告此部分請求亦屬有理由。據此，原告得請求醫療費用、增加生活上需要費用為65,250元（計算式：61464＋3786＝65250）。　⒉機車修理費用：　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按工項係連工帶料而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資而就材料費差額賺取利潤。如估價時未區分工資及材料費，主張權利者復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應以估價之費用予以折舊估算。因此，原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，支出修理費用13,600元，有估價單在卷可稽（本院卷一第101-103頁），又前開修理費用為連工帶料之費用，亦有吉如機車行函文附卷可參（本院卷一第227頁），是本件應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車係於106年9月出廠，有查詢結果存卷可考（本院卷一第155頁），迄系爭事故發生時即108年6月2 5日，已使用1年10個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數固為3年，惟系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算系爭機車之零件材料殘餘價值應為 7,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13 ,600÷(3+1)≒3,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,600－ 3,400) ×1/3×（1+10/12）≒6,233（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,600－6 ,233＝7,367】，是原告請求系爭機車修復費用應以7,367元為合理，且為被告所不爭執，應屬有據。　⒊身心科看診醫療費用、眼鏡、手錶之財物損失費用：　　原告主張支出身心科看診費13,950元，然其所提費用收據（本院卷一第83-87、0000-000頁），並未記載看診之原因，客觀上難以認定與系爭事故有關，故原告此部分請求，要屬無據。另財物損失之眼鏡、手錶20206元部分，原告固提出照片數張為證（本院卷一第253-259頁），惟無法證明毀損與系爭事故有何關係，原告甚至無法陳報購買發票或支出憑證為何，本院自無從審酌、判斷購買之物品與系爭事故有無關聯、有無購買之必要性，復經被告否認，則原告此20,206 元之支出，即難認係因系爭車禍而增加之生活上需要費用，是原告此部分請求，並無理由。　⒋看護費用：　　原告因本件事故需專人照護30日，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及函文在卷可參（本院卷一第63、 235頁），而原告請求每日看護費用2,000元，核與看護費用通常行情相當，是原告得請求之看護費即為60,000元（計算式：30×2000=60000）。　⒌勞動力減損：　　原告主張之勞動能力減損因本件車禍事件勞動力減損10％，又原告為00年0月0日生，至65歲退休時尚餘31年，被告應賠償原告勞動能力減損1,078,800元等語，亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為29,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請衛生福利部桃園醫院鑑定結果，鑑定結果略以：原告之病情與客觀檢查結果顯示喪失或減少勞動能力程度之比率為10％。此有衛生福利部桃園醫院113年4月9日桃醫醫字第1133902885號函在卷足考（本院卷一第383、384頁），又原告於事故發生後須休養1個月，即108年6月25日起至108年7月24日止之期間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之108年7月25日起至年滿65歲前1日之139年4月4日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為657,94 9元【計算方式為：34,800×18.00000000+(34,800×0.000000 00)×(19.00000000-00.00000000)=657,948.0000000。其中1 8.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000 000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(253/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損657,949元，核屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金：　　原告主張被告應賠償原告精神慰撫金400,000元等語，為被告所否認。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查本件原告因被告之過失，突遭本件事故，受有系爭傷害，其身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定及說明，自得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告就系爭事故發生行為之手段方式、原告身體健康受損之程度、日後就醫、休養之期間、生活因此所受之不便、兩造之身分地位、資力等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，應以200,000 元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加　　害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告已領得40 ,407元之強制汽車責任險保險金，有合作金庫銀行交易明細在卷可按（本院卷一第157頁），自應予以扣除。　⒏是以，前開原告得請求之費用並扣除保險金合計為950,159元（計算式：65250+7367+60000+657949+000000-00000＝950,1 59）。　㈢查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件訴之擴張前請求金額100萬之刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年3 月9日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（交簡上附民卷第11頁），是上開得請求費用因未達100萬元，應自110年 3月10日起算週年利率百分之5之利息。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償95 0,159元，及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。故原告聲請為假執行宣告，於法不合，應駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：編號原告請求賠償項目原告請求金額被告爭執與否本院認定金額 1 急診及住院醫療費用 23,516 不爭執(本院卷一第489頁) 23,516 2 腦神經暨脊隨外科醫療費用 3,966 不爭執(本院卷一第489頁) 3,966 3 身心症看診醫療費用 13,950 爭執 0 4 休養30日之看護費用 60,000 爭執 60,000 5 1 108/7/5 　熱敷護具 1,362 不爭執(本院卷一第491頁) 1,362 2 108/7/13 　除疤凝膠 1,240 不爭執(本院卷一第491頁) 1,240 3 108/7/16淡化疤痕食品 1,509 爭執 1,509 4 108/7/24淡化疤痕食品 980 爭執 980 5 108/7/25疤痕貼片 460 爭執 460 6 108/8/5疤痕貼片 837 爭執 837 6 1 眼鏡 8,000 　 0 2 手錶(含錶帶) 12,206 　 0 3 安全帽 600 不爭執(本院卷一第170頁) 600 4 衣物、鞋子 1,780 不爭執(本院卷一第170頁) 1780 7 摩托車修理費用 7,367 不爭執（本院卷二第8頁） 7,367 8 1個月不能工作損失 29,000 不爭執（本院卷二第8頁） 29,000 9 勞動能力減損 781,994 爭執 657,949 10 精神慰撫金 400,000 爭執 200,000

2025-02-14

TYDV-110-簡上附民移簡-31-20250214-2

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第98號原告周晏綉被告高忠光訴訟代理人曾耀賢律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月1日上午，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區三德街往三德街54巷方向直行，於同日上午8時3分許，行經桃園市蘆竹區三德街與三德街15巷口，欲左轉入三德街15巷時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且應注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有同向後方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛左後側直行至此，兩車發生擦撞（下稱系爭事故），因而人車倒地，使原告受有左側近端脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）164,036元、復健費用22,800元、住院期間看護費用50,00 0元、3個月不能工作損失96,300元、增加生活上支出6,369 元及精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應給付原告356,161 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故肇事原因係原告超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，與被告是否有於交岔路口30公尺前顯示方向燈間並無相當因果關係，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會出具鑑定意見書（桃市鑑0000000案，下稱系爭鑑定意見）結論可參。甚且，原告對被告提起之刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查後認定被告並無過失而作成不起訴處分（112年度偵字第996 3號，下稱：刑事案件）確定。換言之，系爭事故肇事原因係原告騎乘機車行經該路口時，超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越所致，被告並無任何肇事因素，原告所受之傷害與被告無涉，被告無庸負任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判決意旨參照。另按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）；又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。　㈡原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等情，有診斷證明書、醫療單據、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第 8至23頁、第58至80頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。但原告主張被告就系爭事故之發生有過失乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，則原告就此有利於己之事實自應負舉證之責。經查：　⒈原告雖主張被告有未顯示方向燈與偏駛之過失，然原告就此節是否足認為肇事因素，並未提出積極證據以實其說，所述已難遽予採信。另經本院依職權調取刑事案件案卷查悉，桃園地檢檢察官勘驗路口監視器光碟顯示：①畫面顯示時間111 年6月1日上午8時3分36秒，被告騎乘肇事車輛自畫面左側出現，②畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分37秒，被告騎乘肇事車輛自畫面左側出現直行，後原告騎乘系爭車輛自畫面左側出現，行駛於肇事車輛左後側，③畫面顯示時間111年6 月1日上午8時3分37秒，原告騎乘系爭車輛行經肇事車輛左側，肇事車輛並無明顯偏移，④畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分38秒，兩車發生擦撞後，肇事車輛往左傾斜，⑤畫面顯示時間111年6月1日上午8時3分39秒，兩車均人車倒地等情，有該署勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第103至107頁）。是依據兩車行車動線，被告騎乘肇事車輛於轉彎前行駛在系爭車輛之右前方，衡情若原告有隨時注意車前狀況及與前車左側保持半公尺以上安全間隔，當無與肇事車輛左側車身發生擦撞之理，足徵原告騎乘系爭車輛在肇事車輛左後方，未盡其應注意車前狀況並與前車左側保持半公尺以上安全間隔超過等客觀義務之事實，已堪認定。準此，被告本可信賴其他參與交通者如原告亦能為必要之注意，然原告在路況良好而可穩定將機車減速並與前車左側保持半公尺以上安全間隔距離之情形下，竟未採取妥適之安全措施、減速慢行，而與肇事車輛發生擦撞，原告此舉實屬其行進車道上不應出現之車行狀態，實難認被告對於原告此項行為有何預見可能性，或有充足之時間、充分之距離以採取適當閃避措施之防果可能性，是原告於被告猝不及防範之情形下，撞及被告，自難認被告有何過失或其他違背注意義務之情事。　⒉另依上開勘驗結果，縱使被告有未顯示方向燈之違規行為，然系爭事故既係因原告突自後方疑似超速駛至，且未與前車左側保持半公尺以上間隔，倘原告未有該等違規行為，縱使被告未顯示方向燈行駛，本件車禍即不必然發生，依上所述，礙難認被告之未顯示方向燈行為，與系爭事故之發生具有相當因果關係。　⒊再者，本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：「一、周晏綉駕駛普通重型機車行經無號誌Y字岔路口，自述超速行駛且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因。二、高忠光駕駛普通重型機車無肇事因素。但未顯示方向燈左轉彎有違規」等情，有系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第102至103頁），與本院前揭認定相符，益徵系爭事故肇事原因為原告超速行駛且未與前車左側保持半公尺以上間隔，難認原告之主張可採。　⒋綜上所述，原告騎乘系爭車輛行駛於肇事車輛之左後方，超速且未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，由後擦撞前行欲左轉之肇事車輛既為本件事故發生之原因，復難期被告有何迴避系爭事故發生之可能性，職是，原告徒執被告騎乘肇事車輛時有未顯示方向燈此節，主張被告駕駛行為有過失，與前開客觀事證不符，殊難憑採，原告又未再舉其他證據以實其說，難認被告就本件系爭事故有何故意、過失或有未盡相當注意之情，依首揭規定，被告對原告自無須負侵權行為損害賠償之責。四、綜上所述，尚難認被告對系爭事故之發生存有過失，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告356,161元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃原簡-98-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3200號原告 A女訴訟代理人丘浩廷律師被告李昊學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1842號），本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣原告94,630元，及自民國112年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　按跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件係跟騷法刑事案件的附帶民事訴訟，且本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭露，依上開規定，對於被害人及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。貳、實體事項: 一、原告主張:被告與原告前係男女朋友，分手後因被告心有不甘，雖經本院先後核發附表一編號1、2所示之民事緊急保護令、民事通常保護令（下分別稱本案緊急保護令、本案通常保護令，合稱本案保護令），其並於附表一各編號所示時間知悉本案保護令內容後，仍基於對原告為跟蹤騷擾行為、違反保護令之犯意，接續於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示方式，反覆、持續對原告為跟蹤、騷擾行為（附表二編號1至26），以及對原告施以精神上不法侵害行為（附表二編號11至26），使原告痛苦畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，原告之人格法益受有侵害且情節重大，進而受有如附表三所列之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)265,324元，其中200,000元，自112年6月21日起至清償日止；暨其中65,32 4元，自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告抗辯:對於原告主張並無太大意見，就醫療費用部分9,6 30元無意見，就交通費用14,894元、不能工作損失40,800元部分不同意給付。三、兩造不爭執事項(本院卷第89-90頁): ㈠、本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度易字第1035號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，侵害原告自由權，應對原告負損害賠償責任。㈡、被告不爭執醫療費用9,630元。四、兩造爭執事項(本院卷第90頁): ㈠、原告請求交通費用14,894元，有無理由？㈡、原告請求不能工作損失40,800元，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告請求交通費用14,894元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告主張因被告的行為導致其上班、往返醫療院所都需要他人以車輛載送，進而可請求相當於Uber金額的車資，然本院於言詞辯論時詢問原告卷內有何證據可以證明原告無法自行上班或就醫時，原告訴訟代理人答稱:卷內沒有這部分的證據等語(本院卷第89頁)，本院審酌被告既然不同意給付此部分之金額，則原告就此部分之主張即負有舉證責任，佐以原告就此部分已自陳卷內無證據可以證明其確實無法自行上班、就醫而需要他人以車輛載送等情，本院無從相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故交通費用部分，應予駁回。㈡、原告請求不能工作損失40,800元，無理由: 　　如前所述，原告就不能工作損失40,800元此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本次事件而受有不能工作損失40,800元的損害，然原告並沒有提出其因此事件而確實受有工作損失之證明(例如扣薪、減薪的證明，蓋並非所有公司行號對於員工之請假皆會扣薪)，是原告未提供充足證據的狀況下，本院無法逕予相信原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。㈢、原告因本次事件而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以85,000元為適當: 　　按被害人因健康、自由受侵害者，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告之侵權行為，會造成其健康狀況受影響(此從原告需要看精神科、身心科等治療即可知悉)，且原告應該有的自由也因為被告的行為而受影響(被告違反保護令之行為、跟騷之行為都會破壞原告應享有的自由)，本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第90頁)，並考量被告的侵權行為態樣、原告所受的影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以85 ,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈣、基上，原告總計得請求之損害賠償金額為94,630元(計算式: 醫療費用9,630元+精神慰撫金85,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告94,630元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行擴張聲明65,324元，因而另生訴訟費用1,500元，然原告獲得勝訴之金額，仍在原本刑事附帶民事訴訟之聲明範圍，等於原告擴張聲明的部分無實益，故此部分所生之訴訟費用，不應由被告負擔，而應該由原告全額負擔)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　吳婕歆附表一：編號保護令保護令內容保護令作成時間被告知悉保護令時間 1 本院111年度司緊家護字第13號民事緊急保護令不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、跟蹤之聯絡行為，並應遠離原告住居所及工作場所至少100公尺 111年6月23日 111年7月4日晚間11時許，經新北市政府警察局中和分局執行而知悉保護令內容 2 本院111年度家護字第1736號民事通常保護令不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離指定場所至少100公尺，保護令有效期限為1年6月 111年8月23日於左揭日期當庭收受左揭保護令而知悉保護令內容附表二：編號時間方法 1 111年6月4日被告透過友人IG帳號觀覽原告和女性友人吃飯之IG動態後，即以不明號碼來電和訊息騷擾，復以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告同事或原告工作上會接觸之友人帳號。 2 111年6月5日該日上午11時40分許，被告到原告家住處按數次門鈴，原告見狀打電話報警，被告見警察到場隨即離去；嗣於原告將其IG帳號轉為私人隱私帳號後，被告仍以IG帳號qaznZ000000000提出追蹤申請 3 111年6月6日該日上午8時許，被告先至原告住處守候，管理員看到通知原告從停車場出入口離開，被告隨後打電話給住處管理員。原告至公司後欲前往附近買早餐遭被告糾纏，經原告請被告離去，被告不從，原告想要回公司拿金手鍊禮物歸還，遭被告阻止，原告報警後，被告仍向原告表示還會再來，要到原告住家、工作場所、藝術展覽會場，並表示不怕保護令及刑責，其朋友很多都有被提出保護令等語。嗣被告以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告之IG公開帳號和舊帳號。 4 111年6月12日、13日被告於左揭期間在原告社群軟體不同帳號間反覆追蹤，復於111年6月12日下午3時20分許至原告住處按門鈴，原告打電話報警後，被告在現場停留約1分鐘離去。 5 111年6月17日被告打電話給原告住處管理員，講述長達17分鐘，並請該管理員代為轉問泳褲是否在原告住處，並以網路社群媒體持續聯繫原告 6 111年6月21日該日上午8時許，原告出門上班，被告在新北市中和區中興街、中正路巷口一路尾隨至原告公司，中間經歷原告搭乘捷運、轉乘公車，被告都一路緊跟，總時長約1小時，原告數次表達不要再連絡並請被告離開，遭被告拒絕，被告並表示以後還會再來等語 7 111年6月25日至同年8月17日左揭期間反覆在原告不同IG帳號送出追蹤通知，至少送出追蹤通知45次 8 111年6月29日於該日凌晨0時30分許，被告以email聯繫原告 9 111年7月1日於該日下午8時許，被告透過whatsapp通訊軟體之通話功能撥打3通電話並傳訊息予原告，遭原告封鎖後，被告又在他人IG帳號文章底下留言標註原告帳號 10 111年7月3日於該日下午7時許，被告以email聯繫原告 11 111年7月5日至同年7月10日於111年7月7日下午5時、6時許，被告打電話至原告住處管理員；翌日下午3時許，接續以email聯繫原告，並傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 12 111年7月14日於該日下午2時許，被告又以email聯繫原告，復傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 13 111年7月16日於該日凌晨3時許，被告又以email聯繫原告 14 111年7月29日、30日於該日上午7時前某時，使用某青年公園市話打給原告2通未接；該日晚上某時，又傳送IG訊息予原告；於翌日凌晨0時30分許，再使用他人手機打電話給原告1通未接 15 111年8月14日該日下午4時30分至40分許，在新北市○○區○○路000號星巴克咖啡店，見原告在店內，從原告身後拍原告肩膀，原告轉頭和被告對到眼後，被告即離去 16 111年8月21日見原告將原私人隱私帳號改回公開狀態後，被告隨即追蹤、私訊以及按讚，嗣於該日上午退追蹤後，中午又再次追蹤 17 111年8月28日被告對原告2個IG帳號反覆送出追蹤通知 18 111年9月3日被告先傳送IG私訊，嗣退追蹤又追蹤原告帳號 19 111年9月7日、8日被告追蹤原告IG帳號、按讚，復私訊原告 20 111年9月9日被告對原告IG貼文按讚、留言 21 111年9月10日被告以某青年公園市話打給原告2通未接 22 111年9月11日、12日被告又私訊原告IG帳號並反覆退追、追蹤 23 111年9月14日被告以某青年公園市話打給原告2通未接 24 111年9月15日被告透過Lalamove快遞包含食物、手寫信件等物品至原告公司，因原告公出同事未察覺先行代為收下 25 111年9月27日被告透過原告IG帳號動態得知原告至原告公司經營之某餐酒館，即於該日晚間11時30分許，至該店內欲與原告對話，見原告當場報警，於警員抵達前即離去 26 111年10月9日被告以其IG帳號eason__1208追蹤原告帳號附表三(原告的請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 醫療費用 9,630元 2 交通費用 14,894元 3 不能工作之損失 40,800元 4 非財產上損害(精神慰撫金) 200,000元

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3200-20250214-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號原告張育彬被告林晴玉訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告應給付原告新臺幣（下同）189萬520元，嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求金額變更為212萬5567元（本院卷第166頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年11月14日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號機車，沿中山北路1段207巷行駛至上開交岔路口，被告見狀閃避不及，其騎乘機車車頭撞及原告騎乘機車左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療費用：馬偕醫院部分3190元、榮芳骨科診所部分1750元、台大醫院部分3774元、博安診所部分2700元、慶安中醫診所部分1萬190元、茱莉亞預防醫學健康診所部分39萬6900元，共計41萬8504元；㈡交通費用：自111年11月14日起至112年2月 14日止計3個月期間，每月租車費用9000元，共2萬7000元；㈢增加生活需要費用：至113年11月13日止，購買慶安中醫診所中藥1萬3050元、貼布1萬4823元，共2萬7873元；㈣財物（安全帽）損失：2390元；㈤工作損失（休養41日）：20萬500 0元；㈥勞動力減損：原告治療至113年11月13日時之年齡為3 8歲又6個月，距65歲剩餘318個月，依原告平均月薪12萬元乘以百分之3計算，受有勞動能力減損114萬4800元；㈦精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害合計212萬5567元等語。並聲明：被告應給付原告212萬 5567元；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對於原告主張侵權事實不予爭執。茲就原告各項請求分述如下：㈠醫療費用：被告就馬偕醫院部分費用不爭執。原告因系爭事故所受傷勢為「左前臂及手肘、左膝及小腿擦傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，然榮芳骨科診所、博安診所診斷證明書記載病名分別為「雙側前臂肌炎」、「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」，與原告傷勢不符，相關醫療費用收據亦無法證明所治療之傷勢為何，且榮芳骨科診所就診日期距系爭事故發生長達6個月，難認原告於此支出醫療費用與系爭事故相關。又原告「右手肘挫傷及筋膜炎」等傷勢並非由系爭事故所引起，若至博安診所治療「右腕、右肩及雙肘挫傷」，殊難想像需看診36次，原告應不得請求此部分費用。台大醫院職業醫學科診斷證明書上記載原告於112年8月24日及同年9月7日前往就診，然所載傷勢中「右手腕扭傷挫傷併筋膜炎、左肩挫傷併筋膜炎」並非系爭事故所造成，所載其餘傷勢，殊難想像造成原告永久之勞動力減損，上開醫療費用無法證明為系爭事故所造成之必要費用。慶安中醫診所診斷證明書所載病名為「左前手臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷」，殊難想像原告竟自111年11月25 日至113年2月16日就診61次，診斷證明書所載傷勢顯非系爭事故所引起，原告應不得請求此部分費用。茱莉亞預防醫學健康診所醫療收據所載費用均為自費項目，金額達39萬6900 元，原告未證明為必要費用，且其診斷證明書記載就診日期距系爭事故發生已近2年，原告所受傷勢竟未痊癒，與常理不符，故此費用應與系爭事故無關。㈡交通費用：被告已於1 12年1月13日賠償原告修車費用，原告竟又主張其有無法使用車輛之損害，且縱被告未賠償原告修車費用，原告亦可自行前往修車，其向友人租車絕非必要費用。㈢增加生活需要費用：慶安中醫診所113年3月6日開立之收據上所載「內服加味散淤活血、外敷加味紫金膏、傷科處置費、診斷書」，未見任何診斷證明書上記載應使用中藥及貼布，該等費用即非因系爭事故支出之必要費用。㈣財物損失：被告就此不爭執。㈤工作損失：原告提出請假單及薪資證明上聯絡人均為原告姓名，顯然所蓋印章為原告得自由使用，被告否認該等文書之形式及實質上真正。㈥勞動力減損：原告於系爭事故所受傷害為肢體擦挫傷，並非無法回復之傷害，且台大醫院職業醫學科診斷證明書上記載傷勢與原告所受傷勢不同，此診斷證明書顯與系爭事故無關，自難認所載勞動能力減損百分之3與系爭事故有因果關係。㈦精神慰撫金：請求金額過高。另原告已請領強制汽車責任保險金3萬4700元，應自原告請求金額扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 102條第1項第1款定有明文。原告主張：被告於111年11月14 日15時35分許騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市淡水區中山北路1段往新北市淡水方向行駛，行經該路段與中山北路1段207巷交岔路口時，貿然闖紅燈直行，適撞擊行向為綠燈由原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告人車倒地，並受有左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷、左踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷等傷害一事，為被告所不爭執(本院卷第57頁)，應可認定。是以，系爭事故既係因被告疏未注意於交岔路口，遇紅燈應於停止線前停等之過失所致，則原告依前開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　　　　 1、關於醫療費用損害部分： ①、系爭事故後，原告於馬偕醫院就診支出醫療費3190元一事，為被告所不爭執，復有原告提出之馬偕醫院醫療費用收據為證(本院卷第92至96頁)。則原告請求被告賠償此部分之損害，自屬有據。　　 ②、原告主張，系爭事故其尚受有至榮芳骨科診所、博安診所、慶安中醫診所、台大醫院、茱莉亞預防醫學健康診所就診，分別支出1750元、2700元、1萬190元、3774元、39萬6900元醫療費用之損害云云。然為被告否認，並以前揭詞情置辯。原告就此雖提出博安診所診斷證明書2紙、榮芳骨科診所診斷證明書1紙、慶安中醫診斷證明書1紙、慶安中醫醫療費用明細收據1紙、台大醫院診斷證明書1紙、台大醫院醫療費用收據2紙、茱莉亞預防醫學健康診所診斷證明書1紙、茱莉亞預防醫學健康診所醫療費用收據1紙、榮芳骨科診所醫療費用明細1紙、博安診所醫療費用明細1紙等為證(本院113年度交簡上附民字第2號卷《下稱附民卷》第21頁，本院卷第40至4 6頁，第98至108頁，第142至144頁)。惟依前開書證之記載，原告於博安診所就診期間係自111年11月25日至112年4月2 6日止，合計37次；慶安中醫診所係自111年11月25日至113 年2月16日止，共61次；榮芳骨科診所就診期間係自112年5 月5日起至113年3月25日止共21次；台大醫院就診日期為112 年4月13日、同年4月27日、同年8月24日、同年9月7日；茱莉亞預防醫學健康診所就診期間為113年9月19日至113年10 月18日止，共10日。惟於111年11月14日系爭事故發生後，原告即至馬偕醫院急診，復於111年11月16日至馬偕醫院骨科門診追蹤，經其診斷原告因系爭事故所受之傷害為左前臂及手肘擦傷挫傷、左膝及小腿擦傷挫傷，右踝扭傷、右手腕扭傷挫傷、右肩挫傷，宜休養2週，此有原告提出之馬偕醫院112年5月17日之診斷證明書可參(附民卷第19頁)。又所謂挫傷，係指無傷口，然因受力於軟組織，導致局部腫脹瘀青，再參以前開診斷證明書建議之休養日數為2週。足見，原告所受之前揭擦挫傷、扭傷應非嚴重，預估2週即可復原。則原告就系爭事故所造成之傷害，是否仍有於111年11月25 日起至113年10月18日止，長達約2年期間，除於馬偕醫院就醫外，仍有繼續於前開診所或醫院就診之必要，即令人存疑。再參照博安診所診斷證明書記載原告治療之病名為「右腕、右肩及雙肘挫傷併筋膜炎」(本院卷第42頁)；榮芳骨科診所診斷證明書記載原告治療之病名為「雙側前臂肌炎」(本院卷第44頁)，其治療之病症關於筋膜炎、雙側前臂肌炎，顯與原告於系爭事故後，至馬偕醫院就醫之傷勢不同。且被告亦否認系爭事故造成原告受有前開筋膜炎、雙側前臂肌炎等病症，則前開病症是否係為系爭事故所致，亦有疑義。另關於茱莉亞預防醫學健康診所部分，其診斷證明記載原告就醫之病症為「右肩扭傷、右手腕挫傷、右踝扭傷、左前臂及左肘挫傷」(本院卷第106頁)，雖有部分與系爭事故後，原告於馬偕醫院就診之傷害相同，惟原告係於系爭事故後，在本院審理期間之113年9月19日方至茱莉亞預防醫學健康診所就診，距系爭事故發生之111年11月14日已近2年，則前開病症，是否確為系爭事故所致之傷害，仍有疑義。且其10日醫療費用高達39萬6900元，亦逾一般治療前揭傷勢之通常醫療費用，則前開治療是否為臨床醫學一般應採取之治療方式，亦有疑問。又慶安中醫診所診斷證明書記載之病名，雖與馬偕醫院診斷證明書上所載原告之傷勢相同，惟原告於系爭事故發生後，經第1時間為其診察之馬偕醫院診斷，其所受擦挫傷、扭傷程度非重，休養2週即可復原。惟原告於慶安中醫診所治療期間逾14個月，且治療期間與前揭博安診所、榮芳骨科診所治療期間重複，則原告於慶安中醫診所治療之病症是否即系爭事故所致之傷害，亦有疑問，被告既否認原告此部分主張之事實，自難僅以前開診斷證明書及醫療費用明細即為原告有利之認定。至台大醫院之醫療費用，觀其診斷證明書內容之記載，原告就醫之目的，係為評估勞動能力減損之程度，與治療系爭事故所生傷害無涉。又原告請求勞動能力損害一事，並無所據，詳如後述，則此部分之醫療費用，即與系爭事故無涉，原告自不得請求被告給付評估勞動能力減損之醫療費用損害。 2、關於租用車輛之交通費用損害部分：　　原告主張：因被告不同意原告修車，致其有3個月無法用車，向友人以每月9000元租車，合計受有2萬7000元損害云云，然為被告否認。原告就此雖提出記載略以：從111/11/16 租借至112/02/14共計3個月，收費計27000元整。租車人：張育彬；出租人：鄭緯翔等語之租車合約1紙為證(本院卷第 110頁)。惟原告先於本院準備程序時經本院詢問主張租車費用2萬7000元損害之事實理由，原告陳稱略以：被告不讓我修車，我一直問他可以修嗎？他說還沒判我不能去修，但我的車完全不能騎，我跟不同朋友借車作為我的代步工具，沒有支出費用云云(本院卷第57頁)，再經本院請其說明沒有支出費用，何以可請求2萬7000元，其則答稱：因為影響到我，我本來有車，後來沒車云云(本院卷第57頁)。承上可知，原告先稱係向不同朋友，無償借用機車，顯與原告嗣後提出之系爭租車合約記載之內容不符。苟原告確有經歷向友人以每月9000元為對價租車之事實，何以先後所述不一致。承此，原告前開主張以每月9000元向友人鄭緯翔租車，受有2萬7 000元損害之事實，是否詳實即屬有疑。是原告既無法證明其確受有支出租車2萬7000元損害之事實，則請求被告賠償此部分之損害，應無所據。　　 3、安全帽受損2390元部分：　　原告主張系爭安全帽購買價格為2390元，因系爭事故受損無法使用，被告應賠償2390元等語，為被告所不爭執，復有原告提出之安全帽收據1紙為證(本院卷第118頁)。則原告請求被告給付2390元，應屬有據。 4、復原期間不能工作之收入損失20萬5000元部分：　　原告主張：伊是裝修業之木工統包，每月收入約12萬元，休養期間41天無法工作，受有20萬5000元之損害等語。然為被告否認。查原告因系爭事故受有前開傷害，須休養2星期一事，有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可參(附民卷第19頁) ，應可認定。原告雖主張依其所受傷勢應修養41日云云。惟原告就此並未提出證據資料以資證明，是原告前開主張，即難憑採。又原告110年之所得總額35萬4800元，此有稅務T-r oad資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷) ，依此計算原告每月平均收入為2萬9567元(計算式：354,80 0÷12=29,567；元以下四捨五入)。是原告所得請求之不能工作損失合計為1萬3798元(計算式：29,567÷30×14=13,798；元以下四捨五入)。原告雖主張：其每月收入12萬元云云，然為被告否認。原告就此提出自行製作之木工職業每月收入情形，及其轄下木工師傅薪資表、原告薪資統計表、原告為負責人之杉安室內裝潢請假單、薪資證明等為證(本院卷第5 0至52頁，120至122頁)。惟前開書證均為原告或其為負責人之杉安室內裝潢所自行製作，復為被告否認其內容之真實性，且其上原告薪資統計表記載之112年薪資收入，亦顯然與稅務T-road資訊連結作業查詢結果記載之原告112年所得來源及所得總額19萬餘元不符(參稅務T-road資訊連結作業查詢結果)。原告復未提出其他證據以佐證前開書證所載之原告之薪資收入為真實，自難以前書證即為原告有利之認定。 5、勞動能力減損114萬4800元部分：　　原告主張系爭事故致左肩挫傷，造成筋膜炎，而受有永久障害，經台大醫院鑑定勞動能力減損3%，以其每月薪資約12萬元計算，勞動能力減損之損害為114萬4800元云云(本院卷第 58頁)，然為被告否認。原告就此雖提出台大醫院診斷證明書(本院卷第40頁)為證。惟按筋膜炎(筋膜疼痛症)之原因，常是因為長期姿勢不良，肌張力不平衡所致，此有被告提出之台大醫院健康電子報可參(附民卷第23至25頁)。是前開筋膜炎是否係因系爭事故，造成之前開挫傷所致，即有疑問。再者，台大醫院診斷證明書上記載診斷病名為「左前臂及手肘擦挫傷左膝及小腿擦傷挫傷右踝扭傷右手腕扭挫傷筋膜炎左肩挫傷併筋膜炎」等語；醫師囑言記載「個案於111年11 月14日遭遇車禍事故，於淡(誤載為單)水馬偕醫院急診就診，後續於同院門診追踨診治(依個案主述及該院病歷記載，該院診斷書所載右肩挫傷應為左肩之誤植)。個案於112年4 月13日、4月27日、8月24日及9月7日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力減損3%」等語。惟參酌馬偕醫院診斷證明書記載原告之傷勢，應屬輕微，已如前述。又輕微之擦挫傷經醫療後無法治癒，反留有永久之障害，在臨床醫學上應非常見。然前開診斷證明書，並未敘明診斷病名中何病症，經治療後，無法復原留有永久之障害。再原告主張系爭事故所受之傷害包括筋膜炎一事，為被告否認，原告並未提出證據以證明前開筋膜炎，係因系爭事故所致。另原告因系爭事故所受之挫傷係於右肩，此有原告提出之馬偕醫院診斷證明書可憑，惟前開診斷證明書記載挫傷之位置為左肩，兩者受傷之位置顯不一致。雖台大醫院診斷證明書醫師囑言記載依個案主述及該院病歷記載，該院診斷證明書所載右肩挫傷應為左肩誤植云云。但本件原告亦以馬偕醫院之診斷證明書作為向被告請求賠償之證據資料，惟其並未主張該診斷證明書記載之右肩為左肩之誤載，並提出足以證明馬偕醫院診斷證明書有前揭誤植事實之證據資料。是以，本院審酌台大醫院診斷證明書有前開所述之瑕疵，尚難以此即為被告不利之認定。是原告前開主張，即難憑採。　 6、支出購買中藥、舒緩、疼痛貼布等增加生活上支出合計2萬7 873元部分：　　　　原告主張，其因系爭事故，而有使用中藥、疼痛貼布等，而增加生活上支出2萬7873元云云。然為被告否認。原告就此雖提出慶安中醫診所收據、好市多商品收據為證(本院卷第1 12至116頁)。惟原告無法證明因系爭事故，有至慶安中醫診所就診治療之必要，而受有支出此部分醫療費用損害一事，已如前述。據此，自難認原告至慶安中醫診所購買之散瘀活血湯、紫金膏、傷科處置費、診斷書，為因系爭事故，所增加應支出之必要費用。至好市多商品收據，僅得證明原告曾至好市多購買活絡藥膠布，惟原告並未提出相關證據以證明，因系爭事故，有使用前開貼布之必要。是以，原告無法證明，因系爭事故，有支出前開費用之必要。則原告請求被告賠償增加生活上支出，即無所據。㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查原告因系爭事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。又按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。原告為大學畢業，現從事裝潢業，自稱每月薪資約10至15萬元，其110年度所得為35萬4800元，111年度所得為43萬2818元，名下有另有房地、車輛、投資等共13筆，總額為205萬2895元；被告大學畢業，現為護理師，110年所得為106萬5566元，111年所得為118 萬6406元，名下有有房地、車輛、投資共24筆，總額為476萬4466 元，業據兩造陳述在卷(本院卷第59頁)，並有110 年、111 年度稅務T-road資訊連結作業查詢結果可參(附於本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被告侵害原告身體、健康之過失情形與行為態樣，原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認得請求3萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險保險金3萬4700元等情，復為兩造所不爭執(本院卷第166、167頁)。故原告所得請求之金額，自應予扣除前開金額，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為1萬4678元（計算式：3,190+2,390+13,798+30,000-34,70 0＝14,678）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1 萬4678元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，以職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上附民移簡-56-20250213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2062號原告陳瓊英被告郭伊芸訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第1號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187萬5,633元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之38，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年2月22日10時21分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿新北市泰山區新北大道7段左轉新北大道7 段32巷方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，如遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區新北大道7段32巷往德安街方向直行至上開交岔路口，因被告貿然闖越紅燈號誌，致與原告之機車發生碰撞，使原告因摔車倒地造成左膝股骨粉碎性骨折之傷害。　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣(下同)16萬1,12 1元、⑵看護費用64萬8,000元、⑶交通費用5,700元、⑷財物損失（含機車維修費用、眼鏡費用）5萬8,500元、⑸醫療用品費用4,521元、⑹不能工作損失80萬元、⑺勞動能力減損246萬 1,124元、⑻精神慰撫金80萬元。　㈢爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告493 萬8,966萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療費用部分，依有收據部分為主，預估部分不能列入。看護費用，依診斷證明書應該是專人照顧5個月即150日，尊重醫生評估。交通費用依實際收據、支出，強制險已理賠4,05 0元。系爭機車修復費用之零件應折舊，眼鏡部分未舉證當初購買金額為1萬1,500元。醫療用品部分，有收據發票部分不爭執。工作損失部分，原告應提出請假證明、薪資證明，應以醫院診斷證明書為主，非以原告自己請假的日數。勞動能力減損部分，不能以20％計算，應該要依台大醫院評估。等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛上開自小客車肇事，導致原告受有上開傷害，及被告駕駛上開自小客車，貿然闖越紅燈號誌為肇事原因，業據其提出輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書3份在卷為憑（審交附民卷第15至19頁），並有本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故卷宗資料 1份在卷可查（本院卷第21至38頁），且被告因本件車禍所犯過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第1號刑事判決認定無訛，有上開刑事判決1份在卷可參，且為被告所不爭執，是原告主張被告上開侵權行為之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕車撞擊原告，致原告受有身體、健康及財產之損害，自應負損害賠償責任。爰就原告所得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用15萬4,581 元，以及預為請求後續回診醫療費用6,540元，共計16萬1,1 21元，業據其提出輔仁醫院醫療費用收據43紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用明細5紙附卷為憑（審交附民卷第45至109頁、本院卷第71至97頁）。查：上開醫療費用收據所載之醫療費用15萬4,581元，後續回診醫療費用為6,044 元，是本件原告所得請求之醫療費用應為16萬0,625元(計算式：15萬4,581元＋6,044元=160,625元)，逾此部分之請求，尚與無據，不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告因本件車禍所受傷害，自112年2月22日起至同年3月4日、自112年11月21日起至同年月25日之住院期間，共16日，須專人照護，一日以2,500元計算。另於112年3月5日起至11 3年1月8日之休養期間，共304日，須專人照護，一日以2,00 0元計算，請求看護費合計64萬8,000元【計算式：（2,500 元×16日）＋（2,000元×304日）＝648,000元】，業據提出輔仁醫院112年4月28日、同年7月28日、同年12月8日診斷證明書共3紙、看護證明書1紙為證（審交附民卷第15至19頁、第 33頁）。查：輔仁醫院112年4月28日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4日住院，…需休養三個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第15頁）、同院112年7月2 8日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4 日住院，…術後需休養6個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明書醫囑欄記載：「… 於112年11月21日~112年11月25日住院，行關節鏡放鬆手術及關節授動術…需專人照護一個月，需休養三個月…」（審交附民卷第19頁），又經輔仁醫院以113年12月19日校附自醫事字0000000000號函覆本院：「該患者因遠端股骨粉碎性骨折，術後需專人看護時間至少為三個月，但該患者術後三個月追蹤顯示有明顯左膝關節孿縮的現象，需加強復健治療及建議延長專人看護至術後四個月，並門診追蹤」(本院卷第1 79頁)。是原告應專人照顧期間應為：住院期間即112年2月2 2日至同年3月4日(共11日)、112年11月21日至同年月25日( 共5日)共16日(11日＋5日＝16日)，及術後休養期間即自112年 3月5日出院後4個月（共120日）。又原告主張住院期間每日以2,500元、休養期間每日以2,000元，亦符合一般看護行情，是本件原告所得請求之看護費應為28萬元【計算式：（2, 500元×16日）＋（2,000元×120日）＝280,000元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒊交通費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院回診、復健共19次，每趟300元，共支出5,700元，然未提出任何交通費用單據為證，且該項證據之提出並無困難，原告此部分舉證不足，尚難准許。　⒋財物損失部分：　　⑴原告主張因本件車禍致系爭機車受有損壞，支出系爭機車修復費用4萬7,000元，並提出偉創車業行機車估價單、免用統一發票收據、系爭機車受損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行照等件在卷為證（審交附民卷第121頁、本院卷第133至137頁、第145至147頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係110年3月（推定為15日）出廠，至112年2 月22日本件車禍發生時，已使用2年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,11 9元（詳如附表之計算式），原告所得請求系爭機車修復費用應為1萬0,119元。　⑵原告主張因本件車禍致其所有之眼鏡1副毀損，業據其提出眼鏡照片1紙、明毅眼鏡行統一發票1紙為憑（審交附民卷第12 3頁、本院卷第139頁）。查原告已證明上開眼鏡因本件車禍損壞，然要證明損害金額顯有重大困難，並參酌上開眼鏡並非新品等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告所得請求眼鏡毀損部分之金額以5,000元為適當。　⑶準此，原告所得請求之財物損失金額為1萬5,119元（計算式：10,119元+5,000元＝15,119元），逾此部分之金額，不應准許。　⒌醫療用品費用部分：　　　原告主張因本件車禍所受傷害，需購買助行器、拐杖、筋膜球、彈力球用於復健，藥品用於清潔傷口，而增加生活上支出4,521元，業據其提出華特藥局統一發票1紙、一安健康藥局發票4紙、泰山藥局發票1紙、長青連鎖藥局免用統一發票 1紙、苗園局健保特約藥局免用統一發票2紙、富邦媒體科技股費有限公司銷貨明細1紙、維康輔大院外店購買明細1紙、立赫輔大藥局免用統一發票1紙在卷為憑（審交附民卷第111 至115頁），且為被告不爭執，應堪認定。　⒍工作損失部分：　　　原告主張因本件車禍所受傷勢無法工作，期間共10個月以及預估休養6個月，共計16個月。查：上開輔仁醫院112年4月2 8診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年2月22日~112年3月4日住院，…需休養三個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第 15頁）、112年7月28日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年 2月22日~112年3月4日住院，…術後需休養6個月，專人照顧兩個月…」（審交附民卷第17頁）、112年12月8日診斷證明書醫囑欄記載：「…於112年11月21日~112年11月25日住院，行關節鏡放鬆手術及關節授動術…需專人照護一個月，需休養三個月…」（審交附民卷第19頁），認原告無法工作之期間自112年2月22日至同年9月4日(共195日)、112年11月21日至113年2月25日(共97日)，合計共292日(計算式：195日+97 日=292日)。又原告主張其月薪為5萬元，業據其提出薪轉帳明細、請假證明、薪資證明結書、農會存摺明細等件在卷為憑（審交附民卷第25頁、本院卷第181至187頁），每日工資應以1,667元(計算式：50,000元÷30日＝1,667元，四捨五入) 計算，是原告無法工作損失共計48萬6,764元(計算式：1,66 7元×292日＝486,764元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒎勞動力減損部分：　　　按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。查：原告因本件車禍所受之傷害，勞動能力減損6％至10％，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月25日診字0000000000 號診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第171頁），應認原告勞動能力減損程度比例以8％為適當。又原告為00年0月00日生，至126年3月22日達法定勞工強制退休年齡65歲，又其中　　自112年2月22日至112年9月4日、112年11月21日至113年2月 25日，本院已准許原告請求無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損，並以上開月薪5萬元作為計算勞動能力減損之標準。是原告勞動能力減損所得請求之金額：①自112年9月5日起至同年11月20日止。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1萬0,098元【計算方式為：48,000×0+(48,000×0.0 0000000)×(1-0)=10,098.36048。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例(77/366=0.000000 00)。採四捨五入，元以下進位】；②自113年2月26日起至12 6年3月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬2,238元【計算方式為：48,000×10.00000000+(48,000×0.00000000)×(10.0000000 0-00.00000000)=492,238.00000000000。其中10.00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，共計50萬2,336元（計算式：10,098元＋492,238 元＝502,336元），逾此部分之請求，為無理由。　⒏精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒐復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共7 萬3,732元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為187萬5,633元（計算式：160,62 5元+280,000元+15,119元+4,521元+486,764元+502,336元+5 00,000元－73,732元＝1,875,633元），逾此部分之請求，為無理由。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付187萬5,6 33元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,000×0.536=25,192 第1年折舊後價值　　47,000-25,192=21,808 第2年折舊值　　　　21,808×0.536=11,689 第2年折舊後價值　　21,808-11,689=10,119

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2062-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第260號上訴人林蕭麗花被上訴人蔡義坤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月14日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1096號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　事實及理由一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1 項本文定有明文。前開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。準此，減縮上訴之聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範圍縮減。是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一部上訴之撤回。查上訴人於原審主張請求非財產上損害新臺幣( 下同)70萬元本息，經原判決被上訴人應賠償12萬元本息，上訴人不服提起上訴，就此部分，請求被上訴人再賠償58萬元本息，復於本院審理時，減縮為40萬元(本院卷第82頁)本息，即請求被上訴人再賠償28萬元本息。核其減縮請求非財產上損害逾40萬元本息部分，應屬上訴之一部撤回。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定即明。又前開規定依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。本件上訴人於原審請求被上訴人賠償不能工作損害3萬元本息，復於本院審理中，追加請求被上訴人再賠償看護費用損害3萬元本息，不能工作損害27萬元本息，核其追加之訴所主張係基於與原訴同一侵權行為之基礎事實，應予准許。三、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年11月2日18時22分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適伊步行通過行人穿越道，伊已舉手示意，然被上訴人竟未停等，致撞擊伊(下稱系爭交通事故)，使伊受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用支出損害5060元、無法工作之收入損害3萬元、精神慰撫金70萬元及遲延利息等語。(原審判命被上訴人應給付12萬5060元《醫療費用5060元、非財產上損害12萬元》本息部分，未據被上訴人聲明不服；駁回上訴人非財產上損害超過40萬元本息部分，未據上訴人聲明不服，均不在本院審理範圍。)。又上訴人於前開請求後，於本院審理時復主張：伊因上開傷勢另受有看護費用損害3萬元、無法工作收入損害27萬元，被上訴人應一併賠償等語。四、被上訴人則以：伊不爭執就系爭交通事故需負全部過失責任。然上訴人主張不能工作損害、看護費用損害等，均欠缺證據資料為佐，請依法審酌。又系爭交通事故上訴人受撞擊之力道不大，傷勢不嚴重，上訴人請求慰撫金金額過高等語置辯。五、原審對於上訴人之請求，為其一部勝、敗之判決，命被上訴人應給付上訴人12萬5060元（按即醫療費用5060元、非財產上損害12萬元），及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起一部上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原審判決關於駁回上訴人下開第二項請求之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人31萬元(不能工作損失3萬元、非財產上損害28萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。六、得心證理由：　　　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項亦有明文。上訴人主張：被上訴人於112年11月2日18時22 分駕車行經新北市汐止區大同路2段與秀峰路口時，適上訴人步行通過行人穿越道，然被上訴人竟未停等，致撞擊上訴人，使上訴人受有右側後胸壁挫傷、雙側手肘挫擦傷、頭皮挫傷、左手肘外側副韌帶拉傷、胸椎十二節壓迫性骨折之傷害一事，有新北市政府警察局汐止分局113年5月2日新北警汐交字第1134199657號函檢附之舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片紀錄表、汐止國泰綜合醫院112年11月2日、同年月13日診斷證明書為證(原審卷第1 2至14、68至87頁)，且被上訴人就前開交通事故發生之過程及其有前揭過失一節，亦不爭執(本院卷第39頁)。是上訴人前開主張之事實，應可認定。準此，本件事故之發生既係因被上訴人遇上訴人步行穿越人行道，疏未暫停讓穿越人行道之上訴人先行通過，應有過失，上訴人自得依前開規定，請求被上訴人負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。上訴人主張，伊因被上訴人過失，受有前開傷害，應休養，而受有不能工作之收入損害30萬元云云。然為被上訴人否認。上訴人自應就上訴人於系爭交通事故前，每月工作之實際收入金額，及因系爭交通事故所受傷勢於等待復原期間不能從事原有之工作，及不能工作期間等事實，負提出主張及證據資料，以證明主張之事實為真實之責任。惟上訴人僅提出診斷證明書(2張)及上訴人書寫之客戶姓名、服裝樣式草稿及尺寸(7張)等文件為證(原審卷第12至14頁；28至40頁；本院卷第64至66頁)。惟前開診斷證明書未載明，上訴人應休養，及不能工作應休養期間。而前開上訴人自行書寫之文件，依其記載之內容(按無日期、報酬等之記載)，亦無法證明上訴人於系爭交通事故前之工作及收入。又上訴人經原審函請上訴人應提出醫師診斷證明書(應記載建議休養日數)、僱用人出具之在職證明及薪資證明、工作請假天數證明及扣薪證明等資料(原審卷第52頁)，上訴人於113年4月25日收受，迄未再提出證據資料。是以，上訴人前開所舉之證據，無法證明上訴人於系爭交通事故前每月之工作收入，及因系爭交通事故所受傷勢不能從事原來之工作，與應休養不能工作之期間等事實，自應為上訴人不利之認定。㈢、上訴人主張因系爭交通事故，受有看護費之損害3萬元，被上訴人應賠償此部分之損害云云。然為被上訴人否認。上訴人就此並未提出任何證據以資證明有此部分之損害。故上訴人此部分之請求，應無所據。㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。查上訴人因系爭交通事故，身體、健康受不法侵害，自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財產上之損害賠償。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。查上訴人係高中畢業，112年所得為22萬7 712元，財產總額260萬1930元；被上訴人係高商畢業，擔任業務工作，每月薪資約4、5萬元，112年所得為88萬4997元，財產總額872萬3688元，業據兩造陳述在卷(本院卷第40頁 )，並有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽(參本院職權調取資料卷)。本院參酌兩造上開身分、地位、經濟能力、被上訴人侵權行為事實之過失情形與行為態樣，上訴人所受傷害及所受精神痛苦之程度等一切情狀，原審認上訴人得請求12萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付31萬元(不能工作損害3萬元、非財產上損害28萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為無理由。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另於本院追加請求被上訴人應再給付上訴人30萬元(看護費3萬元、不能工作損失27萬元)及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴人之一部上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-13

SLDV-113-簡上-260-20250213-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第160號原告張瑞鎮被告陳文進上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣112,939元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣112,939 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）340,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）；嗣於民國113 年11月5日提出民事陳報暨起訴（追加變更）暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告434,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第183頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造因細故發生糾紛，被告竟基於傷害之犯意，於112年12月28日晚間7時許，在南投縣○里鎮○○○巷0號，徒手及持椅子毆打原告頭部，致其受有腦震盪、頭部鈍挫傷併頭皮兩處撕裂傷口共8公分長等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度埔簡字第116號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）判處被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又原告因系爭傷害而時常跌倒、摔倒，就診後發現為腦中風，嗣因腦中風而重心不穩跌倒，受有左側膝部挫傷之傷害。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上之損害，共計43 4,700元（細項：醫療費用10,884元、不能工作之損失23,81 6元、精神慰撫金400,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告434,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告主張被告於上開時、地，因徒手及持椅子毆打原告頭部，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出與主張相符之系爭刑事簡易判決、埔基醫療財團法人（下稱埔基醫院）就診日期113年1月5日之診斷證明書等為憑（見本院卷第21至27、2 19頁），並經本院依職權調取前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告之行為致原告受有系爭傷害，其行為與權利侵害、所受損害間均具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條分別定有明文。被告應就原告因本件傷害行為所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴系爭傷害部分：　　原告主張其支出醫療費用，其中向埔基醫院申請診斷證明書 120元之部分，業據其提出埔基醫院醫療費用收據、埔基醫院就診日期113年1月5日之診斷證明書等為憑（見本院卷第2 09、215頁），復經本院依職權向埔基醫院調閱原告相關就醫資料核閱無誤，是原告此部分請求，尚屬有據。　⑵腦中風及其餘傷勢部分：　①原告主張其因系爭傷害而時常跌倒、摔倒，就診後發現為腦中風，嗣因腦中風而重心不穩跌倒，受有左側膝部挫傷之部分，固據其提出元濟中醫診所費用明細收據、埔基醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、臺中榮民總醫院埔里分院門診醫療費用收據、埔基醫院診斷證明書、元濟中醫診所診斷證明書等為憑（見本院卷第85至95、199至207、211至213、 217至219頁），然查，原告之上開傷勢就診日期為113年6月 6日至同年10月23日之間，距離被告為上開傷害行為，已分別相隔5至9個月有餘，且上開診斷證明書亦未敘明原告之腦中風及左側膝部挫傷是否為本件傷害行為所造成，故腦中風是否為系爭傷害所衍生之後遺症，尚非無疑。復經本院以11 3年11月12日投簡揚民容113埔簡160字第1139007029號函，詢以有關㈠原告於貴院診斷證明書所載傷害是否為被告之傷害行為所致？㈡原告自112年12月28日起至113年9月30日止，因本件傷害行為至貴院就醫之紀錄、單據、支出之自付額總金額為何？㈢原告於113年8月6日看診，其診斷證明書上載「急性腦中風」之傷勢，與本件傷害行為有無因果關係？等情（見本院卷第171至172頁），經埔基醫院以113年11月27日埔基病歷字第1130024319B號函覆略以：㈠該患者腦中風發生時間為113年8月4日，經審視病歷內容後因下面之理由，判斷應與112年12月28日發生之傷害行為無直接關聯。㈡其腦中風為梗塞型，此型與年齡、血壓、血脂肪、心律不整的控制不良較有關。㈢外傷所致之腦中風，多為出血型，且大部分會在傷害當下至1個月內發生，顯然依照時間性與腦中風的形勢來判斷，與112年12月較無關聯性等語，並提出原告之醫療費用證明單、病歷資料等為佐（見本院卷第223至267頁），本院審酌埔基醫院回覆原告之腦中風與被告之上開傷害行為無直接關聯，且原告之腦中風類型，與因外傷導致之腦中風，類型互異，加諸本件傷害行為至原告腦中風發生之時間，已相隔7個月等情，尚難認原告之腦中風及左側膝部挫傷與本件傷害行為間有因果關係。　②又原告所提出113年6月6日就診之醫療單據2,116元（見本院卷第199頁），就醫科別為骨科，復參酌埔基醫院提供之病歷資料（見本院卷第237、241、245頁），原告於前開日期就診之傷勢為左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側踝部挫傷、左側髖部挫傷、未明示部位特發性痛風，且原告前於113年4月 5日就診之傷勢亦同，而依113年4月5日急診評估紀錄單所示，當日急診原因為「工作時不慎從一米半高處跌落，現左膝痛故入」，堪認此部分醫療費用係因原告不慎跌倒受傷而支出，故應與本件被告之傷害行為無關聯性。縱使如原告所述，此部分傷勢與嗣後於113年8月間發現之腦中風有關，惟原告所罹患之腦中風，與本件被告傷害行為並無因果關係，已如前述，尚難認原告此部分之損害與本件傷害行為間有因果關係。是原告之上開請求，尚難採憑。　⒉不能工作之損失部分：　　原告主張因系爭事故受傷，有26天無法工作，被告應賠償23 ,816元等情，經本院函詢埔基醫院，埔基醫院以113年11月1 日埔基病歷字第1130023975B號函覆略以：「受傷後，需休養貳星期，無法工作」（見本院卷第181頁），堪認原告受有14日不能工作損失。而原告請求以113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元為計算標準，是依前開基本工資數額計算，原告受有不能工作之損失12,819元【計算式：（27,4 70/30）×14＝12,819；元以下四捨五入】之部分，應屬有據，逾此範圍則難以准許。　⒊慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因本件衝突受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以100,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為112,939元【計算式：12 0+12,819+100,000＝112,939】。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年7月22日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-12

NTEV-113-埔簡-160-20250212-1