Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第455號再審聲請人即受判決人楊雅婷代理人王志超律師傅如君律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第596號，中華民國112年5月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第353號、第372號、第3 75號、第721號、第859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第21829號、第30153號、第32016號、第33118號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第2191號、第2192號、第2193號、第2194號、第2195號、第2196號、第2197號、110年度偵字第3 1641號、第30416號、第7704號、第18263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人楊雅婷（下稱聲請人）不服本院112年度上訴字第596號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事實或新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)聲請人前後所稱帳戶交付對象周志賢、郭欣河、李東均為同一人；而無論對方借帳戶之用途為何，聲請人僅需要確認屬合法用途即可，非必然需要過問生意細節；再聲請人只要理解郭欣河無法使用自己帳戶才有借用需求、借用為合法用途即可，毋庸探究真實原因，是聲請人前後辯解並無反覆不一致之情形。則原確定判決確定前，早已存在「聲請人自始皆因信賴郭欣河為其好友張育琪男友，且相信郭欣河係將其帳戶作為精品代購生意貨款之用，方出借其帳戶予郭欣河使用」之事實，原確定判決未及調查斟酌，卻逕以有罪心證認定聲請人對於帳戶交付對象（周志賢、郭欣河、李東）、借用帳戶用途（蝦皮賣家、網路拍賣、精品代購生意）、收取之款項（貨款、代購金額）、借用人無法以自己帳戶收款之原因（帳戶無法領款、帳戶遭政府扣款）等節，歷次辯解反覆不一，基此而錯誤認定聲請人提供帳戶與郭欣河有詐欺之犯意聯絡與行為分擔。 (二)聲請人與郭欣河相識，係基於郭欣河為其好友張育琪之男友身分而信賴郭欣河，並未收取任何報酬，非將其帳戶出借給毫不熟識之他人，原確定判決未對「聲請人與郭欣河有一定交情情誼」之已存在事實詳加調查，逕以有罪心證不採信聲請人因情誼而出借帳戶給郭欣河之辯解。 (三)聲請人提出與郭欣河（暱稱「李東」）對話紀錄擷圖之新證據，證明聲請人遭郭欣河以話術欺騙才出借帳戶供代購精品生意之用，且郭欣河為賺取個人利益，順利獲得報酬，並不讓自己陷入被發現帳戶用途不法之風險，原確定判決對於已存在之「聲請人主觀上不具三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意」之事實，未詳加調查。 (四)原確定判決未調查檢方曾聲請函詢之遠東銀行、中國信託銀行及詰問證人翁世凱等證據，未調查斟酌「聲請人自始不知道所提領帳戶的金錢來源為詐騙被害人款項」之已存在事實。請求傳喚證人翁世凱、函詢遠東銀行、中國信託銀行，證明聲請人臨櫃提領款項時，行員有無做溫馨關懷、有無記載在取款憑條上等資料、翁世凱非監督領款之人。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。三、經查：　　 (一)原確定判決綜合全案證據資料，依被告之供述、證人郭欣河之證述、聲請人之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）中和分行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）金城分行帳號000000000000號帳戶交易明細表、聲請人提領款項之監視器畫面等證據資料，認定聲請人先後於民國109年7月29日及9月間某日，將上開2帳戶之存摺、金融卡均交予郭欣河，並以通訊軟體微信告知金融卡密碼、網路銀行帳號與密碼，供作詐欺集團成員詐欺被害人吳純純等18人後匯款之用，再由郭欣河或不詳男子駕車搭載聲請人領取上開2帳戶內款項轉交郭欣河或不詳男子，聲請人與郭欣河、詐欺集團成員以此方式犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。而聲請再審理由所指如何聲請人基於與好友情誼而信賴其男友郭欣河，相信郭欣河從事精品代購生意方出借帳戶、聲請人歷次辯解並無反覆不一致乙節【即聲請再審理由(一)、(二)】，業經原確定判決於理由欄內詳為說明並指駁聲請人所執辯解何以不可採【參原確定判決理由欄乙、壹、二、(一)、(二)及(四)１】，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實，聲請人置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意，持相異評價，自無可採。 (二)聲請人雖提出其與暱稱「李東」之人之對話紀錄擷圖，然該對話係「李東」因網銀無法使用而詢問聲請人有無修改網銀密碼，此僅能證明聲請人確曾告知「李東」其網銀密碼、將帳戶交付「李東」使用一事，且由聲請人所述「……你們在用網銀的人我會知道密碼？」、「東西都你們在用怎麼會問我改密碼」等語，由聲請人係使用「你們」之字眼為陳述，益證聲請人知悉其提供之網銀帳戶係供非僅「李東」一人使用之情形。況原確定判決已詳述認定聲請人主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意【參原確定判決理由欄乙、壹、二、(五)】之依據及理由，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。 (三)聲請人固指摘原確定判決未盡調查之職，請求函詢遠東銀行及中國信託銀行、聲請詰問證人翁世凱云云，然聲請人聲請調查之證據已據檢察官於審理中提出聲請調查，並經原確定判決依據聲請人前後陳述矛盾之違常及明顯不合理之領款行為，綜合卷內事證，認定聲請人之加重詐欺取財與洗錢之犯行，說明檢察官聲請調查之證據並無必要【參原確定判決理由欄乙、壹、二、(六)】。聲請人就原確定判決斟酌後不予調查之事項再予聲請調查，本院核此部分亦不足以影響原確定判決之認定，自無調查之必要。 (四)綜上所述，聲請人據以聲請再審所提理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，聲請人以此為由提起再審，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-455-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3222號聲明異議人即受刑人吳進益上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官105年度執更助律字第73號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因犯擄人勒贖等罪，經法院判處無期徒刑確定後，服刑至民國97年3月27日假釋出獄，因假釋期間涉犯毒品危害防制條例等罪，假釋遭撤銷後，於105年8月22日開始執行殘刑，迄今已執行8年3月有餘。受刑人本次所犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣宜蘭地方法院定應執行有期徒刑6年3月，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨所載之參考執行殘刑方式，刑法第78條第1項、第2項規定無期徒刑假釋遭撤銷者，執行殘餘刑期依假釋期間所犯之罪應執行之刑定之，即假釋期間所犯之罪為5年以上未滿10年者，執行殘餘刑期15 年，受刑人應可依此適用，而裁定停止殘刑及本刑之執行，否則在依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨所示2 年期間內完成修法前，受刑人執行殘刑加本刑可能超過修法後規定之刑期15年，又倘未來修法規定執行殘刑逾所定之刑，不算入本刑，受刑人再回籠執行本刑有期徒刑6年3月，亦不會產生不合理現象，爰請求先釋放受刑人，暫停殘刑之執行，待修法後依修法內容處理云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111 年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號刑事裁定意旨參照）。再司法院憲法法庭於113年3月15日以11 3年憲判字第2號判決闡釋謂：「86年11月26日修正公布，及 94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1 第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」復謂：「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文參照）。再撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決理由玖參照）。　　三、經查： (一)受刑人前因犯擄人勒贖等案件，經本院以81年度上重訴字第 19號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院82年度台上字第3374號判決上訴駁回確定（下稱前案），入監服刑後，經本院以97年度聲字第734號裁定准許受刑人假釋並付保護管束，於97年3月27日假釋出監。其於假釋期間更犯施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法務部撤銷其前案之假釋，嗣由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發105 年度執更助律字第73號執行指揮書，以被告於105年5月21日起算執行無期徒刑撤銷假釋所應執行殘餘刑期25年等情，此分別有法務部105年5月19日法授矯教字第10501044720號函、前揭執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可參。 (二)受刑人對於檢察官以其前案經撤銷假釋適用刑法第79條之1 第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當，主張應於刑法第7 9條之1第5項依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨完成修法前，停止其殘刑及本刑之執行云云。惟關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，因該規定宣告違憲而至遲於 2年內即115年3月15日失其效力，此部分業經本院113年度聲字第1434號裁定停止審理，有本院上開裁定在卷可憑，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在11 5年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行105年度執更助律字第73號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無不當或違法之處。受刑人徒憑己見，認應停止前案之殘刑及本刑之執行云云，而指摘檢察官就前案之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3222-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第529號再審聲請人即受判決人楊○○ 上列再審聲請人即受判決人因聲請定其應執行刑等案件，對於本院113年度聲字第2605號，中華民國113年10月17日確定裁定、本院113年度上易字第704號，中華民國113年7月11日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23125號）、臺灣士林地方法院112年度審交簡字第326號，中華民國112年10 月5日確定判決、臺灣士林地方法院113年度士小字第423號民事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）遭法官強押取供要求認罪，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，且檢察官竄改筆錄，聲請人並未認罪。聲請人於收到士林地院112年度審交簡字第326號判決後，寄出抗告再審狀予士林地院（案號：113年度士小字第423 號），卻突收到本院113年度聲字第2605號裁定。　㈡本院113年度上易字第704號案件中，本來就不應該核發保護令，一開始就發生錯誤，且證人闕○○證述虛偽，有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由云云。二、聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項有明文規定。再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審應以確定「刑事判決」為客體，且並應向管轄法院即最後事實審法院提起。三、另前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第2項定有明文。所稱原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，係指該偽造、變造行為業經有罪判決確定，或需有相當證據足認為偽造或變造。又所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，原則上指該虛偽證述、鑑定或通譯之行為已經有罪判決確定者而言，或必須有相當之證據足以證明其為虛偽，始屬相符。四、經查：　㈠聲請人所主張聲請理由㈠部分，所聲請再審之士林地院112年度審交簡字第326號判決，其最後事實審法院為士林地院，本院自非屬聲請再審之管轄法院，不得向本院提起再審聲請。而士林地院113年度士小字第423號民事判決，更非屬確定之「刑事判決」，當不得循刑事訴訟之再審途徑為救濟。至本院113年度聲字第2605號裁定，也非屬確定「判決」，更不得以之為聲請再審之客體。聲請人聲請再審違背程序規定，為不合法，應予駁回。　㈡就聲請理由㈡部分，聲請人雖稱保護令不應成立、證人闕○○證述虛偽云云，然該111年度家護字第1040號民事通常保護令，係由臺灣臺北地方法院於111年12月28日所核發，本院113 年度上易字第704號確定判決依該保護令，而認聲請人成立違反保護令罪，自難認有所憑證物已證明為偽造或變造之情。聲請再審理由所稱證人闕○○證述虛偽云云，並未提出闕○○ 業因虛偽證述行為遭法院判處偽證罪之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，聲請人係任憑己意主觀認定證人闕○○之證述不實在，進而遽認其所為證述為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第2項規定之再審要件不符。　五、綜上，聲請再審理由㈠各係以非屬刑事確定判決之士林地院1 13年度士小字第423號民事判決及本院113年度聲字第2605號裁定為聲請再審之客體，士林地院112年度審交簡字第326號判決之最後事實審法院亦非為本院，聲請再審皆不合法，應予駁回。而聲請再審理由㈡所指，核與刑事訴訟法第420條第 1項第1款、第2款要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-529-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號上訴人即被告毛美君選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師曹晉嘉律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節，業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之人，應為被告　1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。　2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁），且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累累的兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節，堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係不明云云，難認可採。　3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam），均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。　4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買，是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查：　1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。　2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽陽性之可能　　(1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話，偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見本院卷第343、344、351、352頁）。　　(2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話，可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點，有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋，我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。　　(3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符，也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷第103、107頁）。　　(4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，要無可採。　　(5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他，我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。　3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、法律適用一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名，無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。肆、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照，擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食，造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可，於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元，因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢，和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。陸、不予緩刑宣告　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5673-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2712號抗告人即受刑人彭杰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度聲字第2631號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人彭杰所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯附表各罪之宣告刑總和上限，兼衡酌抗告人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬或同一性、不法與罪責程度等一切狀況，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑4年等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經本院、臺灣士林地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至8之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年4月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑10年9月以下（附表編號1至7之罪業經定應執行刑有期徒刑3年），據此定其應執行之刑有期徒刑4年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪固均係三人以上共同詐欺取財罪行，罪質、行為態樣相同，犯罪時間亦相隔非遠，應係加入同一詐欺集團後密集所為，然抗告人所犯罪數高達44罪，所侵害財產法益甚鉅，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定僅定應執行刑有期徒刑4年，已就抗告人之刑期為大幅度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2712-20241226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第322號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承祐輔佐人即被告之父吳文煌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第32號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告吳承祐為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告之供述，與告訴人張育翔（下稱告訴人）所指述其為直行車，被告在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離，且與本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示告訴人所處位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符。 (二)依道路交通安全規則規定，被告為轉彎車，應禮讓直行車先行，且本案車禍事故之發生，係被告在「轉彎過程中」未確認有無車輛於右方與之並行，屬於肇事主因，告訴人對本案交通事故之發生或與有過失，然此不能減免被告過失所應負之刑事責任。至新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告無肇事因素，然該鑑定意見書所認定被告與告訴人騎乘車輛相對位置之事實，與卷內證據不符。原審認定被告無違反注意義務，認事用法有重大違誤。三、訊據被告對其於民國112年3月9日7時51分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車（下稱A車）行經新北市○○區○○○路○○○○ ○○路○000號前，與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）發生本案車禍事故，告訴人並因此受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情固坦認在卷，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時B車車頭是撞擊到A車正後方，其沒有過失，也沒有肇事原因等語。四、駁回上訴之理由 (一)原審依據勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗結果（見交易字卷第69頁113年6月12日勘驗筆錄）、告訴人於警詢陳稱其前車頭前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞之陳述（見偵字卷第23頁）及案發現場之機車照片（見偵字卷第60至62頁）等事證，認定案發地點為雙向通行車道，雙向均為一車道，無內外車道之分別，被吿係自車道右側右轉，並無自「內側車道」逕行右轉，且告訴人係從被告之正後方撞擊被吿所騎乘 A車；原判決復說明依道路交通安全規則第94條第1項、第3 項、第102條第1項第2款等規定，若轉彎車右轉時，未禮讓直行車先行而導致車禍發生，衡情應係轉彎車強行右轉，致直行車從轉彎車之右側撞擊，本案係告訴人騎乘機車自被吿機車正後方追撞，則本案車禍事故，應係告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致，告訴人方為肇事主因，被吿應無肇事因素，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書亦同此認定（見交易字卷第29至31頁），難以認定被吿涉犯過失傷害罪等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。 (二)檢察官雖主張被告之供述與告訴人所指述其為直行車，被告在其左前方突然轉過來等情有重大明顯偏離，且與本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖所示告訴人所處位置在被告所駕駛車輛右後方之證據不符云云。惟稽之本案車禍事故監視器拍攝畫面及道路交通事故現場圖，均未呈現於本案車禍事故發生前或發生時，告訴人所處位置在被告所騎乘機車右後方之情；且告訴人上開指述，亦與原審勘驗結果未合。則檢察官上開所指，自均不足謂原判決之認定有何違誤。 (三)被告於本案中乃靠道路右側沿瓊林南路往瓊林路方向行駛，於開始向右轉彎時，告訴人騎乘B車行駛於被告正後方並緊貼被告行駛，被告打右轉方向燈右轉時，告訴人之B車車頭正前方自被告正後方（擋泥板處）追撞被告之A車車尾，告訴人人車倒地等情，有原審勘驗筆錄可考，堪認於本案車禍事故發生前，B車並非位於A車右後方，二車乃屬前、後車關係，非屬並行車輛，被告亦無強行、搶先右轉之情，本案車禍事故確係因告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致甚明。上訴理由猶謂被告在轉彎過程中未確認有無車輛「於右方與之並行」為本案車禍事故發生之肇事主因，告訴人僅係與有過失，復主張新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認定被告與告訴人騎乘車輛相對位置之事實，與卷內證據不符云云，顯係置原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (四)綜上，原審以被告所辯尚非無據，就其是否有為本案過失傷害犯行仍有合理懷疑存在，檢察官所提證據，不足為不利被告認定，復無其他證據足認被告有檢察官所指過失傷害犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞指摘原審認定被告無違反注意義務，認事用法有重大違誤而提起上訴，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 ======================================================== 附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳承祐　輔　佐　人即被告之母　邱曉萍　輔　佐　人即被告之父　吳文煌　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5484號），本院判決如下：　　主　文吳承祐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳承祐於民國112年3月9日（起訴書誤載為112年9月9日，應予更正）上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿新北市新莊區瓊林南路由西往東方向行駛，行經瓊林南路315號前欲右轉進入工作地點時，本應注意右轉彎車應於交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險，而依當時天候等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自內側車道逕行右轉，致同向行駛於其車右後方之由告訴人張育翔騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車見狀反應不及，直接撞上而人車倒地，並遭後方蔡惠卿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞，使告訴人因而受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害云云，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以被告吳承祐於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指述、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片、衛福部樂生療養院診斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件過失傷害犯行，辯稱：伊並無過失等語。四、經查：　㈠被吿於112年3月9日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車，沿新北市新莊區瓊林南路由西往東方向行駛，行經瓊林南路315號前，告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車於被吿同向後方，告訴人從後撞上被吿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，因而人車倒地，並遭後方蔡惠卿騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車追撞，告訴人因此受有左膝挫傷血腫、右小腿挫傷血腫之傷害等情，業據被告於警詢時、偵查中陳述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55484號卷〈下稱偵卷〉第11頁至第13頁、第15頁至第21 頁、第133頁至第134頁），並據證人即告訴人於警詢時、偵查中、證人蔡惠卿於警詢時證述明確（見偵卷第23頁至第25 頁、第27頁至第33頁、第35頁至第37頁、第119頁至第121頁），此外，復有道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故酒精測定表、道路交通事故自首情形表、案發現場照片、機車及傷勢外觀照片、道路監視器畫面擷圖、告訴人之診斷證明書、醫療收據、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見偵卷第39頁、第41頁至第47頁、第49頁至第73頁、第77頁、第87頁、第 101頁、第178頁至第185頁），應堪採信。　㈡關於本件車禍過失之認定，本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈此為翻拍現場監視器畫面，影片為彩色，影片左上方有現場錄影時間，顯示日期為（西元）2023年 3 月9日，天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物。畫面內為新北市○○區○○○路0 ○○○○○ 路○○○○○路000 號、220 號前（該處連接亞力電機股份有限公司之內部巷道），瓊林南路為雙向通行，各為一車道。⒉ 監視器時間07：38：03，被告自畫面左邊出現，騎乘白色機車及身著藍色雨衣，靠道路右側沿著瓊林南路往瓊林路方向行駛。⒊監視器時間07：38：04至07：38：05，被告開始向右轉彎，告訴人張育翔騎乘機車，頭戴白色安全帽，行駛於被告正後方，緊貼被告行駛。被告打右轉方向燈（可看出車頭右方方向燈閃爍）並右轉，告訴人之車頭正前方自被告正後方（檔泥板處）追撞被告之車尾，告訴人人車倒地，被告右轉後隨即停下。⒋監視器時間07：38：06，蔡惠卿之機車前方撞上告訴人張育翔之機車後方，蔡惠卿人車倒地。」等情，有本院113年6月12日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年度交易字第32號卷〈下稱本院卷〉第69頁），則從上揭勘驗筆錄可知，案發地點為雙向通行車道，雙向均為一車道，並無內外車道之分別，被吿係自車道右側右轉，並無自「內側車道」逕行右轉之情形；又依前揭勘驗結果，告訴人係從被告之正後方追撞被吿，參以告訴人於警詢時陳稱：我的前車頭前輪與前方機車後車尾後土除發生碰撞等語（見偵卷第23頁），輔以依案發現場之機車照片觀之（見偵卷第60頁至第62 頁），被吿機車之擦痕為其正後方，而告訴人機車之主要撞擊痕跡亦在車頭處，亦與前揭勘驗結果及告訴人之證述相符，更足見告訴人係從被告之正後方撞擊被吿騎乘車之機車。　㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2 款定有明文。查，若轉彎車右轉時，未禮讓直行車先行而導致車禍發生，衡情應係轉彎車強行右轉，致直行車從轉彎車之右側撞擊，然本案如係此種情況，撞擊之處應係被吿機車之右側，而非被吿機車之正後方，又本件車禍之發生，無論係本院勘驗結果或係車禍當時之機車照片觀之，均可認定係告訴人騎乘機車自被吿機車之正後方追撞，已如前述，則本件車禍，應係告訴人騎乘機車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，於前車減速時，無法及時煞停所導致，是告訴人未注意車前狀況、未保持行車安全距離方為肇事主因，被吿應無肇事因素，參以新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第29 頁至第31頁），是被吿就本件車禍之發生，應無過失，自難認定被吿涉犯過失傷害罪嫌。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件過失傷害犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指過失傷害之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹、王堉力、林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-交上易-322-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6061號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湛洲上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第707號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原判決意旨略以：被告林湛洲前與真實姓名年籍不詳暱稱「小馬」之成年人，共同基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，由「小馬」登錄拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付公司）經營之「Pi行動錢包」行動支付平台服務網頁，「小馬」以不詳方式取得門號0000000000號行動電話（下稱本件手機門號）之申登人個人資料，再以本件手機門號綁定電信帳單付款，並下載拍付app程式（下稱拍錢包），置入手機供被告使用。被告取得本件手機門號後，於民國110年7月7日某時，在美廉社中和忠孝店、板橋宏國店、中和華新店，利用拍錢包在特約商店消費時，不須核對使用人身份之特性，以感應手機方式購買價值新臺幣（下同）2,614元之商品，再於同年月11日某時，在美廉社中和南山店，以前開方式購買價值311元之商品，復於同年月12日某時，在美廉社板橋文化二店，以前開方式購買價值22元之商品，致拍付公司誤認係本件手機門號之申登人本人，或授權他人依約使用拍錢包服務，墊付各該消費款項之行為，經臺灣新北地方法院11 1年度審易字第1309號、第1439號判決認被告共同犯詐欺得利罪，共3罪，各處有期徒刑2月，經上訴後，本院111年度上易字第1868號判決（下稱前案）就上開各罪予以撤銷，仍認被告共同犯詐欺得利罪，共3罪，各處有期徒刑2月確定。被告於本案中係以本件手機門號設定電子帳單付款功能，與前案之犯罪手法類似，消費時間密接，行為獨立性即為薄弱，難以強刑分開，應評價為接續犯之一行為較為合理。被告所犯本案與前案具有接續犯之實質上一罪關係，應為前案判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決等旨。二、刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。行為人分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，自應認犯意各別，行為互殊，以被害人之人數論其罪數，予以分論併罰。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理時，始得論以接續犯。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告因以本件手機門號於上開時間，分別向前述商店消費，致拍付公司誤認為本件手機門號申登人本人消費，或係得申登人授權而消費，同意墊付消費款項，經本院前案判決確定，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵，固堪予認定。惟前案中因被告詐欺得利犯行受有財產上損害者，係拍付公司，本件被告則係以本件手機門號之代墊線上小額消費服務，連結至GOOGLE PLAY網站，再登入網路遊戲星城Online而購買遊戲點數，致中華電信公司代墊遊戲點數價款，係造成中華電信公司受有財產上損害，前後2案之被害人顯不相同，自難逕以被告均係利用本件手機門號進行詐欺取財犯行，犯罪時間又相隔未遠，即率認前後2案具有接續犯之實質上一罪關係。　㈡再者，前案中被告所犯罪名為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，而本件依起訴書之記載，被告尚有冒用本件手機門號申登人名義，偽以表示同意將線上小額消費費用附加於行動電話費用一併收取之意，而偽造不實之線上購買電磁紀錄，致生損害於申登人及中華電信公司，檢察官因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項及第210條之行使偽造準私文書罪，且檢察官認被告使中華電信公司代墊款項而獲得免予支付費用此利益之行為，係構成刑法第339條之2第2項之以不正方法由自動付款設備得利罪，與前案之罪名明顯不同，如何能夠認為被告本件犯行與前案犯行具有接續犯之關係，原判決全未予交待，顯有判決理由之不備、疏漏。　㈢從而，原判決認被告本件犯行與前案具有接續犯之一罪關係，而為前案判決效力所及，遽依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決，自屬未洽。檢察官上訴指摘本件與前案未具有接續犯之一罪關係，並非無據，為有理由。為免損及被告之審級利益，爰發回臺灣桃園地方法院，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6061-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4269號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐嘉祺選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第101號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審就被告唐嘉祺被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項知未經許可持有非制式手槍、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲彈藥主要組成零件罪嫌，為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠鍾崇誠就其自身持有槍枝之案件，於警詢時已經警員告知槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑規定，倘鐘崇誠係為減刑之寬典，何以於警詢、偵訊、第一審審理時均未供出被告，直至上訴二審時方供出被告，難認係為減刑而誣指被告。且鐘崇誠關於取得槍彈之時間、來源，雖前後供述不一，然鐘崇誠坦承初始想自己承擔，事後因發現遭被告舉報，才決定供出被告，其證詞應堪採信。　㈡倘被告係因鍾崇誠拿出1袋東西，未看到裡面物品而無意伸手觸碰，其殘留之DNA痕跡應留存於槍管或槍身，但依據新北市政府警察局民國109年10月21日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書，及内政部警政署112年4月26日刑紋字第00000000 00號及同年6月16日刑生字第0000000000號鑑驗書，僅在本件槍枝握把上採得與被告DNA-STR型別相符之生物性跡證，於槍管及槍身則無，難認被告一時誤觸即可碰觸本件槍枝之握把，被告之辯解並不可採。被告供稱係與真實姓名年籍不詳綽號「小開」之人在鍾崇誠住處時，由鍾崇誠拿出本案槍彈，然證人吳○融於原審審理中證稱，於109年8、9月間，鍾崇誠打電話給真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之人，要以本件槍彈為抵押向「熊貓」借錢，嗣後「熊貓」就前往鍾崇誠住處，鐘崇誠自電腦下方櫃子取出牛皮紙袋，裡面1個手提袋內放置本件槍彈，其入監後收到鍾崇誠之信件，方提到「熊貓唐嘉祺」。則與被告接觸本件槍彈時，在場者除被告及鍾崇誠外，究為「小開」或證人吳○融？被告辯稱是否可採，尚非無疑。另證人甲○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理中，證稱在109年9月12日鍾崇誠遭逮捕前3個月，被告即告知鍾崇誠持有槍枝，並由其向警方舉報。證人即警員洪秉揚於原審審理時，亦證稱自證人甲○○接獲有關鍾崇誠涉及毒品與槍砲之情資。被告於109年9月12日前3個月即已知鍾崇誠持有本件槍彈，其應有預見鍾崇誠拿出裝在袋子内之抵押物品即為槍彈，但仍伸手碰觸，堪認對本件槍彈有管領支配之意，並實際上將本件槍彈移入自己得管領支配之狀態。　㈢觀諸鐘崇誠寫予吳○融之信件，内容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺(熊貓）。明白？」其内容僅在抱怨被告向警方檢舉其持有本件槍彈，並稱被告為在背地裡打小報告、通風報信之人，内容未提及要挾怨報復，難認鐘崇誠供出來源為被告係為報復。吳○融係於110年10月19日至112年10月21日於○ ○○○執行，被告則自110年1月29日起於○○○○執行。吳○融於11 1年8、9月於○○○○遇到被告，即認出被告，將鐘崇誠寫信給其，抱怨遭被告告發乙事，告知被告，並將信件交予被告或辯護人收受，此等對被告有利之證據，何以辯護人遲至112 年11月15日審理程序時方傳喚吳○融為證人，並於同年12月1 3日行覆主詰問時，始將上開信件提出於原審法院。且吳○融證稱於111年8、9月間將信件交予被告，然辯護人所提出者尚有112年3月7日之信件，被告如何取得該信件，亦有可疑。　　　㈣據被告之供述及吳○融之證述，皆在鍾崇誠住處看到本件槍彈，倘鍾崇誠係將本件槍彈放在住處，何以於109年9月2日被查獲當日卻突然將本件槍彈隨身攜帶？被告及吳○融所稱於鍾崇誠住處見聞本件槍彈，尚非無疑。且據本院111年度上訴字第3085號判決之認定，在員警執行搜索前，鐘崇誠即向警員坦認持有本件槍彈及主要組成零件，警員本係查緝鐘崇誠所涉違反毒品危害防制條例案件，對鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝組要組成零件並不知情，認定鐘崇誠有刑法第62條自首規定之適用。是尚難憑證人甲○○之陳述，認鐘崇誠所稱於查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本件槍彈之供述為不實云云。　　三、駁回上訴之理由：　㈠關於鐘崇誠遭查獲持有本件槍彈及主要組成零件後，於自身違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中警詢、偵查及第一審審理時，所供述取得上開物品之時間、來源，如何與其於本件偵查、原審中證稱自被告處取得暨其時間等內容相互矛盾、出入，為何難以採信，業經原判決論述綦詳。檢察官未提出任何積極證據，即自行猜想鐘崇誠初始係因人情壓力或諸多考量，方未供出被告云云，自不足採。況且，依據被告於原審審理中所提出由鐘崇誠寄予吳○融之信件，鐘崇誠顯在抱怨被告係通風報信之人，不滿被告舉發其所涉持有本件槍彈及槍枝主要組成零件犯行，鐘崇誠自有相當之動機誣指係被告係其取得本件槍彈及槍枝主要組成零件之來源，並企求於其自身案件中得據以減輕其刑。　㈡而前揭新北市政府警察局鑑驗書及内政部警政署鑑驗書，充其量僅得證明被告確曾碰觸本件槍枝之握把，但尚無法證明被告拿取槍枝時間之久暫，更不能僅憑此逕認被告確實支配管理本件槍枝。蓋槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言，必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。被告碰觸本件槍枝，而於握把處留存生物性跡證之原因既有多種可能，依卷內事證，復無從認定被告所稱係未看到內容物下無意碰觸本件槍枝之供述為虛偽，檢察官所稱若係誤觸，應留存DNA於槍管或槍身處云云，更屬毫無根據之臆測，當無從僅憑被告在本件槍之握把處留存生物性跡證，遽認被告已將本件槍枝置於自己實力支配下。又依證人吳○融之證述，被告與吳○融本不相識，被告所稱於鐘崇誠住處遇到之「小開」，是否與吳○融即為同1人，並非毫無可能，況於檢察官未提出積極事證以佐證「小開」並非吳○融之情況下，本難以被告之辯解不足採信，率認被告確有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行。另依被告之供述，係鐘崇誠向其借款時，其在不知情下伸手碰觸本件槍枝，始於斯時知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件，檢察官竟扭曲被告供述之內容，且倒置時序，率稱被告知悉鐘崇誠持有槍彈後，預見袋子內之抵押物品可能為槍彈，卻仍伸手碰觸，顯然有持有支配意思云云，顯然無稽，不值為採。　㈢再者，鐘崇誠於原審審理中，業證稱被告所提出之信件係其寫給吳○融，內容是在講被告告發其槍枝之事等語甚明（參原審卷第487頁），無論被告係如何、何時取得該等信件，又何以未馬上提出，均不影響該等信件足據以為有利於被告之認定，檢察官此部分上訴理由，顯不足採。　㈣又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。於本院111 年度上訴字第3085號判決中，係認定警員查獲本件槍枝前，並未有客觀證據足認鐘崇誠持有之，而認鐘崇誠係於警員未發覺犯行前，主動坦承持有本件槍彈及槍枝主要組成零件，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。依證人甲○○於原審之證述，其於查獲鐘崇誠3個月前就開始追蹤調查，獲悉鐘崇誠會於109年9月2日經過○○區○○○道，方提供線報予洪秉揚，洪秉揚正是因獲悉證人甲○○之線報，始得於109年9月2日在新北市○○區○○○道0段000號前查獲鐘崇誠，顯見洪秉揚係得有情資後，方前往進行查緝，僅係因無其他切確懷疑鐘崇誠涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之客觀證據，本院另案判決中仍認定鐘崇誠係自首犯行。證人甲 ○○既早於鐘崇誠被查獲前3個月，即知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍砲彈藥主要組成零件，則鐘崇誠所指稱於遭查獲前5 至10分鐘，向被告取得上開物品云云，當不足憑採。而鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件後，攜帶外出之原因本有多端，檢察官亦未加以究明，竟欲執此而彈劾被告所供述及證人吳○融所證稱在鐘崇誠住處見聞本件槍彈及槍枝主要組成零件等節之憑信性，亦屬荒謬，本院無從憑採。　㈤綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　唐嘉祺　　　　　　　　　選任辯護人　王信凱律師（法律扶助律師）　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61990號），本院判決如下：　　主　文唐嘉祺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐嘉祺明知具有殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可不得非法持有，竟基於未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意，於民國109年9月2日前某日起，持有如附表所示具有殺傷力之非制式手槍1枝、槍管1枝、子彈4顆（下稱本案槍彈）。嗣於109年9月2日3時5分許，在新北市○○區○○○道0段000號「 ○○○○○」大樓內之某樓層交與鐘崇誠（所犯非法持有非制式手槍罪，經本院以110年度訴字第710號判處有期徒刑2年6月，上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號撤銷原判決，改判處有期徒刑2年4月，再經上訴，由最高法院以11 2年度台上字第2879號駁回上訴）。鐘崇誠取得本案槍彈後，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開之際，為警查獲，並扣得本案槍彈，後經鐘崇誠供述，並經警方採集手槍握把DNA送驗，經比對為被告，始悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲彈藥組成零件罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院109年度台上字第1377號、99年度台上字第7507號、98年度台上字第2366 號刑事判決意旨參照）。申言之，刑事犯罪所稱之「持有」行為，係指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；至於「為自己管領」之具體情狀，則須依據行為人接手領取該物品之各項主、客觀因素綜合判斷，倘其基於在一定期間內繼續占有或特定使用之目的，而將該物品納入自己實質支配掌握之下，即足當之，此時行為人持有時間之長短久暫，均無礙於行為人主觀上已具執持占有意思之認定；惟行為人若於客觀上與該物僅有短暫碰觸但迅即脫離，僅係隨機性、偶然性之經手把玩或觀覽，而缺乏前述繼續占有或特定使用之目的，已無從遽認行為人有何為自己執持占有之主觀意思，自不得率予評價為刑事犯罪之持有行為。四、公訴人認定被告涉犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件等罪嫌，主要係以：被告於偵查中之供述；證人鐘崇誠於偵查中之證述；鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片、另案扣得之本案槍彈等件，為其論據。五、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：本案槍彈不是我的，也不是我交給鐘崇誠的，槍枝上會驗到我的DNA，是因為109年8月底，鐘崇誠有約我和他的共同朋友「小開」去他家吃飯，鐘崇誠當時說他被通緝缺錢，想向我借新臺幣（下同）3萬元，我說我1個月兩萬多薪水沒辦法借他，他就從他房間床底下拿出一袋東西，叫我把裡面的東西賣掉換錢，我那時不知道裡面是什麼東西手就伸進去摸，我一拿出來看發現是1把槍也嚇到，我跟他說不要碰這個東西，以免之後出事，當下我有和他吵，他口氣有點不太好，他說我不借錢給他就算了，還講風涼話等語。經查：　㈠本案槍彈係於109年9月2日凌晨3時15分許，證人鐘崇誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在新北市○○區○○○道0段000 號為警攔查，經其駕駛前揭車輛逃逸未果後，於員警逮捕、搜索前，主動將本案槍彈交由警方扣案等節，業據證人鐘崇誠於警詢、偵查及本院審理時陳述綦詳（見109年度偵字第3 5189號卷【下稱偵卷一】第9至12頁、第45至46頁，本院112 年度訴字第101號卷【下稱本院卷】第258至259頁），且有鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片等件附卷為憑（見偵卷一第16至18頁、第30至35頁）。又附表所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，手槍1枝認係非制式手槍，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；槍管1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用）；子彈4顆認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵卷一第48至50頁），足認本案槍彈確實具殺傷力，合先敘明。　㈡證人鐘崇誠於111年11月22日偵查中雖證述：本案槍彈是唐嘉祺於109年9月2日交給我的，在我被查獲前不到10分鐘；當時我開車過去，先將車停在○○飯店停車場門口，唐嘉祺住在隔壁的大樓内（應該是○○○○○），我空手下車，他下來接我上去，好像是到6樓，上樓後他在旁邊洗衣機後面取出一個小背包，裡面放了扣案槍枝，我當下沒有打開，就拿著小背包直接下樓，後來我走回車上將小背包放在座位下，警察便過來抓我；唐嘉祺給我這把槍是因為我去跟他借來防身（見 111年度他字第9359號卷【下稱他卷】第26至28頁）；於112 年11月15日本院審理時復結稱：當天我被查獲時，我剛拿到本案槍彈不到5分鐘，我是開車到新北市○○區○○○道0段000號唐嘉祺住的地方跟他拿的，拿到之後，我要開車走之前警察就來盤查；我有聽唐嘉祺說他那邊有一枝槍，我去之前有先用Skype打電話給他，問他方不方便去他那邊拿這枝槍，他就說好，告訴我他在哪裡，叫我過去；我抵達時，把車停在 ○○飯店的停車場出入口，我到（唐嘉祺住處）樓下，他下來帶我，我們坐電梯上6樓或8樓，唐嘉祺從他們外面公用的洗衣間拿出1個有拉鍊的側背包給我，我知道裡面是什麼，但我當下沒打開看；我因為好奇，想要把玩，聽唐嘉祺和人聊到哪一枝槍比較好用，過約1個月，我便主動問唐嘉祺有無槍枝；唐嘉祺問我要做什麼，我對唐嘉祺說要處理事情，他沒問我要處理何事或問我何時要還，我也沒告訴他何時還他；唐嘉祺並未提到他借我本案槍彈我要如何報答他云云（見本院卷第258至276頁），然證人鐘崇誠於109年9月2日警詢時供稱：今日警方查獲我之前我是在新北市○○區○○○道0段00 0號附近找朋友聊天，車子只是暫時停放在那；扣案槍枝、子彈我平常都會放在車上防身用，是我朋友「小方」在109 年8月底在新北市○○區○○街0巷口無償拿給我的；我與「小方」在109年8月中在新北市○○區○○街一帶之熱炒店喝酒認識，當時在熱炒店有聊到他對槍枝有研究，隔天他就請拿一把改造手槍還有4顆子彈給我（見偵卷一第9至12頁）；於同日偵訊時仍陳稱本案槍彈係綽號「小方」之友人於109年8月初交與其，其拿到後就一直放在車上云云（見偵卷一第45至46頁）；迨於109年12月3日警詢時，經警員洪秉揚再次向證人鐘崇誠詢問「小方」之年籍資料，證人鐘崇誠猶回稱一無所悉，甚而於警方告知其將扣案槍枝送DNA-STR鑑識比對，比中唐嘉祺，詢問其是否認識唐嘉祺，證人鐘崇誠仍否認與被告相識，經員警提供唐嘉祺之相片與其觀看，詢問其是否認識唐嘉祺、唐嘉祺是否即為將槍枝交與其之綽號為「小方」之男子，證人鐘崇誠依然否認唐嘉祺即為「小方」，並稱其遭警方查獲前，在新北市○○區○○○道0段000號附近尋找之友人並非「小方」，而係陳宏明，其找陳宏明僅係單純聊天云云（見他卷第32至33頁）。是證人鐘崇誠就本案槍彈係於109 年8月初或8月底由「小方」在新北市○○區○○街0巷口無償交與其，或係其109年9月2日為警查獲前5至10分鐘，由被告在新北市○○區○○○道0段000號6樓或8樓之住處，及其向被告借用本案槍彈之目的係為防身或供己把玩等節，前後供述不一，已難逕採為真。況若證人鐘崇誠所述關於本案槍彈係被告自其住處之公共洗衣間取出交付一節屬實，則衡以持有具殺傷力之槍枝、子彈為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，而公共洗衣間乃除被告以外，其他房客均得自由進出、使用之空間，被告何以會放心大膽將留有其 DNA之本案槍彈任意擺放在公共區域內之洗衣機旁，徒增遭人發覺而報警檢舉之風險？且槍枝子彈屬殺傷力極為強大之武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物，價格昂貴，取得不易，被告為何會對證人鐘崇誠借用之目的、期限等項皆不加聞問，亦未索取任何對價或報酬，即率爾交付本案槍彈？亦與常情有違。故證人鐘崇誠此部分證詞，顯難採信。　㈢又證人吳○融於本院審理時證稱：我與鐘崇誠是108年在○○同房時認識，我109年出獄，在同年6月至年底住在鐘崇誠位於新北市○○區○○路0段之住處，和他一起上班；我在鐘崇誠家有見過扣案槍枝，鐘崇誠說是他的朋友「小莊」拿給他的；我是看彈匣的部分，比較靠近上緣那邊，有那種好像去刮到或被漂白水碰到還是怎麼樣，有一塊白白的，然後槍的形狀也很像，由於有這些特徵，因此我認為扣案槍枝就是鐘崇誠當初給我看過的槍枝；109年8、9月間，鐘崇誠說要把槍拿去賣，他打電話給某個人，稱對方為「熊貓」，說要向「熊貓」借錢，會有抵押品放在「熊貓」那邊，「熊貓」問鐘崇誠是什麼，鐘崇誠當下沒說，只叫「熊貓」過來家裡看一下，當天「熊貓」有過來鐘崇誠家，是我去開門，然後我就回去用電腦，因為鐘崇誠把槍枝放在電腦下面的櫃子，所以他叫我先讓開一下，他把東西拿出來，鐘崇誠是把東西放在牛皮紙袋裡，外面又套一個手提袋，「熊貓」把袋子打開，伸手進去摸一下，然後就直接丟在鐘崇誠床上，說他沒有要收這些東西，後來我入監，鐘崇誠有以他人的名義寫了2封信給我，提到「熊貓唐嘉祺」點他，把他供出來等語，之後我在○○遇見被告，覺得他有點眼熟，有印象鐘崇誠要拿槍去借錢那天，被告曾出現在鐘崇誠家，我就主動跟被告打招呼，問他是不是「熊貓唐嘉祺」、為何要去點鐘崇誠有槍這件事，被告否認是他供出鐘崇誠，我便把鐘崇誠寫給我的信拿給被告看，被告說他想留著，我才將信留在他那邊，因為我留著信也沒什麼用；鐘崇誠寫給我的信就是辯護人當庭提出的這2封信（經本院翻拍附卷，見本院卷第446至448頁）等語（見本院卷第395至416頁）。證人鐘崇誠於本院審理時亦坦認其108年在○○○○關押時認識吳○融，吳○融出監後有住在其家中一段時間，後來吳○融與其各自再度入監，在監期間其有寫信給吳○融，上述辯護人提出之2封信件確為其親書，內容是告訴吳○融關於唐嘉祺告發其持有槍枝之事；其後來會供出本案槍彈之上游為唐嘉祺，係因其在監所1年多以來，有遇到其與唐嘉祺之共同友人，並經過多方求證，左思右想，認為八九不離十應係唐嘉祺告發其持有槍枝，故決定將事實全部供出等語（見本院卷第483至489頁）；於111年11月2 2日偵訊時指證被告為本案槍彈之來源時更直言係為因其可獲得減刑等語（見他卷第27頁）。復觀諸證人鐘崇誠寫給證人吳○融之上述信件，內容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺（熊貓）。明白？」（見本院卷第446至448頁），是證人吳 ○融、鐘崇誠上開證言，尚屬有據。準此，證人鐘崇誠既認係因被告向警方檢舉其持有本案槍彈，致其遭警逮捕，且為獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑利益，乃於1 11年11月22日偵訊及本院審理時翻異前詞，改稱本案槍彈係自被告處取得云云；兼以證人鐘崇誠於其被訴非法持有本案非制式手槍等案件中，因指稱本案槍彈之來源為被告，而經法院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定予以減刑，此有臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號刑事判決可考，客觀上實難排除證人鐘崇誠為挾怨報復被告並獲邀減刑之寬典，而設詞誣陷被告之可能，是有關證人鐘崇誠所為槍砲來源之供述，更應有相當補強證據以擔保其陳述之真實性。　㈣再者，證人鐘崇誠固聲稱本案槍彈係其於109年9月2日為警查獲前5至10分鐘由被告在○○○○○6樓或8樓所交付云云，然依證人吳○融前揭證言，證人鐘崇誠於109年9月2日前即已持有本案槍彈一段時間，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段之住處，而證人吳○融與證人鐘崇誠乃具有相當交情之友人，與被告則素不相識，證人鐘崇誠復陳稱其與證人吳○融間並無任何怨隙糾紛等語（見本院卷第486頁），衡情證人吳○融應無設詞構陷證人鐘崇誠之動機或必要，所為證言應值採信。復參以證人甲○○（真實姓名年籍資料詳卷）於本院審理時結稱：我於109年8、9月間擔任警方線民，警方於109年9月2日凌晨得以緝獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，這次是由我提供情報給警方，大概3個月前就開始追蹤調查，我有跟○○分局偵查隊洪秉揚偵查佐聯繫，告訴他林金疄（綽號「小開」）跟鐘崇誠（綽號「鍾馗」）等人的據點、年籍資料、出沒地點、持有或施用何種毒品，直到109年9月2日，我獲悉鐘崇誠當晚會經過○○○○○道，剛好洪秉揚的轄區離那邊非常近，於是我就通知洪秉揚他們埋伏，我也有提前告知洪秉揚，鐘崇誠本身有在施用安非他命跟海洛因，情緒狀況不穩定，且他身上有槍枝及彈藥，在搜索時可能會有駁火情形，我還要求洪秉揚要增加一些警力去現場（見本院卷第416至426頁）等語，核與證人洪秉揚於本院審理時所證其有於109年9月2日凌晨3點左右在新北市○○區○○○道0段000號查獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，證人甲○○事先有告知其鐘崇誠會在那邊出入，叫其先去埋伏，並說鐘崇誠除了持有毒品外，尚持有槍枝、子彈；其前往埋伏前即掌握鐘崇誠可能持有槍枝之情資，但不知悉藏匿地點等節（見本院卷第427至438頁）大致符合，顯然證人鐘崇誠於109年9月2日出現在新北市○○區○○○道0段000號之前，證人甲○○、洪秉揚皆已接獲其持有槍枝子彈等情報，則證人鐘崇誠證稱其於為警查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本案槍彈云云，即難憑採為真。　㈤至本件固在扣案槍枝之握把上採得與被告之DNA-STR型別相符之生物性跡證，然此僅能證明被告曾碰觸過本案槍枝之握把，不足證明被告對本案槍彈具有事實上之管領支配力。又經本院將扣案槍彈、槍管送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，送鑑非制式手槍1支、槍管1支、非制式子彈4顆（已試射1顆），均未採獲足資比對指紋；送鑑槍枝之滑套、滑套卡榫及手動保險處檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告不符，可排除來自被告，而與案外人陳柏宇之DNA-STR型別相符；在手槍内彈匣檢出一男性DNA-STR型別，與被告DNA-S TR型別不同，可排除來自被告，而與案外人吳耿華之DNA-ST R型別相符；另在槍管表面檢出一女性DNA-STR型別，與被告 DNA-STR型別不同，可排除來自被告，且未發現相符者；至在扣案槍枝之扳機、握把、子彈3顆表面，均未檢出DNA量等情，有刑事警察局112年4月26日刑紋字第0000000000號、11 2年6月16日刑生字第0000000000號鑑定書各1份在卷為憑（見本院卷第75至82頁），而證人吳耿華於本院審理時證稱其不認識被告，不曾見過被告，與鐘崇誠為友人等語（見本院卷第200至204頁），至證人陳柏宇則經本院多次傳拘未到（見本院卷第153頁、第191頁、第253頁、第291至293頁、第4 58至462頁、第474頁）。由上可知，本件除扣案之槍枝握把上有採得與被告DNA-STR型別相符之跡證外，在槍枝之滑套、滑套卡榫、扳機及手動保險處、手槍内彈匣、槍管、子彈 3顆，均未檢出與被告相符之DNA-STR型別及指紋，且與在手槍内彈匣檢出之DNA-STR型別相符之吳耿華，與證人鐘崇誠為朋友，卻不認識被告。是亦難以上開DNA鑑識證據，逕認被告主觀上對本案槍彈有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力支配掌握之下。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附表：編號送鑑槍枝、搶管、子彈　　鑑定情形　　　　　　是否具有殺傷力 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）認係仿HK廠製USPCOMACT型手槍槍外型，可供擊發適用子彈，具殺傷力。是 2 槍管1枝認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 3 子彈4顆（其中1顆業經試射）認均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。是

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4269-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2604號上訴人即被告林亭君選任辯護人姜照斌律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1053號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33377號，移送併辦案號：111年度偵字第37441號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林亭君知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國110年8月3 日晚間8時11分許起，利用通訊軟體LINE與陳昱燐聯絡後，在同日晚間10時30分許，在其位於新北市○○區○○路○○巷00弄 0號2樓之住處內，以新臺幣（下同）9萬8,000元之價格，出售70公克之甲基安非他命予陳昱燐。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告林亭君固坦承於上開時間與陳昱燐以LINE聯繫後，有於前揭時、地與陳昱燐見面等情，且亦未爭執當時有進行甲基安非他命之交易，然矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是跟陳昱燐合資向綽號「○○」（臺語，下同）之毒品上游購買甲基安非他命，我介紹陳昱燐一起向「○○」購買毒品，當天是陳昱燐第1次與「○○」見面，之後陳昱燐拿5 ,000元給我，感謝我幫忙介紹毒品上游，「○○」就是高○○云云。辯護人則為被告辯護稱：若本件係由被告出售甲基安非他命予陳昱燐，為何對話紀錄中還顯示與「○○」一直相約，且若係被告賣甲基安非他命予陳昱燐，陳昱燐也不需要包5, 000元紅包給被告；本件未查扣甲基安非他命，交易價金也未扣案，也無證據證明被告向陳昱燐收取9萬8,000元，且陳昱燐於原審證述時亦未否認高○○於交易時在場，也沒有否認向高○○購買毒品，陳昱燐之證述內容尚存有合理懷疑並非由被告出售甲基安非他命；陳昱燐之毒品來源係高○○，其為了要保護毒品來源，才誣指係向被告購買甲基安非他命云云。經查：　㈠就被告於110年8月3日晚間8時11分許起，以LINE與陳昱燐聯絡後，相約於同日晚間10時30分許，在被告位於新北市○○區 ○○路○○巷00弄0號2樓之住所見面，於見面後有甲基安非他命交易之進行各節，業據證人陳昱燐證述明確（參他卷第8至1 6、50至52頁、原審卷第233至249頁），並有被告與陳昱燐間之LINE對話紀錄截圖照片附卷可佐（參他卷第20至22頁），被告就此亦不予爭執，是此部分事實，首堪予認定。　㈡證人陳昱燐先於偵查中證稱：「110年8月2日我與被告間LINE 對話紀錄，是被告在跟我講她向毒品上游拿毒品的事，110 年8月3日晚間8時11分，我打給被告是問可不可以過去她家，我要向她購買甲基安非他命，同日晚間8時36分被告跟我說可以去，同日晚間8時37分我打電話給被告，說我要過去了，同日晚間9時16分我打給被告，跟她說我出發了，我跟被告買的重量價格都是現場跟她談，她知道我過去就是要買安非他命，同日晚間10時19分我打給被告，跟她說我到她家樓下了。當日我是在被告住處用9萬8,000元向她買兩台即70 公克的安非他命，我是在被告住處附近的超商內，從我中國信託銀行帳戶裡提領9萬8,000元現金，再當面交給被告。我是向被告單方面購買，不是跟她合資，我不知道她成本多少，我跟她沒有糾紛。」等語（參他卷第50至52頁）；並於原審審理中結稱：「我和被告是透過朋友介紹認識，我跟她聯絡都是為了買毒品。我和被告於110年8月2日的LINE對話紀錄意思是我請她幫我問一下，因為被告請她的上游去拿貨，叫我再等一下。110年8月3日我有打給被告，被告傳送『可以來』是代表我可以去拿毒品，接下來晚上10點多我打給被告是要說我到她家樓下了。當時我是先用LINE向被告告知欲購買甲基安非他命，後來我們協議以9萬8,000元的價格買2台，我就搭計程車前往，先在被告住處附近超商ATM提領9萬8, 000元現金，之後步行前往被告住所進行交易，現場試用該次交易的安非他命，覺得品質沒問題，確認數量無誤後，我就當場交付9萬8,000元現金給被告，再搭乘計程車返回住所。這次交易有成功，我不確定這次交易時現場有沒有其他人。被告曾介紹一個上游『○○』給我，但是在110年8月3日我跟被告這些對話之前，我跟『○○』只有打過照面，沒有深交。11 0年8月3日晚間10時12分我提領現金9萬8,000元，我確定這筆錢是要買毒品，因為我很少會提領這麼大筆的金額。我是跟被告交易，我是把錢交給被告，被告把毒品交給我，我都是跟被告聯絡討論毒品交易的價格、數量，因為被告是我的交易對象，我不會越過她去找她的上游買毒品。我沒有在被告家裡跟『○○』進行過交易，我也不知道被告拿毒品的成本是多少，被告曾跟我提過要合資購毒，但不是本次。」等語（參原審卷第233至249頁），皆一致證稱係欲購買甲基安非他命而與被告聯繫，並前往被告住處以一手交錢、一手交貨之方式，以9萬8,000元之價格向被告購買甲基安非他命70公克等情甚明。而證人陳昱燐所證述與被告聯繫之經過，核與對話紀錄擷圖中所示通話時間及被告回覆「可以來」等情相合（參他卷第20頁背面）。另證人陳昱燐確於110年8月3日晚間10時12分許，自從其中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）提領 9萬8,000元現金，有該帳戶之基本資料及交易明細附卷可佐（參他卷第23、24頁），其提領大筆現金之時間，復核與其與被告聯繫之時間，暨其所證述與被告進行交易之時間皆甚為密接，亦足佐證證人陳昱燐前揭證述確屬實在，可以採信。　㈢再者，觀諸被告與陳昱燐間之LINE對話紀錄，於本次交易之前2日（1日），被告即將其與暱稱「欽伶匡啷」之人間對話擷圖傳送予陳昱燐，其內容係略以該人向被告表示因在赴約路上經過臨檢點，差點遭查獲，請被告代為轉達失約原因並表示歉意等情，被告並於次日（2日）向陳昱燐表示「○○兄有來解釋那天特地去幫我們，後來回來路上下65到板橋臨檢，所以他衝臨檢站，加上他身分問題（誤寫為『提』），所以被警車追，他又怕警察到時調錄影帶循線會害到我們，所以引開，因為緊張情況下腎上腺素上升，所以隔天再（誤寫為『在』）跟我們聯絡，所以叫我跟你說一下他有拿回來」等語，陳昱燐則回以「瞭解」（參他卷第20頁正反面），足見陳昱燐無法直接聯繫「○○」，「○○」亦無從聯絡陳昱燐，需透過被告從中轉傳訊息甚明。又在本次交易後之同年月7日，陳昱燐於該日上午8時43分許、上午9時11分許，各傳送內容為「姐哥說是粉狀...」「姐拍謝我沒辦法處理這批」之訊息予被告，被告則回以「你看品質如何」，陳昱燐再於同日上午9時17分許表示「姐拍謝我一開就表明過，我真的能力不足，這種○○我真的沒辦法處理」等語，有對話紀錄擷圖附卷可參（參他卷第21頁背面），上開對話內容之脈絡，顯係本次交易後陳昱燐向被告抱怨某次交易之毒品品質不佳，而與「哥」（應指「○○」）原本所稱情形不同，但陳昱燐因無從直接向「○○」表達不滿或欲退貨之意思，故仍須透過被告轉達。綜合上情以觀，在本次交易前或後之期間內，陳昱燐皆顯無從與「○○」直接取得聯繫，被告已從中阻斷被告與「 ○○」間之聯絡管道，縱使陳昱燐所購買毒品之最上游來源確係「○○」，但陳昱燐既明確證述係與被告直接商議購買毒品之數量、價金，並未曾與「○○」進行洽談，依卷內事證，也無從認定被告係利於陳昱燐之立場，代為向「○○」磋商購買毒品適宜，則被告向其上游調取毒品之行為，當具有以擴張毒品交易而維繫自己直接為毒品交易管道之特徵，自屬毒品危害防制條例所認定之販賣行為無訛。　㈣買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。被告有多次施用毒品之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易又為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，皆知之甚稔。被告既需與「○○」進行接洽，以向「○○」取得甲基安非他命後，再出售予陳昱燐，甲基安非他命並非廉價之物，倘被告未從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有可能甘冒重典，大費周章為上開行為之理。況依被告與陳昱燐間之對話紀錄所示，被告復曾向陳昱燐表示「慘這次大家沒賺還賠錢」、「○○哥不好意思說剛跟我說了算」等語（參他卷第21頁），該等對話雖非於本次進行甲基安非他命買賣前所為，但仍足藉之認定被告、陳昱燐與「○○」間為毒品交易之情狀，而陳昱燐本次向被告所購得之甲基安非他命，後再經陳昱燐於110年9月間出售予他人，有臺灣桃園地方法院111年度訴字第674號判決、本院112年度上訴字第185號判決及最高法院112年度台上字第2595號判決可參，陳昱燐購買甲基安非他命之目的係為出售獲利，「○○」亦同，而被告在對話既稱「大家」都沒賺，顯然若完成交易，被告亦可從中獲得利益，益徵於被告歷次代陳昱燐向「○○」取得甲基安非他命之過程中，被告係為圖獲利而為甚明，本次交易亦然。從而，足認被告主觀上有販賣第二級毒品以營利之意圖，至屬顯然。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於原審審理時辯稱與陳昱燐合資向「○○」購買甲基安非他命時，尚有友人張爵顯在場為維修冷氣，見聞其與陳昱燐合資購毒之情況云云，然證人張爵顯於原審審理中具結證述：「我有去被告家幫她裝過冷氣，這是什麼時候的事我也不太記得了，大概3、4年前，因為需要分很多天做，我白天要上班，只能平日下班的時候過去幫忙她，所以我去了很多次，去的時候都天色已晚。（後改稱）我去被告家確切的日期大概在2號至6號之間，月份我不記得，我在幫被告安裝冷氣時有看到1位年輕人在她家，後來還有來1位中年人，我都不認識，我沒有聽到他們跟被告之間的對話內容，但3號當天我看到很多錢，當時我在被告房間裝冷氣，被告的包包放在房間，她叫我順手幫忙把包包先拿出去，被告好像在跟人講事情，結果我把包包拿出去就看到桌上很多現金，大概5萬元左右，那名年輕人把桌上的錢推出去，被告也從包包裡拿出差不多數量的現金，加起來大概10萬元，他們那時有提1 袋東西先放著，後來那名中年人就在數鈔票，我聽到他們叫中年人『○○』。數鈔票時被告與另1名年輕人都在場，被告叫年輕人『弟弟』。我到被告家裝冷氣那天算冬天，不太冷，我工作途中他們就離開了，我沒有問被告那些現金是要做什麼。」云云（參原審卷第172至178頁）。然證人張爵顯證稱至被告家中安裝冷氣之季節為冬季，本案之交易時間則為8月之夏季，季節顯不相同。而證人張爵顯先證稱不記得至被告家中安裝冷氣之時間，卻旋改稱記得日期應為2號至6號期間，但不記得月份，且在3號在被告家中桌上看到大量現金云云，除有說詞前後齟齬之可疑情形外，衡諸常情，一般人對於數年前所發生，且非與自身密切相關之事物，通常僅會記得約略時間，較難記得發生之切確日期，證人張爵顯卻反稱記得日期而不記得月份或正確年份，顯反於常情。況證人張爵顯所證稱看到被告與另1位年輕人所拿出之現金數量，復核與被告所抗辯合資購買毒品之金額多所出入。是證人張爵顯所為上開證述顯係迴護被告之詞，不足採信而為有利於被告之認定。　⒉又證人高○○於原審審理中雖證稱其綽號為「○○」、「○○」，其認識被告，被告曾詢問其甲基安非他命之行情，但否認有與被告進行甲基安非他命交易，也沒有以LINE討論毒品之事，被告復未曾介紹人與其我認識等語（參原審卷第180至184 頁），而與被告抗辯內容不合，則被告所辯毒品來源之「○○ 」即為高○○，並與陳昱燐合資向高○○購買甲基安非他命云云，本院亦難採信。況且高○○是否販賣毒品，與被告是否販賣毒品本屬二事，本無從依憑高○○坦認曾經被告詢問毒品行情乙節，遽認本件交易亦係被告與陳昱燐合資購買甲基安非他命。　⒊關於毒品交易案件之查獲，本不會每件均扣得毒品或價金，多有於事後憑藉通訊監察或對話紀錄方循線查獲之情，且亦非僅有扣得毒品及價金時，始可認販賣毒品事證明確而得論罪科刑。本件既已經證人陳昱燐證述綦詳，復有對話紀錄可佐，而證人陳昱燐自帳戶提領款項之金額與時間，又恰與其所證稱和被告進行毒品交易之時間、價金相合，足徵證人陳昱燐所證述內容並非憑空虛捏，堪信屬實。另證人陳昱燐雖證稱被告有給毒品上游之聯絡方式，但係在他卷第20、21頁之對話紀錄後很久之事（參原審卷第237、238頁）；其復明確證稱本次毒品交易係由其向交價金予被告，被告交付毒品，係由其與被告進行交易，「○○」為被告之毒品上游，遊戲規則就是不會越過被告去找上游「○○」等語（參原審卷第24 1至243頁）；又證人陳昱燐於偵查中從未提及本次交易時上有被告以外之人在場（參他卷第50至52頁），係因原審進行交互詰問時已距案發時間2年3月餘，證人陳昱燐始證稱因交易太過頻繁，且因時間經過，以致不記得細節，無法明確回答「○○」有無在場（參原審卷第236、240頁），當不能據此反推認「○○」可能於本次交易時在場，再逕稱被告係與陳昱燐合資向「○○」購毒。辯護人猶以本件查獲時未扣得甲基安非他命及交易價金、稱證人陳昱燐證詞模糊云云，遽謂本件存有合理懷疑為合資購毒云云，當不足為採。　⒋至辯護人所稱陳昱燐係為保護毒品上游高○○，方誣指向被告購買毒品云云，僅係其一己之主觀臆測，全乏其據，不值為採。　⒌而關於被告所辯陳昱燐有於事後給其5,000元紅包，答謝幫忙合資購買甲基安非他命乙節，觀諸證人陳昱燐歷次所為證述，全未提及此情，僅係被告一再陳稱此情，自不足採信，更難據此率認本件僅屬合資購毒而非出售毒品。　　㈥綜上，本件被告犯行事證明確，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。臺灣新北地方檢察署111年度偵字第37441號之移送併辦事實，與本案犯罪事實為同一，應併予審理。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之販賣第二級毒品罪之最輕法定刑為有期徒刑10年，固不可謂不重，然本件被告出售之甲基安非他命重達70公克，所獲價金亦多達9萬8,000元，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，而無何顯堪憫恕之處。是本院認被告此部分犯行並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈢司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。然本件被告販賣者為甲基安非他命，且數量甚鉅，情節嚴重，並無何情輕法重顯堪憫恕之情，業如前述，是本院認亦無依上開判決意旨減輕其刑之必要。　　四、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，為我國嚴格取締之違禁物，猶無視國家杜絕毒品犯罪之決心，恣意販售營利，法治觀念欠缺，且其販賣之甲基安非他命數量達70公克，價金高達9萬餘元，已非施用毒品成癮者之間互通有無之零星轉售，惡性非輕，應予非難，兼衡被告之素行、國中畢業之智識程度，從事清潔工作、需扶養母親與孫子等家庭生活狀況，暨被告否認犯行，於犯後態度無從為更有利之考量等一切情狀，量處有期徒刑 10年4月，復說明被告經扣案之粉紅色SAMSUNG牌行動電話（ IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）係作為聯繫毒品交易使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，未扣案之毒品價金9萬8,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，就上開沒收部分之認定，經核亦於法無違，應予維持。　㈡被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，洵非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳姿涵提起公訴及移送併辦，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2604-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1302號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭鈺穎上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第49號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：被告鄭鈺穎明知其債信不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108 年5月間，以通訊軟體LINE向魏皓恩佯稱其經營動物買賣，若投資新臺幣（下同）50萬元，保證每月獲利2萬5千元，致魏皓恩陷於錯誤，分別於108年5月8日、108年5月13日與被告鄭鈺穎簽立投資合約書，魏皓恩並陸續給付被告鄭鈺穎共計200萬元。嗣被告鄭鈺穎僅給付魏皓恩108年6月及7月之紅利，後即未再給付，魏皓恩始悉受騙。檢察官因認被告鄭鈺穎涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、檢察官認被告鄭鈺穎涉有詐欺取財犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人魏皓恩之指訴、LINE對話紀錄擷圖、投資合約書、臺灣桃園地方法院108年度訴字第397號民事判決、同院11 1年5月17日桃院增資檔字第1110066980號函暨所附108年度訴字第397號返還不當得利民事卷民事聲明異議狀、民事補陳證物（件）狀、台新國際商業銀行111年5月27日台新作文字第11117152號函暨所附法務部行政執行署桃園分署107年6 月6日桃執仁107罰00000000字第1070139073A號執行命令等，為其主要論據。訊據被告固坦承於108年5月間以LINE向告訴人傳送訊息，告知每投資50萬元，每月可獲利2萬5,000元，於108年5月8日、13日簽訂投資合約書後，向告訴人陸續收受共200萬元，嗣後共給付告訴人20萬元各節，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有在經營寵物買賣跟寵物進出口事業，當時我因有資金周轉需求，向告訴人借款，並非要求告訴人投資，我答應每月固定支付5％之金額係作為借款利息，我後來因為遭到詐騙，才無法依約履行等語。四、經查：　㈠就被告上開坦認部分，核與告訴人所為證述相符（參偵續卷第31至34、53、54頁、原審易字卷第266至280頁），且有被告告訴人間LINE對話紀錄擷圖、投資合約書等在卷可佐（參他卷第21、23頁、原審易字卷第67至113、155至261頁），是此部分事實，固堪予認定。　㈡而觀諸告訴人與被告間之LINE對話紀錄，先係由告訴人向被告表示稱可投資其經營之炸雞店，之後被告才向告訴人稱若有興趣，可投資其經營之寵物買賣，若投資50萬元，每月可獲「利息」2.5萬元，告訴人並詢問「本金」多久拿回等情（參原審易字卷第155至261頁），雖有提及「投資」之用語，然又使用一般民法上之消費借貸關係中關於「利息」之約定，甚且有談及返還本金之情，則尚難逕認被告與告訴人間確為投資關係，仍應參酌其他事證以確定被告與告訴人間之真意。在上開對話紀錄中，告訴人先後於108年5月6日、13 日傳送合約書之電子檔予被告，應足認內容係由告訴人所擬定。而2份合約書之標題雖均為「投資合約書」，然其上之記載均略以：⒈被告向告訴人收取「本金」100萬元（2合約總計200萬元），被告每月須支付告訴人「利息」合計5萬元（2合約共計10萬元），如被告逾約定給付期日未給付全額「利息」予告訴人，被告須支付懲罰性違約金500萬元。⒉告訴人所存放於被告之「本金」，告訴人最短3個月可取回，最長可存放24個月，存取時間由告訴人決定，告訴人須於1 個月以上通知被告，被告不得單方面延長或解約，如有違反上述規定，被告須支付懲罰性違約金500萬元。⒊被告應簽署商業本票500萬元作為擔保，被告若違反本合約規定，告訴人得持該本票作為被告所須支付懲罰性違約金之賠償，被告不得異議，然被告若無任何違約事由，告訴人不得擅自執行該本票等語（參他卷第21、23頁）。自前揭合約書之條款文義觀之，被告與告訴人間之資金往來關係，係由告訴人提供被告200萬元資金，被告每月固定給付相當於5％之金額予告訴人，告訴人於3個月後即可經提前預告後取回所有金額，被告另須簽發本票以擔保契約之履行，條文中並使用「利息」、「本金」等用詞，則被告與告訴人間所成立之契約，性質上應較接近於「保證取回本金，每期固定給付利息」之消費借貸關係。況若係投資關係，投資款項本無保證可取回之理，亦無可能得固定每月獲利一定金額，在上開合約書及對話紀錄中，復均未就被告經營寵物賣賣之商業盈虧狀況，告訴人應如何進行分潤或分擔虧損，為任何之約定，足徵該2 合約書之約定內容，顯與投資關係有間，應認屬於借貸關係甚明。　㈢再者，在上開合約書中尚約定若被告違約，需負擔懲罰性違約金，被告並須先行簽立金額高達500萬元之本票，以擔保契約履行，足認告訴人於簽訂合約書時，本即預見其所貸予被告之款項，將來有可能不能受償之風險，故方在合約書中增訂擔保受償之條款，告訴人本應承擔被告不能履約之風險，此並堪認告訴人非因受被告施以詐術陷入錯誤，始交付20 0萬元予被告。是尚不能以被告嗣後未能履行契約，即率予推論被告自始無履行該消費借貸契約之意思，況且被告確有支付頭2期之利息共20萬元予告訴人，縱使嗣後未能繼續支付，亦不能逕認有詐術之施用。　　㈣至檢察官固認為被告於向告訴人收取200萬元時，已屬債信不佳之狀態，但同前所述，此本屬告訴人於決定出借款項予被告時，所應承擔之風險，縱使被告斯時另有債務問題，亦不表示其向告訴人借款時，即自始無還款意願而出於不法所有意圖，並有詐欺取財犯意。　㈤至被告所稱有經營寵物買賣等情，依被告所提出之相關資料，皆僅屬片段資訊，甚且有無從看出對話雙方為何人之情，尚難使本院遽信屬實。惟檢察官本負有舉證責任，應證明被告主觀上確係基於不法所有意圖及詐欺取財犯意，而為上開向告訴人取款之行為，縱使被告所為抗辯不足憑採，亦難逕認其所為抗辯均屬虛偽，並進而遽認其有本件詐欺取財犯行。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，依有疑唯利被告，自難逕以詐欺取財罪相繩，而應為無罪之諭知五、原判決以檢察官所舉證據不足以對被告形成有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，結論與本院並無二致，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。八、本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1302-20241225-1