Know99判決書

搜尋結果：停止親權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第360號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人對於未成年子女丙○○（民國（下同）000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之女未婚育有未成年子女丙 ○○（000年0月00日生，下稱未成年子女）。惟相對人自未成年子女出生後經常離家出走，且近2年來對未成年子女未為探視聞問，亦未給付扶養費用，未成年子女皆由聲請人扶養，相對人對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之處，已不適任親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證；且經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視，結果略以：就訪視了解，聲請人認為相對人常帶著未成年子女到處搬家，即使未成年子女開始就讀幼兒園後也是如此，又相對人經濟欠佳，會向聲請人方借錢，故聲請人認為相對人無法給予未成年子女妥適照顧，希望停止其親權，訪視時本會觀察未成年子女穿著合宜之衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，受照顧狀況無明顯不妥之處，惟本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡酌相對人之行為是否構成停止親權之必要；另本會無相對人聯繫電話，故實際至相對人所居清水區三美路址尋訪，未遇而留下未遇通知單，請相對人主動聯繫本會，後本會與聲請人面談時，聲請人表示相對人112年搬離後未再搬回沙鹿區鎮南路址，聲請人亦不清楚相對人目前聯絡電話，本會請聲請人若能聯繫到相對人時，再轉達本會之訪視訊息，惟至今未接獲相對人之聯繫，本會未能與相對人訪視等情，有該會113年7月29日財龍監字第113070099號函暨後附訪視報告、訪視回覆單等件在卷可稽。是本院綜核上情，堪認相對人過去照顧子女狀況尚非穩定，且離家後長期未照顧、撫育未成年子女，復經本院通知訪視及調查程序均未表示意見，顯無意行使負擔未成年子女之權利義務，有疏於照顧、保護未成年子女且情節嚴重之情。聲請人為與未成年子女同居之祖母，依上開規定，其聲請宣告停止相對人之全部親權，為有理由，應予准許。五、末依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。查：未成年子女之生父不詳，相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，業據前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，依上開規定，應由與未成年子女同住之祖父母即楊文嘉、聲請人為第1順序之法定監護人。故楊文嘉與聲請人應於本裁定確定後，於知悉渠等為未成年子女之監護人後15日內，依同條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-07

TCDV-113-家親聲-360-20241107-1

台簡聲

最高法院

一、台　潘○○與潘○○等間聲請停止親權聲請另行選任代理人事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第31號聲請人潘春強上列聲請人因與相對人潘國安等間聲請停止親權事件，聲請另行選任代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院指定之職務，律師法第30條定有明文。同理，當事人依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任第三審訴訟(非訟)代理人，亦不得任意辭退已經本院選任之律師。本院前依聲請人之聲請，於民國113 年5月8日為之選任陳淑香律師為其與潘國安等間聲請停止親權事件之再抗告程序代理人(113年度台簡聲字第31號)。聲請人雖以：陳淑香律師與伊約定面談，多次改期，且未與伊討論案情，即自行撰寫再抗告書狀，內容與伊之主張相差甚遠等語，聲請本院更換陳淑香律師，另選任其他律師為其再抗告程序之代理人。惟按法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為訴訟代理人者，該訴訟代理人得代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，此觀民事訴訟法第70條之1第1項規定甚明。此項規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第12條規定，於家事非訟事件之非訟代理人準用之。是聲請人所述非正當理由，依上說明，其聲請尚難准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日

2024-11-06

TPSV-113-台簡聲-31-20241106-3

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對其未成年子女蔡勳侑（男、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡淑瑤（女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲明：改定聲請人乙○○為未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之監護人並指定會同開具財產清冊之人，嗣於民國11 3年10月15日當庭變更聲明為：停止相對人對於其未成年子女蔡勳侑、蔡淑瑤之親權，有本院訊問筆錄在卷可憑，核聲請人前開變更，係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之同居祖母，相對人甲○○則為上開未成年人之母，於104年4月7 日與上開未成年人之父蔡宏文兩願離婚，並約定上開未成年人之權利義務均由父蔡宏文行使負擔，嗣蔡宏文於113年6月 21日死亡，上開未成年人權利義務之行使及負擔依法即由相對人任之，惟相對人患有精神疾病，亦無能力行使親權，爰依法聲請停止其親權等語。二、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。三、聲請人所主張之上開事實，業據聲請人提出聲請人、上開未成年人及其等生父蔡宏文之戶籍謄本為證，並經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查核無誤，相對人到庭亦不爭執，表示：「我之前因為車禍撞及到頭部，導致我有精神疾病，希望未成年子女蔡淑瑤、蔡勳侑可以得到比較妥適的照料，所以由他們監護，這1點我可以同意，只要他們願意照顧，我就沒有意見。我的工作穩定，每月薪資是基本薪資，我只能養活自己，我已經有10幾年沒有看到小孩，我都是中斷看到的，我只有看1、2次，我是小孩的母親，為了小孩教育，如果對小孩比較好的話，我願意停止我對小孩的親權，由阿公阿媽行使親權。我有跟小孩溝通過，他們2個小孩都說要回去台北，我同意他們的想法，只要他們舒適就可以了。我離婚以後，我自己1個人生活10幾年，我也沒有負擔扶養費，現在我也不知道如何給小孩生活上的幫助，我相信聲請人他們的教育方式，他們也對小孩很好，我願意停止親權」等語，有本院113年10月15日訊問筆錄在卷可稽。本院另依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對兩造及上開未成年人進行訪視評估，本院另依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及上開未成年人進行訪視評估，據財團法人雲林縣雲萱基金會提出評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視觀察及所得資訊，相對人自陳因車禍後致身心無法負荷照顧未成年子女（即未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤），且需長期服用神經科藥物，相對人現於便利商店工作1年多，工作及收入穩定，然收入不多，經濟狀況較不足，相對人現與父母及家人同住，然提供照顧支持的動機較消極，支持系統較不足，相對人與未成年子女父親於104年離婚，未成年子女後來即由父親及聲請人夫妻共同照顧，相對人過往與未成年子女並無固定會面交往，相對人對未成年子女的現況不瞭解，未來亦無積極的照顧意願，親權能力較不足。⒉親職時間評估：聲請人丈夫工作時間以白天為主，能配合未成年子女之生活及就學作息，亦能給予未成年子女足夠的關心，而相對人工作及作息時間並不固定，亦無動機親自照顧未成年子女，僅偶爾與未成年子女聯繫，對未成年子女之身心需求較不瞭解，親職陪伴時間較不足。⒊照護環境評估：聲請人丈夫住所周遭環境生活機能較不便，未成年子女能自行因應交通問題，住所空間足夠，未成年子女有獨自使用房間，住所外觀較老舊，然未發現有不適當之處，而相對人未規劃與未成年子女共同居住。⒋監護意願評估：相對人考量個人條件及精神狀況，且不希望改變未成年子女日前之照顧環境，對親自照顧及行使親權意願及動機較消極，並同意聲請人擔任為監護人，未來持續希望與未成年子女保持聯繫。⒌教育規劃評估：據訪視瞭解，未成年子女蔡勳侑將繼續留在雲林縣讀書，並由聲請人丈夫照顧，待其完成國中課程後即回到聲請人家同住，而相對人並無教育規劃，願意持續關心未成年子女。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人蔡勳侑希望由聲請人擔任監護人。㈡其他具體建議：綜上所述，相對人與未成年子女父親於104 年離婚後，未成年子女即由父親及聲請人夫妻共同照顧，而相對人未曾給付扶養費用，另僅不定期探視未成年子女，對未成年子女之生活狀況及身心需求並不掌握、不瞭解，確有未善盡保護教養之情事，未来亦無親自照顧及行使親權之意及動機，另同意聲請人擔任未成年子女監護人，唯相對人尚有探視未成年子女之意願。有關未成年子女蔡勳侑被照顧及受監護意額部份，未成年子女蔡勳侑自父母離婚後即由父親親自照顧，並由聲請人提供協助，訪視時未發現受不當照顧情形，而未成年子女蔡勳侑對於未來教育規劃亦有一定想法，聲請人夫妻願意全力配合，未成年子女蔡勳侑傾向希望留在聲請人丈夫被照顧，不想變動就學環境，相對人與未成年子女蔡勳侑雖保有一些聯繫，然親子互動關係上並非親密。目前僅訪視未成年子女蔡勳侑及相對人，致無法具體評估，建議法院參酌相關事證後，自為裁定」等語，及據映晟社會工作師事務所提出評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈監護能力評估：聲請人身心狀況良好，有穩定工作，獨力負擔未成年人蔡淑瑤費用，足以負擔照顧未成年人，並有家人支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與未成年人蔡淑瑤互動良好，評估聲請人具監護能力。⒉監護時間評估：未成年人蔡淑瑤與聲請人同住，聲請人有穩定工作，評估聲請人監護時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境良好，評估聲請人能提供未成年人穩定之照護環境。 ⒋監護意願評估：聲請人為辦理未成年人轉學事宜，故希望擔任監護人，評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人蔡勳侑續住雲林縣完成國中學業，未成年人蔡淑瑤就讀新北市重新國小，評估聲請人具基本教育規劃能力。⒍未成年人意願之綜合評估：未成年人蔡淑瑤陳述現與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，希望並期待由聲請人擔任監護人。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願，且現任未成年人蔡淑瑤之主要照顧者，聲請人提出未成年人之父親於113年6月 21日因病過世，相對人未負擔照顧之責，未處理未成年人事務，又基於最小變動原則與未成年人蔡淑瑤之意願，建議由聲請人擔任監護人，惟相對人及未成年人蔡勳侑非本事務所轄區，故無法訪視，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳及相關事證後，依兒少最佳利益裁定之」等語，有上開財團法人雲林縣雲萱基金會113年7月16日雲萱監字第11 3315號函暨所檢附之訪視報告、新北市政府社會局113年8月 27日新北社兒字第1131687144號函暨所檢附之映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告附卷可稽。本院綜合上開證據資料判斷，自堪信聲請人之上開主張為真實。四、本件未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之父蔡宏文於113年6月21日死亡，而相對人既為上開未成年人之母，對其等即負有扶養照護之義務。惟相對人自104年4月7日離婚後，即未再照顧上開未成年人，亦甚少探視或給付任何扶養費用，與上開未成年人情感疏離，且於上開未成年人之父過世後，亦顯無負起親權人責任之意，足見相對人對上開未成年人確實有疏於保護、照顧之情節嚴重。是依上揭規定及說明，聲請人請求宣告停止相對人對於上開未成人之親權，為有理由，應予准許。五、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。又所謂不能行使、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言，最高法院62年臺上字第415號裁判意旨足資參照。查上開未成年人之生父已歿，生母即相對人則經本院宣告停止對上開未成年人之親權，已如前述，而聲請人及其配偶為上開未成年人之同居祖父母，長期為上開未成年人之重要照顧者，依法即成為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-05

ULDV-113-家親聲-127-20241105-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第406號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人葉美利律師相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丁○○對於未成年人丙○○（女，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定高雄市政府社會局長為未成年人丙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙○○為相對人乙○○、丁○○之非婚生女，嗣經乙○○認領，並約定由乙○○行使負擔未成年人之親權。然於民國107年6月11日，丁○○疑似讓未成年人施用毒品，而乙○○雖知情卻採放任態度，又因相對人均無力妥善照顧未成年人，經乙○○向高雄市政府社會局申請安置，原預計於10 9年結束安置後返家，惟因乙○○未完成返家計畫，且自認經濟與照顧能力均不足，因此申請延長安置1年。於111年1月農曆年期間未成年人由乙○○接回家過年，於返回寄養家庭時，因不斷自語且呼吸急促，經送醫診斷為安非他命中毒，嗣乙○○因此經臺灣橋頭地方法院以妨礙幼童發育罪判處1年徒刑，而未成年人也自111年3月28日起，即由高雄市政府社會局安置迄今。考量未成年人因認知及語言能力發展遲緩，需穩定進行早療復健課程，而丁○○因施用毒品精神狀況不佳，乙○○則有繼續施用毒品危害未成年人健康之情況，足認相對人均不適任擔任親權人，又查無適當且有意願撫育、照顧未成年人之親屬，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條規定，聲請宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，選定聲請人之社會局局長為未成年人之監護人，並指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項及民法第1090條分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。復為民法第1094條第1、3項分別所明定。四、經查：　㈠聲請人主張前揭事實，業據其到庭陳述明確，並提出未成年人旗山醫院診斷證明書、毒物測定檢驗結果、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11698號起訴書、臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第254號刑事判決、本院延長安置裁定9份、112年 10月第2次兒童少年保護個案重大決策會議紀錄、未成年人個案簡史及處遇服務概況表等件為證（見本院卷一第17至66 頁）。而相對人則經本院合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀答辯。是依上開事證，堪信聲請人上開主張為真實。　　㈡本院為審酌是否有停止相對人親權必要，另囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所(下稱張老師基金會)對相對人及未成年人進行訪視，經其提出評估建議略以：丁○○有意停止未成年人親權，其與未成年人關係疏離，未曾扶養、照顧未成年人，而乙○○則曾有不利於未成年人情事，遂聲請人提出停止親權之聲請。考量丁○○過往有吸食毒品狀況，現患有精神疾病，經濟需要仰賴父親援助，並無合宜的親職能力。另觀察未成年人現安置狀況良好，於現居地活動自在，並未有排斥的行為，雖其無法理解親權之意，但可表達受照顧狀況以及不喜歡與乙○○之生活及互動。另透過社工了解，現未成年人相關生活庶務與照顧，皆由聲請人社會局協助處理，顯示聲請人適宜行使負擔未成年人之權益與義務；另因未能與乙 ○○取得連繫，無法進行評估等語，此有張老師基金會113年7 月3日(113)張基高監字第188號函檢附訪視調查報告及無法訪視轉介單(見本院卷一第183至189頁)附卷可參。本院審酌上開訪視報告、調查事證結果，認相對人雖為未成年人之親權人，惟相對人均有施用毒品之情況，甚至乙○○曾施用毒品而致未成年人安非他命中毒，丁○○身為未成年人之母，但未扶養照顧未成年人，且於未成年人安置期間，亦未曾探視關懷未成年人，另於社工訪視時明確表示其無意願照顧未成年人，同意本件聲請等語(見本院卷一第186頁，卷二第23至25 頁)，顯見相對人親職行使態度消極，且親職條件均難以負擔對未成年人照顧教養責任，亦無親友足以協助提供未成年人之保護教養環境，以往即有疏於保護教養未成年人致令其接受聲請人之保護安置照顧之情形，足徵相對人確長期對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，是依上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，為有理由，應予准許。　㈢本件相對人對於未成年人之親權經宣告停止已如上述，自屬父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而參以卷內相關事證，未成年人之祖父母與外祖母皆已死亡，外祖父無能力照顧，復查無其他適當且有意願撫養照顧未成年人之親屬，自有為其另行選定監護人之必要。本院審酌未成年人目前僅7歲餘，亟需受關愛照顧，俾使能於健全之環境中成長，且其自受安置以來，均能穩定正常發展，受照顧情形良好，參以未成年人113年10月16日於本院表述：阿姨對她很好，伊現在想要待在阿姨家(即寄養家庭)等語（見本院卷二第15至17頁），考量高雄市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關高雄市政府社會局長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，而其局長為該局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務，故認由高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人。　㈣綜上，聲請人依民法第1094條等規定，聲請對相對人停止對未成年人之親權全部，並聲請選任監護人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。五、又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人自111年3月28日由聲請人之社會局安置至今，聲請人之社會局對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該局經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，是認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，爰諭知如主文第3項所示。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-04

KSYV-113-家親聲-406-20241104-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第601號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丙○○對於其未成年子女魯○豪之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人魯○豪之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丙○○（以下分稱甲○○、丙○○）於婚姻關係中生下未成年子女魯○豪 (民國108年10月21日生，以下稱魯○豪），魯○豪出生後，多次遭丙○○不當管教遭通報，嗣丙○○與甲○○離婚後，即不曾對魯○豪聞問或扶養，並另因涉犯刑案，入獄後即無聯繫，後甲○○與訴外人游○恩（以下稱游○恩）同居生活，魯○豪再次因遭受甲○○及游○恩毆打被通報，並由聲請人為魯○豪聲請保護令，然112年08月17日，魯○豪身上出現眼眶瘀傷，經通報後，社工調查持續提供處遇服務中，竟於112年10月04日再次遭通報，魯○豪額頭受傷，經社工調查係遭甲○○及游○恩毆打，致臀部、腿部、手部多處瘀傷，由社政告發違反保護令，並由聲請人於112年10月16日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中，並經法院核發通常保護令在案，又聲請人開案處遇期間，丙○○失聯，甲○○未能配合執行親職教育及家庭處遇之進行，態度消極、親職功能薄弱無法提昇，經聲請人評估甲○○、丙○○之親職能力不佳，長期多次不當管教魯○豪，並疏於保護照顧，致魯○豪屢次遭身心虐待，情節嚴重，足徵渠等長期親職能力不彰而且無法提升，未能提供魯○豪安全妥適之照顧，顯然已不適任魯○豪之親權人，而有停止親權之必要。為維護魯○豪之最佳利益，俾利安排日後就醫、就學、出養等長期照顧事宜，爰依法聲請停止甲○○、丙○○對於魯○豪之親權，另行選任監護人。　㈡又魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母再婚居於台東，從未見過魯○豪，也不知有魯○豪。另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母業已過世，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為此聲請人爰依兒童及少年福利法 71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，為魯○豪之利益，另選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排魯○豪就學、就醫、出養等等語。二、相對人部分：　　經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第544號、113年度護字第8號、第180號民事裁定、112年度家護字第2073號民事通常保護令、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有丙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌丙○○、甲○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養對於魯○豪之義務，其等對魯○豪確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對魯○豪之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查魯○豪之祖父魯○澤已過世，祖母潘○麗再婚居於台東，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧魯○豪，另魯○豪外祖父因病入院，目前靠呼吸器維生，並領有身心障礙手冊，並不適宜擔任擔魯○豪之監護人，外祖母則已過世等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢-個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為魯○豪之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合魯 ○豪之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家親聲-601-20241104-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人乙○○ 代理人馬惠怡律師(法扶律師) 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：主文相對人丙○○、丁○○對未成年人甲○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。其餘聲請駁回。聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為未成年人甲○○之法定監護人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○、丁○○負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○係未成年人甲○○（民國00 0年00月0日生）之父母，相對人2人於107年11月26日協議離婚，並約定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人丙 ○○單獨行使，丙○○將甲○○交付聲請人即甲○○之祖父照顧後，四處欠債，迄今不知去向，丁○○於甲○○3個月大時曾來探望，之後即未曾關心；相對人2人從未負擔照顧及扶養義務，甲○○皆由聲請人撫養迄今。相對人2人長期對甲○○不聞不問，且不知如何照顧，顯未盡扶養之義務，已不適任擔任甲○○ 之親權人，應停止其對甲○○親權之行使。甲○○自幼即由聲請人扶養，由聲請人擔負起照顧之責，爰依法提起本件聲請，請求宣告停止相對人之親權，改由聲請人行使甲○○之監護權利與義務等語。並聲明：1.相對人2人對於甲○○之親權應全部予以停止；2.選定聲請人為甲○○之法定監護人等語。二、相對人表示：　㈠丁○○：伊有支付聲請人每月新臺幣數千元扶養甲○○之費用，但伊沒有時間亦沒有能力照顧甲○○，同意聲請人之聲請等語。　㈡丙○○未到庭亦未具狀陳述意見。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1090條、第10 91條及第1094條第1項、第2項亦有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查：　㈠聲請人為甲○○之祖父，目前與甲○○同住並實際扶養照顧甲○○ ，而有利害關係，又相對人為甲○○之父母等情，有兩造、甲 ○○戶籍謄本附卷可參，堪以認定。又聲請人既與甲○○有上開利害關係，自得依上開規定為本件請求。　㈡聲請人主張相對人對甲○○有疏於保護、照顧之情事且情節嚴重等情，業據代理人到庭指述綦詳，且相對人丁○○於本院調查時亦當庭表示：同意聲請人之聲請，對於伊有疏於保護、照顧甲○○且情節嚴重之原因事實均不爭執等語。又依桃園市助人專業促進協會訪視報告所載：相對人丁○○與丙○○協議離婚時，約定由丙○○單獨行使對甲○○之親權，丁○○與丙○○、聲請人因關係不佳已無聯繫，亦無約定會面探視，僅每月負擔數千元扶養費，不知甲○○目前受照顧情況等語。再經本院命家事調查官補充調查，相對人丙○○於甲○○2、3個月大即搬離家中，未負擔教養保護甲○○之責，本案調查期間丙○○不配合調查，態度消極，甚至告知家調官「法官想怎麼判就怎麼判，沒有意見」；相對人丁○○於離婚後仍有支付部分扶養費，然每次約定探視甲○○之時間，丁○○都會自行失約，丁○○亦告知家調官沒有能力照顧甲○○，對於保護教養甲○○之態度亦屬消極，甲○○對於2位相對人之存在全然陌生，誤認聲請人之弟弟為其父母，相對人丙○○、丁○○顯然不適合擔任甲○○之親權人等語。是依前開調查證據結果，本院認聲請人主張相對人2人未負起實際照顧、扶養之責，而有疏於保護、照顧甲○ ○且情節嚴重，已非適於擔任甲○○之親權人等情，堪可採信。準此，聲請人既為甲○○之同居祖父，則聲請人聲請宣告停止相對人對甲○○之親權，揆諸前揭規定，於法即無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，乃由與未成年人同居之祖父母為法定第一順位監護人人選。又依台灣迎曦家庭發展協會出具訪視評估報告所載：甲○○自幼與聲請人同住至今，聲請人對甲○○之喜好及需求均瞭解，聲請人工作及收入穩定，足夠支應甲○○ 生活開銷，對於甲○○之需求認知、滿足能力、教養妥適性均為正向；除聲請人外，尚有7名同住家人，可協助照顧甲○○ ，甲○○目前5歲，稍據表達及理解能力，明確表示希望維持現在之生活模式與聲請人及聲請人之配偶同住，若由聲請人擔任監護人及繼續擔任主要照顧者應無虞等語，有上開訪視報告為證。再經本院命家事調查官補充調查，認為聲請人照顧甲○○多年，提供其生活照顧未有不妥之處，聲請人之弟弟曾攜甲○○為發展評估，疑似有過動問題，有關甲○○之日常事務都由聲請人處理，建議由聲請人擔任親權人，較符合未成年子女之利益等語，有本院家事事件調查報告可參，可認聲請人適任並有意願擔任甲○○之監護人，係適合且具有能力擔任甲○○之監護人。另甲○○僅為6歲，且對相對人2人完全陌生、不知相對人為其父母，誤認其父母為聲請人之弟弟與弟妹，依其現況無法理解親權對象及意義，僅能粗淺地表達被照顧之經驗，此有上開訪視報告、調查報告可參，衡此應無再詢問甲○○之必要，附此敘明。　㈣綜上，本件於相對人之親權被宣告停止後，依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為甲○○之第一順位法定監護人，且無不適任監護人之情事，自得備妥適足文件，逕至戶政機關辦理甲○○之法定監護人登記，而無再請求本院另行選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。惟聲請人聲請由其擔任甲○○之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於主文第3項予以確認並准予備查，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧甲 ○○相關事宜。五、此外，聲請人既為甲○○之法定監護人，依民法第1094條第2 項規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同縣（市）政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，聲請人對於甲○○之財產，應會同彰化縣政府指派人員，於2 個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官呂怡萱

2024-11-04

CHDV-113-家親聲-170-20241104-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第424號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人謝淑芬律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○對未成年子女乙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權應予停止。改定新北市政府社會局局長為乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為主管機關，未成年人乙○○為相對人之未成年子女，生父不詳。相對人乃乙○○之母親，雖一度領有第l類（智能障礙）中度身心障礙證明，對乙○○仍負有扶養照顧之責，詎於乙○○甫出生後，相對人即一度失聯，逕自將乙○○留置於醫院。民國107年12月19日相對人將乙○○委託聲請人安置後，自身之經濟、工作及生活狀況一直不穩定，長期積欠安置費用未清償，雖曾有意接回乙○○返家照顧，但態度反覆，探視乙○○之態度亦消極，偶有行蹤不明、不易聯繫之情形，與聲請人約定會談時多次遲到或未依約前來或臨時取消，無法配合社工處遇，更無法提出具體接回子女返家照顧之計畫，致乙○○為聲請人安置後迄今已將近5年。又相對人於乙○○出生前即有觸犯多起刑事案件，於乙○○安置後，亦陸續犯有公共危險、洗錢防制法、竊盜等案件待執行，難以提供乙○○良好身教及生活規範。過往第一段親密關係所育之長女，已於107年9月經法院裁定停止相對人的親權，第三段親密關係所育之三女，目前係由相對人的姐姐擔任主要照顧者，顯見相對人親職功能不彰，難以期待日後能妥適扶養照顧乙○○，相對人顯有疏於保護照顧乙○○情節嚴重之情形，已不適於繼續行使未成年人之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相對人對未成年人乙○○之親權全部，並選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人，指定新北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人未於調查期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、關於停止相對人對乙○○親權之部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為（即兒童及少年未受適當之養育或照顧、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護）者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第 71條第1項定有明文。是依前揭規定，父母或監護人對兒童及少年有疏於保護、照顧情事情節嚴重，或父母、監護人對於兒童及少年有該法第49條、第56條第1項各款行為之情形，即得宣告停止父母或監護人之親權。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。復按所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決意旨參照）。　㈡經查，聲請人主張相對人於未成年人乙○○出生前即觸犯多項刑事案件，於乙○○安置後，亦陸續犯有公共危險、洗錢防制法、竊盜等案件，多次入出監，工作及生活狀況均不穩定，親職能力進展不佳，現又失聯，遲未能與乙○○建立緊密依附之親子關係，已不適於繼續行使未成年人乙○○之親權乙節，業據其提出安置申請書及個案處理報告、本院109年度交簡字第848號刑事簡易判決、112年度金簡字第286號刑事簡易判決、112年度簡字第4017號刑事簡易判決、新北市政府社會局通知繳納安置費用之函文、個案摘要表等件為證，並有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可參，堪信聲請人前揭主張為真實。從而，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年人乙○○之親權為有理由，應予准許。四、改定乙○○之監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　㈠按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母。⑵與未成年人同居之兄姊。⑶不與未成年人同居之祖父母。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。民法第1094條第1 項、第1106條之1第1項分別定有明文。次按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項亦定有明文。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。⑵監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。⑶監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。⑷法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦規定甚明。　㈡經查，未成年人乙○○之生父不詳，其母即相對人對乙○○之親權既經本院宣告停止已如前述，則依民法第1094條第1項規定，本應由未成年人之外祖父母為乙○○之監護人。然未成年人之外祖父丁○○已歿、外祖母戊○○近年多次小中風，從事清潔業，身體及經濟狀況均不佳，無意願協助照顧未成年人等情，有上開個案摘要表在卷可稽。準此，聲請人為兒童及少年福利與權益保障法第6條所定之主管機關，其依民法第110 6條之1規定，聲請本院改定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈢本院審酌聲請人為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，並有眾多學有專精之社會工作人員，應能持續對未成年人乙○○之需求提供適當之照顧與安排，為使未成年人乙○○獲得應有之保護教養，認由聲請人擔任未成年人乙○○之監護人，應符合未成年人乙○○之最佳利益，爰選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人，併依民法第1094條第4項規定，指定新北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具未成年人乙○○財產清冊之人。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-04

PCDV-113-家親聲-424-20241104-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第16號聲請人張Ｏ萍相對人葉Ｏ怡關係人江Ｏ女上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於未成年人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定關係人甲○○為未成年人乙○○之監護人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之姑姑，因未成年人之父張Ｏ政於民國98年5月12日與相對人丙○○兩願離婚，並約定由張Ｏ政行使負擔未成年人之權利義務，但張Ｏ政於113年2 月23日死亡，依法親權由相對人行使，惟未成年人於張Ｏ政與相對人離婚後就與張Ｏ政同住，相對人並無探視聯絡，目前由聲請人與未成年人之祖母即關係人甲○○實際照顧未成年人，故由關係人甲○○擔任未成年人之監護人較符合未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權，由關係人甲○○擔任未成年人之監護人等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有本院調解紀錄表、調解程序筆錄、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有規定。五、經查：（一）聲請人主張其為未成年人姑姑，未成年人之父張Ｏ政與相對人兩願離婚後，約定未成年人權利義務之行使負擔均由張Ｏ政任之，但張Ｏ政於113年間死亡，未成年人權利義務之行使負擔依法改由相對人任之等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。又相對人因於離婚後未實際照顧未成年人、未與未成年人會面交往、疏於照顧，同意將監護權交由與未成年人同住之關係人甲○○行使等語，有調解紀錄表、調解程序筆錄附卷可查，故有另行選定監護人之必要。（二）本院審酌相關訪視報告及調查證據結果，相對人於與張Ｏ政離婚後，確鮮有探視照顧扶養，於訪視時亦未回應社工，如仍由其擔任未成年人親權人，確對未成年人有不利之處；而關係人甲○○係未成年人之祖母，且實際照顧未成年人，而未成年人現年已17，有相當自主能力，且明瞭監護權之內涵，於社工訪視時亦表示希望由關係人甲○○擔任監護人，足徵關係人甲○○與未成年人依附關係緊密，且具相當親職能力，復查無其他不適任監護人之情事，故認未成年人之監護人由關係人甲○○任之，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文所示。　　　六、依家事事件法第33條第1項、第120條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-04

MLDV-113-家調裁-16-20241104-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

撤銷停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第579號聲請人林○立（原名：林○然）相對人林○益上列當事人間撤銷停止親權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1000元；第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條亦分別有明文。二、本件聲請人聲請撤銷停止親權事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月29日以113年度家親聲字第579號民事裁定命相對人於收受本裁定後3日內補繳裁判費，本裁定於113年 8月2日送達聲請人，聲請人逾期迄今仍未補繳，此有送達證書(本院卷第36頁)及本院收費答詢表(同卷第37~40頁)附卷可憑。從而，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-579-20241101-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第87號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人吳美津律師相對人甲○○ 利害關係人王沈晏竹社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於其未成年子女丙ＯＯ（年籍詳卷）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)民國110年6月12日經花蓮慈濟醫院通報予聲請人，再經聲請人調查後得知：本件兒童丙ＯＯ於本件通報當時為6歲大的孩童（000年0月00日出生），其母親即相對人甲○○，未婚生育 2名未成年子女，即本件兒童丙ＯＯ及其弟弟丁ＯＯ。又相對人甲○○從來沒有結婚，但曾與至少2名男子分別生下2個未成年子女（包括兒童丙ＯＯ)。但於105年間，兒童丙ＯＯ的弟弟丁ＯＯ在出生後20天時因「嬰兒猝死症」而身亡，經鈞院判定為相對人甲○○延遲就醫而判刑，相對人甲○○以勞動役方式服刑，已於108年間完成服刑。經查，相對人甲○○為兒童丙ＯＯ主要照顧者，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款規定之家庭成員關係。然相對人甲○○於110年6月11日下午不詳時間，在相對人甲○○的友人戊ＯＯ位於花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0 0號0樓之房間內，因感情不順遂而心情低落，竟基於成年人故意殺害兒童之犯意，明知在房間之密閉空間內燒炭，將會使在房間內熟睡中之兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒而導致死亡之結果，仍先於110年6月11日20時46分許，前往花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號之ＯＯ生活百貨購買木炭1包、膠帶2捲、鐵鍋1個、夾子1支等物，再返回上址房間內，於110年6月11日23時後之某時許，將房間門與廁所門以膠帶黏貼於門縫、通風口處，使空氣無法流通，再將木炭置入鐵鍋內點火燃燒後，與兒童丙ＯＯ一同待在密閉之房間內，欲以燒炭方式結束自身及兒童丙ＯＯ之性命。嗣友人戊ＯＯ於110年6月12日16時許發覺有異後強行進入房間，發現兒童丙ＯＯ在床上喘息，相對人甲○○ 則躺在地板上，後來自行清醒，嗣兒童丙ＯＯ持續昏睡且久未清醒，相對人甲○○及友人戊ＯＯ始於110年6月12日23時許緊急將兒童丙ＯＯ送往花蓮慈濟醫院急診就醫。惟兒童丙ＯＯ因一氧化碳中毒意識不清，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部心臟及肺部等器官受損。此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳傷勢，確認為兒虐傷勢整理如下: 1、近幾天內的傷：a.左眼眶下緣紅紫色瘀青，約2*1公分，應為非工具傷所致。b.右上臂4*2公分藍紫色瘀傷，應為外力所致，徒手或工具傷。c.右前臂近手肘處1*0.5工分紅紫色瘀傷，應為非工具傷所致。d.右頸2*1公分紅紫色瘀傷併兩處0 .5公分抓傷，應為徒手所致。2、超過一周以上的陳舊傷勢：a.左大腿外側1.5公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工其所致。b.左小腿下段後側3*2公分疤痕，疑燙傷所致。c.下背部3 .5公分疤痕、左肩肺骨周圍1公分棕色軌道瘀傷，應為棒狀工具所致。d.右前臂中段1公分棕色瘀傷，額頭2公分線性疤痕，應為非工具傷所致。 (二)綜合上述，聲請人將兒童丙ＯＯ送至「佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院『兒少保護區域醫療整合中心』」進行驗傷及評估，該醫療中心張雲傑醫師評估恐有兒虐之虞，故進行通報。診斷結果：1、兒童丙ＯＯ此次意識不清，與相對人甲○○描述之燒炭自殺所致一氧化碳中毒相符，並造成兒童丙ＯＯ身體健康嚴重受損，包括腦部功能受損及意識狀態未恢復、心臟功能受損。2、兒童丙ＯＯ在臨床上的身體健康受損狀況，已符合嚴重一氧化碳中毒的程度：包含神經學症狀(如昏迷)及心血管症狀(心肌缺氧受損等)。3、此外，驗傷時發現兒童丙ＯＯ身上有多處新舊雜陳瘀傷，多為徒手或棍棒毆打所致瘀傷，亦有一處(左小腿後側)為疑似燙傷。4、但相對人甲○○ 無法說明兒童丙ＯＯ的傷勢成因及過程，且根據兒童丙ＯＯ的年紀，由兒童丙ＯＯ自行造成的機會極低。明顯兒童丙ＯＯ有長期遭受不當虐待情事。5、從而，在密閉之空間內燃燒木炭，因燃燒過程會消耗密閉空間之氧氣，產生一氧化碳，人體吸入一氧化碳時，將使血液中的含氧量降低，導致因一氧化碳中毒、缺氧死亡等情，業經新聞媒體大幅報導，亦有諸多以此方式自殺身亡之案例，應屬國人之一般常識。而相對人甲 ○○的學歷為高中畢業，亦非全無社會經驗之人，其僅因當時一時情緒不佳而決意自殺，且明確知悉其子即兒童丙ＯＯ同在房間，仍執意放置業已點燃之木炭，並將門窗緊閉，足認其明確認知兒童丙ＯＯ將因吸入一氧化碳導致中毒死亡結果之發生，並有意使其發生，主觀上有殺害兒童丙ＯＯ之故意甚明。再考慮過去兒童丙ＯＯ遭受施虐之情，兒童丙ＯＯ所處環境並不利兒童丙ＯＯ安全成長，此次又因相對人甲○○攜兒童丙ＯＯ燒炭自殺，已造成嚴重健康受損，又因延誤就醫而錯失黃金搶救期，導致腦部、心臟及肺部等器官受損，故聲請人遂於110 年6月17日14時依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、2款規定將兒童丙ＯＯ予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續、延長安置迄今。而兒童丙ＯＯ自110年7月5日出院後轉換安置至寄養家庭及機構，經穩定回診及復健後，身心狀況漸趨穩定。又相對人甲○○涉犯本件殺人未遂案件，經鈞院刑事庭以111年度訴字第37號判決判處有期徒刑5年11月，相對人甲 ○○提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第5 5號駁回其上訴在案，並經最高法院駁回上訴確定。 (三)自花蓮縣政府協助緊急安置本案兒童丙ＯＯ之後，相對人甲○○ 在花蓮縣政府協助進行重整服務的期間，因相對人甲○○無法諒解兒童丙ＯＯ於刑事一審法院出庭時所述不利於伊之陳述，而表示無法與兒童丙ＯＯ會面，故未曾探視。且伊對於兒童丙ＯＯ目前的健康、生活及就學狀況，毫不關心，從不主動探詢。亦且，相對人甲○○對兒童丙ＯＯ也沒有照顧計畫，也沒有意願想將兒童丙ＯＯ接返照顧。尤有甚者，目前相對人甲○○於本件燒炭自殺情事之後，時因感情問題或司法程序而有負面情緒，甚至影響其心情，但其生活重心，仍放在感情問題或自己是否需要入監服刑而身心狀況不穩定，根本不在意兒童丙ＯＯ是不是也受傷了？會不會回復？迄今未曾主動與社工聯繫，亦未曾探視本案兒童丙ＯＯ，對於本案兒童丙ＯＯ的生活狀況不予聞問，顯見相對人甲○○對於親子未來生活安排的態度消極，且親職角色與功能薄弱，兒童丙ＯＯ對於相對人甲○○之母職角色幾無印象。亦且，相對人甲○○並無因兒童丙ＯＯ遭安置，進而有意改善自身生活情況，現仍失聯中，社工電訪、面訪都未找到人。據查知，相對人甲○○於本案發生後，曾從事飲料店、清潔隊、粗工及檳榔攤工作，皆因與職場同事不合而轉換工作，常常失業，過往多倚賴「乾爹」提供之金錢協助，然自111年10月起「乾爹」即停止協助。111年11月間起，相對人甲○○因無法繳納房租而遭房東驅趕後，對社工均表示伊暫居於友人家而不方便提供確切地址，行蹤不明。另相對人甲○○除110年11月間因刑事一審法官囑託門諾醫院進行精神鑑定之外，均未有意願就醫，僅在110年11月為刑案的司法程序欲獲得身心評估報告，而短暫就診門諾身心科，但實無意願就醫，後續未再回診或服藥迄今，社工無法確認其身心狀態。此外，相對人甲○○對於花蓮縣政府開立之強制性親職教育個別諮商服務，目前剩餘3小時未完成外，無意願進行花蓮縣社會處所提供之其他身心處遇安排計畫，對於自身身心議題所造成之問題意識低落。若相對人甲○○無法意識到自身身心狀況及不理智想法，已影響兒童丙ＯＯ照顧，甚至造成其身心創傷，恐會在日後遇到感情或經濟議題時，仍以此不理智方式面對。從而，以上事證，在在顯示相對人甲○○ 對於兒童丙ＯＯ未具有責任心，無法發揮其應有之養育、庇護等功能。是認相對人甲○○已不適任行使、負擔對於兒童丙ＯＯ之權利義務。 (四)另社工查訪本件兒童丙ＯＯ相關親屬的結果，目前唯一之親友資源即其外祖母，其整體經濟及生活狀況不穩定，整體生活壓力繁重，親職與保護能力提升情形有限，實際保護及照顧能力有限，無法擔任兒童丙ＯＯ之適切照顧者。兼衡本件已無其他親屬可提供兒童丙ＯＯ妥適之照護，而聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，參以其轄下有專業社福人員，可提供安全適當之教養環境，以健全其身心發展，及利於日後辦理就學、醫療等事宜，認由聲請人擔任本件兒童丙ＯＯ之監護人，應符合本件兒童丙ＯＯ之最佳利益。 (五)綜上，相對人甲○○確實長期對於本件兒童丙ＯＯ疏於保護、照顧情節嚴重，顯然濫用其對於本件兒童丙ＯＯ之親權，故特爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定及民法第1090 條之規定，請鈞院改定聲請人為本件兒童丙ＯＯ之監護人，並指定王沈晏竹社工為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查： (一)未成年人丙ＯＯ現為9歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71 條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、本院110年度護字第110號民事裁定、本院111年度訴字第37號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上訴字第5 5號刑事判決、最高法院113年度台上字第1084號刑事判決影本等件附卷可稽，而相對人則經本院合法通知未到庭說明，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丙ＯＯ之親權為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)本件相對人對於未成年人丙ＯＯ之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧，而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人；另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年人丙ＯＯ親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受，法官於詢問未成年人丙ＯＯ意願前，業已允諾未成年人丙ＯＯ將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄），為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丙ＯＯ之監護人，裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人王沈晏竹為花蓮縣政府社會處社工，對於丙ＯＯ過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工王沈晏竹，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-87-20241101-1

搜尋結果：停止親權

停止親權

一、台 潘○○與潘○○等間聲請停止親權聲請另行選任代理人事件。

宣告停止親權

宣告停止親權等

停止親權等

停止親權並改定監護人

宣告停止親權等

宣告停止親權等

撤銷停止親權

宣告停止親權等

一、台　潘○○與潘○○等間聲請停止親權聲請另行選任代理人事件。