Know99判決書

搜尋結果：兒童及少年福利與權益保障法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2810號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡少斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24600號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「甲○○與李○誠」更正為「甲○○係成年人，其與少年李○誠」、第3行「即基於傷害之犯意」更正為「即基於成年人對少年傷害之犯意」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告甲○○為成年人，告訴人李○誠（真實姓名年籍詳卷）為民國00年0月出生，是告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告對12歲以上未滿18歲之少年為本案之傷害犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告不思克制情緒，率爾毆打告訴人，所為實有不該，惟念被告坦承未推諉之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人和解以賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所為係成年人故意對少年犯罪，屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24600號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與李○誠（民國00年0月00日生，真實姓名詳卷）前為法務部矯正署敦品中學（址設桃園市○○區○○街00號）之同學。詎甲○○因故與李○誠發生爭執，竟基於傷害之犯意，於113年 2月21日上午10時許，在法務部矯正署敦品中學第二生活區A 教室內（下稱本案處所），徒手毆打李○誠，並持筆朝李○誠後腦杓、背部刺10餘下，致李○誠受有頭部撕裂傷、背部淺撕裂傷等傷害。二、案經李○誠告訴及敦品中學函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李○誠於偵訊中之證述相符，並有被告及告訴人之敦品中學學生談話紀錄、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、傷勢照片、本案處所監視器畫面擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於犯罪行為時係年滿18歲之成年人，告訴人則係14歲以上未滿18歲之少年，是被告上開故意對告訴人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳俊儀附錄所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2810-20250303-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20148社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○六三四六二七自民國一一四年二月五日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年10月30日接獲通報，經訪視後查悉，受安置人疑遭其母即關係人CA00000000-A之同居人性侵害及身心虐待多次，關係人未盡母職及保護照顧受安置人之責，且無其他適當親屬可協助照顧受安置人，為避免受安置人再度遭受身心侵害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定，於同年11月2日19時緊急安置受安置人，並經本院先後以109年度護字第96號、110年度護字第20、58、93、148號、111年度護字第10、57、103、1 30號、112年度護字第5、27、50、81號、113年度護字第9、 40、70及107號裁定繼續及延長繼續安置。又關係人之同居人所涉相關妨害性自主案件，雖已於113年5月8日經本院111 年度原侵訴字第9號及臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第6號判處罪刑在案，惟尚未入監執行，且仍與關係人同住，受安置人不宜返家。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、兒童少年保護個案長期照顧計畫及本院113年度護字第107號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取關係人同居人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院花蓮分院11 3年度原侵上訴字第6號刑事判決及本院113年度護字第107號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人之同居人尚未入監執行，經伊電話詢問臺灣高等法院花蓮分院，關係人之同居人已經上訴，所以沒這麼快入監，關係人現仍與其同住無法分開，故受安置人目前尚不宜返家，惟如成年後，可自行在外租屋。另關係人有對其同居人聲請保護令，命其遷出之時間原為去年11月28日，但因關係人未強制要求其同居人遷出，亦未報警，所以114年1月開庭時，經另案改訂遷出時間為114年6月30日，聲請保護令之原因為關係人之同居人對受安置人之妹家暴，如果關係人之同居人確定在 6月30日遷出，聲請人提到重大決策會議經過專家、學者討論同意後，受安置人即可返家等語(見本院卷第41至42頁及卷附兒童少年保護個案長期照顧計畫)；受安置人則到庭陳稱：春節期間與往常一樣，沒什麼不同，春節也在機構裡，沒有回家。聖誕晚會表演鋼琴很順利，最近花比較多時間在課業上，與機構其他兒少相處還好等語（本院卷第43頁），而關係人經合法通知未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚就學中，欠缺自我保護能力，而關係人於其同居人經判處罪刑後，猶與其繼續同居，顯見關係人未能克盡母職，且無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，且關係人之同居人尚未入監執行，受安置人仍不宜返家，因認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-03

TTDV-114-護-11-20250303-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師相對人丙○○（代號CA00000000-B）丁○○○（代號CA00000000-C）關係人乙○○（代號CA00000000）羅○○ 就業處所：臺東縣○○市○○○路000 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為關係人乙○○之監護人。二、指定關係人羅○○為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣2,000元由相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人臺東縣政府於民國113年6月14日下午5時54分許，接獲關係人乙○○之母因心肌梗塞逝世，且關係人乙○○之大舅表示目前無家屬可協助照顧，請社工協助安置關係人乙○○等語。社工遂於113年6月14日晚間7時25分啟動緊急安置，並安排關係人乙○○於適當處所居住。而關係人乙○○經親屬會議協調後，並無親屬願意接手照顧，遂由聲請人持續安置。 (二)又戶籍登記之父即第三人潘○○於113年8月13日提起否認之訴，並經聲請人協助安排親子鑑定後，確認關係人乙○○非其所親生，並經本院裁定否認關係人乙○○為其婚生女。 (三)而關係人乙○○之外婆即相對人丁○○○於113年8月8日之親屬會議中表示，關係人乙○○之外公即相對人丙○○年邁且身體狀況不佳，目前安置於馬蘭榮家，生活自理需旁人協助，難以擔任監護人；其本人亦年邁而無力照顧關係人乙○○，且親屬均無意願照顧及擔任監護人等語。 (四)因聲請人於113年11月14日召開第6次兒少保護個案重大決策會議，並決議聲請改定監護人，為此依民法第1094條第4項、第1106條之1、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，聲請改定監護人，並建議由聲請人擔任監護人，指定關係人羅○○（為聲請人之約聘社工督導）為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第2、77及84頁）。二、本件適用之法律： (一)有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項另定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。 (四)而民法第1094條之1各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」而為妥適裁量。 (五)其次，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (六)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (七)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人不適任監護人，而應改定適當之監護人，並指定會同開具財產清冊之人： (一)關係人乙○○（000年0月00日生）之母第三人王○○於113年6月 14日死亡，且關係人乙○○經本院113年度家調裁字第10號裁定否認其為第三人潘○○之婚生女確定（見本院卷第13、17、 23-26及59頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、民事裁定書及確定證明書）。 (二)關係人乙○○之安置緣由（見本院卷第27-52及87-96頁所附之民事裁定書）：　　　　　⒈關係人乙○○前經聲請人其於110年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人乙○○表示係其母即第三人王淑慧以剪刀所為，惟第三人王○○則表示於關係人乙○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於110年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人王○○多次逃避社政追蹤，且關係人乙○○疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人王○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人乙○○等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自113年6月14日下午7時起予以緊急安置。　⒉並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置，復經本院113年度護字第82及117號裁定自113年9月17日及 12月17日起延長安置期間。 (三)關係人乙○○之母既然已死亡，且關係人乙○○未經生父認領為婚生女，依民法第1094條第1項第1、3款之規定，其祖父母即相對人丙○○及丁○○○（分別為第三人王○○之父母，見本院卷第13頁所附之親等關聯資料）固然係位居順位之法定監護人。惟：　⒈本院參酌前揭㈡事證，可見相對人不僅有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定疏於保護、照顧情節嚴重之情事，亦有同法第56條第1項第1款所規定使關係人乙○○「未受適當之養育或照顧」之情形，致使關係人乙○○自113年6月 14日起即由聲請人安置迄今。　⒉又相對人丁○○○於另案家事調查官以電話聯繫時表示：其無法處理這些事等語（見本院113護53審理卷第81頁所附之本院家事事件調查報告）；並於另案家事調查官訪視時表示：其對於關係人乙○○的事務並無決定權等語（見本院113護82審理卷第22頁所附之本院家事事件調查報告）。　　　⒊而相對人丙○○目前入住國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家，並於民國113年6月24日經診斷罹患中度失智症（見本院卷第81頁所附之國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家114年1月21日馬家輔字第1140000296號函）。　⒋加上相對人經本院通知其二人對於聲請人主張彼等不適任監護人及請求改由聲請人擔任監護人等事項表示意見後，相對人之長子即第三人王○○具狀陳稱：　⑴相對人丙○○今年81歲，早年因中風致身體健康狀況不佳，且生活起居無法自理，身體不便及口語表達困難，考量家庭狀況及周全照護，於112年3月入住馬蘭榮民之家養護中心。　⑵相對人丁○○○現年79歲，身體羸弱，加上肺部常因氣候影響，時而住院療養。　⑶本院公函係114年2月8日透過馬蘭榮民之家收件後轉交家屬，考量上述相對人丙○○之狀況，且相對人丁○○○識字不多，亦不善表達，再加上先前已與家人及聲請人之社工討論，同意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第99-107頁所附之本院函文、送達證書及陳報狀）。　⒌暨關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道你的阿公阿嬷是誰？）（搖頭）」、「（問：對於社工表示阿公阿嬷並沒有能力照顧你，之後要繼續讓社工跟機構照顧你，有無意見？）（點頭）」等語（見本院卷第77-78頁）。　⒍可見相對人並無能力、亦無意願照顧關係人乙○○，堪認相對人顯不適任監護人，如由其二人擔任監護人，不符關係人乙 ○○之最佳利益，而應由安置關係人乙○○迄今之主管機關即聲請人擔任監護人，應較合於民法第1094條之1所揭示之「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」與兒童權利公約第3 條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」。且由同為聲請人所屬之社工督導即關係人羅○○（見本院卷第86頁所附之同意書）擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項之規定，裁定如主文第1、2項。　　四、監護人之開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人、關係人或特別代理人如並未對本裁定提起合法之抗告【註1】，聲請人自應於收受本裁定後2個月內，會同關係人羅○○開具財產清冊並陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、程序費用之負擔及徵收 (一)本件聲請人請求宣告改定監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因相對人丙○○及丁○○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定其二人之監護人身分，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共2,000元）【註2】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第120條第2項準用第104 條3項之規定，程序費用自應由未成年人之監護人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註2】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）請求改定丁○○○監護人身分之裁判費 1,000元由丁○○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）

2025-03-03

TTDV-114-家親聲-1-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1368號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊祥現於法務部矯正署明陽中學矯正中被告羅滔滔選任辯護人李瑀律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第152號、111年度少連偵字第202號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○與丙○○因賭博而有新臺幣(下同)70萬元債務糾紛，亟欲丙○○出面處理債務，戊○○遂與甲○○、少年顧○升（未滿18歲，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭）與綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以丙○○積欠上開債務為由，由戊○○邀同顧○升、甲○○於民國111年3月9日21時許，誘騙丙○○至址設桃園市○鎮區○○路0段000○0號海水屋餐廳前，戊○○旋即指示顧○升、甲○ ○，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車前往海水屋餐廳前，共同強押丙○○上車，並以口罩矇住丙○○頭部，並由戊○○、顧○升分座丙○○在兩旁，以此方式開始剝奪丙○○之行動自由。經載往桃園市○鎮區○○路0段00號3樓(下稱本案處所 )後，由戊○○、顧○升、甲○○、綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人等現場數名姓名年籍不詳之成年人，有人負責在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打丙○○ ，致丙○○受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷之傷害(所涉傷害部分，嗣經丙○○撤回告訴)，戊○○復持丙○○之行動電話聯絡其親友籌錢，並將其拘禁在本案處所而剝奪行動自由，甲○○、顧○升及在場年籍不詳之成年人負責看管丙○○，丙○○因而心生畏懼，並迫使丙○○致電丁○○代為清償債務。二、戊○○、甲○○、顧○升在控制丙○○之行動自由前提下，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年3月10日下午4時16分許起，多次透過通訊軟體LINE撥打電話予丁○○，要求丁○○代為清償甲○○積欠債務並索取50萬元，戊○○並於電話中向丁○○ 恫稱：「不然就10萬1根手指頭要不要，我是想說用手指頭抵阿，這樣就好了」等語(下稱本案言語)，致使丁○○擔心丙 ○○之身體或自由法益遭受不法侵害而心生畏懼，乃同意先給付20萬元，其餘款項則分期繳納，然為戊○○等人拒絕，幸因員警循線於111年3月10日20時50分許在本案處所查獲上情，丙○○至此始獲得自由。　三、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。故本案共犯為少年顧○升之相關年籍、住居所及足以識別身分資訊之相關資料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。　二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告甲○○、戊○○(以下合稱被告2人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第47、140頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱(本院卷第404至405頁)，分據證人顧○升、告訴人丁○○、告訴人丙 ○○於警詢、偵查、本院少年法庭訊問時證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第152號卷〈下稱偵卷〉第89至99 、259至262頁，本院卷第111至114頁，偵卷第115至117、11 9至121、252至254頁，本院卷第125至127頁，偵卷第125至1 31、133至135、249至252、254頁，本院卷第123至125、127 頁)，並有桃園市○鎮區○○路0段00號3樓現場簡易平面圖、通訊軟體LINE通話譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、被告甲○○ 扣案手機內設定、關於本機、位置搜尋資料、相簿翻拍照片、西園醫療社團法人西園醫院之丙○○乙種診斷證明書影本、丙○○與丁○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、臺北市政府警察局松山分局111年3月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽(偵卷第2 7、31至46、81至83、77至79、141、147、167至173頁，臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第202卷第169至171、28 1至284、287、291頁)，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、查被告甲○○於本院準備程序時稱：「（問：戊○○在111年3月 10日下午4時16分起，打電話給丁○○的時候你有無在場？)有。」、「（問：你是否知道戊○○為什麼要打電話給丁○○？) 因為丙○○欠戊○○錢，戊○○叫丙○○打電話給丁○○，一開始是丙 ○○跟丁○○講，後面是戊○○跟丁○○講。」、「（問：你在案發當日為何會跟戊○○等人在一起？)因為戊○○找我，他說丙○○ 有來中壢，丙○○有欠戊○○錢，請我幫忙他抓丙○○。」、「（問：你是否知道案發當日是要跟戊○○等人一起向丙○○討錢？ )知道。」等語(本院卷第44至45頁)；丙○○於本院審理時證稱：「（問：那你被帶至桃園市○鎮區○○路0段00號3樓時，有發生什麼事嗎？)就被押上去，囚禁、毆打、恐嚇，細節我忘記了。」、「（問：你當時可否自由進出該址房屋？) 沒辦法。」、「（問：為何沒辦法？)他們把我關在裡面，都有人看管我，我的手機當時被他們拿走。」、「（問：被告戊○○在與你父親使用通訊軟體討債時，被告甲○○在旁邊嗎？)在。」、「（問：被告甲○○知道押你至桃園市○鎮區○○路 0段00號3樓之目的為何嗎?)知道，他知道我積欠戊○○債務所以才把我押過去。」、「（問：甲○○在桃園市○鎮區○○路0段 00號3樓該處，他有注意你的動態並負責看守你嗎？)有。」、「（問：平鎮區環南路2段23號3樓時，在該處除戊○○、顧 ○升、甲○○外，還有其他人嗎？各是什麼身分？)有十幾個人，什麼身分我不知道，我只知道都是戊○○的人。」(本院卷第352至354、356、358至359頁)。由此可知，被告戊○○為處理丙○○積欠債務問題，故邀同被告甲○○、顧○升於事實欄一、所示時、地共同將丙○○自海水屋餐廳強押至本案處所，並將丙○○拘禁在本案處所，由被告甲○○、顧○升及在場年籍不詳之成年人負責看守丙○○，丙○○因而心生畏懼並迫使丙○○致電丁○○代為清償債務；被告戊○○旋於事實欄二、所示之時間持丙○○之手機撥打電話予丁○○並口出本案言語，被告2人上開行為，均彰顯對丙○○之行動自由已有相當控制及支配之能力，倘丁○○未代丙○○清償債務，將對丙○○之身體或自由法益為不法之侵害，是被告2人上開所為，客觀上已足使一般人心生畏怖，丁○○主觀上確因此擔憂丙○○之安危而心生畏懼乙節，業據丁○○於偵查中證述明確（偵卷第252至253頁），是以，被告2人對於丙○○為事實欄一、所示剝奪他人行動自由之犯行，及對於丁○○為事實欄二、所示恐嚇危安之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告2人行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告2人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2 人行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地。刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條強制罪論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第30 4條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院9 3年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第 1項之罪，與同法第304條第1項及第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。查被告2人、顧○升於事實欄一、時、地共同將告訴人丙○○拘禁在本案處所，剝奪其行動自由，已達私行拘禁之程度，又告訴人丙○○於拘禁期間遭人毆打，致其心生畏懼，被告戊○○迫使丙○○致電其父丁○○代為償還丙○○積欠之債務，則被告甲○○在旁負責看管丙○○，此部分使丙○○行無義務之事及恐嚇丙○○等低度行為，依前開說明，應為私行拘禁之高度行為吸收，故被告2人就事實欄一、部分，應依刑法第302條第1項論以剝奪他人行動自由罪，而無適用刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條之餘地。　㈢對於丙○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告2人及顧○升將丙○○自海水屋餐廳前強押上車前往至本案處所，復將丙○○拘禁在本案處所，前揭剝奪丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪丙○○之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，已有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告2人對丙○○非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，被告2人應各論以一罪已足。　㈣對於丁○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人分別所為剝奪他人行動自由、嚇危害安全等犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告2人、顧○升之間就事實欄一、二、部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告戊○○ 為00年0月00日生，於本案犯行時（111年3月9日）為已滿20 歲之成年人，而共犯少年顧○升係93年8月間生，業據少年顧 ○升供承在卷(偵卷第89頁)。訊據被告戊○○堅詞否認主觀上知悉或可得而知顧○升為少年等語，然依少年顧○升於警詢時稱：我跟戊○○是不熟的朋友關係，我只認識他一星期，他是我學校同學龍耀威(音譯)介紹我認識的。我跟滔滔都是用微信聯繫，我沒有他其他聯繫方式，我只知道他叫「滔滔」其他都不清楚，因為我們不熟。另外2人我完全不認識，都是1 11年3月9號吃飯那天才第一次認識等語(偵卷第93頁)，可知被告戊○○與少年顧○升相識時間僅1週、交情非深，再參以少年顧○升於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，且其身高、體型均與成年人無明顯差異，有其身形照片在卷可稽(本院卷第115至121頁)，衡諸常情，難以明確辨別少年顧○升是否為12歲以上未滿18歲之少年，卷內亦無證據足認被告戊○○ 於本案行為時知悉或可得而知顧○升為少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告戊○○加重其刑。　⒉另被告甲○○為00年00月0日生，有戶政役連結作業系統資料在卷可稽(本院111年度審訴字第837號卷第55頁)，是被告甲○○ 於行為時年僅19歲，而民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，依被告甲○○行為時之民法修正前規定，因未滿20 歲仍屬未成年，倘依民法修正後規定被告甲○○則已成年，故前開比較新舊法結果，若修正後規定並未較有利於被告甲○○ ，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告甲○○行為時即修正前之民法第12條規定，認被告甲○○行為時尚未成年，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附此敘明。　㈦被告戊○○前因傷害案件，經本院以107年度重訴字第10號判決判處有期徒刑1年，經上訴後臺灣高等法院以107年度上訴字第3274號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定，於民國109年12月1日縮刑後假釋出監後，又於109年12月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告戊○○之前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告戊○○構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪案件，所犯罪質具有部分之相似性，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，然而被告戊○○仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案，足認前案徒刑之執行成效有限，被告戊○○對刑罰之反應力較為薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○不思理性合法途徑解決其與丙○○之債務糾紛，竟邀同被告甲○○共同為本案犯行，渠等所為應予非難；兼衡被告戊○○為大學畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持；被告甲○○為高中肄業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(偵卷第11 、55頁)，暨被告2人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量渠等之犯罪動機、本案情節、所生危害，及被告戊○○已與丙○○達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽(本院卷第411至412頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，定渠等應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號1至2所示之木棍(球棒)1支、鐵棍6支，均係　　傷害及剝奪丙○○行動自由所使用之物，均為被告戊○○所有，業據被告戊○○供陳在卷(本院卷第369頁)，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告戊○○所有，並以此手機聯繫顧○升及被告甲○○前往海水屋餐廳找丙○○之通訊工具，被告2人與顧○升遂在海水屋餐廳前共同為本案剝奪他人行動自由之犯行，顯見此手機係供本案犯罪聯繫使用，業據被告戊○○供陳在卷(本院卷第136頁)，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3、4、6至12所示之物，均非違禁物或供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪直接所生之物，業據被告2人供陳在卷(本院卷第368至370頁)，亦無證據證明與本案犯罪有何直接關係，爰不另為沒收之諭知。參、不另為不受理之諭知部分一、公訴意旨略以：被告2人於前揭事實欄一、所載時、地，偕同綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人等現場數名姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，而互為分工，有人負責在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打丙○○，致受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝挫傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。查丙○○告訴被告2人傷害部分，公訴意旨認其等係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲丙○ ○於本院審理時對被告戊○○撤回告訴，有本院審理筆錄在卷可稽（本院卷第401頁），揆諸上開說明，丙○○撤回告訴之效力應及於其他共犯即被告甲○○，本應諭知不受理之判決，惟若成立犯罪，與刑法第302條第1項之罪間具想像競合之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 木棍(球棒) 1支戊○○ 2 鐵棍 6支戊○○ 3 帳冊 1本戊○○、甲○○ 4 現金新臺幣 13,700元戊○○ 5 IPHONE 13 PRO MAX手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支戊○○ 門號：0000000000 6 IPHONE 8手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支戊○○ 門號：0000000000 7 監視器主機 1台戊○○ 8 滑鼠 1個戊○○ 9 HDMI線 1條戊○○ 10 電源線 1條戊○○ 11 IPHONE 13手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支甲○○ 門號不詳 IMEI：000000000000000 12 IPHONE 13 PRO手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支甲○○ 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-03

TYDM-111-訴-1368-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子蘋選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第430號），本院受理後（113年度審易字第3404號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人武○釧(真實姓名年籍詳卷)於本院準備程序中之陳述」、「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。被告於照顧被害人彭○恩(民國000年0月出生，真實姓名年籍詳卷 )期間，接續在民國111年5月18日、同年月19日、同年月31 日以徒手抓、環抱等方式強迫被害人進食之數次舉動，係基於單一動機、目的，於密接之時間、同一地點內所為，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。　㈡爰審酌被告身為教保員，負責照顧身心障礙之幼童，於被害人不願配合進食下，不思以平和之方式勸誘被害人用餐，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手段強迫被害人，令被害人身心受創，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、又被害人人受損之程度；並考量被告與告訴人兩造（下稱兩造）因此所生之民事損害賠償事宜，被告業已賠償完畢，且亦表示願再盡所能補償告訴人，惟兩造未能達成共識，被告仍未能獲得告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序當庭表示之量刑意見乙情，有本院調解委員調解單、準備程序筆錄、本院113 年度訴字第668號民事判決各1份、匯款紀錄3紙（詳本院審易字卷第41、47至48、53至63頁）在卷可考；暨考量被告自陳碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、現擔任行政人員（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1001號卷第9頁、本院審易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第430號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　　　吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國109年10月26日至111年6月8日間，在財團法人桃園市私立寶貝潛能發展中心（址設：桃園市○○區○○路000號4 樓，下簡稱「寶貝潛能發展中心」）擔任教保員，並自111 年5月18日起，負責照顧中心內之身心障礙幼童彭○恩（106 年7月間生，姓名年籍資料詳卷），為彭○恩提供早期療育等相關服務。乙○○於擔任彭○恩教保員之期間，因彭○恩於午餐時間配合用餐之情況不理想，竟基於強制之犯意，接續於11 1年5月18日、111年5月19日、111年5月31日中午時分，均在寶貝潛能發展中心教室內，以徒手抓、環抱等方式固定彭○ 恩之身體，並限制其肢體活動，再將食物強行放入彭○恩口中，以此強暴方式對彭○恩強制餵食，而使彭○恩行無義務之事。嗣因彭○恩之母丙○○在彭○恩臉頰上發現異狀，向寶貝潛能發展中心調閱監視器影像，始悉前情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○自111年5月18日起，在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及曾使用環抱方式對被害人彭○恩加以餵食之事實。 2 另案被告陳美谷於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及被告乙○○曾以固定被害人彭○恩下顎方式而對被害人彭○恩加以餵食之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證詞證明被害人彭○恩有自主進食之能力，以及告訴人丙○○未曾授權寶貝潛能發展中心人員對被害人彭○恩強制餵食之事實。 4 證人柯妤璇（即被害人彭○恩之前任教保員）於偵查中之證詞證明證人柯妤璇擔任被害人彭○恩教保員期間，未曾對被害人彭○恩強制餵食之事實。 5 被害人彭○恩於衛生福利部桃園療養院之診斷證明書證明被害人彭○恩經醫師診斷有非特定的心理發展障礙症、自閉症、智能不足之事實。 6 告訴人丙○○與寶貝潛能發展中心間之委託托育/養護契約書證明告訴人丙○○向寶貝潛能發展中心托育被害人彭○恩之事實。 7 寶貝潛能發展中心家庭聯絡簿證明被害人彭○恩有自主進食能力，以及被告乙○○自111年5月18日起擔任被害人彭○恩之教保員之事實。 8 桃園市政府111年8月12日府社障字第1110228766號裁處書、11年8月12日府社障字第1110227896號裁處書、衛生福利部衛部法字第1113100065號訴願決定書、衛生福利部衛部法字第1110029456號訴願決定書、臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決書證明寶貝潛能發展中心、被告乙○○因對包含被害人彭○恩在內之身心障礙幼童有不當照顧行為，而遭主管機關裁罰，案經訴願、行政訴訟均經駁回之事實。 9 寶貝潛能發展中心監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告乙○○於上揭時、地，以上揭強暴手段對被害人彭○恩強制餵食之事實。二、訊據被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：並未對彭○恩強制餵食，且為餵食彭○恩所採取之相關方式，均是為了達成使彭○恩多元進食之目的等語，惟查，本件經勘驗寶貝潛能發展中心監視器影像光碟，顯示被告於上揭時、地，確有對被害人彭○恩強制餵食之客觀情狀，且就被告採取手段之強度來看，顯已逾越照料身心障礙幼童之必要範圍，有檢察官勘驗筆錄在卷可參，主管機關桃園市政府亦認被告對被害人之照顧行為不當，且違反身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利與權益保障法之相關規定，而對被告裁罰在案，被告不服提起訴願、行政訴訟，亦經衛生福利部、臺北高等行政法院予以駁回，有相關裁處書、訴願決定書、臺北高等行政法院判決書可參，是認被告所為辯解難以憑採，其犯嫌應堪認定。三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於上揭期間內，多次對被害人彭○恩強制餵食之行為，應係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一之法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告為成年人，故意對未成年人彭○恩犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定，加重其刑。四、至告訴意旨雖認被告於111年5月17日、111年5月20日、111 年5月30日，亦以相同方式對被害人彭○恩強制餵食，此部分亦涉刑法第304條第1項之強制罪嫌，另被害人彭○恩因遭被告以強暴手段強制餵食，受有左臉頰瘀傷之傷勢，此部分同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟查，本件卷內並無前揭日期之監視器影像，難以遽認被告於前揭日期亦有以相同手段對被害人彭○恩強制餵食，自難認被告於此亦涉強制罪嫌，又告訴人對於被害人彭○恩之臉頰傷勢，雖提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐，然卷內尚乏該等傷勢確係被告所採取強制餵食手段造成之充分證據，且難排除其他原因造成該等傷勢之可能性，是本件亦難遽認被告涉有過失傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1875-20250303-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第53號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2 、5項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）111年6月23日責任通報，主責社工至兒童Ａ、Ｂ就讀學校（九如鄉○○幼兒園）訪視，查知兒童Ｂ雙臉頰、左眼眶及左手臂有明顯瘀挫傷，經向兒童Ａ、Ｂ確認後，均稱為案父Ｃ持木棍揮打致傷，向幼兒園園長證實上週確實有遭案父Ｃ過度管教情形，故社工評估案父Ｃ過去有多次不當管教紀錄，且經查案家無其他親屬照顧資源，爰於111年6月23日上午10時30分進行緊急安置，經繼續安置及延長安置至114年3月25日在案。據寄養報告顯示，兒童Ａ學習基礎與動力較差，課後安排安親班予以學業加強，人際互動上狀況穩定，可穩定配合家庭群體規範；兒童Ｂ學習反應力佳，但因確診注意力不集中，針對群體生活上規範較容易無法遵守，經指導後可以反省自己的行為問題，已安排兒童Ａ、Ｂ返家過夜團聚，觀察兒童Ａ、Ｂ返家期間受照顧狀況良好，建議持續安排親子互動及團聚，以利後續返家進行。案父Ｃ目前工作狀況不穩定，偶會從事臨時工作或廢五金回收工作，多次與其溝通經濟及工作狀況，案父Ｃ皆表示已有規劃，然經調查案家健保費有多筆欠費記錄及申請分期付款，明顯證實案家經濟狀況不佳；另針對案父Ｃ親職功能部分，其對於計畫執行效率差，過往多次提醒其家中物品需整理規劃，然家中堆放雜物至今仍未改善，雖已完成強制親職教育課程，然案父Ｃ親職功能皆未提升，故遲無法擬定後續返家計畫。綜上，案父Ｃ工作狀況及收入不穩定，無法平衡家中日常開銷所需，後續將持續追蹤案父Ｃ就業及收入狀況，並持續安排親子維繫工作，提升案父Ｃ親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請將兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第292號民事裁定、財團法人兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇服務評估報告、寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚年幼，無自我保護能力，案父Ｃ雖有意願接兒童Ａ、Ｂ返家照顧，已完成強制親職教育課程，惟案父Ｃ經濟及工作狀況仍不穩定，無法平衡家中日常開銷，經社政單位多次提醒其整理家中環境及堆積之雜物，至今皆未改善，足認案父Ｃ目前尚無法提供兒童Ａ、Ｂ妥適之成長環境，考量案家目前無其他合適親屬可提供替代照顧，案父Ｃ對於兒童Ａ、Ｂ延長安置亦表示無意見，是為確保兒童Ａ、Ｂ之身心安全及健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　真實姓名對照表（114年度護字第53號）Ａ　丙○○　　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丁○○　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　乙○○　　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段0000號

2025-03-03

PTDV-114-護-53-20250303-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號上訴人新北市板橋區公所代表人陳奇正訴訟代理人魏大千律師被上訴人陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　　二、本件經過：㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原處分）審核結果不符而加以否准。㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法令。㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實，逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法令。㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍，被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。五、被上訴人答辯意旨略以：㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀，直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審已善盡職權調查之責，並無違誤。㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯，被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷，另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障被上訴人相關之權利救濟。㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。六、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項）第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告（下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。（二）不動產金額：每戶650萬元。……。」　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料，屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計算人口。㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格等節，為原審認定之事實。㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位，即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第21號 114年1月22日辯論終結原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心代表人余秀鳳原告王彩華蘇惠郁許繡云蔣函蓁共同訴訟代理人范世琦律師王依齡律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年7月3日衛部法字第1123160575號、第00000 00000號、第0000000000號、112年6月30日衛部法字第112314038 2號、第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心(下稱托嬰中心)為被告許可設立辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。被告於民國111年 12月21日接獲民眾通報，該托嬰中心聘僱之托育人員對嬰幼童有不當對待情事，被告遂於同日派員前往稽查。嗣查得托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁以收托兒童林○○(下稱A童，真實姓名詳卷)會咬傷其他兒童為由，接續於111年11月2日、9 日、10日及14日將A童長時間固定於餵食椅上，侷限其活動空間，未滿足A童成長需求，並造成其對周遭人事物缺乏安全感；托育人員即原告許繡云則於111年11月7日餵食兒童( 下稱B童)時，為使B童自行吞嚥，遂以雙手捧住其雙頰，使其頸部提高至離開椅面，致生B童頸椎受傷或發生嗆食危險。上開3名原告行為情節，均經被告審認屬於對兒童之不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少權法) 第49條第1項第15款規定。又原告王彩華於案發時任職原告托嬰中心之主任，負兒童保護案件之通報義務，惟其於111 年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情事後，未在知悉24 小時內通報主管機關，亦違反兒少權法第53條第1項規定。而原告托嬰中心因聘僱之托育人員有妨害兒童身心健康之情事，則違反兒少權法第83條第1款規定。　㈡因上開原告各違反兒少權法之法定義務，被告依兒少權法第9 7條、第81條第2項規定，以111年12月21日新北府社兒托字第11124605761號函(下稱原處分一)裁處原告蘇惠郁新臺幣( 下同)12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1 112460576號函(下稱原處分二)裁處原告蔣函蓁12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1112460591號函(下稱原處分三)裁處原告許繡云6萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員。依同法第100條第1項規定及新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準(下稱裁罰基準)，以111年12月21日新北府社兒托字第111 2427608號函(下稱原處分四)裁處原告王彩華6萬元罰鍰。依同法第107條規定，以111年12月21日新北府社兒托字第1112 429850號函(下稱原處分五，與原處分一、二、三、四下合稱原處分)裁處原告托嬰中心18萬元罰鍰，並於文到次日起1 個月改善完成。原告5人不服原處分，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告托嬰中心部分：　原告托嬰中心平時開會時即向托育人員宣達不得對兒童為不當行為，故原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云不會明知故犯，其等並無動機虐童。內部會議記錄雖記載不得限制幼兒行動超過15分鐘，惟該時間限制僅為托育人員的實務經驗，並非任何法源要求，況此15分鐘係針對一般情境之兒童而言，尚非包括頻發攻擊噬咬他人之特殊生，對於此類特殊生情況，被告從未有任何行政指導或明確指引，僅能透過托育人員自行摸索合宜措施，故原告托嬰中心已善盡監督管理責任。　㈡原告王彩華部分：　原告王彩華係於111年11月21日知悉有應通報事項，當日就向主管機關通報，並未超過24小時。又原告王彩華雖於同年 11月14日數度進入教室內，而A童或許在其視野範圍內，惟其主觀上並無特別關注A童在餵食椅上之時間，且進入教室均有其他動機理由，並非關注A童而前往，故被告不得以此逕自推定原告王彩華知悉不法情事之存在超過96小時。　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云部分：　　主管機關目前均未頒布明確「幼兒管教之正面表列指引」，亦未對關於餵食椅有何使用時間限制之行政指導或指引、禁令，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅上實為不得已之措施，而原告許繡云為使幼兒學習自行吞嚥吃飯而捧住頸部之行為，其等絕非基於惡意所為，不構成兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。又該款之適用，應與列舉之同條第1款至第14款事由在性質上相當或具類似性，然原告3 人並無侵害兒童人格或傷害兒童身體之主觀意思，亦無對兒童犯罪之施虐故意，更無霸凌施虐兒童之動機意圖，被告就原告3人之行為視作「對兒童犯罪者」或有類此之「不正當行為」，卻未詳論兩者共通性何在，亦未說明三人施虐動機與主觀意圖、構成施虐程度為何，或何以反覆性、持續性之惡意，即逕自作成原處分裁處，難認適法有據。再者，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅係為保護其他幼童避免受傷，縱使安置時間長久亦未見A童有哭鬧反彈之情形，被告未加以審酌原委，貿然施以重罰，應屬裁量過當。又原告 5人於事後遵循主管機關之行政指導，改善各項措施，被告卻未以溫和手段處置，以原處分從重處罰，對人民之工作權或財產權之限制已逾越必要之程度，與比例原則有違。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告則以：　㈠原告托嬰中心未盡監督、輔導其所屬托育人員之責，致所收托之兒童常態性遭不當對待，確有為妨害幼童身心健康之情事，被告並參考過去曾裁處24萬之相關案例，認其情節較略輕，而以原處分五裁處18萬，實已審酌其應受責任程度及所生影響等，核與比例原則相符。而原告王彩華為原告托嬰中心之主管人員，其於111年11月14日即知悉保育人員有不當對待幼童之情事，卻未依法及時向主管機關通報，直至同年月21日接獲家長投訴托嬰中心涉有違法情事，始主動聯繫被告，其逾通報期限達96小時以上，違反兒少權法第53條第1 項通報規定。　㈡原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云為原告托嬰中心之專職托育人員，自應就幼童日常生活照顧與學習，提供一個足以適性發展與安全成長之環境，惟原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2 日、9日、10日及14日皆長時間將A童固定於餵食椅而降低其活動力，更將A童置於角落疏忽照料，應屬對幼童身心危害之消極不作為。原告許繡云則於111年11月7日餵食B童時，用雙手捧住幼童頸部提高至其離開椅面，惟幼童尚在發育階段，大腦、骨骼尚未發展完全，該行為不僅有使B童遭拉扯致傷、影響頸椎之虞，甚發生嗆食等危險性，妨害幼童成長及發展，自屬對幼童身心之積極傷害行為。故原告3人行為已屬對兒童不正當對待之行為，不論幼童有無因此受到實質傷害，對待無反抗能力之幼童，未謹慎考慮其行為恐致幼童身心健全發展有不利影響，亦未依其專業職能提供幼童適切之生活照顧及教育，違反兒少權法第49條第1項第15款規定，且情節重大，被告據此裁罰，並無違法。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有無構成兒少權法第49條第1項第15款「不正當行為」？㈡原告王彩華是否於111年11月14日，即知悉A童遭以長時間放置在餵食椅上之方式不正當對待？㈢原處分有無裁量瑕疵？　　五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.聯合國兒童權利公約　⑴第3條第1項：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」　⑵第6條第2項：「締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」　⑶第19條第1項：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽（一般性意見則翻譯為：忽視）或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」　⑷第31條第1項：「締約國承認兒童享有休息及休閒之權利；有從事適合其年齡之遊戲與娛樂活動之權利，以及自由參加文化生活與藝術活動之權利。」　⑸兒童權利公約施行法第2條、第3條、第4條則分別規定：「（第2條）公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；（第3條）適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；（第4條）各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」準此，基於兒童權利公約之內國法地位，公約及公約一般性意見之內容，均得為本院適用。 2.兒少權法 ⑴第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」　⑵第53條第1項第3款：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有下列情形之一者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24 小時：三、遭受第49條第1項各款之行為。」　⑶第81條第1項第2款、第2項：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」　⑷第83條第1款：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：一、虐待或妨害兒童及少年身心健康。」　⑸第97條：「違反第49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上6 0萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」　⑹第100條：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事或其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第53條第1項通報規定而無正當理由者，處6,000元以上6 萬元以下罰鍰。」　⑺第107條第1項：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者，由設立許可主管機關處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦 1個月以上1年以下，或停辦並公布其名稱及負責人姓名。」　3.裁罰基準第2點附表之規定　⑴第22項：「違規事項：違反第49條第1項各款規定之ㄧ者；裁罰依據：第97條；裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。」　⑵第25項：「違規事項：醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第53條第1項規定而無正當理由者；裁罰依據：第100條；裁罰基準：依延誤通報時間處罰如下：五、延誤96小時以上者，處6萬元罰鍰。」　⑶第38項：「違規事項：一、兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者。…；裁罰依據：第107條、…；裁罰基準：一、依違規次數處罰如下：㈠第一次：處6萬元以上24萬元，並限期1個月內改善。」　⑷上開裁罰基準核屬被告依兒少權法之規定，就其職掌處理違反兒少權法事件時，統一裁量權行使之細節、技術性事項為規範。其中依據違規類別、違反次數、情節輕重，訂定不同處罰額度、限期改善時間之裁量基準，以達具體個案之正義，與母法尚無牴觸，自得為被告所適用。　㈡前提事實：　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，有原處分一（本院卷一第41至45頁）、原處分二（本院卷一卷第53至55頁）、原處分三（本院卷一第47至51頁）、原處分四（本院卷一第37至39頁）、原處分五（本院卷一第33至35頁）、衛生福利部112年7月3日衛部法字第1123160 575號訴願決定書（本院卷一第99至105頁）、112年7月3日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第107至112 頁）、112年6月30日衛部法字第1123140382號訴願決定書（本院卷一第113至122頁）、112年6月30日衛部法字第000000 0000號訴願決定書（本院卷一第123至131頁）、112年7月3 日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第133至1 43頁）、111年11月21日行政稽查紀錄表（本院卷一第189至 190頁）、通報錄音譯文（本院卷一第81頁）、財政部北區國稅局112年3月9日北區國稅三重綜資字第1122314294號函（本院卷一第57至58頁）、行政處分研議會議紀錄（本院卷一第191至194頁）、新北市政府兒童及少年福利機構設立許可證書（本院卷二第269頁）、托嬰中心股東持股合作模式表（本院卷二第271頁）各1份，以及本院勘驗筆錄2份暨畫面截圖90張（本院卷一第311至318頁、卷二第18至22頁、第 25至71頁）在卷可稽，堪以認定為真。　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有對兒童為不正當之行為：　1.按兒少權法第49條，係課予任何人對於兒童均保護之一般義務，該條第1項第1款至第14款例示之行為類型，包括對兒童疏忽或施加身心暴力、傷害、剝削之各種不當對待類型，有構成犯罪行為者、有未達犯罪程度之行為者，均在禁止行為範圍內。而觀諸該條項第15款「『其他』對兒童……犯罪或為不正當之行為」之文義及條文規範體例，可見該款應屬第1至1 4款行為類型之概括規定，因此關於「其他不正當之行為」要件之解釋，只要是足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展之行為均應屬之，且行為人只要有違反該行政法上義務之行為，即該當構成要件而應予處罰，並不以危險結果發生為必要。如此解釋，方符立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛保護方法之目的，以及兒童權利公約第19條第 1項規定應使兒童受照顧時，不受到任何形式身心暴力之旨意。　2.原告蘇惠郁、蔣函蓁對A童之部分：　⑴經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號1至3、5至13 所示，可見原告蘇惠郁、蔣函蓁共同負責進行A童所在班級之托育活動時，將A童抱上餵食椅，使A童「持續在餵食椅上坐著」之行為，於112年11月2日為2小時10分鐘；同年月9日上午為1小時19分鐘、下午為1小時32分鐘；同年月10日為17 分鐘；同年月14日上午為42分鐘、下午為1小時50分鐘。而A 童除在團體活動時間遭長時間限制行動自由外，亦包含午休時只能坐在餵食椅上打瞌睡，無法躺著休息之情節（如附表編號1所示）。審酌A童1歲多，正處於身體四肢、骨骼快速成長，以及粗、細動作（前者例如獨立穩定行走、跑步；後者例如以手堆疊積木、拼圖）逐步發展之時期，原告2人以上開頻繁、長時間限制A童維持坐姿且無法從事其他活動、躺著午休之接續行為，當已侵害A童依兒童權利公約第6條第 2項、第31條第1項揭示享有之發展、休息及休閒權，並造成其肢體、器官健全發展之阻礙。　⑵復參諸卷附之衛生福利部社會及家庭署（改制前為內政部兒童局）兒童發展簡報檔（本院卷二第109頁、第147至159頁），足見1至2歲間之兒童，正值語言發展初期，並透過主動、目的性探索周遭事物的方式拓展其認知能力。其次，亦開始出現尷尬、忌妒、羞愧、內疚等情緒，且這些情緒與照顧者對於其評價有關，經常遭斥責的兒童會感到內疚與羞愧，進而影響日後的社會適應。而出生到2歲間是兒童建立安全感的敏感期，一旦過了此階段，學習與發展對於周遭人事物的安全感就變得比較困難。由此可知，托育人員應提供多元探索與主動參與的機會促進幼童認知能力，且在過程中避免頻繁責罵，透過穩定的照顧與回應，讓兒童感受到安全感，培養正向情緒與社會適應力。然依附表編號1至3、5至13所示之勘驗結果，A童均係在無發生任何同儕衝突事故時，即遭抱至餵食椅上限制自由。且其在餵食椅上，無從參與團體活動，若其他兒童接近A童欲與其玩耍，即會立即遭原告蘇惠郁、蔣函蓁以嚴肅口吻制止：「不要靠近他」、「離開啦」，或恫嚇：「你要不要也上去坐？你也上去好了！離開！」等語，並隨之將A童連同椅子拖行至角落處，要求其他兒童遠離A童（如附表編號2、勘驗結果⑴；附表編號5；附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號11、勘驗結果⑴所示），A童亦會以大聲哭鬧表達其不願遭放置在餵食椅上（如附表編號1、勘驗結果⑶；附表編號6、勘驗結果⑶；附表編號11、勘驗結果⑵所示）或在餵食椅上積極表達欲與同儕互動玩樂的意願（如附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號8、勘驗結果⑴所示），以及試圖逃離餵食椅參與團體（如附表編號2、勘驗結果⑵ 所示），足證原告2人不僅忽視A童各項發展之需求與意願，更積極阻斷其培養人際互動能力、自由探索發展認知之機會。　⑶再依兒童權利公約第19條第1項規定，應保護兒童受照顧時，不受到任何形式之身心暴力、疏忽或疏失之對待。而該公約第13號一般性意見（2011年）第4點，特別指出第19條第1項規定身心「暴力」之定義，不能被解釋為從輕對待非人身和 /或非故意傷害形式(如忽視和心理虐待)的影響，及應對這些現象的必要性。換言之，以積極方式施加精神暴力，或以忽視方式傷害幼童身心，均應被認為係該條所欲禁止之暴力行為。而自該意見第20點對於「忽視或忽略對待」解釋，係包括缺少任何情感支持和愛，對兒童長期疏忽；而第21點「精神暴力」，則包含各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險；孤立、無視和偏心。由上開勘驗結果，可見原告2人使A童無來由地遭受限制自由之體罰，而後漠視A童在場，僅與其他兒童互動，並以威嚇、負面態度驅離任何想與A童互動之人，堪認原告2 人不僅忽視A童之心理感受，更讓A童持續遭排擠於團體活動外，處於矮化、孤立狀態，剝奪A童對教養者、同儕團體依附的安全感，此等情節已與兒童權利公約第19條所禁止之精神暴力與忽視對待行為相合，顯足已妨害或影響A童身心健全發展。　⑷而原告2人就違反上開不正當行為，主觀上具有未必故意等節，此觀諸原告2人於111年5月27日參與托嬰中心托育人員定期會議時，該會議報告事項第4點即記載：「對待幼兒請注意自己的語氣，不帶威脅及不限制幼兒童行動，例如：…坐在餐椅上…超過15分鐘。」而後於同年8月11日參與相同定期會議時，則針對「咬人事件應對方式及處理方針」進行討論，會議紀錄並記載：「寶寶愛咬人？耐心很重要。1歲左右的寶寶愛咬人是非常常見的行為，除了長牙的關係，也因為尚未有足夠的語言能力來表達自己，所以感到生氣、高興時都有可能會有此舉動。……。這時候的寶寶需要花很多時間學習，不斷地告訴他們，什麼是能做和不能做的，…，帶領他們學會如何跟其他人友善的互動。」此有會議紀錄、出席簽到表各2份在卷足憑（本院卷一第71至72頁、卷二第79頁、第81頁），可證原告2人透過托嬰中心內部教育訓練，明知不得長時間將A童放置在餵食椅上，且放置餵食椅無助於改善其咬人行為，仍對A童為上開行為。堪認原告2人主觀上雖知悉其等行為將足以妨礙A童身心健全發展，然基於自身管理便利，仍以縱有違反上開義務亦不違背其等本意之未必故意而為之。原告2人主張並無使用餵食椅之法定準則，其等無故意或過失，洵非可採。　⑸據上各情，原告2人對A童為長時間限制身體自由、施加精神暴力之行為，顯足已妨害或影響A童身心健全發展，自該當兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。　3.原告許繡云對B童之部分：　　經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號4所示，可見原告許繡云面對B童不願配合吞嚥進食時，先以口頭勸戒、將B童頭部擺正的方式要求其配合，然未果後，即2度以雙手捧住B童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面2秒、 4秒之方式，欲使B童屈從，並對B童稱：「我要生氣了喔。你有看到我在生氣嗎？」、「我真的在生氣，你是故意的。」衡諸B童年僅1歲，頭頸部又為人體最為脆弱之部位，原告許繡云上開行為使B童僅以頸部支撐全身重量，自當發生頸椎受傷、嗆食之高度危險，實屬妨害幼童健康之不正當行為。而原告許繡云自陳為嘉南科技大學嬰幼兒保育系畢業（本院卷一第245頁），具有幼兒健康及保育專業知識，自應明知其行為很可能造成B童受傷，卻因憤怒而仍執意為之，主觀上當有違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務，亦不違背其等本意之未必故意，堪認其該當兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。　㈣原告王彩華違反通報義務：　原告王彩華為托嬰中心主任，其職掌包含每日進班巡視，持續督導班級教學活動狀況及托育人員工作狀態乙節，此有中心工作規則1份（本院卷一第260頁）、意外事故紀錄表12張（本院卷一第59至70頁）、會議紀錄5張（本院卷一第71至8 0頁）在卷可憑。復依上開托嬰中心意外紀錄事故表、會議紀錄之記載，原告王彩華於111年4月間即知悉A童出現咬人行為（本院卷一第59頁），且因後續同樣狀況事發頻繁，已成為其必須積極處理督導之重點，此外其亦於同年5月間向托育人員宣導不得讓兒童坐在餐椅上超過15分鐘（本院卷一第71頁）。惟經本院勘驗托嬰中心監視器錄影畫面如附表編號10至13所示，可見原告王彩華於111年11月14日上午、下午數度進入教室內巡視或在教室內陪伴其他兒童時，均親見 A童持續被放置在餵食椅上顯然超過15分鐘，然其全然未出面阻止或予以糾正，堪認原告王彩華於當日即知悉A童遭不正當對待，然仍默許此情而未於24小時內通報主管機關，主觀上故意違反兒少權法第53條第1項所定通報義務。　　㈤原告托嬰中心有未盡監督義務之過失：　1.原告托嬰中心所僱用之托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務等情，前已認定。而原告托嬰中心既為雇主，其未能透過內部監督機制避免上開違規情事發生，亦無不能注意之情事，當有過失無訛。　2.至原告托嬰中心雖主張其已透過內部會議，向托育人員重申不得有不恰當之動作及口語，否則將革職，故無過失云云。然觀諸卷附之會議紀錄（本院卷一第71至80頁），均為口頭宣導，並無任何拘束力可言，難認有何實質監督效果。再者，觀諸原告托嬰中心之工作規則，僅於第9條泛訂「員工對於所擔任之工作確不能勝任時，得不預告即終止契約」，另於第13條則訂定「違反勞動契約或工作規則情節重大者，得不預告即終止契約」，此外並無懲處章節（本院卷一247至2 70頁），可見倘托育人員違反內部會議之宣導，實際上亦無可預見之相應懲罰，難認該等會議、工作規則能有對托育人員產生行為約束之效果，自難認原告托嬰中心已盡其監督之責，是其主張無足可採。　㈥原處分之裁罰內容均無裁量瑕疵：　1.對原告蘇惠郁、蔣函蓁裁處部分：　⑴按行政處分作成後，行政機關若於行政訴訟中符合「未改變行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦」之要件，得追補行政處分之理由及法律依據（最高行政法院107年度判字第278號判決意旨參照）。查被告於本院審理中追補原告蘇惠郁除111年11月9日外，於同年月2日、10日、14日限制A童於餵食椅上之情節，作為原處分一裁罰之理由（見本院卷二第193頁）。審酌追補之理由與原處分一，均係依據A童遭長時間限制在餵食椅上之相同接續之原因事實，該理由亦於原處分一作成時已存在，追補並未改變原處分一之同一性，且原告蘇惠郁亦同意追補（見本院卷二第192至193頁），後續兩造就此已充分攻擊防禦，是上開理由追補合法，先予敘明。　⑵審酌原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2日、9日、10日及14日對A童所為不正當行為，並非意外性、偶發性，而係出於未必故意的繼續反覆性，且其等行為對A童兼造成身心傷害及發展妨害，情節非輕微。復經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面顯示，原告2人尚在限制A童行動的過程中捉弄A童，如午休時間將A童放在餵食椅上，A童坐著打瞌睡時，原告蔣函蓁竟故意搖醒A童讓其無法睡覺，並將布蓋在A童臉上捉弄A 童，A童因而放聲大哭，過程中原告蘇惠郁則笑臉旁觀（如附表編號1、勘驗結果⑵所示），又原告許繡云持手機攝錄A 童坐著打呼遭自己嚇醒大哭之過程，原告2人並無阻止、上前關心A童狀況，甚至一同取笑A童，並稱其為「全民公敵」（如附表編號1、勘驗結果⑶所示），顯示原告2人對於其等以餵食椅限制A童行動圖以方便管理，毫無愧疚之心，不僅如此，尚利用此機會惡意欺負A童。再據上開勘驗結果，原告蔣函蓁為製造A童在托嬰中心有參與活動之假象，竟先將A 童抱離餵食椅與準備好的色紙道具擺拍，拍完後旋即將A童放回餵食椅，離開現場（如附表編號13、勘驗結果⑴所示），益顯原告蔣函蓁未視A童為權利主體，對其權益漠不關心。是以，可認原告2人未有依兒童最佳利益提供托育服務之自覺，嚴重不適任。據上各情，被告處其等各12萬元罰鍰，於文到次日起均不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓名，就罰鍰部分符合裁罰基準之內容，其餘禁制手段亦屬妥適，難認有何裁量瑕疵可指，原告2人主張處罰過重云云，無足憑採。　2.對原告許繡云裁處部分：　　審酌原告許繡云僅因B童不願吞嚥進食，心生憤恨即仗著成人力量之優勢，故意以易傷及幼兒頸椎、嗆食之方式逼迫其進食，被告依此情節，對其處以最低罰額6萬元，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，自屬妥適而無裁量瑕疵。　3.對原告王彩華、托嬰中心裁處部分：　⑴原告王彩華於111年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情形，然遲至同年月21日因家長反應才通報主管機關，已距離96 小時以上等情，前已認定。此外，亦無任何個案減輕之特殊情節存在，故被告依遲誤通報時間之久暫，依裁罰基準對其裁處罰鍰6萬元，並無裁量瑕疵。　⑵原告托嬰中心內有3名托育人員違反兒少權法第49條第1項第1 5款之情形，並有2名兒童受害，且主管故意未依法通報主管機關，集體式地違反兒少權法，情節非微。另審酌原告托嬰中心於111年4月起即陸續發生A童咬人事件，而於同年5月之內部會議中亦有叮囑托育人員不得將幼童放在餵食椅上超過 15分鐘，卻仍未積極監督以改善此問題，造成同年11月托育人員對A童持續為不正當行為之憾事發生，原告托嬰中心監督過失程度非輕，是被告對其裁處18萬元罰鍰，並限期1個月內改善完成，符合比例原則之要求，並無裁量瑕疵。又行政罰法第3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」是行政罰之處罰對象為何，本諸處罰法定原則，應以違反行政法上義務行為所涉之規定為斷。兒少權法第75條第1項規定：「兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。二、早期療育機構。三、安置及教養機構。四、心理輔導或家庭諮詢機構。五、其他兒童及少年福利機構。」、第76條第2項規定：「前項兒童課後照顧服務，得由各該教育主管機關指定國民小學辦理兒童課後照顧服務班，或由鄉（鎮、市、區）公所、私人、團體申請設立兒童課後照顧服務中心辦理之。」而兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有虐待或妨害兒童及少年身心健康之情事（兒少權法第83條第1款參照），違反此行政法上義務者，由設立許可主管機關處以罰鍰，並命其限期改善或停辦並公布其名稱及負責人姓名（兒少權法第107條第1項參照），是從行政法上義務歸屬，至違反行政法上義務之行為人及處罰對象，皆為「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心」，前後主體具同一性，符合行為人自己責任原則，至機構之設置主體與經營方式，究為法人、非法人團體或獨資之自然人，則非所問。準此，原處分五係以原告托嬰中心違反兒少權法第83條第1款規定，依同法第107條第1項據以裁罰及命其限期改善，原告托嬰中心之代表人於訴願程序中由林展年變更為余秀鳳，縱令其組織形式由合夥事業改為獨資商號，於民法上固屬不同權利義務主體，惟兒少權法第83條第1款所定之行政法上義務歸屬，乃至違反此項義務之行為人及處罰對象，皆為原告托嬰中心，且依其主張已足顯原處分五之作成違法損害余秀鳳即原告托嬰中心之權利或法律上利益，自不影響原處分五裁處決定之合法性或此部分訴訟有當事人不適格之可言，附此敘明。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定分別遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：托嬰中心監視器錄影畫面勘驗結果編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1. ⑴檔案名稱：　1-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日 14：04：54至15：06：34 ⑴（畫面清晰有聲音）此時為午休時間，教室為關燈狀態。多數幼童與原告蘇惠郁（長髮高馬尾、戴眼鏡者，下同）皆於地墊上午睡，原告許繡云（短髮者，下同）則坐在角落使用手機，旁邊有一幼童坐在睡墊上並未午睡、偶有哭鬧。而後A 童自畫面中出現(14：07：46) ，並在教室到處走動，惟繞越在地上午休的其他幼童，未打擾他人。原告蔣函蓁（長髮低馬尾、戴眼鏡者，下同）進入教室見狀，即取出餵食椅，放在教室置物櫃旁。隨後，原告許繡云、蔣函蓁一面安撫其他幼童，一面對A 童指向餵食椅，又指向一旁的睡墊，然A 童仍拒絕午睡，在一旁玩耍走動，未打擾他人。而後原告蔣函蓁便拿起A 童之睡墊棉被，再次與A 童確認其不欲午睡後，即直接將A 童抱至餵食椅坐著，並以安全帶固定，過程中A 童大聲哭泣(14：13：58至14：14：43，見附件圖片1至5)。 ⑵經過10分鐘，在椅子上之A 童頭部前後晃動有睡意(14：24：09，見附件圖片6)，原告許繡云進入教室見狀，遂指向A 童方向，與坐在門旁的原告蘇惠郁對話(聽不清楚) 。而後原告蔣函蓁進入畫面，原告許繡云說道：「不要理他，就讓他坐在那裡，(此處聽不清楚) 。你把他叫醒，你把他叫醒」(14：25：39至14：25：45) ，並見原告蔣函蓁以手托住A 童臉頰並多次來回晃動(14：25：46，見附件圖片7)，斯時A 童因被叫醒而發出哭泣聲(14：25：51) 。嗣原告蔣函蓁手持布類擦拭A童臉部，惟見A 童身體來回扭動表示抗拒，原告蔣函蓁遂將布類攤開覆蓋於A 童之臉上，A 童甩開布類，原告蔣函蓁轉身離去，A 童持續大聲哭泣(14：26：17至14：26：26，見附件圖片8至11) ，然原告許繡云躺下午休，原告蘇惠郁則坐在遠處旁觀或低頭滑手機，無視A 童。一陣子A 童又有睡意，頭部頻頻前後晃動，原告蔣函蓁再次拿布類攤開覆蓋於A 童之臉上，捉弄A 童，使A 童抗拒哭叫，原告蘇惠郁則笑臉旁觀(14：27：55至14：28：49) 。而後，A 童持續坐著打瞌睡，原告蔣函蓁走近，原欲將A 童抱起躺睡，然原告蘇惠郁、許繡云均對原告蔣函蓁說道：「就讓他這樣睡」(14：35：27) ，隨後原告蔣函蓁就將棉被披在A 童身上，離開畫面。 ⑶午休結束，教室燈亮起，A 童仍在餵食椅上打瞌睡，頭部前後晃動，原告許繡云在旁拿出手機將此過程錄影（14：45：36，見附件圖片12），期間有一女聲說：不可以給別人看到喔，不然我們會被…（其餘聽不清楚，14：45：58）。而後另有一女聲說：全民公敵。（14：46：24）。原告許繡云繼續拍，而後一面轉頭與教室內的其他托育人員稱：A 童被自己的打呼聲嚇到，哭完又繼續睡(14：46：37) ，同時鏡頭外有女性笑聲。而後A 童醒來，持續在餵食椅上大哭(14 ：46：51，見附件圖片13) ，然均未有原告上前關心查看。一陣子A 童自行爬出餵食椅(14：53：03) 在外走動，並未與其他兒童互動。原告蔣函蓁見狀，又將A 童抱回椅子上並以安全帶固定，過程中A 童表示不願而哭叫（14：54：36至14：54：53）（14：54：32，見附件圖片14) ，而至影片結束前，A 童皆未離開該椅子，獨自坐在椅子上(15：06：34) 。本院卷一第311至312頁勘驗壹 2. ⑴檔案名稱：　1-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日15：06：34至16：12：30 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍坐於餵食椅上，期間A 童與兩名兒童隔著餵食椅互動，A 童揮手、踢腿開心笑出聲(15：14：17至15：14：37，見附件圖片15) ，而後原告蔣函蓁從畫面中走出，打斷玩樂的兒童，並以嚴肅口吻稱：不要靠近他。他的口罩呢？同時將A 童連同椅子拖移至畫面角落處(15：14：42至15：14：48，見附件圖片16至17) ，該2 名兒童仍至A 童面前與之互動玩樂，期間仍能聽到不詳托育人員稱：不要靠近他啦(15：15：25) 。而後A 童經原告許繡云抱離餵食椅(15：33：49) ，有兒童靠近該餵食椅，被原告蘇惠郁喝斥離開，並恫嚇稱：你要不要也上去坐？你也上去坐好了。離開！( 15 ：34：11至15：34：16) ⑵A童趁將返回餵食椅之際(15：34：57) ，向前欲跑至教室遊戲區玩，惟立即遭原告蘇惠郁抓回餵食椅上(15：35：01) ，不明托育人員在旁戲稱：娃、娃、娃、娃，跑個兩下就被抓走了，娃，以為自由了(15：35：08至15：35：14) ，而後原告蘇惠郁在餵食椅旁餵食A 童（15：37：55至15：43：19）餵食完畢後，A 童均在椅子上坐著無法自由活動(16：10：37，見附件圖片18) ，至影片結束。本院卷一第313頁勘驗貳 3. ⑴檔案名稱：　1-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日16：12：31至16：25：00 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍固定坐於角落處之餵食椅上(16：12：31) ，嗣見原告蘇惠郁在A 童前方蹲下對其說道：「什麼事? 你要起來是不是? 那你要說我不咬人喔，NONO」(16：23：45) ，隨後A 童被抱出餵食椅(16：24：10至16：24：15，見附件圖片19至20) ，直至影片結束前，A 童皆於教室內與其他兒童共同自由活動，並未有攻擊其他兒童之舉止。 ⑵綜觀勘驗壹至參勘驗結果，A 童坐於餵食椅上時間約自14：13：58至16：24：10，扣除中途被短暫抱離之約1分鐘，共長達約2小時10分鐘。本院卷一第313至314頁勘驗參 4. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月7日11：49：01至11：52：22 （畫面清晰有聲音）原告許繡云坐於B童對面餵食，惟因B童不欲吞嚥食物，原告許繡云乃向B 童伸出右手食指指著B 童對其說道：「嘴巴咬進去，我覺得你沒有要吃飯喔」，嗣B童將頭部及身體轉向左側，原告許繡云見狀即以較大力道使B 童轉回正面並將雙手置於B 童的手臂上，要求其吞嚥(11：49：01至11：49：09，見附件圖片21至22) 。隨後，B 童又將頭部轉向右側，原告許繡云乃晃動B 童再次將其轉回正面，並說道：「不要哭」(11：49：20，見附件圖片23) 。原告許繡云與B 童僵持了一陣，沒有動作，同時管教右側的其他兒童。然後續B 童仍不欲吞嚥，見原告許繡云又多次晃動其身體說道：「你可以趕快把嘴巴那口吞進去嗎? 」(11：50：14至11：50：15，見附件圖片24至25) 。惟經原告許繡云多次要求：「吞進去。」B 童仍未吞嚥，乃見原告許繡云將雙手捧住B 童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面，於該行為持續2 秒，始將B 童放下，同時聽見原告許繡云說：「吞，你太誇張了，你那一口已經咬很久了，吞進去不要看別人，看前面。」而後原告許繡云之雙手仍置於其臉頰上並未放開，並多次重複「吞進去」(11：50：40至11：50：47，見附件圖片26至28) 。B 童仍不欲吞嚥，原告許繡云說：「我要生氣了哦。你有看到我在生氣嗎？（B 童名字聽不清楚）我真的在生氣，你是故意的，你真的是故意的。」（11：52：01至11：52：06）同時又再次提高其頸部，使其臀部離開椅面，在持續4 秒後，始放下讓其坐回椅上(11：52：05至11：52：12，見附件圖片29至31) ，最終原告許繡云放棄餵食，亦將雙手離開B 童之臉頰(11：52：22)。本院卷一第314至315頁 5. ⑴檔案名稱：　2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日08：47：40至09：42：44 （畫面清晰有聲音）A童於靠近門口處正與其他幼童在玩玩具，並無發生任何衝突，原告蔣函蓁突然走向A童，並舉起A童，隨後將其移動至教室中餵食椅上坐著，以致A 童之行動受到限制(08 ：47：40至08：47：52，見附件圖片32至34)。又當其他幼童於大桌上用餐，僅有A 童一人仍坐於餵食椅上(09 ：25：11，見附件圖片35) ，期間有兩名兒童接近A童與其互動玩樂，原告蘇惠郁見狀即喝斥：離開！(09 ：37：26) ，隨後走入畫面將地上口罩撿起幫A童戴上，再粗魯地將其中一名兒童轉向拉離A 童(09：37：49，見附件圖片36) ，直至影片結束前，A 童均坐於餵食椅上(09：42：40，見附件圖片37) 本院卷一第315至316頁勘驗壹 6. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：　　2022年11月9日09：42：46至10：06：35；10：29：48至10：47：42 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童被放在餵食椅上，當時並非用餐時間。其他兒童均在教室中自由活動玩耍，餐椅與遊戲區、桌椅區隔了一段距離，A 童無法參與其中（09：42：47，見附件圖片38）。期間A 童伸長左手，並有揮動手掌之舉止（類似打招呼）（09：43：07至09：43：12，見附件圖片39）。而後有一名兒童（下稱B 童）經過A 童，A 童因受限於餐椅無法下桌，仍伸長上半身欲與B 童互動，B 童走近A 童，兩人隔著一小段距離面對面互動後（09：43：41，見附件圖片40），突有一女聲：離開啦。不要再過來了（部分內容聽不清楚，09：43：49至09：43：55）。B 童離去，A 童坐在餐椅上仍以上半身往前傾之姿勢，望著B 童之動向。一段時間後，B 童又走向A 童，兩人面對面互動，A 童舉起手指向前方（09：45：08），此時原告蘇惠郁進入畫面中，並對A 、B 童方向大聲喊：李維（即B 童名），離開啦。（09：45：12），B 童未離開，原告蘇惠郁告知：李維，請你離開，過去那裡。B 童離開後，A 童望著B 童方向。A 童持續被放在餐椅上，過程中有伸手、雙手大力拍打桌面，原告蘇惠郁出聲制止A 童，A 童即停下動作，然又開始。而後C 童拿小玩具給坐在餐椅上的A 童（09：52：44），A 童持續把玩該玩具。期間A 童一度不停擺動身軀，手撐椅子，想要擺脫餐椅起身（09：54：07至09：54：10，見附件圖片41至43），未果後繼續玩該玩具。而後A 童將玩具拋開，坐在餐椅上望著其他兒童，手部偶爾有伸長往前、擺動手掌的動作，或撐著身體欲離開餐椅。上開期間除原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云在場持續來回走動或照護其他兒童、為其他兒童念故事書，期間原告許繡云拿著紀錄板與額溫槍幫A 童量體溫以及記錄（09：59：53至10：00：36），除此之外，均無人與A 童互動，或檢視A 童身心狀況。直至團體離開教室時，A 童始被抱離餐椅（10：06：18，見附件圖片44），A 童下餐椅後，自行走出教室，過程中越過許多同班兒童，未與任何人互動。 ⑵勘驗壹、貳，A 童於08：47：40至10：06：17，遭限制在餐椅上約1 時19分鐘。 ⑶回到教室後，教室右下方正在進行托育活動，A 童來回走動，原告蔣函蓁嘗試使A 童坐下未果後，見A 童欲往右側牆壁走去，隨後被原告蘇惠郁拉住制止(10：29：55至10：29：58) ，並見原告蘇惠郁將A 童舉起，使其短暫遠離地面後即放下，讓A 童坐於地板上，而於此過程中尚可聽見A 童身體與地板發出碰撞聲(10：30：00至10：30：01，見附件圖片45至46) 。嗣 A 童欲起身離開，原告蘇惠郁又把其拉回原本位置上坐好，惟A 童仍在扭動，原告蘇惠郁便以手掌數次拍打A 童(10：30：02至10：30：04，見附件圖片47至49) ，然A 童仍欲離開，原告蘇惠郁見狀則將A 童抱起，粗魯地將Ａ童放置到餵食椅上，可見A 童臉部表情扭曲，似在哭泣(10：30：08至10：30：23，見附件圖片50至52) ，而後原告許繡云亦進入教室，坐在A 童對面陪伴其他兒童。過程中，A 童偶有伸出手欲與附近兒童互動的舉止，在場原告等人除了給予A 童水壺喝水，以及原告許繡云幫A 童戴上口罩外，A 童始終獨自坐在餵食椅上，未參與團體活動。最終始見A 童被原告許繡云抱離餵食椅，與其他幼童一起坐於地板上(10 ：47：42，見附件圖片53)，於餵食椅上之過程歷時約17分鐘。本院卷一第316至317頁勘驗貳 7. ⑴檔案名稱：2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：28：41至14：57：41 （畫面清晰有聲音）此時為午休時間，見畫面右側之A童已起身坐著，遂原告蘇惠郁乃向A童走去，安撫其躺於地墊上(14：28：41至14：29：31)，然A童似不願繼續午睡而翻身坐起，原告蘇惠郁見狀乃抱起A童，將其放置於餵食椅上坐著(14：30：14至14：30：18，見附件圖片54至55) ，而後走出教室。隔了一段時間後，原告蘇惠郁餵食A 童持續至午休結束（14：41：03至14：53：47）。至影片結束時，A 童仍坐於餵食椅子上。本院卷一第318頁勘驗參 8. ⑴檔案名稱：　2-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：58：02至16：02：53 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，此時A 童仍坐於餵食椅上(14：58：02，見附件圖片56) ，嗣原告許繡云為其更換尿布則短暫將其抱離餵食椅再放回(15：07：55至15：09：36，見附件圖片57至58) ，並至影片結束前，A 童均坐在餵食椅上，望向其他兒童，偶爾伸手、揮手，自行拿白色布巾蓋頭自娛，期間原告等人見A 童未戴口罩或將口罩拿掉，共幫A 童重複戴上口罩5 次。另外，上開期間，有兒童主動拿玩具給A 童玩，原告蘇惠郁向該童稱：李沐（音譯），你不用幫他拿，你過來（15：51：15）。而後A 童繼續坐在餵食椅上，皆未再離開(16：02：53) 。 ⑵勘驗參、肆，A 童自14：30：14至16：02：53坐在餵食椅上共約1 時32分鐘。本院卷一第318至319頁勘驗肆 9. ⑴檔案名稱：　3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月10日15：02：23至15：49：56 畫面清晰有聲音，自影像開始見其他幼童均於教室內進行活動，惟僅有A 童固定坐於教室餵食椅上，其活動空間受到限制(15：02：23，見附件圖片59) 。而後當大部份幼童皆於大桌上用餐，始見原告許繡云抱起A童，將其移至於一般幼兒椅上就坐(15 ：19：47至15：19：56，見附件圖片60至61) ，直至影片結束，A童均在教室內與其他幼童一同活動遊玩，期間並無發生A 童咬其他兒童之狀況，上開其坐於餵食椅上時間共達17分鐘。本院卷二第18至19頁 10. ⑴檔案名稱：　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：23：18至09：50：44 畫面清晰有聲音，見A童坐於餵食椅上(09：23：18，見附件圖片62)，短髮托育人員、原告許繡云、蘇惠郁、蔣函蓁均在教室內照料幼童。嗣原告王彩華（身著卡其色長褲）進入教室，依其視角自可見教室中僅有A童坐於椅上且行動受到限制，惟當原告王彩華與蘇惠郁對話並至離開教室前，均未見到或聽到其有要求將A童抱離椅子或給予糾正之行為(09：29：56至09：30：14，見附件圖片63至64)。而當大部分幼童聚集於教室左上角之遊戲區時，A 童仍坐於餵食椅上，其活動空間受到侷限無法自由行動，而後蘇惠郁將A 童連同餵食椅轉動方向至面向左側正進行活動之區域（09：49：03）並在旁陪同，而後原告王彩華又再度進入教室內，望向Ａ童，並見其與原告蘇惠郁對話過程中，伸出左手明確指向A 童，隨後即離開教室(09：50：30至09：50：44，見附件圖片65至66) 。本院卷二第19頁勘驗壹 11. ⑴檔案名稱：　4-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：41：16至10：10：22 ⑴畫面清晰有聲音，見其他幼童均於教室內自由活動，A 童被限制坐於餵食椅上(09 ：41：15，見附件圖片67) ，期間有幼童想靠近A 童，被一女聲大聲喝斥：不要靠過去！(09 ：41：20) 。而後教室內由短髮托育人員、許繡云帶領幼童進行團體活動(09：43：14) ，然並無人將A 童抱離椅子加入托育活動，或將A 童移動至得以一同參加之距離，A 童則側頭遠遠的望向該處。 ⑵一陣子後原告蘇惠郁將其餵食椅調整面向唸故事活動的方向，並在旁陪伴A 童。而後活動結束，可見A 童不斷伸長雙手表示欲離開座位，此時亦無人上前關心(09：51：03至09：58：17，見附件圖片68至69) 。而後一名兒童上前與A 童打鬧，遭原告許繡云阻止，並稱：你可以過來嗎，過來，不要去弄他(09：59：41) 。嗣全班為至教室外活動故而陸續離開，A 童持續望著團體離開的方向，仍持續坐於椅子上，此時原告蔣函蓁抱著一位女童走入教室往教室後方走去，原告許繡云則離開教室並將教室門關起，此時畫面中僅有A 童一人坐在餵食椅上，A童望向教室外，然因無法離開餵食椅則開始揮舞四肢且大聲尖叫哭泣、搖動桌板（10：05：47），至原告蔣函蓁自影像畫面外放下其抱著的女童，在離開畫面一段時間走回教室中間處時，見A 童伸出雙手似欲離開餵食椅，遂蹲下向A 童說：抱抱、不哭，走了、沒事，一面抱起A 童並將A 童帶離教室(10 ：05：33至10：10：22，見附件圖片70至72) 。 ⑶勘驗壹、貳，A童自09：23：18至10：05：33，至少坐於餵食椅上長達42分鐘。本院卷二第19至20頁勘驗貳 12. ⑴檔案名稱：　4-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日14：56：14至16：00：00 畫面清晰有聲音，此時為午休時間，短髮托育人員、原告蘇惠郁、許繡云、蔣函蓁在教室陪伴多數幼童午睡，僅有A 童被固定坐於餵食椅上，由原告蔣函蓁餵食午餐(14：56：58，見附件圖片73) ，直至吃完午餐、午休結束，A 童均在餵食椅上。下午課程開始後，A 童仍持續在餵食椅上，原告王彩華進入教室，此時自畫面可見當其來回巡視教室時，均有經過A 童之位置(15：13：29至15：14：15，見附件圖片74至77) ，而後王彩華離開教室（15：16：22）。又原告王彩華第二次進入教室巡視（15：28：46），而後其坐於教室地板上，依其視角自可見A 童被限制於角落之餵食椅上，明顯不同於其他幼童能夠自由行動(15：28：50至15：29：17，見附件圖片78至80) ，其後原告王彩華持續坐在教室中與其他幼童互動玩耍，一陣子後離開教室（15：35：08）。當原告王彩華第三次進入教室（15：38：00），A 童仍坐於椅子上，並見原告王彩華走至A 童前方環顧周遭(15：38：02至15：38：45，見附件圖片81至83) ，而後離開教室（15：39：04）。在原告王彩華第四次進入教室時，大部分幼童均於遊戲區內活動，A 童仍被限制於椅子上未能加入活動(15：56：34，見附件圖片84) ，原告王彩華與原告蘇惠郁談論公事，語畢後環視教室即離開（15：57：32），A 童持續在餵食椅上直至影片結束。而在原告王彩華於上開4 次巡視過程中，均未見其對於A 童長時間被置於角落位置有指示任何托育人員將A童抱離餵食椅。本院卷二第20至21頁勘驗參 13. ⑴檔案名稱：　4-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日16：00：01至16：47：57 ⑴接續前畫面，其他幼童皆於教室遊戲區活動，而A 童仍被固定坐於餵食椅上(16：00：01，見附件圖片85) ，短髮托育人員、蘇惠郁、蔣函蓁並未將其抱離椅上加入托育活動，期間原告王彩華第五次進入教室巡視托育狀況，並至離開教室前，仍未見其有要求托育人員將A 童抱離椅子(16：12：29至16：12：49，見附件圖片86至88) 。而後，原告蔣函蓁將A 童抱離餵食椅(16：24：59) ，並拿著色紙並將之撕碎後將碎片遞到A 童的手上，並開始擺拍，擺拍過程中數度要求A 童將紙片拿好，再次重新拍照，而後使用手機並未再與A 童互動，最後收起手機將A 童放回餵食椅(16：27：25) 。一陣子後，始見原告蘇惠郁將A 童抱離餵食椅(16：47：54至16：47：57，見附件圖片89至90) 。 ⑵勘驗參、肆，扣除中間離開餵食椅約3 分鐘，Ａ童自14：56：14 至16：47：54，至少坐於餵食椅上長達1 小時50分鐘。本院卷二第22頁勘驗肆

2025-02-27

TPTA-112-地訴-21-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

違反兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第301號 114年2月4日辯論終結原告黃瓊珠被告臺南市政府社會局代表人郭乃文訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間違反兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年5月10日府法濟字第1130634266號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」，嗣於本院民國113年10月14日準備程序中更正其訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。」（本院卷第277頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，自應准許。貳、實體方面　　　一、事實概要：　　緣原告為臺南市領有居家式托育服務登記證書（登記證號： 021879號，證書有效日期：112年11月30日）之居家式托育服務人員，因其證書有效期間將屆，於112年9月23日向被告提出申請換證。經被告查調結果，發現原告於110年至112年曾有下列違規行為：㈠原告於110年間因超收兒童，違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱托育管理辦法）第 7條第1項第1款第1目規定，經被告停止其準公共化資格（下稱第1案）。㈡原告於111年4月11日至111年4月12日，因托育環境空間雜亂，致收托幼兒甲童有右額頭紅腫及左大腿淤青，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定（下稱第2案）。㈢原告於111年8月1日以整理環境為由，拒絕訪視員訪視，且無法提供新收托兒童契約，又拒絕訪視員進入地下室進行托育環境檢視，違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定（下稱第3案）。㈣原告於111年8月30日至同年9月27日收托幼童乙童，卻未於收托7日內為收托回報，違反托育管理辦法第16條規定（下稱第4案）。㈤原告自110年12月1日起至111 年11月30日在職訓練時數未符合每年18小時規定，違反托育管理辦法第4條第4款規定（下稱第5案）。㈥原告於112年6月 19日提供到宅照顧兒童丙童時，卻於照顧期間臥躺於沙發睡覺，放任丙童單獨在家奔跑嬉戲，違反托育管理辦法第4條第1款規定（下稱第6案）。被告審認原告上開6案違規行為，影響收托兒童權益重大，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第26條之1第1項第4款規定，爰依同條第4項及托育管理辦法第9條等規定，以112年12月29 日南市社兒字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭6案為不同事項之違反，皆為首次初犯。第1案超過收托人數之事，原告已完成改善。第2案甲童受傷之事，因社工無法證明甲童是在原告收托時受傷，原告按被告要求去上課完成改善。關於第3案，原告並無拒絕訪視員進入地下室檢查，訪視員去地下室檢查3次，至於7日內提交新收托兒童契約文件之事，因家長將文件帶走尚未還來，待家長拿來後原告立刻送交，無違反規定，原告也完成改善。第4案收托乙童未於7日內回報之事，原告有完成改善。第5案在職訓練時數不足之事，原告已於112年2月11日完成補足訓練時數。第 6案到宅照顧時原告躺臥沙發上睡覺之事，原告不知道吃藥會嗜睡，丙童邀原告躺下一起睡覺，原告有稍微睡著，但不是完全睡著，仍有在關注丙童，且丙童未受傷也無危險，原告有完成改善。上開6案之違規，皆經被告發函命原告限期改善，原告也改善並無再犯，經被告核發改善證明，顯非兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大，被告應符信賴保護原則，續發換照予原告。　2.兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善之事，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則。又被告以原處分羞辱原告，妄定原告身心狀況不佳、藉故不願改善，惟系爭6案皆完成改善，並無影響收托兒童權益重大之事，無同條項第4 款規定之適用，故被告違反依法行政原則、依法裁量原則。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰原告於110年起至112年間，有系爭6案違法及不當照顧兒童之事實，經崑山科技大學即○○市○○區居家托育服務中心（下稱服務中心）查明屬實，原告曾針對第1、3案提起訴願，分別獲訴願不受理、訴願駁回確定。有關第1案超收人數之事，影響兒童權益重大，被告立即終止服務契約，且第6案原告吃藥睡覺後，放任兒童在旁奔跑之行為，顯有照顧疏失，就第1、6案違規行為單獨觀察即已符合影響兒童權益且情節重大之要件。原告上揭行為，經被告邀集專家學者召開調查及處分研商會議，會議結論認定原告不適任居家式托育人員，建議廢照，因時近原告申請換照，被告乃依兒少保障法第 26條之1第1項第4款、第4項及托育管理辦法第9條規定，駁回原告換證之申請，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無兒少保障法第26條之1第1項第4款所稱「行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大」之消極資格情事？被告以原處分否准原告之換證申請，是否有據？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告居家式托育服務登記證書（訴願卷第59頁）、原告本件申請書（訴願卷第47至49頁）、原處分（本院卷第197至198頁）及訴願決定（本院卷第19 9至207頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.兒少保障法　⑴第5條第1項：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量……。」　⑵第25條：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」　⑶第26條：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4 項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　⑷第26條之1第1項第4款、第4項：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。……。（第4項）有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」　　2.托育管理辦法（依兒少保障法第26條第5項規定授權訂定）　⑴第4條：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。二、與收托兒童之父母、監護人或其他實際照顧之人訂定書面契約。三、對收托兒童及其家人之個人資料保密。但經當事人同意或依法應予通報或提供者，不在此限。四、每年至少接受18小時之在職訓練。每2年所接受之在職訓練，應包括8小時以上之基本救命術。五、每2年至少接受1次健康檢查。六、收托兒童當日前，投保責任保險。」　⑵第5條：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。二、收托時間兼任或經營足以影響其托育服務之職務或事業。三、對托育服務為誇大不實之宣傳。四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣（市）主管機關檢查、訪視、輔導及監督。五、巧立名目或任意收取直轄市、縣（市）主管機關訂定之收退費項目以外之費用。」　⑶第7條第1項：「托育人員收托兒童人數，應符合下列規定之一：一、每一托育人員：（一）半日、日間、延長或臨時托育：至多4人，其中未滿2歲者至多2人。（二）全日或夜間托育：至多2人。」　⑷第9條：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」　⑸第16條：「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日內，報直轄市、縣（市）主管機關備查；兒童之收托方式及時間異動時，亦同。」　㈢得心證理由：　　1.按憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」聯合國兒童權利公約第19條第1項亦規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，且於兒童權利公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另為保障兒童及少年權益，增進其福利而訂有兒少保障法，依該法第5條第1項、第25條、第26條規定可知，受托照顧兒童之居家式托育服務提供者，應向主管機關辦理登記，並以有保母證照或相關學歷、完成專業訓練課程者，始具資格要件，期待藉由受過訓練且具備一定資格之專業托育人員，就兒童日常生活照顧與學習，提供一個足以讓兒童適性發展與安全成長的環境，並以主管機關設計管理、輔導、監督及檢查機制，以確保受照顧兒童權益。又憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，居家式托育服務提供者如有行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實之情形，應剝奪居家式托育服務提供者之資格，其立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，固對於人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量（最高行政法院111 年度上字第261號判決意旨參照）。　2.經查，原告為居家式托育服務提供者，領有被告核發之居家式托育服務登記證書，並於109年1月1日與被告訂有未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書，此有上開證書及契約書（訴願卷第59頁、本院卷第153至154頁）在卷可稽。原告於110年至112年有系爭6案違法及不當行為，除有超收托育兒童人數、未於法定期間報備新收托兒童契約文件、拒絕訪視、在職訓練時數不足等情事外，尚有收托空間環境髒亂致兒童受傷，亦有到府照顧臨托兒童時，臥躺沙發睡覺，放任兒童在不安全環境中單獨奔跑嬉戲，分別違反托育管理辦法第4條第1款及第4款、第5條第1款及第4款、第7條第1 項第1款及第16條等規定，經被告以110年2月4日南市社兒字第1100183529B號函（本院卷第155至156頁）終止上揭與原告之合作契約，並以111年8月18日南市社兒字第1110982204 號函（本院卷第159至162頁）、111年9月23日南市社兒字第 1111185155號函（本院卷第167至168頁）、111年10月7日南市社兒字第1111305577號函（本院卷第177至178頁）、112 年1月19日南市社兒字第1120117761號函文（本院卷第185至 187頁）、112年7月19日南市社兒字第1120869091號函（本院卷第189至190頁）命原告限期改善，此為原告所不否認，並陳稱其均已完成改善等語在卷（本院卷第269頁），自堪信實。考量原告所收托者為未滿2歲之幼兒，欠缺自我保護能力，對於意外及危害無法充分應對，提供居家托育服務者倘因身心狀況不佳，恐使兒童處於生命、身體健康及安全之危險，不難想像，依兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，有必要適度其限制工作權，以符兒童最佳利益。而原告違法超收托育兒童人數，致分散其對於每一兒童的關注及照顧，且其多次未於法定期間報備新收托兒童契約文件，致被告難以及時掌握原告托育兒童人數及托育狀況，原告更於照護期間置兒童於不安全環境中，或放任兒童單獨奔跑嬉戲，上開情節當然影響收托兒童權益重大，其嚴重性非以兒童受有生命危險始得為衡量。參酌被告對於原告上開違規行為，於 112年9月18日召開原告托育案件行政調查暨處分研商會議，邀請學者專家就原告系爭6案違規行為加以審究，經與會委員充分討論後，決議：原告自110年起照顧幼兒發生多起爭議案件，顯見原告托育照顧兒童品質及知能明顯不足，經被告予以終止準公共化合作契約及多次限期改善，原告仍未警惕及改善照顧品質，且托育品質仍無改善跡象，甚至有幼兒受傷及無妥適照顧幼兒衍生新聞事件，認原告違規情節重大，應廢止其居家式托育服務登記證等語，有該次會議紀錄（本院卷第195至196頁）存卷可佐。是被告依兒少保障法第26 條之1第1項第4款及托育管理辦法第9條等規定，以原處分駁回原告本件之申請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭6案為不同事項之違反，皆為初犯，被告均發函令限期改善，原告也完成改善並無再犯，故未符兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大云云。惟查，原告於1 10年至112年有系爭6案之違規事實，分述如下：⑴第1案：原告於110年1月15日經服務中心訪視人員現場訪視時發現，原告實際托育人數為3名2歲以下幼兒，有超收兒童之事實，違反托育管理辦法第7條第1項第1款第1目規定，被告於110年2 月4日終止上揭與原告之合作契約，且自終止之日起，2年內不得再行提出簽約之申請，此為原告所不否認（本院卷第26 9頁），堪認屬實。⑵第2案：依服務中心111年4月14日事件反應接案紀錄表、申訴/舉發開案及處理紀錄表（本院卷第1 61至165頁）記載，原告於111年4月11日至12日全日收托甲童期間，發生甲童右額頭紅腫及左大腿淤青之情形，經甲童家長向原告反應後，原告給予300元作為賠償，讓該家長無法接受，嗣服務中心至現場訪視，原告指出甲童可能跌倒之地點，該處托育空間物品過多且環境雜亂，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定，被告於111年8月18日命原告限期改善，原告未提起行政救濟並於111年9月18日完成改善（本院卷第109頁），是認原告照顧兒童確有疏失。⑶第3案：依服務中心111年8月11日函文及訪視紀錄表（本院卷第169至1 72、175至176頁）所示：該中心因接獲民眾反應原告疑似違反托育管理辦法第7條規定超收托育兒童，於111年7月29日實地訪查，無人回應開門，其後電訪時原告表示自111年7月 25、26日起各有1位新收托兒童，因兒童午睡故無回應門鈴與電話，另於111年8月1日再度訪視，原告以在整理環境及刷牙為由，要求警衛攔截約10分鐘後始放行，於訪視過程一度阻礙訪視人員進入地下室進行檢查，現場要求原告提供新收托兒童契約書等文件，原告以契約書由家長帶回未返還為由，拒絕提供相關資料，其後原告表示2名新收托兒童，其中111月7月23日新收托兒童於同日起終止送托，經訪視人員發現原告對於新收托兒童托育開始時間有陳述不一之情形，且原告無法釐清何時收托，被告因認原告違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定，命原告限期改善，原告不服，提起訴願，經訴願駁回（本院卷第253至261頁）確定在案，是原告確有拒絕訪視且未於新收托幼兒7日內回報之情事。⑷第 4案：依服務中心於111年9月16日事件反應接案記錄表（本院卷第181至184頁）所載，乙童家長電話詢問服務中心有關原告提供乙童之托育服務契約問題，惟服務中心並未取得原告於111年8月30日起新收托乙童之回報，原告違反托育管理辦法第16條規定，為原告所不否認（本院卷第272頁），是原告確有未依法回報新收托兒童之行為。⑸第5案：原告於11 0年12月1日起至111年11月30日在職訓練時數未符合每年18 小時規定，被告認原告違反托育管理辦法第4條第4款規定，命原告限期改善，原告於112年2月11日始完成上課時數（本院卷第125頁）。⑹第6案：被告接獲丙童家長向媒體投訴之錄影畫面（訴願卷第117至118頁），原告於112年6月19日到宅照顧丙童，卻於照顧期間臥躺於沙發上睡覺，放任丙童單獨在家中奔跑嬉戲，又該現場環境有多樣電器、電線置於地面，使丙童暴露於危險情境中，被告認原告違反托育管理辦法第4條第1款規定，命原告限期改善，原告亦不否認其於照顧期間有躺下睡著之事（本院卷第275頁），是原告照顧丙童有明顯不當及照顧疏失之處。原告上揭違規行為均經被告查證屬實，參照前揭托育管理辦法第4條第1、2、4款、第5 條第1款、第4款、第7條第1項規定可知，原告於第1案有故意隱匿收托兒童人數，經被告查獲有違反收托兒童人數上限之事實；於第3案原告有未於法定期間內回報新收托兒童之契約文件，且有妨礙訪視托育現場之行為，致被告無法及時掌握原告收托兒童人數及托育現場狀況，其後第4案被告再發現原告仍有未回報新收托兒童之契約文件之事，顯見原告迄未改善其回報情形，持續為前揭違規行為；又於第2、6案中，原告對於收托兒童顯有不當照顧行為，其托育認知能力及照護品質不佳，考量原告收托對象為全無獨立或自我照護能力且亟待受他人提供必要照顧、保護之幼兒，基於兒童照顧安全之最佳利益，被告認原告上開違規及不當情節，影響收托兒童權益重大，符合兒少保障法第26條之1第1項第4款規定事由，以原處分駁回原告之居家托育服務登記換照申請，於法有據。再原告前揭違規行為，雖經被告依同法第90條規定均作成命原告限期改善之處分，惟此與同法第26條之1 規定，使原告不得擔任居家式托育服務提供者，二法條規範目的不同，故縱原告事後已為改善，亦無法改變其上開違規行為屬影響收托兒童權益重大之事實，仍應有同法第26條之 1第1項第4款規定之適用。是原告上開主張，洵無可採。　4.另原告主張兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則、依法行政原則、依法裁量原則云云。但查，人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許，已如前述，兒少保障法第26之1制訂之立法理由，係為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，對於居家式托育服務提供者的道德要求上，必須高於一般人，而增訂居家式托育服務提供者之消極資格規定，第4項明定行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實者，即有不得擔任之消極資格情形，主管機關可立即命其停止服務、強制轉介及廢止登記，以維護兒童安全，核無違反憲法第15條保障人民工作權之意旨，亦與比例原則無違。基於兒童安全之考量，為確保居家式托育服務提供者能提供高質量的托育品質，兒少保障法第26條第5項授權訂定之托育管理辦法於第4條第1款明定托育人員應優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務，同辦法第5條第1款規定托育人員不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為，第 7條第1項則明文限制托育人員收托兒童人數，確保每一位兒童均能獲得足夠的關注及照顧服務，可大幅減少因照顧不周而可能發生之疏忽及意外，同時也是對於托育人員工作負擔之合理限制，且第16條規定，每一兒童收托期間之起迄日、收托方式及時間異動，托育人員應於法定期間內向主管機關報請備查，有助於主管機關及時掌握每一兒童之狀況，確保兒童在一個安全的照護環境中成長。故凡托育人員有違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，立法者即認其嚴重性不下於兒少保障法第26條之1第1項規定之其他各款事由，基於維護兒童人身安全之重大公益，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是原告主張其系爭6案違規行為與其他影響兒童權益重大之情形相較，顯屬輕微，而非屬同法第 26條之1第1項第4款所定影響收托兒童權益重大之態樣云云，乃一己之見，自無可取。從而，被告審認原告違規行為影響收托兒童權益重大，依同法第26條之1第1項第4款規定，限制原告不得擔任居家式托育服務提供者，並無違反裁量濫用、比例原則、信賴保護原則、憲法保障之工作權。原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分否准原告之換證申請並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-301-20250225-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第88號 114年2月4日辯論終結原告林明宏被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人林舒榆上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服中華民國113年6月27日臺中市政府府授法訴字第1130175502號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為坐落臺中市○○區○○路0巷00號「夾鬼夾怪」選物販賣機店（下稱系爭選物販賣機店）之機臺臺主，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警於民國11 2年11月27日查獲原告承租之選物販賣機（下稱系爭機臺）內有擺放成人情趣用品之男性自慰器（俗稱飛機杯，下稱系爭商品)。系爭商品之外包裝封面衣著不整、刻意展現女性性別特徵，並標示「名器の降臨」、「野生の快感……」、「高い潮が引く」及「淫乱な生活の雰囲気」等文字，供到店之不特定人夾取。員警拍照取證並移送後，被告審認原告有販賣、供應有關色情、猥褻物品之行為，且其無法防止兒童及少年夾取系爭商品，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第43條第3項之規定，續於113年2月29日，依同法第91 條第4項、行為時臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次14 之規定，以中市社少字第1130028430號行政處分書（下成原處分）裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、原告到案接受警詢時，舉發機關員警曾口頭告知原告本案係於112年11月27日為他人檢舉而查獲，隨後員警復於函文中改稱係員警於113年2月15日巡經系爭選物販賣機店而查獲。然員警提供原告之蒐證照片上並無日期，且與原告提供之顯示日期之監視器畫面明顯不符。原告曾與系爭選物販賣機店之其他臺主發生爭執，系爭機臺之私人鎖扣未上鎖，有公鎖之臺主皆可開啟，惟原告無法舉證證明係與之有嫌隙之臺主挾怨報復。又員警於巡查後2個月方要求原告製作調查筆錄，系爭選物販賣機店之監視系統檔案已覆蓋，員警之延宕容有疏失，本件顯有可疑。 2、原告未曾購買情趣用品擺設於系爭機臺中，系爭機臺中之商品多由原告至其他選物販賣機中夾取，且製作筆錄時對系爭機臺中有擺設違禁品並不知情。再113年2月15日之監視器畫面足證原告並未於系爭機臺中擺設違禁品，更不可能全部貨品卻只擺設一樣違法物品，且明知違法怎麼可能擺設單一違法物品引人矚目。 3、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、系爭商品外包裝圖片之女性衣著不整、強調女性特徵，且包裝文字亦明顯與性器官、性行為相關，對正值青春時期之少年，實有呈現引誘其性慾而具性暗示，使其引起性幻想、情色及性意涵，對心智年齡不成熟之兒少，將強化其選購動念而有害其身心健康，被告認定系爭商品屬色情、猥褻物品應無違誤。且系爭選務販賣機店係不特定人（含兒童及少年）得自由進出之處所，且觀以蒐證照片及調查筆錄，系爭選物販賣機店並無專人管理，現場亦無設立未滿18歲不得進入之警語或標示，亦未禁止未成年人進入，足認原告應可預見兒童及少年會利用系爭機臺選購商品，使兒童及少年能任意接觸有害其身心健康之物品，恐影響其身心發展。故被告審認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項規定及裁罰基準第2點項次14對原告為裁罰，於法有據。 2、且依卷附113年4月12日舉發機關員警職務報告及被告113年4 月18日公務電話紀錄影本，警方蒐證之照片係於112年11月2 7日巡經系爭選物販買機店時所拍攝，而卷內調查筆錄所指之查獲時間（113年2月15日）係指原告到案製作筆錄之日期，非蒐證照片之拍攝時間。並參員警之職務報告及警方蒐證照片，警方於112年11月27日於該機臺內查獲商品，當下亦有明確拍下原告所留之聯繫方式，並依此聯繫原告，故於查獲系爭商品當下，系爭機臺確為原告所承租。原告既為系爭機臺之承租人，對於系爭機臺內擺放之商品負有管理之責，對於系爭商品擺放於系爭機臺內，負有注意義務，故原告主張不知系爭商品擺放於系爭機臺中，不足為採。 3、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品，且員警查獲程序有瑕疵，是否可採？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、原處分、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、舉發機關113年10月25日中市警六分行字第1 130143078號函暨檢附之蒐證照片、113年2月15日系爭機臺之照片、舉發機關113年12月12日中市警六分行字第1130167 198號函暨檢附之職務報告（見本院卷第25-35、39-41、73- 107、129-131、135-137頁）、被告之公務電話紀錄、舉發機關113年2月22日中市警六分行字第1130026739號函（檢附調查筆錄、照片紀錄表）（見臺中市政府113年9月5日府授法訴字第1130244992號函檢附之訴願卷第109-117、124頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、兒少法-⑴第43條第1項第3款、第3項：「（第1項）兒童及少年不得為下列行為：……三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。（第3項）任何人均不得販賣、交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」⑵第91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」 2、兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第3項：「業者經營方式、型態無法辨識或無查驗消費者年齡機制，而有違反本法第四十三條第三項規定者，依本法第九十一條第二項至第四項規定處理。」 3、裁罰基準第2點：二、本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 十四第四十三條第三項、第九十一條第四項販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者。處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。販賣、交付或供應者依違規次數處罰如下：第一次處新臺幣二萬元。第二次處新臺幣五萬元。第三次以上每次處新臺幣十萬元。 (三)按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機關調查事實及證據，必要時得據實製作書面紀錄；行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，行政程序法第36、38、40條分別定有明文。是行政機關為確認違規事實之有無，本應依職權調查證據，必要時尚須要求當事人或第三人提供資料，並製作書面紀錄，於多數情形下，調查結果皆非一蹴可幾。嗣行政機關依調查證據之結果所為之行政處分，尚難僅因該處分非調查之始即做成，可遽認其程序有瑕疵。查本件係舉發機關員警於112年11月2 7日巡邏進入系爭選物販賣機店內，見系爭機臺內擺放之系爭商品為兒少法第43條第1項第3款之色情、猥褻物品，而拍攝系爭機臺與系爭商品之照片作為取締之依據，復因該址無門牌號碼，員警須確認實際地址與系爭機臺擺設人員後，始蒐證完成並於113年2月15日通知原告到案說明，此有舉發機關員警職務報告1紙在卷可佐（見本院卷第137頁）。又經本院當庭勘驗卷附蒐證照片（見本院卷第93-107頁）之拍攝日期，皆為112年11月27日，與前開職務報告所載相符，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第120頁），是員警職務報告內容應可採信。舉發機關員警於112年11月27日查獲本件違規事實後，尚須調查確認行為人，進而通知行為人即原告到場陳述意見，揆以前揭說明，難認查獲程序有何瑕疵，原告指摘員警未能釐清本件係檢舉查獲或職權查獲，及查獲後未能及時通知原告製作筆錄，認為查獲過程有瑕疵云云，並無理由。 (四)原告主張並未於系爭機臺內擺放系爭商品乙節，不可採信： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。依行政訴訟法第236條之規定，上開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段固分別定有明文，惟行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配。 2、查原告對於系爭機臺內物品係由其擺放，且該機臺並無法防止兒童及少年操作及取得其內物品乙節並無爭執。原告雖陳稱因曾與其他機臺主有過節，且系爭機臺只要公鎖即可開啟云云，惟其並未能舉證證明其說。何況倘如原告所述為真，其既然知悉有公鎖鑰匙者即可開啟系爭機臺，卻未以私人鎖鎖住系爭機臺以避免機臺內物品遭竊，亦有違常情，故原告此部分主張尚難認為可採信。至於原告另提出之系爭機臺照片（見本院卷第129頁），其上標示之日期為113年2月15日，並非舉發機關員警查獲當日之照片，無從據此反推112年1 1月27日系爭機臺內無系爭商品，此部分亦無從為有利原告之認定。系爭機臺既為原告所有，平日也均是原告擺設物品供消費者夾取，基於前揭說明，原告未能舉證證明系爭商品非其所擺設，原處分認其為本件違規事實之行為人，並無違誤。　　 (五)綜上所述，原處分認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項課以罰緩，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-簡-88-20250218-1