Know99判決書

搜尋結果：共同監護

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第975號聲請人甲○○ 丁○○○ 丙○○○ 應受監護宣告之人乙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、丁○○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○○之共同監護人。指定壬○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為應受監護宣告之人乙○○○之配偶及子女，乙○○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○○之共同監護人，指定乙○○○之兒媳壬○○（聲請人丁○○○之配偶）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡小港醫院、安泰醫院診斷證明書。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：乙○○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、壬 ○○擔任會同開具財產清冊之人，壬○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○○經診斷為「腦出血後遺症、失智症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法開口或為有意義之回答，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對乙○○○為監護宣告。另乙○○○之配偶及子女即聲請人平時負責乙○○○照顧事宜，並均有擔任監護人之意願，因認由聲請人共同擔任乙○○○之監護人，應合於乙○○○之最佳利益，爰選定聲請人共同擔任乙○○○之監護人，及指定壬○○ 為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-20

KSYV-113-監宣-975-20241220-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第15號聲請人林○珊代理人蘇銘暉律師相對人吳○○ 關係人林○賢代理人郭怡青律師潘天慶律師關係人張○中上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○賢（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）及林○珊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳○○的共同監護人，並應依如附表所示方式執行監護職務。三、指定張○中(男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之母親，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，並指定關係人張○中為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科方○駿醫師於113年8月28日在臺北榮民總醫院對相對人為精神鑑定，鑑定結果為:「精神狀態檢查：1.意識：清醒。2.表情：呆板。3.行為：臥床，活動量低。4.語言：因氣管切開無法發出聲音，可筆談，但僅可寫簡短字詞。5.思考：內容貧乏，無妄想。6.知覺：未見異常。7.定向感：無法正確辦認時間地點：經引導下，可認出在場之子女。8.注意力：對叫喚有回應。9.記憶力：顯著下降。10.判斷力：顯著下降。11.計算力：接近完全缺損。鑑定結論:一、吳女之精神狀態相關診斷為認知障礙症。二、吳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辦識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己的財產。三、吳女所患上述診斷之預後差，極可能繼續退化。」，有精神鑑定報告書1份在卷可憑。足認相對人因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果之程度，揆諸首揭規定，本件對相對人為監護宣告之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、再按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經指派本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人林○賢、張○中進行訪視，其調查報告及補充調查報告略以：(一)調查報告:1、本件吳○○之2名子女即聲請人林○珊及關係人林○ 賢均有意擔任吳○○之監護人，林○珊已提供完整的資料，林○ 賢受訪時則表示其有意聲請移轉管轄，對於家調官詢問部分會以文狀回覆，惟家調官訪視結束後，等候至少2週均未獲書面回覆。2、本件經勘驗林○珊及林○賢過往在交接吳○○的照顧程序時，可見林○珊對於吳○○及林俊雄2人的照顧細節，但在林○賢之後的交接事項時，則較為籠統，因林○賢尚未提供任何說明及補充資料，因此本件僅能以林○珊提供的資料作為參考。3、本件經詢問吳○○本人，其雖因插管無法以語言回覆問題，但尚有部分認知能力，其目前雖由林○賢的照顧，但在家調官不止一次詢問其選任監護人的意願時，其均表示希望由林○珊擔任監護人。4、本件因林○賢未能即時回覆家調官詢問的內容，故就目前的資料尚難評估其是否適任監護人，但不論是吳○○本人、吳○○的配偶林○雄等，均表示希望由聲請人林○珊擔任監護人，由林○珊之配偶擔任會同開具財產清冊之人，再就吳○○本人目前受照顧情況觀察，雖其目前受照顧情形無異常，但其在心理上仍希望可以回到以前在臺東的生活及受照顧模式，其也對配偶及臺東的住所非常想念，且其對於過往林○珊的照顧品質，也給予肯定，故本件就目前可得之資料而言，評估由林○珊擔任監護人，並由張○中擔任會同開具財產清冊之人，尚無違反相對人吳○○之利益。(二)補充調查報告:1、本件經詢問聲請人林○珊、關係人林○賢、關係人張○中、相對人吳○○及相對人中山醫院主治醫師鄭○豪，主治醫師告知吳○○目前的身體狀況不佳，若強行長途移動恐增加致命之風險，且家屬目前已為吳○○找到雙專業之北榮黄醫師為吳○○治療，吳○○除認知功能下降外，另有罕見的肺部病毒之狀況，目前的治療應為其認為較為安全之方式。2、本件聲請人林○珊及關係人林○賢均強烈表示希望由自己全權安排吳○○醫療照顧的想法，聲請人林○珊與配偶目前均在○○大學任教，再經詢問聲請人林○珊近期探視吳○○的頻率，林○珊表示，因其擔心林○賢會有施暴之可能，須配偶之陪伴方能前往，且其平時仍需照顧子女，故近半年其本人曾前往北部探視1次，其配偶則在10月時因公差之故，曾探視吳○○1次，家調官在詢問主治醫師後，告知並詢問林○珊對主治醫師說法之意見，並請林○珊提出未來吳○○的照顧方式，林○珊表示，因林○賢只同意墊付醫療費用，其擔心未來林○賢會向其請求代墊之費用，過往林○賢曾表示要拋棄繼承，並請父母將財產贈予林○珊，但後來皆未履行，故其不同意由林○賢擔任共同監護人，家調官告知若林○珊對林○ 賢目前採取的醫療措施不適當，其可以提出說明，而代墊之醫療費用，雖林○賢口頭表示不請求，但未來若請求也並非於法無據，林○珊若覺得其請求的項目非照顧吳○○所必須，可以由法院裁判，林○珊表示，未來若吳○○的所有醫療皆由林○賢單獨決定，彷彿只有林○賢是吳○○的孩子，林○珊對吳○ ○的醫療都不能發表意見，並不妥當，林○珊並表示，林○賢的主觀意識較強，即使其提出意見，林○賢亦不會採納，家調官請林○珊提出若由其單獨決定吳○○的醫療及照顧模式時，其會如何決定？如何解決吳○○在北部，而其與配偶均在台東的問題，林○珊表示其當場無法提出，家調官請其儘可能向法院提出書面說明。3、本件經4次詢問林○賢，其皆表示目前為延續吳○○的生命，其只想取得吳○○的醫療決定權，其並會墊付吳○○所有的醫療及照顧費用，至於原本由林○珊保管的吳○○的存摺等財務，林○賢並不在意，其希望可以共同監護吳○○，並就監護事項進行分工，由林○賢負責醫療、照顧等事宜，並墊付全部費用，其餘事項由林○珊負責。4、結論：(1)本件經評估吳○○目前的身心、醫療狀況、聲請人與關係人間的爭議及聲請人照顧吳○○的可能性及近期的探視頻率等，吳○○的身心狀況不佳，且近期有因罕見病毒而莫名大出血的狀況，在更換氣切管時，更因發生緊急事故而需指定北榮醫師執行，故在主治醫師的建議下，維持目前由北榮雙專業（胸腔科及感染科）黄醫師進行治療，對吳○○的生命維持較為妥適。(2) 再就聲請人林○珊之詢問中，雖林○珊提出林○賢過往曾有不當行為，以致父母需使用錢財為其善後等情事，且林○賢所交往之女友，有從事詐欺之可能，惟本案係就吳○○未來的照顧、醫療的安排及財產管理選任較為妥適之監護人選，經查吳○○確有在北部接受治療的需求，且近期的醫療安排均無不適當之處，林○賢在北部有地利之便，且近期吳○○的身心狀況不佳，不論轉院、醫療等，均需有經常陪伴之親屬代為處理，而聲請人林○珊雖提出書面之照顧方式，及臺東各醫院之呼吸照護資源等，但就吳○○的現況醫療現況的細部需求尚未有較明確的規劃，故本件考量吳○○主治醫師的風險評估，再觀察林○賢近期的照顧，本件由兩造共同監護，並就吳○○的醫療、照顧及財產管理等事項進行分工，似乎較符合吳○○之利益，故本件若林○珊未能補正就吳○○ 目前的醫療及照顧等有違反其利益之情事，本件建議由林○ 珊與林○賢共同監護吳○○，由林○賢負責吳○○之醫療、照顧事項，並墊付所有照顧費用，而吳○○之財物及其他事物則全部由林○珊負責管理並列冊記帳，較符合吳○○之最佳利益，有本院家事調查官之調查報告及補充調查報告在卷可憑。五、按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文，是以，監護人最主要之職務為對於受監護人於監護宣告後的醫療照護及財產管理。本院審酌上開調查報告及聲請人林○珊、關係人林○賢所提出之所有相關資料，林○珊及林○賢均為吳○○之子女，都有意願擔任吳○○之監護人，惟其2人互不信任，本院認由其2人共同擔任監護人，可生制衡及相互監督之效果，以符合吳○○之最佳利益，又其2人就吳○○之醫療照護各有堅持，難以相互合作，為避免吳○○之醫療照護事項雙方無法達成協議，致延誤及影響吳○○就醫之權益，考量吳○○自112年11月16日起即因病至臺北市就醫治療迄今，且均由居住在臺北市之林○賢安排及照護，吳○○目前在臺北中山醫院之呼吸照護病房住院中，經本院家事調查官詢問○○醫院鄭○豪主治醫師，該醫師表示: 吳○○因肺部病毒，可能在無預警之情況下出現大出血的狀況，不適合為長途之移動，且林○賢已為吳○○安排○○榮民總醫院胸腔科及感染科雙專科醫師醫治，具備此專業的醫師很少，對吳○○的疾病較能掌握等語，並有該院診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第349頁)，足認，林○賢已經在臺北市處理吳 ○○之醫療事務逾1年，中山醫院之主治醫師亦肯認林○賢就吳 ○○之醫療安排妥適，另林○珊目前居住於臺東市且在國立○○ 大學任教，其雖主張如果臺東的醫療院所評估可以照顧吳○○ 時，要將吳○○轉回臺東照顧，並提出相關之醫療照護計畫，然林○賢處理吳○○之醫療事務既已符合吳○○所需，依吳○○目前之病情，實不宜大幅變動，從而，關於吳○○之醫療照護相關事務之管理執行，宜由林○賢單獨為之，惟林○賢應主動告知林○珊關於吳○○所在之醫療院所或居所，且不得阻止林○珊探視吳○○，吳坤賢應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○之病歷及醫療、照護費用等支出單據給林○珊。另關於吳○○財務管理執行及醫療照護以外之其他事項，林○珊主張由其擔任，林○賢於本院審理中同意由林○珊單獨處理吳○○之財物事項，考量林○珊亦曾照護吳○○，且目前吳○○之主要財物係由林○珊保管中，故此部分之事務，爰指定由林○珊單獨為之，林○珊應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○完整財務資料、收支狀況給林○賢。再聲請人林○珊聲請由其配偶張○中擔任會同開具財產清冊之人，經張○中於本院審理中表示同意，本院考量張○中為吳○○之女婿，曾協助林○珊照護吳○○，與吳 ○○關係良好，對吳○○之生活及財產狀況應所有知悉，且其在國立○○大學任教，有穩定的工作及收入，故由張○中擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。六、監護人林○珊依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第10 99條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人張○中於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人林○珊對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。七、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩　附表：共同監護人執行職務之方法一、關於吳○○之醫療照護相關事務之管理執行，由林○賢單獨為之。林○賢應告知林○珊關於吳○○所在之醫療院所或居所，且不得阻止林○珊探視吳○○。吳坤賢應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○之病歷及醫療、照護費用等支出單據給林○珊。二、關於吳○○財務管理執行及醫療照護以外之其他事項，由林○珊單獨為之。林○珊應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○完整財務資料、收支狀況給林○賢。

2024-12-18

TTDV-113-監宣-15-20241218-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第768號聲請人乙○○ 代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師相對人甲○○ 代理人楊佳陵律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○。兩造於113年5 月30日於臺灣高等法院成立和解離婚（112年度家上字第45 號），並約定由相對人單獨任未成年子女丙○○、丁○○之親權人，然相對人早於112年10月間即與美國籍第三人○○○○過從甚密，更在離婚和解後不到2週時間之113年6月11日即與該第三人再婚。另據兩造之子丙○○之轉述，相對人有於近期遷往美國猶他州與現任配偶同居之計畫，又相對人目前正出售其所居住之新北市中和區○○街之住所，顯見相對人確有遷居美國之計畫，且相對人現任配偶對於未成年子女丙○○、丁○○ 並不友善。聲請人認為如容任相對人貿然將未成年子女丁○○ 攜往美國猶他州居住（按未成年子女丙○○已表明不願前往美國猶他州居住），顯然對於未成年子女丁○○不利。　㈡另依實務見解，法院處理有關未成年子女事件時，尚應遵循共同監護原則、維持現狀原則、尊重子女性向與意願原則及手足不分離等原則。再者，相對人現任配偶現居地區附近經常有性侵害或性騷擾事件發生，所居之猶他州盛行摩門教，其信仰與臺灣文化與價值格格不入，此外，猶他州鮮少亞裔人士，未成年子女於該地生活極易受到歧視或排擠，且臺灣與美國相隔萬里，如未成年子女遭攜至美國，聲請人再難以探視未成年子女，即便在臺灣，聲請人與未成年子女會面時，相對人即屢次於未成年子女面前直接對聲請人辱罵、吼叫，使聲請人無法於良好安全之環境與未成年子女會面交往，又未成年子女亦畏懼於相對人面前與聲請人交談，相對人多半有要求未成年子女勿與聲請人交談或未成年子女察覺相對人對於聲請人懷有敵意；如未成年人遷居美國，相對人可能無法妥善照顧未成年子女，聲請人亦無法給予未成年人即時之照顧，且相對人過往曾有虐待未成年子女之情形，聲請人實擔心又有類似情況發生，爰依民法第1055條第3項之規定，聲請鈞院改定對於未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，以維護未成年子女之最佳利益等語。　㈢聲明：1.對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丁○○之出國事項，由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。2.除兩造臺灣高等法院112年度家上字第4 5號離婚等事件民國113年5月30日和解筆錄附件所示之會面交往時間及方式外，相對人非經聲請人同意，不得自行或委託第三人將未成年子女丁○○送出境。二、相對人則以：　㈠兩造和解筆錄（第三大點，第（五）點）中明訂，未成年子女丁○○之出國事項，依照和解筆錄記載之會面交往方式，由被上訴人（即相對人）保管丁○○之護照，雙方均可自由攜帶出遊，不須兩造共同決定，因此聲請人不應該單方面聲請暫時處分禁止小孩子出國，剝奪孩子憲法第10條，自由出入國境之居住、遷徙自由。更況聲請人為美國人，隨時可以出入美國看丁○○，並無限制丁○○出國之必要。　㈡相對人嫁給聲請人23年以來，生了三個小孩，聲請人均不幫相對人申請美國籍，所以相對人至今都只有中華民國國籍，僅能短暫以觀光簽證方式停留美國，不可能長期居住在美國。況相對人目前只有再婚的事實，且再婚對象經常來台灣與相對人與子女們相處，僅此而已，聲請人指控相對人會帶著子女去美國定居，猶如看見黑影就開槍，過於杞人憂天。　㈢聲請人誣指相對人出售房屋是為了移居，然而實際狀況是聲請人於離婚時求分割夫妻財產，因雙方於和解契約中合意由相對人以新台幣200萬元償還，然而相對人手上並無鉅額現金，只能賣房子籌錢，希望賣掉後大屋換成小屋、或者是改成租屋，方可以履行和解條件。更何況賣房子的訊息拋在市場後，目前都沒有磋商到合適的買家，可能與房市急凍、市場資金不足有關係，但相對人也不可能賤賣這個娘家爸爸當年辛苦出資、且幫忙償還貸款的房子。　㈣綜上，相對人根本沒有美國護照，法律上無法移居美國；又相對人為了籌措和解契約中給付予聲請人的2O0萬鉅款，只能出售房屋還債，且房子目前很不好賣，相對人母女目前仍穩定居住於中和現址，並無移居美國之計畫等語，資為抗辯。　㈤聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2 項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證父母之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限；倘父母之協議並無不利於子女之情事，或行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務、對未成年子女有不利之情事，自不得遽行請求法院改定親權人。　㈡經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○。嗣兩造於113年5月30日於臺灣高等法院以112年度家上字第45號和解離婚，並約定由相對人單獨任未成年子女丙○○、丁○○之親權人，聲請人得以附件所示之會面交往時間及方式，與未成年子女丁○○會面交往等情，業據聲請人提出臺灣高等法院11 2年度家上字第45號和解筆錄為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈢聲請人前揭主張，固據其提出臉書通訊軟體貼文、網路售屋頁面截圖、對話紀錄截圖，猶他州地區不利於未成年子女成長發展之報導等件為證，惟聲請人主張之情節及所提之上開證據，僅屬聲請人之臆測，尚不足以證明相對人有未善盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅憑聲請人單方面之主張，逕認相對人無法妥適照顧未成年子女，自難認本件有改定親權人之必要。故聲請人請求改定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-17

PCDV-113-家親聲-768-20241217-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第433號聲請人Ａ０１非訟代理人陳建偉律師林筠傑律師相對人Ａ０２非訟代理人謝宗蓉律師甲○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣於民國107年9月17日兩願離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權，雙方可隨時探望乙○○，但相對人於109年間未經聲請人同意即將乙○○ 戶籍遷至臺北市南港區並就讀該區幼兒園，兩造因而協議乙○○週一至週四與相對人同住，週五至週日及假期期間與聲請人同住。惟111年6月10日相對人藉故將乙○○帶回南港後，於同年7月7日及23日，均以乙○○不願見聲請人為由，報警並拒絕聲請人與乙○○會面交往。　　㈡相對人前以兩造於112年1月24日衝突事由，對聲請人聲請通常保護令及提出刑事告訴，但均遭駁回在案。且鈞院已先就聲請人與乙○○定會面交往之暫時處分，但聲請人至今僅能於乙○○住家樓下短暫交談外，仍無法與乙○○會面交往，且經聲請人聲請強制執行後，相對人仍置之不理。又相對人於訪視報告中一再惡意攻訐聲請人，稱聲請人強行拉扯未成年子女、對其施暴、酒後駕車云云，均非事實。反係相對人曾於109年2月23日晚間對聲請人咆哮及強行拉扯乙○○，聲請人為保護乙○○而遭相對人攻擊。相對人另於11 1年6月10日在電話中辱罵聲請人，致乙○○情緒激動在旁嚎哭，相對人更不顧會面交往規則，堅持接走乙○○，又於同年7月23日於聲請人接送乙○○時報警，及不斷表示聲請人強迫小孩、威脅小孩跟他走，妨礙聲請人與乙○○會面交往。聲請人現僅能與乙○○會面20分鐘至2小時，非如相對人於訪視時所述之正常會面交往等語，並聲明：⑴酌定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式期間如家事聲請狀附表所示。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠現行會面交往約定，並無不利於未成年子女乙○○，若予改定亦無助於聲請人與乙○○會面交往之困境，故無另行酌定會面交往必要。且乙○○戶籍遷徙變更，均與聲請人充分討論經同意後而為，聲請人未能順利與乙○○會面交往，實因乙○○懼於其高壓強制管教方式，111年7月7日及同月23日相對人攜乙○○至指定地點後，乙○○表示不敢跟爸爸回去，經相對人轉達於聲請人，聲請人強認係相對人從中阻撓，因無法溝通相對人僅得報警協調。聲請人每次前來探視，相對人均費盡心力鼓勵乙○○下樓，往往不過幾分鐘乙○○即自行上樓表達拒絕同聲請人離去，故本件會面交往實非形式上方案之制定，在於聲請人重新與乙○○建立關係。　　㈡聲請人屢將其未能與乙○○會面交往歸咎相對人，實則自112 年9月起聲請人經常遲到20、30分鐘以上，並出現無故未到且無事前通知，徒留相對人與乙○○在住家樓下等待，且曾持攝影機前來錄影、不尊重乙○○意見亦不願接受相對人善意建議促進其與乙○○相處之意見，於會面交往規劃上經常一意孤行，不願了解乙○○之意願。又乙○○於112年1月24 日之後即處於拒絕與聲請人會面交往狀態，在相對人建議下始願下樓至住處大廳行數十分鐘會面交往，目前願意與聲請人行2.5小時之會面交往且能離開住處大樓至附近便利商店，係相對人與社工多方努力、引導下之成果，比起執著於形式上制定之會面交往方案，更應配合未成年子女心理發展進程採彈性、漸進式之會面交往，故請裁定聲請人得依家事陳述意見㈡狀附表所示方式與未成年子女進行會面交往等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請人得與乙○○會面交往，其方式及期間如家事陳述意見㈡狀附表所示。⑶聲請費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件兩造原為夫妻關係，並育有1子乙○○，惟兩造於107年9月17日兩願離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩願離婚書、未成年子女之戶籍謄本等件可憑（見本院卷一第23 至24頁、第35頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。又聲請人主張兩造離婚後，未成年子女因就學關係於週一至週四與相對人同住、週五至週日與其同住，但相對人屢屢阻撓、妨害其與未成年子女會面交往之權利，因認有酌定伊與未成年子女會面交往方式及期間之必要，但相對人否認有阻撓聲請人探視未成年子女情事，並以前詞置辯，則本件聲請人請求酌定其與未成年子女會面交往方式及期間有無理由？經查：　　㈠本件兩造離婚時於兩願離婚書僅記載「雙方可隨時探望雙方共同監護及撫養的孩子」，已有前揭兩願離婚書可稽，　　　且聲請人另主張乙○○至南港區就學後，雙方另約定週一至週四乙○○與相對人同住，週五至週日則與聲請人同住，但 111年7月7日之後即無法順利依此方式進行會面、交往。相對人雖不爭執上開約定，惟否認有未阻撓聲請人與乙○○ 會面交往，並辯稱：係因聲請人以高壓管教方式致乙○○拒絕與聲請人會面交往等情，並提出兩造對話紀錄、對話紀錄截圖等件為證（見本院卷二第26頁、第30至44頁、第51 至55頁），即相對人自陳乙○○自112年1月24日後即拒絕與聲請人會面交往，乙○○亦曾於113年5月18日以通訊軟體向聲請人表示：「我今天不想聊天」、聲請人於113年5月17 日以通訊軟體向相對人稱：「站在門口跟我說今天不想聊天，人就走了」、「照理來說他今天是應該要跟我回基隆的」（同上卷第51、55頁），堪認聲請人主張無法順利與未成年子女會面交往等情為真正，且相對人亦同意本院酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間，並提出具體方案（見本院卷二第26至27頁），則聲請人請求本院明訂具體方式及期間，以利解決雙方紛爭及保障聲請人與未成年子女間會面權益，即無不合。　　㈡又本院為了解兩造及未成年子女實際生活狀況，函囑財團法人導航基金會、映晟社會工作師事務所，分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆之報告分別略以：「聲請人部分：①親權能力評估：目前仍維持兩造共同負擔親權。②親職時間評估：聲請人表示，案童自出生至今，兩造都有共同照顧，兩造離婚後，聲請人也都依協議分工盡力照顧陪伴案童，無奈自111年6月起，相對人就以各種理由（主要是以『案童不願意見聲請人』為由）阻撓聲請人與案童會面探視，後經法院暫時裁定，才開始於今年（即113 年）2月左右，每月單週的週末會面探視，但都只能週六在相對人社區的大廳與案童會面20分鐘～2小時不等。聲請人表示，111年6月之前，聲請人與案童的互動非常良好，但可能是相對人及其家人的影響，現在案童與聲請人會面時，因有壓力，都不太敢說什麼，可能擔心回去會被問吧！但聲請人仍非常關愛案童，希望跟案童能依聲請人狀紙所提會面探視方案進行。③照護環境評估：僅訪視聲請人，聲請人居住在基隆市中正區『我泉山莊』集合式住宅，房子100多坪，有3間房間、1間書房、客廳、衛浴等，室內環境寬敞、整體清潔、通風明亮、舒適安全。居住社區有警衛，寧靜、清幽，附近有公園、學校、便利商店、公車站牌等等，生活機能便利。」；相對人部分：「①過去會面狀況評估：過去執行會面期間，相對人陳述聲請人有肢體拉扯之情形，且未成年子女因聲請人有飲酒及暴力等行為而抗拒會面。②現在會面狀況評估：目前相對人仍持續暫時會面安排，未成年子女每月第一、三、五週之週六早上9時至週日晚上8時與聲請人會面交付。③未來會面規劃評估：相對人希望未來於每月第一、三、五週週六早上9 時至週日晚上6時會面交付，並採漸進式會面，相對人期待尊重未成年子女對於會面之想法。評估相對人能規劃會面時間。④會面正確認知評估：相對人願意維持對造之親子互動，評估相對人對會面具正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人提出聲請人有非善意父母情事，聲請人於會面期間有肢體拉扯之行為。⑥變更會面探視方案之建議及理由：相對人同意安排會面，並希望尊重未成年子女對於會面之想法。建議漸進式安排會面，明定探視方案，以重建親子關係並減少爭議與衝突。」，有上開機構函附之基隆市政府兒童少年監護權訪視評估報告、社工訪視調查報告各1件在卷可憑，可見訪視報告亦認對於聲請人與未成年子女間探視方案，有明確規範必要。　　㈢又本院審酌兩造現雖得依111年度司家暫字第58號裁定附表所示方式進行會面交往，但由上開訪視報告之意見及聲請人所陳可知，聲請人現仍無法順利與乙○○會面交往，僅能在參乙○○於訪視時明確表達不願與聲請人同住過夜（見保密卷），可見未成年子女乙○○現今確實不願與聲請人進行過夜會面交往，認宜採漸進方式相處，使未成年子女與聲請人重新建立親子關係，則參酌雙方各自提出之探視方案，爰酌定聲請人與乙○○間之會面交往方式及期間如附表所示。至於聲請人主張未成年子女因忠誠問題困擾，認應有選任程序監理人必要，惟本院已分別函囑財團法人導航基金會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視提出報告，訪視時未成年子女乙○○亦能自由且清楚陳述過往會面交往情形及對於將來會面交往意願，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院雖未准聲請人所提探視方案定聲請人與未成年子女會面交往之方式，惟法院有關與未成年子女會面交往方式之酌定，屬家事非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、依本裁定開始會面交往前3個月：　　聲請人Ａ０１得於每月第一、三、五週週六上午9時至11時，至未成年子女乙○○住處大廳，與乙○○會面、交往。二、依本裁定開始會面交往後第4至6月期間：　　聲請人得於每月一、三、五週週六上午9時，至未成年子女乙○○住處，將乙○○攜出會面、交往，並於當日下午6時前送回原處。三、依本裁定開始會面交往後第7個月開始：　　㈠聲請人得於每月一、三、五週週六上午9時，至未成年子女乙○○住處，將乙○○攜出會面、交往，並於翌日（週日）下午6時前送回原處。　　㈡未成年子女乙○○學校寒、暑假期間，聲請人得各增加5 日及15日會面交往時間，具體時間由兩造參酌乙○○意見後定之。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3 日起連續5日；暑假開始放假後第一、三、五週週一至週五，接送方式同上。　　㈢聲請人得於國曆奇數年之農曆春節期間，於農曆除夕當日上午9時，至未成年子女乙○○住處攜同返家會面交往，至農曆正月初二下午6時前送回；國曆偶數年之農曆春節期間，則定為農曆正月初三上午9時接回，至初五下午6時前送回。　　㈣聲請人得在不妨礙未成年子女乙○○生活作息及課業情形下，隨時與乙○○以書信、電信、網路等方式聯絡、維繫情感，相對人不得以任何方式加以阻礙，並應告知連絡之方式。四、未成年子女乙○○年滿16歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由乙○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2024-12-17

SLDV-112-家親聲-433-20241217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第836號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○○ 關係人丁○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○○之共同監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下合稱聲請人）分別為相對人之長子、長女，關係人丁○○為相對人之女婿。相對人因晚發型阿茲海默症、失智症，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人辦理遺產繼承事宜及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168 條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人甲○ ○、乙○○為相對人之共同監護人，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證。復經鑑定機關陳炯旭診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「白員為失智症之個案，目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性生活能力、無交通事務能力、無健康照顧能力。故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。白員已罹患失智症多年，在109年12月26日評估為重度失智（臨床失智評估表為3分），後續功能持續退化，目前已達末期失智之程度，未來應無改善之可能。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人一甲○○先生為相對人長子，聲請人二乙○○女士為相對人女兒，關係人丁○○先生為相對人女婿。相對人現與聲請人一及照顧相對人的外籍看護同住桃園區，平時由外籍看護照顧相對人日常生活起居及協助服藥，並由富立順居家護理所之護理師協助管路護理與更換。聲請人一可協助相對人處理事務，並保管相對人的身分證、健保卡與身心障礙證明及代替相對人回診領藥，自113年9月中旬後，相對人每月所有開銷費用約6萬5千元至7萬元不等，皆由聲請人二先行墊付。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人一口頭表示相對人父母、相對人二名姊姊、相對人妹妹、相對人配偶戊○○先生及相對人次子己○○先生皆已往生，而未特別告知已失智之相對人哥哥林朝鵬先生有關本案聲請。相對人弟弟林弘崧先生、兩名聲請人、相對人女婿丁○○先生即本案關係人及相對人外孫女葉庭安小姐皆有以書面簽名表示同意由二名聲請人共同擔任相對人的監護(輔助)人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人一甲○○先生具與聲請人二乙○○女士共同擔任本案監護(輔助)人意願，也同意由關係人丁○○先生擔任會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人一的陳述，未見明顯不適任之消極原因。」等語、新北市政府社會局訪視評估結果略以：「案女、案女婿與案主雖居住於不同縣市，若案主有任何需監護人協助處理事宜，在支援性上較無法及時，然對於案主未來照顧計畫已有想法，也可維護案主權益，案女有意願且有能力擔任共同監護人，案女婿亦有意願及能力擔任會同開具財產清冊之人。案女雖與案長子協議共同擔任案主監護人，然案女及案女婿多次提及擔心案長子金錢使用狀況，亦擔心案長子若不擔任監護人對於案主的後續照顧計畫會造成影響。」等語，以上有訪視調查評估報告二份在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人甲○○、乙○○為相對人之長子、長女，相對人的證件保管及代替領藥，均由聲請人甲○○主責處理，聲請人乙○○則墊付相對人之醫療費用。而聲請人甲○○、乙○○均具有擔任監護人之意願，並受相對人親屬共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人甲○○、乙○○不宜擔任監護人之原因，認聲請人甲○○、乙○○均應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人甲○○、乙○○共同擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人。又關係人丁○○為相對人之女婿，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人親屬推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-監宣-836-20241217-1

司家暫

臺灣屏東地方法院

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家暫字第15號聲請人Ａ０１非訟代理人何怡萱律師相對人Ａ０２非訟代理人楊宜樫律師上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請定暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以:聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國101年7月2 7日結婚，婚後育有二名未成年子女甲○○（女，000年0月00 日生）、乙○○(男，000年0月0日生)，嗣雙方因情感破裂，已無法繼續維持婚姻關係，並有離婚、酌定未成年子女監護人等事件繫屬本院。又聲請人向法院提起訴訟，相對人於收受本院調解前說明會通知函後，曾向聲請人提及將搬離○○現居地，聲請人認如相對人搬離○○，或將未成年子女甲○○、乙 ○○攜離未成年子女現居地之可能性甚高，考量未成年子女甲 ○○現就讀○○縣○○市○○國小、乙○○則居於○○縣保母住處，故聲請人主張於本院113年度家調字第293號離婚等事件中關於酌定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔撤回、調( 和)解成立、裁判確定或其他事由終結前，就學籍、戶籍等事項，非經兩造同意，不得變更；就甲○○現居地○○縣○○鄉○○ 路000巷00號、乙○○現居地○○縣○○鎮○○路○000號，非經兩造同意，不得攜離之定暫時處分原因與必要性。　　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第 5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(四)、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。（八）其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第4、8款及第2項所分別明定。三、經查，聲請人Ａ０１向本院提出離婚訴訟等事件，經113年度家調字第293號受理中，其中離婚部分經雙方調解成立，而有關酌定未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使或負擔部分，業經調解不成立並將改由法官審理，經本院依職權查詢案件索引卡查詢清單在卷可稽，從而，聲請人既有本訴繫屬，聲請本件暫時處分即無不合。四、次查，聲請人原主張有暫定未成年子女甲○○、乙○○之學籍、戶籍及現居地，非經兩造同意，不得變更或攜離之急迫性及必要性，固據提出家事聲請狀、家事委任狀、本院家事庭通知、社交軟體FB截圖、照片等件為證，復據本院於113年12 月12日調查期日，聲請人、相對人及其等代理人到庭陳述明確；又聲請人於調查期日，撤回非經兩造同意，不得變更學、戶籍之暫時處分聲請，僅就非經兩造同意，相對人不得將甲○○攜離現居地○○縣○○鄉○○路000巷00號、不得將乙○○攜離現居地○○縣○○鎮○○路○000號等，有本院調查筆錄在卷可參。五、本院審酌暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是以確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據加以釋明；再者，暫時處分既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，法院審酌個案狀況，除須具備必要性外，並有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形時，方得為之。又所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第45 3號裁定意旨參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。六、再者，本件聲請定暫時處分之原因，固係聲請人認與相對人進行訴訟期間，為確保法院於酌定未成年子女監護人前，相對人擅將未成年子女攜離現居地；惟就聲請人所提事證與兩造於調查期日所為陳述，或足認雙方因離婚等問題已然相處不睦，然僅憑聲請人所理解之相對人行為模式，認為相對人應會將未成年子女甲○○、乙○○攜離現居地等，此等個人主觀臆測，客觀上並不足以釋明相對人有為此等情事或有預備為此等情事之虞；且相對人現居及工作地均在○○縣，就兩造所述，未成年子女甲○○現仍於○○縣○○市○○國小就讀，由兩造輪流照顧，就學及生活狀況尚屬穩定外；未成年子女乙○○則暫居於○○縣，聲請人雖自陳現亦於○○縣工作，然未來亦有調回 ○○縣工作之打算，如屆時兩造均返回○○住居，聲請人在未有其他證據釋明、且子女尚由兩造共同監護下，何以僅憑其單方面陳述，即逕認將逐漸長大之乙○○，持續留在○○縣保母住處，符合乙○○之最佳利益?且兩造於本院調查期日時均陳稱，其等已實施兩個月之暫定會面交往方案，在執行上並無困難或違反約定之處。是以，聲請人更無從釋明兩造雖已離婚，然在親權未定、未成年子女在二人共同監護、且子女生活及照顧環境均屬穩定下，相對人有何會在本訴確定前，擅將甲○○、乙○○攜離現居地之急迫性與必要性。七、是以本件暫時處分之請求事項，雖未悖離本案聲請或逾越範圍，然聲請人所為釋明，均為聲請人在雙方離異後，信任基礎已然遭受破壞，而設想相對人會如此行動所為之主觀臆測，惟客觀上難謂本件暫時處分有何非立即核發，否則不足以確保本案聲請之急迫性與必要性，更有甚者，如藉此方式，干擾他方與未成年子女會面交往之權利，即與本院在父母離婚後，為期能達未成年子女最佳利益，而希冀雙方消弭對立面，從而為漸進式友善父母之目的背道而馳?故本件聲請人暫時處分之聲請，於法未合，應予駁回。八、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條、第30條之1，裁定如主文。九、家事事件法第91條第3項、93條第1項，駁回暫時處分聲請之裁定，僅聲請人得為抗告；如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-17

PTDV-113-司家暫-15-20241217-1

家非調

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1208號聲請人 Ahmed Hassan 代理人陳郁婷律師相對人陳奕伶上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年2月19日在美國紐約州國王郡布魯克林市結婚，婚後育有具我國及美國國籍之未成年子女○○○（Zeinab 甲○ ○○○ ，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於110年11月10日美國紐約州最高法院國王郡法院完成離婚合約（下稱系爭合約），再於111年10月24日經同一法院裁判離婚並作成離婚判決（下稱系爭美國判決），系爭美國判決中則引用系爭合約兩造約定對未成年子女之監護及探視、育兒之內容，即兩造對未成年子女有共同監護權且應依系爭合約之條款對未成年子女探視及養育，惟兩造並未於我國境內就未成年子女應如何會面交往達成合意之紀錄，且系爭合約中就未成年子女監護、探視及養育方面僅約定美國境內應如何為之，於我國境內兩造應如何辦理會面交往及相關應遵守之事項付之闕如，又相對人雖已戶籍遷出境外，但仍可合理期待相對人將會返臺探親，且兩造於系爭合約中尚約定：「同意相對人得攜帶未成年子女至臺灣旅遊至多一個月、未成年子女應於美國求學」。故為求兩造確實履行系爭合約之內容，並維護未成年子女之利益，爰依民法第1055條第5項之規定，請求法院酌定有關未成年子女會面交往方案及兩造應遵守事項等語。二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件是否有國際審判管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055 條之2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素，至於未成年子女於兩個以上國家有住居所地，而發生國際審判管轄權之積極衝突時，則應由受訴法院依個案具體情形審酌由何國之法院管轄最符合未成年子女之最佳利益，決定我國有無國際審判管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照），合先敘明。三、經查：（一）聲請人哈森（甲○ ○○○ ）具美國國籍，相對人乙○○ 具有我國國籍，兩造於105年2月19日結婚並於108年12月1 8日辦理登記，婚後育有具雙重國籍之未成年子女○○○，又兩造前於110年11月10日美國紐約州最高法院國王郡法院協議離婚登載於系爭合約，再於111年10月24日經同一法院就協議內容作成系爭美國判決等事實，有相對人及未成年子女之戶籍謄本、本院公務電話紀錄、經駐紐約台北經濟文化辦事處驗證之系爭合約、系爭美國判決影本及譯本資料等件在卷可參。是本件具有涉外因素，而為涉外民事案件，我國法院應先確定有國際審判管轄權，始得受理。（二）經本院依職權調閱未成年子女之入出境資料所示，未成年子女出生後雖曾入境，惟於110年7月30日即已出境至紐約迄今未再入境，有中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果在卷可參，亦核與聲請人於聲請狀所載目前兩造與未成年子女同住於美國紐約州布魯克林等語相合，堪認美國係未成年子女之生活中心地與習慣居所地。至未成年子女雖曾設籍新北市○○區○○路000巷0號2樓（嗣於112年8月31日遷出登記），惟既已逾3年未曾實際居住，自難認該址為未成年子女之住居所。揆諸前開說明，衡酌本院酌定未成年子女會面交往之方式及期間時，須注意民法第1055條之1 第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無國際審判管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-13

PCDV-113-家非調-1208-20241213-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

交付子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人丙○○ 代理人柏仙妮律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應將未成年子女乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）交付聲請人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁ＯＯ於民國104年10月12日登記結婚，於105年12月29日離婚，而未成年子女乙○○於000 年0月0日出生，依法受婚生推定為訴外人丁ＯＯ之婚生子女，聲請人與訴外人丁ＯＯ於離婚時未就未成年子女乙○○之親權行使為約定，故未成年子女乙○○目前仍為聲請人與訴外人丁ＯＯ共同監護，而未成年子女乙○○實為相對人之子，然於本院11 2年度親字第20號否認子女事件中，訴外人丁ＯＯ及相對人均不願意出面做DNA親子鑑定，以至於該訴訟遭到本院駁回，故相對人於法律上非未成年子女乙○○之監護人，換言之，相對人與乙○○於法律上毫無關係，未成年子女乙○○應由聲請人扶養及有共同生活之必要，然相對人拒絕將乙○○交付聲請人扶養，並拒絕乙○○與聲請人見面，毫不與聲請人溝通，聲請人已有長時間無法探視未成年子女乙○○，相對人之行為確有妨害聲請人行使親權，實有損乙○○之最佳利益，從而，聲請人請求相對人交付未成年子女乙○○為有理由，應予准許。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、本院之判斷： (一)按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1項前段定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項亦有明文。依上開規定，父母原為共同親權行使人，但父母離婚時，得經協議由一方任親權人，或由法院酌定一方行使親權。其已經協議或經法院酌定一方取得親權者，因擔任親權行使之一方，對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。其未任親權之他方，苟有妨害其親權之行使者，任親權之一方應可行使妨害排除請求權，請求他方交付子女。 (二)經查，聲請人上揭主張，業據提出未成年子女乙○○之戶籍謄本為證。相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出答辯狀。是認聲請人主張為真實。本件聲請人雖稱相對人為未成年子女乙○○之生父，然依戶役政資料所示，未成年子女乙○○之父為丁ＯＯ，相對人既非任親權之一方，其拒絕交付未成年子女乙○○，已侵害聲請人之親權。聲請人既為未成年人乙○○之親權人，其本於親權關係，請求妨害聲請人親權行使之相對人，將未成年子女乙○○交付聲請人，為有理由，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家親聲-135-20241213-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BUI NGOC TUAN（中文譯名：裴○○；越南國人）上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5445號），本院判決如下：　　主　　　文甲 ○○ ○○ 犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、犯罪事實　　甲 ○○ ○○ （下以中文譯名：裴○○稱之）與乙○○ ○　　 ○ ○ （下以中文譯名：阮○○稱之）曾在南投縣○○市○ 　　○路○街00○0 號2 樓有同居關係，彼此為家庭暴力防治法　　第3 條第2 款所稱之家庭成員。詎裴○○於民國113 年4 月　　14日晚間9 時許，因交友問題與阮○○在上址發生爭執，竟　　基於傷害之犯意，徒手毆打阮○○2 拳，致阮○○受有腦震　　盪、臉部損傷（右臉顴骨處）、唇部撕裂傷及右上臂瘀傷之　　傷害。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告裴○○於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有徒手毆打告訴人阮○○1 拳，致告訴人受　　有唇部撕裂傷之事實，惟矢口否認告訴人其餘傷勢（即腦震　　盪、右臉顴骨處之臉部損傷及右上臂瘀傷部分）為其本案攻　　擊行為所造成，並以只徒手毆打告訴人1 拳云云為置辯。二、被告曾在南投縣○○市○○路○街00○0 號2 樓，與告訴人　　建立同居關係，且於113 年4 月14日晚間9 時許，因交友問　　題與告訴人在上址發生爭執，竟徒手毆打告訴人1 拳，致告　　訴人受有唇部撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執（偵卷頁　　11至15、院卷頁45、52），且有如附件所示之證據存卷可憑　　，此部分事實，首堪認定。三、關於本案發生前後歷程，證人即告訴人於警詢時證稱：我於　　113 年4 月14日大約晚間9 點，遭被告徒手毆打臉跟右手臂　　，之後我於當天晚上11點，就由朋友陪同到醫院就醫，就醫　　當下，我有頭暈以及嘴唇腫痛、無法講話，又因為當天穿長　　袖衣服，所以醫生檢查時沒有看到我右手臂有受傷，但我右　　手臂瘀青傷勢是被告當日徒手毆打所造成的等語（偵卷頁21 　　、23）；復於本院審理時就遭毆打情節，進一步結證稱：我　　跟被告於113 年4 月14日晚間發生爭吵，被告就徒手用拳頭　　打我，第1 拳要打我的嘴巴，但我有用手保護我的臉，所以　　只打到我的右手臂，沒有打到臉，我這時還沒有倒地，後來　　被告又打第2 拳，這次才打到我的嘴唇，我就倒在冰箱旁邊　　的地上，然後有撞到地上等語（院卷頁46至49），明確指出　　其遭被告徒手毆打2 拳，並分別擊中其保護臉部之右手臂、　　嘴唇，其則因被告第2 次出拳毆打行為致跌到碰撞地面等情　　節歷歷。四、告訴人遭被告毆打後，旋於當日稍晚前往衛生福利部南投醫　　院（下稱南投醫院）就診，經醫師診斷受有腦震盪、臉部損　　傷、唇部撕裂傷之傷害，有南投醫院診斷證明書存卷可參（　　偵卷第29頁）。而告訴人就唇部撕裂傷部分，已指證係被告　　毆打所致等語如前，此亦為被告所不爭，堪認明為事實。再　　就右上臂瘀傷部分，雖上開南投醫院診斷證明書未記載告訴　　人就診當下受有此傷害，惟告訴人於警詢及本院審理時已詳　　述稱，此係因其就醫時，身著長袖衣物，故醫師檢查時未發　　現有瘀青傷勢等語（偵卷頁23、院卷頁49），經酌以此傷勢　　並非如流血般跡象鮮明、可立即查覺，且告訴人嗣於遭毆後　　3 日之113 年4 月17日，仍穿著長袖衣物前往警所報案（偵　　卷頁31），則告訴人所稱於第一時間未能發覺右上臂有瘀青　　之緣由，應非虛妄；再者，告訴人遭被告毆打之嘴唇撕裂部　　位為右唇，有照片為證（偵卷頁31），可知被告當時係朝告　　訴人右臉部位攻擊，而人將手部舉起以保護頭臉部時，上臂　　所對應保護部位即為臉部，則綜合被告之攻擊目標（告訴人　　右側頭臉部）及告訴人前述之抵禦情況（以手保護自己臉部　　）以觀，照片所呈現告訴人受有右上臂外側瘀青之傷勢（偵　　卷頁31），實與告訴人指述，其因以手保護自己頭臉部，故　　遭被告揮拳毆中右手臂致傷等語，不謀而合；又依警方所攝　　照片顯示，告訴人於報警當日，身上有多處可目視傷勢（偵　　卷頁31、33），告訴人則指明其中偵卷頁33之右前額靠近太　　陽穴處、下臂靠近手腕處之2 處紅腫，係被告於113 年3 月　　25日分別以毆打、咬嚙方式所造成（院卷頁49），未將之歸　　因於被告本案毆打行為，足見告訴人並無刻意加重被告行為　　責任或漫事誣指之情，由此益徵其右上臂瘀傷部分，係因被　　告本案毆打行為所致無疑。末就腦震盪及臉部損傷（指右臉　　顴骨處）部分，告訴人證稱其臉部遭被告毆打第2 拳後，即　　倒地撞擊地面等語如前，被告亦未否認告訴人有臉部受毆後　　倒地並撞到地板鋪墊等情節（院卷頁52、53），足以推論被　　告出拳力量非輕，再佐以告訴人右臉顴骨處可見因碰撞所致　　之損傷（偵卷頁31），可知告訴人頭部亦以相當力道撞擊地　　面，則告訴人頭臉部猝然遭被告大力毆打，甚至倒地碰撞地　　面，其腦部因此受震盪搖晃而生腦震盪之傷勢，本符情理，　　是告訴人之腦震盪及臉部損傷（指右臉顴骨處）傷勢，確同　　為本案遭被告毆打所致甚明。被告辯稱唯有毆打告訴人1 拳　　，且僅造成唇部撕裂傷云云，與上開卷證勾稽之結論不符，　　顯為卸責之詞，不足採信。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施　　身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之　　行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實　　施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防　　治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告曾與告訴　　人有同居關係，彼此間為家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱　　之家庭成員。被告本案對告訴人所為，已屬家庭成員間實施　　不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭　　暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回　　歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 　　條第1 項之傷害罪。被告毆打告訴人2 拳致傷之行為，係侵　　害告訴人之同一身體法益，且傷害行為之地點相同，時間密　　接，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，　　以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，　　為接續犯，應僅論以一傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為告訴人之交友因素，　　不思理性溝通，反率爾毆打告訴人，且迄尚未與告訴人成立　　調、和解並賠償損害，實非可取；惟慮及被告仍有坦認一部　　犯罪事實，未漫事行無益爭執之犯後態度，兼衡其就家庭生　　活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前等待轉換雇主中、沒　　有工作、之前月收入沒有加班約新臺幣（下同）2 萬多元，　　有加班的話是3 萬多元、離婚、有小孩1 名、小孩是共同監　　護」等語，暨檢察官、告訴人及被告對刑度之意見、告訴人　　所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易　　科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係因工作而在我國合　　法居留，固一時失慮，致罹刑典，然所犯並非重罪，酌以犯　　罪情節、性質等項，認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅　　逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人乙○○ ○ ○○ （中文譯名：阮○○）　　1.113年4月17日警詢筆錄（偵卷第21至27頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第67至69頁）【結】　　3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）【結】二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5445號卷（偵卷）　　1.衛生福利部南投醫院診斷證明書（偵卷第29頁）　　2.告訴人傷勢照片（偵卷第31至35頁）　　3.南投縣政府警察局南投分局家庭暴力案件相對人約制告誡　　　表（偵卷第37頁）　　4.告訴人之家庭暴力通報表（偵卷第39、40頁）　　5.告訴人之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷　　　第41頁）　　6.被告之家庭暴力通報表（偵卷第43、44頁）　　7.被告之台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（偵卷第　　　45頁）　　8.本院113年1月26日投院揚家佳祥112司暫家護421字第1139 000549號函暨檢附本院112年度司暫家護字第421號民事暫時保護令（偵卷第47至50頁）【暫時保護令於行為時已失效】　　9.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局半山派　　　出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（偵卷第51 　　　至53頁）　 10.告訴人之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第55頁）　 11.被告之居留外僑動態管理系統資料（偵卷第57頁）　　　三、被告供述部分（一）被告甲 ○○ ○○ （中文譯名：裴○○）　　1.113年4月19日警詢筆錄（偵卷第9至19頁）　　2.113年10月22日檢訊筆錄（偵卷第79至81頁）　　3.113年12月5日本院審理筆錄（本院卷第41至55頁）

2024-12-12

NTDM-113-易-646-20241212-1