Know99判決書

搜尋結果：劉兆菊

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第969號上訴人即被告劉員上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第5 20號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4213號、第4721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉員處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告劉員對原判決提起上訴，經本院於審理時向被告闡明，其明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院88頁），是本件之審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由　　原審因予科刑，固非無見，惟查：被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。被告上訴意旨略以：伊已認罪，也希望與告訴人和解，但告訴人要求新臺幣（下同）150萬元，伊無法負擔。因為本案伊沒有了工作，也是受害者，希望從輕量刑等語。查被告於本院審理時承認犯行，犯後態度已較原審良好，被告請求從輕量刑為有理由。應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。參、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理問題，而以暴力傷害告訴人，造成告訴人身心受創。考量告訴人所受頭部鈍傷、腦震盪之傷害，傷勢非輕，告訴人要求被告賠償150萬元，被告為高工畢業，案發當時做保全，月薪24000 元，家中有86歲的失智母親及已讀大學的女兒，資力不豐而非惡意不和解，併被告目前無工作、家中經濟由其妻負擔，告訴人於本院訴訟程序中表示之意見等一切情狀（見本院卷第50、75-82、93-95頁），量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上易-969-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1393號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芳吟郭正雄郭珈瑜上三人共同選任辯護人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第351號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院第247 頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告林芳吟、郭正雄均明知其等所簽發之系爭本票，業經告訴人郭智輝持以向法院聲請裁定准予強制執行並已取得執行名義，且告訴人已就被告郭正雄對被告林芳吟之租金債權，向法院聲請假扣押；被告郭珈瑜為被告林芳吟、郭正雄之子女，亦明知被告林芳吟將受法院強制執行，詎被告 3人為規避被告林芳吟、郭正雄之財產遭法院強制執行，竟分別以如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示之方法，共同損害告訴人之債權，並妨礙國家強制執行之公權力，應予非難。惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告3人均無前科之素行尚佳，及被告林芳吟自陳研究所肄業之教育智識程度、目前仍在頑石公司擔任負責人；被告郭正雄自陳專科畢業之教育智識程度、先前在國外從事台商協會交流業務、目前已退休並以打零工維生；被告郭珈瑜自陳大學畢業之教育智識程度、目前任職幼兒園老師一職之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別對被告林芳吟量處有期徒刑6月（得易科）、被告郭正雄量處有期徒刑5月（得易科）、量處被告郭珈瑜拘役30日（得易科），並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日。另就不予宣告緩刑部分，原審審酌被告林芳吟、郭正雄2人積欠告訴人之債務高達4千多萬元，至今尚未清償完畢，復無其他事證足認被告3人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，爰均不予為緩刑之宣告，核其量刑及不予宣告緩刑之理由尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：頑石公司現由被告林芳吟經營並擔任負責人，於110年度、111年度、112年度、113年度所獲取之標案得標金額分別為5,181萬3,600元、2,135萬1,800元、3,44 4萬3,893元、1,664萬元，合計1億2,424萬9,293元。此外，頑石公司近期在104人力銀行亦有招募高達10個職缺，且工作地點另位於臺北市○○區○○○路0段00號11樓之辦公室，與前開該公司登記資料所載臺北市○○區○○路0○0號2樓之公司所在地不同，由此可見被告林芳吟辯稱：該公司經營不善、本身是在負債狀況，而導致其無法償還告訴人欠款云云，均為狡辯之詞，而被告林芳吟等3人雖坦承犯行，然犯罪後未因悔悟而力謀賠償被害人損害，其等犯後態度顯然不佳。則原審僅判處有期徒刑6月、5月、拘役30日，實屬量刑過輕，請求撤銷原判決，從重量刑等語。三、按量刑輕重係屬事實審　　法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：被告雖為頑石公司負責人然與頑石公司為不同人格，即使頑石公司目前營收狀況良好，亦難推認被告3人目前經濟情況良好。又被告郭正雄於案發時可供執行之財產僅有租金收入，被告林芳吟係把財產信託登記至其女兒即被告郭珈瑜之名下，與一般脫產係低價售予與債務人全無關係之第三人名下而避免追償之情況亦不盡相同。至就被告林芳吟積欠告訴人債務4千餘萬元尚未清償部分，係屬民事糾紛，並非本件犯罪行為，難以被告林芳吟未償還債務做為加重刑度之考量。是檢察官上訴請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1393-20241128-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第329號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳韋頡上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第564號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷66頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告未領有駕駛執照竟貿然駕車上路，且未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離而肇事，並致告訴人受傷，並兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前從事服務業、無需撫養家人之生活狀況，及其過失程度、告訴人所受之傷勢程度、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役 40日，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，量刑尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：被告犯後未與告訴人甲○○達成和解，亦未曾向告訴人請求諒解，難認犯後態度良好；且造成告訴人受有左側腕部挫傷、左側髖部挫傷、局部腫脹等傷害，犯罪所生之損害非輕。另據告訴人指稱，被告家人多次打電話騷擾告訴人，原審判決未察及此，僅判處被告拘役40日，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判決妥適。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處拘役40日（得易科），難謂有何違反比例、平等原則之情形。而被告於本院審理程序前業已與告訴人6萬元達成和解，並給付完畢乙情，業據被告與告訴人於本院審理程序中互核無訛（見本院卷第70頁），堪認被告有意願彌補其損害，犯後態度難認不佳，已無檢察官上訴主張被告未與告訴人達成和解，且犯後態度不佳之情形，是檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-交上易-329-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5619號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱逸瞬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第949號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47795號，併辦案號：112 年度偵續字第577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告駱逸瞬於民國109年6月17日前某日，加入余○○（00年0月生，案發時尚未成年）、真實姓名年籍不詳之「廖威凱」、通訊軟體LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取人頭銀行帳戶存摺、提款卡之收簿手。被告加入後，與本案詐騙集團成員於同年月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月新臺幣（下同）5千元之代價，向同案被告劉育宗（所涉部分，業經本院以110年度簡字第4550號判決處刑）租借玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執。嗣本案詐欺集團即於109年6月 15日起，透過LINE通訊軟體聯絡告訴人甲○○，向告訴人佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於109年6月22 日17時32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、3萬 8千元、4萬2千元至帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、經查，被告因基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於109年6 、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，其內容略為：被告以每月5千元之代價租用1個金融帳戶之提款卡及存摺，且保證不用於詐騙或洗錢等用途云云，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員覓得許仁鴻有意提供金融帳戶後，許仁鴻即與該詐欺集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許仁鴻於不詳時間及地點簽署由被告預簽之其中1張租賃帳戶協議書，再將其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱星展帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供與該詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員詐騙林相君、吳霽洲、蔡嘉綺、江中利、林亮儒、詹沛衡、范喬崴，致其等陷於錯誤，而匯款入上開星展帳戶後，由許仁鴻將款項領出，交與該詐欺集團不詳成員等情，前經本院以11 1年度金訴字第1117、1196號判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，嗣經本院以112年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，有上開判決在卷可稽（見金訴卷第23至57頁）。被告固辯稱本案起訴之犯罪事實，與前開案件為同一案件，屬重行起訴云云；惟按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事實，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院94年度台上字第3150號判決意旨參照），經查，本案檢察官起訴之犯罪事實中被告之行為係「被告基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之正犯犯意聯絡，於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及其郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執」，與前開案件認定之犯罪事實中被告之行為係「被告於109年6、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶」顯然有異，且2案件之被害人亦不相同，依前開說明，非屬同一案件，自無重行起訴之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告劉育宗於偵訊之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述、告訴人提出之臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書等件，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於109年3、4月間，曾在趙良明及廖威凱所屬之詐欺集團擔任車手，此部分已被臺灣士林地方法院以110年度審訴字第625號判決，我於同年4、5月間已離開該詐欺集團，是於同年6、7月間，同集團之成員周志宇拿20份租賃帳戶協議書要給我簽，因他說不簽完不讓我走，所以我才簽名，此部分已被原審法院以111 年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢，我後來就沒有再跟集團成員聯絡，不是我本人向劉育宗借玉山銀行帳戶等語。經查：本件告訴人陷於錯誤，而先後於109年6月22日17時 32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、38,000元、42,000元至玉山銀行帳戶內等情，業據告訴人於警詢證述綦詳（見偵34579卷第29至30頁），並有告訴人提出之新臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖（見偵9407卷第51至53 頁、第55至61頁）、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵9407卷第149至152頁）等在卷可稽，是告訴人因詐欺集團成員之詐騙陷於錯誤而受有損害等情，堪以是認。六、關於被告是否向同案被告劉育宗收取帳戶乙節，經查：　　㈠證人即同案被告劉育宗於110年5月12日檢察事務官詢問時證稱：我是於109年6月初在新莊區民安西路附近路邊，將玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給被告，他說他需要用到，用途為何我沒詳問，我只有提供1個帳戶而已，被告說會給我5千元等語（見偵9407卷第99至101頁），於110年10 月26日檢察事務官詢問時證稱：當時被告是打電話跟我借帳戶，沒有簽收，亦無其他人在場，被告說要給我5千元等語（見偵9407卷第167至168頁），於111年4月27日檢察事務官詢問時證稱：我同時於109年6月間在新莊區民安西路住處附近提供玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼給被告等語（見偵47795卷第49頁），於111年5月25日檢察事務官詢問時證稱：是被告本人跟我收購的，在他收購帳戶前我們就已經認識約1年了，當時他說他要用，我沒有問細節就出租給他，他有提供協議書給我，該協議書已經不見了等語（見偵47795卷第77至78頁），足見證人劉育宗歷次雖均證稱係將玉山銀行帳戶資料交給被告本人，並於最末次證稱被告有提供協議書等語，然其亦稱該紙協議書已遺失，其不能提出等語，卷內亦查無該紙協議書為憑，則公訴意旨認被告於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為該詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執乙節，實僅有同案被告劉育宗之單一自白，依刑事訴訟法第15 6條第2項之規定，尚不得作為有罪判決之唯一證據。　㈡公訴人雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書為據，即依上開起訴書及判決書所載之犯罪事實，被告於10 9年6月17日凌晨1時許前某時日，在不詳地點，簽立租賃帳戶協議書交給本案詐欺集團不詳成員；再由余○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持上開被告簽署之租賃帳戶協議書，於 109年6月17日1時許，在臺北市○○區○○路00號7樓之「WAVE夜店」，向不知情之廖偉燊表示以交付帳戶存摺、提款卡及密碼作為債務抵押為由，要求廖偉燊簽立上開租賃帳戶協議書，並交付廖偉燊所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼與余○○。余○○取得前揭帳戶後，乃將之寄至花蓮縣某處，由該詐欺集團成員收取。該詐欺集團成員並於同年月12日21時許，以LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」向魏旭全佯稱：匯款儲值至指定帳戶即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於同年月25日14時20分01 秒，匯款33,000元至上開帳戶，嗣該詐欺集團成員旋即於同日14時23分43秒、14時24分42秒，在不詳地點，接續以假冒本人提領之不正方法，提領20,005元、13,005元後上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等情，為被告於該案中所坦認不諱，經臺灣臺北地方法院判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有上開起訴書、判決在卷可佐（見偵47795卷第6 9至71、83至87頁），惟此部分之事證，係認定被告曾簽立租賃帳戶協議書交予本案詐欺集團不詳成員，但向他人收帳戶之人為余○○，而非被告，是此部份與本案情節並不相同，尚難為本件同案被告劉育宗之補強證據。　㈢另被告雖自承曾於109年6、7月間，在周志宇要求下，簽署20 份租賃帳戶協議書，此部分業經原審法院以111年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢等語，並有原審法院111年度金訴字第1117、1196號判決、本院111年度上訴字第4416號判決（見金訴卷第9至42頁）在卷可參，然查，被告此處自白內容，僅有簽署20份租賃帳戶協議書，並無親自向他人收取帳戶之情節，且就被告所述，係簽寫20份租賃帳戶協議書交予周志宇後，即未再參與其他犯行，是就同案被告劉育宗前揭所證係被告向其收取玉山銀行帳戶乙事，亦僅有同案被告劉育宗之證述，而無其他證人（如同案共犯）或證物（如聯絡簡訊）等補強證據可佐。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，除同案被告劉育宗單一自白外，卷內難認有其他證據足以補強，而達通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。七、檢察官上訴意旨雖以：被告固未經手贓款或著手實行詐欺被害人之行為，惟其提供上開協議書，意在提供交付帳戶者一書面憑證，裨徵求金融機構帳戶者更容易說服他人提供帳戶，其提供助益之對象乃詐欺集團之收簿手，而收簿手收集人頭帳戶之行為係實務上詐欺集團犯罪分工中不可或缺之一環。又司法實務上咸認收簿手主觀犯意上不僅具備自己共同犯罪之意思，客觀上亦分擔了實行犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺、洗錢等犯罪之共同正犯。而被告既提供上開協議書與周志宇轉交人頭帳戶提供者，以提升詐欺集團徵求人頭帳戶之效率，其行為與收簿手就詐欺、洗錢等犯罪之分擔行為密不可分，應將之視為犯罪分工上的一個整體。基此，可認定被告在主觀上已然具備自己共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪之意思；其所為在客觀上同屬實行詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要件行為，自應論以刑法339條第1項、洗錢防制法第14條第1項等罪之共同正犯，認原審判決無罪有誤，請求撤銷原判改為無罪判決等語。惟此部份並未就被告與同案被告劉育宗間有何犯意聯絡及行為分擔為補強，而就被告簽寫20份租賃帳戶協議書交詐騙集團使用部分，已經另案判決，業如前述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。至併辦部分，因本案為無罪宣告，故併案部分與本案並無裁判上一罪不可分之關係，非本院審理範圍，應退由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-112-上訴-5619-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第199號上訴人即被告吳勳宜選任辯護人楊富淞律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第125號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5985號，併辦案號：1 12年度偵字第31819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審判決被告刑法第339條第1項之普通詐欺罪，被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第134、135頁），檢察官對於不另為無罪諭知即幫助洗錢罪部分並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑　　被告基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告提供本案門號SIM卡與他人，致詐欺集團成員持以作為詐欺工具，造成蘇玉蓮、李愷容受騙而受有財產損失，並使執法人員難以追查正犯真實身分，助長詐欺集團之猖獗，所為實有不該；惟念其犯後終能坦認犯行，尚非全無悔意，自陳有與被害人調解之意願，並提出具體之調解方案（擬與2名被害人，分別以總額2萬元、按月各給付5千元之分期清償方式調解），惟因被害人未到庭而未能調解成立（見原金訴字卷，第147至151、159至160頁），然尚可見其犯後彌補之心，又其犯罪動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本案犯行，為兼衡本案被害人遭詐騙之金額，被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（見原金訴字卷，第160頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：被告本身是中低收入戶，家計由她一人負擔，尚有二個小孩要撫養，本身亦有誠意賠償所有被害人損害，原審量刑仍屬過重，請求撤銷原判決，量處適當之刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌上揭情狀，量處有期徒刑2月(得易科)，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形，被告雖仍提出總數四萬，分四期，每期壹萬元，每個月10日付款之和解方案，然被害人仍無意願到庭和解，本件量刑因子並無改變，準此，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-199-20241128-1

附民

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第923號原告王立柔被告曾言翎上列被告因民國113年度上訴字第1719號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-923-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1719號上訴人即被告曾言翎上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第251號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾言翎因噪音問題對住在樓上之鄰居王立柔心生不滿，竟基於強制犯意，自民國111年6月19日下午6時23分許起至同年1 0月24日中午12時45分許止，在臺北市○○區○○路0段0巷00號3 樓其住處內，接續以裝設在天花板之不詳廠牌震樓神器1組不定時敲擊天花板、製造音樂噪音、人的尖叫及慘叫聲、動物哀鳴聲及叫聲等擾人聲響及震動等強暴方式，傳送噪音及震動至居住樓上嚴重妨害王立柔之居住安寧權利，並使王立柔長期忍受該等聲響、震動之無義務之事。嗣為警於111年1 1月24日，持臺灣士林地方法院核發搜索票前往曾言翎住處執行搜索，因而扣得震樓神器1組，而循線查悉上情。二、案經王立柔訴由臺北市政府警察局士林分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告曾言翎僅對原判決有罪部分（即強制罪）提起上訴，檢察官並未上訴，故依據刑事訴訟法第348條第2項前段規定，本院審理範圍僅及於起訴書所指之強制罪部分，傷害罪犯行即非本院審理範圍，先予敘明。　　二、證據能力　㈠關於臺北市政府警察局士林分局112年1月12日之職務報告有無證據能力部分：　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此刑事訴訟法第159條第1項規定。次按刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作，且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。　2.本件證人警員李俊摑於本院審理程序到庭證稱：本件是因為檢察官有詢問我插頭的部分，我和檢察官表明被告當時說沒有插頭，因此檢察官請我再呈報一份職務報告，因而做此份職務報告等語（見本院卷第195頁）。是此部份係就其到場搜索時之見聞所紀錄之文書，不涉及主觀評價，且經本院於審理程序時交互詰問，確保此部份紀錄之真實性，難認有何顯不可信之情形，是此部份職務報告符合刑事訴訟法第159 條之4第1項傳聞例外規定，應有證據能力。　㈡關於查獲之震樓神器是否有證據能力部分：　　查本件扣案之震樓神器確係經員警持原審法院開立之合法搜索票從被告屋內搜得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見本院卷第17至23頁），自有證據能力。　㈢另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告曾言翎均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊雖有買震樓神器，但是在地攤上買。有關告訴人提出網拍或搜尋的震樓神器相關資料，並不代表是我這支。告訴人只是看到我陽台有放震樓神器，就覺得是我，警察雖稱有聽到噪音，但噪音會傳導，應該有環保局的人到場用儀器測，才能證明是從我住處傳出去，不是用耳朵聽就行。告訴人對其有誤會，噪音可能是隔壁產生的，不可以只因在伊住處搜索到震樓神器就認定是伊云云。經查：一、被告與告訴人為分住於臺北市○○區○○路0段0巷00號3樓、4樓房屋之鄰居，且有購買震樓神器並放於家中等情，業據被告供承在卷（見偵卷第8、9頁），核與告訴人指述相符，並有臺灣士林地方法院111年聲搜字973號搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片（見偵卷第17頁至第25頁、第39 頁至第40頁、第225頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。二、關於告訴人是否確有聽聞各式噪音乙節，經查：　㈠證人即告訴人於警詢及偵查中均證稱：伊從111年1月初就聽到低頻噪音以及敲打，當時還不知道是甚麼，後來上網查詢得知有震樓神器的產品，並看到被告家中有疑似震樓神器產品，才開始蒐證，從111年6月19日起至111年10月24日止，本案噪音與震動由證人楊子磊錄製成錄音檔案，且伊都在場，伊在8月報案過2次，9月報案過1次，其中9月27日那次，員警有當場確認音源是從本案3樓傳出；本案噪音與震動多半是半夜凌晨出現，白天也有，會造成伊晚上無法好好睡覺，且被告播放之聲音會讓人反感，是一些尖叫、動物哀嚎的聲音，會在心理上造成很大的壓力，會影響到白天工作跟研究所課業，於111年7月3日拍攝之_DSC9665.jpg之照片(下稱照片3)是伊拍的，據上開照片所示，被告將本案設備放置於本案3樓窗邊，伊的居所是窗台外推出去，被告窗台位置是伊的房間等語(見偵卷第33頁至第35頁、第201頁至第207頁) 。　㈡證人即目擊證人楊子磊於偵查中則證稱：自111年2月份開始，因為多數時間在告訴人家中，就聽到本案噪音與震動，於 111年6月19日起至111年10月24日，均有聽到重複性的貓叫、狗叫或是人的尖叫聲，或是樂器聲音，就是有通電的樂器，是伊錄製告訴人提供之影片，錄製時告訴人亦有在場，聲響多在半夜，偵卷第65頁之照片是伊有次看到本案3樓有本案設備，由告訴人拍攝等語(見偵卷第203頁至第207頁)，並有告訴人提出之錄製之錄音檔案及一覽表1份（見偵卷第91 頁至第99頁、第217頁至第219頁，錄音檔案置於同卷光碟置放袋）在卷可參，　㈢另證人即警員洪佳伶於本院證稱：告訴人稱其住四樓，樓下住戶27號3樓會經常於深夜發生電視機噪音、洗衣機的聲音，她從自家窗戶望出，疑似有裝設震樓神器的狀況，希望警方到場和該戶民眾確認。伊雖沒有親自到場，但是當時的值班員警潘宥辰和簡裕益有到場，依據到場警員表示在案發地點該戶確實發出上述噪音，於門外即可清楚聽見等語。（見本院卷第187頁），並有臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第241頁)在卷可參，則告訴人於111年9月27日聽聞聲響後，即請員警至本案3樓，並確認係由被告家中即本案3樓所發出乙情，應堪認定。被告辯稱噪音應是從其他住戶發出自難憑採。三、關於告訴人所聽聞之噪音是否由被告製造乙節，經查：　㈠本件確有自被告住處搜索到震樓神器乙節，業如前述。又據告訴人提供之照片1至3，照片3可見於本案3樓被告家中之陽台側，可見一橘色形狀物體，靠近於天花板處，就照片1至2 除橘色形狀物體外，可見下方連接一根銀色棍狀物，橘色形狀物體係置於貼緊本案3樓之天花板而垂直放置，並非倚靠於左右之牆側，而上開照片中光線均自然顯示，並無畫面不連續之虞，有照片1至照片3(見偵卷第65頁、原審卷第23頁) 在卷可佐，又本院於審理程序中當庭組裝扣案證物，測量接起長度及各節長度勘驗查扣之震樓神器，結果為：1.扣案證物總長度287公分，從震樓神器橘色頭開始至尾部287公分，共有6節，53公分4節，38公分1節，33公分1節，橘色的頭部是20公分，卡榫地方會重疊，故每節加總會超過總長。2.橘色塑膠體橘色部分8公分，直徑13.8公分等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第197、198頁），另有本件扣案震樓神器之外觀照片可參(見偵卷第40頁、第225頁)，且被告亦不否認於上開地點擺設震樓神器(僅否認有貼緊天花板部分)，而以上揭產品之組合長度已長達287公分，已逾被告供稱其上址住所天花板高度270公分（見本院卷第110頁），緊貼天花板綽綽有餘，足認於上開照片拍攝時間之時點，被告均有將震樓神器安裝於本案3樓陽台，且將其放置貼緊天花板處。　㈡至被告辯稱：其所購買之震樓神器並無同其他震樓神器之功能，並有製造噪音云云。惟本件查扣之震樓神器外觀良好，並無破損情形，且與坊間所販售之震樓神器外觀、外型相同，且其名稱即為「震樓神器」，而就告訴人提供之震樓神器之說明其發明目的在反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目的乙情，有告訴人提供之震樓神器網頁及相關新聞在卷可參（見本院卷第78至88頁）。而觀之該震樓神器外觀僅有一圓柱型頭連接長桿，與各式日常用品均無相仿功能，堪認僅供「震樓」之用。另就此情與證人楊子磊錄製之影片，內有不定時之機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效，顯係由機器發出，符合震樓神器之功能；又本件員警經告訴人報案後，立時前往被告住處查訪，確實有聽聞各式噪音發出，是被告空言否認其所買之震樓神器並無震樓神器功能，係告訴人誤會噪音係由其住處發出，實際應是從其他樓層發出之辯詞，顯屬事後卸詞，不足採信。本件堪認被告確有使用扣案之震樓神器不定時敲擊與製造本案噪音與震動。至被告雖請求將扣案震樓神器及錄音檔送鑑定，惟按刑事訴訟法第16 3條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：...三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。...。查本院業已於審理期日中勘驗扣案震樓神器，且員警亦到庭證述在被告門口確實有聽聞嘈雜聲，與錄音檔所證相關內容並無明顯不同，業如前述，是此部份本院認事實已臻明瞭，被告聲請需將相關證據送其他機關鑑定並無必要，應予駁回。四、綜上，被告以此強暴之方式，嚴重妨害告訴人之居住安寧權利，並使告訴人長期忍受該等聲響、震動之無義務之事，犯行明確，應依法論科。參、論罪一、按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人類得正當合理行使並受法律保障之權利。查被告以本案設備長時間不定時製造聲響，顯已超越一般人社會生活所能容忍之干擾程度，當屬間接施加不法強制力而影響他人之強暴行為，且足以妨害告訴人居住安寧之權利，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。二、被告於上開期間，在相同地點，多次使用本案設備製造聲響干擾告訴人等居住安寧之行為，係基於單一強制罪之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。肆、駁回上訴之理由　　　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第刑法第304條第1項規定，並以被告不思循理性方式解決鄰居間紛爭，竟以扣案物長期妨害告訴人居住安寧之權利，所為非是，並考量被告否認犯行、對告訴人之損害程度、且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，被告並無前科之素行狀況，及被告於原審審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第179頁），量處有期徒刑4月，並以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。另就沒收部分以：扣案震樓神器1組，係被告所有，且為供本案犯強制罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人達成和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1719-20241128-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第182號上訴人即被告林亮碩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院112年度侵訴字第16號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亮碩為計程車駕駛，於民國110年11月2日晚上11時22分許，在臺北市○○區○○○○0段0巷00號「風來坊串串晴店」，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW000-A110437之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲），詎林亮碩見A女於計程車上酒醉而意識不清之狀態，認有機可乘，遂將A女載往位於新北市○○區○○○00巷0○0號之少爺汽車旅館，並於翌（3）日凌晨0時50分許辦理入住手續時，明知甲未同意在旅館內住宿，且意識不清，自己亦無資力支付住宿費，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取A女錢包內現金新臺幣（下同）2千元得手後支付住宿費。另基於乘機性交犯意，攙扶已呈醉態之甲進入該旅館109號房間內，利用甲因飲用酒類致精神、意識不清而不能抗拒之狀態，除去甲衣物，將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣A女於當日凌晨3時許稍微清醒後，發現其與林亮碩赤裸躺臥在床，驚覺有異，惟不知已遭性侵，且擔心遭到加害，而敦促林亮碩載其返家。嗣於3日上午11時許，甲前往警察局報警，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本件被告經檢察官以刑法第225條第1 項之乘機性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲之身分遭揭露，依上開規定，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人僅記載其代號（真實姓名、年籍詳見不公開彌封卷），合先敘明。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查甲之警詢陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復為被告林亮碩及辯護人所爭執，依前開規定，應認不具證據能力。至於甲於檢察官偵訊時所為之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟此部分被告及辯護人均並未爭執，同意有證據能力，況其於檢察官偵查中均係基於證人身分而為陳述，且經合法具結，有證人結文在卷可稽（參見111年度偵字第25764號卷第63頁），而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，且於本院審理程序中業已到庭接受交互詰問，擔保其證言之真實性，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲於偵查中之證述應具有證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。　㈢另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於本院準備程序及審理程序中均矢口否認有上揭犯行，辯稱：甲當天很清醒，本件係甲與伊合意性交，伊送甲返家時，甲不下車，伊詢問甲要不要去旅館，甲同意才會帶她去。到旅館甲對伊又親又抱，之後才會發生性行為，也是甲同意要支付旅館費，伊事後有返還，並未竊取甲的2千元，並無乘機性交及竊盜犯行云云。經查：一、本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，後與甲曾在旅館內為性交行為等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見111年度偵字第25764號卷【下稱偵字卷】第6至13 頁、第60至61頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11 月23日刑生字第1108025473號鑑定書（見偵字卷第17至21頁）、甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、甲之勘察採證同意書（見偵字卷第31頁）、臺北市立聯合醫院仁愛院區110年11月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第32至34頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至54頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。二、關於本件告訴人甲是否係與被告合意性交，經查：　　　㈠告訴人甲於本院審理中證稱：伊喝酒會醉。大概一瓶清酒的量350ML，當日喝多少沒什麼印象，喝醉了就趴在桌上。被告開計程車載伊到汐止少爺汽車旅館的時候，拿伊皮包的錢去付109 號房間的錢之前，沒有印象被告有徵得其同意。伊醒來時發現被告躺在旁邊，且2人都沒有穿衣服，不清楚發生什麼事，有點害怕，就問被告是何人，被告稱是計程車司機，就請被告快載伊回家。之後有意識時是在汽車旅館起來去洗澡那時候，約凌晨3點。從坐計程車到凌晨3 點這段時間，都沒有印象曾回答被告問題，當時整個人都沒有意識等語。（見本院卷第136至139頁）　㈡證人蔡○玲於偵查中則證述：伊於11月2日晚上11時許有和甲喝酒，最後只剩伊和甲，甲當時已經醉了趴在桌上起不來，伊還花一段時間叫她起來，伊請店家叫計程車送甲回家，甲當時很醉，伊也滿醉。甲上車後伊也回家，隔天甲打給伊說其醒來時是在汽車旅館，旁邊是計程車司機。伊有問她有沒發生什麼事，甲沒有正面回答，但我覺得她很難過，伊建議甲報警，後來陪她去報警。報警前伊看到甲，她一直哭等語。（見偵緝字第443號卷第56頁）　㈢另甲喝醉酒後曾趴在店內桌上，經證人蔡○玲曾於110年11月 2日23時21分、同日23時22分於臺北市中山區拍攝之照片2張乙情，業據甲於本院審理中陳稱在卷（見本院卷第136頁），並有上揭照片2張在卷可參（見偵緝字卷第57至58頁），堪認證人蔡○玲證稱甲已喝醉無法自行叫車，意識不太清楚之證詞堪以採信，此部份與甲之證述亦互核相符，是被告辯稱甲全程都很清醒，並在抵達住處時，不願回家，還稱同意與其去汽車旅館為性行為云云，自屬事後卸詞，不足憑採。三、被告是否意圖為自己不法所有而為竊盜犯行乙節，經查：　㈠本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，曾於入住汽車旅館時，拿取甲皮包內 2千元支付旅館費等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見偵字卷第6至13頁、第60至 61頁），並有甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11 月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10 日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至5 4頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡就甲自飲食店中乘坐被告計程車離去至汽車旅館之意識模糊等情，業經本院認定如上，理由業如貳、二所述，又甲於偵查中證稱：伊於凌晨3時醒來後，發覺自己在汽車旅館，曾問被告如何進入旅館，被告稱是拿甲的錢支付，並稱會還錢等語（見偵卷第61頁），是此部份僅可認被告事後告知拿取甲財物，難認甲曾同意與被告入住汽車旅館，並同意以自己錢包內之2千元支付旅館住宿費。　㈢另按竊盜罪為即成犯，本件被告未經甲同意，擅自拿取甲皮包內之財物，並用之支付旅館住宿費，且甲亦明確證稱並無意願住宿旅館，是此部份於被告擅自拿取甲 2千元，並將2千元交付旅館人員時，竊盜罪行已經成立，並不因事後再告知甲，並稱要返還款項而解免其罪責，是被告竊盜犯行事證明確，所辯不足憑採。四、綜上，被告所辯洵屬飾卸之詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交，為其構成要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但遭性交行為時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者；「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。是判斷之重點，在於被害人有無同意性交之理解，或有無抗拒性交之能力，並非必以被害人酒醉致不省人事，始足當之（最高法院111年度台上字第1843號判決意旨參照）。查本案被告因見甲酒醉而需人攙扶，呈現意識不清之狀態，竟利用甲陷於此不能且不知抗拒性交之狀態下，對甲為性交行為；且未得甲同意，即私取甲財物支付旅館費，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第225條第1項、第320條第1項等規定，並審酌被告身為計程車駕駛，竟為逞一己性慾，逕將酒醉之甲載往旅館辦理入住，並竊取甲之財物以支付旅館費用，再利用甲陷於酒醉意識不清而不能且不知抗拒之際，對甲為乘機性交之犯行，侵害甲之財產權及性自主決定權，且對社會治安已生危害，併參被告於 110年11月4日17時39分許，已將竊得之2千元匯款返還予甲，並與甲當庭以41萬元達成和解，惟未依上開和解筆錄履行之犯後態度，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，從事計程車司機，月薪約4萬至5萬元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役10日（得易科）、有期徒刑3年，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，為1千元折算1日，以資懲儆。復就沒收部分說明：本案被告竊得之現金2千元已匯款返還甲，犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件係甲與伊合意性交，甲也同意要支付旅館費，伊事後有返還，並無乘機性交及竊盜犯行，在原審認罪是律師建議，以為與告訴人和解可以緩刑，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二、三所述。又被告明知本身無資力可支付和解金40餘萬元，即使和解亦無法賠償獲得緩刑，猶於原審為自白之陳述，其供述自難認係違背本人意願，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由。又其雖與甲和解，然仍未支付和解金，量刑情狀並無不同，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。乘機性交罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-182-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第545號再審聲請人即受判決人邊瑋靖上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第116號，中華民國109年12月9日第二審確定判決（臺灣士林地方法院106年度易字第682號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 106年度偵字第5033、6149、109941號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本案聲請再審意旨，經再審聲請人即受判決人邊瑋靖(下稱聲請人)於民國113年11月27日本院訊問程序當庭確認如下( 本院卷第41、42頁)：　　本院109年度上易字第116號(下稱原確定判決)中針對犯罪事實一㈣部分認聲請人詐欺得利，即新臺幣(下同)200萬元之支票債權，然該支票3張之簽發日期均為民國106年3月15日，經提示後遭退票，該3張支票一直在第一銀行城東分行，聲請人因不諳法律，未即取出交予法院，且依票據法第22條追索權規定，自作成拒絕證書日起算，一年間不行因時效而消滅，是本案3張支票之債權追索已罹時效，即不存在，自不存在有債權利益，是以原確定判決顯有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。三、按案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420 條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法，最高法院108年台抗字第563號刑事裁定參照。本案原確定判決，固經聲請人提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第2183號判決上訴駁回確定在案，且最高法院係以刑事訴訟法第395條前段之程序判決為形式審查，故聲請人以本院109 年度上易字第116號實體確定判決所提本案再審，並無違誤，先予敘明。四、經查： (一)原確定判決依憑聲請人部分之自白及證人即告訴人魏政煥( 下稱魏政煥)之證詞，並佐以卷附聲請人與魏政煥於106年3 月13日、14日之LINE對話、魏政煥於106年3月15日上午10至 11時許所傳簡訊予聲請人之內容等情，認聲請人佯以「高義翔」名義，對魏政煥偽稱同意放款200萬元，須開立同額支票以供擔保云云，致魏政煥陷於錯誤，當場簽立借據1紙及開立面額分別為60萬元、70萬元、70萬元，共200萬元之支票3張（支票號碼：AE0000000號、AE0000000號、AE0000000 號，到期日均為106年3月13日，下稱3張支票）交付予聲請人，聲請人取得3張支票後，為取信魏政煥，便偽造含有「立書人：高義翔、Z000000000」、「住址：新北市○○區○○街 00巷00號12樓」等不實人別、住所資訊內容之收據1紙交予魏政煥而行使，足生損害於魏政煥及「高義翔」。詎聲請人事後未依約交付借款予魏政煥，即將前開支票提示存入案外人陳嘉銘所有第一商業銀行鹿港分行帳號00000000000號帳戶，使魏政煥無力兌現而跳票，因而詐得對魏政煥200萬元之支票債權利益等情明確，皆依卷內資料詳加剖析論述說明，相互勾稽、互為補強而為之事實認定，具體說明認定聲請人所為犯罪事實所憑證據及得心證之理由。本案原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。 (二)聲請意旨固提出上開支票3紙，並主張各該支票業經提示於1 06年3月15日遭退票等情，然此情已為原確定判決認同此認定，據原確定判決事實一㈣載明「邊瑋靖事後未依約交付借款予魏政煥，即將前開支票提示存入陳嘉銘所有第一商業銀行（下稱第一銀行）鹿港分行帳號00000000000號帳戶，使魏政煥無力兌現而跳票」等語(原確定判決事實欄㈣)即明；復據魏政煥迭於偵查及原一審審理中分別證述以：「…後來在3月15日上午10點多被告邊瑋靖仍未將款項匯到我的帳戶，我有用LINE的電話及訊息聯絡被告邊瑋靖，但都聯絡不到，於3月15日上午11點多才發現支票被軋進去，我就讓該3張支票跳票，後來被告邊瑋靖於106年3月18日撥打電話問我是否要用200萬元將3張支票贖回，我就拒絕等語（見士林地檢署106年度偵字第6149號卷三第32頁至第33頁）」(原確定判決理由欄甲、有罪部分、貳、㈠⒈所載)、「…106年3月13日才再與被告邊瑋靖見面，被告邊瑋靖叫我準備開3張支票，我便開立票號AE0000000、AE0000000、AE0000000號，金額分別為60萬元、70萬元、70萬元之支票3張，均為當天的現金票，當抵押借款，我一直跟被告邊瑋靖說公司的錢要匯到我的帳上我才可以把支票給他，但一直沒有匯進來，當天我們也有簽署借貸契約，被告邊瑋靖還簽上『高義翔』的名字，並偽造假的身分證字號簽字據給我，說收了我們的票，就是偵字第5033號卷四第216頁的收據，被告邊瑋靖沒有匯款進來後，就把手機關機，LINE也註銷不用了，就一直聯絡不上人，銀行有通知我們有出票，那3張票全被兌現了，我才發現被告邊瑋靖不是拿我這3張支票去做借貸，而是去兌現，當場我就去派出所直接報案，後續因為我沒有放錢進去兌現，讓他暫時跳票，被告邊瑋靖公司的人就打電話到我公司問我要不要把3張票贖回去，我就拒絕對方，隔了2、3天後，李權祐帶3位不詳的年輕人持一些工具到我們公司砸了一票，一進來就說我們欠錢，拿3張支票來要錢，現在支票在哪我都不知道等語（見易字卷二第184頁至第195頁）」(原確定判決理由欄甲、有罪部分、貳、㈠⒉所載)，復參以聲請人於106年11月9日偵訊中自承：魏政煥簽發的3張支票，我拿給金主，但我忘記名字，金主先將票軋進去，票跳了，我才拿到錢，但有遲延，所以我當天沒有將錢交給魏政煥，我發現票跳了，我就將錢還給金主，金主將票拿給我，票還在我手上等語(臺灣士林地方檢察署106年度偵字第10994號卷三第262頁)，足見聲請人自承於詐得3張支票得遂後，將3張支票交予其所稱之「金主」，經「金主」提示3張支票經退票後，聲請人仍拿到「金主」交付之現金，後經退還現金後，再次取回3張支票等語；又據魏政煥於偵訊指稱：聲請人於1 06年3月18日以0000000000號電話到我的手機，問我是否要用200萬元將3張支票贖回等情(臺灣士林地方檢察署106年度偵字第6149號卷三第33頁)互參，堪認聲請人不僅持魏政煥以「嘉興通信有限公司」(法定代理人為魏政煥)為發票人名義所簽發之3張支票向「金主」借款，嗣後復自「金主」處取回3張支票，則持有3張支票之聲請人即得依據票據上所記載之內容，請求支付一定金額，或將其依背書、交付等方法自由轉讓，換言之，聲請人本就取得3張支票之債權利益無訛；至上開3張支票遭退票後聲請人是否確實有將現金返還予「金主」及最終上開3張支票之下落等節，俱屬於聲請人與「金主」間之往來及事後處分贓物之行為，無礙於聲請人詐得上開3張支票表徵200萬元債權利益之認定。聲請人提出原確定判決事證中所無之3張支票及台灣票據交換所退票理由單各3紙等資料，已難認有何動搖原確定判決之可能，無從據以為有利於聲請人之認定，不符合刑事訴訴訟法第420 條第3項所規定之符合「確實性」要件，自無足為本案再審程序之開啟。　　 (三)又按時效抗辯，是指當債權人超過法定民事追訴期限期間始提訴訟時，債務人可以在訴訟中主張時效抗辯，主張拒絕給付，申言之，民法第144條第1項規定時效完成時，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。債權人對於債務人之借款請求權雖已時效消滅，債務人因此得拒絕給付，然債權並未消滅，從而債務人尚主張債權人之債權不存在，於法並無可採。從而聲請人以3張支票之票據債權追索已罹時效，遽以主張其未取得3張支票之債權利益云云，同無可憑採，亦不符合准予再審之各該要件。五、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，不足以動搖原有罪確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件核有不符，從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-545-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第223號上訴人即被告王彧選任辯護人王紹安律師潘述恩律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第99號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42467號、112年度偵緝字第986 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王彧刑暨定應執行之刑部分撤銷。前開撤銷部分，各處如附表編號1至9本院判決欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年肆月、併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告王彧對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷169頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件(已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定: 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定,無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參(本院卷第181-182頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈣被告就參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，僅依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。參、撤銷原判決之理由一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較新舊法，容有未合；原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用新法，同有未當。二、被告上訴意旨以：被告坦承犯行，被告無前科，現在已經有正當工作，且歷經司法追訴後，不會與不法集團有任何瓜葛，而被告需扶養四名幼子，為家中主要經濟來源，若入監服刑，可能使子女生活危難。再者被告已與8名被害人達成和解，僅餘一位被害人聯繫不上，所以無法達成和解，且該被害人之被害人金額為1萬7千元，被告也有意願和解。請考量上情及原審未及審酌之詐欺危害防制條例之減刑規定，撤銷原判，量予被告2年以下有期徒刑，並給被告附條件緩刑之宣告等語。本院認被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決刑之部分暨定應執行之刑部分均撤銷改判(至被告提起上訴請求量予被告2年以下有期徒刑，並給被告附條件緩刑部分，此部分上訴則無理由，詳如後述)。肆、量刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，當能判斷其等所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，並難以追查，竟為本案犯行，所為應予非難；被告於警詢、偵訊均矢口否認本案犯行，嗣經檢察官聲請羈押於本院訊問時，始坦認在案，與犯後即全然坦認犯行者，犯後態度顯有不同，惟念其終能坦認犯行，與如附表所示之被害人為和解賠償（詳如附表「和解情況」欄，犯後態度尚非惡劣。復參以其等本案各自於整體犯罪流程中所位居之角色，均非提供帳戶或操作自動櫃員機提領款項之末端地位者，除招募他人加入犯罪組織外，更身居幕後並具一定之支配地位，惡性非輕，另參以被告大學肄業，案發時送瓦斯，收入5萬，現在收廚餘，收入5萬5千元，尚有小孩需扶養，分別8、6、4、1歲（見本院卷第177頁），被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。二、復審酌被告所犯各罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，法益個別，犯罪時間均於111年2月至7月間，所侵害之法益種類、犯罪情節、手段相似，非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），兼衡刑罰經濟、責罰相當（含前述本案於整體犯罪流程中所位居之角色）、刑法第51條第5款所定法律外部界限及其他法律原則內部界限，及所陳量刑意見，就本案所犯數罪，整體評價應受非難及矯治之程度，爰定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、被告王彧雖請求給予緩刑，然按刑法第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1960號、103年度台上字第 1819號判決意旨參照）。查被告既經本院量處如主文所示之刑，即不符刑法緩刑宣告之要件，自無以宣告緩刑。又被告除本案外，尚有其他類似本案之作為，本案難認係一時失慮偶發犯之，又審酌被告係負責招募車手，並轉交詐騙贓款與詐騙集團內部之人，導致被害人無法追償其損失，惡性非等同一般車手，實有受相當刑罰矯正之必要，倘予暫不執行，顯不適當，此部份被告請求為緩刑宣告並無理由，併與敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表編號被害人匯款金額原審判處罪名、宣告刑本院判決和解情況 1 辛○○ 9,987元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償新台幣（下同）貳萬元（和解書） ◎112.12. 22已匯入辛○○指定帳戶 (原審卷第227至229頁) 9,987元 2 丁○○ 4萬80元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償壹萬伍仟元（和解書） ◎112.12. 22已匯入丁○○指定帳戶 (原審卷第223至225頁) 3 戊○○ 9萬9,989元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償參萬元（112原附民移調174調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第127至128頁) 4萬9,983元 4 乙○○ 4萬9,988元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償參萬元（和解書） ◎113.01. 14已匯入乙○○指定帳戶 (原審卷第231、309頁） 4萬9,988元 2萬9,989元 1萬985元 9,985元（起訴書誤載為1萬元） 5 庚○ 4萬8,123元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償壹萬伍仟元（113原附民移調14調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第205至206頁) 6 己○○ 4萬9,988元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償貳萬伍仟元（112原附民移調175調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第129至130頁) 4萬9,988元（起訴書誤載為1萬9,988元） 7 壬○○ 1萬7,088元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 2萬1,980元王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月、併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賠償壹萬元（112原附民移調176調解筆錄） ◎調解筆錄記載已一次給付完畢（原審卷第131至132頁) 9 癸○○ 4萬9,112元（起訴書誤載為4萬9,912元）王彧三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月、併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月、併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。約定賠償12萬元，已經賠償2萬元，其餘分期付款。（本院卷第197頁） 4萬9,985（起訴書誤載為1萬9,985元） 4萬9,985元

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-223-20241128-1