Know99判決書

搜尋結果：定期給付涉訟

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第7號聲請人余ＯＯ相對人楊ＯＯ羅ＯＯ羅ＯＯ上列聲請人請求相對人給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年1月24日前，補繳調解聲請費新臺幣3,000 元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第 19條之規定，亦準用於家事非訟事件。　㈡按「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」民事訴訟法第77條之20第1項前段定有明文。該項規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條規定，亦準用於家事非訟事件。　㈢至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應補繳之調解聲請費：　㈠聲請人余ＯＯ請求相對人楊ＯＯ、羅ＯＯ、羅ＯＯ給付扶養費，因相對人於實體法上為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付扶養費，自屬不同之程序標的。　㈡又本件係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人自民國114年1月3日起，按月各給付新臺幣（下同）3,000之扶養費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係民國00年0月0日生，參酌112年臺東縣簡易生命表，4 4歲之女性平均餘命為38.68年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額均為360,000元【計算式：3,000元×12月×10年＝3 60,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應各徵收調解聲請費1,000元（合計共3,000元）。　㈢另民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年1月24日前補納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-10

TTDV-114-家補-7-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第15號原告鄭呈緯訴訟代理人邱政勳律師（法扶律師）被告凱瑞顧問有限公司法定代理人陳瑞峰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟壹佰零柒元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付工資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、經查：本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。本件聲明第1項為請求確認兩造間僱傭關係存在，核其性質屬因定期給付而涉訟，依上開規定推定以5年計算其權利存續期間，參酌當事人間之調解紀錄，原告之年齡為30歲，其距離退休年齡65歲為5年以上，故推定以5年計算其權利存續期間。原告主張工資為新臺幣（下同）78,668元，是此部分訴訟標的之價額即為4,720,08 0元（計算式：原告主張工資78,668元×12個月×5年＝4,720,0 80元）。又依上開裁定意旨，本件聲明第1項為確認僱傭關係，與聲明第2請求給付工資暨法定遲延利息，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之。另聲明第3項為提繳勞退金差額57,848元，爰核定本件訴訟標的價額為4,777,928元（計算式：4,720,0 80元＋57,848元＝4,777,928元）。據上，原應徵收第一審裁判費48,322元。參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為16,107元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-01-10

TPDV-114-勞訴-15-20250110-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第258號原告潘虹君訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告精機機械廠股份有限公司法定代理人王耀堂代理人馮馨儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳足裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12 條定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額，合先敘明。經查，本件原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，而依原告主張其月平均工資為新臺幣（下同）41,000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為2,460,000元【計算式：41,000元×12月×5年＝2,460,000元】，應徵第一審裁判費25,354元。然依勞動事件法第12條第1項規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3分之2，故原告僅應先繳納第一審裁判費8,451元（計算式：25,354元×1/3＝8,451元，元以下四捨五入），扣除已繳納2,000元，尚應補繳6,451元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃靜鑫

2025-01-10

PCDV-113-勞訴-258-20250110-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消字第50號上訴人元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構法定代理人蔡秉峰被上訴人陳君瑋按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定（自民國 114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準提高）繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本件上訴人對於本院民國113年12月13日第一審裁判提出上訴，請求原判決不利上訴人部分廢棄，就廢棄部分改判被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）45萬7,600元（原判決主文第一項係為因定期給付涉訟，且權利存續期間期限未定，依民事訴訟法第77條之10之規定，核定訴訟標的價額時推定期存續期間為10年，又依系爭契約附件【即原判決附件】，系爭服務履行10年之給付價格為（310元＋13 0元）×2/週×52週×10年＝45萬7,600元），應徵第二審裁判費9,27 0 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　　　　　　　　核定上訴部分訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

2025-01-10

TPDV-112-消-50-20250110-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告林珮珊訴訟代理人施宇宸律師謝欣羽律師被告植根國際資訊股份有限公司法定代理人吳銘子　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣9,804元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於臺北市政府113年10月25日之勞資爭議調解為不成立在卷可憑，原告提起本訴自屬有據：　㈠經查，本件聲明第一項為請求確認兩造間僱傭關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，依上開規定推定以5年計算其權利存續期間，參酌當事人間之調解紀錄，原告之年齡為43歲，其距離退休年齡65歲為5年以上，故推定以5年計算其權利存續期間。且原告主張其自訓練期滿起每月工資應為新臺幣（下同）45,000元，被告另應按月為其提繳2,748元之退休金，是此部分訴訟標的之價額即為2,864,880元【計算式：（45,000元＋2,748元）×12個月×5年＝2,864,880元】。　㈡復查，本件聲明第二項請求被告應給付薪資61,634元及附表所列之利息，是此部分訴訟標的金額如附表所示為62,141元【計算式：薪資61,634元＋起訴前利息507元＝62,141元】。　㈢參酌上開裁定意旨，本件聲明第一項為確認僱傭關係，與聲明第二、三請求給付給付薪資、提撥勞工退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，爰核定此部分訴訟標的價額為2,864,880 元。據上，原應徵收第一審裁判費29,413元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二即19,609元，是本件應暫先繳納之裁判費為9,804元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：類別計算本金起算日終止日年息給付總額利息 61,634元 113年10月20日 113年12月18日 5% 506.58元合計（元以下四捨五入） 62,141元

2025-01-10

TPDV-114-勞補-8-20250110-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告葉郁臻訴訟代理人林佳儀律師被告艾芮可有限公司法定代理人陳星潔上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本件聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，第2項請求被告應自民國113年11月 16日起至原告復職之日止，按月於當月5日給付工資新臺幣（下同）4萬元及法定遲延利息，第3項請求被告應自113年11月16日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，第4項請求被告應給付9萬222元本息，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求工資給付、第3項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以 5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額240萬元（計算式：40,000元×12月×5年＝2,400,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即238元（計算過程如附表所示），訴訟標的價額即為240萬238元，加計聲明第4項9萬222元，總計為249萬460元，原應徵第一審裁判費2萬5,750元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即1萬7,167元（計算式：25,750×2/3 ＝17,167，元以下四捨五入），是原告應補繳第一審裁判費8,583 元（計算式：25,750－17,167＝8,583）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張月姝附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 20,000元 113年11月6日 113年12月24日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 134元 2 40,000元 113年12月6日 104元總計 238元

2025-01-09

TPDV-114-勞補-12-20250109-1

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人斗六夾子園法定代理人高嘉裕上列原告請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請狀繕本2 份到院。　　理　由一、按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,0 00萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、本件原告聲請調解未據繳納聲請費。經查，本件原告聲請調解之聲明係請求確認兩造間僱傭關係存在，核屬定期給付涉訟，而原告距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，是依原告每月為被告投保薪資為3萬8,200元計算(異動日期：民國114年1月1日)，原告5年工資總額為208萬8,000元（計算式：3萬8,200元×12月×5年＝229萬2,000元），故本件訴訟標的價額應為229萬2,000元，依民事訴訟法第77條之20第1 項之規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　李承桓如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。命補繳聲請費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2025-01-09

ULDV-114-勞補-1-20250109-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第11號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間減輕或免除扶養義務事件，未據繳納裁判費。本件聲請人請求減輕或免除扶養義務事件，係因財產權關係而為聲請。再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10亦有明定。查本件聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，此屬因定期給付涉訟，而相對人為民國55年0月0日出生之人，有其戶籍謄本在卷可憑，依112年基隆地區簡易生命表所載，58歲以上男性之平均餘命為22.35年。本件既屬因定期給付涉訟，而相對人受扶養權利之存續期間未確定，本院依前開簡易生命表，推定其權利存續期間為22.35年（期間超過10年，以10年計）；另依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考內政部依社會救助法所公告臺灣省之112年每人每月最低生活費標準，金額為新臺幣（下同）14,230元，據此計算，本件訴訟標的金額即聲請人因免除扶養義務而可得之利益共為1,707,600元｛（14,230元×12×10）＝1,7 07,600元｝，依家事事件審理細則第41條第2項、家事事件法第97 條準用非訟事件法第13條規定，應徵裁判費2,000元。茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 9 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳怡文

2025-01-09

KLDV-114-家補-11-20250109-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第4號聲請人吳雪禎上列聲請人與相對人吳文正間請求減輕或免除扶養義務事件，未據繳納聲請費用。經查，本件係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，而相對人為民國00年0月00日出生，現年74歲，依內政部最新公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，斯時74歲男性之平均餘命為11.68年，是聲請人欲免除給付相對人之扶養費期間推定應超過10年，而本件屬因定期給付涉訟，依家事事件法第 97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，推定權利存續期間超過10年者，以10年計算；復參酌行政院主計總處最新公布之南投縣（即聲請人主張之相對人住所地）112年度平均每人月消費支出為18,650元，據此計算，本件標的金額即聲請人因免除扶養義務而可得之利益即為2,238,000元（計算式：1 8,650元×12個月×10年），應徵第一審聲請費用2,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官洪正昌

2025-01-08

NTDV-114-家補-4-20250108-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號聲請人陳金男相對人彭秀男上列聲請人與相對人間因請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，依民事訴訟法第77條之20規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣(下同)十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」，又根據勞動事件法第11條規定：「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」，依新竹市政府勞資爭議調調解紀錄記載：聲請人稱薪資每月42,000元，應以每月薪資金額42 ,000元乘以5乘以12（即2,520,000元）為本件訴訟標的價額，按上開規定繳納調解聲請費2千元，茲限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳調解聲請費，如未依期補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官高嘉彤

2025-01-08

SCDV-114-勞補-4-20250108-1