Know99判決書

搜尋結果：家庭支持系統

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第187號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官詹啓章上訴人即被告 AD000-A111117B （姓名年籍詳卷）指定辯護人楊淑妃律師(義務辯護) 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第137號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，AD000-A111117B處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之損害賠償，且應接受性別平等方面之法治教育課程3場次。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由檢察官及上訴人即被告 AD000-A111117B(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第177頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其以藥劑犯強制猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　㈡被告趁案發當日D女外宿、C女因病外出看診之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；又被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，有本院和解筆錄可考(本院卷第185頁)，堪認其已盡力彌補對於A女之損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，依其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情；況刑法第224條之1之以藥劑犯強制猥褻罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，被告之犯罪情節既非甚為嚴重，倘科以最低度刑猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢原審未及審酌被告坦承犯行及與A女和解等情，致未予適用刑法第59條減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。至檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，則無理由。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告係因一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪手段尚非十分嚴重，屬於有利之量刑事由；A女於本案後經診斷有焦慮症及身心不適應等症狀，是被告本件犯行已對A女產生心理傷害，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無妨害性自主之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，依品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高中學歷(本院卷第183頁)，依智識程度而言，其智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自承從事工地工作，家中有父母、兄姊妹，另有1名女兒需要扶養(本院卷第183 頁)，堪認其有勞動能力及穩定收入，家庭支持系統尚可，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重強制猥褻罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。四、宣告緩刑之理由　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承犯行，並已與A女達成和解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害，更生可能性較高；被告現有正當職業及勞動意願，且家庭支持系統之功能良好，社會復歸可能性非低；參以告訴代理人表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第183、185 頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、10款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。　㈢又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關性別平等之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。　㈣被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表 AD000-A111117B應給付A女新臺幣(下同)50萬元，給付方法為：民國114年1月2日前給付20萬元，餘款自114年2月16日起，於每月16日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-187-20241119-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第279號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年3月17日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：少年Ａ為聲請人處遇中少年保護個案，因長期遭受母親Ｂ之同居人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）不當性對待，案家人無能力提供少年Ａ適當的保護照顧，亦無替代之其他親屬照顧資源，故於民國111年9月15日18 時緊急安置少年Ａ，並經法院准予繼續、延長安置，期限至1 13年9月17日止。目前委託財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東事務所提供少年Ａ寄養安置服務，113年7月30日起轉換至衛生福利部南區老人之家少年教養所繼續安置、提供穩定生活照顧。Ｂ罹患子宮頸癌第一期，近期因檢查癌症復發擴散需再次開刀切除子宮，但因腫瘤太大僅能切除周遭小腫瘤，Ｂ已於113年4月始重新找牛排館工作，經濟亦多仰賴Ｃ，Ｃ不願Ａ回家居住，Ａ亦不想與Ｃ同住，Ｂ家庭支持系統薄弱，無法提供Ａ適切照顧所需。少年Ａ之父Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）原於澳洲服刑，服刑期滿返台後主動透過律師向家事法庭申請親子會面交往方式與期間之調解，Ａ與Ｄ多年未見、親子關係陌生、經聲請人社工安排，於113年10 月12日Ａ在社工的陪同下與Ｄ親子會面，該次時間約莫半小時，Ｄ對Ａ表達關心且有意願取得監護權。Ａ亦表達願意在社工的陪同下與Ｄ定期進行親子會面、以維繫感情。綜上，少年Ａ於事發後，心理及生理狀況需多加輔導及關心，且少年Ａ與Ｂ親子關係尚需修復，評估Ｂ亦無其他親屬資源可協助照顧Ａ，Ｄ與Ａ多年未見，親子關係尚在重新建立、親職功能也尚待評估，為保障少年Ａ之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第197 號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單暨兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證，爰審酌少年Ａ於事發後心理及生理狀況需多加輔導及關心，且少年Ａ與Ｂ親子關係尚需修復，Ｂ亦無其他親屬資源可協助照顧Ａ，Ｄ則與Ａ多年未見，親子關係尚在重新建立、親職功能也尚待評估，經專業社工評估本案有延長安置之必要，且Ａ與Ｂ均同意延長安置並表示沒有意見。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第279號）Ａ　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號9樓　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　（住居所保密）Ｃ　莊○澍　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　（住居所保密）Ｄ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○市○○區○○○街000號（高雄○○○○○ 　　　　　　○○○○○○）

2024-11-19

PTDV-113-護-279-20241119-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人洪○○ (即收養人) 林○○ 被收養人林○○ 法定代理人陳○○ 林○○ 上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國000年0月00日本院00 0年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人洪○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、林○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國000年00月0日收養林○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人洪○○、林○○為夫妻關係，與被收養人林○○分別為○親等旁系○○、○○ 關係，抗告人洪○○、林○○願共同收養林○○為養子，經林○○之生父陳○○、生母林○○同意，於民國000年00月0日訂立收養契約，爰依法聲請本院裁定准予認可本件收養。被收養人林○○ 出生後0個月，生母林○○即因工作關係無力照顧被收養人林○ ○，遂由抗告人負擔照顧扶養之責至今，且被收養人林○○之生父母未曾給付林○○之生活費用或購買生活必需用品予林○○ ，足徵被收養人之本生父母對被收養人未善盡扶養照顧之責，顯無法滿足被收養人成長所需並發揮家庭功能。反觀抗告人洪○○、林○○將林○○視如己出，給予林○○安全環境及生活條件，真心誠意關懷林○○，是由抗告人洪○○、林○○收養林○○，當符合林○○之最佳利益。惟原裁定疏未審酌，難認妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可本件收養等語。二、原審裁定意旨略以：本院參酌訪視資料、2名收養人與生父母之陳述，認本件收養動機在於2名收養人無法生育，生父母育有2名子女，認經濟上無法扶養兩名子女而同意出養被收養人。然被收養人生父母無論是在社工訪視時，或本院調查，都表示對於出養林○○感到不捨，生父認為出養給兩位收養人，未來仍有機會可與被收養人互動，在此前提下願意以被收養人生母的出養意願，來作為自己的出養決定，又生父母在院表示如果收養人不願再照顧林○○，可以接回照顧，經濟上可以負擔等語。是以本件被收養人生父母之出養意願不明確，參酌生父之收入，並非完全沒有能力扶養被收養人，且生父母目前撫育一女，亦無親職能力薄弱之情形，雖肯認兩名收養人對於被收養人之照顧及願收養被收養人之意願，惟縱認本件收養係希望讓被收養人在更穩定的環境中受到照顧，但此一收養原因已逸脫收養制度之本意，而無成立本件收養關係之必要，故本件並未具收養之迫切必要性，倘率予終止被收養人與生父母間之權利義務，變動被收養人之身分狀態，難認符合被收養人之最佳利益。綜上所述，應認本件收養並未符合被收養人之最佳利益，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。三、本院之判斷：　㈠按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：⑴ 夫妻之一方收養他方之子女。⑵夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項、第1079條之3分別定有明文。　㈡查收養人林○○與被收養人生母林○○為○○○關係，有其等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可證（見原審卷第00頁、第00頁至第 00頁、第00頁），被收養人林○○與收養人洪○○、林○○分別為 ○親等旁系○○、○○關係，輩分相當，又被收養人林○○因生父母與抗告人達成合意，由收養人洪○○、林○○及生父陳○○、生母林○○於000年00月0日簽立收養子女契約書，約定由收養人收養被收養人為養子，並徵得被收養人生父陳○○、生母林○○ 同意等情，除經抗告人於原審提出收養子女契約書、收養同意書、收養聲請人健康檢查表、戶籍謄本、員工在職證明書為證外，亦據抗告人洪○○、林○○與被收養人生父陳○○、生母林○○到庭陳述綦詳，所陳互核相符，堪信為真實。是本件收養事件，符合民法關於收養規定之形式要件。　㈢次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⑴絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。⑵ 不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及(或)允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條(a)款亦揭櫫明文。　㈣原審函請社團法人屏東縣○○○○者○○對收養人洪○○、林○○進行訪視，訪視建議略以：「⑴就收養人們所述，自被收養人出生後，生父母便無意願照顧被收養人，遂被收養人自幼便皆由收養人們照顧並負擔費用至今，生父母則不曾關心或探望被收養人，現生父母僅會於過年才會返家，亦不會與被收養人互動。被收養人出生至今，皆係由收養人們共同照顧及陪伴，彼此已培養出深厚之情感，而收養人們亦考量兩人婚後許久皆未成功懷有孩子，遂希冀能透過聲請此案，讓被收養人正式成為其一家人。然因未能訪視到生父母，故無法評估實際狀況及出養之必要性。⑵而被收養人出生後，便由收養人們共同負擔開銷與照顧責任至今，收養人們親職功能尚佳，待被收養人視如己出，對於被收養人日後學習有妥適之規劃，家庭支持系統皆會給予相關之協助，收養人們對於被收養人狀況熟悉，故評估收養人們適任性尚佳。且經社工觀察，被收養人與收養人們關係相當親密，受照顧情形亦尚佳，唯被收養人尚年幼，還不知悉其身世，而收養人們對於身世告知部分，尚無確切之規劃，僅表示待被收養人較有概念時，或被收養人主動詢問時再告知。評估收養人們雖適任性皆佳，然對於身世告知之觀念較為薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，有該會000年0月00日屏○○○○字第000000號函及訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第00頁至第00頁）；另函請○○基金會對於被收養人生父陳○○、生母林○○進行訪視，訪視建議略以：「⑴陳先生從事○○業，薪水約0至0萬，為家中主要收入來源，陳先生與林小姐皆沒有○○，每月支出金額約0萬元，另陳先生、陳小妹(非本案被收養人)，林小姐與林小弟皆為中低收入戶，陳小妹每月領有育兒津貼0仟元，社工評估陳先生與林小姐經濟能力尚能維持正常生活開銷。⑵林小姐目前以林小弟的育兒津貼來支付林小弟的健保費、商業保險費；林小弟的生活費、幼稚園學費則由兩位收養人支付，惟陳先生與林小姐鮮少返回屏東而不清楚林小弟之照顧狀況。⑶陳先生與林小姐可接回林小弟自行照顧，也認為兩人的經濟與照顧能力可同時撫育兩名子女，但兩人在生育一事上並無明確的共識與討論，若是未來再有其他子女的誕生，兩人在經濟或照顧量能上能否滿足林小弟的成長需求仍未可知，本會建議兩人就生育、照顧議題作通盤之考量，再提出聲請比較妥當。」等語，有該會000年0月00日○○基字第0000000號函及訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第000頁至第000頁）。　㈤本院復依職權函請家事調查官就⑴被收養人林○○目前生活情形？⑵本件收養是否符合被收養人之利益？⑶被收養人本生父母出養之意願？出養必要性？⑷出、收養人之經濟、居家環境、教養子女觀念？⑸收養人是否適合收養？照顧被收養人林○ ○至今有無不適之情形？等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：基於被收養人年齡已將近0歲，穩定的家庭關係，父母的良好親職認知跟能力，有助於被收養人的身心發展。考量關係人（按即被收養人本生父母）等的家庭狀態及支持系統均未佳，無主動關懷被收養人，與被收養人無互動，親子關係淡薄，亦無擔負父母責任認知及態度；再查抗告人等工作及家庭關係穩定，支持系統佳，對收養後的身份告知及被收養人與生父母的互動持開放態度，被收養人現階段有受到良好的照顧，抗告人等與被收養人具有親子情感連結，收養顯對被收養人成長及照顧有益，具有出養的必要性，本案收養符合被收養人的最佳利益等語，此有本院 000年度○○字第00號調查報告附卷可參（見本院卷第00頁至第00頁）。經查，被收養人林○○自幼即與抗告人洪○○、林○○ 同住，並均由抗告人洪○○、林○○一家人扶持照顧，彼此間以父母子女之家庭模式互動。再者，收養人即抗告人洪○○、林 ○○為提升自身親職能力，以便增進與被收養人之親子關係，亦積極參加接受財團法人○○社會福利慈善基金會收養人親職教育準備課程，有財團法人○○社會福利慈善基金會課程時數證明（見原審卷第000頁至第000頁）在卷可參。足認抗告人洪○○、林○○與被收養人間之相處，除了無不良之事跡外，在已具一定正向互動之基礎上，更已積極做好父母之準備，應足以認定為適格的收養父母。四、綜上所述，本院審酌上開事證，收養人、被收養人之生父及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第 1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，亦查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，自應依首揭規定予以認可本件收養，收養關係溯及於000年00月0日簽立收養子女契約書時發生效力。原裁定未審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-18

PTDV-113-家聲抗-12-20241118-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第758號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。受輔助宣告之人乙○○為如附表所示之行為，均應經輔助人甲○○同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人丙○○為相對人之父母。相對人因智能不足、自閉症等疾病，判斷能力不足，致生活自理有困難，又沈迷網路，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。若鈞院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）臨床心理師衡鑑申請及報告單、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明等件為證。嗣經本院在長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人林口長庚醫院沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人可回答自己之姓名、生日、身分證字號及與聲請人、關係人之關係，可正確回答簡單加減算式，以前上網購物時，常被騙等情；另據聲請人在場表示：相對人為遲緩兒，國中時會上網亂購物，需要吃藥抑制情緒，如果沒吃藥就無法穩定。為避免相對人被騙，要幫相對人辦理信託，故為本件聲請等語，此有本院民國113年9月30日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案早產（32週）、自然產，出生時發生呼吸窘迫，於馬偕紀念醫院住院，其後肢體、語言發展遲緩，約2歲半時開始接受早期療育，並陸續於馬偕紀念醫院、長庚紀念醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院等追蹤。個案於國小高年級時因同儕相處問題出現情緒症狀，開始於兒童心智科服用藥物治療，國中時情況更加明顯，在校有激動、吼叫、罵髒話等情形，故持續於門診追蹤，直至高職時狀況尚較穩定；目前於桃園療養院固定就診，約2至3個月回診一次。個案金錢管理及判斷能力較不佳，常於網路平台購物，聽信誇大不實廣告而購買「盲盒」，卻獲得低價值商品，或重複購買同樣商品；購物之花費為個案自身之零用金儲蓄，採用貨到付款方式支付。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，過程中皆可切題回應，可正確回答大部分個人基本資訊，但僅限於封閉式問答，較無法開放式描述自身病況或日常生活情形。本次聲請鑑定原因為：案母因擔心個案受騙（個案自身亦焦慮）致權益受損，欲協助辦理財產信託，經銀行人員建議下聲請之。個案18 歲，未婚，自小發展遲緩，由案祖父母協助照顧；國小暫緩入學1年，國小、國中皆接受資源班補救教學，畢業後考取國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校綜合職能科，高中一年級下學期因術科學習情況不佳，產生適應問題而辦理休學，同年9月轉就讀桃園市世紀綠能工商重讀一年級，現為該校二年級，課業學習情況尚可，人際互動疏離。個案領有身心障礙證明（第1類，輕度，起訖日111年12月9日至1 15年2月28日），未使用長照資源，家庭支持系統可。⑵生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識清醒。定向感完整。外觀整潔合宜。態度配合。情緒穩定。行為可配合指令動作，無怪異行為。思考稍貧乏。覺知無覺知異常。②日常生活自理能力：目前基本日常生活可自理。③經濟活動能力：可獨立進行消費行為，平時案母每日提供200元零用金，供其餐食花費或儲蓄；不會操作自動櫃員機，沒有信用卡；鑑定時可正確辨識紙鈔，計算能力部分缺損。④社會性活動力：可與學校師長、同學及家人保有基本社交互動能力。⑤交通事務能力：上學搭校車，平時出門多步行，或使用愛心卡搭乘大眾運輸工具至熟悉地點（例如案母上班處），若欲至陌生地點會稍微使用google地圖查找，但運用能力不佳。⑥健康照護能力：被動配合家屬安排。⑶ 結論：個案之精神科臨床診斷為「智能不足」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低，且認知功能有持續惡化之可能。⑷鑑定結果：相對人有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度：為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有林口長庚醫院113年10月4日長庚院林字第1130851025號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因智能不足之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依聲請改宣告相對人為受輔助宣告人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人母親，關係人為相對人父親，現與聲請人居住，相對人姊姊放假期間亦會返家居住，關係人放長假則會返臺與其居住。相對人目前日常生活多可自理，惟較複雜及重要事務係由聲請人與關係人共同商議，並多由聲請人協助代為處理之，然關係人返臺期間亦能輔助處理相對人事務。相對人目前日常生活開銷均仰賴聲請人與關係人工作收入支應。經訪視，相對人表示其願意且並同意由聲請人輔助處理事務，聲請人具擔任監護（輔助）人意願，關係人具擔任會同開具財產清册之願。而相對人姊姊丁○○以書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人為監護（輔助）人人選及關係人為會同開具財產清冊之人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11月11日桃林字第113077號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之母，現主責處理相對人之事務，且關係人有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。聲請人以相對人判斷事務能力降低，致易受騙而去換發身分證件、辦理金融機構帳戶、申辦門號或手機等事宜，均需經輔助人之同意，以保護相對人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。另本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表：受輔助宣告人乙○○為下列法律行為時，應經輔助人甲○○之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 申辦（換發）身分證、金融帳戶之帳戶、存摺、金融卡等事宜、申辦電信門號或手機等事項，應得輔助人之同意。

2024-11-15

TYDV-113-監宣-758-20241115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范○東選任辯護人鄭家豪律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34545號），本院判決如下：　　主　文范○東幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、范○東知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付金融卡(含密碼)等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日上午9時9分前某時，在址設臺南市○里區○○路000號之統一超商新北中門市內，以交貨便寄送之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送訊息之方式，告知對方金融卡密碼，而容任他人使用其上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得前開郵局帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月1 7日前某時，先在網路上刊登一則不實之投資廣告連結，迨趙世瑋點擊上開連結並加入LINE「天陽學院諮詢分享06」群組後，旋有LINE暱稱「陳澤坤」之人向趙世瑋佯稱：可依其傳送之連結下載名為「Sftimo」之投資平台投資虛擬貨幣，之後只要再註冊為該投資平台之會員，並依其指示匯款至指定帳戶投資，不久即可獲利云云，致趙世瑋陷於錯誤，因而於112年5月29日上午9時9分許、同日上午9時10分許，先後匯款新臺幣(下同)10萬元及6萬元款項至范○東所有之上開郵局帳戶內，前開款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經趙世瑋察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、關於證據能力之認定：　㈠本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告范○ 東及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、被告固坦承於上開時、地，有將其申設之上開郵局帳戶金融卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於偵查中辯稱：我跟一名女網友在通訊軟體LINE上認識，認識3、4天後對方就主動提出要匯款10萬港幣給我，沒多久就有一名自稱外匯管理局的人打電話給我，跟我說要將上開金融卡寄給他，才可開通外匯(幣)入款功能，所以我才會將上開郵局金融卡寄給對方，且當時我接到該名男子的電話時，我也有告知該名女網友，她也跟我說要依照該男子的話去做，後來我要再聯繫對方詢問匯款進度時，對方就都已讀不回，此外，我與那名女網友及自稱外匯管理員的詐欺集團成員對話紀錄都因為我更換手機而遺失了等語；於本院審理時復辯稱：對方以恐嚇方式逼迫我寄出提款卡，對方傳血肉模糊的圖片給我，說要到我家開槍等語（本院卷第228頁）。被告之辯護人為被告辯護稱：被告雖然有提供金融資料給不明人士，但被告對於是否會被拿去為非作歹或者是有不明款項會匯入，是否是屬於犯罪的款項並沒有認識，被告領有身心障礙證明，雖然他的生活可以自理，也有高職畢業，但不能以此倒果為因來推定被告對於生活周遭法律的事項一切都知悉，被告提供金融資料給陌生人是否存在不確定的故意，請庭上審酌等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點將其申設之郵局帳戶之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送訊息之方式，告知對方金融卡密碼，該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得前開郵局帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，於112年2月17日前某時，施用上開詐術致使被害人趙世瑋陷於錯誤，因而於上開時間先後匯款10萬元及6萬元款項至被告所有之上開郵局帳戶內，前開款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，並經證人即被害人趙世瑋於警詢中證述遭詐騙之過程明確，且有本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單、被害人之轉帳交易結果通知、被害人與詐欺集團成員之對話紀錄1份在卷可稽，此部分之事實應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然而被告全然無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其確係因網路上之友人欲匯款10萬元港幣予其，或遭恐嚇一事，方提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼，僅空言辯稱：對話紀錄因我更換手機而遺失了等語，被告所辯上情既提不出任何證據資料以實其說，則其上開所辯情節，是否確與實情相符，已非無疑。復參以被告於本案亦非係無償提供帳戶資料予對方，而係為換取對方空口承諾、自己卻毋庸付出任何勞動力、時間及心力，即可輕易獲取之10萬港幣(折合新臺幣約40餘萬元)之「餽贈費用」，且從被告於偵查中所述與對方之認識經過，亦難認係基於男女朋友或夫妻間長期相處，出於信任、關懷而為之無償贈與行為，遑論被告與對方在網路上認識實則不過寥寥數日而已，職是，被告上開舉措實已與出賣或出租帳戶予陌生人以換取不相應對價之行徑幾無二致。況被告於偵查中亦自承：對方說要匯款10 萬港幣給我時，我當下是覺得有點奇怪，後來也覺得不太對，應該沒有這樣的好事，但當時沒有想這麼多等語（偵卷第 249頁），足見被告提供上開郵局金融卡(含密碼)予對方使用之際，顯係抱持「無所謂」、「嘗試看看是否可行」之容任心態，由是觀之，更難謂被告提供上開郵局帳戶之金融卡 (密碼)予對方時，主觀上無幫助他人犯罪之意思，抑或是非可認識或預見被幫助人將持之犯詐欺罪。　㈢再者，被告自承在工廠上班（偵卷第247頁），且有高職畢業之學歷，並非與世隔絕，而應有一定之社會接觸經驗，對於無任何親誼關係之陌生人無緣無故欲餽贈其財物，並以所謂「開啟外幣轉匯功能」之理由要求提供提款卡及密碼等語，應認知根本無寄交金融卡予他人代為開通之必要，益徵被告上開所陳與經驗法則不相符。　㈣綜上，被告對於提供上開郵局帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開郵局帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19 條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。經查，被告已預見提供金融帳戶資料供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟不違背其本意，將本案郵局帳戶交付予本案詐欺集團，容任本案詐欺集團成員利用本案郵局銀行帳戶作為詐欺被害人之用，並使詐欺集團成員得以提領本案郵局帳戶內之款項，隱匿詐欺所得款項之去向，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意；而被告所為提供本案郵局帳戶資料予本案詐欺集團之行為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之不確定故意，幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀況，鑑定結果認：被告之精神疾病史：被告於2-3歲間被診斷為過動症，曾就醫及服藥，但學業狀況不佳，後被診斷為智能不足，家庭支持系統差，被告服藥順從性不佳，且出現違法違規行為而入獄，不規則接受治療。後因情緒不穩，於106年間第一次住嘉南療養院，使用情緒穩定劑後情緒改善出院，曾安置於機構，但又因藥物問題而情緒起伏、忙碌、注意力無法專注、性需求增加、目標導向行為等疑似情緒障礙問題而住院，總共在嘉南療養院住院3次，最後一次為107年7月5日至107年7月26日，出院後在門診追蹤，服藥時情緒穩定，但在嘉南療養院門診追蹤到110年6月21日之後，便未再服藥至今。被告患有「雙相情緒障礙症」之精神障礙，其本案行為時，因疾病反覆發病導致之退化的間接影響，加劇了被告本身因過動症而沒有妥善接受教育、因智能不足相關的認知功能不佳，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度等情，有衛生福利部嘉南療養院113年9月 16日嘉南司字第1130008844號函檢附之司法精神鑑定報告1 份在卷可按（本院卷第155至174頁）。從而，本院參酌上開被告就醫紀錄及鑑定報告，以及被告犯案時之情狀，認為被告於本案行為當時，確因未服用藥物而致判斷力顯著降低，導致辨識其行為違法之能力有顯著減低之情形，本院考量其因自制能力缺陷而犯本案，可歸責性較低，依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案金融帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。考量被告否認犯行之態度，未與被害人和解賠償損失，復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被害人損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於審理自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，參本院卷第 230頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。第 86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之，刑法第 87條第2項、第3項、第92條定有明文。又保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，此亦為司法院大法官會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因刑法第19條第2 項規定減輕其刑之被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用；再監護處分所欲達成之社會公益是否與侵害被告身體自由之權利私益，具有相當之比例性，亦即斟酌憲法上比例原則，以其派生之適當性原則、必要性原則（又稱侵害最小原則）及相當性原則（又稱狹義比例原則）等3個有位階順序之原則為審查標準，始得貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則。經查，被告因為罹有雙相情緒障礙症，致其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，已如前述。且被告為本案鑑定時仍有明顯躁症症狀，尚未緩解而急需醫療介入，然因被告家庭支持系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓被告僅以門診治療的方式而返回社區，有高再犯風險，應考慮住院治療，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應於刑前監護處分5年，包括急性期之治療以及慢性精神復健，於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情，業據衛生福利部嘉南療養院提出司法精神鑑定報告附卷可按。復參以被告家庭支持系統薄弱，於未服藥時再犯可能性高，可見被告如不能規律依上述專業精神科醫師評估之方式接受治療，實無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。故諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為2年，以期被告透過更有強制治療效果之保安處分，早日回歸社會正常生活。五、沒收　㈠被告未因交付本案金融帳戶資料，而獲得任何報酬等節，業據被告於警詢及審理時供述在卷，且卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。　㈡告訴人匯入本案郵局帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-金訴-129-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 非訟代理人蔡ＯＯ律師(法扶律師) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、乙○○如附表一所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人得依附表二所示方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往，兩造並應遵守如附表二所示事項。聲請人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月五日前，各給付關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬元，並由相對人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事非訟事件之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就第41條條第1 項所定得合併請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，依家事事件法第79條準用第41條第1 項、第42條第1 項前段分別定有明文。查本件聲請人甲○○原訴請裁判離婚，合併請求酌定由其行使對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）之權利義務，並請求相對人丁○○給付兩造子女扶養費（即本院113年度家調字第129號離婚等事件），嗣兩造於民國113年3月13日就離婚部分調解成立，對於兩造子女權利義務之行使或負擔及關於扶養費之酌定部分，則均同意另行審理，原訴訟事件即改為非訟事件，並依家事非訟程序審理合併審理、合併裁判之。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造於99年11月8日結婚，婚後同住於高雄市○鎮區鎮○街00巷00號住處（下稱原住處），並育有兩造子女，嗣於113年3月13日在本院調解離婚成立，惟對於兩造子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等部分，則未能達成協議。兩造子女目前雖與相對人同住，然聲請人與兩造子女相處愉快，又其目前薪資足供兩造子女生活所需，經濟無虞，若其工作上需輪夜班，其兩位胞姊也願意幫忙照顧，具完善之家庭支持系統。反觀相對人原為外籍人士，日後恐難在兩造子女教育上提供幫助，且相對人除於兩造婚姻關係存續期間屢對聲請人實施家暴行為，也常以打罵方式教養兩造子女，顯不利兩造子女身心健全發展，已可見相對人不適任兩造子女之親權人；再者，相對人在113年5月11日即帶乙○○搬離原住處，翌日又叫丙○○前去與其同住，均未得聲請人之同意，期間又屢屢阻撓聲請人行使親權，若本院讓相對人行使負擔兩造子女之權利義務，形同無視相對人之非法行為，爰依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之二、相對人則以：丙○○出生後至就讀幼兒園中班，係由相對人專職照顧，之後相對人為減輕聲請人經濟負擔而外出工作，嗣因乙○○出生，相對人辭職照顧乙○○至其2歲才又投入工作，是兩造子女自幼均係由相對人親自照顧，與相對人感情依附佳。又相對人從事廚房工作，每月薪資新臺幣（下同）2萬6 ,000 元，其經濟條件或許劣於聲請人，但聲請人從事碼頭工作，採輪班制且常需加班，作息較不穩定，不利於照顧兩造子女。此外，聲請人於兩造婚姻關係存續期間屢對相對人實施家暴行為，恐影響兩造子女人格發展。再者，相對人於 113年5月11日搬離原住處，因乙○○年紀尚幼遂帶其一同離開，聲請人當下並無阻止，翌日，丙○○也表示欲與相對人同住而搬離原住處，並非擅自偕帶兩造子女離家出走，且相對人對於聲請人與兩造子女之互動均採自由態度，並無刻意阻撓兩造子女與聲請人見面、相處。綜上可知，兩造子女權利義務之行使或負擔，宜由相對人單獨任之等語，資為抗辯。三、有關兩造子女權利義務之行使或負擔之酌定部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1 項、第1055 之1 條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦設有明文規定。　㈡兩造於99年11月8日結婚，婚後育有兩造子女，於113年3月13 日在本院就離婚部分調解成立，惟對於兩造子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等部分，則未能達成協議等情，有戶籍謄本、調解筆錄在卷可稽（本院卷第21頁、第135至136 頁），並為兩造所不爭，堪認為真正。是丙○○為000年00月0 0日生、乙○○係000年0月00日生，均尚未成年，而兩造婚姻於113年3月13日經法院調解離婚成立時，對於兩造子女權利義務之行使負擔應由何人任之，兩造既未有協議，依上開規定，聲請人聲請本院依法酌定，核屬有據。　㈢本院前於兩造離婚等事件中，依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下簡稱家服協會）對兩造及兩造子女進行訪視，其先後於113年2月21日及同年月25日訪視聲請人、相對人及兩造子女並提出報告，綜合其建議略以：　　⒈監護動機與意願評估：聲請人自覺長期遭受相對人精神、言語、肢體虐待，表達已無法與其共同生活，因覺得相對人教養上不當的言行，對兩造子女身心發展不利，其工作能力，比相對人更適合監護照顧兩造子女。相對人部分則表達兩造子女自小由她親自照顧。雙方於監護動機方面雖各自有不同說詞，以及對方不適任之評估，然評估雙方監護動機尚能顧及兩造子女受照顧利益考量。　　⒉探視意願及想法評估：聲請人表述若能監護兩造子女，相對人可以來家裡帶小孩，但是要交代去處時間地點，出國一定要經過同意，其他則沒有明確之計晝。相對人希望可以行使兩造子女親權，惟日後住處尚未定，會面交往不知如何安排，對於探視議題目前暫時沒有想法。　　⒊經濟評估：聲請人屆齡退休每月有固定的退休金，現在續留原公司工作有高於最低薪資的收入，所得足夠支付兩造子女生活、教育所需，經濟無虞。相對人有穩定在工作，收入尚能維持本身生活所需，若要另支付兩造子女生活教育費用困難度頗高，評估相對人經濟狀況頗為勉持。　　⒋環境評估：聲請人住家為自有，居住具穩定性，住所舒適整潔，社區環境良好、交通便利，生活機能佳。相對人現與聲請人同住，自述日後任職的公司會提供住所，未來居住不具確定性，如何安置兩造子女是一大隱憂。評估聲請人居住方面較具穩定性。　　⒌親職功能評估：聲請人和相對人都自稱為兩造子女主要照顧者，平日生活照顧或陪伴時間，兩造各有不同說詞；由丙○○陳述中也並未能明確表達那方之陪伴或照顧為多，但評估生活照顧方面兩造尚能分工。然就雙方婚姻相處爭吵之處理，相對人情緒與暴力行為，確實造成兩造子女目睹暴力之危機，然就相對人陳述，雙方衝突時聲請人亦會有過激之言語辱罵等狀況，除此聲請人對於子女教養尚具有親職責任與功能。而相對人之過當管教行為因曾遭兒保通報，親職知能與行為已有改善，在陪伴功能方面也有盡到為人母的責任。　　⒍支持系統評估：聲請人親友資源豐富，家族人在子女照顧上能提供足夠的支持，評估聲請人有從原生家庭而來的照顧協助優勢。相對人母國在印尼，娘家人都在當地生活，父母與手足無法提供任何照顧協助，評估相對人在照顧上缺乏支援。　　⒎情感依附關係評估：丙○○年滿12歲，觀察其在家能自在的活動與人對談無任何的不適應：表現具有安全感。乙○○在家裡可自在的探索與活動，乙○○會主動接近相對人，與聲請人互動也有親密表現。評估兩造子女對兩造都有情感連結。　　⒏綜合（整體性)評估：　　　⑴監護權方面：聲請人在經濟方面、居住環境、支持系統較具優勢，可提供兩造子女安全穩定的生活與學習成長環境。相對人搬出現居住地方尚無穩定居住處所，經濟能力顯為勉強、照顧支持較為不足，如何提供兩造子女日常生活教育需要，是很大挑戰與隱憂，有關兩造子女未來照顧計畫部分相對人並未有深思安排，若雙方離婚，聲請人若為監護人，評估聲請人原生家庭對兩造子女之照顧尚具正向支持性。若相對人為監護方，建議應安排親職課程，以利親職職能增進。　　　⑵探視方面：聲請人對於探視採取部分開放態度，希望兩造子女與相對人能持續維繫親情，至於要以何種方式會面或相聚，唯一的要求是去處地點時間須明確交代，出國一定要經過同意，其他則沒有明確計畫。相對人表示離婚要能有穩定的居住處所，再來談會面交往應如何進行，目前對於探視無特定想法，法院調解若可以明訂會面交往方式，自己會盡力配合。　　有家服協會113年3月11日高服協字第113071號函所附之訪視調查報告1份附卷可參（本院卷第123至130頁）。　㈣另就兩造相互指摘他方不適合擔任未成年子女親權行使人等節，經查：　　⒈聲請人主張相對人原為外籍人士，日後恐難在兩造子女教育上提供幫助，且相對人常以打罵方式教養兩造子女，顯不利兩造子女身心健全發展等節，經查，相對人固曾因過當管教行為遭兒保通報，惟親職知能與行為已有改善，在陪伴功能方面也有盡到為人母的責任，業據前揭訪視調查報告記載明確（本院卷第130頁）；至於兩造子女受教育過程中，相對人能否為其等提供學習上之輔助，此部分對新住民而言，雖因其來自異國而有先天上之困難，然倘若聲請人能本於友善父母之精神，針對相對人不足之處多加協助，應不致於對兩造子女學習上形成重大阻礙，況丙○○ 、乙○○二人年齡差距為7歲餘，乙○○之課業問題當可由丙○ ○指導，另兩造子女居住區域之補教資源也並不匱乏，亦可透過課後補教來提供學習上之輔助，故聲請人據此主張相對人有不適任親權人之情事，尚難憑採。　　⒉聲請人固又主張相對人在113年5月11日即帶乙○○搬離原住處，翌日又叫丙○○前去與其同住，均未得聲請人之同意，期間又屢屢阻撓聲請人行使親權，若本院讓相對人行使負擔兩造子女之權利義務，形同無視相對人之非法行為云云，相對人固不否認兩造子女目前搬離原住處在外與其同住乙節，惟以前詞置辯，查兩造於113年3月13日在本院調解離婚成立，而觀諸聲請人所提離婚訴狀，可知相對人因與聲請人存在感情、家務、經濟等問題而屢生爭執，是相對人在兩造調解離婚成立後為遠離該高衝突環境，僅能選擇搬離原住處，而乙○○斯時年僅5歲，尚屬高度依賴母親之年紀，故於乙○○不可避免僅能隨同一方居住下，相對人只好將年幼之乙○○帶離原住處照顧，至於丙○○斯時為12歲餘，其之後本於自主意識選擇搬離原住處而與相對人同住，迄今兩造子女均由相對人持續穩定撫育照料，實難謂相對人係以不當之先搶先贏方式刻意造成目前兩造子女與其同住之現狀。至於聲請人指摘相對人屢屢阻撓其行使親權云云，則涉及會面交往方式與期間等問題，而就此節本即多因父母雙方均欲與子女有更多相處時間等因素，導致細節部分無法達成共識，此有賴雙方日後多加學習為未成年子女最佳利益為考量，以成為更合作之父母，尚難因兩造就會面交往事項一時無法達成共識，導致聲請人之親權有受剝奪之主觀感受，即據此認定相對人有不適任親權人之情。　　⒊相對人則辯稱聲請人從事碼頭工作，採輪班制且常需加班，作息較不穩定，恐不利照顧兩造子女等語，查聲請人之工作非固定時間上下班乙節，為其所不爭，固堪認定，惟父母一方因工作性質之故（如警消、醫護），造成子女之生活起居有時僅能由父母之一方負責照顧，此情實非少見，此時端賴父母間溝通協調，除儘量兼顧工作順利及作息正常外，並達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，故相對人據此主張聲請人不適合擔任親權人，自難憑採。　　⒋至於兩造相互指摘曾遭他方家暴等節，業據其等各自提出本院111年度家護字第1364號、107年度家護字第162號民事通常保護令為證，並經本院依職權調取111年度家護字第1200號民事通常保護令及前揭保護令卷宗核閱無訛（本院卷第25頁、第207至212頁、第259頁），堪以認定。而依家庭暴力防治法第43條規定，固推定由加害人行使或負擔權利義務係不利於兩造子女，然家庭暴力防治法第43條：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之規定，但此推定非不得因法院斟酌具體資料而推翻，並為相反之認定。本院參酌上開通常保護令及卷宗所載內容，兩造之家庭暴力行為，多肇因於生活瑣事而互有言語辱罵及肢體衝突，其等並無對兩造子女實施家庭暴力行為之情事，復據前揭家服協會之訪視調查報告所載，社工均肯認兩造對於子女生活照顧方面尚能分工，足以顯示兩造具有之親職能力均無不利於兩造子女之情事，自無從以兩造前開家暴行為即認定何方不適合擔任兩造子女之親權人。　　⒌綜上所述，兩造以上情分別指稱他方不適合擔任未成年子女之親權行使人，均無足取。　　㈤本院參酌上開訪視報告及事證調查結果，認兩造均有擔任兩造子女親權人之意願，又兩造俱疼愛兩造子女，過去亦均曾參與照顧兩造子女，可認兩造皆有一定之親職能力。雖相對人囿於新住民身分，在經濟能力、居住環境、支持系統等方面皆劣於聲請人，惟查，相對人現已覓得固定住處，業據其提出住處照片為證（本院卷第201至206頁），觀其居住環境應可供兩造子女正常成長；又支持系統方面，聲請人或優於相對人，但相對人過往與現在均為兩造子女之主要照顧者，照顧兩造子女之經驗及對兩造子女之瞭解，自較聲請人豐富，而此親職能力實非支持系統所能替代；至於經濟能力上，聲請人向來為家庭經濟支柱，固為相對人所自陳（本院卷第 291頁），然在親權人酌定上，經濟能力僅係考量因素之一，仍應以未成年子女最佳利益為綜合考量，況兩造離婚後，本就應各依其經濟能力共同對兩造子女負保護教養之義務，是對兩造子女而言，此節可透過扶養費用數額酌給加以改善，尚難僅以經濟狀況之優劣，遽斷何方適任親權人。是以，本院綜合斟酌上開各情，認兩造均具獨立擔任兩造子女親權行使人之能力及意願，就客觀條件上亦均無顯不適任兩造子女親權人之情，惟自兩造分居後，兩造子女即與相對人同住迄今，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係佳，若貿然變動恐將對兩造子女產生負面影響；又兩造固因感情失和引發不快，致兩造間彼此信任基礎薄弱，惟兩造均具備一定之親職教養能力，非不能共同擔負未成年子女保護教養之責，又兩造對於兩造子女的關愛及用心難分軒輊，兩造子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，且兩造皆願意用心思考兩造子女未來照顧規劃，是本院期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共同維護兩造子女之最大利益；是綜合兩造子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，並考量兩造子女對於兩造之情感、依賴及感情依託均甚深，且審酌共同親權自可適度避免子女產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，因認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響兩造子女之權益，故就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟相對人就如附表一所示事項單獨決定後，自應儘速將決定內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，應通知聲請人，聲請人應協力完成相關辦理程序，自不待言。爰裁定如主文第1項所示。四、關於未任親權人與未成年子女之如何照顧、同住部分：本院雖認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，符合兩造子女之最佳利益。惟父母子女天性，天下皆同，為免兩造子女由相對人保護教養，而將對聲請人感到陌生，甚至排斥，致有剝奪兩造子女接受父愛之虞，並兼顧兩造子女人格之正常發展，且滿足親子孺慕之情，又為使兩造相互合作並順利照顧兩造子女，有定兩造與兩造子女照顧同住之時間與方式之必要。審酌兩造意見及兩造子女個別之意願（本院卷第307至311頁及保密專用袋），爰依職權酌定兩造與兩造子女之照顧同住時間、方式及應遵守事項如附表二所示。五、兩造子女將來每月所需扶養費兩造如何分擔部分：　㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。如前所述兩造子女分別為000年00月00日生、000年0月00日生，均尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自負有扶養義務。本件兩造雖已調解離婚，並酌定由兩造共任兩造子女之親權人，由相對人任兩造子女之主要照顧者，然聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於聲請人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，本院爰併酌定聲請人應負擔之扶養費用。　㈡本院審酌聲請人目前擔任碼頭裝卸公司之車機手，每月收入5 萬餘元，110、111 年度申報所得各為57萬4,714元、67萬5, 825 元，名下有土地1筆、房屋2棟，財產總額481萬3,600 元；相對人係國中畢業學歷，目前從事廚房助手工作，每月薪資2萬6,000 元，110、 111年申報所得各為23萬7,737元、29萬4,983 元，名下無任何不動產，財產總額為0元，業據聲請人提出在職證明書、薪資條為證，以及相對人自陳在卷（本院卷第93、95、185頁），並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第75至 89頁）。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認聲請人之經濟能力顯優於相對人，並兼衡兩造子女平日均與相對人同住，由相對人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，非不可評價為扶養義務之履行，因認相對人與聲請人應以1：2之比例分擔兩造子女之扶養費，尚屬合理。　㈢依行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，及未成年子女尚年幼，須人照顧及生活暨教育所需暨未成年人之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認兩造子女每人每月所需之扶養費用以1萬5,000元計算為適當。再依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則聲請人負擔兩造子女每人每月1萬元（150 00×2/3＝10000）之扶養費至兩造子女成年之日為止，應屬適當。又上開所命聲請人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後聲請人有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女兩造子女之情事，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維兩造子女之最佳利益。六、綜上所述，聲請人聲請酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔，經本院審酌上開各情後，認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責，且就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。又聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，故應自本件裁定確定之日起，至兩造子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於兩造子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後之 12期視為全部到期。七、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶附表一：相對人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事項，仍應由兩造共同決定）有關下列所定事項，得由相對人單獨決定，惟相對人於決定前，宜徵詢聲請人意見，並應於作成決定後3日内通知聲請人：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　附表二：聲請人與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項：一、期間：　㈠丙○○部分：　　⒈聲請人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）放學後，至丙○○就讀學校攜丙○○同遊、同宿至周日下午8時，並將丙○○送至相對人住處交付與相對人。　　⒉春節期間：　　　⑴於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日上午9時起，聲請人得至相對人住處接回丙○○同住，至大年初二下午8時前，至相對人住處將丙○○交還與相對人，其餘春節期間與相對人過年。　　　⑵於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午9時起，聲請人得至相對人住處接回丙○○同住，至大年初五下午8時前，至相對人住處將丙○○交還與相對人，其餘春節期間與相對人過年。　　　⑶春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　　⒊寒暑假期間：於丙○○就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述⒈所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5 日之會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割為之。如未能協議或協議不成，則聲請人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至相對人住處接丙○○外出同宿連續起算5日、21日，並於第5、21日之下午8時前將丙○ ○送回至相對人住處交付與相對人。　　⒋每年父親節若遇假日，則聲請人得於該日上午9時起至相對人住處，偕同丙○○外出、同遊，並於當天下午8時前將丙○ ○送回相對人住處。該日如與一般性會面交往時段重疊，則依一般性會面交往方式進行，且無須補行重疊之天數。　　⒌聲請人得於平日與丙○○通話或視訊，惟應尊重丙○○之意願。　㈡乙○○部分：　　　⒈漸進式會面交往：　　　⑴第1個月至第3個月：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午 8時前將乙○○送回相對人住處。　　　⑵第4個月至第6個月：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午 8時前將乙○○送回相對人住處；復於翌日(即週日)上午9 時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午8時前將乙○○送回相對人住處。　　　⑶第7個月以後至乙○○年滿16歲止：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊、同宿，並於翌日(即週日)下午8時前將乙○○送回相對人住處。　　⒉自民國115年起農曆過年期間之會面交往：同一、㈠⒉。　　⒊自民國115年起乙○○就讀學校寒暑假期間之會面交往：同一、㈠⒊。　　⒋自民國114年起父親節之會面交往：若遇假日，同一、㈠⒋。該日若非假日，則聲請人得於下午7時30分至8時與乙○○視訊會面；乙○○就讀國中後，則應尊重乙○○之意願。　　⒌乙○○就讀國小期間，聲請人得於平日與乙○○通話或視訊，時間由兩造自行協議，若無法協議，則訂每週二、四晚間 7時30分至8時；乙○○就讀國中後，則應尊重乙○○之意願。　㈢於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠兩造得另行協議接取、交付兩造子女之地點。　㈡聲請人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。聲請人如以簡訊或LINE等通訊軟體與相對人聯絡聲請人與兩造子女會面事宜，相對人若已知悉卻未為任何回應，視為相對人同意聲請人提出之會面條件。　㈢聲請人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經相對人或兩造子女同意外，視同聲請人放棄當次之會面交往權，以免影響相對人及兩造子女之生活安排；但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午8時接回兩造子女。又若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小時提前告知對方。　㈣兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消同日，與相對人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。　㈤兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確表示同意。　㈥聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈦子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談)，相對人應於知悉前開活動資訊當日，告知聲請人得報名參加，聲請人應配合學校規定報名和參與。聲請人亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，相對人不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。三、兩造應遵守事項：　㈠相對人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；聲請人應於會面交往期滿時，準時交還兩造子女，並交還健保卡和必要物品(如藥品等)等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為。　㈢兩造及家人不得對兩造子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣聲請人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習　　慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如兩造子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對兩造子女保護教養之義務。　㈥兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-333-20241114-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第728號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓士偉指定辯護人劉欣怡律師（義務辯護）選任辯護人蔡錦得律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22800號），本院判決如下：　　主　文韓士偉犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療。另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年，並以保護管束貳年代之。　　事　實韓士偉與其母親王春宏、胞姐韓小曼間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。韓士偉於民國111年 7月22日，經臺灣士林地方法院家事法庭以111年度家護字第512 號民事通常保護令，裁定令其不得對王春宏、韓小曼實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾，有效期間為1年2月，該保護令業於111年8月3日經員警通知並告知韓士偉保護令之內容。韓士偉明知應遵守保護令之內容，但因思覺失調症所引發妄想症狀之干擾，已達辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，仍基於違反前開保護令之犯意，於112年9月14日上午 11時36分許之上開保護令有效期間內，在王春宏、韓小曼位於新北市○○區○○路0段0號4樓之住處，持山羊角（起訴書誤載為象牙棒）1枝朝韓小曼之後腦攻擊，並捶打韓小曼之頭部（傷害部分未據告訴），以此方式對韓小曼及在場之王春宏實施身體及精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。　　理　由一、本判決所引用被告韓士偉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第422 頁），並據證人王春宏於警詢（偵卷第17-20頁）、本院審理時（本院卷第159-167頁）、證人即告訴人韓小曼於警詢中（偵卷第21-24頁）指訴歷歷，且有證人邱謦萱於警詢中證述甚詳（偵卷第25-26頁），另有臺灣士林地方法院111年度家護字第512號民事通常保護令（偵卷第39-41頁）、新北市政府警察局淡水分局111年8月1日及112年9月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表及家防官行動電話翻拍照片（偵卷第43-47、53頁）、案發現場照片5張（偵卷第77-81頁）、韓小曼受傷照片4張（偵卷第81-85頁）、新北市政府警察局淡水分局112年9月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第31-35頁）、韓小曼具領之贓物認領保管單（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，應堪認定。辯護意旨雖辯稱被告本案行為是針對韓小曼，並無對韓士偉違反保護令之意思等語，惟本案保護令之內容為「不得對韓士偉、韓小曼實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾」，被告應知之甚詳。則被告在韓士偉在場之情況下，逕持堅硬、尖銳之山羊角對韓士偉女兒即韓小曼之頭部攻擊，其主觀上對其行為除使韓小曼受傷外，其餘在場同受保護令保護之韓士偉當會因此感到懼怕等節，要難諉為不知，而由韓士偉於本院審理時證稱：對於被告至住處搥打韓小曼頭部心理上會感到緊張、害怕等語，觀之益明。是辯護意旨辯稱被告並無對韓士偉違反保護令之意思，要非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與韓士偉、韓小曼間分別為母子、姊弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係；被告持山羊角攻擊、搥打韓小曼頭部，已屬實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而同一行為業使在場之韓士偉心理上感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而無庸再論以騷擾行為。核其所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為同時對韓士偉、韓小曼違反保護令，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。（二）按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託臺北市立聯合醫院陽明院區對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告個人生活史、精神疾病史、犯罪史等項，並施以精神狀態、身體狀態檢查、精神狀態診斷分析及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合本件全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：被告目前整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的；本案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊韓小曼之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於本案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低，有該院113年8 月30日北市醫陽字第1133054138號函暨所附精神鑑定報告書存卷可查（本院卷第373-385頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於本案犯行前，客觀上並未受有其他外力刺激，卻仍在韓士偉、警衛陪同上樓，且韓小曼丈夫在場之際，執意下手施暴，則其犯行之態樣、手段、時間、地點之選擇，實與其前開精神障礙、心智缺陷之診斷中所描述因妄想而無法正確知覺現實之狀況，且有衝動控制能力不足之情，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與韓士偉、韓小曼間分別為母子、姊弟關係，明知本案保護令之內容，猶漠視保護令之禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，實有不該，惟念其終知坦承犯行，審理中已與韓士偉和解，並取得韓士偉、韓小曼之諒解（本院第237、427頁），非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、情節、被害人/告訴人對量刑之意見（本院卷第424頁），及其無前科之素行（本院卷第411頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第423頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告係因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，犯後已坦承犯行，取得被害人之原諒，且其長期於國防醫學院三軍總醫院北投分院就診，有固定服藥等節，業據被告、韓士偉陳明在卷（本院卷第36 3、421頁），並有國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷資料存卷可憑（本院卷第405-410頁），堪認被告若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文。且為確保被告能持續就醫治療及服藥，避免再度因其心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間內，定期前往醫療院所接受精神治療，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　　（五）按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於本案行為時確實因辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述，前開精神鑑定結果亦認：被告現實仍缺乏病識感，人格特質易衝動且自我中心，故有再犯及危害公共安全之虞，有必要對其施以監護處分，並接受抗精神病藥物長效針劑注射等情（本院卷第380頁）。本院考量被告本案所犯之罪危害家庭成員之安全，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，及避免被告因故遭撤銷緩刑，致無從持續追蹤治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。衡酌被告現與母親韓士偉之關係已改善，會定期與母親聯繫（本院卷第42 3-424頁），有一定家庭支持系統，且已定期前往就醫，為使其能繼續於適當之環境中接受治療，並避免過度剝奪其社會生活、參與之自由，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。四、扣案被告犯本案所用之山羊角1支，並無證據證明為其所有，且已發還韓小曼收執（偵卷第37頁贓物認領保管單），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-14

SLDM-112-易-728-20241114-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第11號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N2136 相對人丙○○ 現於法務部○○○○○○○○執行中甲○○ 現於法務部○○○○○○○○○執行中關係人乙○ 現於臺東縣政府安置中丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間停止親權事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000 000號）對其子乙○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之親權應予全部停止。程序費用新臺幣1,000元由丙○○及甲○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人丙○○及甲○○對其未成年子女即關係人乙○疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國11 3年10月14日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：案母甲○○曾受案父丙○○的家庭暴力，案母無法妥適照顧案主即關係人乙○，且無相關育兒經驗，從而聲請人向本院聲請緊急安置、繼續安置與延長安置迄今。案父有多次出入監所紀錄，且案父身負多件前科例如：傷害、偽造文書、妨害公務、違反槍砲彈藥刀械管制條例，案母於11 3年起涉犯加重竊盜、販運毒品等案件遭到臺灣臺東地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署起訴與羈押中，亦難提供案主妥適照顧。又案父母原生家庭支持系統薄弱，親友難以提供協助，彼此間鮮少聯繫，案祖母家中有多名身心狀況的人需要照顧，故無法再承擔案主照顧之責。另案父母於安置期間，對於照顧案主意願消極，且對於維繫親情安排及處遇均難以配合，聲請人欲與之聯繫皆無消息，於113年3月聯繫上後，又再次無法聯繫，下落不明。綜上所述，經聲請人評估案父母目前因案件在羈押中，且親屬資源難以提供協助，無適合替代照顧人選，案父母於案主安置期間鮮少主動關心案主生活成長狀況及配合處遇，實有違親權人之責，為維護案主權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1094 條規定，聲請停止丙○○及甲○○對於乙○之全部親權等語。二、相對人丙○○及甲○○方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、個案匯總報告、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第27號裁定為憑，並有本院依職權所調取之丙○○及甲○○臺灣高等法院被告前案紀錄表、兒少保護案件通報表、相對人及關係人等之戶籍資料在卷可參，堪信為真實。從而，相對人丙○○及甲○○雖為乙○之父母，然長期未實際照顧及扶養乙○，對於乙○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止丙○○ 及甲○○對於乙○之親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。」，民法第1094條第1項、第2 項定有明文。關係人楊東潔、謝素珠及李逸萍均為未與未成年人乙○同居之祖父母，均為乙○法定第一順序監護人，應依上開規定辦理。六、再相對人丙○○及甲○○對於乙○之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其與乙○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於本件調解期間，就其與乙○會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人與乙○會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為相對人酌定與乙○ 會面交往之方式及期間，附為敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-14

TTDV-113-家調裁-11-20241114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1039號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳健安選任辯護人羅健瑋律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12229號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度訴字第25 0號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳健安共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並為如下更正：　㈠犯罪事實欄有關「真實姓名年籍不詳之收水人員」、「3人以上加重詐欺」、「（陳欣怡）及其所屬詐欺集團」之記載均刪除。理由：本案依卷內事證不足證明本案詐欺取財犯行確為3人以上共同犯之，蓋被告供稱其係透過網友「林欣瑤」認識網友「陳欣怡」，而聽從「陳欣怡」之指示，將款項交給「廠商」，其未見過「林欣瑤」、「陳欣怡」等語，復以卷內事證尚難逕認「林欣瑤」、「陳欣怡」、「廠商」為不同共犯，即不能排除有一人分飾多角之可能，爰依罪疑有利被告原則，為有利被告之認定。從而公訴意旨認被告就本案詐欺取財犯行係有3人以上共同犯之，即容有誤會。　㈡犯罪事實欄末6至末5行「依『陳欣怡』之指示，於112年5月31 日上午11時許」補充記載為「依『陳欣怡』之指示，先於112 年5月30日下午2時10分到晚上11時23分，轉帳2000元、1萬元、1萬元及8000元（共3萬元）到其名下的台新銀行帳戶（下稱台新銀行）：0000-0000-000-000，再於112年5月31日上午10時47分、48分許，到苗栗縣○○鎮○○路00○0號提領上開轉帳至台新帳戶內的3萬元，再於112年5月31日上午11時許」、末3行「（合計6萬8,000元）」補充記載為「，合計提領8萬8,000元（其中超過8萬元部分與本案無關）」。　㈢犯罪事實欄末2至1行「並因此獲得2,000元之報酬」刪除。二、本案證據名稱增列「被告陳健安於本院之自白」（見本院訴字卷）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於民國1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。因被告僅於本院坦承犯行，僅符上開舊法之自白減刑規定，是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「2月未滿、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨雖認本案被告該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同為詐欺取財罪，然因起訴之基本事實同一，應依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行與一人分飾「林欣瑤」、「陳欣怡」、「廠商」之不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣而被告就本案帳戶之款項有多次處分款項之行為，然被告各次轉帳、提領之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、提領行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；又被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就本案洗錢犯行，業於本院坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解依約賠償損害之態度（本院113年度司刑移調字第120號調解筆錄）；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（轉帳、提領款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁），暨告訴人蔡侑倫於上開調解筆錄表示：同意不追究被告之刑事責任（見本院訴字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。四、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，告訴人亦向本院表示同意給予被告緩刑（見本院訴字卷第84頁），爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及同條項第8款之規定，另宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收：　㈠被告於警詢中自陳其轉交「廠商」之款項為8萬元（見偵卷第 14頁），此與告訴人遭詐欺而交付之款項相符，復依卷內事證（見偵卷第97至99頁）不足認定被告有額外取得新臺幣（下同）2,000元之報酬，況被告與告訴人達成和解之總金額已高於被告上開報酬，以達回復合法財產秩序之目的，自無庸再就被告之犯罪利得諭知沒收，以免被告面臨雙重或重複追償之不利，或造成其生計難以維持之窘境，是本院審酌上情，認倘再予以沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人將款項交付至本案帳戶後，業經全數轉出予不詳人士，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，亦有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1039-20241113-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第135號)，本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸年。其餘被訴五次對於未滿十四歲之女子為性交部分，無罪。　　犯罪事實一、緣乙○○為代號BM000-A112021(民國100年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之母親與胞兄之友人，因協助接送A女下課而結識A女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(100年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎乙○○明知A女斯時係未滿1 4歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於111年起至112年3月31日止間之某日，在A 女住處(住址詳卷)，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為1次。嗣A女於112年4月份起，因其母親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報，而悉上情。二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女，及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接送當時就讀國小之被害人、證人B男放學回家，並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等行為，惟否認有何對被害人為性交行為之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何性交行為，她年紀那麼小根本身體發育還沒成熟，而且她母親都在家等語。辯護人亦為被告辯護稱：被害人及證人B男就本案性交行為之詳細過程交代不清，且被害人家中房間僅有拉簾，屬於半開放空間，被害人、證人B男證稱被告在告訴人在家時，於家中房間對被害人實施本案性交行為，難認合理，所述應有不實，本案除其等之供述外，即無其他具體補強證據可佐，應屬事證不足等語。經查： (一)被告前於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接送當時就讀國小之被害人及證人B男放學回家，並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等節，為被告所是認(見偵緝卷第11 至13頁、第35至37頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁、第223至254頁)，亦經證人即被害人A女、證人即A女胞弟B男、證人即A女母親B女分別於警詢、偵查及本院審理中陳述在卷(見警卷第1至17頁；他卷第7至15頁；偵卷第33至35頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)證人A女於偵查及本院審理中證稱：叔叔是我媽媽的朋友，我念六年級的時候他會來接我跟弟弟下課回家，還會帶我們去買糖果，在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候弟弟有看到，但我不記得到底幾次，我後來有跟團家老師講，因為我一直想到這件事情等語(見本院卷第128至149頁)。核與證人B男於警詢、偵查及本院審理中之證言：叔叔是我媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿尿的地方，姐姐也會摸叔叔，但我不記得到底幾次，只知道是我跟姐姐五、六年級時發生的事情等語相符(見警卷第15 至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)。復佐以證人即團體家庭老師甲○○於本院審理中結證稱：A女是112年 4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱為怪叔叔，會到她家裡住，有在房間內用手指插入她的下面生殖器，我進一步詢問她狀況，她有提到是用手指插入陰道的部位，她會覺得痛，所以後來會抗拒提起這個事件或是上跟性有關的課程，這個性侵事件她提到大概是發生在111年底，但詳細的時間點她沒有辦法記得，因為發生不只一次， A女陳述後我有通報主責社工進行後續的處理等語(見本院卷第226至243頁)；此據本院調閱被害人諮商輔導紀錄，內容亦提及略以：「被害人曾提及經其母親友人性侵指姦，後續逐漸在對話中釋出性創傷的事件記憶，表示其不喜歡、感到噁心變態」等語，有嘉義市政府113年10月11日府社工字第1 131553730號函暨諮商輔導紀錄與照顧計畫1份附卷可稽(見本院卷第177至220頁)。足證被告曾於111年起至112年3月31 日止(被害人入住團體家庭前)間之某日，在被害人住處，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為至少1次甚明。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　1.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨參照）；又證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法院72年度台上字第3976號判決要旨參照）。是以，供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。蓋刑事訴訟制度除具有維護被告訴訟防禦權之功能外，並兼有發現真實之重要目的。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於職權詳為調查，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信，非謂稍有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果等細節方面，證人有時因觀察角度、記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，所述難免詳簡不一或略有出入；但若對於基本事實之陳述果與真實性無礙時，仍非不得予以採信(最高法院99年度台上字第8 81 號判決要旨參照)。　2.衡酌證人之記憶本會隨時間有所淡忘，且被害人於案發時年僅未滿14歲、具有輕度智能障礙，囿於其年齡、經驗、智識程度等客觀限制，隨時間經過或逃避性遺忘之心理反應，已經或刻意迴避、不願回想案發當時部分情境，在所難免，故於事過境遷後，倘若期待被害人就其受害之難堪經歷細節( 次數、時間、過程)牢記不忘，誠屬強人所難。而查，上開證人A女、B男關於本案犯罪事實之重要內容前後均大致上相符，至於細節部分則無礙本案犯罪事實之認定。又透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者(間接事實)，係獨立於(即不同於)被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇(直接事實)致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照)。故證人甲○○前揭所述關於案發後A女於團體家庭之狀況，亦足資補強證人A女、B男關於本案犯罪事實之證詞即明。再者，一般被害人遭受性侵害後，身心受創，產生對安全之顧慮、情緒低潮、焦慮、難過之反應，惟被害人因性格、家庭、工作、交友等生活環境不同，個案實際展現情緒反應非可一概而論，本件被害人嗣後說出實情流露抗拒、噁心等自然情緒反應，業據證人甲○○證述如前，與常情無違；且自證人B男、B 女分別於警詢、本院審理中之證言(見警卷第10至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)，可知被告前往被害人家中休憩時，確實會有與被害人於房間內隱蔽空間獨處之機會，則其因此得以藉機對被害人實施本案犯行，亦無不合理之處。另參酌被告於本院審理中自陳其與被害人及證人B 男之相處融洽、並無嫌隙(見本院卷第68頁、第252頁)，被害人、告訴人亦無對被告積極求償之舉措，從而，上開證人應均無刻意攀誣被告之必要，其等所述當可信實。被告及辯護人前開辯解，並非可採。二、綜上所述，被告上開所辯，應屬矯飾卸責之詞，俱無可採。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。揆諸上開證人A女、B男、甲○○所述，可知被告涉犯本案之時間，應係在111年起至112年3月31 日止間某日，足知此段期間均可能為被告對未滿14歲之被害人為性交行為之時間，雖起訴書僅記載犯罪時間為111年6月間，然此部分與起訴書所載之犯罪事實間具有事實上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (二)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。則被告以手指插入被害人生殖器，自屬性交行為無訛。次按刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿14歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。查被告於上開犯罪事實認定之期間，曾接送就讀國小之被害人放學回家，為其所不爭執，而被害人係000年0 月間出生，有前揭代號與真實姓名對照表可憑，案發時係未滿14歲之女子甚明。是核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪(刑法第227條之罪，雖係對於兒少故意犯罪，然該罪已將年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑)。又被告同時對未滿14歲之被害人為擁抱、親吻等行為，所犯同法第227 條第2 項之對未滿14歲女子為猥褻罪，為同條第1項之對未滿14歲女子為性交罪吸收，不另論罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第439號判決判處有期徒刑3月確定，被告入監執行，於107年8月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參(見本院卷第20至21頁、第89頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告明知被害人未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，其協助接送被害人放學回家，對於被害人本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對被害人為性交行為至少1次，不僅破壞被害人對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之被害人身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，堪認被告之惡性重大，所為殊值非難。另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之被害人當作其逞洩性慾對象之犯罪動機、行為，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未能坦承知錯之態度、未與被害人方面達成和解或表示歉意、以手指侵入被害人生殖器之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況 (構成累犯部分不重複評價)等節，暨被告於本院審理中自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第2 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年6月間，利用接送被害人A女放學回家之機會，在當時被害人A女住處(地址詳卷)，以手指插入被害人A女陰道、要求被害人A女對其口交之方式，為性交行為共4次(除前述犯罪事實有罪部分認定1次外)。二、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於112年農曆年前後，在其嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入被害人A女陰道之方式，為性交行為1次。　　因認被告對被害人A女另涉犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情。經查：一、被告對未滿14歲之被害人為手指侵入陰道之性交犯行部分，業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱犯罪事實一、部分，該期間是否確有於被害人住處發生其餘4次以手指插入陰道、口交等性交行為，被害人及證人B男歷次陳述均無法確定而有顯然不一致之情形，且卷存之其餘事證，僅能佐證被害人確有遭受被告侵害之事，無法證實被告之犯行次數，此部分尚乏其餘補強證據；另關於上開公訴意旨所稱犯罪事實二、部分，被告是否確有將被害人帶至被告當時之住處，以陰莖插入陰道之方式為性交行為，僅有被害人之單一指述，核與證人甲○○所述之犯罪地點顯有出入；此均有上開警詢、偵查及本院審理中之筆錄可資參照。準此，在本院上述認定1次性交犯行之外，被告是否確仍有公訴意旨所稱起訴書所載之其餘犯行，猶屬有疑。是被告對被害人為性交犯行次數之計算，本院依罪疑唯輕原則認定為1次(即起訴書犯罪事實欄一、(一)部分)，起訴書所指其餘4次犯行，尚屬不能證明。二、末按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想( 最高法院101年度台上字第2966號判決意旨參照)。是公訴意旨另認被告涉有此部分犯行，因卷內事證不足擔保此部分犯罪事實確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度，從而，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告此部分有罪之積極證明，或說服本院形成被告此部分有罪之心證。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，基於無罪推定之原則，此部分即應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項( 僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。有罪部分均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第227條第1項。對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-侵訴-24-20241112-1