Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第974號原告林李月花訴訟代理人陳豐裕律師被告蕭林素雲林素霞共同訴訟代理人徐慧齡律師被告林素秋指定送達處所：屏東縣○○鄉○○路000○0號上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣520,500元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣10,318元應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。復按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造協議由被告3人出資，在原告所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地上興建門牌號碼高雄市 ○○區○○街000號房屋（下稱系爭建物），並將系爭建物登記被告3人名下權利範圍各1/3，待原告返還被告出資款項後，被告應將系爭建物移轉登記予原告，而原告已將被告出資款項匯還被告，爰依兩造協議請求被告3人應分別將其名下系爭建物權利範圍各1/3移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以請求移轉之系爭建物所有權全部價額計算。經查無與系爭建物之坐落位置、建物型態、建材、屋齡等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開規定，爰以系爭建物起訴時之課稅現值，計算其起訴時之交易價額為新臺幣（下同）520,500元，有系爭建物房屋稅籍證明書在卷可查，核定本件訴訟標的價額為520,500元，應徵第一審裁判費5,730元。而原告已繳納第一審裁判費16,048元，即溢繳10,318元，依首揭規定，應予返還，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-11-28

KSDV-113-審訴-974-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

履行協議書

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1516號上訴人莊其臻上列上訴人因與被上訴人黃冠涵間請求履行協議書事件，對於民國113年10月18日本院113年度板簡字第1516號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）371,721元，應徵第二審裁判費6,120元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第 442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林宜宣

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1516-20241128-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第810號聲請人丙○○ 代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）587,230元，及自民國（下同）113年8月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、聲請人假執行之聲請駁回。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，嗣離婚，並於107年1月5日簽訂協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第3條約定，相對人應按月給付聲請人關於未成年子女丁○○之生活費4 萬元，如有遲誤，應給付懲罰性違約金2,000元。然相對人自112年6月起至113年6月止，已累積達12個月生活費共48萬元未依約給付，並應加計每月2,000元之懲罰性違約金共24, 000元。另依系爭協議書第4條約定，相對人應給付聲請人關於丁○○自112年6月起至113年6月止之學雜費83,230元，然相對人亦未給付。爰依系爭協議書第3條、第4條約定，請求相對人給付聲請人共587,230元等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠聲請人主張之事實，有系爭協議書、本院110年度家訴字第17 號民事判決暨確定證明書、112年度家訴字第28號民事判決、補習班繳費證明單、匯款資料、戶籍資料為證。相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人上開主張為真。兩造既簽立系爭協議書，相對人自應受該協議之拘束。故聲請人依系爭協議書第3、4條之約定，請求相對人給付共587,230元[計算式：(40,000＋2, 000)×12月＋83,230=587,230]，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年8月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人雖併請求本院宣告供擔保後准予假執行，惟因給付扶養費事件核屬家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，應準用非訟事件法規定。而非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人聲請假執行部分，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條（聲請人僅假執行之聲請經裁定駁回，爰酌定由相對人負擔本件全部程序費用），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-27

TCDV-113-家親聲-810-20241127-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人甲○○ 代理人許名穎律師相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人乙○○應給付聲請人新臺幣1萬3283元，及其中新臺幣1 萬2220元自民國113年3月1日起，其中新臺幣1063元自民國1 13年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。二、相對人乙○○應自民國113年3月1日起至丁○○○（民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人新臺幣3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查，本件聲請人原聲明為「1、相對人應連帶給付聲請人新臺幣（下同）4萬7536元，及其中3萬元自民國113年2月 2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、相對人應自113年3 月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日連帶給付聲請人3萬元。3、願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣最終變更為如後述二所示之聲明，經核其前後聲明所據之基礎事實均係本於兩造就協議之債權債務關係所生爭執之同一原因事實，核與上開規定相符，是聲請人上開聲明之變更，於法並無不合，應予准許。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人乙○○為訴外人丁○○○（00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之子女，相對人丙○○為相對人乙○○之配偶，因丁○○○年事已高，日常照顧與醫療費用日亦均增，為此聲請人與相對人乙○○商量共同負擔丁○○○的照顧費用，並於112年7月31日簽屬協議書（下稱系爭協議書），約定由相對人乙○○每月給付3萬元予聲請人，並約定丁○○○ 之醫療、住院看護費用由兩造平均負擔，且由相對人丙○○同意擔任相對人乙○○的連帶保證人。詎料相對人乙○○於113年2 月1日起，即拒絕給付任何費用，且未依約給予由聲請人墊付丁○○○之醫療費用3萬7197元（原證四到九）之半數即1萬8 599元。爰請求相對人依照系爭協議書連帶給付已到期之113 年2月照顧費用、聲請人代墊之丁○○○的醫療、住院費用，及丁○○○每月之照顧費用。　㈡並聲明：　⒈訴之聲明第一項　⑴先位聲明：相對人應連帶給付聲請人4萬8599元，及其中3萬元自113年2月2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵備位聲明：相對人乙○○應給付聲請人4萬8599元，及其中3萬元自113年2月2日起，其中1萬7536元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，各至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之。　⒉訴之聲明第二項　⑴先位聲明：　　相對人應自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日連帶給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⑵備位聲明：　　相對人乙○○應自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○ 給付之。三、相對人答辯意旨略以：　　系爭協議書第三條訂有相對人乙○○需每月支付3萬元予聲請人，系因考量簽訂協議書之當時，丁○○○由聲請人親自照顧，補償其親自照顧丁○○○之辛勞，並以第七條，約定若聲請人因故無法安排丁○○○照顧事宜時，協議書之效力終止，則依照簽訂協議書之目的，並以誠信原則修正、補足系爭協議書，應可認系爭協議書之約定係以聲請人親自照顧丁○○○為條件之約定，今聲請人既已無親自照顧丁○○○而交由安養院照顧，則係爭協議書約定之目的無法達成，條件不成就因而失效，則聲請人請求相對人每月給付3萬元即為無理由。又縱認系爭協議書自113年2月起失效為無理由，則相對人主張聲請人於113年1月代墊支出之醫療費用1萬8599元，應包含於相對人每月應給付之3萬元內，並主張抵銷相對人於112年 7月20日代墊之丁○○○看護費用7萬0632元之半數，且相對人每月應給付之3萬元應扣除丁○○○所領取之政府補助款、老農年金之半數。並聲明：聲請駁回。四、本院判斷如下：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條、第199條第1項分別定有明文。又按，適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束。末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第 2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　㈡聲請人主張「其與相對人乙○○為丁○○○之子女，於112年7月31 日簽屬協議書，約定共同負擔丁○○○的照顧費用，並由相對人乙○○自112年8月1日起按月支付聲請人3萬元，作為照顧丁 ○○○之費用，至丁○○○離世止，惟相對人乙○○自113年2月起拒絕給付」等情，業據其提出戶籍謄本、系爭協議書、對話紀錄截圖等件為證，參以相對人就「兩造簽有系爭協議書，並約定相對人乙○○按月給付聲請人3萬元、相對人乙○○自113年 2月起即未給付」等情表示不爭執，自堪信聲請人前揭主張為真實。相對人雖答辯稱「系爭協議書係以聲請人親自照顧丁○○○為條件，聲請人自113年2月起即因未親自照顧丁○○○，依照系爭協議書第七條約定，系爭協議書因而失效」云云，惟觀諸系爭協議書第七條內容為：「如甲方（即聲請人）因故無法安排媽媽照顧事宜時，經甲方或甲方家人通知乙方（即相對人乙○○）後，乙方即停止匯款，本協議書效力終止，媽媽相關照顧方式另議。」，是第七條協議書失效，係以「聲請人無法安排丁○○○照顧事宜」為要件，而非以「聲請人無法親自照顧丁○○○」為要件。又系爭協議書第一條內容為：「乙方同意，由甲方自民國112年8月1日起，視媽媽身體狀狀況安排照顧媽媽之場所或配合之機構，包含但不限於居家看護、安養機構、養護中心及醫療院所等，乙方不得有異議」、第五條內容為：「雙方同意，媽媽妥善安置後，如日後媽媽需至醫院回診，將由甲方及甲方家人協助負責，若其他家人想瞭解媽媽病況須聯繫甲方，甲方需如實陳述狀況。」，此與上開第七條約定相互勾稽，可知系爭協議書內容應是由聲請人主責丁○○○之照護事宜，難認系爭協議書係以聲請人親自照顧丁○○○為條件，亦無因聲請人將丁○○○安排至安養院照顧後協議書失效之理。綜合上情，本件兩造既已簽立協議書就有關丁○○○之扶養費為協議，依契約自由原則，相對人即應受該協議書約定之拘束，是聲請人依協議書之債權債務關係，請求相對人依約給付，核屬有據。反之，相對人前揭抗辯實有悖於兩造之約定意旨，自不足取。　㈢聲請人主張「依系爭協議書第三條，相對人乙○○應自112年8 月1日起按月每月給付3萬元予聲請人至丁○○○離世止，而相對人乙○○於113年2月未給付系爭協議書約定之3萬元，故聲請人依據系爭協議書請求相對人乙○○給付113年2月1日應給付之3萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；又主張依系爭協議書第四條，聲請人於113 年1月起所支出之丁○○○的醫療費用及住院看護費共3萬7197 元，相對人乙○○應負擔二分之一的醫療費用及住院看護費，故相對人乙○○應給付聲請人上開醫療費用之半數即1萬8599 元，及法定遲延利息」等情，經查：　⒈相對人不爭執「聲請人於113年1月間代墊丁○○○的醫療費用及住院看護費共3萬7197元」之事實，惟抗辯「其所應負擔之二分之一醫療費用及住院看護費1萬8599元，已包含於其按月給付之3萬元內，故應予扣除」云云，然系爭協議書第四條已明白約定「雙方瞭解並知悉，因媽媽年事已高、身體衰弱，不時有需住院的情形，故除前條照顧費用外，甲、乙雙方同意各自付擔媽媽二分之一之醫療費用及住院看護費用，實際費用以收據為憑，若甲乙雙方因故無法支付本條所述之醫療費用及住院看護費時，須由甲乙雙方各自保證人承擔給付義務」等旨，其契約文字明確記載「除前條照顧費用外」，可知聲請人與相對人乙○○各負擔二分之一的醫療費用及住院看護費用，並未包含於系爭協議書第三條相對人乙○○應按月給付聲請人3萬元照顧費用之範圍，則相對人前揭抗辯洵無可採。　⒉又相對人抗辯「相對人乙○○依系爭協議書按月給付之3萬元，應扣除丁○○○每月所領有之政府補助款、老農年金」云云，惟觀諸系爭協議書並未有提及應扣除丁○○○所領有之補助款，又相對人亦未就「得以丁○○○補助款抵銷或扣除」等情提出相關事證以實其說，是相對人前揭所辯仍無足採。　⒊依此，聲請人依系爭協議書第三、四條約定，請求相對人乙○ ○給付113年2月未付之3萬元照顧費用、給付113年1月起所支出丁○○○醫療費用及住院看護費之半數1萬8599元，於法即屬有據。惟相對人乙○○另抗辯「其於112年7月20日代墊丁○○○ 之住院看護費用共7萬0632元，其中半數3萬5316元應由聲請人負擔，爰以此為抵銷」等情，已提出收據為證（見本院卷第55頁至57頁）。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文亦有明定。依系爭協議書約定，丁○○ ○之醫療及住院看護費用應由聲請人與相對人乙○○各負擔二分之一，則相對人乙○○主張抵銷3萬5316元之醫療費用，應予准許。是此部分應從聲請人上開請求金額中扣除，是相對人乙○○應給付聲請人共1萬3283元【計算式：4萬8599元-3萬 5316元=1萬3283元】。從而，聲請人依系爭協議書第三、四條之約定，請求相對人乙○○給付1萬3283元，其中1萬2220元自起訴狀繕本送達翌日起（即113年3月1日，見本院卷第30 頁送達證書），其中1063元自家事變更聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起（即113年7月3日，見111頁背面相對人乙○○書狀自陳於113年7月2日收受聲請人變更聲明暨準備(一)狀繕本），至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　⒋又系爭契約既係經兩造取得共識後始為簽訂，並定有給付金額之條款，依契約自由原則，對兩造即均有拘束力。是相對人乙○○既應自112年8月1日起按月於每月1日前給付3萬元予聲請人，是聲請人請求相對人乙○○應自113年3月1日起至丁○ ○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬可採。　㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件情形，依照系爭協議書第三條第2項之約定，乙方保證人即相對人丙○○須於「因乙方無存款或脫產導致無法如期給付前項之照顧費用時」，與「乙方即相對人乙○○共同承擔前項之給付義務，且不得主張先訴抗辯權」；又依照系爭協議書第四條之約定，「若相對人乙○○因故無法支付醫療費用及住院看護費用時，由相對人丙○○承擔給付義務」。基此，依據兩造間之約定，就聲請人依據系爭協議書第三條及第四條請求之照顧費用、代墊醫療費用及住院看護費用，相對人丙○○與乙○○並無「明示對於債權人各負全部給付之責任」之約定，則聲請人先位主張相對人丙○○應與乙○○負連帶給付責任，於法尚屬無據，自無從准許。換言之，依據兩造上開約定內容，聲請人備位主張相對人丙○○應於相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，對聲請人負給付之責任，於法則屬有據，應予准許。　㈤綜合上情，聲請人依協議書之法律關係，請求相對人乙○○給付聲請人1萬3283元，及其中1萬2220元自113年3月1日起，其中1063元自113年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之；及請求相對人乙○○自113年3月1日起至第三人丁○○○死亡之日止，按月於每月1日給付聲請人3萬元，及各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如相對人乙○○無財產可供執行或對相對人乙○○強制執行無效果時，由相對人丙○○給付之，均為有理由，應予准許。至於聲請人逾上開範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與　　本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-180-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2106號原告邱微馨訴訟代理人蕭育涵律師上列原告與被告鐘仲凱間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,145,786元，應徵收第一審裁判費22,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並補正被告「鐘仲凱」住居所，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官羅婉燕

2024-11-26

PCDV-113-補-2106-20241126-1

上

臺灣高等法院

履行協議等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1165號上訴人林彥綱被上訴人李添旺上開當事人間履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年5月23 日臺灣臺北地方法院113年度訴字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰壹拾玖元，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 16第1項前段、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。又前條立法理由明揭：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」等語。本件被上訴人於112年1 2月11日提起本件訴訟（見原審卷第11頁之收文戳日期），自應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴前所生、數額已確定之利息，應合併計算其價額，合先敘明。二、查被上訴人起訴請求上訴人應給付新臺幣（下同）433萬1,3 50元，及自99年6月30日至清償日止按年息百分之1.5複利計算之利息，有民事起訴狀可佐（見原審卷第11頁），依前揭說明，被上訴人所請求利息部分自應計算至起訴前即112年1 2月10日止，又自99年6月30日起至112年12月10日止以年息百分之1.5計算之利息共計87萬3,726元（元以下四捨五入），是本件訴訟標價額經核定為520萬5,076元（計算式：433 萬1,350元＋87萬3,726元＝520萬5,076元），原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，並請求原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第13頁），其上訴利益為520萬5,076元，應徵第二審裁判費7萬8,868元。因上訴人僅繳納6萬5,949元（見本院卷第11頁），尚餘1萬2,919元未繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳第二審裁判費1萬2,919 元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-11-22

TPHV-113-上-1165-20241122-1

補

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第685號原告張朝取訴訟代理人湯雅竣律師被告張朝興上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告，則本件訴訟標的價額即應以上開土地公告現值為準。經查，上開土地面積為3,014.74平方公尺，起訴時公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,500元，有土地登記第二類謄本在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為452萬2,110元（計算式：3014.74×1500＝0000000），並依民事訴訟法第77條之13 規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費4萬5,847元，扣除原告已繳納裁判費4萬2,184元，尚應補繳3,663元（計算式：00000-00000＝3663）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第二庭法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官潘豐益

2024-11-22

PTDV-113-補-685-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

履行協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第639號上訴人即被告林俊鵬上列上訴人與被上訴人林俊樑間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）347,900元，應徵第二審裁判費5,625元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官江柏翰

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-639-20241122-2

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議書

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第309號原告張美蘭訴訟代理人吳存富律師林修平律師被告吳上民訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師上列當事人間請求履行協議書事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳仟伍佰萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以貳仟伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第5頁），嗣原告於本院民國113年8月27日言詞辯論期日，當庭減縮聲明不再請求遲延利息（本院卷第105頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於111年10月26日，在本院所屬民間公證人蔡佳燕公證人處，達成協議並經公證人公證，依照協議書之約定，被告負有於每月10日支付原告200,000元至117年2月27日止、於111 年至113年，每年年底給付原告3,000,000元、於114年至118 年，每年年底給付原告5,000,000元、於112年至120年，每年7月1日給付原告3,000,000元，且依協議書第7條之約定，被告若未經原告同意藉故短付或拒付、托推，願接受原告逕將各項約定聲請強制執行，並視為全部到期。　㈡而被告於112年11月起，即未履行協議書第1條「應按月於10 日前，給付原告200,000元」之約定，甚透過律師事務所發函向原告表示「考量本人現因近兩年重大投資失利、經濟發生嚴重困難，導致本人手上資金皆已消耗殆盡、不動產為求挹注投資虧損亦變賣一空，無力再將前揭之協議書及公證書全部條款履行」，然被告名下實仍有多筆不動產及所得，甚與大旗楠國際股份有限公司簽署投資協議書，每月平均分得 470,000元租金所得，更持有大旗楠國際股份有限公司之股份25,000股（價值總計25,000,000元），顯見被告並無所謂投資重大失利、經濟發展嚴重困難等情形，為避免被告將其名下之財產脫產、脫免履行協議書之義務，原告有預為向被告請求上開協議書「被告於114年至118年，每年年底給付原告5,000,000元」之約定。為此，爰依協議書、民事訴訟法第246條之規定，提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 5,000,000元。二、被告則以：　　被告就協議書到期之部分，確實尚未給付，被告願就本件訴訟標的為認諾等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據原告提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所公證書正本、協議書、萬峯法律事務所存證信函相佐（本院卷第13-15頁、第27-37頁），被告就協議書到期部分，其未遵期給付款項予原告乙節，亦不爭執（本院卷第107頁），上開事實，應堪認定。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：原告上開之主張，業據被告於本院113年1 0月22日為訴訟標的之認諾（本院卷第185頁），且依被告於 113年10月22日當庭提出之民事答辯狀，亦載明被告願就訴訟標的為認諾（本院卷第189頁），揆諸前開規定，應為被告敗訴之認諾判決。四、綜上所述，原告依協議書、民事訴訟法第246條之規定，請求被告給付25,000,000元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-21

TYDV-113-重訴-309-20241121-1

審訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1158號原告林秀芳訴訟代理人李慧盈律師被告朋思富實業有限公司法定代理人楊雋佑上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,352,000元元，及自民國113年6月27日起至清償日止按年息5％之利息，依上開規定，利息併計至起訴前1日即113年10月29日，其金額如附表所示計算為1,375,151元。是本件訴訟標的價額為1,3 75,151元，應徵第一審裁判費14,662元，扣除原告已繳納之 14,464元，尚應補繳198元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官邱靜銘附表：（金額：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,352,000元) 1 利息 1,352,000元 113年6月27日 113年10月29日 (125/365) 5％ 23,151元小計 23,151元合計 1,375,151元

2024-11-20

KSDV-113-審訴-1158-20241120-1