Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第523號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范浩綸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7884號），本院判決如下：　　主　文范浩綸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　范浩綸於民國113年8月5日16時許至18時許止，在位於苗栗縣頭份市上公園附近之友人住處飲用威士忌酒5杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於113年8月5日18時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於113年8月5日18時37分許，行駛至苗栗縣○○市○○路000號前時，不慎自後追撞姜信宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。經警據報前往處理，並對范浩綸施以吐氣酒精濃度測試，於113年8 月5日19時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.98毫克，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告范浩綸於警詢及偵查中之自白。　㈡證人姜信宇於警詢之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈣車損照片、事發地點監視器照片、行車紀錄器影像照片。　㈤財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈥苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈦苗栗縣警察局違反道路交通管理事件通知單。　㈧車籍資料查詢、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視酒後騎乘普通重型機車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後騎乘普通重型機車行駛於市區道路雖有發生交通事故，幸未致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.98毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-15

MLDM-113-苗交簡-523-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1192號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹國雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7248號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月13日17時4分許，在苗栗縣苑裡鎮火車站旁停車場，徒手竊取少年阮○○（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）停放在該處之黑色腳踏車1輛（下稱本案腳踏車），並旋即騎乘該腳踏車離去現場。嗣阮○○發現本案腳踏車遭竊並報警處理，經警調閱附近監視器畫面後，而循線查悉上情（本案腳踏車已發還阮○○）。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢之自白。　㈡證人即被害人阮○○於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所警員於113年6月24日出具之職務報告。　㈣自願受搜索同意書、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈤苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈥本案腳踏車照片、事發地點監視器照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請酌情加重其刑」等語（見本院卷第 7頁），並未對應加重其刑之事項主張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告於行為時固為成年人，而被害人為未滿 18歲之少年（見偵卷第28頁），惟其等間互不相識（見偵卷第26頁反面、30頁），且被害人於警詢時陳稱：我沒看到也不知道是何人把我的腳踏車騎走等語（見偵卷第29頁），佐以事發地點監視器照片（見偵卷第35至38頁）可知，被害人將本案腳踏車停放在事發地點後即步行離開該地，並再由被告見該腳踏車無人看管，則竊取該腳踏車並騎乘離去，足認被告行竊時被害人不在場，衡情常人無從知悉或預見停放在火車站旁停車場之腳踏車為少年所有，復綜觀全卷資料，無證據證明被告對被害人為少年乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之本案腳踏車業經被害人領回之事實，已據被害人於警詢時證述明確（見偵卷第30頁），並有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第31頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於113年5月1日有期徒刑執行完畢（接續執行同案他罪拘役40日，於113年6月10日始出監）之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其於於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第26頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案腳踏車，已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-1192-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1203號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告甘恩榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7472號），本院判決如下：　　主　文甘恩榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即冰的戀雪捲冰淇淋壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甘恩榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月10日4時55分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之統一超商龍詮門市內，竊取李接春所管領之冰的戀雪捲冰淇淋1個（價值新臺幣40元，下稱本案冰淇淋），得手後隨即逃離現場，並將本案冰淇淋食用殆盡。嗣李接春發現本案冰淇淋遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甘恩榮於警詢之自白。　㈡證人即告訴人李接春於警詢之證述。　㈢事發地點監視器照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項主張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪手段雖屬平和，竊取財物價值亦屬非鉅，惟被告未與告訴人達成和解，亦未彌補告訴人所受損失；並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於1 12年2月2日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告於警詢自陳學歷為高職肄業，家庭經濟狀況為貧寒等語（見偵卷第18頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本案被告所竊得之本案冰淇淋，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-1203-20241015-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第789號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳信伊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第553號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正如下：　㈠附件附表編號1罪名應為「詐欺取財未遂罪」。　㈡附件附表編號2罪名應為「成年人故意對少年恐嚇危害安全罪」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、9 5年度台非字第320號判決同此意旨）。　三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為如附件附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附件附表編號2）之最後事實審法院，且附件附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年3月27日判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就如附件附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡經審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院定刑意見調查表在卷可參（見本院卷第57頁）。並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次詐欺取財未遂罪、1次成年人故意對少年恐嚇危害安全罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，等一切情狀，在如附件附表所犯各罪宣告刑最長期即拘役50日以上，各罪合併刑期即拘役90日（拘役40日＋50日＝90日）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附件附表編號1所示之罪雖已開始執行，然依前開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

MLDM-113-聲-789-20241015-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第235號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳靚緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7741號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳文銘」之人（下稱「陳文銘」，無證據證明為兒童或少年）指示，於民國112年7月17日起至112年7月18日止間某時許，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中壢站，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及連線銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄送至新北市 ○○區○○○街000號空軍一號三重總站予「陳文銘」收受，並以 LINE將本案郵局帳戶之提款卡密碼告知「陳文銘」，而容任「陳文銘」使用本案郵局帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案郵局帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「陳文銘」取得乙○○ 交付之本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年7月19日20時51分許，假冒「威秀影城」及「國泰世華銀行」客服人員撥打電話給甲○○並向其佯稱：因購買電影票過程員工操作錯誤，導致誤升級為高級會員，如不配合解除將需支付新臺幣（下同） 12,000元，如欲解除需由銀行協助云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵詢、本院訊問程序時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢之證述。　㈢本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。　㈣臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈤告訴人提供之通聯截圖照片、匯款帳戶即國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶存摺交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細。　㈥空軍一號站點網路查詢資料。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉又按113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。　⒊就本案而言，被告幫助「陳文銘」洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4年11月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及本院審判中（即本院對被告行訊問程序時）均自白犯罪，且並無所得財物（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第 23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局帳戶資料之幫助行為，幫助「陳文銘」詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中及本院審判中均自白犯罪（見偵卷第 115頁；本院卷第40、43頁），且無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙告訴人之犯行，但其依「陳文銘」之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害告訴人的權益，使告訴人遭詐騙之款項經不詳詐騙犯罪者提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵詢及本院訊問程序時均坦承犯行，態度尚可；再衡酌本院電詢告訴人後，告訴人表示不願調解（見本院卷第33頁之電話紀錄表），因此被告並未能與告訴人調解成立，致犯罪所生損害未獲填補；並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人因受騙而匯入本案郵局帳戶之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢、偵詢及本院訊問程序時稱：我沒有拿到報酬5,000元等語（見偵卷第25、115頁；本院卷第41頁），且無證據可證被告有因提供本案郵局帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案郵局帳戶之提款卡，已由「陳文銘」所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年7月19日22時37分許 29,985元 2 112年7月19日22時39分許 29,985元 3 112年7月19日23時1分許 29,985元 4 112年7月19日23時20分許 29,985元 5 112年7月20日0時2分許 49,985元 6 112年7月20日0時4分許 123元

2024-10-15

MLDM-113-苗金簡-235-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1167號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋志文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8291號），本院判決如下：　　主　文宋志文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　宋志文於民國113年6月30日1時7分許，步行途經苗栗縣○○市 ○○路0段000號旁道路處（下稱本案事發地點），見菲律賓籍移工SANCIANGCO MONSY OLIPAS（中文名：蒙西，下以中文名稱之）將其管領之白色腳踏車（下稱本案腳踏車）停放在該處，未加上鎖且無人看顧之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車，並旋即騎乘該腳踏車離去現場，並於騎乘至苗栗縣○○鎮○○路000號前方道路處後，將本案腳踏車任意棄置在該處（本案腳踏車已發還蒙西）。二、證據名稱：　㈠被告宋志文於警詢之自白。　㈡證人即被害人蒙西於警詢之證述。　㈢事發地點監視器照片、路口監視器照片。　㈣苗栗縣警察局頭份分局113年10月2日份警偵字第1130029486 號函、該函檢附之員警職務報告及監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項主張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢不依自首規定減輕其刑之說明：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院11 1年度台上字第5154號判決意旨參照）。　⒉本案被告竊盜犯行之查獲經過，係因被害人於113年6月30日5 時40分許發覺其停放在本案事發地點之本案腳踏車遭竊，並報警處理，再經警調閱本案事發地點之監視器，發現被告於 113年6月30日1時7分許前往本案事發地點竊取本案腳踏車，再由警調閱被告行竊前之路線監視器畫面，發現被告有於11 3年6月29日23時24分許，與其友人呂明通一同前往苗栗縣○○ 市○○街00號，與該址之屋主胡智峰交談，經警於113年7月1 日前往上址查訪胡智峰，胡智峰表示被告與呂明通會一同前往上址，是因為呂明通要找上址的租客彭國興，經警聯繫彭國興後，彭國興表示被告的綽號叫「阿文」，會幫忙聯繫被告，後續由被告於113年7月5日前往苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所應訊說明，因此在被告前往該派出所應訊說明前，有經彭國興及呂明通所提供之相關資訊去比對監視器中竊嫌之臉部特徵後，合理懷疑該竊嫌為被告等情，有苗栗縣警察局頭份分局113年10月2日份警偵字第1130029486號函、該函檢附之員警職務報告及監視器影像截圖附卷可參（見本院卷第49至54頁）。由此可知，警方在接獲被害人報案後，透過上開調查作為，於被告前往派出所應訊說明前，業已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉嫌本案竊盜犯行，已屬發覺被告犯罪，故縱使被告嗣後自行到案向員警坦承犯行，亦僅屬自白，而非自首。是本案被告不符合自首之要件，自無從適用刑法第62條前段規定而減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之本案腳踏車業經被害人領回之事實，已據被害人於警詢時證述明確（見偵卷第26至27頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因妨害秩序案件經法院論罪科刑，於113年6月24日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其於於警詢自陳國小畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為貧困（見偵卷第21頁）及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案腳踏車，已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-1167-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1180號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾逸仁上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8467號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第7 89號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○係甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於民國112年1月10日以111年度家護字第363號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對曾國斌及其家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對曾國斌及甲○○為騷擾行為，並應於本案保護令核發1個月內遷出並遠離甲○○位於苗栗縣○ ○市○○路000巷00弄00號旁農舍住所（下稱本案農舍）至少10 0公尺，並將本案農舍之全部鑰匙返還甲○○，本案保護令有效期間為2年。而乙○○於112年1月11日16時許經警送達簽收後知悉本案保護令之內容。詎乙○○明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令、毀損他人物品之犯意，自113年8月28日18 時許起至113年8月29日5時46分許止，前往甲○○居住之本案農舍，以螺絲起子及活動扳手（均未扣案，下合稱本案犯罪工具），破壞本案農舍之大門，以此方式對甲○○為經濟上不法侵害行為，而違反本案保護令，並致該大門外觀變形而損壞，足以生損害於甲○○，並違反本案保護令所要求之遠離甲 ○○本案農舍至少100公尺之內容。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於本院訊問程序時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警分別於113年8月29日、113年9月4日出具之職務報告。　㈣事發地點現場照片、告訴人本案農舍大門毀損照片。　㈤本案保護令。　㈥家庭暴力通報表。　㈦家庭暴力（保護令）罪告誡書。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局保護令執行紀錄表。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高法院110年度台上字第4936號判決要旨參照）。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心裡感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告於上開時間，除前往告訴人居住之本案農舍前，而有違反家庭暴力防治法第61 條第4款之行為外，另有持本案犯罪工具破壞本案農舍大門，並致該大門外觀變形而損壞，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。再者，被告對告訴人所為上開毀損行為，係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴意旨漏未論及家庭暴力罪之規定，應予以補充），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該毀損他人物品犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡起訴意旨雖漏未引用家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，惟於犯罪事實欄業已記載被告有破壞本案農舍大門之經濟上不法侵害之行為，是被告既係基於同一犯意而為上開違反保護令之行為，此僅係違反保護令之行為態樣不同，非罪名有異，屬單純一罪之關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院已當庭告知被告本案所犯，亦可能涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪（見本院易字卷第56頁），已保障被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢針對被告上開違反本案保護令之行為，雖均同時違反該保護令所禁止之2款（即家庭暴力防治法第61條第1款、第4款）行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之損壞他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本案保護令而為本案犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，且恣意毀損他人物品，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；並考量被告於本案犯行前 5年內有因傷害案件，經法院判處有期徒刑2月，於112年4月 24日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡告訴人所受之影響程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述國中畢業之智識程度、入所前沒有穩定的工作，有時打零工，日入新臺幣1,200元至1,500元，做割草、搬運工、家裡無需要扶養之人等語（見本院易字卷第62至63頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告為本案犯行之本案犯罪工具，雖為被告所有，然未經扣案，且被告於本院訊問程序時供稱：本案犯罪工具我也不知道放在何處等語（見本院易字卷第58頁），復無積極證據足認上開物品現尚存在，且衡量本案犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38 條之2第2項規定，無諭知沒收之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官馮美珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-11

MLDM-113-苗簡-1180-20241011-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第53號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人范陽發上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣新竹地方法院 111年度訴字第350號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第561號），本院裁定如下：　　主　文范陽發於臺灣新竹地方法院111年度訴字第350號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范陽發前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院於民國111年11月14日以111年度訴字第 350號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該案確定之日起1年內，向公庫支付2萬元及應依新竹縣政府環境保護局核准之廢棄物處置計畫書，將新竹縣竹東鎮五豐三路沙坑步道附近土地上之廢棄物清理完畢，並於111年1 2月16日判決確定；緩刑期間至114年12月15日。詎受刑人於緩刑前即111年5月5日至同年月6日，因故意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，經本院於113年5月29日以112年度訴字第122號判決判處期徒刑1年4 月，並於113年6月27日判決確定，合於刑法第75條第1項第2 款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑人設籍在苗栗縣竹南鎮，且本件聲請係於113年10月4日即本院112年度訴字第122號判決確定（11 3年6月27日）後6月以內為之，有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署113年9月 30日苗檢熙庚113執聲561字第1130025891號函上本院收文章戳在卷可稽。是程序尚無不合，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。又刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑（臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第266號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院於111年11月14日以111年度訴字第350號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該案確定之日起1年內，向公庫支付2萬元及應依新竹縣政府環境保護局核准之廢棄物處置計畫書，將新竹縣竹東鎮五豐三路沙坑步道附近土地上之廢棄物清理完畢，並於111年12月16日判決確定；緩刑期間至114 年12月15日。復於緩刑前即111年5月5日至同年月6日，因故意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，經本院於113年5月29日以112年度訴字第122號判決判處期徒刑1年4月，並於113年6月27日判決確定乙節，有判決書及上開前案紀錄表在卷可參，是受刑人係受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情事無訛，核與刑法第75條第1項第2款規定相符。是本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

MLDM-113-撤緩-53-20241011-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第108號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張瑋豪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第98號、1 13年度撤緩毒偵緝字第15號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張瑋豪因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命2包，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　三、查被告因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年8月 14日釋放，並經苗栗地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第15號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗栗地檢署113年度撤緩毒偵緝字第15號卷第51頁；本院卷第18頁）。又該案扣得如附表所示物品2包，經鑑驗結果均呈甲基安非他命陽性反應乙節，有苗栗縣警察局頭份分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（見苗栗地檢署111年度毒偵字第1380號卷【下稱毒偵卷】第37、39、51頁），係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱第二級毒品，屬違禁物無訛，且為被告經上開不起訴處分之施用毒品犯行所剩餘，業據其供承在卷（見毒偵卷第 56頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：編號扣案物數量重量 1 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）毛重0.36公克 2 1包（含包裝袋）毛重0.23公克

2024-10-08

MLDM-113-單禁沒-108-20241008-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第718號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡祐銘上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 719號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡祐銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡祐銘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年10月5日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，未懸掛車牌，車牌已遭註銷）至苗栗縣後龍鎮後龍火車站鐵路天橋下，見蔡芳仁所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）停放在該處，而現場並無人看顧，乃持以所攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之十字起子（未扣案）轉動拆卸B車之前後車牌各1面（以下合稱本案車牌，均未扣案），得手後，旋即攜持在身，並駕駛其所有之A車離去現場。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告胡祐銘所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第57至63、117至127頁；本院卷第 103至104、110、112頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即被害人蔡芳仁於警詢之證述（見偵卷第65至67頁）。　⒉職務報告書（見偵卷第55頁）。　⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第69頁）。　⒋員警舉發被告之A車車牌逾檢註銷之值勤密錄器影像照片、監視器翻拍照片、員警前往被告住處現場照片（見偵卷第71至 83頁）。　⒌F00000000詳細資料（見偵卷第85頁）。　⒍A車、B車之車輛詳細資料報表（見偵卷第87、91頁）。　⒎被告之駕籍詳細資料報表（見偵卷第89頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡應依累犯加重其刑之說明：　　查被告前因竊盜案件，先後經法院分別判處有期徒刑7月、3 月確定，經入監執行後，於108年9月11日執行完畢等情，業經起訴書敘明（見本院卷第7至8頁）及提出刑案資料查註紀錄表（見偵卷第7至42頁）為證，並經公訴檢察官補充主張：被告前因竊盜案件執行完畢，其再犯本案，與前案罪質相近，足認被告刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第112頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；並衡其前有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），素行非佳；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述高職畢業之智識程度、入監前為臨時工，月收入約新臺幣2萬多元、家裡無需要照顧之人等語（見本院卷第113頁）及犯罪後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　參、沒收部分：一、犯罪所得部分：　　被告所竊得之本案車牌，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具部分：　　被告持以犯本案竊盜犯行但並未扣案之十字起子，雖為被告持以犯本案竊盜犯行所用之物，然上開物品經被告為竊盜犯行後已丟棄等情，業據被告供陳明確（見偵卷第61頁；本院卷第103頁），考量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2第2項規定，無諭知沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-易-718-20241008-1