Know99判決書

搜尋結果：張震

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3216號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張瑞德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20710號），本院判決如下：　　主　文張瑞德犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告張瑞德辯解之理由，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。並考量被告坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，復審酌被告事後已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第17頁），且所竊取之捷安特自行車1輛已發還並由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第21頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且被告業與告訴人達成和解，彌補其行為所造成之損害，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓並預防再犯，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依同法第74條第2項第8 款之規定，命被告應於緩刑期間，參加法治教育2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，以觀後效。如被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、被告竊取之捷安特自行車1輛，固為其犯罪所得，然既已發還告訴人領回，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20710號　　被　　　告　張瑞德（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑞德於民國113年4月6日10時13分許，行經高雄市○○區○○ 路000號前時，見楊順良所有之捷安特自行車1輛（價值約新臺幣2000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該車離去。嗣因楊順良發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還楊順良）。二、案經楊順良訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張瑞德於警詢中固坦承有於上開時、地騎走本案腳踏車之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是我自己的腳踏車云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人楊順良於警詢中指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖5張、扣案自行車照片2張、被告到案照片1張在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然該腳踏車特徵明顯，難有誤認之可能，被告復未提出先前有失竊腳踏車之證據，足認被告所辯難以採信，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-21

KSDM-113-簡-3216-20241121-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽軒廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1090號），本院判決如下：　　主　　　文陽軒廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鱷魚石墨烯平口褲叁件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「搭乘車牌號碼000-0000號之多元計程車，前往高雄市前金區七賢二路…」，另補充不採被告陽軒廷辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、補充被告辯解不足採之理由：　　被告固辯稱：照片上的不是我，我沒有開車，沒印象去過寶雅云云。惟查，被告於附件所示時間，以其母手機門號招攬計程車至寶雅七賢分店，此有台灣大車隊叫車紀錄及被告於偵訊時之供述在卷可稽（見偵卷第19頁、偵緝卷第86頁）。複查被告當天乘座上開汽車抵達現場，於進入該店後，在商品陳列區之貨架上先將鱷魚石墨烯平口褲共3件放入其所持購物籃中，再徒手拆解商品之外包裝，隨即將拆完外包裝之商品放入隨身的後背包中，並將拆完的外包裝放進架上其他購物袋中後，再刻意挑選其他商品至櫃台結帳後離去現場等情，有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（參偵緝卷第73-8 0頁）。故被告確有竊取上開商品之犯行，甚為灼然，足認被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑2月（共2罪）、6月（共3罪）、3月，再經臺灣臺東地方法院以 111年度聲字第114號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年5月在案（以下稱甲案），另所犯竊盜案件經法院判處拘役10日、 30日，再經本院110年度聲字第361號裁定應執行拘役35日在案（以下稱乙案），甲乙二案接續執行，於112年4月18日因縮短刑期假釋出監（實際於112年5月22日拘役執行完畢出監），所餘刑期付保護管束，於112年6月17日保護管束完畢，假釋未經撤銷，刑之宣告視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告前曾多次犯罪，經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第 47條第1項規定論以累犯並加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），猶不知悔悟改過，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；並考量被告犯後猶否認犯行，兼衡其徒手竊取他人財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，及迄未賠償告訴人所受之損失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告竊得之鱷魚石墨烯平口褲3件，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1090號　　被　　　告　陽軒廷（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月5日21時許，在高雄市○○區○○○路000號之寶雅商場七賢分店，陽軒廷先以徒手拆卸該店貨架上陳列之鱷魚石墨烯平口褲共3件之外包裝套後，再將上述商品塞入隨身攜帶之行李內，而將其外包裝套藏入店內陳列之其他提袋，未經結帳，即將上述物品攜離。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽軒廷於警詢及偵訊之供述門號0000000000為陽軒廷使用。 2 告訴代理人郭士霖於警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖陽軒廷搭乘車號000-0000號多元計程車到場行竊。 4 臺灣大車隊叫車畫面截圖案發當天預約車號000-0000號多元計程車前往案發地點之人，其姓名陽軒廷、電話0000000000、上車地點高雄市○○區○○路000號、下車地點高雄市○○區○○○路000號等個資，均與陽軒廷相符。 5 通聯調閱查詢單門號0000000000之申設人為陽軒廷之母吳秀妹。 6 商品標籤被告竊取之平口褲每件售價新臺幣199元。二、所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原易字第 30號案件定應執行刑為有期徒刑1年，案經入監執行並假釋後，於112年6月17日假釋期滿未被撤銷，刑之宣告視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表為據。其於有期徒刑執行完畢五年內再犯相同罪質之竊盜案，請依刑法第47條第1項論以累犯並依法加重其刑。　㈢未扣案之平口褲3件為被告之犯罪所得，惟原型已不存在，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-21

KSDM-113-原簡-75-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李承翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27337號），本院判決如下：　　主　　　文李承翰犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「車籍詳細資料報表」更正為「車輛詳細資料報表」，並補充「高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第85683號濫用藥物成品檢驗鑑定書、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739號公告之中華民國刑法第 185-3條第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為愷他命100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命濃度達836ng/mL、去甲基愷他命濃度達2225ng /mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第29頁），顯逾行政院公告之數值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查扣案之第三級毒品愷他命1包、刮盤1組，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27337號　　被　　　告　李承翰　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承翰於民國113年6月17日8時30分許，在高雄市鳥松區某處，以摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後之翌（18）日1時前某時，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月18日1時許，行經高雄市三民區民族一路與十全路口時，因行車速度忽快忽慢為警攔查，當場扣得第三級毒品愷他命1包（毛重1.07公克）及刮盤1組，復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應，其愷他命濃度達836ng/mL、去甲基愷他命濃度達2225ng/mL ，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李承翰於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局民族所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：0000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000000號）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，參諸修正理由「一、（一）參考第一款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第三款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。又為符法律明確性及授權明確性原則，第三款所謂『毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物』，其品項及濃度值應使人民得以預見，方科予刑事處罰，爰參考本法第二百五十一條第一項第三款及懲治走私條例第二條第三項體例，由法律明定授權由法務部會商衛生福利部陳報行政院公告定之，以遏止毒駕行為。」並根據行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739B號函公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，施用愷他命後尿液所含愷他命、去甲基愷他命代謝物濃度值均為100ng/ml，是查本案被告於 113年6月18日採尿檢體送驗結果，顯示愷他命、去甲基愷他命之檢驗結果，分別高達836ng/ml、2225ng/mL，已逾不能安全駕駛標準造成抽象危險情狀甚明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-11-19

KSDM-113-交簡-2114-20241119-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2092號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豐名上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第81號），本院判決如下：　　主　文陳豐名犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豐名所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車經檢察官為不起訴處分及法院論罪科刑之紀錄，今又再度於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路而犯本案，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.53毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第81號　　被　　　告　陳豐名　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豐名於民國113年1月3日18時許，在高雄市○○區○○○路000 號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（4）日1時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日1時45分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前時，因行車搖晃而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日1 時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豐名於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒駕肇事駕駛人測得酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表及舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2024-11-19

KSDM-113-交簡-2092-20241119-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第702號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周喬偉籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18572號、第18573號、第18574號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17736號、第18219號），本院判決如下：　　主　　　文周喬偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周喬偉明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月22日前某日，在不詳地點，將其名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙林白進、張文江、王淑君、彭及富、林王麗卿、李淑玲（下稱林白進等6人），致林白進等6人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，除附表編號5所示林王麗卿所匯款項，因故未匯入本案帳戶而未遂外，其餘均旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣林白進等6人查覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告周喬偉於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第78頁），核與證人林白進等6人於警詢中之證述大致相符，並有如附表證據欄所示證據、被告本案帳戶之基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項前段、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱行為時法），修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」（下稱裁判時法）。　⒊又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時自白減刑規定）。　⒋依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利於被告者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，並有刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，及行為時自白減刑規定之適用。且有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第 66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是本件被告經依該等減刑規定就法定刑予以遞減後，得處斷之最重刑度原為6年10月，惟依行為時法第14條第3項規定之限制（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變），宣告刑仍不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，故被告如適用行為時法規定，所能科處之最高刑度為5 年。　⑵如適用被告裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且本案依卷內證據資料所示難認被告有何犯罪所得，故有裁判時自白減刑規定之適用，再經依幫助犯、自白減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶從而，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。又就附表編號5部分，不詳詐欺集團成員既已著手於整體詐欺、洗錢犯罪計畫之實行，雖告訴人林王麗卿所匯款項因故未能匯入本案帳戶內，仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂。惟本案帳戶既已提供予告訴人林王麗卿匯款所用，如匯款順利，該帳戶亦將作為收受、提領特定犯罪所得使用，將進一步產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，自應認被告提供本案帳戶之行為，已確足致詐欺、洗錢犯罪結果易於發生，刑法上仍應予非難。　㈢是核被告就附表編號1至4、6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪；就附表編號5 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。併辦意旨認被告就附表編號5所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林白進等6 人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17736號、113年度偵字第18219號，即附表編號5、6部分），因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈣又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依裁判時自白減刑規定（即洗錢防制法第23條第3項規定），固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟本案並無證據證明被告有何犯罪所得，況檢察官以被告於偵查中已自白犯罪且事證明確向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，若以此認定無上開減刑規定之適用，則無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之資料提供他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應予非難。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；又審酌被告自陳之犯罪動機、提供1個金融帳戶之犯罪手段與情節、造成林白進等6人遭詐騙之金額（詳附表所示，其中告訴人林王麗卿所匯款項因故未匯入本案帳戶）；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。準此，查林白進等6人所匯入本案帳戶之款項，除告訴人林王麗卿之匯款因故未匯入外，餘均係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，被告並非實際領款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，臺灣橋頭地方檢察署檢察官蘇恒毅、陳竹君移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 林白進詐欺集團成員於112年5月29日起，以通訊軟體「LINE」暱稱「盈昌客服NO.136」、「蔡雨彤」聯繫林白進，佯稱加入盈昌投資公司設立的「節節高」群組投資，若未依指示操作，需支付違約金云云，致林白進陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年7月22日11時8分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第24至26頁） 2 張文江詐欺集團成員於112年5月19日起，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳鈺婷」聯繫張文江，佯稱可透過「璋霖」手機程式投資股票云云，致張文江陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年7月26日9時58分許 2萬元 LINE群組成員名單、電子信箱頁面、詐騙APP儲值明細、對話紀錄截圖（警二卷第11至18頁） 3 王淑君詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「葉姿芸」聯繫王淑君，佯稱可透過手機程式投資云云，致王淑君陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年7月22日16時57分許 5萬元對話紀錄截圖（警三卷第39、45至61頁） 4 彭及富詐欺集團成員於112年4月間起，以通訊軟體「LINE」暱稱「韓利亞老師」、「盈昌客服NO.136」聯繫彭及富，佯稱可透過「盈昌」手機程式投資股票云云，致彭及富陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年7月24日11時49分許 5萬元對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、詐騙APP頁面截圖（警三卷第63至70頁） 112年7月24日11時52分許 5萬元 5 林王麗卿詐欺集團成員於112年7月27日10時4分許前之某時，以通訊軟體LINE聯繫林王麗卿，佯稱：可協助在盈昌投資APP獲利，惟需繳交服務費用，方能提領投資款云云，致林王麗卿陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月27日 10時4分許 2萬5000元（未匯入）郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖（橋頭地檢113年度偵字第17736號併辦警卷第23、27頁） 6 李淑玲詐欺集團成員於112年4月某日起，以通訊軟體LINE聯繫李淑玲，佯稱：可依指示匯款投資股票云云，致李淑玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月25日13時9分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋頭地檢113年度偵字第18219號併辦警卷第31頁）

2024-11-19

KSDM-113-金簡-702-20241119-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林阿秀上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1983號），本院裁定如下：　　主　文林阿秀於本院一一一年度原交簡字第一一二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林阿秀前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年10月31日以111年度原交簡字第112號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育2場次，於111年12月6日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內之113年8月4日更犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於113年8月27日以11 3年度原交簡字第62號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，而於緩刑期內之113年10月2日確定在案（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自111年12月6日起至113年12月5日止），嗣於緩刑期內之113年8月4日更犯後案，並於113年10月2日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意更犯後案之不能安全駕駛致交通危險罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人犯前案不能安全駕駛致交通危險罪並經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，猶不知自制，於緩刑期間內再犯相同罪質之後案不能安全駕駛致交通危險罪，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人生命權之觀念，且受刑人對於前罪宣告緩刑所應擔負不再故意犯罪之自我負責心態，亦有所欠缺，是認前案不能安全駕駛致交通危險罪宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡靜雯

2024-11-19

KSDM-113-撤緩-185-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1996號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張國維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1840號），本院裁定如下：　　主　文張國維犯如附表所示之伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國維因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人犯如附表所示之5罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國 112年1月17日）前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第924號裁定定應執行有期徒刑3月確定、所犯如附表編號3至5所示之罪，曾經本院以1 11年度訴字第781號判決定應執行有期徒刑1年確定，惟參照最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之罪曾定應執行有期徒刑3月，加計附表編號3至5所示之罪曾定應執行有期徒刑1年之總和（即有期徒刑1年3月）。再衡諸受刑人所犯5罪為施用毒品罪（共2罪）、剝奪他人行動自由罪（共3罪），犯罪時間為110年3月至111年7月間，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，爰就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號3至5所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯罪數5罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性界限拘束，故可資減讓、調整之有期徒刑幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年4月20日臺灣高雄地方法院111年度簡字第2736號 111年12月5日同左 112年1月17日高雄地檢112年度執字第1028號 2 毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 111年7月28日17時52分許回溯72小時內某時許（聲請書漏漏時間，應予補充）臺灣高雄地方法院111年度簡字第3654號 112年2月13日同左 112年3月22日高雄地檢112年度執字第2871號 3 妨害自由有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年3月3日臺灣高雄地方法院111年度訴字第781號 112年11月24日同左 113年1月6日高雄地檢113年度執字第3174號 4 妨害自由有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年3月3日同上同上同上同上 5 妨害自由有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年3月3日同上同上同上同上備註編號1至2部分曾定應執行有期徒刑3月（已執畢）；編號3至5部分曾定應執行有期徒刑1年。

2024-11-19

KSDM-113-聲-1996-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姿伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1846號），本院判決如下：　　主　文陳姿伶施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第12行補充為「甲基安非他命、安非他命陽性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳姿伶前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第310、311、312號及112年度毒偵字第1463號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖於警詢時供陳其毒品來源為其男友張憶中云云（參警卷第2頁），然依卷內資料，警方事先業已掌握張憶中涉嫌販賣毒品之事證，始於113年4月18日持本院核發之搜索票，前往高雄市 ○○區○○路00號渠2人住處執行搜索，因而查獲本案（參警卷第2頁），故警方顯非因被告供出毒品上游而查獲共犯或正犯，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1846號　　被　　　告　陳姿伶　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姿伶前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院法官裁定送觀察、勒戒後，於民國112年7月6日認無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第310、31 1、312號及112年度毒偵字第1463號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日20時許，在高雄市○○區○○ 路00號之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦其與共犯張憶中涉嫌販賣毒品案件，經警於翌(19)日9時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告陳姿伶於警詢及偵查中之自白。　　　　　　　　　 (二)毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000 -000）、113年5月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。　（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表　　　　及矯正簡表各1 份。　　　　　　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-15

KSDM-113-簡-3030-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖麗蓮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1936號），本院判決如下：　　主　文廖麗蓮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告廖麗蓮前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認無繼續執行之必要，於110年5月14日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第2 9號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於上開強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第2635號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案之犯罪類型，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，且無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，再參以其適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1936號　　被　　　告　廖麗蓮　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖麗蓮前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年5月14日停止強制戒治釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定。又於112年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於113年1月3日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復於前開強制戒治釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月5日或6日下午某時許，在高雄市鼓山區凹子底某汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年4月8日17時16分許，因其為毒品調驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖麗蓮於偵查中坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢按檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0057）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月22日尿液檢驗報告（原始編號：0 000000U0057）各1份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告廖麗蓮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案施用毒品案件之犯罪類型、罪質、手段均相同，又再犯本案犯行，足認被告對法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉俊良

2024-11-15

KSDM-113-簡-3266-20241115-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第597號原告張瑞翔被告鄭奕旻上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官李承曄法官張震以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蔡靜雯

2024-11-14

KSDM-113-簡附民-597-20241114-1