Know99判決書

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4700號上訴人張淇璇（原名張嘉芸）選任辯護人李佳倫律師上訴人張世斌上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 12日第二審判決（112年度上訴字第4415號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人張淇璇、張世斌有其事實欄所載傷害、妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依想像競合犯各從一重論處張淇璇、張世斌共同犯傷害罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認妨害自由犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：　㈠張淇璇部分：⒈告訴人吳柏衡、證人許又元警、偵所證未經其對質詰問，經原審屢傳仍未到庭，即憑以認定其妨害自由犯行，又未給予次佳之防禦方法補足其因無從對質詰問而缺損之訴訟防禦權，有調查職責未盡之違誤。⒉原判決不備理由未採有利事證，依憑未經對質詰問之告訴人指訴，認定其共同剝奪告訴人行動自由、私行拘禁告訴人犯行，且私行拘禁，或剝奪他人行動自由為刑法第302條所定之不同行為態樣，原判決理由論敘兼而有之，未予釐清所犯究係何者，理由亦有矛盾，又自絕色汽車旅館移動至戀情汽車旅館時，告訴人係一同搭乘計程車前往，告訴人當時即有對外求救之機會，人身自由顯然未受拘束。原判決認定事實違背經驗法則，並有理由不備之違法。⒊證人翁雅純證稱曾見告訴人最末次向其借款時簽立金額同總借款金額新臺幣（下同）19萬元之本票，與其所辯扣案本票係告訴人於案發前結算借款總額而簽發等旨相符。原判決未說明理由即不採此一有利證詞，仍認定其與同案被告共同以強暴手段迫使告訴人簽立本票而行無義務之事，有理由不備之違法。⒋其自告訴人取得之13萬元有債權之原因關係為據，原判決一方面認其所為不具不法所有意圖，不成立共同加重強盜罪，另又認該款項係犯罪不法所得而諭知沒收、追徵，適用法規顯有違誤。　㈡張世斌部分：本案係因張淇璇及其男友即同案被告楊博宇(經判處罪刑確定)而起，其係因楊博宇聯繫始到場助陣，於第一審即已認罪，已有悔意，張淇璇亦已與告訴人和解，原審量刑過重等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決依憑張淇璇部分不利於己之供述，證人即告訴人吳柏衡、證人即告訴人之父吳聰萬、證人許又元、吳峻佑、林俊民、其附表(下稱附表)所示相關帳戶交易明細、告訴人與吳聰萬之手機通話錄音譯文、相關通訊軟體擷圖、診斷證明書、扣案球棒與本票等，酌以卷附其餘相關證據資料及調查證據之結果，認定張淇璇對告訴人有金錢債權尚未獲償，先邀約告訴人至所載絕色汽車旅館房內一同玩樂，告訴人即偕許又元赴約（許又元稍後即先行離去），嗣其男友楊博宇、張世斌及不詳成年人到場為張淇璇向告訴人催討債務，告訴人否認積欠債款，渠等即分別以徒手、持球棒或BB槍射擊方式傷害告訴人身體，將之拘禁於房內，協議債務數額為19萬元，迫其簽立扣案同額本票，要求其籌款清償債務，告訴人乃以手機通訊軟體與其父吳聰萬通話央求其籌款，張淇璇繼又與楊博宇、張世斌命告訴人同乘計程車至所載戀情汽車旅館，告訴人受迫同往，楊博宇、張世斌又接續於該旅館房內持球棒毆打告訴人成傷，令其再向親友籌措款項，其復向吳峻佑籌得款項，或以輾轉匯款至張淇璇帳戶，或由楊博宇帶同告訴人提領告訴人親友匯款至告訴人帳戶內之現金方式(相關匯款人與帳戶詳附表所載)，由張淇璇、楊博宇各取得其中13萬元、12萬元之支配、處分權等事實，並說明依扣案本票之記載與字跡潦草、扭曲，以及張淇璇、楊博宇、張世斌於警、偵就扣案本票始末均未辯解，迄第一審時始一致辯稱扣案本票係告訴人案發前即已簽立，所辯情節與許又元所證亦有歧異，因而認定扣案本票係告訴人在絕色汽車旅館房間內遭張淇璇、楊博宇、張世斌脅迫而簽立之理由，暨證人薛淨尹之證述何以不足為有利張淇璇之認定，論敘所辯何以委無足採之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人不利之指訴為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無上訴意旨所指理由不備之違法。至原判決固未論敘證人翁雅純所證告訴人最後一次向張淇璇借款時，曾簽立本票1紙，張淇璇除告知其此事並曾出示該本票等旨（原審卷第231至241頁），何以不足為有利張淇璇認定之理由，惟查，翁雅純未見該本票記載內容(同卷第236至238頁)，無從認定所見即扣案本票。而扣案本票之始末，復據同案被告楊博宇於警詢時供稱：「（問：警方今日在現場從被害人吳柏衡身上扣得本票1張〔票號：431451，面額19萬元〕，本票來源為何？吳柏衡向何人所借款？）我提供空白本票給張嘉芸(即張淇璇)和吳柏衡之間做為債務證明，由他們雙方簽署。吳柏衡向張嘉芸借貸的。」（見偵卷第28頁），係由楊博宇提供空白本票供告訴人簽立，又告訴人否認有何欠款暨數額，倘債權人張淇璇本即持有扣案本票，應無就欠款數額對帳、對其施強暴以取得共識之必要。惟偵查中，楊博宇稱：「一開始被害人不願意承認債務，我才打他，打完之後，我拿出匯款資料，被害人才承認借款，然後他同意籌款，電話都是他自己打的，沒人逼他」等語（同卷第223、224頁），同案被告張世斌亦稱：「張嘉芸稱吳柏衡陸續跟她借錢，累計新臺幣19萬元，當下吳柏衡都沒有認這筆帳，張嘉芸跟吳柏衡後續拿出網路銀行匯款紀錄對照，才知道吳柏衡真的積欠債務。」(同卷第34頁)，均與告訴人指述遭迫簽扣案本票核符，原判決固未詳敘不採翁雅純所證之理由，惟於判決結論不生影響，並非足以撤銷原判決之瑕疵。五、刑法第302條之罪以人之行動自由為其保護之法益，不問行為人係以拘禁方式，或私行拘禁以外之其他非法方法剝奪人之行動自由，均該當本罪之構成要件。所謂拘禁，乃指將被害人拘束於在一定空間內，使其客觀尚無法脫離，並不以完全剝奪被害人之行動自由為必要，而除拘禁以外，其他足以使被害人之行動自由遭剝奪之方法，亦為該罪構成要件所定之行為。依原判決認定之事實，被害人或經拘禁於旅館房間內，不得自行離開，或被迫離開原所載之旅館房間，並搭計程車前往另一旅館房間，其行為態樣除拘禁以外，亦有其他非法方法剝奪其行動自由之情形，均該當刑法第302條構成要件行為，原判決於理由分別論敘，並說明告訴人行動自由遭剝奪逾10小時，其等共同所為兼具二者，並非單將告訴人長時間拘禁於封閉空間，因而論以其他方法剝奪行動自由罪，並無理由矛盾之違誤可指。六、刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法。　　原判決固以未經詰問之證人即告訴人吳柏衡、證人許又元警、偵之證詞為不利張淇璇事實認定之依據，已說明2人經第一審及原審傳喚均未到庭，拘提亦無所獲，告訴人自己、告訴代理人即告訴人之父吳聰萬且先後陳報告訴人於大陸地區工作，無法返台，法院已盡傳、拘義務仍不能使其等到庭行交互詰問等旨，與卷證核無不合，此情亦非可歸責於國家機關之事由所致，而原審於審判期日踐行法定調查證據程序，已賦予張淇璇對告訴人、許又元警、偵所證，充分辯明之防禦機會，亦未以2人審判外陳述資為認定張淇璇本案犯行之唯一或主要證據，係兼以上開直接、間接證據綜合判斷，至除原審已踐行之法定調查程序，以補償其未能詰問證人之不利益外，亦未疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之原審筆錄記載，張淇璇及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時，亦僅請求再次傳喚已傳拘無著，客觀上無從調查之告訴人及許又元到庭詰問，別無其他主張(見原審卷第458頁審判筆錄)自明，原判決引用2人審判外不利於上訴人之陳述，據以認定張淇璇有所載犯行之部分論據，依前開說明，無所指調查職責未盡之違法。七、犯罪所得，包括「為了犯罪」之利得與「產自犯罪」之利得，前者係指犯罪行為人因犯罪而取得對價給付之財產利益；所謂「產自犯罪」之利得，則是來自實現構成要件而取得之利得。為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則，倘法院依審理結果，於實體法上已認定被告有實現構成要件之違法行為存在，且因該構成要件之實現而取得之財物或利得，即屬產自犯罪之犯罪所得，法院即有宣告沒收之義務，至犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合法有效判斷。原判決已敘明張淇璇對告訴人因有借貸債權存在，所犯因無不法所有意圖，固不該當攜帶兇器強盜罪，惟究不法侵害告訴人之行動自由與身體法益，實現前揭各罪構成要件因而取得附表(編號6至8)財物，仍應認係產自犯罪之所得，原判決就其事實上具支配、處分部分諭知沒收、追徵，無所指適用法則之違誤。八、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就張世斌所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其犯後態度、本案係因張淇璇及其男友即同案被告楊博宇而起，暨其係因楊博宇聯繫始到場助陣與分工情形、家庭生活經濟狀況等情，均已併為量刑審酌因素，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，與罪刑相當原則無悖。張世斌執其第一審即坦承全部犯行、張淇璇已與告訴人和解等詞上訴，指摘原判決量刑所據事實基礎有誤，核與卷證不符（見原審卷第467、469頁），其單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，依首揭說明，其之上訴亦屬違背法律上之程式。九、綜合前旨及張淇璇、張世斌其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或單純量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人等共同犯之傷害罪於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，即應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4700-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第1191號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫尚恩上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8240號），本院判決如下：　　主　文巫尚恩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據並所犯法條一、編號2待證事實欄「金櫃」應更正為「錢櫃」。二、爰審酌被告巫尚恩（下稱被告）受僱於告訴人林靖智（下稱告訴人），負責結帳、收款事宜，卻未能恪盡職守，利用職務之便，侵占告訴人之營收款項，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償金新臺幣（下同）4萬元，業據告訴人證述在卷（偵卷第23頁反面），並有本院電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為國中畢業之智識程度，從事服務業之經濟狀況，甫因車禍住院治療之健康狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5 項規定發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還被害人，法院即應宣告沒收。本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第828號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案所侵占之3萬元為其犯罪所得，而被告已給付告訴人4萬元賠償金，有如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之旨，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8240號　　被　　　告　巫尚恩　上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫尚恩自民國113年4月2日起至113年5月6日止受僱於傳香麵食館負責人林靖智，在址設苗栗縣○○市○○路00號之傳香麵食館擔任晚班之店員，負責出菜及結帳、收款等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，在上址店內，徒手將店內錢櫃之新臺幣（下同）3萬元現金侵占入己。嗣傳香麵食館負責人林靖智發現巫尚恩擔任店員期間，店內之營收明顯減少，且比對店內進貨之紀錄顯不相符合，因而調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經林靖智訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告巫尚恩於警詢之供述坦承有於任職期間，將至多 3萬元店內之現金取走，並侵占入己之事實。 2 告訴人林靖智於警詢及偵查中之指訴證明被告確實有竊取店內金櫃內現金之事實。 3 現場照片及監視器錄影畫面截圖被告有以畫面所示方式，徒手翻動店內錢櫃，並取走其內現金之事實。二、核被告巫尚恩所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為數業務侵占行為，係基於單一決意，在同一場所，於密接之時間內進行，所侵害者為同一法益，且各行為依一般社會觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告之犯罪所得3萬元，雖屬其犯罪所得，然告訴人於偵查中自承已與被告達成和解並已獲有4萬元之賠償，可認被告未保有不法利得，爰不另聲請沒收或追徵，附此敘明。又告訴意旨雖認被告於任職期間另有侵占錢櫃內6萬6,000元（計算式：9萬6,000元-3萬元=6 萬6,000元）犯行，惟告訴人於偵查中陳稱監視器僅保存發覺前5日之畫面，且觀諸監視器錄影畫面，僅能看出被告確有自錢櫃拿取現金行為，尚無證據可認被告確有侵占現金6萬6,000 元之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪（最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照）。經查，本案被告原係依業務關係合法持有收銀機內現金，而在持有狀態中，基於易持有為所有之意思將該等現金侵占入己，是被告所為與刑法上竊盜罪之非法取得構成要件尚有未合，告訴及報告意旨容有誤會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1191-20241230-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第294號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳崇昱選任辯護人周政憲律師陳思妤律師被告莊中威指定辯護人鄭家羽律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6 5號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、丙○○於111年7月8日3、4時許，因知悉甲○○至其女友黃梓芊位於新竹市○區○○路0段000號8樓A室之租屋處騷擾黃梓芊（所涉嫌強盜等罪嫌部分，另經不起訴處分），竟與乙○○、少年陳○庭（00年00月生，另由本院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿迪」之成年人（無證據證明係未成年人）共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒、安全帽等物進入上址租屋處，由丙○○、乙○○手持棍棒、少年陳○庭及「阿迪」分持安全帽或棍棒毆打甲○○頭部、手部等處，致甲○○因而受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害。丙○○、乙○○、少年陳○庭及「阿迪」復另行起意，基於強制之犯意聯絡，由丙○○拿出預先準備空白本票，要求其甲○○ 當場簽署面額20萬元本票後，始離去現場，嗣甲○○以通訊軟體LINE電聯友人江柏君求助，並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於加重強盜之部分應予刪除，並刪除此部分法條，更正為強制罪之犯罪事實及更正此部分法條等情（院卷第312頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。二、訊據被告丙○○、乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第 312-313頁），並經證人黃梓芊（少連偵卷第6-8頁、少連偵緝卷第3-4、18-22頁）、證人即告訴人甲○○（少連偵卷第10 -15、41-43、49-50頁）、證人江柏君（少連偵卷第50-51頁 )於警詢或偵查中證述明確，且有監視器畫面翻拍照片（少連偵卷第16-20頁）、告訴人之南門綜合醫院診斷證明書（少連偵卷第48頁）、告訴人之手機畫面翻拍照片（含對話紀錄、本票、訊息通知畫面、少連偵卷第51-61頁）、南門綜合醫院及新竹國泰綜合醫院分別檢送告訴人或黃梓芊之病歷資料等在卷可查（院卷第205-267、269-277頁），足認被告 2人自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。而被告2人與少年陳○庭及「阿迪」人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人所犯傷害罪、強制罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　爰審酌被告2人因證人黃梓芊遭告訴人騷擾，竟不思理性解決紛爭，率爾持物品毆打告訴人，致告訴人受有事實欄所載之傷害，侵害告訴人之身體法益，復強制告訴人簽立本票，所為實不足取，惟考量被告2人犯後終坦承犯行之態度，且丙○○自陳已將該本票丟失等語（院卷第323頁），然迄未能與告訴人達成和解，並衡酌被告2人之犯罪情節、手段及目的，暨衡量被告2人於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情形，分別量處主文所示之刑，並定其等應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、不為緩刑之說明：　　至丙○○之辯護人雖以丙○○有和解意願，且無前科紀錄，案發時年僅26歲，有小孩要扶養，請求給予緩刑等語，然查，法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款規範：被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜（二）犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。而本件被告等人所為，造成告訴人如事實欄所載之傷勢甚為嚴重，當已屬嚴重侵害個人法益之情形，且丙○○又未與告訴人達成和解，是自不宜宣告緩刑，附此敘明。六、沒收：　　又本案被告2人所使用之棍棒、安全帽等物，固係其等犯本案所用之物，然被告2人自陳棍棒已丟棄，安全帽則為日常使用等語（院卷第323頁），且上開物品均未據扣案，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，兼衡上開犯罪工具價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告2人本案雖強制告訴人簽具本票，然該本票並未扣案，且被告2人均不知該本票之下落，又未持之向告訴人請求給付款項等語（院卷第157、323頁），顯然該物欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第65號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因強盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年7月8日上午3、4時許，因知悉甲○○至其女友黃梓芊位於新竹市○區○○路0段000號8樓A室之租屋處騷擾黃梓芊（所涉嫌強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分），竟與乙○○、陳○庭（民國00年00月生，行為時未滿18歲，另移由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、暱稱「阿迪」之成年人（無證據證明係未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上、持客觀上足供兇器使用之加重強盜之犯意聯絡，持其等預先準備、客觀上足供兇器使用之棍棒、安全帽等物進入上址租屋處，由丙○○、乙○○ 手持棍棒、少年陳○庭及「阿迪」分持安全帽或棍棒毆打甲○ ○頭部、手部等處，致甲○○因而受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害，已達不能抗拒之程度後，再以人數優勢，推由丙○○拿出預先準備空白本票，違反甲 ○○之意願，強迫其當場簽署面額新臺幣（下同）20萬元本票，並當場拿走甲○○錢包內之銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元後，始離去現場，嗣甲○○以通訊軟體LINE電聯友人汪柏君求助，由汪柏君前往上址搭載甲○○前往南門綜合醫院急救好轉後，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署，且該本票由被告丙○○取走之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○、乙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署之事實。 ③證人在場之人有人取走告訴人所有之銀行卡之事實。 3 同案被告黃梓芊於警詢及偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署，且該本票由被告丙○○取走之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　　證明被告丙○○、乙○○持棍棒毆打告訴人，造成告訴人受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害，且遭被告丙○○違反意願簽署20萬元之本票，並遭被告丙○○取走銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元之事實。 5 證人汪柏君於警詢時之證述。證明證人汪柏君前往上址租屋處附近尋找告訴人時，告訴人倒在路旁，眼睛都是血，話也講不清楚之事實，進而佐證告訴人已達不能抗拒之程度。 6 南門綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害之事實，進而佐證告訴人已達不能抗拒之程度。 7 告訴人與LINE暱稱「芊」之人之對話紀錄。證明告訴人曾簽署面額20萬元之本票1紙之事實。 8 監視器畫面檔案暨影像截圖17張。證明被告丙○○、乙○○及同案少年陳○庭及真實姓名年籍不詳之人持棍棒及安全帽前往上址之租屋處之事實。 9 台北富邦銀行卡片狀態異動通知及中國信託銀行簽帳金融卡掛失之紀錄各1紙。證明告訴人之台北富邦銀行信用卡、中國信託銀行簽帳金融卡掛失之事實，進而佐證告訴人所有之銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元有遭他人取走之事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第330條第1項意圖為自己不法之所有，攜帶兇器、結夥3人以上以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物之加重強盜罪嫌。被告2人與同案少年陳○庭、暱稱「阿迪」之人間，就上開犯嫌，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另無證據證明被告行為時明知或得預見同案少年之實際年齡，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定，附此敘明。三、沒收： (一)被告2人強盜所得，係由被告丙○○所取得，請依刑法第38條之1第1項前段規定對被告丙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。 (二)至銀行卡4張、身分證、健保卡及信用卡1張，屬於個人身分文件或交易憑證，在合法交易市場內並無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該等物品均未扣案，無法逕予沒收而發還告訴人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、另告訴暨移送意旨另認被告丙○○、乙○○涉犯恐嚇、恐嚇取財及傷害罪嫌，然查本件事發過程，被告2人所施之強暴脅迫，已達使告訴人林煒翔不能抗拒之程度，應非恐嚇、恐嚇取財之範疇，是報告意旨容有誤會；又按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院82 年度台上字第480號、91年度台上字第1441號判決意旨可供參考）。查本案告訴人雖因被告等上開行為受有傷害，然告訴人該等傷勢係被告於強盜行為過程中所造成，業據告訴人於警詢及偵訊中陳述明確，是告訴人所受傷勢應係實施強暴行為之當然結果，揆諸上開實務見解，不另論以傷害罪嫌，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-訴-294-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿騏選任辯護人許民憲律師（法扶律師）被告羅煒棋選任辯護人李大偉律師（法扶律師）被告陳星融（原名陳品藤）選任辯護人劉帥雷律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年參月。乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口（下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承於上開時、地在場之事實，惟查：　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票屬無效本票，應成立未遂犯等語。　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。二、經查：　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語（見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票，本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次，後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語（見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語，洵無可採。　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之程度：　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語，自無可採。　㈣被告三人均具有不法所有意圖：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他，當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興券3,000元予被告三人及曾○柔。　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁），證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票，而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口，且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用之說明：　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁）；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯。二、罪名：　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數：　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。四、共犯關係：　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重：　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。六、刑之減輕：　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕其刑。七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、不予宣告緩刑之說明：　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一，亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵屬無據。十、沒收：　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4897號上訴人洪浚軒上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度上訴字第1937號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36158、48287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人洪浚軒有如原判決犯罪事實欄所載之強盜犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯強盜罪，量處有期徒刑5年2月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，如其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人於民國110年9月13日2 時35分許，在新北市三重區大智街7號1樓大門，高舉其隨身攜帶之黑色槍型打火機1支，指向被害人劉文傑、張芷瑄之頭部，向其等恫稱：錢拿出來等語之脅迫方式，致該2人以為上訴人所持係真槍，心生畏怖而不能抗拒，由劉文傑交付其所保管，張芷瑄所有之現金新臺幣2萬5000元予上訴人之強盜犯行，並說明：依內政部警政署刑事警察局為數位鑑識，還原上訴人手機內於110年9月12日至13日間之Line對話紀錄顯示，上訴人與Line暱稱「香香」之性交易對象對話，係 110年9月13日15時20分許所為，2人並無案發（即同日2時35 分許）前之對話紀錄，且上訴人於案發後，「香香」與之主動聯繫時，全然未提及有遭對方仙人跳、逼簽本票、索債之情，反稱：「我有老婆的人你這樣我很困擾」，顯與其所辯曾遭「香香」仙人跳，被強逼簽本票等反應不同（見原判決第6至7頁），並就上訴人其餘所辯各節何以不足採信，詳為說明、論述。經核所為論斷，俱與卷內資料相符，且無違經驗及論理法則。上訴意旨僅略以：上開手機對話之「我有老婆的人你這樣（係指強迫伊簽本票之行為）讓我很困擾」等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4897-20241226-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第927號聲請人即被告蔡家昌選任辯護人劉正穆律師上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）蔡家昌已坦承犯行，堪認其改過之心至誠，絕無再犯可能，且其已與被害人達成和解，又家中尚有2名孩童、母親需其照顧，請求准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。　　三、被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第 330條第1項、同法321條第1項第1、3、4款之結夥3人攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第354條之毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項之逾量持有第一級毒品、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國113年8月21日裁定羈押並禁止接見、通信，嗣於113年11月21日延長羈押2月，並解除禁止接見、通信在案。　四、本院認被告所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；且被告就結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪部分已為本院判處被告有期徒刑4年6月（另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑 8月，定應執行有期徒刑5年1月），則被告於面對重刑之情況下，其逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告逃匿以規避後續上級審審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，認有繼續羈押被告之必要。此外，本案被告又無刑事訴訟法第11 4條各款所列之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

MLDM-113-聲-927-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1089號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙潤欽上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 711號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙潤欽犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第6行之「刀械」，應更正為「菜刀」。⑵被告恐嚇取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑶審酌被告之行為手段係以菜刀恐嚇值大夜班之女性店員，自對被害人產生相尚之危害、被告於110年間亦犯攜帶兇器強盜罪(現正服該刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)而再有本件犯行之罪責程度升高、姑念被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案犯罪工具即菜刀1把，因未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第11條前段、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2711號　　被　　　告　趙潤欽　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、趙潤欽於民國112年10月23日上午4時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經桃園市○鎮區○○路000○0號處之萊爾富超商，見僅店長李晶瑩獨自一人在店內，遂進入該超商，佯裝顧客向李晶瑩表示欲購買香菸，於結帳之際，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，將預藏於袋內之刀械取出，並對李晶瑩恫稱：把抽屜的錢跟備用金拿出來裝到袋子裡等語，以此方法致李晶瑩心生畏懼，嗣李晶瑩向趙潤欽稱：收銀機裡沒有錢等語，趙潤欽遂取走放置於櫃檯之香菸，欲離開之際，李晶瑩向趙潤欽稱：菸不是你的等語，趙潤欽便將香菸丟置於櫃台後，騎乘上開車輛逃逸而未遂。嗣李晶瑩報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。二、案經李晶瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙潤欽於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李晶瑩於警詢及本署偵訊時之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、現場監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等附卷為憑。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之刀械，固為被告供本件恐嚇取財犯行所用，惟前開物品未據扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀所犯法條：(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1089-20241226-1

台上

最高法院

家暴強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4895號上訴人吳○○ （人別資料均詳卷）上列上訴人因家暴強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1910號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67524、67583、6 8743、68834、71811、73168、73758、75028、76491、79198、7 9356、79373、79478、80890、80891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表1(下稱附表1)編號6部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳○○有其事實欄一所載之強盜犯行明確，因而撤銷第一審關於附表1編號6所示部分之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯攜帶兇器強盜(下稱加重強盜)罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認強盜犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其深愛被害人A女(上訴人前妻，姓名詳卷) ，不可能攜帶開山刀去傷害A女，否則A女豈會毫髮無傷，A 女及證人C女(A女之母，姓名詳卷)之證述均非可當直接證據，如其確有持有刀械，當時亦在家中之A女父親何以未報警，而僅A女及C女與其為周旋，且扣案之2把開山刀無法證實係其持有之刀械，無證據足認其有攜帶兇器強盜A女等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事　　訴訟法第155條第1項規定甚明。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決認定上訴人上揭加重強盜犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即被害人A女、C女之證言，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人案發時持開山刀抵住A女胸口，以此強暴方式使A女不能抗拒後，搶取 A女所有包包(內含手機、錢包、汽車駕照、行照、本案保護令及相關訴訟文書等)，依當時之客觀情狀，被害人之自由意志因受壓抑而達到客觀上不能抗拒之程度，所為該當於加重強盜罪構成要件之理由綦詳，併對上訴人所稱其未持刀強行取走A女包包之辯詞，委無足採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指檢察官未盡舉證責任、或僅以被害人之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據等違法。　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實上爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之加重強盜重罪部分，既屬不合法，從程序上駁回，則與之有想像競合關係之違反保護令輕罪部分（第一審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。貳、附表1編號2至5、8至18所示各罪部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人另犯附表1編號2至5、8至18所示各罪部分，原判決係維持第一審此部分各罪之宣告刑之判決，駁回檢察官此部分在第二審關於刑之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第 1至3款、第5款之案件，且無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴(未聲明一部上訴)，顯為法所不許，應予駁回。又民國112年6月21 日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。此部分之傷害罪(附表1編號 3、4部分)均係上開修法後所犯，應依施行後之法定程序終結之，附此敘明。參、附表1編號1、7所示搶奪等罪部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人因家暴強盜等罪案件，不服原審判決，於113年8 月9日提起上訴(未聲明一部上訴)，就附表1編號1、7所示搶奪罪、以他法供人觀賞性影像罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4895-20241225-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度監簡字第49號原告歐文道 (在法務部○○○○○○○執行) 被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年7月11日法授矯教字第11201678140號函、112年10月31日法授矯復字第1120 105840號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告具狀聲明承受訴訟(見本院卷第93頁），核無不合，應予准許。　㈡原告不服被告所為撤銷假釋處分提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違犯殺人、竊盜等罪，經判處無期徒刑確定後入監執行，於民國105年10月24日假釋出監並付保護管束。惟原告於假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪，經臺中地院以111年度訴字第1039號刑事判決，判處有期徒刑8年，上訴後經最高法院於112年5月31日以112年度台上字第196 6號刑事判決駁回上訴而確定。其後被告於112年7月11日依刑法第78條第1項規定，以法授矯教字第11201678140號函撤銷假釋(下稱原處分)。原告不服，提起復審，被告於112年1 0月31日以法授矯復字第1120105840號復審決定駁回。原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、爭訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈原告於82年因殺人案件而遭判刑與執行，依刑法第2條規定，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併後僅須執行20年。然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家多限制了3年2個月又19日，被告自應予以賠償。且在罪刑明確性原則之要求下，國家被嚴格禁止對人民為絕對不定刑期之刑，原告前既已執行完畢，自無被付保護管束之可能，被告以原告違反保護管束條例，或假釋中因故意更犯罪為由，撤銷原告之假釋，應屬違法。　　⒉原告前已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25年，總計將被監禁共48年餘年，如此與終身監禁無異，原告將來再次出監時可能已達85歲之高齡，甚至可能老死於監獄。被告解釋法令之結果顯與憲法保障人民人身自由與生命權之意旨不符。　　⒊聲明：⑴撤銷原行政處分，暫緩25年殘刑之執行。⑵撤銷原行政處分，命被告改為原告舊法無期徒刑已執行完畢。⑶ 依刑事補償法：命被告補償原告3年又80天，每天新臺幣（下同）3000元，加總共352萬5000元超執行監禁的補償。　㈡被告答辯：原告假釋出監並付保護管束期間，本應恪守法律規定，不應再次犯罪，然其仍在假釋期間內故意更犯攜帶凶器強盜罪並經判處有期徒刑確定，被告依刑法第78條第1項規定，撤銷其假釋，自無違誤。原告主張已在監執行20年，而無庸再付保護管束，亦與刑法第93條第2項規定不符，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　四、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分、復審決定、臺中地院111年度訴字第1039號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2717號刑事判決、最高法院112年度台上字第1966號刑事判決、法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年1月29日執行指揮書、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官106年5月31日執行保護管束指揮書、原告之前案紀錄表附卷可證，堪信為真實。　㈡依刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項前段規定，假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會，受刑人於假釋期間內本應知所警惕、珍惜假釋機會，負責盡職，謀求新生，倘不知悔悟，故意更犯罪，並受受6個月以上有期徒刑之宣告確定，即徵其仍漠視法規秩序，有賡續執行殘餘刑期之必要，從而刑法第78條第1項即明定，假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋，相關機關就個案即無權審酌是否撤銷其假釋之裁量空間。　㈢經查，原告前因殺人、竊盜等罪，經合併執行無期徒刑確定，嗣於105年10月24日獲假釋出監並付保護管束(保護管束期滿日為115年10月31日)。然原告於111年4月9日(即假釋期間內)因故意犯「攜帶凶器強盜罪」，經判決有期徒刑8年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院112年度台上字第1966號判決在卷可查（見原處分卷第75至83頁、119頁至122頁）。是原告有刑法第78條第1項所定，於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者之情形，依前說明，被告即應依法撤銷其假釋，尚無任何裁量空間。原告主張其先前已執行完畢，不得付保護管束，被告撤銷原告之假釋，應屬違法云云，並無可採。　㈣又原告陳稱其已執行拘禁23餘年，若於撤銷假釋後再執行25 年，總計將被監禁48年餘年，與終身監禁無異一節，核係其故意犯罪所應承擔之結果。何況依憲法法庭113年憲判字第2 號判決意旨，刑法第79條之1第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，而一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，應自該判決宣示之日起至遲於屆滿2年時失其效力。倘逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依該判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期20年或25年。據此，原告之假釋雖經原處分撤銷，惟其應接續執行之殘餘刑期期間，應視刑法第79條之1第5項規定自上開憲法法庭判決宣示之日起至屆滿 2年時之修法結果而定，倘立法者逾期未完成修法，則由相關機關依憲法法庭上開判決意旨為符合比例原則之適當處置。因此，原告遭撤銷假釋後其殘刑之執行，須依上開憲法法庭判決意旨為必要之修法及處置，乃撤銷假釋後如何執行殘刑始符合比例原則之問題，至於有刑法第78條第1項所定「假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者」之情形，仍應依法撤銷其假釋，此項規定，尚無原告所指與憲法保障人民人身自由與生命權之意旨不符之情，是原告質疑原處分濫權違法，應予撤銷云云，自無可採。　㈤復依刑法第77第1項規定，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年者，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。雖本條項規定自24年1月1日制定時起至今，歷經多次修正，惟均係以「受徒刑之執行而有悛悔實據」為要件，從而在我國法制中，受刑人得否報請假釋，均係以受刑人受徒刑之執行而有悛悔實據為前提。故受刑人即便係於本條項規定在94年2 月2日修正施行前因違犯刑事案件並遭判刑確定，其是否得報請假釋，仍須視其經徒刑之執行、監所之矯治後，有無悛悔之事實而定，不得僅因其受徒刑之宣告後已執行一段時日，即謂監獄有向報請法務部假釋，或法務部有逕許其假釋之義務。是本件被告縱係在原告入監服刑23餘年後，始核准原告假釋之聲請，仍屬被告機關斟酌原告之服刑狀況後之裁量結果，要難指為不法。據此，原告主張，依刑法第2條規定，應以當時同法第77、79條規定作為認定原告得否申請假釋之依歸，從而無論係違犯多少案件、被判處多重之刑，合併後僅須執行20年，然原告已被監禁23餘年，人身自由被國家多限制了3年2個月又19日，被告應予以賠償部分，顯係誤解法文，亦非可採。五、結論：　㈠綜上所述，原告於假釋期間內既因故意更犯攜帶凶器強盜罪且經判處有期徒刑8年確定，被告以原處分撤銷其假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及復審決定，並予以刑事補償，均無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核均於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官林俐婷

2024-12-24

TCTA-112-監簡-49-20241224-1