Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1140號原告甲女被告余開新上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔新臺幣1,613元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣15萬元預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露原告甲○之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊，以下以原告稱之。二、原告主張：原告於民國111年9月24日晚間博士班餐會結束後，開車順道載被告返回臺北的路上，被告在車內以各種言行對原告性騷擾，原告開車時，被告坐在副駕駛座，不僅將手伸過來上、下撫摸原告右手臂，還要求原告將右手交給被告、用左手開車就好，讓原告有不舒服之感受，當時車輛正在行進中，也讓原告受到驚嚇、恐懼與害怕，校園性騷擾申訴程序中，被告亦坦承用手去抓原告右手臂，並試圖將原告有受放在自己胸前，國立OO大學（下稱OO大學）校園性別事件調查報告書（下稱性平調查報告書）已認定校園性騷擾事件成立，此外被告另①車開到環河快速道路時時，開始親原告手臂、 ②稱原告手很好摸、③稱只要是男人都可以接受被告的行為、④邀請原告到OO高中附近散步、⑤以被告家中無人為由邀請原告到被告家裡、⑥嗣車輛開至被告住家社區門口，原告告知被告要請警衛過來、原告的先生在OO醫院等原告，請被告馬上下車，被告卻沒馬上下車，等了1分鐘左右後，被告才自己下車。又上開過程中，被告都是清醒的並沒有在睡覺，原告也不知道被告家在哪裡，如果被告在睡覺，原告如何開到被告家社區門口？原告沒跟被告要錢，被告拿出來的錢原告已經退還，迄今被告一句道歉都沒有，原告心靈受創，一直到現在都有自律神經失調症狀，在花蓮火車站因為解離現象而跌倒，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：我只知道我確實有抓原告的右手，當時我睡著在做夢，因為原告有搖我的手的力量，我才醒過來，我看了原告一眼，我又睡著了，再來我就不知道了，醒來後我就在我家樓下，在恍惚之間，我聽到原告說有行車紀錄器，但我不知道原告在說什麼，我就開車門下車，當天經過就是這樣，我岳母當時在住家4樓，又有鄰居，我不可能帶原告上樓，我否認有對原告性騷擾，OO大學性別平等教育委員會（下稱性平會）調查時，他們問什麼我就答什麼，其中委員許多問題，我也立即表示不可能，我也沒說過「試圖將原告右手放在自己胸前」，我的意思是我如果是試圖，就是沒有成功，我沒有那個意思，調查過程我自己都不知道自己說了什麼做了什麼，性平會也沒有給我聽錄音，性平會我的時候是即問即答，很多問題不合理，我想這是校園事件，原告要前我就給她錢，調查時我誤以為這件事影響到原告取得博士學位，所以我願意就唐突的部分付出3萬元，但委員說原告要的不只，我沒有對性平調查報告書之結論提出不服，因為寄來的性平調查報告書我沒看等語，聲明，原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠兩造原均為OO大學學生，於111年9月24日原告駕車搭載被告（被告坐於副駕駛座）返回被告當時位於OO高中附近之住家門口，此為兩造所不爭執，應堪認定。　㈡按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第2條第1項第1款後段、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項亦有明文　㈢查原告前於112年12月29日，依性別平等教育法向OO大學提出校園性騷擾調查申請，該校即組成性平會調查小組進行調查，被告於調查程序中陳稱（被告係於113年1月18日接受訪談，並經性平會做成訪談逐字稿紀錄，但本院向OO大學調取「全部案卷」，該校僅有給予本院性平調查報告書，並未給予本院訪談逐字稿紀錄，故此係轉載性平調查報告書）：我是坐著的，我有繫安全帶，我的左手就抓她（按：指原告）的手，我發現她的手是僵硬的，我就知道我會錯意了，你們懂我意思嗎？如果她不是那個意思，她手不會是僵硬的..... 」、「……我的主觀認定就是說，既然妳之前都說不要去載喝酒的男生，那妳又主動要邀我，我在想妳是不是有別的想法？我當時這樣認為，所以最主要的假設錯誤就是我認為她未婚....，如果她同意了，就可以去交往看看了......」、「這個抓手，車子停下來了，我的左手抓她右手想放在我的胸前，說我們是不是可以考慮相處？因為如果你問女生，她就會說不要，所以變得要男生主動，我的想法是這樣子，你說我有抓多久，她一掙、她一僵硬，我也拉不過，你說我會把他拉來，或撫摸什麼的，這應該是有困難的吧。」「（問：你有上、下撫摸他右手臂嗎？）我講實話，我不認為我有做這樣的事，不過我也不太記得，我認為沒有辦法做到這樣子，因為這樣子沒有什麼意義」等語（見本院卷第66-67頁），依被告於性平會調查小組調查時所陳述，其確實有在原告駕車搭載被告時，將用手去抓原告手臂，並將原告右手放到自己胸前，雖與原告主張上、下撫摸手臂等節略有不同，然突將駕駛座之人右手拉至自己胸前，即可能分別碰觸原告右手之上、下臂，以原告之感受而言，即與撫摸上、下臂無異，應認原告有關「原告將手伸過來上、下撫摸原告右手臂，還要求原告將右手交給被告、用左手開車」之主張與事實相符。　㈣被告雖於本院辯稱當時睡著在做夢、有搖其的手的力量才醒過來、其看了原告一眼又睡著了，再來就不知道了云云，似主張所有過程都在被告無意識狀態下發生，然被告於性平會之陳述（詳前）為其誤以為原告對被告有可能交往之想法，因而將原告右手拉至自己胸前，則被告在性平會調查小組及本院之說法南轅北轍、大相逕庭，衡以被告於本院稱：（問：你有無針對性騷擾結果提不服？）沒有，因為我想這是校園事件，原告要錢我就給她錢等語等語（見本院卷第97頁），可見被告於性平會調查時，尚認此為一般學校事件、可給付3萬元之小額金錢解決，對於性平會調查小組成員之詢問，應尚無防備之心及說謊卸責之企圖，衡情應較為可信，反觀本院審理時，本院已將原告求償40萬元及利息之起訴狀寄交被告，被告收受起訴狀已感情況不妙，基於趨吉避凶之心態，反覆思考後在本院所為之陳述，本院認可信度遠低被告於性平會調查之陳述，被告於本院之陳述實難認可採。至於被告稱：我沒說過「試圖將原告右手放在自己胸前」，性平會我的時候是即問即答，很多問題不合理云云，顯指控性平會調查小組成員訪談紀錄記載不實，或以特殊偵訊手法使被告為與事實不符之陳述，然被告收受性平調查報告書後，見性平調查報書內所載不實筆錄，理應忿忿不平，再佐以被告於本院答辯提出諸多文件自清，顯見對於自身清白甚為重視，而OO大學寄予被告之函文內亦清楚記載若有不服得提出申復（見本院卷第60頁），被告非但未提出申復，反於本院稱 OO大學寄來的性平調查報告書其都沒有看云云，顯予一般人蒙受不白之冤、亟欲自清之常情不符，所指控OO大學調查小組訪談紀錄不實記載之說法，顯係臨訟杜撰，難認可信。　㈤至於原告另主張被告尚有起訴意旨所載①至⑥之行為（詳上），然均為被告所否認，原告則於本院自承車輛行車紀錄器畫面均遭覆蓋、無法提出等語（見本院卷第95頁），而起訴意旨所載①至⑥之行為，被告於性平會調查小組亦為否認陳述，則就起訴意旨所載①至⑥部分除原告說法外，並無任何證據可佐，原告雖稱其有將此部分轉述予指導教授等語，然指導教授所聞為原告單方面陳述，與原告在性平會或本院所述無異，原告亦未請求其指導教授到庭作證，而性平調查報告書亦認起訴意旨所載①至⑥之行為無從認定（見本院卷第70頁），則此部分應認原告舉證未足，而難以認定成立校性騷擾行為。　㈥再兩造僅為一般同學關係，業經兩造於性平會調查時陳述明確（見本院卷第69頁），被告竟僅因自認可能有與原告交往之機會，趁原告駕車無從閃避之際，而將原告右手上下撫摸拉至自己胸前，顯反原告意願而為與性及性別有關之行為，並以明示之方式造成原告心生畏怖及冒犯情境，而構成性騷擾行為無誤。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被告利用原告駕車無從閃避之情況，以上開性騷擾行為故意侵害原，是原告請求被告賠償，係屬有據，本院審酌當時原告正在高速公路及快速道路上駕車，稍有不甚或加以反抗可能釀成車禍，且當時無他人在場、雙方有男女性體能優勢差異等情況，被告趁此機會為性騷擾行為，原告當時心中恐懼不難想像，被告所為致原告受有相當衝擊，影響其正常生活，所受精神上傷害遲遲未能平復，且被告於本院否認原告指控，顯暗指原告虛構事實，更臨訟杜撰「當時在睡覺作夢」等說詞以圖規避責任，造成原告精神上再受有相當之痛苦，另衡量原告所受之侵害程度、學經歷、兩造之經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論。被告另聲請其送「催眠」、「測謊」亦無必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），由被告負擔1,613元（依勝敗比例分擔），餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店簡-1140-20241219-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第430號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林博偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5794號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林博偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林博偉與BS000-K112032（下稱A女，姓名年籍詳卷）原為男女朋友關係，A女於民國112年4月初欲與林博偉分手，詎林博偉為求與A女復合，竟分別為下列行為：一、於112年4月21日12時許，前往位於花蓮縣○○市○○路000號之A 女工作之花蓮醫院，在該醫院1樓精神科大廳，基於恐嚇之犯意，向A女之主管BS000-H112027（下稱B女，姓名年籍詳卷）恫稱：「把A女叫出來，不然我就每天來妳們工作場所找她，不讓妳們好好工作」等語，使B女心生畏懼，致生危害於其安全。二、於112年4月21日、22日、24日，基於恐嚇之犯意，接續以行動電話簡訊傳送「姐姐你兒子在台北開店對吧，祝他生意興隆」、「我不可能讓妳那麼好過，想待在東三不可能」、「不回應很好啊我一定要鬧到你哥哥弟弟沒辦法在那邊工作不相信試看看」等文字給A女之胞姊梁００（姓名年籍詳卷），使梁００心生畏懼，致生危害於其安全。三、於112年5月23日在花蓮醫院門口，基於恐嚇之犯意，向A女恫稱：「如果自己有槍，會現在把妳殺掉，再自殺」等語，使A女心生畏懼，致生危害於其安全。四、於112年5月30日1時許，明知前已至A女工作職場恫嚇干擾A 女之主管即B女，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反B女之意願，透過通訊軟體LINE，傳送「她兒子跟他做愛的照片」、「他跟我在一起的時候跟他老闆跟他妹婿跟他哥哥跟他兒子做愛，然後跟陌生人做愛」等不雅文字及裸露性器官等不雅圖片給B女，使B女心生畏怖，足以影響B女日常生活或社會活動。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本判決係屬必須公示之文書，考量被害人A女、B女間之身分與職務關係，如揭露A女身分，B女身分即有遭識別之可能，又梁００為A女胞姊，如揭露梁００身分，A女身分即遭識別，恐進而使 B女身分遭識別，為貫徹上開法條立法本旨，爰對於A女、B 女、梁００之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、被告林博偉所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。三、上開犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與A女、B女及梁００之指訴（警卷第15至17、19至21、27至29頁）及證人黃達祥之證述（核交卷第23至25頁）大致相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告傳給B女之照片、被告傳給梁００之訊息、被告傳給B女之文字在卷可稽（警卷第23至25、31至44頁、核交卷第29至31頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與A女雖曾為男女朋友，然卷內並無證據足認二人間有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第 63條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告就事實三所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡按對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為，跟蹤騷擾防制法第3條第2項定有明文。其立法理由為：實務常見行為人為追求特定人，而對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而與性或性別無關之跟蹤騷擾行為，為避免產生規範缺漏，爰為第2項規定。另參考日本及德國立法例，將與該特定人社會生活關係密切之人納入保護，包含以家庭、職場、學校或其他正常社交關係為基礎，與該特定人處於穩定互動關係之人。本案B女為A女之職場主管，B女乃係與A女社會生活關係密切之人，被告於112年4月、5月間對B女所為之前揭行為，時間上具有近接性，且其緣由與目的均係為求與A女復合，而先於A女與B女一同工作之場所恫嚇干擾B女，進而違反B女意願而傳送不雅文字與圖片給B女，被告對B女所為，符合發生率高、恐懼性高之跟蹤騷擾特徵，且因時間上具有近接性，緣由與目的復同一，綜合以觀已達反覆、持續之程度，是被告就事實四所為，乃使B女心生畏怖而足以影響B女日常生活或社會活動之行為，依上規定及說明，亦屬跟蹤騷擾法所稱之跟蹤騷擾行為。　㈢核被告就事實一、二、三所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實四所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。　㈣被告就事實二所為，係出於懷疑梁００從中阻擾其與A女之復合而加以恐嚇之同一目的，主觀上基於單一犯意，接續於密切接近之時間，而為恐嚇梁００之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯。　㈤被告上開所犯4罪，被害人有異，各行為可明確區分，足認被告就前揭4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告所為係接續一行為同時觸犯2罪名之想像競合，容有未合，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理與A女間感情事宜，竟先後對A女之主管B女、A女之姊梁００、A女為恐嚇行為，被告所為已使各被害人心生畏懼，復騷擾B女，使B女處於不安環境中，精神上受有相當程度之痛苦，影響其日常生活，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為應予非難；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，並未獲得B女與梁００之原諒，被告所提出其與A女嗣後之對話紀錄與電子郵件（本院卷第367至397頁），被告前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第439頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-18

HLDM-112-易-430-20241218-2

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4086號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏御倫上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1250號），本院判決如下：　　　　主　文顏御倫犯毀損罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏御倫所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告接續翻倒3張桌子之行為係出於同一犯意，皆屬當次毀損犯行之一部，為接續行為。三、爰審酌被告顏御倫因心裡主觀認為告訴人張姿婷說話有影射及挑釁之意，不思以理性方法溝通或處理，竟隨手翻倒告訴人之鐵桌及木桌，導致鐵桌及木桌上之玻璃盒喪失效用，所為實有不該，應予責難；復考量被告坦承犯行，表示願意賠償，惟因雙方就和解條件未能達成共識，致未能達成和解，其犯後態度尚可，兼衡被告自述其教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁受詢問人欄），暨告訴人稱遭毀損之桌子及玻璃盒的價錢為新臺幣1,200元及犯罪之目的、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1250號　　被　　　告　顏御倫　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏御倫於民國113年4月22日下午6時許，在臺南市○○區○○○路 000號騎樓下，與張姿婷發生衝突，竟基於毀損之犯意，翻倒張姿婷所有之鐵桌及木桌，使鐵桌2張之螺絲鬆脫，原放置在木桌上之玻璃盒1個則落地碎裂，致前開鐵桌及玻璃盒均失其效用，足以生損害於張姿婷，嗣經張姿婷報警處理，始悉上情。二、案經張姿婷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏御倫於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與證人即告訴人張姿婷於警詢及偵訊中具結之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片12張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨略以：被告於上揭時間另向告訴人恫以「你不要賣了」、「你生意不要再做了」等語，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資參照。再按刑法上之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其構成要件，且須有惡害之通知，使足當之。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害之通知，亦難論以恐嚇危害安全罪嫌。　㈡觀諸告訴人指訴被告用以恫嚇之上開語句，均未明確或具體提及被告將如何加害告訴人之生命、身體、名譽或財產，無從得知被告之具體惡害通知、加害手段為何，則尚難以告訴人因聽聞上開言語而心生畏怖，即認被告有何恐嚇危害安全之犯意。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何不法犯行，揆諸首開法條及判決先例意旨，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2024-12-18

TNDM-113-簡-4086-20241218-1

台上

最高法院

家暴偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4563號上訴人葉彥宏選任辯護人林石猛律師張宗琦律師王姿翔律師上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第274號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第333號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉彥宏有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人行使偽造準私文書罪刑，及為附條件之緩刑與相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人用告訴人曾宇湘之署名製作檢舉信而行使之行為，並未有何直接對其為身體或精神層面之言語、精神虐待，亦無對其製造任何使其心生畏怖之行為，與典型家庭暴力之例相異，應未構成法條所稱實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他具有類似性之不法侵害行為，自非家庭暴力。原判決維持第一審判決見解，並未另補充記載其理由，遽以家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪相繩，有適用法律錯誤及判決理由不備之違誤。㈡本件第一審審理過程均漏未告知上訴人涉犯家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪罪名，卻逕對上訴人論處該罪，剝奪上訴人及辯護人答辯及辯護之權利，對上訴人防禦權之行使顯有妨礙，已有訴訟程序違背法令之違誤，難認妥適。原審未察此情，仍維持第一審之判決，同有違誤等語。四、惟查：　㈠第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；該法所定之家庭成員，包括現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第2條第1 款、第3條第7款定有明文。家庭暴力防治法關於家庭暴力，採取廣義而概括之定義，包括身體上、精神上及經濟上不法侵害行為，所謂不法侵害行為，除以「騷擾、控制、脅迫」等為例示規定，尚包括「其他不法侵害行為」之概括規定，解釋上包括足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為，例如以羞辱、不實指控、干擾生活等方式而為心理或情緒之對待甚至虐待行為者，均屬之。　⒈本件第一審判決於事實欄記載認定：上訴人為翁晟富之姊夫，曾宇湘與翁晟富為配偶，上訴人與曾宇湘具有家庭暴力防治法第3條第7款所規定之家庭成員關係。上訴人因細故對翁晟富不滿，竟未徵得曾宇湘之同意，基於行使偽造準私文書之犯意，在其住處利用手機連結網際網路，以「曾宇湘」名義撰寫「貴公司南部人員翁晟富收受回扣」、「貴公司人員翁晟富財產暴增收受工程回扣」等檢舉內容，虛偽表彰係曾宇湘具名以電子郵件為檢舉之意，將該偽造而具準私文書性質之電磁紀錄，寄送至台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司）之網路客服信箱，足以生損害於曾宇湘對於提供個人身分資料之自主性、世曦公司對於檢舉人身分識別之正確性等情。其理由則以上訴人與曾宇湘具有前述家庭成員關係，上訴人上開犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，構成該法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科，因而論處上訴人犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪刑。　⒉原判決除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外，並補充記載理由略以：上訴人既未經曾宇湘同意，即以其名義向世曦公司以電子郵件舉發曾宇湘之配偶有向廠商違法收受回扣情事，不論舉發內容是否虛偽或真實，即已該當偽造私文書罪名，且依客觀形式觀察，此舉足以侵害曾宇湘與翁晟富2人配偶間之家庭婚姻信賴關係，另使世曦公司對於所屬員工即翁晟富之勞動契約關係，產生疑有未盡忠實履行契約義務之侵害可能，已可認上訴人所為於客觀上及一般社會通念上，對於曾宇湘或世曦公司均足以生損害之虞等旨（見原判決第4至5頁）。依原判決所確認之事實，上訴人以曾宇湘名義寄送檢舉電子郵件予翁晟富服務之公司，等同曾宇湘具名指控其配偶收取廠商回扣，足以干擾曾宇湘之生活，直接或間接影響其心理、情緒、自尊及自我意識，自屬對曾宇湘故意實施精神上之不法侵害行為。原判決雖未就上訴人之行為如何屬於「家庭暴力」為特別說明，然其認上訴人構成家庭暴力之行使偽造準私文書罪，依所確認之事實，其適用法律尚無不合。況家庭暴力防治法對於該法第2條第2款規定之家庭暴力罪，並無刑罰之法律效果，而應依其故意實施家庭暴力行為所成立之其他法律犯罪即刑法行使偽造準私文書罪論處，是原判決縱未為相關說明，與判決本旨尚不生影響，核與判決理由不備之違法情形有間。上訴意旨㈠執以指摘，自非上訴第三審之合法理由。㈡刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」其旨係在保障被告防禦權，課予法院闡明告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。卷查本件於第一審訴訟程序階段及開庭審理時，第一審法院雖均疏未就其判決論處之家庭暴力罪罪名為告知，惟上訴人提起第二審上訴後，原審受命法官及審判長於準備程序及審判期日，均已告知上訴人所涉犯之罪名為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（見原審卷第58、112頁），而已踐行所有罪名之告知程序，足使上訴人就可能涉犯之罪名知所防禦。參以原審辯護人於檢察官指出第一審亦有認定上訴人犯家庭暴力防治法之罪名時，已陳稱：對於罪名仍予尊重，但我們還是主張無罪等語，嗣上訴人及辯護人亦就上開原審諭知之家庭暴力罪及行使偽造準私文書罪等各該犯罪事實及罪名一併為答辯及辯論，並無對上訴人訴訟上之防禦權造成突襲或其他侵害可言。上訴意旨㈡執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4563-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告章錦明指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42699號），本院判決如下：　　主　文章錦明犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示編號10之之空氣手槍壹支，沒收之。　　犯罪事實一、章錦明明知具有殺傷力之爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國103年間，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之人受讓土製爆裂物2枚後持有之。二、章錦明因與前室友詹廷瑋有金錢及租屋糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○街0號1樓前門口機車停放處，於112年7月2 6日21時23分至44分許，在上址大門及詹廷瑋之機車上分別張貼「幹你娘的操」、「幹你娘詹廷瑋你們好，就好，你還收留小彥幹」等內容之字條，並持不具殺傷力之空氣槍朝天空射擊後離開，以此加害生命、身體之方式，致使詹廷瑋心生畏懼。嗣警於112年8月24日17時許，在章錦明位於桃園市 ○○區○○○街00號居處，持拘票及搜索票於上址搜索後，扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經詹廷瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告章錦明及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁、本院卷第55、115頁），與證人詹廷瑋之證述互核一致（見偵卷第43至47頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本院112年聲搜字001554號搜索票、被告特寫照片、監視器錄影畫面擷圖、搜索照片、扣押物照片、現場照片、恐嚇字條翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附照片、桃園市政府警察局桃園分局112年10月1日桃警分刑字第1120067660 號函及所附槍彈鑑定書、照片、桃園市政府警察局112年9月 12日桃警鑑字第1120108731號槍彈鑑定書、照片、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書、鑑驗照片、桃園市政府警察局桃園分局113年1月 31日桃警分刑字第1130005744號函及所附鑑定書在卷可稽（見偵卷第31至39、41、53至55、57至63、66至83、85、87至 94、135至139、157至160、171至185、223至226頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告上揭犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有爆裂物罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按未經許可持有爆裂物，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之爆裂物，縱令客體有數個，仍屬單純一罪，是被告持有具殺傷力之爆裂物2 個，仍應僅成立一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而關於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，其法定刑係 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，然同為非法持有爆裂物者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。經查，本案被告無視我國法律之嚴厲禁制，仍向不詳人士受讓爆裂物2個而持有之，所為固屬不該，惟考量被告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院論罪科刑，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且依卷內事證可認被告僅係單純持有本案爆裂物，並未致他人死傷或毀損他人財物，亦未用於恐嚇危害他人安全，相較於其他非法持有爆裂物之犯行，被告所為本案犯行之犯罪情節當屬較輕微，並審酌被告坦承本案犯行，就本案犯行尚具悔意等情，因認本案縱對被告科以其所為犯行之法定最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之爆裂物，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險。又不思以理性方式溝通解決糾紛，持空氣槍以加害生命、身體安全之舉動恐嚇告訴人詹廷瑋，致其心生畏怖，所為實有不該。然念其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳國中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況勉持、持有爆裂物之數量及期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯非法持有爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就所犯恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案如附表所示編號10之空氣槍1支，乃被告所有，犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，為其供陳在案（見偵卷第118頁），為免其日後因糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。㈡扣案如附表所示編號7之爆裂物2個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然經送驗後僅剩餘金屬管碎片及金屬圓珠等殘跡，有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可佐（見偵卷第171至185頁），則尚難認上開送驗後剩餘物仍屬違禁物，爰不宣告沒收。至如附表所示編號8、9之物，經鑑定認非爆裂物，有上開鑑驗通知書及鑑驗照片可證，自不屬違禁物，爰不宣告沒收。㈢其餘扣案物，被告辯稱：係為炸老鼠所用等語（見本院卷第11 5頁），復查無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號　扣案物名稱數量　　　　　　鑑定結果 1 鋼珠彈 1支 2 分裝勺 1支 3 鐵絲 1支 4 漏斗 1批 5 CO2氣瓶 1批 6 引信 1批 7 土製爆裂物 2個一、第一個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並覆蓋透明塑膠片，再以黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片8)，且外露爆引（芯）1條（長約3.8公分，照片7）；經量測證物直徑約1.6公分、長約9.9公分、重約53.4公克（照片4至6)。　㈡用X光透視内部結構，發現内部疑似有填裝火藥及增傷物(照片3)。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：23xl6x18公分，照片10，以下同）内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片及金屬圓珠等試爆後殘跡（照片11、12)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，於管内填裝金屬圓珠作為增傷物，且外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。二、第二個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並以透明膠帶及黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片18），且外露爆引(芯）1條（長約3.9公分，照片17）；經量測直徑約1.6公分、長約9公分、重約42.4公克（照片14至16）。　㈡使用X光透視內部結構，發現内部疑似有填裝火藥（照片3）。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片等試爆後殘跡（照片21)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，外露爆引（芯)作為發火物；經試爆後用將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 雷管半成品（長） 2支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 9 雷管半成品（短） 10支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 10 空氣手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支認係非制式空氣搶，以小型二氧化碳高壓鋼瓶内氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.99mm、質量約0.882g)最大發射速為75.0公尺/秒，計算其動能為2.48焦耳，換算其單位面積動能為8.80焦耳/平方公分（照片1至7)。

2024-12-18

TYDM-113-訴-440-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1259號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭竣宇上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣曾日新於民國111年12月間向甲○○借款新臺幣（下同）3萬元，約定於112年1月1日還款，於111年12月21日已還款1萬元，餘款2萬元未依約如期償還，甲○○遂偕同少年姜○翔（00 年0月生，年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定），於112年1月3日14時50分許，至曾日新祖父即曾堯棟位於基隆市暖暖區之住處，欲尋曾日新討債，因曾日新未在該處，甲○○一時憤怒，與姜○翔共同基於恐嚇之犯意聯絡，以腳踹該住處大門、機車、門口桌子等物（無證據證明前開物品有毀損），並向曾堯棟恫稱：「我今天沒把你家炸掉，我包起來」，曾堯棟因此心生畏懼，打電話予曾日新，電話接通後，甲○○即在電話中對曾日新恫稱：「你要我把你家砸掉是不是？..我要錢啦..錢拿來..我把你手腳打斷..不還錢你就吃子彈..幹你娘我要把你家客廳砸掉..」等語，並稱明日還要再來，致曾堯棟及曾日新均心生畏懼，足生危害於生命、身體、財產之安全。其後曾日新報警，警方到場後甲 ○○與姜○翔方離去。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及準備程序坦承不諱（偵1651卷第63-65頁，本院卷一第220頁），核與告訴人曾日新（少連偵29卷二第224-225頁）、曾堯棟（少連偵29卷二第170-171頁）於警詢之指訴、證人姜○翔於偵訊之證述（他卷第225-227頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖（少連偵10卷第65-71頁）、監視器影音檔譯文（少連偵29卷一第133頁）、基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第181頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告與姜○翔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一恐嚇危害安全之行為，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，論以一恐嚇危害安全罪。（四）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告於準備程序供稱：我認識姜○翔，案發時他17歲等語（本院卷一第220頁），是被告為本件犯行時知悉姜○翔乃未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理解決問題，反帶同少年共同為本件恐嚇犯行，致告訴人2人均心生畏怖。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高中肄業之教育程度、無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（少連偵29卷一第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1259-20241217-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘明昇上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3583 號），本院判決如下：　　主　文潘明昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實潘明昇因不滿其員工莊松霖未出面與其核對工程錯誤疏失之處，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國111年10月11日晚間7時58分許、同年月12日晚間7時26分，在不詳地點，利用LINE通訊軟體先後傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等內容予莊松霖，以此加害生命、身體之事恫嚇莊松霖，致莊松霖因而心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告潘明昇固坦認有於前述時日，使用LINE通訊軟體傳送上揭訊息予告訴人莊松霖，然矢口否認有何前開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因為告訴人當時在幫我做一個工程，工作做壞一件事，事情可大可小，廠房設備高昂我賠不起，我只是要讓他有個警惕才會刁難他，因為我要找告訴人過來，他以感冒為由不過來，我才這樣講，平常我們常常膩在一起，工作很輕鬆，只是詼諧性的開玩笑，沒想到他放在心裡云云。經查：　㈠告訴人於事發時為被告之員工，而被告有於前開時日，先後以通訊軟體LINE傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等訊息予告訴人等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第29至31頁），復有LINE訊息之翻拍照片在卷可按（偵字卷第37至39頁），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，否認其有恐嚇之犯意云云，然觀諸被告於警詢、偵訊暨本院審理時歷次所陳，可徵其均係辯稱，係因告訴人工作有誤，因此才要找告訴人過來碰面，甚於本院審理時更稱，其係要讓告訴人警惕，因此要刁難告訴人等語明確（審易緝字卷第208頁），俱見被告係認對告訴人工作出錯乙事感到不滿，已與被告所辯稱，僅係開玩笑之情，顯有未合；此外，稽之卷附被告與告訴人之LINE訊息紀錄以觀，亦見被告要告訴人前來碰面時，告訴人告以因好像感冒、人很累，是否得以明天再至工地時，被告隨即回覆「我知道你很多毛」、「我知道你做多少打槍事情嗎？」，隨即傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」；嗣於翌日，告訴人傳送訊息予被告，表示不敢前去，被告旋即傳送「你我很多怨言」、「看怎樣解我怨」、「你越跑越閃我越要找你」等訊息，復又傳送「被打死活該」之訊息予告訴人，則依被告前開供述情節，暨上述其與告訴人之LINE訊息內容之脈絡以觀，堪認被告係認告訴人工作疏失，因此要告訴人前來與其碰面，然因告訴人表示感冒，無法當日前往，被告因而甚為不滿，故傳送該等訊息，且依上開訊息觀之，俱見被告一再指謫告訴人並表示憤怒之意，未見有何開玩笑、戲謔之情狀，核與被告所辯情節，容有扞格，是被告辯以僅係開玩笑云云，純為卸責之詞，礙難採信。則被告係因認告訴人工作有誤，卻不出面，感到不快，故而傳送前述訊息，即堪認定。　㈢告訴人於警詢時指稱，其因被告傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等訊息，因而感到畏懼之情明確（偵字卷第29至31頁），而前開訊息內容，客觀上顯然含有要對告訴人身體、生命不利之意，審酌常人於遭人傳送該等訊息恫嚇，因而感到懼怕，要與常情無違；且依卷附被告與告訴人間之訊息內容所示（偵字卷第37頁反面至39頁），亦見告訴人遭以前述訊息內容威嚇後，即未前去與被告碰面，更向被告表達害怕之意。據此，堪認告訴人確因被告傳送該等訊息而心生畏怖，亦堪認定。　㈣基此，被告對告訴人工作失誤，且未依其之指示前來碰面甚感不滿，竟於知曉其前述訊息內容，業已表彰欲對告訴人身體、生命不利之意，而常人見此內容訊息，通常會感到畏懼之情事下，猶仍傳送該等訊息予告訴人，足認被告確有恐嚇告訴人之犯意甚明。　㈤從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡又被告對於被害人所為之2次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。至起訴書犯罪事實故未敘明被告有於111年10 月12日晚間7時26分許傳送「被打死活該」之訊息恐嚇告訴人，惟此部分行為，與檢察官起訴書之犯罪事實具有接續犯實質上一罪之關係，業如前述，核為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告此部分之事實，並經被告就此辯論，自無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因對告訴人未出面與其核對工程錯誤疏失之處感到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，即傳送前述訊息予告訴人，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告之法治觀念淡薄，其所為誠無足取，應予非難；另衡以被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（易緝字卷第9頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TYDM-113-審易緝-1-20241217-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第70號原告施沁宏被告曾啓銘莊智仰上列被告因殺人未遂等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第473號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾啓銘應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告莊智仰應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　被告曾啓銘經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告曾啓銘於民國109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-00 00號自小客車（下稱Ａ車）搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○ 鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛　　Ａ車搭載黃坤宗及被告莊智仰一同前往上開工地，於同日18 時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有刑事判決可資佐證。　㈢原告無故遭被告等人追殺，除身體受創之痛苦外，精神上亦深感恐懼及痛苦，為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各1 50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊智仰則以：沒有錢可以賠償，且原告請求賠償金額太誇張等語，資為抗辯。　　並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　　被告曾啓銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：　㈠被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載黃坤宗返回西螺鎮新豐里新社住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00 000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，有本院110年度訴字第463號刑事判決在卷可稽。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠原告主張被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛Ａ車搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛Ａ車搭載黃坤宗及被告終至養一同前往上開工地，Ａ車同日18時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1 把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害之事實，為被告莊智仰所不爭執，而被告曾啓銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定，視同自認，又被告曾啓銘、莊智仰因上開恐嚇危害安全犯行，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，業經本院依職權調取上開刑事案卷影卷核閱屬實，並有刑事判決在卷可佐，是原告上開主張，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。按所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告曾啓銘、莊智仰先後分別手持斧頭追趕原告，為被告莊智仰所不爭執，已如前述，被告曾啓銘、莊智仰手持斧頭自後方追趕原告之行為，依一般社會通念及本件客觀情狀，顯係欲以斧頭對原告加諸危害，客觀上已足以使原告心生恐懼而有不安全之感受，擔憂其生命、身體安全有遭遇危害之虞，自屬惡害之通知，被告二人手持斧頭追趕原告之行為既係加害生命、身體之惡害通知，應屬恐嚇危害於安全之不法侵權行為，則原告依民法第184 條第1 項前段規定，自得請求被告曾啓銘、莊智仰負侵權行為損害賠償責任。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。被告曾啓銘、莊智仰前揭恐嚇危害安全之行為，造成原告心生畏怖心理受創，被告二人之不法行為，侵害原告之精神健康權，應堪認定，則原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告曾啓銘、莊智仰賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號、85年度台上字第460 號判決意旨參照）。經查，被告曾啓銘、莊智仰上開恐嚇危害安全行為已侵害原告免於恐懼之自由，由被告二人手持斧頭自後方追趕原告，侵害原告免於恐懼之自由權，原告精神上受有相當程度之痛苦，應堪認定。是原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償相當金額之精神慰撫金，自屬有據。查原告高中畢業，曾任鷹架工人、粗工、臨時工，收入不固定，每月收入約2萬餘元，名下有3部自小客車；被告莊智仰國小肄業，曾任服務生、粗工，每月收入約18,0 00餘元；被告曾啓銘國中肄業，曾從事工程小包，目前為派遣人員，名下有1部自小客車及少許投資，業據兩造於審理中陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告二人恐嚇行為之情節，及對原告精神上所造成痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償精神慰撫金各 150萬元，尚嫌過高，應予分別核減為10萬元，始為適當。逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、莊智仰分別各給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告曾啓銘部分自111年10月28日起，被告莊智仰部分自111年11月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈤本判決第1、2項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件　　，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送　　前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判　　費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴　　訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-17

ULDV-113-重訴-70-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第531號原告范騰瀚被告温偉志上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第98號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍拾參元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造均為新竹市○區○○街00巷0號「江山朵夫社區」(下稱系爭社區)住戶，雙方因故發生糾紛。詎被告竟於民國112年12月11日晚上8時14分至8時45分許，在系爭社區，基於毀損他人物品之犯意，推倒原告所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車車殼多處破損、右煞車桿彎曲，機車上之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用。嗣被告將其毀損系爭機車之照片傳送至系爭社區住戶之LINE群組，原告於同日晚上8時56分下樓察看，而與被告發生口角，被告竟出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，並基於傷害他人身體之犯意，朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷之傷害，原告因心生恐慌，導致須搬家，無法上班，身心靈損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償系爭機車修理費新臺幣(下同)9850元(均為零件)、安全帽費用1500元、工作損失60萬元、搬家費用20 萬元及精神慰撫金11萬6500元，共計92萬7850元等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬7850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我與原告本來無過節，是因為原告當初在社區群組內羞辱我太太，才導致我情緒失控推倒原告的機車，酒精噴槍的水灑到原告，我在刑事程序上也受到懲罰，車損部分願意全額賠償，但其他搬家無法工作之賠償等認為原告所述不實。原告為房仲業，在各大社群網站都有上傳成交物件及員工旅遊等近況。另外或許是因為最近隔壁有空地在施工造成噪音及空氣汙染原告才會搬家，搬家實為原告個人規劃，並非因此事致心生恐懼所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，推倒系爭機車，造成系爭機車毀損，機車上之安全帽鏡片亦破裂，並出言「告我告我啊，我現在揍他」等語恫嚇原告，及朝原告丟擲酒精瓶，致原告受有頭皮挫傷傷害之事實，業據提出估價單、診斷證明書等件為證(見本院附民卷第7、9頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第633號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。經查，被告以上開言語恐嚇原告，依社會一般通念衡量，必然造成原告心生畏怖，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係。又被告上開故意行為，不法毀損系爭機車及安全帽，並侵害原告身體健康之事實，已如上述，且為被告所不爭執，而被告之不法行為與原告所受損失及身體傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈機車維修費部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因遭被告推倒受損，共計支付修復費用9850元(均為零件)等節，業經提出估價單為證(見本院附民卷第7頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭機車遭被推倒而受損之情形相符，且為被告所不爭執，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於111年8月出廠，有系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件毀損發生時(即112年12月 11日)已有1年4個月之使用期間(按未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修復之零件費用扣除折舊後之零件費用為3753元(計算式詳如附表)，原告得請求系爭機車因本件被告毀損而受損之必要修復費用為3753元，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉安全帽部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其支出安全帽費用1500元等情，惟未提出任何證據為佐，然依偵卷所附監視器錄影畫面截圖及照片(見偵卷第20-23頁)，原告之安全帽鏡面確有因被告本件行為而毀損，但難認安全帽本體受損，依上開規定，認原告主張安全帽毀損價額以30 0元計算，尚屬合理。原告逾此部分之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒊工作損失部分：　　　原告雖主張因本件被告不法行為，自112年12月11日至113 年6月11日止，因搬家無法工作，以每月薪資20萬元計算，損失3個月薪水60萬元等語，然其並未提出無法工作與被告行為間有因果關係之證明，因此無從認定原告有因本件被告不法行為而致受有不能工作損失之情事，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒋搬家費用部分：　　　原告雖另主張因本件被告不法毀損、傷害及恐嚇行為，而心生恐慌，導致必須搬家，因而受有搬家費用20萬元之損害等語，然原告並未提出任何證明以實其說，亦未提出搬家與被告上開不法行為有何因果關係之證明，故原告此部分之請求，難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，及被告出言恐嚇致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與原告所提出之112 年所得資料，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以6000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為1萬53元 (車輛維修費用3753元＋安全帽300元＋精神慰撫金6000元) 。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月20日(見本院附民卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5 3元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另被告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 9850×0.536＝5280 第二年折舊（0000－0000）×0.536×4/12＝817 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－007＝3753 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2024-12-17

SCDV-113-竹簡-531-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1779號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭蘊彤上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18036號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、緣乙○○、丙○○於民國113年4月9日16時許，均在臺南市○區○○ 路0段000號蕭尹瑩身心診所等候看診，丙○○因認為乙○○使用手機觀看直播影片音量過大，而請乙○○將音量調小，又見乙 ○○面露不悅，遂先持手機朝乙○○拍攝，　　雙方因此發生口角，乙○○竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，起身走向丙○○，接續伸手拉扯丙○○手中之手機，以此強暴方式，妨礙丙○○行使以手機錄影功能在公開場所蒐證之權利，診所人員見狀隨即趨前加以勸阻，乙○○即停手，嗣經警到場處理，而查知上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告雖坦承在診所時，有靠近告訴人丙○○，惟矢口否認有何強制行為，辯稱：當天我在看直播的時候，我音量有放出來，她有跟我說把音量轉小聲一點，我就有轉無聲，我發現她在偷拍時我有叫她不要拍了，我並沒有碰到她，我當時手上還拿著我的眼鏡，我不可能還用手去抓她云云。經查：　㈠被告與告訴人丙○○於113年4月9日16時許，均在臺南市○區○○ 路0段000號蕭尹瑩身心診所看診，候診時被告有以手機觀看直播，告訴人有請被告將音量調小乙情，此為被告所不爭執，復據告訴人於警詢及偵查中供述明確（見警卷第13頁、偵卷第19頁）。而被告因察覺告訴人以手機朝其攝影，被告出言制止，雙方發生口角爭執乙節，亦有檢察官勘驗告訴人手機內「IMG3722.MOV」、「IMG3723.MOV」、「IMG3725.MOV 」、「IMG3730.MOV」檔案之勘驗筆錄，以及本院勘驗上開檔案、「IMG3724.MOV」檔案，以及「蕭尹瑩診所櫃台監視器」之勘驗結果在卷可參（見偵卷第27至第29頁、本院卷第 24頁、第35頁至第40頁、第53頁至第92頁），參以被告於本院審理時坦稱：「（當時你們就是為了『妳覺得她就是在拍妳』，跟告訴人而有爭執？）是；…（丙○○一開始請妳把手機關小聲的時候，就有說『妳很吵，手機很大聲』，妳當時就有覺得她管太多了是嗎？）是」等語（見本院卷第44頁至第45 頁），足見被告確實對告訴人丙○○請其降低音量感到不悅，嗣後雙方並就告訴人朝被告攝影一事發生口角，即堪認定。　㈡而觀諸上開監視器畫面與告訴人手機拍攝之影片內容、勘驗結果，①被告與告訴人原各自坐在不同之座位區觀看手機，雙方沒有互動，於16時20分38秒至16時20分45秒此期間，告訴人有朝被告方向起身靠近、以右手在被告面前比劃幾下後，再坐回原來之位置（見本院擷圖3至6），此畫面即應為告訴人請被告調降音量，始會有朝被告方向起身揮手示意之舉動；②於16時20分46秒至16時22分50秒，被告與告訴人各自坐在原本的座位區滑手機，期間被告轉頭數次看向告訴人方向，告訴人持續滑手機（見本院擷圖7、8）；於16時22分51 秒至16時23分36秒告訴人坐在原本的座位區，以左手單手持手機朝向被告方向（見本院擷圖9）；於16時23分55秒告訴人坐在原本的座位區，以左手單手持手機朝向被告（見本院擷圖12），16時24分01秒被告坐在原本的座位區，數次轉頭看向告訴人方向，左手持手機（見本院擷圖13），上開畫面即應為告訴人請被告降低音量後，告訴人初始僅在座位滑手機，被告朝告訴人方向看之後，告訴人確實開始以手機朝被告攝影，此亦與告訴人手機內檔案「IMG3722.MOV」、「IMG 3723.MOV」之勘驗結果（如附件編號1、2），告訴人有使用手機朝被告錄影，被告開始出言阻止，而用語並非良善相符；③16時23分55秒告訴人坐在原本的座位區，持續以左手單手持手機朝向被告，被告則有轉頭看向告訴人；16時24分47 秒至16時24分48秒被告起身走向告訴人，站在告訴人面前，伸出右手觸碰告訴人左手所持之手機；告訴人坐在原本的座位區，上半身往後微傾，舉起右手阻擋，將持手機之左手往回縮（見本院擷圖12至16），之後被告仍站在告訴人面前、告訴人亦持續以手機朝被告方向（見本院擷圖17、18）；16 時24分51秒至16時24分52秒被告站在告訴人面前，伸出右手，做出伸搶告訴人左手所持之手機動作，而後右手有往上拉扯抬伸的動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手往回縮（見本院擷圖19至22）；護理師從畫面右側走出，往被告與告訴人方向移動，16時24分53秒被告站在告訴人面前，轉頭看向護理師，同時維持伸出右手與告訴人拉扯之動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮（見本院擷圖23）；之後護理師走到被告與告訴人面前，16時25分01秒至16時25分 03秒被告轉身面向告訴人，曲身伸出左手，做出伸搶告訴人手機之動作，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮；護理師站在被告左側，伸出雙手拉住被告左手，制止被告，另一位坐在櫃台之護理師亦起身走向櫃台外側（見本院擷圖24至27）；16時25分04秒至16 時25分10秒被告站在告訴人面前，上半身微往前傾，與告訴人維持拉扯動作之姿態，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，將雙手朝左回縮，2位護理師站在被告左側，制止被告（見本院擷圖28至29）；16時25分11秒至 16時25分15秒被告站在告訴人面前，舉起持手機之右手在告訴人面前揮舞數下，告訴人坐在原本的座位區，上半身往畫面左側微傾閃躲，舉起雙手阻擋被告之右手，2位護理師站在被告左側，制止被告（見本院擷圖30至32）。是上開畫面應為被告初始以言詞制止告訴人未果後，被告直接走到告訴人面前，有伸手拉扯、伸搶告訴人手機，欲阻止告訴人繼續拍攝之畫面，此亦與告訴人手機內檔案「IMG3724.MOV」、「IMG3725.MOV」之勘驗結果即被告確實有起身欲拿取告訴人手機情形相符（如附件編號3、4），亦與本院勘驗該「IM G3724.MOV」檔案，告訴人手機鏡頭因被告動作而晃動，且「啪」一聲後畫面突然結束等情相符，參佐如附件編號5「I MG3725.MOV」檔案對話內容，於護理人員前來制止被告停手後，被告當場有稱「我沒有對你動手，只是拿你的手機」、「我只是要拿你的手機叫你不要再偷拍了」、「我打你？等一下監視器拿出來，我要拿你的手機」亦可佐證，足見被告確實有出手拉扯、伸搶告訴人手機，欲以此方式阻止告訴人繼續錄影，告訴人亦因被告之動作而影響其拍攝，即堪認定。被告辯稱其並未碰到告訴人手機，顯與上開影片勘驗結果不符，顯不足採。　㈢按強制罪中之「強暴」，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性。查：　⒈被告確實有出手拉扯、伸搶告訴人手機，以此方式阻止告訴人拍攝之動作，業如前述。而告訴人就其拍攝被告之緣由，於警詢供稱：我在等待看診的期間，我告知一同在等待看診的陌生女子，其手機音量麻煩小聲一點，該女子便心生不悅，對我說「我覺得很小聲啊、你要不要來看我手機、你管這麼多，住海邊嗎」，我便拿出手機蒐證等語（見警卷第11頁至第13頁），而告訴人拍攝被告之動作，固易引起被拍攝者之不滿，然依告訴人供述之拍攝原因，係其請對方調降音量時，對方並非和悅，而被告與告訴人係在身心科看診，遇此情形擔心自身安全而先行拍攝，實與一般人預先保護自身採取之措施相當，參以告訴人拍攝之處所，係在身心科診所掛號候診大廳區域，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非隱密環境，且參諸附件編號2、3之對話內容，被告之態度與用語確實不友善，是告訴人於被告出言制止其拍攝時，見被告態度不佳、言詞謾罵，持續持手機就雙方之言談舉止錄影存證，尚屬維護自身權利之合理舉動。　⒉從而，告訴人在上開公共場所持手機錄影蒐證時，被告雖非直接拉扯、拍打告訴人手部，而係出手拉扯、伸搶告訴人所持之手機，仍屬以對「物」施以有形力加諸於他人，而足以對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴行為，且確已妨害告訴人持手機錄影蒐證之權利，即堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告數次出手伸搶、拉扯告訴人手機妨害其錄影蒐證之之行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人本不認識，僅因候診過程為調降手機音量一事，以及告訴人預先拍攝引發之口角糾紛，即出手拉扯、伸搶告訴人手持之手機，妨害告訴人蒐證之權利，顯然欠缺法治觀念，行為實有不當；兼衡全案情節、被告於本院勘驗不受記憶影響之診所監視器影像後仍否認有強制之犯行，惟被告於診所護理人員出面阻止時即停手，強制行為時間尚短；其未能與告訴人和解、徵得諒解；被告無犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁至第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　貳、不另為無罪及諭知無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於113年4月9日16時許，在臺南市○ 區○○路0段000號不特定人得以見聞之場所內，因故與丙○○有糾紛，乙○○竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，公然以「小人」、「白目」、「神經病」等語辱罵丙○○，並向丙○○ 恫稱：「等一下要不要出去喬，我叫人，你等一下要不要出來喬，敢不敢」等語恫嚇丙○○，而認被告　　涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全、公然侮辱犯嫌，無非係以告訴人於警詢之指述、被告於警詢及偵查中之供述、告訴人手機蒐證影片光碟與檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告雖坦承於上開時地，曾講出「等一下要不要出去講，我叫人，你等一下要不要出來講，敢不敢」、「小人」、「白目」、「神經病」之話語，惟堅稱：我講說要不要出去講，我的意思是要叫警察，我當下也真的有叫警察，並沒有恐嚇她，「小人」、「白目」、「神經病」這是我的口頭禪等語。三、關於恐嚇危害安全罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。再通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。從而，被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第477 號判決參照）。　㈡查被告與告訴人於113年4月9日16時許，在臺南市○區○○路○段 000號診所候診時，告訴人因被告觀看手機直播時直接放出音量，請之轉小聲，嗣後告訴人認為被告反應不悅，因此錄影，被告見狀出言欲制止告訴人錄影等情，業據告訴人丙○○ 於警詢、偵查中供述明確（見警卷第11頁至第15頁、偵卷第 19頁至第20頁），並有告訴人手機蒐證光碟，以及檢察官勘驗告訴人手機蒐證光碟之勘驗筆錄、本院勘驗上開蒐證光碟之勘驗結果在卷可參（見偵卷第27頁、本院卷第24頁）。而被告在與告訴人對話過程，其中該「IMG 3724.MOV」之檔案，被告與告訴人之對話內容為「被告：我很吵？我先來的，那妳可以坐旁邊一點阿。妳住海邊的嗎？妳管很寬嗎？等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」；「告訴人：我好怕喔」；「被告：不然你就不要管那麼寬，你再繼續照？」，業經本院以當庭撥放方式確認該檔案內容，是被告實際用語為「等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」，並非「等一下要不要出去喬？我叫人，你等一下要不要出來喬？敢不敢？」，而上開用語按一般人之理解，依當時雙方對話之情境為被告認為告訴人質疑其使用手機音量一事管太多、認為告訴人偷拍，告訴人則認為被告態度不好要自保蒐證，雙方開始起爭執之情況，此「等一下要不要出去講？我叫人，你等一下要不要出來講？敢不敢？」，僅係針對是否偷拍一事出去講，尚難認有何將加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之用語或舉動，而告訴人上開回稱「我好怕喔」之語調，亦顯嘲諷，且縱使其內心感到害怕，應係對於被告不和善之態度感到不安，尚非因被告上開言詞有何實質將加惡害之意思而畏懼，是本件即與刑法恐嚇危害安全罪之要件不符，是公訴意旨就此顯有未洽。惟因該部分與本案認定有罪之強制罪部分，有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、關於公然侮辱罪部分：　㈠按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　⒈就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⒊又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　㈡查：　⒈本件被告與告訴人素不相識，於113年4月9日下午因在同一診所看診而偶遇，告訴人因被告候診時觀看直播，請被告將手機音量調小，嗣後告訴人認為被告反應不悅，因此錄影，被告見狀出言制止，雙方因此發生爭執，業據本院認定如前，而被告與告訴人對話內容如附件所示，被告於雙方爭執過程中有出言向告訴人稱「小人」、「白目」、「神經病」等詞，亦有告訴人手機蒐證光碟，以及檢察官勘驗告訴人手機蒐證光碟之勘驗筆錄在卷可參，是被告確實有對告訴人為上開言詞內容，即堪認定。　⒉又被告雖有當場講出「小人」、「白目」、「神經病」之語詞，惟依前開憲法法庭之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。而經本院權衡本案事件發生之前因後果，應係被告主觀認為告訴人以手機朝其拍攝之行為係偷拍，其出言制止惟　　告訴人仍持續拍攝，因此在制止過程中為上開言詞內容，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為實非單純對告訴人辱罵，亦包含對告訴人持續拍攝之不滿，且係當場面對面出言，時間尚短，屬偶發性言語攻擊，並非使用社群媒體等媒介對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價，反而在理性有教養之人看來，係彰顯被告情緒控管有待改進；另被告亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。　　　　㈢末按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院107年度台上字第4861號判決意旨參照）。本件公訴意旨雖主張被告所涉公然侮辱罪嫌部分與上開本院論罪之強制罪部分，具有刑法第55條之想像競合關係，然本件被告前開強制行為，與檢察官起訴所涉之公然侮辱部分，實不具有一行為之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，仍應為被告此部分無罪之諭知。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：編號文字說明 1 以下為檔案名稱「IMG_3722.MOV」文字說明影片檔總時長為13秒告訴人丙○○持續拍攝被告乙○○。 2 以下為檔案名稱「IMG_3723.MOV」文字說明影片檔總時長為23秒乙○○：妳以為我不知道妳在偷拍是不是？不要做那種小人的動作。丙○○：妳再繼續講阿。乙○○：對阿，妳就在偷拍阿，不要做那種小人的動作。丙○○：誰小人阿？乙○○：有事去看醫生啦。 3 以下為檔案名稱「IMG_3724.MOV」文字說明影片檔總時長為28秒乙○○：我很吵？我先來的，那妳可以坐旁邊一點阿。妳住海邊的嗎？妳管很寬嗎？等一下要不要出去喬，我叫人，妳等一下要不要出來喬？敢不敢？丙○○：我好怕哦。乙○○：不然妳就不要管那麼寬。妳再繼續照？ (乙○○起身，欲拿取丙○○手機，阻止丙○○持續對其拍攝。) 乙○○：妳再繼續照？妳再繼續照？妳再繼續照？ (乙○○試圖拿取丙○○手機。) 4 以下為檔案名稱「IMG_3725.MOV」文字說明影片檔總時長為1秒 (蕭尹瑩身心精神科診所醫護人員上前阻止雙方衝突。) 乙○○：妳給我結束哦！ (乙○○用手指向丙○○。) 5 以下為檔案名稱「IMG_3730.MOV」文字說明影片檔總時長為5分25秒 (乙○○報警。) 乙○○：這是…這是，地址是在哪裡？我要報警。丙○○：她剛剛對我動粗。乙○○(手指向丙○○)：偷拍人家就是不對。我沒有對妳動手，只是拿妳的手機。丙○○：有，妳弄到我的手。 (乙○○對警方表明所在地址，並告知報警原因，認為丙○○一直偷拍她。) 丙○○：我不管我有沒有拍她，她都不能這樣對我動手吧，對不對？ (乙○○結束通話後，手指向丙○○。) 乙○○：妳繼續偷拍，偷拍我可以告妳。丙○○：是我告妳吧。乙○○：我告妳，因為妳先偷拍我的，是妳要惹事是不是？我不怕惹事，我跟你講一句話，我不怕惹事，妳今天動到我就是妳不對了。 (乙○○走回座位區，並坐下。) 丙○○：我沒有動到妳阿。乙○○：妳今天惹到我了，妳不對了。丙○○：沒關係阿。乙○○：我不怕惹事的人，妳繼續偷拍。等一下警察來做完筆錄，我要告妳。醫護人員：好啦，妳不要那麼生氣了。乙○○：不是阿，人家沒事就在這邊看直播，她在旁邊偷拍什麼，我已經警告她第一次了，她還繼續白目地偷拍，是誰在白目，妳看現在還在拍。是誰在白目？丙○○：我要自保阿。乙○○：自保？搞笑，白目的人要先說自保。剛剛影片錄得清清楚楚，是誰在偷拍？我有動到妳嗎？我全程沒有動到妳，我只是要拿妳的手機叫妳不要再偷拍了。叫妳不要再做小人的行為。其實這樣是告得了妳的，偷拍就是不對。我給你上一課，偷拍就是不對。丙○○：我沒有偷拍她阿。 (乙○○手指向丙○○。) 乙○○：妳沒有偷拍？妳這叫沒有偷拍？丙○○：大家都在看。乙○○：好，妳證據不要刪，等一下等警察來，證據不要給我刪掉。妳說妳要自保，好，證據就不要刪掉，自保？太過分了！丙○○：到底是誰過分？乙○○：等警察來。 (丙○○手指向乙○○。) 丙○○：不是阿，她剛剛動手打我欸。乙○○：我打妳？好，等一下監視器拿出來，看我有沒有打妳。丙○○：妳剛剛不是就動…(被打斷)。乙○○：神經病。丙○○：妳還罵我神經病。罵我小人，罵我神經病，這樣對嗎？乙○○(對醫護人員)：等一下如果說有要見證的話，我請妳們拿那個監視器出來，看我有沒有動手打她，我只是要拿她的手機叫她不要再偷拍我，然後她就在那邊假裝說「哦，妳碰到我了，妳怎樣怎樣」，是有事嗎？丙○○：妳也不可以拿我的東西阿，而且妳本來就碰到我了，難道不是嗎？乙○○：不要做那種小人的動作啦，這社會我走很久了啦。丙○○：哦，好。乙○○：不是妳這種做小人的事、卑鄙的事可以那個的啦。丙○○：好，我小人、我卑鄙，好。乙○○：妳繼續拍。丙○○：好，很好。乙○○：因為妳這種拍法，我也可以做成證據，繼續拍。丙○○：好，那妳就做成證據吧。繼續拍，嗯，好，我聽妳的，是妳叫我繼續拍的。 (過了3秒後，丙○○手指向乙○○。) 丙○○：沒有阿，她都打人了。乙○○：我打妳？等一下監視器拿出來，我要拿妳的手機，是妳在那邊「唉呦，妳碰到我了」，好假哦。丙○○：妳為什麼可以拿別人的東西？乙○○：因為妳偷拍我，我已經警告妳第一次了，妳還再繼續偷拍。丙○○：我沒有偷拍阿。乙○○：妳再偷拍第二次，好，沒有偷拍，妳等一下不要刪掉。丙○○：我沒有偷拍阿，我只是自保而已阿。乙○○：好，妳等等手機不要刪。丙○○：妳看，如果妳剛剛這樣動到我，我不自保，那還行嗎？乙○○：手機不要刪，我第一次已經警告妳不要拍了哦。丙○○：妳怎麼那麼兇呢。乙○○：妳沒有惹到我，我會兇妳嗎？丙○○：我沒有惹到妳阿，我哪裡惹到妳。乙○○：妳沒有惹到我，我會兇妳嗎？醫護人員：因為我們診所要開始看診了。乙○○：我知道，可是我坐在這邊看我自己的手機，她一直在那邊…(被打斷)。丙○○：妳怎麼那麼兇呢。醫護人員：那兩位現在都可以先冷靜一下。乙○○：真的是白目。醫護人員：如果妳們已經有採取法律行動，就等警察過來。那因為我們診所現在要看診了，可不可以請兩位先冷靜一下。乙○○：好，但是可不可以請她不要再這樣一直拍了，很不舒服。我已經警告她不要偷拍了。醫護人員：我們這裡是公共空間，可能就等警察來跟妳們說這個法律怎麼規定，那可能就請兩位先冷靜下來。乙○○：好，可以。然後她剛剛有說我有碰到她，如果有需要的話，我要監視器作證。醫護人員：我沒有辦法知道剛剛發生什麼事，但是都先等警察來再說，如果他們有需要調(監視器)，我們會提供。

2024-12-16

TNDM-113-易-1779-20241216-1