Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：心生畏懼

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何嘉祥 蔡銘昌 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 1號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯強制罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、丙○○住處位於新北市○○區○○○路000巷0弄0號2樓，戊○○則承 租新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋） ，作為個人辦公室兼儲藏室使用，並在旁邊即新北市○○區○○ ○路000號開設「呷霸牛肉麵」營業，2人係上下樓鄰居，素 有噪音糾紛，分別為下列行為： 　　㈠丙○○基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日21時至22時間 之某時，走到上址麵店門口，向店內員工己○○、甲○、孔 燕紅恫稱：叫你們老闆出來，不然等一下就要見血等語， 以此加害他人生命、身體之事恐嚇戊○○，嗣己○○於翌（27 ）日將此情告知戊○○後，其心生畏懼，致生危害於安全。 　　㈢丙○○另基於無故侵入建築物之犯意，於同（26）日22時35 分許，步行至上址麵店後方，未經戊○○之同意，逕自進入 系爭房屋之後門，再開啟戊○○之房間門入內，並與戊○○爭 執噪音乙事；丙○○又基於強制之犯意，以左手抓握戊○○之 頸部，將戊○○推至牆上，以此方式妨害戊○○之行動自由， 戊○○將丙○○推開，趁丙○○重心不穩跌倒在地後，竟基於傷 害之犯意，持榔頭敲擊丙○○之頭部、腳部及手部，丙○○因 此受有頭部及雙側上下肢多處挫傷等傷害。 三、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告丙○○、戊○○於本院準備 程序及審理時均同意作為證據（本院卷第44、149頁），復 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認 均有證據能力。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告丙○○固坦承於上揭時、地自該麵店後門進入告訴人戊○○ 房間，且徒手握住告訴人戊○○頸部之事實，惟矢口否認有何 恐嚇危安等犯行，辯稱：戊○○常騷擾居住安寧，那天我要睡 覺，但戊○○很吵，我叫店員叫他出來，他不出來，我推他是 善意要跟他溝通，但他關起門來就拿榔頭打我，最後妹妹來 救我，如果沒有救我，我就死掉，我才去警局備案，我們溝 通很多次，他都不禮讓我們，還找人去我家，戊○○說如果有 吵的話，可以直接去找他，我沒有對戊○○員工講「叫你們老 闆出來，不然等一下要見血」這句話，也沒有將戊○○推至牆 上云云；被告戊○○固坦承於上揭時、地傷害告訴人丙○○之事 實，惟辯以：我主張正當防衛，因為丙○○闖入我的房間要攻 擊我，所以我要防衛，讓丙○○喪失攻擊我的能力云云，經查 ： 　　㈠被告丙○○犯恐嚇危安罪部分： 　　　證人己○○於偵查中證述：丙○○於112年11月26日沒到店裡 ，只在店門口向我們叫囂說叫老闆出來，不然等一下就要 見血，這句話他講3次，當時我麵台煮麵，距離被告多5、 6公尺，晚上約9點到10點，我隔天向戊○○說丙○○到店裡說 要讓老闆見血等語（偵卷第41頁反面），於本院審理中證 述：丙○○那天很大聲在店門口咆哮說「叫你們老闆出來， 不出來就見血」，戊○○當時不在麵台，在牛肉麵店後面的 辦公室，我隔天遇到戊○○才跟他說「老闆，昨天隔壁那個 鄰居來店裡很大聲咆哮『叫你們老闆出來，不出來就見血 」，我講隔壁鄰居，戊○○就知道是誰等語（本院卷第86至 88頁），且證人甲○於本院審理中證述：同（26）日晚間9 時至10時許，丙○○在麵店門口咆哮一直說「叫你們老闆出 來，不出來就讓他見血。」戊○○當時應該在後面的辦公室 等語（本院卷第89至91），而證人孔燕紅於偵查中亦證述 ：丙○○同日在店門口一直嗆、一直罵，並叫老闆出來、老 闆很囂張，不出來他就要讓老闆見血等語（偵卷第42頁） ，核與證人即告訴人戊○○於偵查中證述：第二天早上店內 員工說丙○○有來閙事，說「叫老闆出來，今天一定要見血 」，我感到很恐懼，因為丙○○長期對我騷擾已經十幾年， 造成我心理壓力非常大，我開門做意，他一直來騷擾我， 我不知道該怎麼辦等語（偵卷第42頁反面）大致相符，並 有告訴人戊○○提出永悅診所診斷證明在卷可稽。是被告丙 ○○於上開時、地向麵店員工己○○等3人恫稱：「叫你們老 闆出來，不然等一下就要見血」等語，經己○○翌日轉述後 ，告訴人戊○○心生畏懼等節，應堪認定。是被告丙○○辯稱 ：我沒有對戊○○的員工講這句話云云，不足採信。 　　㈡被告丙○○犯侵入建築物及強制罪部分： 　　　⒈刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之 安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段 ，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」 之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照）。 　　　⒉證人戊○○偵查中陳稱：我當天在房間裡面看電腦，丙○○ 從後門闖入系爭房屋，後門沒有關，但我的房間有關， 他直接推開房間門說我們吵到他，我說我們沒有吵到他 ，你不能睡覺要去看醫生不是來找我，丙○○開始抓狂， 他用左手掐著我的脖子，右手順帶關起房間門，因為房 間門關起來後監視器就照不到，他把我推進房間、推到 牆上，兩人有肢體衝突，我回推他，後來他被我推倒等 語（偵卷第32頁），於本院審理中證述：丙○○於當（26 ）日闖入我個人辦公室兼儲藏室，即新北市○○區○○○路0 00巷0弄0號1樓，因為工作需要我沒有關該址1樓的後門 ，我的房間門有關，後面工作區屬於我個人的範圍，並 非任意讓人進入，我之前沒有向丙○○說如果吵可以來找 我，也沒有同意丙○○進入我個人空間兼儲藏室。丙○○打 開我的房間進入後，他用右手壓制我的脖子、左手關門 ，我有提供監視錄影器畫面，他壓著我的脖子往牆上壓 制我，壓多久我沒辦法判定，我把他推開等語（本院卷 第99至100頁），並有監視器影像翻拍照片在卷可稽（ 偵卷第15至17頁），且被告丙○○於警詢中陳述：我知道 店家後廚房及私人房間非公眾得出入之場所等語（偵卷 第6頁），衡酌告訴人戊○○之個人辦公室兼儲藏室，平 日放置其經營「呷霸牛肉麵」店所需之物品及食材，倘 未經其同意，外人自不得擅自進入，被告丙○○明知上情 ，竟為質問戊○○麵店噪音問題，逕自進入上開辦公室兼 儲藏室，自非屬正當理由。是被告丙○○辯稱：戊○○說如 果有吵的話，可以直接去找他云云，應屬事後卸責之詞 ，不足憑採。又被告丙○○於偵查中亦自承：我那時候衝 動一點，我就用左手握著他的脖子，把他推進房間裡。 我當時是握推戊○○的脖子差不多10秒等語（偵卷第31頁 反面），核與證人戊○○上開偵、審中證述之情節大致相 符，足見被告因一時衝動而徒手握推戊○○脖子等情，顯 屬另行起意甚明。觀諸被告以徒手握推戊○○脖子約10秒 之強暴手段，確已達妨害告訴人戊○○之行動自由無訛。 是被告丙○○辯以：我推戊○○是善意要跟他溝通云云，自 不足採。 　　㈢被告戊○○犯傷害罪部分： 　　　⒈被告戊○○傷害告訴人丙○○之事實，業據被告戊○○於本院 審理中坦承不諱（本院卷第24、151頁），核與證人即 告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（ 偵卷第10至11頁反面、第31至33頁、本院卷第142至145 頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷 照片及德安中醫診所診斷證明書等件（偵卷第14、19至 22頁、本院卷第35、43至46頁）在卷可參，此部分事實 ，堪可認定。 　　　⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防 衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決意 旨參照）。 　　　⒊證人丙○○於警詢中證述：我往老闆戊○○脖子用力推一下，老闆說我這樣造成他們困擾，他轉身進去拿一支榔頭出來，並往我正臉要捶下去，我立即閃開於是敲到我的額頭，我有戴眼鏡，眼鏡破掉刮到我的左臉頰及嘴唇，之後不斷敲我手、腳，因為我擋住，導致我左、右手肘多處擦傷，隨後他又往我的左、右腳膝蓋處及脛骨敲打，緊接著再用榔頭往我的胸口捶下去，存心讓我重傷害等語（偵卷第14頁），於偵查中陳稱：我那時候衝動一點，我就用左手握著戊○○的脖子，把他推進房間裡，戊○○就拿榔頭要砸我，有打到我頭、腳、手，他還說要把我打死，後來妹妹丁○○從後門進來說不要打等語（偵卷第31頁反面），於本院審理中亦證述：我進去找戊○○時，有用左手推他的脖子，後來他有把我推開，並將房間門關起來拿榔頭捶，我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下，他說要打到我沒辦法去煩他，感覺要置我於死地，我一開始用椅子擋，後面才拿板子擋他，且造成我多處擦挫傷，我跌倒之後，沒有再爬起來繼續攻擊戊○○，我倒下就很迷糊了等語（本院卷第142至145頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書、告訴人丙○○受傷照片及德安中醫診所診斷證明書等件在卷可考（偵卷第14、19至22頁、本院卷第35、43至46頁）。是證人丙○○於警詢、偵查及本院前後之證述內容大致相符，堪可採信。 　　　⒊證人即丙○○之胞妹丁○○於本院審理中證述：我當時23時 許下班，媽媽問我丙○○為何沒回家？我下樓找哥哥丙○○ 時，隱約聽到求救、有人被打的聲音，我循著聲音走過 去戊○○家裡，門是打開的，他們兩人在進去後的一個房 間裡，我走進去看到丙○○趴在地上，有一個板子壓在他 身上，戊○○用腳踩在板子上面，板子應是小朋友書桌那 種板子，板子放在丙○○的背上，戊○○手拿著榔頭、腳踩 在板子上，我跟戊○○講對不起，請他不要再打丙○○，因 為丙○○頭部已經流血，後來丙○○有去驗傷等語（本院卷 第96至97頁），且證人即丙○○之胞弟乙○○於本院審理中 亦證述：當（26）日21時至22時許，我本來在家裡睡覺 ，妹妹丁○○打電話給我說丙○○被戊○○壓著，叫我下去看 ，我下去之後，看到丙○○已經走出防火巷要去警察局等 語（本院卷第94頁）。由證人丙○○、丁○○及乙○○之證述 可知，被告戊○○毆打告訴人丙○○後，丙○○已趴在地上， 且有一個板子壓在其身上，並受有頭部及雙側上下肢多 處挫傷等傷害。 　　　⒋被告戊○○於本院雖陳述：丙○○壓著我的脖子，往牆上壓制我，我覺得受到生命威脅，壓多久我沒辦法判定，我把他推開後，在房間角落，剛好看到平時維修用榔頭，我持之攻擊他的膝蓋，他就躺下，我攻擊他的原因是保護自己不受到威脅，因為他的個子比我大很多，我被他箝制的狀態，我用防衛手段保護自己，接下來就是他妹妹來之後看到的畫面等語（本院卷第100頁），然證人丙○○於本院則證述：我因為重心不穩跌倒之後，他轉身去隔壁拿榔頭打我的頭、手、腳約10、20下等語（本院卷第143頁），是丙○○倒地之原因二人雖各執一詞，倘依被告戊○○所述，丙○○對戊○○之攻擊行為應於戊○○推開丙○○之後，其侵害已經過去；若依證人丙○○所述，丙○○因重心不穩自行跌倒之後，其對戊○○之侵害業已過去，無論何者為真？被告戊○○傷害告訴人丙○○之行為均難以主張防衛權。再者，被告戊○○於本院陳述：（提示偵卷第19至22頁照片及第35頁診斷證明書）你說只拿榔頭打丙○○的膝蓋，為何丙○○的頭部、手部、腳部等多處都受傷？）這我不清楚，在相互攻擊的狀態下，到底哪裡會攻擊到，哪裡會受傷，我無法準確知道。（如此看來，你是否不只攻擊丙○○膝蓋的部分？）我的目的是要攻擊他的膝蓋，可能其他的部分受到撞擊，或許有這個可能，但我不清楚，到底是不是我造成的我不清楚，他也有攻擊我。（丙○○攻擊你，你是否有受傷？）我有去驗傷等語（本院卷第102頁）。依被告戊○○所述，2人係因當時相互攻擊之情狀下，才可能導致丙○○受有頭部、手部、腳部等多處傷害，並非只攻擊其膝蓋部位，可見本件尚難排除2人發生互毆情事，始導致丙○○受有上揭傷害，依最高法院上開判決意旨，被告戊○○與告訴人丙○○之互毆行為，被告戊○○亦不得主張防衛權。從而，被告戊○○主張正當防衛云云，委不足採。 　　㈣綜上所述，被告2人上揭犯行，事證明確，洵堪認定，均應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係 指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入， 且定著於土地之工作物而言，不可不辨（最高法院108年 度台上字第1262號判決意旨參照）。查被告何嘉所侵入之 處所，雖非告訴人戊○○之日常住處或居所，然係告訴人戊 ○○之個人辦公室兼儲藏室，自屬建築物。是核被告丙○○所 為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項 之無故侵入他人建築物罪、第304條第1項之強制罪；被告 戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至起訴書雖 認被告丙○○所為，係犯無故侵入住宅罪，惟無故侵入「住 宅」或「建築物」罪均列於刑法第306條第1項規定，法定 刑相同，僅罪名不同而已，無礙於被告丙○○之防禦權行使 ，本院自無庸諭知應變更起訴法條。 　　㈡被告丙○○上開行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○係上下樓 鄰居，遇噪音糾紛本應理性處理，2人均未能控制己身言 行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告丙○○妨害告訴人戊 ○○之自由暨侵害其住居安寧，被告戊○○則侵害告訴人丙○○ 之身體法益，2人所為均應予非難；兼衡被告丙○○犯後否 認犯行之態度，被告戊○○犯後坦承傷害事實，惟主張正當 防衛之態度，且雙方迄今未能達成和解或賠償損害，暨被 告丙○○於本院自陳：商職畢業，現在從事保全業，經濟狀 況勉持等語；被告戊○○於本院自陳：高職畢業，現在從事 餐飲業，經濟狀況小康（本院卷第151頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。復審酌被告丙○○上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間 、被害人相同、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀， 定其應執行刑如主文所示。 四、不予沒收之說明： 　　被告戊○○雖持以傷害犯行所用之榔頭1支，並未扣案，核非 違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難 之處，倘對該榔頭沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒 收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-06

PCDM-113-易-1083-20250306-1

訴
福建金門地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

福建金門地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 BY000-B113010A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 李沃實律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第26號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審 判程序審理，並判決如下： 　　主　文 BY000-B113010A犯對被害人施以凌虐剝奪行動自由罪，處有期徒 刑一年。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新 臺幣一百萬元，且緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施家庭 暴力行為。扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均沒收。 　　犯罪事實 一、代號BY000-B113010A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱乙○○ ）與代號BY000-B113010之成年女子（真實姓名詳卷，下稱 甲女）為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員。 二、緣於乙○○懷疑甲女感情出軌，竟基於傷害、施以凌虐剝奪行 動自由、以強暴脅迫攝錄性影像之犯意，自民國113年12月1 8日晚間7時許起，在金門縣金沙鎮東店住處（住址詳卷）3 樓主臥室，先以檜木板毆打甲女身體，再以毛巾架之鋁棒毆 打；復恫稱：要用鋁棒戳下體等語，致甲女心生畏懼；接續 強行脫去甲女全身衣物，命甲女學狗爬，甲女因畏懼遭毆打 ，因而聽命行事，期間乙○○以腳踹甲女屁股，至甲女往前撲 ，並以其所有之手機對甲女拍照，直至10分鐘後，甲女向乙 ○○表示其膝蓋流血，乙○○始命甲女無庸爬行。復命全裸之甲 女躺在床上及打開雙腿，乙○○以手機拍攝甲女全裸及陰部照 片；接續命甲女趴在床上，以鋁棒毆打甲女屁股，甲女疼痛 不已翻身，乙○○即以鋁棒壓住甲女頸部，直見甲女無法呼吸 ，始行鬆手；復向甲女表示，從今起只能住在客房，並命甲 女至客房後，以塑膠繩之一端綑綁甲女雙手，繩索之另一端 則綑綁於客房陽台之鐵樓梯柱子，再向甲女恫稱：要以馬桶 刷將其下體刷乾淨等語，並至主臥室拿取美工刀、水、刷子 、鋁棒、酒精；接續恫稱：要以美工刀割臉等語，甲女畏懼 ，向乙○○佯稱要至洗手間，甲女在洗手間試圖掙脫雙手之繩 索，塑膠繩即鬆脫。旋乙○○詢問甲女是否如廁完畢；再恫稱 ：要用鋁棒戳其肛門，這樣就會上出來等語，並以膠帶封住 甲女嘴巴及以毛線泡水綑住甲女雙腳，以此凌虐方式，剝奪 甲女之行動自由，且致心生畏懼，足生危害於安全，並致甲 女受有右臉、下巴、右前胸、雙側背臀、雙側四肢瘀青腫痛 、膝部擦傷、頸部勒痕、腳腕勒痕等傷害。直至翌（19）日 5時許，乙○○返回主臥室，甲女將其雙腳用力向外側施力， 綑綁其雙腳之毛線斷裂，甲女衝下樓，見1樓客廳沙發上有 毛毯，以毛毯裹覆全身，赤腳逃跑向外求援，巧遇路人，請 路人協助將其載至金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，報警 處理，為警查獲上情。 三、案經甲女告訴金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告 福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定 有明文，是本案判決書犯罪事實欄及理由欄內關於告訴人BY 000-B113010之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲女，合先 敘明。 二、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關 證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘 明。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第98、109、114頁），核與證人即告訴人甲女於 警詢及偵查中之證述相符，並有刑案照片黏貼表（現場照片 、被告手機內被害人簽立之切結書照片）、金湖分局偵查隊 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛查詢清單報表 、被告庭呈悔過書、刑案照片黏貼表（甲女逃離現場之監視器 影像翻拍照片、甲女遭強拍之照片、被告與其友人之對話紀 錄截圖）、本院113年度聲搜字第125號搜索票、金湖分局11 3年12月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、本院113年度緊家護字第2號緊急保護令、金湖分局保護令 執行紀錄表、權益告知單、約制家庭暴力相對人紀錄表、衛 生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告庭呈 保證書及Line對話紀錄截圖等資料存卷可佐（見偵卷D1第44 至47、88至89、93、191頁、偵卷D2第29至49、54至60、83 至98、偵卷D4第37至38頁；本院卷第21至23頁），足認被告 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款定有明文。經查，被告與告訴人於案發當時為同居 之男女朋友，業據被告自承在卷，並經告訴人陳明屬實，2 人自屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家 庭成員關係，是被告上揭所犯，核係對家庭成員實施不法侵 害，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，但 因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以所犯各罪論處。 　㈡按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像 或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為；二、性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；三、以身體或 器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為； 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑 法第10條第8項定有明文。被告以上開強暴之方式，持行動 電話拍攝、攝錄告訴人全裸及陰部之照片，衡諸一般社會觀 念，上開照片客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，且令普通 一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性 的道德感情，核屬性影像無訛。 　㈢次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自 由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以 剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施 之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨 害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨 害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍 應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危 害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字 第780號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查， 被告於犯罪事實欄所示時、地，於剝奪告訴人行動自由過程 中，所為之犯罪事實欄之拍攝告訴人下跪之影片、恐嚇等以 強暴、脅迫之手段迫使告訴人行無義務之事，均屬被告在剝 奪告訴人行動自由所實施之非法方法之一，揆以前揭說明， 均應為刑法第302條之1第1項第4款之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈣又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責， 而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3412號、94年度台上 字第4781號判決意旨參照）。 　㈤核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條之1第1 項4款之對被害人施以凌虐剝奪行動自由、同法第319條之2 第1項之以強暴攝錄性影像等罪。 　㈥被告以毆打、綑綁等強暴方式為剝奪行動自由之犯行，並於 剝奪被害人行動自由之行為繼續中，拍攝被害人之前開所述 之照片等，時間、空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，， 核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之對被害人凌虐剝奪行動自由罪處斷。起訴意旨 認被告前開對被害人施以凌虐剝奪行動自由及以強暴攝錄性 影像罪嫌，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會， 併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因細故糾紛即以 凌虐方式剝奪告訴人行動自由，又違反其意願拍攝性影像畫 面，所為殊值非難；2.惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴 人和解，告訴人並於審理時表示與被告在一起這麼久，捨不 得被告被關，願意原諒被告，請法官給予被告緩刑等語，業 據告訴人於審理中陳述在卷，並有調解筆錄在卷可參（見本 院卷第115、119頁）；3.衡以被告之犯罪動機、情節、所生 危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑。 　㈧緩刑宣告暨附條件之理由 　1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，緩刑並未撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院 卷第11至12頁），依刑法第76條規定，緩刑期滿而緩刑宣告 未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，審酌被告經查獲後，已 知錯誤，慮其一時失慮而致罹刑章，諒經此教訓後，當知警 惕，應無再犯之虞，且其年紀已高，並已取得告訴人之諒解 而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，故本 院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款，併宣告緩刑2年，以勵自新。 　2.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一 定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支 付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。 　3.再者，為使被告深切記取教訓，併依家庭暴力防治法第38條 第1項、刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期 間應付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，以啟 自新。 　4.被告於緩刑付保護管束期間內，違反上開應遵守事項情節重 大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。再按 刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319 條之5定有明文 。 　㈡經查，扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均為被告所有，且 為供被告本案犯罪所用之物或被告本案所拍攝性影像之附著 物等節，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第117頁） ，應依上開規定宣告沒收。 　㈢另未扣案之犯罪事實所示之塑膠繩、美工刀、水、刷子、酒 精、膠帶、毛線等物，雖供犯罪所用，惟該物品既未經扣案 ，復無積極證據足認為該物品尚存，審酌該物品並無特殊規 格，除取得容易外，單獨存在亦不具刑法上之非難性，同時 亦欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，使被 告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免將來執行困難，是 本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予 宣告追徵，併此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如 主文。 五、本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。 第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表一：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門地檢114年度偵字第26號卷宗 偵卷D1 金門地檢114年度偵字第91號卷宗 偵卷D2 金門地檢113年度他字第263號卷宗 偵卷D3 金門地檢113年度聲拘字第35號卷宗 偵卷D4 本院114年度訴字第1號卷宗 本院卷

2025-03-06

KMDM-114-訴-1-20250306-1

簡上
臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號 上 訴 人 即 被 告 鄭森松 吳曆李 上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家 產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不 滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之 停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論， 雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持 內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃， 致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇 危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言 「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞 後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基 礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量 刑以外部分則非本院審理範圍。 　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審 理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基 礎。 二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　 貳、被告乙○○部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀 況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與 待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開 規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下 合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口 出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐 嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事 云云。 　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間 因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許， 因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住 處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合 ，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前 擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被 告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用 社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情 ，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即 共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁 ）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確 （偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁 ）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷 第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、 現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷 第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。 ㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為 　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將 加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法， 並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危 害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（ 最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害 之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使 人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為 人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。 　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時 ，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於 嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這 樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參 酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處 前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車 ，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在 告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿 態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放 他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意 顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通 常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意， 而依 社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑 道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬 加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法 院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信 。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出 言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式 通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認 其主觀上有恐嚇之犯意無疑。 　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人 間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員 關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於 恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘 及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以 理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪 過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒 解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段， 暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小 肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適 用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡 易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準， 核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞 否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。 參、被告甲○○部分　　 一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字 第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰 金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱 被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規 定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累 犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被 告加重其刑，併此說明。　 二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上 字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。 三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科 刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭 ，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行 ，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪 之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度， 從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而 為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不 當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重 。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁 回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查 被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月 確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述 ，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款 緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

原易
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 白寧軒 選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7698號），本院判決如下： 　　主　文 白寧軒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣白寧軒為蔡勝壽之前配偶白礎軒之妹，2 人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，白寧軒 與蔡勝壽於民國112年5月12日19時許，在花蓮縣○○市○○街0 號外，因接送蔡勝壽、白礎軒之未成年子女事宜發生爭執， 白寧軒竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我要到學校去弄你」等語 ，致蔡勝壽心生畏懼，而生危害於身體、名譽之安全，因認 所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告白寧軒於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人蔡勝壽、證人王如珍於警詢 及偵查中之供述、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面翻拍 照片各2張為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地， 對告訴人為上開言語等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我沒有恐嚇告訴人，也沒有恐嚇他的意思，請為無罪之諭 知等語（本院卷第171頁）；辯護人辯護意旨則以：恐嚇必 須以惡害通知被害人，使其發生畏懼的心理，告訴人於本院 作證時表示當下沒有恐懼，僅是擔心被告未來會到學校去弄 他，但被告並無任何黑道背景，也沒有不正當交往男女關係 存在，如果告訴人是擔心其外遇的事情遭人到學校舉發，也 僅是學校程序的問題，並非恐嚇惡害的通知。又告訴人175 公分，68公斤，被告身高僅153公分，48公斤，兩者身形相 距甚大，被告為一嬌小弱女子，何以有恐嚇或造成告訴人心 生畏懼的能力？況證人王如珍證稱，於其聽到「我要到學校 弄你」之後，雙方仍有繼續爭吵，告訴人亦有大聲的言詞， 更可證告訴人並沒有心生畏懼。綜上所述，被告並無告訴意 旨所稱之恐嚇犯行，且告訴人對被告毫無畏懼之心，並無恐 嚇之行為，請鈞院為無罪之諭知等語（本院卷第170頁）。 四、經查： 　㈠被告有於上開時地，向告訴人為「我要到學校去弄你」等語 ，業據告訴人指訴歷歷，並有證人王如珍於警詢、偵查及本 院之證詞可佐，是此部分之事實，應已足堪認定。 　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂 恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感 受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀 被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷 章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形 ，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、 所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱 心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。 　㈢被告固有於上開時、地向告訴人為「我要到學校去弄你」之 言論，惟查： 　⒈據告訴人即證人於本院審理時證稱：我跟被告的姐姐即我前 妻白礎軒是男女朋友時，我就知道白礎軒有來往一些可能是 不正當職業如討債公司的人，而且被告父親擔任過民意代表 ，所以被告當天情緒失控時很大聲地對我說「我要到學校去 弄你」時，我不是擔心他當下對我有什麼暴力脅迫，因為我 是男人，我有能力保護我的小孩。但是我擔心他之後會用暴 力脅迫等物理上的方式，傷害我和我的小孩，因為我和我的 小孩都是在同一個國小上班、上課等語。是由告訴人上開證 述可知，告訴人在被告當下說出「我要到學校去弄你」之言 論時，其主觀上是認為自己和未成年子女未來會受到被告暴 力之行為，然就未成年子女部分，因被告前開言論並無提及 任何有關該名未成年子女之事，且該名未成年子女亦為被告 姊姊之小孩，甚難想像被告會蓄意對該名未成年子女為暴力 行為，故告訴人陳述其未成年子女受惡害告知部分，僅係其 主觀上之臆測，並不合理；至告訴人本人部分，告訴人已自 承因其係男人有能力保護自己與小孩，故當下並不擔心被告 之暴力行為，且告訴人身高175公分、體重68公斤，被告身 高153公分、體重48公斤，兩人身高體型相距甚大，被告顯 無於物理上對告訴人造成任何威脅之可能；況學校為公共場 合，有諸多其他學生、老師、職員在場，更有警衛把守校園 門口，故殊難想像被告又有何可能對告訴人為危害安全之行 為。是告訴人雖因被告之言語有心生畏懼之個人感受，但依 一般社會觀念來看，被告之行為似尚不符合刑法上恐嚇之內 涵。 　⒉又輔以證人王如珍到庭證稱：當天一開始我聽到雙方有大聲 的爭論聲，大概是在描述一些家務事，後來我有聽到被告說 「我要到學校去弄你」的言論，但我當下只覺得被告是在講 一句任性的話，雖然告訴人可能會覺得被告是在恐嚇他，但 我聽來只是一種我吵架時講不贏你我就講我要到學校弄你的 話，可能會聽了很不舒服這樣。而被告講完這句話後，他們 仍然有持續的在講話、爭吵，告訴人也有回話，鄰居也有過 來等語，而由上開證人王如珍之證詞可知，證人綜合感覺兩 人當時對話之語氣、內容、現場氣氛後，雖然聽到被告有講 「我要到學校去弄你」之言論，但認為被告事實上並不是在 恐嚇告訴人，而只是說一句爭論時任性的氣話；且被告說完 該話語後，被告與告訴人仍有持續對話、爭吵，益證告訴人 實際上應無感受到生命、身體安全的畏怖之感，否則按常情 應會有所退讓或不再回話，而非繼續爭吵，更可推認告訴人 實際上並無心生畏懼。 　㈣從而，被告雖有為「我要到學校去弄你」之言論，但該言論 並無使告訴人心生畏怖，且客觀上被告亦無威脅告訴人之能 力，也未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益 預告任何可能加害之內容，衡情應屬爭吵時一時情緒發洩性 之用語，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具 體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應 為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原易-13-20250306-1

原附民
臺灣花蓮地方法院

因家暴妨害自由附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第54號 原 告 蔡勝壽 被 告 白寧軒 上列被告因因家暴妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，請 求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事　實 一、原告主張：被告於民國112年5月12日晚間7時50分許，因對 　　於原告與白礎軒所生未成年子女是否可由被告接送發生爭 　　執，被告竟大聲咆嘯辱罵原告，還公然對原告揚言「要到學 　　校弄你！」等語，使原告心生畏懼，對原告之身體、自由、 　　名譽法益產生損害，爰依民法第184條、第195條請求被告為 　　侵權行為損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣 （下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 　　原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 　　院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有文明。 二、被告白寧軒被訴家暴妨害自由案件，經本院以民國113年度 　　原易字第13號判決諭知無罪在案，且原告亦未提出將附帶民 　　事訴訟移送本院民事庭之聲請。準此，原告提起本件附帶民 　　事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原附民-54-20250306-1

易
臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1121號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林秋保 上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12010號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 甲○○係「瑞成物流有限公司」（址設嘉義市○區○○路00號，下稱 瑞成公司）」嘉義倉副理，乙○○為該公司送貨司機。其等於民國 112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，因司機人員 調配之事發生爭執。甲○○先對乙○○口出：「幹你娘機掰」等語（ 涉嫌公然侮辱部分另為無罪諭知，詳後述），嗣因乙○○出言質疑 甲○○為何罵人，甲○○竟又徒手朝乙○○胸口處攻擊1下，致其受有 左側前胸壁挫傷之傷害（所涉傷害部分，另經本院以113年度易 字第464號判決有罪確定）。在場同事見狀，隨即將甲○○、乙○○ 拉開。甲○○隨後另基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱：「打 你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語，以上開加害生命、身體 之事，恐嚇乙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　 證據能力部分因當事人均未爭執，依「刑事判決精簡原則」 ，不予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○固坦承有在上開時間、地點，與告訴人乙○○發 生爭執，進而對告訴人口出：「打你、罵你又怎樣，要你死 都可以」等語之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱 ：前面因跟告訴人發生口角、幹譙他，我是先講恐嚇的話， 之後再推告訴人，推告訴人是最後發生。我前已經另案判傷 害罪，判決的範圍已涵蓋恐嚇危害安全罪云云（本院113易1 121卷第34、54、59頁）。 二、惟查： 　㈠被告與告訴人於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調 度室外，因司機人員調配之事發生爭執一事，業經被告供承 在卷（本院113易1121卷第34頁），且核與證人乙○○（警卷 第8頁）、陳明宏（本院113易464卷第25-26頁）、林文正（ 本院113易464卷第35-36頁）證述之情節大致相符，堪認屬 實。被告與告訴人發生上開爭執時，被告有分別有①徒手推 擊告訴人、②對告訴人口出：「打你、罵你又怎樣，要你死 都可以」等語之行為，亦經被告於本院審理中所不爭執（本 院113易1211卷第34頁），並經證人乙○○於另案審理中證述 明確（本院113易464卷第21-23頁），亦可認定。是以，被 告在上開爭執過程中，確有對告訴人為恐嚇危害安全之行為 ，應堪認定。 　㈡被告於上開爭執過程中，與告訴人之互動情形，證人分別證 述如下： 　⑴證人乙○○於警詢中證稱：我與被告原本正在聊新任司機訓練 事宜，後來被告進調度室內，我便與其他夜間司機聊天，被 告突然開門走出來對我咆哮，又走回去調度室內，…被告再 度開門走出，朝我不斷大罵五字經，我不滿上前質疑為何辱 罵我，被告繼續以囂張態度辱罵我，便突然朝我胸口猛擊一 拳，旁邊同事見狀將其拉開，隨後對方口出「打你、罵你又 怎樣，要你死都可以」，最後雙方各自拉開，結束摩擦等語 （警卷第8頁）。復於偵訊時證稱：被告罵我「幹你娘雞掰 」，連續一直罵。我詢問他為何要罵，他回我說「打你、罵 你又怎樣，要你死都可以」，被告是罵我完後就打我等語（ 偵3473卷第7-8頁）。又於另案審理中證稱：我當時跟陳明 宏在辦公室外面聊天，被告不知道什麼原因從辦公室出來對 著我狂罵，被告先罵我，我才會去質問他為什麼要罵我，我 質問他時，他的情緒很激動，之後被告突然動手，我們雙方 被人拉開，但並沒有分很開，只是不讓雙方碰到彼此，被告 在這時就講「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」那些話等 語（本院113易464卷第21、29頁）。 　⑵證人林文正於另案審理中證稱：我在瑞成公司嘉義倉調度室 外有聽到大小聲，我只知道被告與告訴人是為了工作的事情 而爭吵，我是在那邊進進出出盤點貨物，沒有全程在他們旁 邊，後來他們2人越吵越大聲、越靠近，我就去把被告拉到 調度室。爭執過程中有沒有講難聽的話，我在忙自己的事情 所以沒有注意，我沒有看到被告捶告訴人胸部，也沒有聽到 被告對告訴人罵五字經。後續我將被告拉進調度室後，才聽 到被告說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，印象中被 告情緒就恢復了，分開之後心情有比較平靜下來了，就不想 要再跟告訴人談這件事了等語（本院113易464卷第35-37、3 9、40頁）。 　⑶證人張義欣於另案審理中證稱：前面我去開車，我開完車回 來看到被告、告訴人在調度室外面有爭執，我不知道被告、 告訴人怎麼起爭執。我是下車後，聽到告訴人對被告說你推 我。被告當時就一直罵，我有聽到甲○○對告訴人罵五字經， 對於有無聽到被告說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」 並沒有印象。當時林文正有將被告拉進調度室內，告訴人好 像在外面，我拉住告訴人，因為雙方情緒比較激動等語（本 院113易464卷第42-48頁）。 　㈢互核上開證人證述，可知證人乙○○於警詢及另案審理中均一 致證稱：被告係先對其罵五字經，嗣又動手傷害其，最後方 才口出「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等情。再輔以 證人林文正所述：因被告與告訴人越吵越大聲、越靠近，我 才把被告拉到調度室，被告到調度室後，才說「打你、罵你 又怎樣，要你死都可以」，雙方分開後衝突即告終乙節，以 及證人張義欣所稱：因被告與告訴人情緒激動，方由林文正 與其將被告與告訴人拉開，分隔在調度室內外等情，足見係 因被告與告訴人身體相互靠近，林文正、張義欣恐雙方爆發 更激烈肢體衝突，始出手將雙方拉開並加以阻隔，而被告係 在遭林文正拉開後，才以上開言詞恫嚇告訴人，然此後雙方 衝突即結束，未再有言語或肢體衝突。另觀諸被告恫嚇告訴 人「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」之語意、語境，亦 顯見被告在口出此言前當已有打、罵告訴人之行為，方才會 說出「打你、罵你又怎樣」等內容。綜上，堪認被告係在毆 傷告訴人後，另起恐嚇危害安全之犯意，以前詞恫嚇告訴人 。被告辯稱：我是先恫嚇告訴人，才出手推告訴人云云，尚 不足採。被告本案恐嚇危害安全犯行與被告前案傷害犯行， 自無實質上一罪（吸收關係）或裁判上一罪（想像競合）之 關係。 三、綜上所述，被告辯解顯係事後卸責之詞，要無可採。本案事 證明確，被告恐嚇危害安全犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於本案發生時 為同事，而被告同時兼任主管職，然於雙方因工作調度之事 看法歧異時，卻未能理性溝通，反以上開言詞恫嚇告訴人， 致告訴人心生畏懼，被告所為自應非難。再考量被告雖辯稱 如上，然於本院審理中已坦承恐嚇犯行之犯後態度。兼衡其 本案之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉 義倉調度室外，與告訴人發生爭執時，另基於侮辱之犯意， 公然在上開處所，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足 以貶損乙○○之人格及社會評價等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查及另案審理中之供述、證人乙○○於警詢、偵查及另案審理 時之證述、證人陳明宏、林文正、張義欣於另案審理中之證 述；陽明醫院乙種診斷證明書影本、勞工保險申報單、瑞成 物流有限公司人事資料卡、陽明醫院113年7月29日陽字第浩 0000000-00號函文、告訴人傷勢部位照片、本院113年度易 字第464號刑事卷宗影本等證據為其主要論據。 肆、經查： 一、被告於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外， 對告訴人口出：「幹你娘機掰」等語，業經被告於本院審理 中供述明確（本院113易1121卷第31頁），核與證人乙○○於 上開指訴、證人陳明宏（本院113易464卷第26頁）、張義欣 （本院113易464卷第43、49頁）於另案審理中之證述，均印 證相符。是被告在上開時間、地點，對告訴人稱「幹你娘機 掰」等語，首堪認定。 二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對 他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人 感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言 論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思 辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及 言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱 性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能 同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性 質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲 弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或 表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功 能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其 言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值 或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。 因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範 圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表 意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的 表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人 的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法 沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之 名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人 格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評 價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人 格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。 名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊 重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮 辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡 個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名， 或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透 過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用 刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭 規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬 正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無 從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保 障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系 爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個 人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格 發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其 公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構 性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵 意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地 位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應 ，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公 然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人 之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會 名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目 的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意 脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響， 已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人 之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故 意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損 及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人 感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然 侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚 屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮 辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡， 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪， 恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個 人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害 人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、 表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人 恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語 嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、 輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意， 而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人 之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（ 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 三、依被告於警詢時供稱：當時我在跟其他下屬談論公事，想請 他幫忙，而告訴人在旁一直插嘴，說公司的不是，講到讓我 很惱火。…我就先進辦公室，而告訴人卻還在調度室外火上 加油、加油添醋，我受不了，出辦公室大聲制止他，隨後發 生口角等語（警卷第2頁）；又於本院審理中供稱：當時我 請陳明宏去帶新人，但陳明宏比較不喜歡帶新人，告訴人當 時在旁邊，一直說公司的缺點，我聽不下去，才跟告訴人起 衝突，我是先罵髒話等語（本院113易1211卷第34頁）。證 人陳明宏於另案審理中證稱：被告要我帶新同事張義欣跟車 北上，我跟被告表示看能否讓張義欣與我各開1台車，之後 被告說他自有安排。講完後，我跟告訴人聊天講到被告要張 義欣繼續跟我的車，後來不知道什麼原因，被告就從調度室 走出來，整個情緒爆發，後來被告與告訴人發生口角。被告 有當場罵告訴人三字經，被告就直接罵告訴人「幹你娘機掰 ，你講話很囂張」等語（本院113易464卷第25-26頁）。堪 認被告係因認告訴人干擾其調度司機，且對公司多有埋怨， 而情緒失控，始對告訴人口出「幹你娘機掰」一語。且由上 開證人證述，被告對告訴人口出五字經，僅係短暫言語而非 反覆持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告是故意貶損告訴人 之社會名譽或名譽人格，而令其社會名譽或名譽人格有重大 明顯損害之情形。再者，上開語句亦未涉及結構性強勢對弱 勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資 格之貶抑，均與社會名譽、名譽人格無涉。是如就此情形處 以公然侮辱罪，實屬過苛。再者，被告在上開情境回應告訴 人時，當場以口出該等抽象語句之方式對告訴人為短暫言語 ，顯係在與告訴人之對談過程中因一時衝動而口出該等抽象 語句來表達其不滿情緒。縱使造成告訴人心生不悅，充其量 亦僅係破壞告訴人之名譽感情。況事發當時除被告與告訴人 外，在場見聞之人僅有同事林文正、陳明宏、張義欣，尚無 其他在場見聞之人，且案發地點地處偏僻，晚間罕有人至等 事實，亦據證人乙○○於偵查中證述甚明（偵3473卷第33頁） 。被告雖以上開言詞指稱告訴人，然當場見聞者不多，被告 所為冒犯言論縱有輕蔑不屑之意，而造成告訴人一時不快或 難堪，惟尚難認已直接貶損告訴人社會名譽或名譽人格，難 認已逾越一般人可合理忍受之範圍。準此，自無從對被告以 公然侮辱罪相繩。 伍、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被 告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑， 基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應 依法對被告被訴公然侮辱部分為無罪之諭知，以昭審慎。至 被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可 能成立民事責任，自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-06

CYDM-113-易-1121-20250306-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第74號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王○貞 選任辯護人 莊容安律師 上列上訴人因被告家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度易字第2027號中華民國113年12月5日第一審判決（追 加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18336號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、原審就被告對於告訴人王黃○每、王○源恐嚇危害安全部分， 為無罪諭知，並就被告被訴毀損他人之物部分（告訴人王○ 源），為公訴不受理之諭知（即就同一事實重行起訴）。檢 察官就無罪部分提起上訴，被告則未上訴，故原判決關於毀 損諭知不受理部分，不在本院審理範圍。 二、公訴意旨略以：被告王○貞為告訴人王黃○每之女、告訴人王 ○源之胞姊，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之 家庭成員關係，雙方因細故產生糾紛。被告於民國113年3月 19日18時至18時30分間，在臺南市○區○○路00巷0弄00號告訴 人王黃○每之住處（下稱本案住處）內，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，對告訴人王黃○每嚇稱：「我要放火燒你家啦！ 阿你最好是把我那筆錢拿出來」、「這樣我要去對建源囉， 我要讓你沒這個兒子」、「你要生10個孩子都讓他死一死啦 ，阿那個不是我們王家的那個不會死啦」、「我汽油也買好 了，你放心，我也不能讓你過得太好」、「祖先阿，你如果 靈驗，你就把建源收走啦…我要去他家啦，要去和他輸贏， 阿如果不要輸贏，就直接汽油倒一倒，丟過去就好了，要做 這樣，要做這樣就是要讓大家死，要死，好啊，我提早阿」 等語，使告訴人王黃○每心生畏懼，致生危害於其安全。後 於113年3月20日20時許，在本案住處，由告訴人王黃○每轉 述被告上開恐嚇之內容予告訴人王○源知悉，使告訴人王○源 心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人王黃○每、王○源之證述、監視器影像 截圖、現場照片、監視器影像光碟為其論據。訊據被告堅詞 否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人王黃 ○每講過如追加起訴書所載的恐嚇言詞，那是我妹妹王瓊娟 跟我母親王黃○每的對話等語，辯護人為被告亦辯護稱：㈠依 原審之勘驗筆錄，已經明確證明追加起訴書的犯罪事實並非 被告所為。㈡本件起訴範圍只有追加起訴書所載的那五句話 。至於檢察官上訴內容所指：「好啦好啦，不要再逼他了啦 ，看他出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你 這些兒子女兒會相殺啦（臺語）」等語，該2句話未經偵查 程序，一審時亦從未提及，而突然在二審時提出，依法院不 得就未經起訴之犯罪審判，故檢察官上訴明顯違反刑事訴訟 法第268條之規定，亦嚴重損害被告的審級利益等語。 五、經查： 　㈠公訴意旨所指述之上開恐嚇危害安全言論內容，均為案外人 王瓊娟（被告之妹）對於告訴人王黃○每所述，並非被告所 為，被告於王瓊娟口出該等言論時，僅是在旁聆聽或做其他 事，未見有任何附和之舉，有原審113年11月18日勘驗筆錄1 份（原審第37-39頁）在卷可證。依上所述，本件尚難僅以 證人即告訴人王黃○每、王○源可能將王瓊娟誤認為被告，在 無其他積極證據可資證明之情形下，遽認被告確為本件恐嚇 危害安全之犯行。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：於113年3月19日18時至18時30分間， 在本案住處，被告稱：「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他 出門把他撞死好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒 子女兒會相殺啦（臺語）」等語，有檢察官113年12月19日 勘驗筆錄1份在卷可查，故被告於上開時間、地點，向告訴 人王黃○每恫稱上開言論之事實應可認定等語。惟查： 　⒈按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄 記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認 為已起訴，除與起訴論罪部分有一罪之關係，為起訴效力所 及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判， 否則，即有未受請求之事項予以判決之違法。而關於「犯罪 事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之 起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍， 故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確 定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為 防禦之準備，始為完備（最高法院112年度台上字第98號、1 12年度台非字第121號判決意旨參照）。 　⒉查檢察官於追加起訴書敘明之犯罪事實即為法院審判之對象 ，僅有「我要放火燒你家啦！阿你最好是把我那筆錢拿出來 」、「這樣我要去對建源囉，我要讓你沒這個兒子」、「你 要生10個孩子都讓他死一死啦，阿那個不是我們王家的那個 不會死啦」、「我汽油也買好了，你放心，我也不能讓你過 得太好」、「祖先阿，你如果靈驗，你就把建源收走啦…我 要去他家啦，要去和他輸贏，阿如果不要輸贏，就直接汽油 倒一倒，丟過去就好了，要做這樣，要做這樣就是要讓大家 死，要死，好啊，我提早阿」（下稱「起訴事實」）等語； 而不及於「好啦好啦，不要再逼他了啦，看他出門把他撞死 好了（臺語）」、「大家就不甘願，你這些兒子女兒會相殺 啦（臺語）」（下稱「上訴事實」）等語。又「上訴事實」 與經起訴然為本院認定無罪（如後述）之「起訴事實」部分 ，並無審判不可分之關係。揆之前揭判決要旨，「上訴事實 」既未經檢察官對被告起訴或追加起訴，亦非起訴效力所及 之部分，法院自不得予以判決。從而，「上訴事實」即不在 法院得審理範圍，被告亦無從知悉「上訴事實」被提起公訴 而為防禦之準備，故檢察官以「上訴事實」提起上訴，核屬 無據。 六、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯恐嚇危害安全犯行所提出之 證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證 據足認被告恐嚇危害安全有犯行，揆諸前揭法條及判決意旨 ，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 七、原審以不能證明被告有上開恐嚇危害安全之犯行，而為被告 無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-上易-74-20250306-1

簡
臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝雅玟 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下： 　　主　文 謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為， 苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之 （最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本 件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所 載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、 身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生 畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告 前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁 ），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安 全等情，足堪認定。 三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告 及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本 件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為 ，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依 刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方 式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式 恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛 苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經 本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆 錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的 、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金折算標準，以資懲儆。 五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本 院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而 與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知 所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑 或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷 第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩 刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑 期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院 審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為 家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法 第38條第2項各款事項，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號 　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷） 上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條 第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償 還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟 因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等 等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於 安全。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀 錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件 事證明確，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「 明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告 訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查： 　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告 係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下 禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們 後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截 圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告 訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財 產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而 對被告以恐嚇罪責相繩。 　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天 與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣， 他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有 地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷 可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人， 是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我 不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查 無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳 送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等 對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。 　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接 續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

審易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4749號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李郁仁 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 630號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李郁仁犯毀損他人物品罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李郁仁之配偶陳宥蓁，曾任職林竑逸所經營、位於新北市○○ 區○○路00○00號「自己來紅茶鮮乳飲品店」，因陳宥蓁與林 竑逸有勞資糾紛，詎李郁仁竟基於毀損之犯意，於民國113 年5月10日0時40分許，前往上址店內，徒手將店內電腦主機 、電腦螢幕、熱水瓶、點餐機、印表機等物砸向地面，致上 開物品均遭毀損而不堪使用，足以生損害於林竑逸；李郁仁 復基於傷害之犯意，持店內之菸灰缸、熱水瓶等物，毆打林 竑逸頭部，致林竑逸受有頭臉部外傷疑似合併腦震盪、右側 上臂手部挫傷之傷害；李郁仁於離去前，另基於恐嚇危害安 全之犯意，向林竑逸恫稱：「你店在三峽不用開了」等語， 以此加害生命、身體之事恫嚇林竑逸，使其心生畏懼，致生 危害於安全。 二、案經林竑逸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告李郁仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、前開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林竑逸於警詢及偵查時證述之 情節相符（見偵字卷第5至6頁、第30頁），並有行天宮醫療 志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份、監視器 畫面截圖照片32張、現場及告訴人傷勢照片共10張（見偵字 卷第8至19頁）及監視器檔案光碟1份等附卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)罪名：　　 　　核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同 法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。 (二)罪數： 　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (三)量刑：　　 　　爰審酌被告為智識正常之成年人，未能克制情緒，以和平、 理性之方式進行溝通或循合法途徑解決糾紛，反恣意破壞他 人物品，又對告訴人施加暴力攻擊，並以上開方式恫嚇告訴 人，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，被告之犯罪 動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素 行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、於審理時自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受侵害之 程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害 或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 四、至被告持以遂行本件傷害犯行之菸灰缸、熱水瓶，固為供被 告犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有， 亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段 、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-05

PCDM-113-審易-4749-20250305-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞翔 選任辯護人 段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件） 李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件） 江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件） 盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任） 陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及 宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑伍年。 未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編 號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元 本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。 　　犯罪事實 一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下 犯行： 　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊 麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯 繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯 誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、 過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔 竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付 「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理 站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要 求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價 金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始 悉受騙。 　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權， 且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並 佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行 」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等 估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞 翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元 ，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分 許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指 定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉 璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔 協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意 ，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註 記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元 ）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路 邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權 問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。 二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用 友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通 自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽 訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元 定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱 中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料 於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並 於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦 銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載 林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並 駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未 交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂）， 抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為 求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏 警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際 ，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。 三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人 詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金 融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所 使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫： 　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱 ：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前 置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬 元。 　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯 稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語， 使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日） 一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租 零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付 款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦 之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去 塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手 機4支均交付陳瑞翔。 　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款 申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中 之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機， 並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中 之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽 發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔 ，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專 員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並 無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取 得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項， 並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元 款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元 款項，劉怡廷始知受騙。 四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人 詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉 絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定 民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道 ，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈 云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉 豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯 誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬 元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞 翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱： 因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈 云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往 址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行 」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不 詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務 費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張 為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始 知受騙。 五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張 智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號 之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉 此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住 處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳 瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償 張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月 底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案 機車售出而侵占入己。 六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之 ）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不 見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠 款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐 嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果 不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐 本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往 址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公 司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取 得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元 領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出 後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款 之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許， 駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉 將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並 簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍 精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當 舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞 翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案 車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉 載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場）， 不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示 ：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表 示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親 劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政 嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之 意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要 求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元） ，並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及 心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕 駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後 ，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨 同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向 張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺 異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助 處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃 園市調查處報案。 七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自 由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號 前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其 揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽 過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語 而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去， 以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動 自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿 軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿 軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。 八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與 李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗 倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝 奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元 後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他 處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意 還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開 本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語 ，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理 上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而 向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回 手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰 面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克 ，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫 簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克， 李宗倫因而獲救。　　 九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區 調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債 務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿， 竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分 許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向 潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇 所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因 心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車 輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之 刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我 就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語 ，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出 手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車 輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力 ，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘 信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉 將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之 兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏 傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞 翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往 桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之 對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、 第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得 為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一至三部分： 　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人 莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、 證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查 中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷 第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵 查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪 與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷 第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園 市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現 場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛 詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁） 、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年 度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣 告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣 新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（ 見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書 （見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁 ）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁） 、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法 大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請 書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁） 、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公 司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認 被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認 定，應予依法論科。 　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即 告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀 行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過， 沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動 ，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰 匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕 駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分 詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　 　㈡犯罪事實四部分： 　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元 與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。 　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷， 並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張 （金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許 ，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機， 以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告 等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉 豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷 第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、 第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀 錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分 局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁） 、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你 公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔 喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結 果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點 依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你 審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上 看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告 跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保， 簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融 機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向 我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及 本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才 簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀 行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有 需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他 辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈 云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或 其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦 係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。 　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之 日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻 於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打 電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理 時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁 ），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參 ，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許， 撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之 內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼 ，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡 債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之 舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到 期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之 父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於 到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯 示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前 揭情詞，僅是臨訟狡辯。 　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問 我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到 借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然 亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借 據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直 至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被 告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語 ，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而 為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與 證人劉豈云。 　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說 可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫 他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文 」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為 「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云 的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁 ），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人 劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查 中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來 沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁） ，又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我 ，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還 ，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢 ，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記 是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間 ，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官 訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即 時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係 彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」 借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就 是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿 文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉 豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借 款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開 證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈 云。 　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借 貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費 等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時 是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉 豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告 要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就 要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被 告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我 自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述 相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以 「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。 　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理 中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當 日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元 與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸 款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使 簽發借據及本票，以遂行其犯罪。 　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團 ，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯 絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈 云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代 辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更 悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫 之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票 有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始 無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有 ，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交 付上開本票2張以及2萬5,000元。　 　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借 款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有 借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見 訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「 已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親 自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部 分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽 完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情 證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已 交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在 此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金 。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被 告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無 須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告 何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將 所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之 方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證 人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金， 絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證 人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告 等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前 後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪 認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被 告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情， 較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因 被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意， 而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金 錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一 環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是 以，辯護人所辯，均不足採。 　㈢犯罪事實五部分： 　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所 之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用 本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。 　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住 所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某 日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審 理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審 理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕 第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷 第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本 案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向 當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我 向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆 錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁） ，而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪 有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機 車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙 放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼 此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無 論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向 證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本 案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被 告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被 告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵 占之。 　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告 已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等 語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於 審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本 案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽 、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被 告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載 我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁）， 且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把 本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車 向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式， 我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一 筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁 ），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時 持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此 相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有 權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車 之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致 證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為 自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷 附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自 無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。 　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審 理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語 ，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意 被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權， 不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被 告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明 。 　㈣犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛 將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人 劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保 單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品 當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將 告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪 他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上 車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單 貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介 紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去 借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與 我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢， 我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他 請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也 是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒 有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　 　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛， 由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政 嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮 門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交 付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」 ，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴 人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所 坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁）， 核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審 理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕 第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監 視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公 司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷 第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債 務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後 不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我 是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的 家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵 達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語 ，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不 照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開 ，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關 在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓 我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單 借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上 開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪 」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久 後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打， 一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把 提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但 被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把 我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就 算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他 就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許， 被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本 案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負 擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢， 要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的 內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本 票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買 ，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開， 其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見 偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁） ，又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債 務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走， 當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子 ，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語 氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被 告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負 責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案 遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話 給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的 臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面 附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿 錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買 商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們 覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。 　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀 況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後 來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告 那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的 的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。 　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時 、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的 朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面 ，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很 累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天 發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本 票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男 女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電 話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張 智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智 程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不 要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為 我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因 為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不 知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。 　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日， 證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時 許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了 ，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐 嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得 好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我 叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出 遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣， 後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷 第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證 稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的 一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被 告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被 告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父 親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿 本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷 ，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能 力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭 ，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷 第2宗第242至252頁）。 　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取 債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾 紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被 告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證 人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷 康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述 相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人 張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立 即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其 他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程 、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁 ）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事 實相符。 　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡 覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼 被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思， 我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁） 。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見 偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫 面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影 截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（ 見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣 、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉 一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證 人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有 與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政 嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離， 亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證 述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非 虛妄。 　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉 無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有 金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款 後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉 政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證 人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告 出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於 同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷 第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政 嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開 松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐 慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告， 並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付 證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收 取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使 證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外 ，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對 證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證 人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫 嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金 錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話 給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力 ；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下 來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉 當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證 人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政 嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉 政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉 政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不 法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。 　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽 本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬 元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給 我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證， 並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與 被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日 借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的 ，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見 訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事 實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本 票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有 利於被告之認定。 　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超 商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可 見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政 嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而： 　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉 政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被 告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪 裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款， 他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非 常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給 證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷 第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上 開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保 單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異 狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被 告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從 知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有 機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安 全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓 制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃 離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪 行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭 被告置於實力支配中而受到高度壓制。 　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著 灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面 向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男 子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就 是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉 政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥 當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上 ，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被 告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、 沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些 事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我 不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何 事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可 見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受 到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致， 尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　 　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天 ，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票； 證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照 被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿 回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語 ，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上 ，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告 下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政 嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬， 我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要 比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日 期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日 期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有 提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相 互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞 顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見 訴890卷第2宗第407至408頁）。然而： 　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表 示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我 全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁 ），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但 調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁） ，可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本 票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確 實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之 證述不實。 　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問 ：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者 不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候 沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親 寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也 是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺 幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是 我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本 票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是 拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你 方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬 ？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（ 辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是 不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借 據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人 問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支 票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是 我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告 要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶 到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證 人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形 相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。 　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問 ：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（ 辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒 有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受 命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什 麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到 了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且 律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁） ，可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時 ，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認 本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政 嘉之證述全不可信。 　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本 票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁）， 然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智 程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本 票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被 告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張 給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於 審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告 親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開 於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉 政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證 人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證 人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在， 則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是 先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影 響該5張本票確實存在之認定。 　㈤犯罪事實七部分： 　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其 揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來， 不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等 語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒 有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題， 我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另 一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。 　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車 輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱 ：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的 錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審 理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴 人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市 政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄 表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系 統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指 無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之 下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫 或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘 以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離 去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參 照）。 　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我 要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房 屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手 機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖 然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋 之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤 查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢 問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走， 又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我 印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張， 看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁 ），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣 中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來， 跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所 為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人 ，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人 部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所， 但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與 我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員 ）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人， 我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳 其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被 人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於 本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一 同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很 多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看 起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一 起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符 ，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見 偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳 其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另 一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、 「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中 自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟 我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我 因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓 證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有 向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴 人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑 、陳柔均上開證述為真實。 　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車 ，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進， 以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人 陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮 下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間 （對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不 認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製 造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮 置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行 動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離 去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱 遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求 保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自 不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行 動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示 證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（ 依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開 受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證 人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋 時，處於行動自由遭剝奪之狀況。 　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案 房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未 將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷 第2宗第405至406頁）。然而： 　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女 女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務 糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派 出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被 妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解 ，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。 　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女 女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其 揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願 意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後 是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上 ，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害 人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所 一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。 　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵 達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初 步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案 情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形 ，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將 被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之 屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之 隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人 陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋， 則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房 屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔 均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房 屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜 觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞 格可言，辯護人所辯，顯無可採。 　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與 朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁）， 並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告 ）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對 不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時 並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被 告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳 其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商 店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機， 使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證 人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本 案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使 用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何 須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人 陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在 顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其 揮確實遭到剝奪行動自由之事實。 　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳 喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達 證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警 分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警 港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　 　㈥犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告 訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開 等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌 日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星 巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬 元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我 沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務 的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無 強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現 出被限制人身自由的樣子等語。 　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘 本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案 車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案 車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之 父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵 查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時 、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市 政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁 ）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地 點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿 走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見 偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱： 我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也 不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我 一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊， 我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗 試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被 告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友， 被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且 我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我 照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝， 也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對 我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣 ；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有 下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子， 因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到 要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候 我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走， 但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我 說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇 我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我 才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給 被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等 語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。 　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人 李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片， 均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷 第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生 陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過 頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」 ；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我 們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整 ，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告） 那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清 點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我 没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李 宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢 給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50， 我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被 告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務 全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（ 被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票 〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情 。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證 人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開 星巴克交付現金10萬元與被告。 　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松 之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開， 他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上 開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委 託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然 後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺 北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年 人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願 從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車 輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影 片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實 要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫 於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於 事實之言語內容。 　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗 筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫 之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自 陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不 讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方， 被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣 等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢 才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條 件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述 ，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時 ，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加 物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫 置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案 車輛而遭受行動自由之剝奪。 　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人 李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的 樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告 與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁） 為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途 有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子 ，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告 沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說 不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我 等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上 之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之 常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在 所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李 宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之 行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否 則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟 有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　 　㈦犯罪事實九部分： 　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人 潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛， 並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴 人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬 元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何 剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高 大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我 沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得 到等語。 　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並 取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴 人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區 之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使 告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗 第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴 人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年 度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘 貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（ 見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（ 即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述 （見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現 場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁 ）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證 ，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說 我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於 本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單 等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇 於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼 在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中 證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車 禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他 說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣 ，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什 麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告 有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車 之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公 路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核 被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實 有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案 車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。 　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地 方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇 於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起 來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我 不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見 偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱 ：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起 來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回 到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否 就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長 度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現 場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見 偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係 夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠 帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀 藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜 刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而 證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體 逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇， 否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物 體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、 藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情 節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告 持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而 於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或 右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證 人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於 駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇 之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而 推翻其證述。 　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信 宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機： 　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示： 　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命 〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他 家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏） 有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只 能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見 偵38975卷第71頁）。 　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證 人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（ 證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔 ？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是 怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才 放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過 去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人 潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏） 地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證 人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑 來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一 直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人 潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏） 跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。 （證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫 他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有 地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。 那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇） 嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說 房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也 不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證 人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百 就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要 開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員 會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥 東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏） 上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧 。」等情（見偵38975卷第72至75頁） 　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示： 　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員） ？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎 ？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班 。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷 第63至64頁）。 　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證 人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人 潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。 （證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證 人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘 彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證 人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏 ）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑 來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？ （證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘 彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（ 證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你 不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎 。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。 你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。 」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時 後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證 人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等 情（見偵38975卷第65至67頁）。 　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成 員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（ 其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘 彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「 （證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去 。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」 、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「 （證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏） 派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘 彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證 人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你 賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。 白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「 （證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」 、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥 東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏） 上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒 之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被 告之部分。 　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手 機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並 於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的 時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用 我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本 案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日 即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係 證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定 係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上 開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操 作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪 除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從 如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信 宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具 有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手 機細細閱讀後並精準地刪除訊息。 　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之 手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證 人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手 機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定 被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解， 委不足採。 　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上 車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷 第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願 上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇 所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨 嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自 願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以 我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等 語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏 有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是 自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯 護人此部分抗辯，無足憑採。 　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對 話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配， 而無從自由離去： 　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示， 他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等 語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人 潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘 信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘 信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我 講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說 我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟 我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁） 。 　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不 放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中 證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸 爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就 換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢 來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。 　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我 及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在 被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期 間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說 他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙， 因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要 請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就 覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子 開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局， 我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機 交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。 　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救 濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信 宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現 在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你 要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說 話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘 信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（ 友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情 （見偵38975卷第69至70頁）。 　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、 上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄， 彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害 行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊 息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信 宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢 數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點， 甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘 信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配 ，而無從自由離去。 　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾 於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由 ，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁 ）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（ 見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。 」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本 院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信 宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟 被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上 開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁）， 可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃 園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛 。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於 大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園 分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢 作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執 此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並 未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與 其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人 此部分抗辯，不足為採。 　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題， 以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀 威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本 票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易 告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人 潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使 證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由 無訛。 　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父 親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟 我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇 去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超 商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而： 　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告 一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信 宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當 時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起 等語（見偵緝1370卷第168頁）。 　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品 ，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現 店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用 手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話 給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下 班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等 語（見偵38975卷第13、18、113頁）。 　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許， 收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我 大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。 　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與 證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許， 復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成 員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁）， 顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「 我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上 開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」 之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受 被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證 稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超 商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而 為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘 信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全 生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘 信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權 代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信 宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘 貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示， 亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相 符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　 　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被 告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為 人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍 以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始 行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之 初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進 行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊 時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財 及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救 ，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政 嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付 保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發 本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯 行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性， 應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐 嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會 ，先予敘明。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝 奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行 為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自 由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇 危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法 第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之 剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。 　㈢所犯法條： 　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行 僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法 條問題，附此敘明。 　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至 被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐 欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用 渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之 情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益， 各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。 　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪。 　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之 恐嚇取財罪論處。 　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。 　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪 、3個剝奪他人行動自由罪）。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判 決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構 成累犯。 　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪 質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均 屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後 而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加 重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物， 而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有 之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標 ，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財 物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以 債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他 人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段， 分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等 人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均 屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機 、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事 實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦 承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七 至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度， 且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、 李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤 回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日 調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳 之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯 各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與 整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒 刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案 宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。 　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告 固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案 ，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告 本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告 訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所 得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見 易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回 告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合 法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下， 但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民 事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從 就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告 本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案 犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人 劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業 經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上 開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元 ）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張 」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案 ，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕 易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽 發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被 告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定 ，均宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠與犯罪事實七有關部分： 　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「 你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等 語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制 罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳 其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟 否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴 人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等 語。 　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點 叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的 地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我 工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以 強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、 「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不 法之惡害通知。 　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信， 本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定 被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡與犯罪事實八有關部分： 　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後 ，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。 　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐 上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之 犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說 要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。 　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地 點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟 如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告 剝奪行動自由）。 　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信， 本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認 定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編 號 犯罪 事實 罪名及宣告刑 應沒收物 偵查 案號 本院 案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載 陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（不沒收） 未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字 第12686號、 第14040號、 第33315號 111年度 易字 第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載 陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（不沒收） 未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載 陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 4 如犯罪事實欄三所載 陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字 第27378號、 110年度偵字 第22518號、 第29833號 111年度 訴字 第174號 5 如犯罪事實欄四所載 陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。 【犯罪所生之物】（不沒收） 未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載 陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（沒收） 未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載 陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字 第8223號、 第12864號、 第26254號、 111年度 偵緝字 第1370號 111年度 訴字 第890號 8 如犯罪事實欄七所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 無。 9 如犯罪事實欄八所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 無。 10 如犯罪事實欄九所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 【犯罪所生之物】（沒收） 扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。 【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-易-834-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.