Know99判決書

搜尋結果：應受判決事項聲明

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第677號原告林麗娟被告蔡明均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,960元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣390 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為30,695元，利息則不變（見本院卷第51頁），核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　三、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國 113年5月1日凌晨4時5分，行經新竹縣○○市○○路0段○○○00000 號燈桿旁時，不慎撞擊原告所有、停放於該處停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，並支出系爭機車輛修理費用30,695元，嗣經原告向新竹縣竹北市調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站函文、現場照片、估價單及新竹縣竹北市調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。四、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為30,6 95元（其中含工資費用4,000元、零件費用26,695元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第15頁）。又系爭機車於111年9月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年5月1日）止，使用期間為1年7月又16日，是本件折舊應以1年8月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為11,960元（計算式：工資費用4,000元＋扣除折舊後零件7,960元【折舊計算式如附表】＝11,960元），原告請求逾此金額部分，即無理由。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月18日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第45 至47頁），應於113年12月8日發生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11,960元，及自113年1 2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 26,695×0.369＝14,309 第二年折舊（26,695－14,309）×0.369×8/12＝4,426 時價亦即折舊後之金額 26,695－14,309－4,426＝7,960 備註：一、零件新臺幣26,695元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-677-20250103-1

屏簡

屏東簡易庭

給付租金等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第692號原告李大成被告屏東縣長治鄉公所法定代理人吳亮慶訴訟代理人李武霖塗文祥楊蕙怡上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、緣被告之法定代理人原為「古佳川」，因案經本院刑事定裁定羈押，由屏東縣政府指派「許重慶」於112年3月31日代理鄉長職務；因「古佳川」於113年2月1日釋放，回復鄉長職務，由「古佳川」於113年2月21日聲明承受訴訟（見本院卷第147頁）；又因「古佳川」經本院刑事庭於113年3月14日判處有期徒刑以上之刑，於113年3月22日由屏東縣政府指派「曾龍陽」代理鄉長，由「曾龍陽」於113年4月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第347-350頁）；再因長治鄉鄉長補選，由「吳亮慶」當選長治鄉長，經「吳亮慶」於113年8月 28日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第277、281-283頁），則上開古佳川、曾龍陽、吳亮慶分別聲明承受訴訟，即屬合法，就此合先敘明。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付10 7年至112年租金38,220元；按年給付一年度租金7,644元；自繕本送達翌日起給付百分之5之法定利率至返還士地止等語（見本院卷第11頁），嗣於訴訟進行中擴張及減縮應受判決事項聲明為：被告應給付原告144,723元，及自113年12月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第379頁），則依上開說明，原告擴張及減縮應受判決事項聲明，即屬合法。三、原告主張：緣原告所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），遭被告無權鋪設柏油路面，占用面積如附圖所示暫編地號332⑴部分面積44.53平方公尺（下稱系爭道路），而受有相當租金之利益，為此依不當得利法律關係，請求被告給付自108年9月12日起至113年9月11日止，依公告現值乘以占用面積乘以10％計算（詳如本院卷第373頁所示），共 144,723元之相當租金不當得利，及按法定利率計算之遲延利息等語。聲明：被告應給付原告144,723元，及自113年12 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告則以：本件原告所指系爭道路，於民國71年間經指定建築線起，即供不特定之公眾通行迄今，具有公用地役權，原告即有容忍公眾使用之義務。又依農業部林業及自然保育署籍測及遙測分署80年4月13日航攝系爭土地上已有道路存在，99年4月1日數位航攝影像該道路並鋪設瀝青混凝土供民眾通行，屬屏東縣政府建築管理自治條例第4條第1項第1款之「現有巷道」，而現有巷道主管機關為屏東縣政府，管理機關為鄉鎮市公所，故被告依法承擔上開道路瀝青混凝土路面之後續管理維護，並無不當。況系爭道路使用之受益者為不特定之公眾，被告並無受有利益，原告之請求並無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。五、本件原告所有系爭土地，遭被告鋪設系爭道路乙節，有原告所提照片、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17、1935 -37頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第227-233、245頁），應可信為真實。又司法院大法官釋字第400號解釋理由書略以「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」等語，惟有關公用地役權法律關係，係私有土地具有公共用物性質之法律關係，屬於公法法律關係而非私法法律關係，依我國訴訟二元制度，則系爭土地是否具有公用地役權法律關係存在，自應由行政法院判決審認之，並非普通法院所得審酌，而被告並未提出經行政法院認定系爭道路具有公用地役權法律關係存在之行政法院判決；又依屏東縣政府回函謂「旨揭地號土地上（按即系爭土地），本府無認定既成道路相關資料」等語（見本院卷第 345頁），則被告抗辯系爭道路成立公用地役關係云云，自難信為真實。六、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條定有明文。本件依被告所提出建築書圖（見本院卷第67、303頁），足見系爭道路係為指定建築線所留之私設巷道，依被告所提農業部林業及自然保育署籍測及遙測分署80年4月13日航攝照片（見本院卷第305頁），已見系爭土地上已有道路存在，另依99年4月1日數位航攝影像照片（見本院卷第307頁），可見該道路並鋪設柏油路面。況原告於民事陳報㈢狀自承「巷道通行之初為建商所鋪設之柏油路面」等語（見本院卷第259頁），則系爭道路既為供道路使用並原即已鋪設柏油路面，而原告自98年9月14日取得系爭土地後迄至起訴前，均未表示異議或禁止提供他人通行使用，則被告原已舖設之柏油路面，基於維護住居該處之人民於系爭道路上通行安全之公益性考量而重行舖設柏油，使人車通行順暢，並未違反原來闢路供通行之目的，況原告本身亦需使用系爭道路始能對外通行，被告於系爭道路重行舖設柏油之管理行為，係屬有利於原告之行為，受有利益之人係於系爭道路通行者（包含原告），故原告依不當得利法律關係請求被告返還相當租金之不當得利144,723元，及自113年12月19日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-02

PTEV-112-屏簡-692-20250102-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第493號原告蔡書易訴訟代理人米承文律師吳華美被告朱家賢訴訟代理人施銘權律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第116號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67萬3,555元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣67萬3,555元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)103萬9, 185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年8月8日，提出民事準備狀，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告起訴主張：　　被告於111年9月7日20時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號小客貨車(下稱A車)，沿新北市新莊區福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時，欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，且於發現前方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱B機車），沿福慧路對向車道往化成路方向直行而來，亦未禮讓，2車因此發生碰撞，原告人車倒地，受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，並受有：醫療費用42萬4,263元、醫療器材2萬1,684元、看護費用22萬5,000元、不能工作損失8萬9,550元、B機車修復費用3萬5,000元、精神慰撫金50萬元，共計129萬6,277 元之損害。又按被告過失比例70％計算，扣除原告已領取強制保險10萬6,995元後，原告請求之損害賠償金額為80萬399 元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項前段等規定請求，並聲明：⒈被告應給付原告80萬399元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告主張111年9月7日起至同年月17日住院期間以外之住院、門診、復健及醫療消耗品費用，及來回車費、財物損失、薪資損失，於法無據。上開門診費用部分，原告僅提出門診費用收據，並未提出門診就診原因及上開費用支出必要性之證明，欠缺相當因果關係。原告提出之113年3月17日起至113 年3月20日止，在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）之住院費用及之後的門診費用、113年3月28 日起至同年5月8日止之免縫膠帶等醫療耗品費用交易明細，距本件車禍發生時點超過1年半，是否為本件車禍所引起，實有疑義，與本件車禍無因果關係。原告請求B機車修復費用部分，僅提出估價單，並未提出修理收據，且應折舊。薪資損失部分，原告未說明於本件車禍發生時係處於工作狀態及領有工作薪資，亦無提出工作及薪資證明。原告主張精神慰撫金顯屬過高，請求酌減。　㈡原告就本件車禍發生與有過失，應予減輕或免除被告之賠償金額。又原告已領取汽車強制責任險理賠金10萬6995元，應予扣除。爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告於上開時、地，駕駛A車，行經福慧路與新知八路交岔路口時，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，適逢被告騎乘系爭機車，沿福慧路對向車道往化成路方向直行，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂等傷害等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第25至78頁），又被告因本件車禍涉犯過失傷害罪責，經本院刑事庭112年度交簡字第1584 號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生上開車禍，致原告受有上開損害，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠原告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，夜間應開亮頭燈。道路交通安全規則第10 2條第1項第5款、第7款、第109條第1項第1款分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車沿福慧路往五工六路方向行駛，行經福慧路與新知八路交岔路口時欲左轉新知八路，本應注意汽車駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心搶先左轉，雙方發生碰撞所致，且當時原告未於夜間開啟頭燈之情形，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表各1份、上開路段監視器錄影、現場及車損照片數張在卷可參（本院卷第30至78 頁）。本院審酌本件事發地點於肇事時，係當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告若有相當之注意，應不致於撞擊轉彎車應讓直行車先行之原告，惟原告亦應在夜間行駛應開啟燈光，堪信被告、原告就本件車禍同為肇事原因，復考量原告係屬直行車、被告係轉彎車，以路權而論，應以原告為優先，故認被告為肇事主因、原告為肇事次因，新北市車輛行車事故覆議會覆議意見書、本院112年度交簡字第1584 號刑事判決，均採相同之認定。本院綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占30％、被告占70％為適當。　　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療費共計42萬4,263 元，業據提出新光醫院診斷書證明書、杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院費用收據、杏暉復健科診所復健治療卡、新光醫院門診繳費單數張附卷為憑（交簡附民卷第17頁、第39頁、第43頁、第57至59頁、本院卷第259至339頁），被告雖除111年9月7 日至111年9月17日住院期間之費用不爭執外，其餘均有爭執等語。查：依原告所提出之上開新光醫院111年9月24日、11 1年12月17日診斷證明書中診斷欄為：左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側髕骨韌帶撕裂、右側脛骨後十字韌帶撕脫性骨折，醫囑欄則載明：原告111年9月8日住院、同年月17日出院後，於同年9月24日、10月1日、10月15日、11月12日、 12月17日至骨科門診等語；上開新光醫院113年4月10日診斷證明書診斷欄為右下肢開放性骨折術後肥後性疤痕，醫囑欄則載明：原告於113年3月17日住院、同年3月18日接受疤痕切除手術，同年3月20日出院，並於同年3月27日、4月3日、 4月10日至整形外科門診；同院113年7月13日診斷證明書所載診斷傷勢為左側性股骨幹第Ⅱ型開放性骨折術後未癒合，醫囑欄則載明：尚須進行第二次手術促進骨折癒合，於113 年3月18日手術，另於同年2月24日、4月13日、7月13日至骨科門診等語。顯見原告因本件車禍所受傷勢，並不因111年9 月7日至111年9月17日住院即復原，仍有進行後續治療之必要，又觀諸上開杏暉復健科診所門診醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據、新光醫院門診繳費單3紙，科別為骨科、整形外科或物理治療，應得證明與本件車禍有因果關係，被告無端否認上開醫療費用收據與本件車禍之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費共計42萬4,263元，為有理由。　⒉醫療器材部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支付醫療器材共計2萬1,684 元，並提出維康統一發票、美髮工作室免用發票、金美好有限公司儀器租賃合約、躍獅蘆洲藥局銷貨收據、杏一電子發票、豐郡生活館有限公司電子發票、重仁復健器材有限公司電子發票等件附卷為憑（交簡附民卷第43至55頁、本院卷第 341至351頁）。被告雖辯稱上開113年3月28日起至同年5月8 日止之免縫膠帶等醫療耗品費用，距本件車禍發生時點超過 1年半，與本件車禍無因果關係云云，然以原告於本件車禍發生起至113年7月間，其傷勢仍未完成痊癒，並有進行第二次手術，已如前述，且觀諸上開免縫膠帶等醫療用品，確實與原告所受傷勢有關，應認被告上開辯解，尚屬無據，原告應得請求醫療耗材等費用共計2萬1,684元。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月須專人照護，一日以2,500元計算，請求看護費22萬5,000元，業據提出上開新光醫院診斷證明書等件為證（本院卷第259至261頁），查：新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「…於20 22/09/08手術…，需休養三個月，需專人照護三個月」（本院卷第261頁），是原告上開應專人照顧之期間共計3月，原告主張每日以2,500元，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費22萬5,000元（計算式：2,500元×30日×3月＝225, 000元），且為被告所不爭執（本院卷第412頁），應堪認定。　⒋工作損失部分：　　原告主張其自111年7月18日起，任職於築間餐飲事業有限公司（下稱築間公司）為部分工時人員，時薪180元，自111年 7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1,473 元，換算為日薪為995元。又因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有8萬9,550元之不能工作損失，並提出勞保局 E化服務系統投保明細2紙、薪資轉帳存摺明細1紙在卷可證（本院卷第353至357頁）。被告辯稱原告所投保單位為兆洋餐飲事業股份有限公司(兆洋)，非為築間工司之員工。原告為計時人員，若有薪資損失，應以請假證明為據，依原告差勤紀錄，自111年9月8日起至同年10月31日止，為曠職狀態，事後差勤記錄之平日則為休息日，均無請假記錄，故原告對公司無薪資請求權，並未受有工作薪資損失云云。查：上開新光醫院111年12月17日診斷證明書醫囑欄記載：「於202 2/09/08手術…，需休養三個月…」（本院卷第261頁），故原告主張因本件車禍無法工作期間為3個月，堪以認定。復經本院依原告聲請函詢築間公司，經該公司以113年11月13日人字第1131113001號函函覆稱：「…㈡該員為下班途中車禍，事故後休養未上班，最後一日實際上班日為2022年09月7日… ㈢兆洋餐飲事業股份有限公司已於2022年10月11日吸收合併於築間餐飲事業股份有限公司，均為築間鍋物新莊中悅廣場店之雇主…㈣…兼職人員無最低排班之要求」，並提出服務證明書、原告111年7月至9月、112年5月員工薪資明細、出勤記錄各1份為憑（本院卷第425至441頁）。查原告之班表自1 11年9月8日起至110年10月31日，以每工作5日即休息2日，每日出勤時間為11點至19點30分，應可合理推估若未發生本件事故，原告自得以上開班表出勤工作，且於111年11月班表亦以上開排班時間為預期，而因本件事故致受傷無法正常出勤工作，自不能以上開出勤記錄記載原告為曠職，即認原告不得請求該期間不能工作之損失，蓋因若得以正常工作賺取所需，原告豈有曠職之理？又參考於車禍發生前，即自11 1年7月18日起至111年9月7日止，共計工作52日，領有5萬1, 473元，換算為日薪為995元【計算式：（14,697元＋32,793 元＋4,253元）÷52日＝995元，元以下四捨五入】，是本件原告請求無法工作損失8萬9,550元（計算式：995元×30日×3月＝89,550元），為有理由，應予准許。　⒌系爭機車修復費用部分：　⑴原告主張B機車於事故發生前之中古車價為3萬5,000元，因系爭機車所受損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告因本件車禍事故所受損害應為系爭機車於事故前之價值即3萬5,000元等語，固提出中古車銷售價額為憑（本院卷第369至373頁）。然原告提出之中古車價，係原告自行上網搜尋與B機車同款、近似出廠年份之中古車價，而中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，原告所提出之上開中古車價，難認即為B機車真正市場價值，並認定系爭機車回復原狀之必要費用與其物之價值不成比例，而有回復原狀之困難，是原告主張之中古車價3萬5,000元為請求，尚乏憑據。　⑵惟以B機車因本件車禍受有損害乙節，既為兩造所不爭執，原告請求賠償價額仍屬有據，參考原告就B機車送廠評估修繕費用為4萬5,750元（均為零件費），有維修估價單在卷可佐（本院卷第361頁），且該維修單所列之維修項目與B機車受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採，則原告因B機車毀損得請求被告賠償之價額，應以該估定得以修復之費用為標準，並就其中零件部分扣除折舊始屬合理、公平。查B機車係於102年6月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,575元，是系爭機車之合理修復費用應為上開扣除折舊額之零件費4,575元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告過失及原告與有過失之情形、原告因本件車禍需進行手術及住院之傷勢及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為78萬550元【計算式：（424,263元＋21,684元＋225,000元＋89,550元＋4,575元＋ 350,000元）×70％＝780,550元（元以下四捨五入）】。　⒏復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 10萬6,995元之汽車強制責任險保險金，為被告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告67萬3,555元（計算式：780,550元－106,995元＝673,555元），逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告得請求67萬3,555元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重簡-493-20250102-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第499號原告蔡芳蓉訴訟代理人魏碧貞被告蔡大賢上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋(下稱系爭房屋 )騰空遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣(下同)6,720元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以20萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，並應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,250元(見本院卷第9頁)；嗣於本院113年12月17日言詞辯論期日，當庭變更聲明為請求被告騰空遷讓返還系爭房屋（見本院卷第102 頁）。核其所為，僅屬應受判決事項聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造為兄妹關係，原告於68年間買賣取得系爭房屋，斯時原告體恤被告子女年幼，遂將系爭房屋登記於被告及原告弟弟蔡大強2人名下，並將系爭房屋供被告及其家人居住使用。嗣兩造父親於105年間過世後，原告決定要收回系爭房屋，被告及蔡大強乃於109年11月11日將系爭房屋之所有權以贈與為原因移轉登記予原告，然仍由被告繼續居住使用。今被告子女均已成年而未居住於系爭房屋，且原告欲將系爭房屋供自己退休後居住，遂於112年9月19日先以電話向被告表明原告有使用系爭房屋之需求而不再出借，復於113年3月6日寄發海洋大學郵局存證信函第000003—000005 號(下稱存證信函)請求被告於113年3月31日前騰空遷讓系爭房屋，均遭被告拒絕。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭房屋是伊祖母跟父親留下來的，一開始是用伊與蔡大強的名字登記，105年間伊父親往生時，蔡大強來找伊說要將系爭房屋過戶給原告，伊本來不願意，後來有同意要讓伊住到死，伊才同意過戶給原告等語。三、兩造不爭執事項：　　兩造為兄妹關係，蔡大強係兩造弟弟，被告與蔡大強於109 年間將系爭房屋之所有權以贈與為原因移轉登記予原告；原告同意被告居住使用系爭房屋；原告已於113年3月6日以存證信函向被告為終止使用借貸之意思表示，該存證信函已於 113年3月20日送達被告（被告自陳有收到)。四、本院判斷: 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上第1552號判決意旨參照）。次按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」、「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。」，民法第46 4條、第470條、第472條第1款亦有明文。而民法第472條第1 款之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，均非所問（最高法院 58年台上字第788號、87年度台上字第1543號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為系爭房屋之所有權人，與被告間就系爭房屋成立未定期限之使用借貸契約，今欲將系爭房屋收回供自己退休後居住，乃依民法第470條第2項、第472條第1項規定向被告表明終止該使用借貸契約，並請求被告返還系爭房屋，業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本、存證信函暨回執聯等為證，堪認原告已以該存證信函送達被告作為終止使用借貸契約之意思表示，則被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無權占有人。被告雖辯稱原告係同意讓被告居住使用系爭房屋到死云云，然此為原告所否認，依前開最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上第1552號判決意旨所示，被告應就該利己事實負舉證責任，被告自陳只有一證人蔡大強可以證明，然據蔡大強於113年10月21日到院之民事陳報狀所載:本人對案件之借住過程不知，拒絕作證。(見本院卷第79頁），此外，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出其他積極證據以實其說，其上開所辯自難憑採。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。五、本件第一審裁判費為6,720元，此外別無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用額確定為6,720元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-訴-499-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

返還消費借貸款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第267號原告高薪宸被告丁承豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國113 年12月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　原告依附表一兩造於民國112年1月18日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）製作之書據（下稱【系爭112.01.18 書據】，原告對該書據各項款項說明，參見附表二）起訴請求被告給付購買股票借款新臺幣（下同）6萬元（下稱【系爭股票投資借款】）、購買南非幣投資保單之借款10萬元（下稱【系爭投資南非幣借款】），嗣於訴訟中減縮請求僅請求系爭投資南非幣借款，查係基於系爭112.01.18書據減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3 款規定，自屬合法。二、原告主張　㈠兩造原為同居男女朋友，同住臺南市北區南園街十餘年，嗣因感情生變，兩造於112.01.16 結算被告應償還原告款項而製作系爭112.01.18 書據。其後兩造於112.02間搬至臺南市 ○○區○○000號之17房屋（下稱西港住處），因搬家新增費用，故兩造於112.03.02 再次結算被告應償還原告款項，　　除系爭投資南非幣借款外就被告應償還款項再次製作書據確認（下稱【系爭112.03.02 書據】）原告對該書據各項款項說明，參見附表二），被告並於112.03.08 、112.04.01 、 112.05.05 依其就系爭112.03.02 書據還款情形，先後簽發並作廢附表一之本票（下稱被告本票①至③），其後被告再對系爭112.03.02 書據再還款5 萬元（112.06.08 還款1 萬元、112.07.03 還款2 萬元、112.08.01 還款2 萬元，就該書據尚餘33萬元未償還）後，被告即拒絕償還剩餘餘款及系爭投資南非幣借款。　㈡因被告拒絕還款，原告即以被告本票③取得本票裁定並強制執行，另以提起本件訴訟請求返還系爭股票投資借款與系爭投資南非幣借款部分，因被告就被告本票③提起確認本票債權不存在訴訟並由兩造於113.08.08成立調解，爰就本件請求被告尚未償還之系爭投資南非幣借款，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告答辯　　　　系爭112.01.18 書據係經原告變造，原無系爭投資南非幣借款，系爭112.03.02 書據雖未包含系爭投資南非幣借款之該筆爭議款，惟該南非幣投資保單係原告為不想承擔期滿前死亡僅能拿回準備金而由其承擔該風險，其並未欠原告該筆款項，其僅積欠系爭112.03.02 書據之款項，除實際早已還清外，亦已履行調解條件完畢。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠原告附表一所載之兩造LINE對話、系爭112.01.18書據、並提出安達人壽天生贏家變額萬能壽險要保書與保單，主張被告積欠系爭投資南非幣借款，並稱系爭112.01.18書據並未經變造，被告確實前於LINE對話承諾並以該書據確認返還系爭投資南非幣借款。被告則稱並無積欠該筆款項抗辯。　㈡依附表一所載之兩造就被告應償還原告款項之原告提出之111 .11.26、112.02.19各日LINE對話、系爭112.01.18書據、系爭112.03.02書據、被告本票①至③、被告各次還款之過程：　⒈系爭112.01.18書據所載各筆款項，除系爭投資南非幣借款外，均再次記載在系爭112.03.02書據內，且系爭112.03.02 書據下並記載被告各次還款金額，各次還款當日所餘金額與被告本票①至③ 各票面金額相符。因原告主張系爭112.01.18 書據未經變造，則何以就該書據所載之除系爭投資南非幣借款外之其他款項會再次於系爭112.03.02 書據確認而僅漏系爭投資南非幣借款？參照被告就系爭112.03.02 書據歷次所餘欠款均簽發同面額本票與原告，則何以就系爭投資南非幣借款部分，未見被告有簽發本票或提出其他擔保或字據與原告再確認該筆欠款未還。　⒉另依照111.11.26、112.02.19 各日LINE對話，雖可認定被告於111.11.26 之LINE對話以「你的保險10萬　我也還」承諾返還原告有關保險10萬元權利，然經系爭112.01.18 書據後，原告於112.02.19 之LINE對話雖稱「我等你還完全部的錢，我就離開」、「南非幣也是，劉厝，車，28萬 6萬」，然卻又稱「南非幣我走的時候要解約過到我名下」，嗣於系爭 112.03.02書據內，即已無有關系爭投資南非幣借款之記載，而原告所提證據中確係有一張「契約變更完成通知函」（本院卷㈢，原告113.11.12提出資料，該函未載詳細變更內容），參照被告就該保險之答辯要旨，則於系爭112.03.02 書據簽立時，系爭投資南非幣借款是否仍然存在，客觀上顯非無疑。　㈢依現有證據，本件尚難認於系爭112.03.02 書據簽立時系爭投資南非幣借款仍然存在，則原告請求被告償還該筆款項，自屬無據。五、從而，原告依借款之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表一：日期事件事件內容要旨 111.11.26 【兩造LINE對話】【對話內容】．被：你的車機車都算我買共36萬我每月還2 萬計18個月還清（09:36）　　你的保險10萬我也還（09:37）　　電視冰箱計2 萬我也還（09:39）．被：總共每月還2 萬計2 年還清（09:40） 112.01.16 【112.01.16 書據】【兩造112.01.16書據】（112南簡1762卷第181頁）　我丁承豪欠高薪宸　車子livina 20萬（幫忙出錢　及 mio機車6 萬元，之後車子的保養維修、牌照、燃料稅由丁承豪付擔＋冰箱1萬＋平板1萬　1/16日還1萬剩下6萬（股票部分）　股票部分先還　其他28萬等貸款還清再還　在113年中旬後再還28萬直到還清為止約3年　南非幣我給丁承豪的　10萬要還　　　　　　　　　　　　丁承豪（丁承豪蓋章）　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.1月16日．原告對本書據主張【原告就上開記載於112南簡1762、本院主張品項與金額】（112南簡1762卷第179頁 113.04.16 書狀附表1／本件調卷第13頁）．參見附表二 112.02.19 【兩造LINE對話】［19:14-43訊息］．原：你還要在一起嗎（19:14）　　　我等你還完全部的錢，我就離開。　　　欠我的該給我的還完我離開（19:43）．被：OK　會還你（19:44）．原：南非幣也是，劉厝，車，28萬 6萬（19:45）　　　我很想跟你在一起，就在一起到你還完的時候吧（20:05）．被：ok 去餵鵝吃飯（20:05）．原：你快點還完，我給你時間（20:08）．被：我在我家工作欠你的優先還（20:09）劉厝我明年在還（20:09）．原：南非幣我走的時候要解約過到我名下（20:09）　 112.03.02 【112.03.02 書據】【兩造112.03.02書據】（112南簡1762卷第183頁）　丁承豪→承認支付已下42萬的費用　　　112.3.2日（丁承豪蓋章）　＝4000　＋　77500　＝　81500 　書櫃＋鞋櫃　採光罩鋁窗　車子其他　　股票　280000　＋　60000　＋　81500 　＝ 421500（丁承豪全部欠款）　112 3/2日付1500　剩下42萬元整✓ok 　3/3 日領薪水付5000元　剩下41萬5000元✓ok（丁承豪蓋章）　4/1 領薪水付15000元　剩下40萬✓ok（丁承豪蓋章）　5/5 領薪水付20000元　剩下38萬✓ok（丁承豪蓋章）　丁承豪簽名此張具法定效果（丁承豪蓋章）．原告對本書據主張【原告就上開記載於112南簡1762、本院主張品項與金額】（112南簡1762卷第179頁 113.04.16 書狀附表2）．參見附表二 112.03.06 【被告本票①】（後經作廢）【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.03.06無條件擔任兌付高薪宸新台幣41萬5000元　112.03.06 丁承豪　　 112.04.01 【被告本票②】（後經作廢）【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.04.01無條件擔任兌付高薪宸新台幣40萬元　112.04.01 丁承豪　 112.05.05 【被告本票③】【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.05.05無條件擔任兌付高薪宸新台幣38萬元　112.05.05 丁承豪　 112.06.08 112.07.03 112.08.01 【被告還款】．112.06.08 還款1 萬元．112.07.03 還款2 萬元．112.08.01 還款2 萬元 112.08.29 (112.10.11) 【原告聲請核發支付命令】．持112.01.16 書據　請求44萬元【112司促16820號】（112.09.08裁定駁回）．原告以被告簽立112.01.16書據承諾還款44萬元，請求核發44萬元支付命令，經司法事務官以原告提出之該書據及LINE對話無法證明已到期而駁回。【112事聲58號】（112.10.11裁定駁回）．原告提起就駁回聲請聲明異議，經本院以司法事務官駁回聲請無誤，駁回原告聲明異議。 112.08.29 (112.09.19) 【本票裁定】．被告本票③ 【本院112司票2526號】（112.08.29）．本院准原告就被告本票③之：票面金額（38萬元）及自112.05.05依年息6%計算之利息為強制執行。【本院112抗114號】（112.09.19）．本院以被告以實體事由對本票裁定提起抗告無理由，駁回被告抗告。 112.10.30 (113.08.08) 【被告確認本票債權不存在訴訟】　．被告就本院112司票2526號本票裁定（被告本票③）提起確認債權不存在訴訟。．由本院112營簡617號受理後，再改分112南簡1762號，經兩造於113.08.08成立調解。　［調解條款］（原告：丁承豪／被告：高薪宸）　　原告願給付被告新臺幣354,750 元。給付方法：於民國113年8 月9 日下午6 時以前匯入被告名下帳戶。　　如原告逾期未給付，則除上開金額外，原告應加計週年利率6％之利息給付予被告。　　被告應於收受第一項之款項後，於民國113 年8 月16日前（包含當日）具狀撤回本院112 年度司執字第129130號強制執行事件（以到院時之收狀日期戳章為準）。　　被告於收受第一項之款項後，即同意原告取回本院112 年度存字第01072號之擔保金。　　原告於112 年1 月16日、112 年3 月2 日所立之書據（即本院本案卷宗第181 、183 頁），於原告給付第一項所示之款項後，則除本院臺南簡易庭113 年度南簡字第267 號訴訟事件仍須使用外，被告不得再執以向原告為任何請求。　　被告不得再執票據號碼：WG0000000 號（發票日112 年5 月5 日、票面金額38萬元、到期日112 年5 月5 日）之本票及其發票之原因關係、以及本院112 年度司票字第2526號民事裁定對原告為任何主張及請求、亦不得聲請強制執行。 112.11.03 113.04.19 【原告本票強制執行】．原告以本票裁定聲請對被告強制執行（請求金額33萬元）【本件訴訟繫屬日】．原告以112.01.16 書據起訴請求被告償還股票6 萬、投資南非幣借款10萬元，經本院112南司簡調1282號調解不成立後，改分本件。．原告於113.04.19 縮減僅請求被告返還投資南非幣借款10萬元。　附表二：本件原告（高薪宸）於112南簡1762（高薪宸為該案被告）113.04.16 書狀附表1、2（該卷第179頁）附表1 編號品項原告同意負擔金額備註 1 購買livina汽車　　　20萬元原購入金額為62萬元，在原告（丁）名下期間，均由原告（丁）使用，112.04後才過戶給被告（高） 2 Mio 機車　　　 6萬元購買新車後多由原告（丁）使用於在送工作上之皮料，之後因老舊已處分 3 冰箱　　　 1萬元現仍放在台南市南園街之丁家2樓 4 平板　　　 1萬元目前歸被告（高）使用 5 股票　　　 6萬元原告向被告借錢買股票 112.01.16還1 萬元後剩6 萬元未還 6 南非幣投資保險　　　10萬元原告為要保人之月配息保險合計　　　44萬元附表2 編號品項原告同意負擔金額備註 1 書櫃+鞋櫃　　　4000元 2 採光罩鋁窗　　 77500元 3 車子其他（即購買livina 汽車、Mio 機車、冰箱、平板）　　　28萬元即附表1 編號1-4　 4 股票　　　 6萬元即附表1編號5 合計　 421,500元　　-1,500元　丁在112.03.02當日清償現金1500 合計　　42,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

TNEV-113-南簡-267-20241231-2

南消小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南消小字第15號原告鄭宇瀚被告楊文舜（即「嘉嘉餐飲屋」）訴訟代理人陳薏如上列當事人間請求損害賠償事件，經原告對被告聲請支付命令（本院113年度司促字第4174號），經被告異議視為起訴後，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面　㈠本件原告以其至被告經營之「嘉嘉餐飲屋」用餐發生食物中毒而依消費者保護法第7 條、民法第191 條之1、195 條規定，請求被告應賠償餐點費、醫藥費、勞動力減損損害共新臺幣（下同）8270元（依序為：750元、150元、7320元），及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣經被告異議後，備位先依起訴法條追加請求賠償消費者保護法第51條之懲罰性賠償金（1萬8220元）合計共2萬53 90元（備位聲明一）、次依民法第227條規定請求賠償全部費用共1萬8220元（備位聲明二）。　㈡原告上開變更查屬基於同一請求基礎事實而擴張應受判決事項聲明，而擴張後之請求金額尚未逾民事訴訟法第436 條之 8規定金額，依同法第436條之23、第255條第1項第2、3 款規定，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告與高中同學等7 人於民國113年1月12日晚間7時許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式），至被告所經營之嘉嘉餐飲屋（下稱【被告餐廳】）聚餐，原告食用鮮奶茶、布丁、蒜頭大蝦炒飯加飯等餐點（下稱【系爭餐點】）後，於11 3.01.13晚間發生腹痛及腹瀉等症狀（下稱【系爭症狀】），嗣於113.01.16至朱以禮診所就診，經診斷罹患急性腸胃炎。經原告詢問當日一同用餐之高中同學，發覺7人中有5人皆於113.01.14前後出現類似之腹痛、腹瀉症狀，且同一期間內7人共同飲食之地點僅被告餐廳一處，顯見係被告提供之餐點有安全性缺失，致原告罹患急性腸胃炎，侵害原告健康權，並屬不完全給付之債務不履行，被告應負損害賠償責任。　㈡原告因系爭症狀支出醫療費用150 元、受有勞動力減損7320 元，且原告因系爭症狀精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金1 萬元，又被告提供有安全性缺失之餐點，原告自得請求被告賠償當日給付之餐費750 元。爰依侵權行為、不完全給付損害賠償及消費者保護法之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：①先位聲明：被告應給付原告1萬8220元，及自起訴狀送達（支付命令送達日113.04.19）翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②第一備位聲明：被告應給付原告2 萬5390元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息③第二備位聲明：被告應給付原告1 萬8 220元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告答辯：原告前對被告提起過失傷害告訴，因原告自飲食之日距離就診之日間隔3 日有餘，無法排除原告於此期間是否曾經食用或接觸可能造成急性腸胃炎之感染源，故急性腸胃炎與被告所提供之系爭餐點有無因果關係，尚非無疑，業經檢察官為不起訴處分（臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第6233號不起訴處分書）。被告當日營業來客超過百位，未有其他客人反應餐點有任何缺失，且急性腸胃炎未必係食物引起，原告罹患急性腸胃炎與被告提供之系爭餐點並無因果關係，原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。而受害人依民法第191 條之1 第1 項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之通常使用所致乙節，先負舉證責任；於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院97年度台上字第975 號判決意旨參照）。另消費者保護法第7 條、第7 條之1 規定、消費者保護法施行細則第5 條規定之企業經營者就商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任之規定，係對商品或服務具安全或衛生上之危險存在之事實，為法律上之推定，而應由企業經營者對商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103 年度台上字第 2120號判決要旨參照）。此外，債務不履行之債務人負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，債權人須證明債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任；倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，則應由其負舉證責任。　㈡本件原告主張食用被告餐廳之系爭餐點而受有系爭症狀之身體健康損害，惟被告否認原告系爭症狀係因食用系爭餐點所致，依前述說明，仍應由原告就系爭症狀確實係因食用系爭餐點所致之要件負舉證責任。原告雖以其與友人之通話陳述各自症狀內容主張系爭症狀係因食用系爭餐點所致，然以：　⒈本件經本院檢附原告提出之證據及本院調閱之原告前告訴被告之警詢筆錄資料，向臺南市政府衛生局查詢原告至被告餐廳前後2 星期有無接獲類似原告之食品中毒案件、該局就接獲原告通報後之調查、是否符合食物中毒案件特徵、本件有無可能為原告與其友人食用受沙門氏菌或諾羅病毒污染之不同食物所致之食品中毒之情形。經該局先後回復以：「查佳佳餐飲屋於此事件（113.01.12 ）前後2 星期除接獲本案原告陳情外，未接獲其他民眾或醫療機構通報疑似食品中毒案件；再查來函附件餐食內容，同行7 人於113.01.12 晚上有共餐，但並無共食相同食物，食品中毒案件應為攝食相同食品而發生相似的症狀。」（該局113.08.26 函）、「本案係因疑似食品中毒而衍生，僅有原告主訴，主訴不適症狀與受沙門氏菌感染產生之主要症狀不相符，而諾羅病毒感染亦會藉由環境等媒介而人傳人，並造成群聚腹瀉。食品中毒依病人糞便檢體、食品檢體之檢驗結果等明確事證判讀，病人未就醫、無糞便檢體報告，至業者現場稽查時亦無同批食餘檢體，本案無明確事證判定為食品中毒。」（該局113.11.14 函）。　⒉依衛生局上開函覆，依現有事證，尚難認原告罹患系爭症狀係因系爭餐點所致，是原告就該損害發生之侵權行為因果關係、債務不履行之損害與不履行事由間之原因關係，難認已經證明。五、從而，原告依民法第184 條、第191 條之1 、第193 條、第 195 條、第227 條、第227 條之1 、消費者保護法第7 條之侵權行為及不完全給付法律關係，請求被告賠償所受損害，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用額部分：依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/1 金額：1000元．民事訴訟法第78條被告負擔比率：0 金額：0元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：無。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔1,000元、已繳1,000元，溢付　　0元　被告應負擔　　0元、已繳　　0元，欠付　　0元民事訴訟法第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

TNEV-113-南消小-15-20241231-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第573號聲請人李祐霖相對人陳景明林世和吳金華即羅語萍之繼承人羅昭祺即羅語萍之繼承人羅佳菱即羅語萍之繼承人羅佳雯即羅語萍之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人吳金華、羅昭祺、羅佳菱、羅佳雯應於繼承被繼承人羅語萍之遺產範圍內與相對人陳景明、林世和應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為9萬3,842元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有規定。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院109年度訴字第1607號判決訴訟費用由被告即相對人連帶負擔25%，餘由原告即聲請人負擔。相對人不服，提起上訴，聲請人提起附帶上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第814號判決確定，並諭知第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由被繼承人羅浯萍、相對人陳景明、林世和連帶負擔25分之11，餘由聲請人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，被繼承人羅浯萍於民國113年6月29日死亡，繼承人為吳金華、羅昭祺、羅佳菱、羅佳雯，應於繼承羅語萍之遺產範圍內連帶負擔。相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計算書裁判費（均由聲請人預納）金額（新臺幣，以下同）第一審 16,246元第二審 5,625元第二審鑑定費 200,000元（計算式：20,000+180,000=200,000）一、減縮部分：聲請人原請求1,537,633元，繳納裁判費16,246元，後減縮聲明請求1,502,750元，屬減縮應受判決事項之聲明，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費，應由聲請人自行負擔，故第一審裁判費應以15,949元計算。二、先行確定部分：第一審判決聲請人敗訴部分，除提起附帶上訴外，就未據聲明不服之部分業已先行確定，依本院判決主文所示，由聲請人負擔8,297元（元以下四捨五入，以下同）。　　計算式：（15,949-15,949x25%）x（1,502,750-375,718-345,316）/（1,502,750-375,718）=8,297 三、第一審未確定部分及附帶上訴之訴訟費用，依高院判決所示：　　由被繼承人羅浯萍、相對人陳景明、林世和連帶負擔11/25即93,842元。　　計算式：（15,949-8,297+5,625+200,000）x11/25=93,842 四、小結：相對人吳金華、羅昭祺、羅佳菱、羅佳雯應於繼承被繼承人羅語萍之遺產範圍內與相對人陳景明、林世和應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為93,842元。

2024-12-31

TYDV-113-司聲-573-20241231-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第3號原告方孟超訴訟代理人蔡旻哲律師(法扶律師) 上列原告與被告楊雪等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國一一四年一月二十一日以前，具狀補正被繼承人方雨庵之「全部遺產」清單(須包括且不限於原告所主張「被告方偉珍代被繼承人收取債權之金額」及其計算式、相關證據、方偉珍與被繼承人間債權債務之法律關係），並敘明本件請求之「應受判決事項聲明」（提出原告就各遺產主張之分割方案），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院87年度台上字第1482號判決參照）；又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、本件原告起訴，並未將被繼承人方雨庵之「全部遺產」均列為遺產分割標的，且原告亦未提出遺產分割方案。茲限原告於主文所示期限內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-家繼簡-3-20241231-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第55號原告吳俊揚被告吳超凡(阪威細清工程行) 上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按「起訴，應提出當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀」；「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款自明。次按「有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。」、「勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。」、「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：四聲請之意旨及其原因事實。五供證明或釋明用之證據。」、「法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。」，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第4款至第5款、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、經查，原告雖於民國113年8月13日具狀提起本件給付工資訴訟，請求被告給付工資、加班費、車馬費、提撥勞工退休金、勞保費及延遲補償金等共計新臺幣（下同）3,000元，惟並未提出被告之年籍資料及具體特定各項主張之請求權基礎。經本院於113年11月12日裁定命原告於10日內具狀提出被告之戶籍謄本及補正上開各項目之請求權基礎，以供本院參酌。該裁定業於113年11月18日送達原告，有本院送達回證可稽，然原告迄今未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。揆諸前揭規定，原告之本件起訴，自非合法，應予駁回。三、爰依勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-27

TYDV-113-勞小-55-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第11號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人洪曉貞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於民國111 年11月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1627第一審判決提起上訴，經本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446 條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。二、查被上訴人乙○○於原審起訴請求㈠確認兩造間就益大商務旅館（下稱益大商旅）之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡上訴人甲○○應將登記其名下之益大商旅（統一編號 00000000號）出資額新臺幣（下同）48萬元移轉登記予乙○○ （原審卷㈡第71頁）；嗣於本院審理時，減縮聲明為：㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○ ○50%）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○（本院卷第287頁），是以乙○○上開聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。至甲 ○○抗辯乙○○所為並非訴之減縮，而是訴之一部撤回，應得甲 ○○之同意等語，然乙○○係因其已將出資額50%中之2%贈與其子林子淳，遂減縮訴之聲明第1項出資比例為48%等語（本院卷第287頁），依乙○○之主張，其所為減縮並未變更訴訟標的，該減縮部分並非訴之一部分撤回，而是減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，無需得甲○○之同意，併予敘明。乙、實體事項　　　一、乙○○起訴主張：　㈠兩造為兄妹，兩造之母即被繼承人曾姿惠於民國98年12月30 日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、兩造等4人；而曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○ ○○路000號益大商務旅館（下稱益大商旅）及該商旅坐落基地（下稱系爭房地）之財產；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、兩造簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟乙○○繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承人部分則借用洪有奇名義分別為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡洪金循於106年10月15日死亡，益大商旅合夥事業即生退夥之效果，合夥人僅剩兩造與洪有奇等3人，兩造、洪有奇間因對益大商旅之經營存有歧見，兩造乃先於107年3月13日開除合夥人洪有奇後，復於107年5月30日另行簽立協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由乙○○繼承洪金循，而取得系爭房地所有權應有部分3分之1並借名登記於甲○○名下；後者約定益大商旅資本額為100萬元，由兩造各出資50萬元；嗣兩造與洪有奇間確認合夥執行人等訴訟於109年3月30 日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），和解條件為兩造以系爭房地設定抵押權予銀行，貸款所得 5800萬元交予洪有奇，洪有奇願協同辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利。　㈢兩造旋於109年4月15日協議，由乙○○將益大商旅一半之合夥權利（出資額50萬元），分別借用甲○○名義登記48萬元、借用林子淳名義登記2萬元。詎甲○○竟在系爭房地上私自設立常客商旅股份有限公司（下稱常客商旅），並自行代表益大商旅與常客商旅簽立營業讓渡契約書，更拒絕乙○○恢復益大商旅營業之請求，甚至寄發存證信函否認乙○○為益大商旅合夥人，並稱其與乙○○、林子淳於109年4月15日簽立之合夥契約無效，乙○○為確保自己之財產權，遂向甲○○終止兩造間借名登記關係並提起訴訟等語。為此，爰依民事訴訟法第247 條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，提起本件訴訟，並於第一審聲明：㈠確認兩造間就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡甲○○ 應將登記其名下之益大商旅（統一編號00000000號）出資額 48萬元移轉登記予乙○○。二、甲○○則以：曾姿惠過世後，益大商旅由兩造、洪有奇及洪金循各按應繼分比例4分之1共同繼承；洪金循於104年10月14 日將其就益大商旅之經營權以遺贈方式贈與洪有奇、洪有奇之子洪詣翔各50%，形式上仍登記於洪有奇名下，洪金循於1 06年10月15日死亡，至此益大商旅由兩造、洪有奇、洪詣翔各有4分之1、8分之3、8分之1之權利。又兩造與洪有奇簽立系爭和解筆錄時，除洪有奇以5800萬元將將其所有益大商旅經營權出售予甲○○外，當時益大商旅尚積欠陽信商業銀行債務約3000多萬元，適逢新冠肺炎流行期間，傳統旅館業經營不易，乙○○擔心因疫情導致虧損，又不願意負擔債務，遂由甲○○給付乙○○180萬元使其退夥，乙○○才以「第三人」名義同意由甲○○獨資經營益大商旅，而於系爭和解筆錄上簽名，顯見乙○○已非益大商旅之合夥人。另甲○○係為避免辦理前開益大商旅變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，又擔心日後若洪有奇反悔將橫生枝節，因此才在109年4月15日另與乙○○協議，借用林子淳之名義登記出資額2萬元，然而實際上林子淳並無出資，亦未共同參與益大商旅經營，並非益大商旅之合夥人等語置辯。並聲明：乙○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執兩造間就益大商旅確有合夥關係存在，但乙○○應負擔曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，負擔比例為2分之1；又兩造以共有之系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該款項向洪有奇購買其持有系爭房地應有部分及益大商旅出資額，該筆借款應由兩造共同承擔，負擔比例亦為2分之1，上開債務，兩造既立於互為對待給付之關係，自得為同時履行抗辯等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○於第一審之訴駁回；乙○○則聲明：上訴駁回；至乙○○於本院減縮應受判決事項聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。四、兩造不爭執事項（本院卷第194-196、272頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106年10月15 日死亡），其2人為甲○○、乙○○、洪有奇之父母，林子淳為乙○○之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、乙○○；而曾姿惠死亡後，兩造與洪金循、洪有奇於99年間簽訂甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但乙○○借用甲○○名義辦理繼承登記，洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有甲協議書在卷可佐（原審卷㈠第15-22頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，於99年4月 16日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各2 分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可查（本院卷第147-174頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第175-179頁）：　　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　　3.95年9月6日變更負責人為曾姿惠，組織為獨資，出資額為 100萬元。　　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、甲○○，出資額各50萬元。　　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為甲○○、林子淳，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷㈠第125頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為子女洪有奇、甲○○及乙○○。　㈦兩造於107年5月30日簽訂乙協議書，雙方約定乙○○自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○名下，有乙協議書附卷可查（原審卷㈠第23-24頁）。　㈧兩造於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由兩造出資額各50萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷㈠25-26頁）。　㈨甲○○、林子淳於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、林子淳占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷㈠第167頁、本院卷第127頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，嗣甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解，系爭和解筆錄第5 條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有系爭和解筆錄附卷可憑（原審卷㈠第29-31頁）。　甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（本院卷第272頁）。五、兩造爭點　　甲○○就其所負移轉登記益大商旅出資額48萬元予乙○○之義務為同時履行抗辯，是否有理由？六、本院之判斷　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文；又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決可參）。　㈡甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（見不爭執事項），但辯以：乙○○於繼承益大商旅出資額之同時，亦繼承曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，本質上「回復合夥關係及移轉出資額登記」與「承受被繼承人曾姿惠遺留之債務」間具有實質上牽連關係，乙○○應負擔此筆債務，負擔比例為2分之1，甲○○自得以返還益大商旅出資額為同時履行抗辯等語，然查：　1.乙○○係基於繼承人身分繼承益大商旅出資額之權利，與其同須承受曾姿惠所遺貸款債務之義務，係基於法律規定而來，此並非基於雙務契約而發生，甲○○於乙○○對益大商旅出資額部分終止名關係後所負返還借名物（即出資額）之給付義務，與乙○○如何償還其所繼承之債務，非立於互為對待給付之關係，不符同時履行抗辯之要件甚明。　2.依甲協議書之內容，兩造、洪有奇、洪金循就曾姿惠向陽信銀行抵押借款債務已約定由益大商旅經營所得清償本息（原審卷㈠第16頁），非由各繼承人以個人之財產而為償還，縱然益大商旅業經甲○○改為常客商旅經營（原審卷㈠第39-52頁），仍不能影響甲協議之約定，甲○○依甲協議之約定，自不得請求乙○○先以其個人財產償付繼承債務，顯有失誠信及公平；基上甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，不宜類推適用民法第264條第1項前段規定，堪認甲○○就此部分所為同時履行抗辯，洵屬無據，不予採認。　㈢甲○○另辯以：洪有奇與兩造成立系爭和解，由兩造以系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該筆款項向洪有奇買受其名下系爭房地應有部分及益大商旅合夥權利，故乙○○就甲○○支付買賣價金即上開5800萬元負償還之責，甲○○據此為同時履行抗辯等語，然查：甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）；又觀之系爭和解筆錄內容（原審卷㈠第29-32頁），該和解筆錄第1條約定甲○○願給付洪有奇5800萬元，並於109年9月30日前匯入洪有奇指定帳戶；第2條約定洪有奇願將登記於名下之系爭房地應有部分2分之1，於甲○○給付上開5800萬元後移轉登記予甲○○；第9條甲○○、乙○○願撤回臺灣高雄少年及家事法院1 08年度重家訴字第29號訴訟，洪有奇亦同意甲○○、乙○○撤回該訴訟；另關於益大商旅部分，系爭和解筆錄第3、5條分別約定，洪有奇願於109年4月30日前協同甲○○辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並偕同配合甲○○向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序；洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商旅合夥關係，洪有奇不得再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利（原審卷㈠第31-31頁），可見依前開系爭和解之約定，上開5800萬元款項係由甲○○單獨負擔，乙 ○○就該款項無清償義務；另就益大商旅組織變更登記係屬洪有奇對甲○○之給付義務，亦與乙○○無涉，顯見兩造並無因雙務契約而互負對待給付義務之情，甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，自不能類推適用民法第264條第1項前段規定，而為同時履行抗辯甚明。七、綜上所述，乙○○依民事訴訟法第247條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，請求㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○○50%，逾此範圍業經乙○○於本院減縮訴之聲明）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○，為有理由，應予准許，故原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-11-20241226-1