Know99判決書

搜尋結果：打火機

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳悠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22209號），本院判決如下：　　主　文吳悠犯販賣第三級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑玖年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳悠明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年3月4日12時22分許，梁智翔駕駛向吳悠所借用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），至吳悠位於桃園市○○區○○○路0段00號2樓之3住處之「雲詠社區」前，由吳悠以新臺幣（以下同）1,800元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包予梁智翔，並當場收取梁智翔支付之價金1,800元完成交易。　㈡於同年月7日15時55分許，梁智翔駕駛甲車，至吳悠上址住處之「雲詠社區」前，由吳悠以1,800元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包予梁智翔，並當場收取梁智翔支付之價金1,800元完成交易。二、嗣梁智翔攜帶於113年3月7日15時55分許向吳悠購得之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，於同日16 時50分許，在桃園市○○區○○路00號前，與佯裝買家之警員交易，為警當場表明身分而查獲，經其供出毒品來源為吳悠，始查悉前情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告吳悠矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我雖然有於113年3月4日、7日與梁智翔在雲詠社區前見面，但我並沒有販賣毒品咖啡包給梁智翔云云。經查：　　⒈前揭事實，業據證人梁智翔於警詢時證稱：我於113年3月4 日駕駛甲車到吳悠住家社區門口，吳悠上車與我交易，我總共購買10包毒品咖啡包，交付1,800元給吳悠；同年月7 日15時許，吳悠透過FACETIME聯絡我，稱有人需要毒品咖啡包，問我要不要賺，我答應後，於同日15時55分駕駛甲車到吳悠住家社區門口，吳悠上車與我交易，我總共購買 10包毒品咖啡包，交付1,800元給吳悠，之後去賣給喬裝買家的警察因而被查獲等語（見偵卷第86-89頁）；在檢察官訊問時結證稱：我於113年3月4日、7日都有駕駛甲車去吳悠住家社區門口，各以1,800元向吳悠各購買10包毒品咖啡包等語（參偵卷第166-167頁）；於本院審理時亦結證述：我分別於113年3月4日、7日，開甲車至吳悠住處社區外，各向吳悠購買10包毒品咖啡包，都是現金交易，一次付清，毒品咖啡包的包裝只記得是黑色。當時因為我有自己的客人，我就跟吳悠講能不能固定跟他拿，並且比較低價給我，等於是吳悠賣毒品咖啡包給我，我再賣給我的客人；但是第2次是吳悠的客人，吳悠先打FACETIME給我，問我有沒有空，要給我賺錢，但是我不會知道吳悠購入毒品咖啡包的進價等語明確（參見本院卷第179-189頁），並有梁智翔於113年3月4日、7日駕駛甲車至被告住處之雲詠社區大樓前、被告走出該社區坐上甲車與梁智翔見面再返回住處之監視器翻拍照片可證（見偵卷第117-122 頁、第125-130頁），而觀諸前開監視器翻拍照片可知，被告於上開2日進入甲車之時間各僅有約6分鐘、3分鐘，甚符合迅速交收毒品、價金即完成毒品交易之模式。再佐以本案查獲被告之經過，係因梁智翔先遭警查獲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包未遂，再由梁智翔供出所攜往交易之毒品咖啡包10包係向被告購買乙情，除據證人梁智翔結證在卷外，並有暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人在成員人數23人之社群軟體群組傳送隱含販賣毒品之訊息截圖、佯裝買家之警員與暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人間之對話紀錄翻拍照片為憑（參見偵卷第69-71頁），且梁智翔為警查獲時，當場扣得之黑色包裝(內含黃色粉末）咖啡包10包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前實秤毛重35.29公克、驗前總淨重約24.203公克、驗餘總毛重約35.067公克），亦有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告1份附卷可稽（見偵卷第107、109頁)。而前揭暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人所傳送之隱含販賣毒品之訊息內容中之「極氣氣球館」，被告自承曾在該處從事販賣笑氣工作，工作期間曾使用過訊息上所載微信帳號，亦刊登過類似廣告（見本院卷第196-197），且被告於113年4月23 日為警持本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索時，當場查獲被告持有外觀印有極氣氣球館之打火機2只（參偵卷第43、73-74頁）；另暱稱「極氣（營業中）單支400 0」之人提供給佯裝買家之警員之FACETIME帳號「glory00 000000oud.com」，則為梁智翔所使用，亦據證人梁智翔證述明確（參本院卷第187頁），是綜觀前揭各情，足徵被告即為使用暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人無訛，梁智翔證述先後2次向被告購買毒品咖啡包，確屬事實，並非為求減刑而虛捏構陷被告之詞，洵值採信。　　⒉至證人梁智翔於本院審理時，雖證述：113年3月4日開車去雲詠社區門口，直接開窗戶跟被告拿毒品咖啡包等語(見本院卷第180頁)，與其前於警詢所證被告係上甲車交易不符，然證人梁智翔在本院證言之時間即113年11月15日，距前開交易時間即同年3月4日，已逾8月，此揭關於在車上或在車邊交易細節之記憶自不若甫交易數天後之警詢時 (即同年3月8日)清晰，且依卷附監視器翻拍照片所示，被告確有進入甲車約6分鐘始下車（參偵卷第120-121頁），尚不能僅因證人梁智翔在本院審理時就此部分證述與警詢、監視器翻拍照片不同，即謂其證述向被告購買毒品咖啡包之全部證述，皆不可採。　　⒊被告固又辯稱：梁智翔為警查獲之毒品咖啡包包裝與其被查獲之毒品咖啡包包裝不同，不能證明梁智翔有向其購買毒品咖啡包云云。查被告於113年4月23日為警查扣毒品咖啡包之外包裝，確與梁智翔為警查獲之毒品咖啡包不同，此有毒品咖啡包照片在卷可參(詳見偵卷第75、116頁），惟被告為警查扣毒品咖啡包之時間為113年4月23日，距梁智翔證稱向被告購買毒品咖啡包之時間即同年3月4日、7 日，已逾1個月，且被告同時為警查獲之毒品咖啡包之包裝即有2種，顯示被告亦曾取得不同包裝之毒品咖啡包，實則包裝樣式取決於製造者，縱為同一製造者，包裝樣式亦可能因製造時間而有所不同，被告執此否認販賣毒品咖啡包給梁智翔，實無足取。　　⒋又被告之辯護人再為被告辯以：梁智翔既證稱113年3月7日該次之客源為被告所介紹，是倘認梁智翔之證詞可採，被告與梁智翔應為共同正犯，該次販賣第三級毒品犯行應論以未遂等語。惟觀諸卷附佯裝買家之警員與暱稱「極氣（營業中）單支4000」之人間之對話紀錄可知，警員詢問「哥現在有嗎？」、「🌈」，「極氣（營業中）單支4000」回覆「你有FT？」、「我想說直接給你他的FT」、「你們慢慢喬」、「我們這行通常都這樣聯繫」、「glory00000 000oud.com」（參偵卷第71頁），可見被告將梁智翔之FA CETIME帳號給佯裝買家之警員前，尚未與佯裝買家之警員談妥交易之毒品品項、數量、價格，梁智翔顯非單純受有報酬、代表被告前往交易之人，且被告既無意自行磋商及完成毒品交易，則在被告將梁智翔之FACETIME帳號傳送給佯裝買家之警員後，梁智翔與佯裝買家之警員間有關毒品交易內容、細節，及能否完成交易，全憑梁智翔自行與佯裝買家之警員商談，應已與被告無涉，此由佯裝買家之警員原係向被告表示欲購買「🌈」(即彩虹菸)，嗣後與梁智翔談妥之交易標的則係毒品咖啡包即明，尚不能僅因梁智翔攜往交易之毒品咖啡包係來自被告，即不論被告與梁智翔間另存之毒品買賣關係，而逕認為屬於與佯裝買家之警員間毒品交易中之行為分擔，辯護人前開所辯，尚非可採。　㈡按販賣毒品係違法行為，無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告與梁智翔間僅為朋友關係，並無特殊情誼，亦非至親關係，若非意圖牟利，豈有甘冒重典，無償提供第三級毒品之理，是被告本案販賣第三級毒品犯行，主觀上具有營利意圖一節，應可認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告前揭販賣第三級毒品犯行，堪可認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告先後2次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正軌賺取金錢，竟意圖牟利而販賣含有第三級毒品之咖啡包，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，兼衡本案販賣毒品之金額、數量，暨被告自述高職畢業之智識程度，目前與父母同住，從事道路救援拖車工作，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪，犯罪時間相近，以相同之手法販賣第三級毒品給同一對象，侵害同一法益，併合處罰時責任非難重複之程度較高等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 2項宣告之。　㈠被告先後2次販賣第三級毒品之犯罪所得各1,800元，合計3,6 00元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告於113年4月23日為警查扣之毒品咖啡包、殘渣袋、手機、打火機等物（參偵卷第43、51頁)，皆經本院依卷內事證審認與其本案所涉販賣第三級毒品罪無涉，難認屬本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，自乏沒收之依據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-訴-530-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第670號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6498號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉仁犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機油壹瓶沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒與解決糾紛，竟率爾持機油朝告訴人陳啟明住處之大門潑灑，致門口地墊毀損而不堪使用，使告訴人陳啟明受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人陳啟明達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第25頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段係以潑灑機油方式為之、告訴人陳啟明所受財產上損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之機油1瓶（見偵卷第14頁扣押物品清單），係被告所有且供作本案毀損犯行之用（見偵卷第6頁反面、第49頁），爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6498號　　被　　　告　張嘉仁　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉仁與陳啟明係鄰居，雙方素有嫌隙，張嘉仁遂基於毀損之犯意，於民國113年2月6日下午4時44分許，搭乘電梯至陳啟明位於新竹市○區○○路0段000號14樓住處，先於樓梯間變裝後，手持紅色塑膠袋、機油1罐至上址住處前，將紅色塑膠袋遮蔽該處監視器，再朝大門由上往下潑灑機油，致門口地墊毀損而不堪使用，足生損害於陳啟明。後張嘉仁取下該紅色塑膠袋，至樓梯間換裝離開。嗣陳啟明報警處理，經警調閱監視器，並在該址13樓樓梯間之消防水帶箱內尋獲該機油罐而查悉。二、案經陳啟明訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張嘉仁於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人陳啟明於警詢時之指述。 (三)證人張復生於警詢時之證述。 (四)偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片及現場照片共37張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之機油，係被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告上開潑灑機油之行為另涉有刑法第 305條之恐嚇及同法第173條第1項、第3項之放火燒毀現有人所在建築物未遂罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，最高法院 86年度臺上字第4311號判決可資參照；換言之，放火罪之成立，行為人主觀上需有以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之故意。訊據被告堅決否認有放火及恐嚇之故意，辯稱：當日並未帶打火機，其潑灑機油只是要跟對方說你樓上這樣潑東西，別人是怎樣的感受等語。經查，被告當日潑灑機油後，並未拿出打火機，現場亦無發現任何可供點燃之打火機，且被告並無任何欲點火或其他恐嚇言語表示之事實，業據被告於偵查中供述明確，核與告訴人陳啟明於警詢中指述情節相符，應可信為真實；參以被告所潑灑者並非高燃性之汽油，而係機車行保養機車置換之機油，顯見被告潑灑前開機油之意，乃係毀損大門及地墊，並非是要燒毀該房屋或恐嚇告訴人，其所為，尚與刑法上放火罪或恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之毀損罪間，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合關係，為該聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-670-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游士寬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 832號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第856號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游士寬犯失火燒燬建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　游士寬為翔瑞建設有限公司在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）之工程負責人，負責管理工地安全，游士寬於民國112年11月17日下午6時許，本應注意在本案土地上焚燒建築板模廢腳料時，應隨時注意燃燒狀況、並將火源完全熄滅後再離開現場，避免火勢因風吹或其他情形而使之不慎引燃附近竹林，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在本案土地東側（下稱本案起火處），擺放鐵桶、以打火機點燃報紙、紙箱等物升火後，焚燒約5、6包麻布袋之建築板模廢腳料後即離去。另游士寬亦應注意員工在本案起火處吸菸時，菸蒂勿隨意丟棄，詎疏未注意，於11 2年11月18日上午未確認火源是否完全熄滅及員工丟棄菸蒂於枯草、垃圾之情況後，即離開現場，造成同日上午11時49 分許，本案起火處之遺留火種蓄熱、悶燒進而起火，延燒至朱穆梅所有位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號之竹林及擺放農具之貨櫃屋，並致生公共危險。嗣經苗栗縣政府消防局消防人員據報到場撲滅火勢，並進行火災原因調查，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告游士寬於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡告訴人朱穆梅於警詢之陳述。　㈢證人林蜀清於警詢、偵查中之證述。　㈣苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、本案土地平面及物品配置圖、現場照片。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需要有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、72年度台上字第2532 號判決意旨參照）。查被告於本案起火點燃燒建築板模廢腳料時，疏未確認火源熄滅即離開；亦未注意員工吸食之菸蒂有無完全熄滅，導致附近竹林燃燒，進而延燒至告訴人之貨櫃屋，造成本案火災，堪認本案失火之情形，客觀上具有發生實害之蓋然性，已致生公共危險甚明。核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒毀物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在燃燒建築板模廢腳料時，疏未確認火源熄滅即離開；亦未注意員工吸食之菸蒂有無完全熄滅之情，肇致本案火災事故發生，除造成公共危險外，並已對告訴人造成財產損害，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後終能坦承犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任工地負責人、需要照顧高齡母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-苗簡-1506-20241220-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第794號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月六日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因近期出現多處燙傷及條狀瘀傷，據受安置人Ａ陳述燙傷係由案父用打火機燒傷，手臂瘀傷也是遭案父以曬衣桿責打所致，後經現場調查發現除通報所述，受安置人Ａ他處亦有傷勢，如左下巴擦傷、左手腕燙傷，左前額、雙肩、右下背、左上背部、雙臀及雙手臂等處均有瘀傷，且曾被案父以束帶綑綁雙手塞進狗籠作為處罰，案父則先稱上開傷為受安置人Ａ在家嬉鬧所致，後又改稱除臀部瘀傷為其責打，其餘傷勢不清楚，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於112年10月4日11時30分許將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄114年 1月6日。案父現接受親職諮商調整親職知能，受安置人Ａ生活安排及照顧計畫有待評估。考量現階段無適當親友可照顧受安置人Ａ，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主　　管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安　　置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童　　及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少　　年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不　　正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立　　即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項　　各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估　　後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄　　市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當　　地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人　　。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊　　急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒　　童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月　　為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 　　個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、　　第57條第1項、第2項分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第583號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　⑴受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現年7歲，目前於寄養家庭適應良好，雖偶爾違反規定，但經提醒皆能遵守改善。目前就讀國小二年級，就學穩定，惟學習能力較差，學校於113年下旬學校介入二級輔導、媒和諮商及協助申請特教資格。受安置人Ａ出生適逢父母離異，先與案母、案弟同住，後因法院於1 09年6月判決受安置人Ａ監護權歸案父，案父於109年8月將其接回；安置初期數次表達思念案母，並認為案母無爭取親權致其受遺棄，針對受安置人Ａ身心議題，引入遊戲諮商，調適依附關係，並由寄養家庭照顧者提供穩定正向支持，暫無表達上述情緒。　⑵法定代理人部分評估：案父現年30歲，從事鷹架業，自述曾因其過往安置時遭不當管教之經驗影響案父，現對受安置人Ａ管教下意識仿效應對，案父自113年5月起參與諮商頻率增加，觀察父子間關係稍冷淡，但案父逐漸接受諮商師所提建議，正視受安置人Ａ性格、行為，願意諮商探視中演練親職技巧。案繼母則現年28歲，過往從事會計，辭職後陪同案父前往工地上班，受安置人Ａ表示案繼母對其疼愛，未曾責打，受安置人Ａ表示案父案繼母常爭執，案父亦會對案繼母為不法侵害行為，惟上述與案繼母釐清，案繼母否認並認為受安置人Ａ說法誇大。　⑶諮商評估情形：案父對社工處遇態度逐漸軟化，願意配合，且觀察幾次探視中，案父能嘗試諮商師建議技巧，促進親子關係，讓受安置人Ａ恐懼降低，為持續協助案父演練應對受安置人Ａ未來返家後行為問題，將與諮商師、案家協調時間，促成諮商探視。　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供穩定安全之適當照顧，與受安置人Ａ就讀學校輔導室共同關懷受安置人Ａ相關行為、情緒表達問題，並於同年9月媒和學校心理諮商資源個別輔導受安置人Ａ，減少其未來返家因行為問題受案父責打風險，另考量受安置人Ａ與親屬間親情維繫，定期安排案父、案繼母探視，持續評估案家親子互動關係。　㈢本院考量經諮商師與學校導師觀察受安置人Ａ興奮時，易有行為問題出現，與安置受安置人Ａ初期案父所述照顧無力致責打管較有關，現學校提供受安置人Ａ心理輔導，聲請人則協助案父參與親職教育，學習合適應對受安置人Ａ行為，修復親子關係，故受安置人Ａ返家相關生活安排及計畫仍待評估，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-19

PCDV-113-護-794-20241219-1

審交易

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭棋天選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師桂大正律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭棋天犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於保護管束期間完成法治教育拾小時，並前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭棋天於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交易卷第30、36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭棋天所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、妨害公務執行及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪及妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行尚可，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升 0.94毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該；又因酒後與捷運乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所警員帶回警局進行保護管束，因而心生不滿，竟購買汽油 1瓶前往上揭派出所，將汽油潑灑在該派出所外之地板，以此方式對依法執行職務之警員施強暴脅迫，漠視國家公權力之行使，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，所為均實屬非是，應嚴予非難。惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尚未釀成實際災害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為軟體工程師，惟目前無業之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第36頁），及因罹患重度鬱症，目前仍在就醫治療，有其提出之診斷證明書附卷可參之身心狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯2罪時間、地點密接，責任非難重複程度較高等節，爰定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤附條件緩刑之說明：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查，被告尚無前科一節，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，公訴人雖認被告前於臺北捷運上與乘客發生衝突而有出手傷人之情形，然該案係屬偶發事件，且被告於該案中業與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度調院偵字第4181號不起訴處分書附卷可考（見本院審交易卷第42至43頁），與本案情節有所差異，尚難等同視之。是被告僅因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚佳，頗具悔意，再審酌被告因罹患憂鬱症，案發時有情緒不穩情形，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可稽（見本院審交易卷第39頁），且被告自述目前仍有持續就醫及住院治療，應可期待被告繼續接受相關之治療控制病情後，被告行止可期獲得改善。綜合審酌社會防衛、被告更生、應報等刑罰目的，本院認相較於入監執行，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告深植守法觀念，記取本案教訓，並促使被告持續接受精神治療及心理輔道，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第6款及第8款規定，命被告應於本院判決確定之日起6個月內，向公庫支新臺幣3萬元，及於緩刑期間內，完接受法治教育10小時，及前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療或心理輔導，至無必要時為止等處遇措施，以觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所附上開條件，情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬被告所有供本案預備放火、妨害公務及恐嚇公眾等犯行使用，核屬供犯罪所用之物，自應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、同法第173條第4項、第1項、同法第135條第1項、同法第151條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第6款、第8款、第第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12000號　　被　　　告　鄭棋天　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棋天於民國113年6月6日晚間8時許，在臺北市○○區○○路00 0號五號廚房餐廳內，飲用玻璃瓶裝之臺灣啤酒約5至6瓶後，於同日晚間11時許，因酒後搭乘捷運與乘客發生衝突，遭臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警進行保護管束，並通知鄭棋天母親將其帶回，詎鄭棋天竟心生不滿，未待體內酒精濃度消退，先基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時35分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；復基於預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾之犯意，先於同日晚間11 時35分許，至址設臺北市○○區○○○路000號之台灣中油民權西路加油站購買汽油盛裝在保特瓶內，再騎乘機車至建成派出所，於同日晚間11時47分許，在建成派出所門外，見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，並以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於安全，幸經警上前制止及逮捕並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，並於現場扣得上開保特瓶1瓶及打火機1個，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭棋天於警詢及偵查、法院羈押庭之供述 1.坦承吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行。 2.坦承對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯行。 3.坦承恐嚇公眾之犯行。 4.坦承於上開時間，在建成派出所大門外潑灑汽油之事實。 2 1.酒精測定紀錄表1紙 2.舉發違反道路交通管理事件通知單1紙 3.財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙 4.臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙證明被告於上開時、地為警實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 3 1.監視錄影翻拍畫面6張 2.員警密錄器光碟暨譯文1份 1.證明被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至至台灣中油民權西路加油站購買汽油，並攜帶汽油至建成派出所之事實。 2.證明被告見建成派出所員警上前，旋即旋開寶特瓶蓋並將汽油朝建成派出所外之地板潑灑之事實。 4 1.臺北市政府警察局大同分局搜索及扣押筆錄 2.扣押物品目錄表 3.扣押物品照片1張 4.扣案之汽油1瓶及打火機1支 5.扣案之台灣中油電子發票證明聯1張證明被告於上開時、地，為警查扣汽油1瓶及打火機1個、台灣中油電子發票證明聯1張之事實。 5 1.警員職務報告1份 2.警員沈冠儒服務證影本1份佐證本案犯罪事實。二、核被告上開所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現有人所在建築物、同法第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫、同法第15 1條恐嚇公眾等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開預備放火燒燬現有人所在建築物、對執行職務公務員施強暴脅迫及恐嚇公眾數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對執行職務公務員施強暴脅迫罪論處。被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及第135條第1項對執行職務公務員施強暴脅迫罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之汽油1瓶及打火機1個，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、報告意旨雖認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，惟被告上開犯行，僅止於潑灑汽油，尚未著手點火，尚不能遽認被告犯行係對於放火罪之構成要件事實已著手實行，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱、數量是否沒收 1 汽油1瓶是（供犯罪所用之物） 2 打火機1個是（供犯罪所用之物）

2024-12-19

SLDM-113-審交易-753-20241219-1

國審重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告杜愷宇選任辯護人梁徽志律師(法扶律師) 曾錦源律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8341號、112年度偵字第11182號），經國民法官全體參與審判，判決如下：　　　主　　文丙○○犯殺害直系血親尊親屬罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。　　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○成年人係杜立民之子，亦為劉○宥之同父異母之兄長，丙○○和辛○○之女吳莉葳為男女朋友關係，緣杜立民與同居女友辛○○共同育有劉○宥（民國000年00月生，完整姓名詳卷），杜立民、丙○○父子因此與劉芷芬、吳莉葳母女及劉○宥共同租屋居住於雲林縣○○鎮○○路00號（下簡稱甲房屋）。惟丙 ○○竟為下列行為：㈠、於112年7月31日下午5時6分許，先行至位於雲林縣斗南鎮延平路上之小北百貨商店購入主要成分為甲醇之龍點牌防爆燃料膏（下簡稱酒精膏）2瓶，放在甲房屋後方儲藏室備用。嗣於112年8月14日晚間，決議下手實施，其明知甲房屋係與相連、現未有人所在之他人所有建築物之雲林縣○○鎮○○路00 號（下簡稱乙房屋）均係木造房屋，且與現供人使用之住○○ ○○路00號建物（下簡稱丙房屋）相連，而乙房屋旁之雲林縣 ○○鎮○○路00號之後方車庫為現未有人所在之他人所有建築物與現供人使用之住○○○路00號（下簡稱丁房屋）均為鄰近房屋，且甲房屋騎樓停放有吳莉葳及其姊甲○○所有車牌號碼00 0-0000號機車、NHJ-9063號機車（下簡稱A、B機車）、辛○○ 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下簡稱C貨車），如以酒精膏助燃後縱火，極易發生火災，且除將燒燃甲房屋及其内財物外，火勢亦將延燒至乙、丙、丁房屋、門牌為39號之後方車庫及前述A、B機車與C貨車。丙○○竟仍基於縱使火勢延燒上開處所，亦不違背其本意暨殺害直系血親尊親屬、殺人、放火燒燬現供人使之住宅、現未有人所在之他人所有建築物、住宅以外之他人所有物之未必犯意，於112年8月15日清晨2時許，於杜立民、辛○○、吳莉葳，劉○宥均已在一樓原作為倉庫使用之主臥室入睡之際，持酒精膏陸續淋在更衣的木造樓梯、走道上及客廳處後，即以打火機點火使其燃燒，致使更衣室木製樓梯附近衣物、客廳内木製桌椅等易燃物，因酒精膏助燃而快速燃燒、火勢並因此延燒至甲房屋木製屋頂。適辛○○偶然驚醒，發現屋内充滿濃煙，乃走出僅是虛掩的房門向外查看，發現發生火災，並看見丙○○，辛○○隨即叫醒杜立民等人，並與杜立民一同先行至廚房，撲滅廚房與走道間最後被放火燃燒之報紙堆後，因杜立民表示應先通報消防隊等，辛○○乃又與杜立民返身進入當時仍有吳莉葳、劉○ 宥在内之主臥房，試圖找出手機求救，而辛○○等人因情急一時找不到手機，決定先行離開火場時發現房門無法順利開啟，辛○○遂奮力搖晃房門，方得以打開房門，隨即沿走道往廚房逃離，但慌亂中跌倒，受有雙下肢挫傷之傷害，因此發現杜立民等人並未跟在其後，返身欲走回主臥室時，為火災之熱氣、濃煙所阻，辛○○乃沿廚房、天井、後方儲藏室後門逃離現場，並大聲呼叫附近鄰居協助通報消防單位，再沿後門所在之倫華街左轉興北路29巷，繞至興北路，但因甲房屋前門亦濃煙密佈無法進入，辛○○無法進屋，後始於同日3時26 分許，向附近鄰居借得手機撥打電話予甲○○，請其聯絡附近之李耕兆前來協助。雲林縣消防局於同日3時17分0秒時，於第一時間接到丙房屋之屋主阮淑貞撥打119報案後，隨即派遣消防員於同日3時22分抵達現場，消防員等帶著水線進入屋内後，於主臥室床上、地板分別發現倒臥該處之杜立民等 3人，隨即將渠等救出，惟3人均已無生命跡象，杜立民經緊急施以高壓氧等急救，亦因傷重，延至同日15時9分許宣告死亡。經解剖後，始查出吳莉葳受有體表面積約70%1-2級燒灼傷，血液檢出一氧化碳血紅素COHb43.5%，因一氧化碳中毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；劉○宥全身表面積約31%1-2級燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb68.9%，因一氧化碳中毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；杜立民全身表面積80%2-3級燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb2.8%，因呼吸道損傷窒息及大面積燒灼傷死亡。而辛○○嗣經送醫治療，亦因吸入性酌傷、呼吸衰竭、一氧化碳中毒、雙下肢挫傷等傷害，直至11 2年8月21日始行出院。㈡、嗣火勢雖經消防單位於同日3時59分許撲滅，但火勢已蔓延至附表所示之周邊住宅、建築物及停放在路旁之機車等物，而分別受有如附表所示之受損情形。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、關於審理範圍之說明　　就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第 246條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴，其起訴效力即及於全部，查本案中門牌39號及附表所載之部分，均為被告丙○○放火之行為所及，自屬國民法官法庭審理之範圍。㈡、本案之犯罪事實，與原來不爭執事項及檢察官所出具之統合偵查報告書有增列部分，僅在於對門牌39號之車庫放火燒燬未遂部分，以及認定被告丙○○潑灑酒精膏之地點，尚包含木造樓梯及客廳部分，就前者放火燒燬未遂，被告亦坦白承認，至後者所提及潑灑酒精膏及點火部分，則由鑑定人即火人員庚○○到庭證述明確，且有雲林縣消防局火災原因鑑定書足以佐證。㈢、被告於協商、準備、審理程序對於上開犯罪事實大致坦承，僅就上開增列中潑灑酒精膏之位置及點火方式有所出入，而被告犯行已有檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查報告書（惟檢方出證時名稱為「綜合證據說明書」）以及本院於準備程序裁定具有證據能力，且有調查必之證據為證。㈣、就爭執事項中，究竟被告有無自外將主臥室木製房門關上，並將之前作為倉庫使用而在房門上加裝之鎖頭用板扣扣上固定於門框上之鐵製扣環，且從未必故意層升為具有殺害直系血親、殺人、成年人故意對兒童犯殺人之直接故意？ 1、就證人辛○○的證述可知，其並未親眼見到被告將鎖頭用板扣扣上固定於門框上鐵製扣環之動作。 2、從鑑定人庚○○之說法及卷內之火場救災照片，可知在救災當下就已經將臥室之木製房門拆下，現場已經遭到破壞，這也是即便當庭播放現場重建影片，亦無法真正還原原來現場情況。 3、就測謊之結果，固然內政部警政署刑事警察局鑑定書顯示被告有「不實反應」，且辛○○為「未有不實反應」，並由鑑定人丁○○、戊○○到庭說明測謊所憑藉之技術方式，惟測謊仍必須透過一定的人為解讀，且測謊過程中顯示的數值有太大的偏差，並無法透過上開測謊結果去補強被告有上開扣扣環動作之認定。 4、綜上，從檢察官舉證及卷內證據並無法認定被告有殺人之直接故意，應僅具未必故意，其犯行明確，應依法論科。三、論罪之理由㈠、核被告所為： 1、被告和本案被害人丙○○等人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，被告所為身體上不法侵害之行為，合於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，只能依刑法規定予以論罪科刑。 2、就房屋部分，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪（甲房屋）、刑法第174條第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物既遂罪（乙房屋）、刑法第173條第 3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（丙、丁房屋）、刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪（門牌39號之車庫），因直接被害法益係一般社會之公共安全，應為整體的觀察，成立單純一罪，此部分應論以對公共安全危險較重之刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪。 3、就附表所示之騎樓前方A、B機車、C貨車、E車、腳踏車部分，則為刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。 4、就殺人部分，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪（被害人辛○○）、刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪（被害人杜立民）、刑法第271條第1項之殺人罪（被害人吳莉葳）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪（被害人劉○宥）。㈡、就行為數，被告雖然有數次潑灑酒精膏並點燃行為，仍認為一行為而已。被告一行為觸犯數罪名，從一重殺害直系血親尊親屬罪處斷。四、量刑之理由　　量刑部分，國民法官法庭充分參考檢辯雙方所提出之量刑證據，包含到庭證述之量刑證人、被害人家屬陳述，以及由嘉療養院出之量刑情狀鑑定報告，且實施鑑定之鑑定人的到庭說明，是以就上之考量摘要重點如下：㈠、死刑部分，依照憲法法庭113年度憲判字第8號判決，已經設下倘若被告主觀上僅為未必故意並不能為死刑判決之門檻，在評議過程中，因國民法官法庭並無法認定被告有層升為直接故意為放火及殺人之行為，是以難有死刑的選項。㈡、為何選擇無期徒刑，盤點被告有利、不利之各項因素，包括： 1、從被告成長歷程來看，受到父親家暴、酗酒影響，又結交損友，有參與賭博等非法行為，但在此之前，被告有一段時間工作穩定，是可以專心做事情，在北部生活時期，其有較長時間在牛肉麵店工作，也負擔家中經濟，被告成長背景並不是這麼良好，這確實也造成被告的個性及莽撞處事的行為模式。 2、從被告目前在獄生活，以及到庭從事量刑情狀鑑定醫師的說法，可以知道被告有慢慢轉變的可能，也不能排除透過各項認知跟心理諮商，可以改善其認知與行為模式，不會如此怨天尤人，或都將過錯推在他人身上，代表被告未來復歸社會的可能性不低。 3、被告犯後態度，其從未開口道歉，法庭上也是辯護律師轉述道歉，沒有從被告口中聽到，其只說可以透過死刑、自殘來面對，況且被告確實在面對犯行的態度反覆，雖然在最後一次協商，以及後續的準備程序承認犯行，但對於被害人家屬來說，完全不能感受到絲毫的歉意，這點對被告是不利認定。 4、被告的犯罪手段及犯罪結果，其既然知道人在房內，且都是親人或平常相處的人，竟然還選擇潑灑酒精膏並點火，尤其火勢並非自己可以控制，其手段的危害性很大，本件造成3人死亡，都是被告至為親近之人，辛○○只是運氣好才勉強脫身，卻也住了好幾天的加護病房，更不用說這輩子永遠陷在痛失至親的陰影中，而除了辛○○外，其他到庭陳述的被害人，包括甲○○及乙○○，都能感受其等面對家庭巨變下的悲痛。另外，周圍建物燒燬情況，都足以彰顯被告的犯罪手段跟造成犯罪結果的嚴重性。 5、綜合以上，被告固然有從輕的量刑因子，但更多的是從重考量的量刑因子，在盡可能使被告能有較長時間隔絕於社會，並透過監所內的教化功能改變其認知和行為模式下，選擇無期徒作為被告犯行的懲罰，又刑法第37條第1項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」，是就被告所犯殺人罪被判處無期徒刑部分，一併宣告褫奪公權終身。五、關於沒收　　被告點火用之打火機有扣案，不過該打火機只是日常購得之物品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38-2 條第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法律㈠、國民法官法第86條、第87條、第88條。㈡、刑事訴訟法第299條第1項前段。七、附記㈠、國民法官案件既然經由檢辯到庭豐富的法庭活動形成心證，並經評議過程翔實討論，在判決上即應盡量簡化，而非如同過往實務判決有過多職業法官所謂論理法則、經驗法則的論述。㈡、國民法官判決是法官和國民法官一起評議後的結果，日後參與的國民法官一定會去檢視或查詢曾經參與的案件判決，所以對於判決內容至少要和當初評議內容沒有太大差異，是以透過草擬大綱供國民法官評議時確認，並據以為判決內容，當是可行方法，也避免法官在製作判決時逸脫評議範圍。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第一項之未遂犯罰之。刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。第 272 條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表、本案火勢所造成之結果整理房屋起訴書記載漏載使用狀況甲（43號）屋內： ❶臥室內之木質床架、衣　櫃、冷氣、　電視。 ❷走道：廚房通往走道木質門上之玻璃、門口磁吸式防蚊門簾。 ❸騎樓：鐵捲門、冷氣室外機。 ❹客廳：木製沙發組、木櫃、木質置物櫃。 ❺更衣室：衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉　。 ▲建築物外觀情形： ①觀察斗南鎮興北路39號、41號、43號、45號、47號建築物受燒後外觀情形，本次受燒損屋頂為興北路41號、43號建築物，屋頂水泥瓦片呈剝落，以越往西側越嚴重，其餘皆保持完整未受燒損（見照片1)；建築物東側均保持完整未受燒損（見照片2)。 ②43號屋頂水泥屋瓦已呈現明顯掉落狀。　 ▲建築物内部情形： ①雜物間、浴廁及廚房：詳註1（見照片46-50)。 ②臥室：詳註2（見照片51-54)。 ③走道：詳註3（見照片55-56)。 ④騎樓：詳註4（見照片57-59)。 ⑤客廳：詳註5（見照片60-63)。 ⑥夾層臥室：詳註6（見照片64)。 ⑦更衣室：詳註7（見照片65-68)。屋外：騎樓之①吳莉葳之A機車（車牌號碼000-0000）。騎樓之②甲○○之B機車（車牌號碼000-0000）。 ③辛○○之C貨車（車牌號碼0000-00）。 ❶臥室內之木質床架、衣櫃、冷氣、電視：木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片51)；衣櫃呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片52)；冷氣之塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒；電視之塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體（見照片53-54)。 ❷廚房通往走道木質門上之玻璃、走道門口磁吸式防蚊門簾：玻璃破裂；磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失（見照片55-56)。 ❸騎樓之鐵捲門、冷氣室外機、A、B機車：騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件；A、B機車塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重（見照片57-59)。 ❹客廳之木製沙發組、木櫃、木質置物櫃：木製沙發組呈碳化、燒失；西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳；靠近南側櫃子則呈燒失狀；木質置物櫃櫃内物品均成燒失（見照片60-63）。 ❺更衣室之衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉：均已受燒（見照片65-68）。 ❻C貨車：詳註8（見照片3-5)。乙（41號）屋內： ❶騎樓之冷氣室外機 ❷夾層臥室內之〈一〉〈二〉。 ▲建築物外觀情形： ①屋頂水泥屋瓦越往南側掉落越嚴重，鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳。 ▲建築物内部情形：　 ①客廳〈一〉、臥室〈一〉、浴廁〈一〉、浴廁〈二〉、廚房、臥室〈二〉及客廳〈二〉内部物品均保持完整未受燒損（見照片32-38)。 ②騎樓北側鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，東側牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，冷氣室外機塑膠外殼呈燒熔、燒失，以越往南側越嚴重，南側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往東側越嚴重（見照片39-41)。 ③夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重，北側木質角材呈碳化、燒失，水泥牆面則呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，木質窗框呈碳化、燒失，以越往上方越嚴重，南側水泥踏面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，木質角材則呈碳化、燒失，以越往上方及東側越嚴重（見照片42-45)。 ❶騎樓之冷氣室外機：塑膠外殼呈燒熔、燒失（見照片40-41)。 ❷夾層臥室內之木床〈一〉〈二〉：夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失（見照片42)。丙（45號）屋內： ①鐵門。 ②客廳玻璃。 ③1樓室外冷氣機主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側烤漆浪板牆面、冷氣室外機及西側烤漆浪板牆面、屋頂、内部物品均保持完整未受燒損（見照片16-17)；二樓書房、臥室〈一〉、臥室〈二〉及浴廁，内部物品均保持完整未受燒損（見照片18-21)；一樓車庫雜物及廚房、臥室、客廳内部物品均保持完整未受燒損（見照片22-25)。 ②騎樓水泥天花板呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往北側越嚴重；東側牆面呈煙燻積碳，以越往北側越嚴重（見照片26)。屋外：停放騎樓之 ①E小客車（車牌號碼0000-00）。 ②腳踏車2台　。 ❶冷氣室外機西側處金屬外殼則呈燒白、氧化鐵色，以越往北側越嚴重北側（見照片26)。 ❷鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往上方越嚴重（見照片26)。 ❸E車：左側（駕駛側）塑膠板件及前側（車頭）塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左側（駕駛側）外觀板金呈變色、燒白、氧化鐵色以越往前側越嚴重（見照片27-28)。 ❹腳踏車2台：塑膠組件呈燒熔，金屬骨架則呈氧化鐵色，以越往東側愈嚴重（見照片27-28)。 ❺註：鑑定書未提及客廳玻璃。丁（47號） ①室外冷氣主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側儲藏室、西側神明廳物品均保持完整未受燒損（見照片6-7)；二樓臥室〈一〉、臥室〈二〉及臥室〈三〉，内部物品均保持完整未受燒損（見照片8-10)；—樓車庫、内部物品及車輛均保持完整未受燒損，廚房、臥室及客廳，内部物品均保持完整未受燒損（見照片11-14) ②騎樓鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，以越往上方越嚴重（見照片15)。 ❶南側冷氣室外機之北側塑膠外殼則呈部分燒熔狀（見照片15)。　（39號） ▲建築物外觀情形： ①南側烤漆浪板牆面呈煙燻積碳以越往西側越嚴重。 ▲建築物内部情形： ①車庫内部受燒後情形，東側夾層臥室内部裝潢及車庫内部物品均保持完整未受燒損；車庫西側北側牆面及地面物品均保持完整未受燒損（見照片29-31)。 ②車庫東側木質裝潢牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒失、掉落（見照片29-31)。註1：（43號雜物間、浴廁及廚房）雜物間及浴廁内部物品均保持完整未受燒損（見照片46-47);廚房東側、北側及西側牆面，牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重，西南側通往走道附近有一報紙堆（見照片48-49)，木質天花板呈煙燻積碳、燒失，南側牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往西側越嚴重，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片50)。註2：（43號臥室）臥室北側水泥牆面呈煙燻積碳狀，以越往上方越嚴重，下方木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片51);東側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，以越往上方越嚴重，東南側衣櫃〈二〉呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片52)；南側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往上方越嚴重，天花板木質隔間角材呈碳化、燒失，以越往西側越嚴重，靠該側之冷氣塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒，天花板木質角材呈煙燻積碳、碳化，以越往南側越嚴重；西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側牆面掛置之電視，塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體，均以越往上方越嚴重，另放於臥室内之物品呈煙燻積碳，但仍可見原樣貌（見照片53-54)。註3：（43號走道）走道靠東側處（臥室外）之南側及北側牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側處（更衣室外）之南側水泥牆面呈燒白、剝落，以越往西側、上方越嚴重；廚房通往走道木質門呈煙燻積碳，以越上方越嚴重，門上之玻璃呈破裂情形，該門口磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失，以越往北側、上方越嚴重，另走道上之木門（臥室門）為救災人員搶救時破壞後放置該處（見照片55-56)。註4：（43號騎樓）騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，水泥牆面呈燒白、剝落，以越往東側越嚴重，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件，屋頂水泥瓦片受燒掉落，以越往南側殘存越多，停放於騎樓之兩部機車（車牌號碼：00 0-0000、NPB-7962)塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重，另靠近北側鐵捲門處有煙燻積碳狀位置，當時有放置四支瓦斯鋼瓶，因考量救災安全先予以搬離（見照片57-5 9)。註5：（43號客廳）北側水泥牆面呈煙燒積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，放置該處木製沙發組呈碳化、燒失，東側牆面有一水泥牆面開口，西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳，均以越往東側、上方越嚴重，東側水泥牆面呈煙燻積碳、剝落，以下方剝落情形較上方嚴重，靠近南側櫃子則呈燒失狀，放置該處木製沙發組呈碳化，以越往上方越嚴重，木質天花板呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，南側水泥牆面呈明顯剝落狀，以越往東側越嚴重，該側牆上之木質置物櫃櫃内物品均成燒失，僅殘存碳化之木質角材（見照片60-6 3)。註6：（43號夾層臥室）臥室南側水泥牆面呈燒白、剝落，木質角材呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，木質角材呈碳化、燒失，以越往東側、上方越嚴重，東側木質牆面（紅框處）均已燒失，木質角材呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重（見照片64)。註7：（43號更衣室）更衣室南側水泥牆面呈煙燻積碳及燒白狀，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；東側水泥牆面呈煙燻積碳及一定高度的剝落（下方有衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉均已受燒），以越往北側越嚴重，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，剝落情形以越往北側越嚴重；北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往下方越嚴重，木質樓梯均以碳化、燒失（見照片65-68)。註8：（C貨車）左側（駕駛側）前輪輪胎保持完整，後輪呈燒熔、燒失，車斗玻璃纖維板材呈煙燻積碳，車頭呈煙燻積碳、變色，以越往後側、上方越嚴重，車棚骨架呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往後側越嚴重；右側（副駕駛側）前輪保持完整，後輪則呈燒熔、燒失，車斗後側及右側玻璃纖維側板受燒變形，以越往後側、右側越嚴重，塑膠車棚帆布均呈燒熔、燒失，僅殘存呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色之金屬骨架，以越往後側、右側越嚴重，右後側塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左後側塑膠燈殼仍可見原貌（見照片3-5) 。

2024-12-19

ULDM-112-國審重訴-2-20241219-3

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張辰彤（原名張元鐏、張子偉）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29299號、第29073號、第24434號、第25195號、第27637號、第27099號、第23294號、第24170號、第19813號、第19602號、第30544號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示時間、地點，竊取如附表一所示之物，得手後離去。二、丁○○於民國113年4月5日17時50分許，在新北市○○區鎮○街00 0號「鮮喝道」商店後方消防通道，見其腳踏車遭推倒，懷疑係上開商店店員所為，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手破壞上開商店店長戊○○所管領之冷氣設備管線，致該冷氣管線受損而不堪使用，足以生損害於戊○○。三、丁○○明知新北市○○區○○街000巷路○○地○000巷0弄0號東南側土地位處供公眾往來通行之道路旁，該處雜草叢生，並堆放垃圾及雜物，且周圍停放車輛，亦知悉草叢、枯枝、樹葉等均係易燃之物品，可預見隨意點燃火苗可能導致火勢延燒、波及其他車輛，甚而延燒至附近建物，足致生公共危險，仍基於放火燒燬他人所有物品之未必故意，接續於113年2月19 日3時48分許，在新北市樹林區俊英街219巷路邊土地，及於同日4時59分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號東南側土地，以打火機點燃垃圾、雜物、枯枝、樹葉及草叢，火勢延燒附近停放之車輛、農具間及菜園，致停於路旁停車格內辰○○ 所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車右前大燈及右後視鏡因高溫熔解（毀損部分，未據告訴）、子○○所有之車牌號碼 0000-00號自小客貨車右側熔解、庚○○使用之車牌號碼000-0 000號自小客貨車左後車燈熔解（毀損部分，未據告訴）及丑○○所有之農具間（內有肥料、農具）、蔬菜及果樹燒毀( 毀損部分，未據告訴)，致生公共危險，並致子○○上開車輛不堪使用。四、案經壬○○、乙○○、巳○○訴由新北市政府警察局新莊分局，寅 ○○、辛○○、戊○○、子○○訴由新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丁○○於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷一第201頁、卷二第24頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（偵19813卷第10-12頁、偵24434卷第8頁、偵2763 7卷第11頁、偵25195卷第12頁、偵30544卷第12、16、20-21 頁、偵27099卷第10頁、偵29299卷第14頁、第69-71頁、第8 0頁、第99-105頁、偵24170卷第12頁、警卷第5-7頁、院卷一第42頁、第199頁、卷二第27頁），事實欄一部分並有如附表一證據資料欄所示證據可佐。事實欄二部分，業經證人即告訴人戊○○於警詢時指訴明確（偵24170卷第15-16頁），並經證人即發現被告破壞冷氣管線之許竣有於警詢時證述甚詳（偵24170卷第17-18頁），且有現場照片7張及告訴人戊○ ○提出之冷氣維修資料（統一發票）1紙可參（偵24170卷第2 5-28頁、院卷一第247頁）。事實欄三部分，業經證人即被害人辰○○、丑○○、庚○○、告訴人子○○於警詢時證述明確（警卷第9-23頁），且有現場及車損照片16張、監視錄影畫面截圖4張、現場圖1張、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨檢附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、新北市政府消防局樹潭分隊火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告、現場相關位置示意圖、火災現場物品配置示意圖、拍攝位置圖、現場照片1份可參（警卷第41-51頁、偵19602卷第13-61頁）。　㈡刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931號刑事判決意旨參照）。查被告以打火機點燃垃圾、雜物、枯枝、樹葉及草叢，火勢延燒致車牌號碼0000-00號自小客貨車右前大燈及右後視鏡因高溫熔解、車牌號碼0000-00號自小客貨車右側熔解、車牌號碼000-0000號自小客貨車左後車燈熔解、農具間（內有肥料、農具）及蔬菜、果樹燒毀，依一般社會通念，上開車輛零件、農具間及植栽等實已失其主要效用，確已達「燒燬」程度無誤。又由現場照片、現場相關位置示意圖觀之，被告放火地點緊鄰道路，道路停車格內停放車輛，且附近建有工廠等建築物，是以一般人日常生活經驗判斷，倘非及時撲滅、控制火勢，實有可能波及附近往來及其他停放此處之車輛，亦可能延燒至附近工廠、住宅，對附近居民之生命、財產顯已構成威脅與不安之感覺，應可認定其放火行為已發生公共危險，　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共10罪；如事實欄二所為，係犯同法第354條之毀損罪；如事實欄三所為，係犯同法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。㈡接續　⒈被告如附表一編號7所示竊盜行為，係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應係基於一個竊盜之犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。　⒉被告如事實欄三所示，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續放火燒燬住宅以外之他人所有物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之1罪。　㈢按放火燒燬他人所有物之行為，雖同時燒燬數物品，惟刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所燒燬物品之數量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定之，即以一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，應為整體的觀察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號、101年度台上字第244號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄三所示，雖燒燬被害人辰○○、庚○○、告訴人子 ○○之車輛零件、被害人丑○○之農具間、植栽及果樹，但行為僅一個，應為整體的觀察，僅成立單純一罪。㈣數罪併罰：　　被告所犯上開10個竊盜罪、1次毀損罪及1次放火燒燬住宅以外之他人所有物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤公訴意旨認被告如事實欄三所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪。然刑法上之放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院87年度台非字第269號、88年度台上字第1672號刑事判決意旨參照）。準此，被告如事實欄三所示放火犯行，依前揭說明，即不另成立刑法第354條之毀損罪，附此敘明。㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人及被害人等素不相識，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且法治觀念薄弱，所為實不可取。且其遇事不思理性處理，僅因懷疑其腳踏車遭「鮮喝道」店員推倒，竟恣意損壞告訴人戊○○所管領之冷氣設備，未能尊重他人財產權，並造成告訴人戊○○財物受損，所為應予非難。又其罔顧周遭住戶、車主及臨經該處各用路人等公眾生命、身體、財產之安全，恣意焚燒垃圾、雜物、枯枝、樹葉及雜草，滋生嚴重公共危險，對社會治安之危害非輕，且其放火地點緊鄰他人車輛，又於深夜時分為之，倘火勢延燒將因無人查覺而釀致大害，對他人之生命、身體、財產、社會公共安全所造成之危害程度甚鉅。兼衡其犯罪之目的、手段、對告訴人及被害人等所生危害程度，且被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人等損失等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、4至9部分諭知易服勞役之折算標準，及就附表二編號2、 3、10及11部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　　四、沒收：　　被告如附表一編號1、3、4、6至9所示竊得之物，均屬被告因犯罪所得之物，未據扣案亦未實際發還告訴人及被害人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於113年5月17日20時53分許，在新北市樹林區保安街1段保安人行地下道，於告訴人即新北市政府警察局樹林分局樹林派出所警員林子齊接獲民眾報警疑似有遊民騷擾路人，前往上址處理時，要求被告將個人物品移出上開人行地下道，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱、於公務員依法執行職務時當場侮辱等犯意，在不特定之人得共見共聞下，對執行勤務之告訴人林子齊出言辱罵稱：「哭爸三小」等語，拒不將個人物品移出上開人行地下道足以影響公務員執行公務，且足以貶損告訴人林子齊之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時，當場侮辱、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊及本院訊問時之供述、職務報告、對話譯文、現場翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所57警勤區（35人）勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時地，對告訴人林子齊口出「哭爸三小」等語之事實不諱，惟堅詞否認有何於公務員依法執行職務時，當場侮辱及公然侮辱等罪嫌，辯稱：我沒有妨害公務的意思，也沒有侮辱的意思，我說的那句話是我的口頭禪等語。經查：　㈠告訴人林子齊係新北市政府警察局樹林分局樹林派出所員警，其於113年5月17日20時40分許，接獲里長告知新北市樹林區保安街1段保安人行地下道有遊民騷擾路人，遂於同日20 時53分許前往現場查處，見被告在該處打地鋪，且地板上堆放雜物，遂要求被告將個人物品移出該人行地下道，被告即對告訴人林子齊稱：「哭爸三小」等語之事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（偵29073卷第57頁、院卷一第4 2頁、第199頁），且有員警職務報告2份、對話譯文1紙、現場照片1張、告訴人林子齊服務證影本、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所57警勤區（35人）勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿各1紙可查（偵29073卷第25-37 頁），並經本院勘驗員警密錄器錄影檔案查明屬實，有本院 113年7月12日準備程序筆錄所附勘驗結果暨密錄器錄影畫面截圖1份可參（院卷一第199-201頁、第207-217頁、第229-2 30頁）。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 ⒉本案發生經過，經本院勘驗員警之密錄器影像，結果如下：0 0:00:00至00:00:18，被告站在地下道梯間轉角處，緩慢提起置於地面之塑膠袋，整理其放置於該處之個人物品，A員警則持密錄器緩慢走向被告。　　00:00:19至00:00:31，A員警舉起警棍指向被告，並向被告表示「看你囂張三小啊，敢跟我大聲喔？（台語）」被告則未做出回應，持續彎腰整理個人物品，並於過程中頻繁發出咳嗽聲。　　00:00:32至00:00:40，B員警自畫面右側走來，此時被告背對B員警，朝地面吐口水，B員警隨即自左側腰際取出警棍，並於查看被告後續行動後，向A員警詢問現場情況，B員警則表示「我好聲請他離開，他給我大小聲」。　　00:00:41至00:01:09，被告提起塑膠袋，起身看向員警，隨後轉身咳嗽，並朝A員警左前方之地面吐口水，A員警則表示「東西拿走，不然給你全部丟掉。（台語）」被告便轉身再將塑膠袋置於地面，繼續收拾個人物品。　　00:01:10至00:01:20，被告持續緩慢收拾，A員警則對其表示「對你太好，以為可以對警察大小聲是不是？」被告便以左手抽起吊掛在一旁欄杆上之毛巾置於肩上，並面向B員警，低著頭表示「哭爸三小」，隨後員警們便走向前將被告壓制在地。　　有本院113年7月12日準備程序筆錄所附勘驗結果暨密錄器錄影畫面截圖1份可參（院卷一第199-201頁、第207-217頁、第229-230頁）。　⒊被告係因里長報案疑似遊民騷擾路人，經警到場處理，員警於驅趕被告過程，持續喝斥被告，被告遂以「哭爸三小」等語辱罵員警，業經認定如前。被告於偵訊時亦供稱：警察叫我清雜物，我不開心，我當時有喝酒等語明確（偵29073卷第57頁）。被告以上開言詞謾罵員警，依一般社會通念之客觀價值判斷，實令人反感難堪。然被告係因員警喝斥驅趕始以上開言詞謾罵員警，以表達抒發其不滿情緒，其主觀上或是因個人修養不足、一時情緒反應而為之習慣性用語，是否係基於妨害員警執行公務之目的所為，非無疑義。　⒋被告於員警執行職務時，口出之話語雖屬不雅，然被告僅於員警驅趕時低頭謾罵「哭爸三小」一語，未有其他干擾員警遂行公務之肢體舉措，衡情尚不致妨害員警繼續執行公務，客觀上亦無從認定已達到足以影響員警執行公務之程度。且被告嗣後即被員警壓制在地，其整體辱罵之過程短暫，非持續相當之時間，雖會造成員警不悅，然實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，依前開勘驗結果，可知現場有2名員警在場，警方於當時之情境下，相較於被告而言，具有人數上之優勢，應尚不至於因被告口出惡言，即影響公務之執行。是依卷內現有事證，難認被告所為客觀上已達於妨害、影響員警公務執行之程度。　⒌綜上，本案尚難認定被告主觀上係基於妨害員警執行公務之目的，且客觀上已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸上開說明，即難逕以刑法第140條之罪相繩。　㈢公然侮辱部分：　⒈按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉被告與告訴人林子齊素不相識，僅因里長檢舉疑似遊民騷擾路人，告訴人林子齊到場處理驅離被告而衍生本案衝突，依其等雙方關係、現場情狀、被告所發言論僅具一時性等表意脈絡整體觀察評價，應認被告係以此粗鄙話語表達一時之不滿情緒，所用言語縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其被告於告訴人林子齊持續喝斥、驅趕過程中，短暫以言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，即難逕認被告主觀上係故意貶損告訴人林子齊之社會名譽或人格。　⒊被告於本案衝突過程低頭謾罵，並未針對特定人，亦未對告訴人林子齊指名道姓，且其低頭呢喃一語，謾罵之時間短暫、音量微弱，並非持續之恣意謾罵或攻訐，而屬偶發、輕率之負面冒犯言行，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，亦未達致直接貶損告訴人林子齊之社會名譽或人格程度。經依前述憲法法庭判決合憲限縮刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。　⒋綜上，本案無從認定被告主觀上意在以本案言論侮辱告訴人林子齊，且客觀上告訴人林子齊之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有本案於公務員依法執行職務時，當場侮辱及公然侮辱罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一編號犯罪事實證據資料起訴書犯罪事實編號 1 於113年2月24日9時30分許，在新北市○○區○○街0段0號統一超商樹林門市，徒手竊取該店經理辛○○所管領之58度金門小高粱0.3L 1瓶（價值新臺幣【下同】185元)，得手後離去。 ⑴被害人辛○○於警詢時之指述（偵19813卷第13-15頁）。 ⑵商品售價品名標籤1紙、現場及遭竊同款商品照片4張、現場監視錄影畫面翻拍照片5張（偵19813卷第17-23頁）。犯罪事實欄一㈦ 2 於113年3月7日21時至同年月10日21時間某時，在新北市○○區○○路○○巷00號洗衣店，徒手竊取壬○○所有之棉被2件(價值約3,500元，已發還)得手後離去。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之指訴（偵24434卷第11-13頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、現場及扣案物品照片4張（偵24434卷第15-19頁、第23頁、第25-26頁）。犯罪事實欄一㈡ 3 於113年3月28日5時34分許，在新北市○○區○○路000號前騎樓，見乙○○之油壓拖板車1台(價值新臺幣15,000元)放置該處無人看管，徒手竊取該拖板車得手後離去。 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴（偵23294卷第9-11頁）。 ⑵路口、環寶金屬企業社及現場監視錄影畫面截圖1份、資源回收業買賣資料登記管制表1紙（偵23294卷第17-41頁）。犯罪事實欄一㈥ 4 於113年4月9日12時1分許，在新北市○○區○○路000號全家超商，徒手竊取該店店長巳○○所管領之高粱酒1瓶（價值約350元)，得手後離去。 ⑴告訴人巳○○於警詢時之指訴（偵27637卷第15-19頁）。 ⑵現場及路口監視錄影畫面截圖6張、遭竊商品品名及售價照片1張（偵27637卷第21-27頁）。犯罪事實欄一㈣ 5 於113年4月24日14時16分許，在新北市○○區○○街0段00○0號萊爾富超商樹愛門市，徒手竊取該店店長己○○管領之金門高粱38度（300ML）1瓶（價值約295元），得手後離去。 ⑴被害人己○○於警詢時之指述（偵25195卷第15-17頁）。 ⑵新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、現場監視錄影畫面截圖及扣案物照片5張（偵25195卷第19-23頁、第27頁、第29-31頁）。犯罪事實欄一㈢ 6 於113年4月24日19時許，在新北市○○區○○街0號全家便利超商樹林車站店，徒手竊取該店店長寅○○管領之綠油精1瓶、刮鬍刀1支、牙刷旅行組1組、便條紙1個、釘書機1組、筆1支、撲克牌1副、修正帶1個等物(共價值約522元)。 ⑴告訴人寅○○於警詢時之指訴（偵30544卷第23-25頁） ⑵商品售價品名標籤1紙、監視錄影畫面翻拍照片4張（偵30544卷第35頁、第41-42頁）。犯罪事實欄一㈧ 7 基於竊盜之單一犯意，接續於113年4月25日5時23分許、同日17時58分許，在址設新北市○○區○○○街00號OK超商樹林千歲店，徒手竊取該店店長癸○○所管領之啤酒2瓶(價值共98元)、金門高粱38度（300ML）1瓶（價值約295元），得手後離去。 ⑴被害人癸○○於警詢時之證述（偵30544卷第31-33頁）。 ⑵OK商店樹林千歲店損失清單1紙、現場照片4張、監視錄影畫片翻拍照片5張、查獲被告照片1張（偵30544卷第39頁、第47-51頁）。犯罪事實欄一㈩ 8 於113年4月25日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00○0號全聯福利中心-中山店，徒手竊取由該店店長卯○○管領之浤良熟鹹蛋1盒及維力一度贊泡麵2包等物(共約161元)，得手後旋即離去。 ⑴被害人卯○○於警詢時之指述（偵30544卷第27-29頁）。 ⑵商品售價品名標籤1紙、監視錄影畫片翻拍照片4張、查獲被告照片1張（偵30544卷第37頁、第43-45頁、第51頁）。犯罪事實欄一㈨ 9 於113年5月1日13時39分許，在新北市○○區○○街0段0號統一超商樹林門市，徒手竊取該店經理辛○○所管領之58度金門小高粱0.3L 1瓶（價值185元)，得手後離去。 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴（偵27099卷第13-15頁）。 ⑵商品售價品名標籤1張、現場監視錄影畫面截圖5張（偵27099卷第17至21頁）。犯罪事實欄一㈤ 10 於113年5月24日15時32分許，在新北市○○區○○路000○0號前，見丙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，鑰匙未拔且無人看管，徒手開啟電門竊取該機車及鑰匙1把（價值約5萬元)，得手後騎乘該機車離去。 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之指述（偵29299卷第17-20頁）。 ⑵新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影畫面截圖、被告遭攔查時之照片1份、車輛詳細資料報表1紙（偵29299卷第21-27頁、第33-37頁、第49頁）。犯罪事實欄一㈠附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得58度金門小高粱0.3L 壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3所示丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油壓拖板車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠油精壹瓶、刮鬍刀壹支、牙刷旅行組壹組、便條紙壹個、釘書機壹組、筆壹支、撲克牌壹副、修正帶壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒貳瓶、金門高粱38度（300ML）壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得浤良熟鹹蛋壹盒及維力一度贊泡麵貳包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得58度金門小高粱0.3L壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所示丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如事實欄二所示丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如事實欄三所示丁○○犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-19

PCDM-113-訴-578-20241219-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第835號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列上訴人因被告家庭暴力之妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第117號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、原審審理中均證述：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語；可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。且被告與告訴人間存在紛爭，被告一再騷擾告訴人，雖於民國112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人卻說話不算數，告訴人為躲避被告，不敢再居住本案房屋，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，騷擾告訴人請求聯繫未果，故被告於本案時間，再度前往現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，被告警告、恐嚇意味濃厚，意思是再不出面處理，下次則要縱火燒房子，做出更激烈的舉動之意圖明顯，否則被告為何要故意選擇在監視器前燒紙張並將燒過一角之本案紙張投入告訴人租屋住處讓告訴人知悉。依一般社會通念，應足以使人心生恐懼，原審認事用法尚有未當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告雖坦承有以打火機點燃紙張未果後（僅燒一小角）後，將之投入告訴人租屋處內之事實，惟沒有恐嚇危害安全之犯意等語。經原審以被告雖有在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，但被告之點火行為，只是火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒起火之程度，被告在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知，認被告所為尚不構成恐嚇危害安全犯行等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官提起上訴指摘原審判決不當，並未再提出其他新增不利被告之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。檢察官起訴意旨雖認被告是以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人租屋處，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全等情；然經原審勘驗告訴人提出之監視器檔案結果，被告於案發現場是使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃（僅在紙張邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡），被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有原審勘驗筆錄在卷可查。可認被告持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落時，紙張並非處於燃燒起火之狀態，且依卷附該紙張照片顯示，其內容為為恭紀念醫院門診醫療收據，並無任何恐嚇之文字。再者，告訴人當時並未在租屋處，乃是事後查看監視攝影檔案及返家檢視該紙張，始知悉被告有上開舉措；被告所為，固可能令人不悅，然依其行為之歷程觀察，實尚難認被告客觀上有何將以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事等惡害之旨，通知於被害人之意。又檢察官起訴意旨雖稱被告之行為致生危害告訴人之生命、身體安全；被告之行為究竟是何種惡害之通知，被告是要以如何加害告訴人之生命、身體，並未明確；且被告僅是於監視器前排徊後，將一張未點燃的紙張丟入告訴人租屋處，其後未對告訴人為任何意思表示或觀念通知，而告訴人於被告行為時並不在租屋處，則檢察官起訴所指被告惡害之通知是否及於何時到達被害人亦未明確，檢察官上訴意旨仍認被告所為該當於恐嚇犯行，並不可採。另檢察官上訴意旨又稱，依告訴人於偵、審證述之情節，認被告將已燒一小角之紙張投入告訴人租屋處，係以此方式恐嚇告訴人如再不出面處理，則要縱火燒房子等語，似又認被告是要以加害告訴人財產恐嚇告訴人；然查被告並未為任何恐嚇言詞之意思表示通知告訴人，而依其本案行為之歷程觀察，亦無法得知被告有欲以縱火燒毀告訴人租屋處之意；告訴人證述害怕被告縱火等語，僅是其自行推演、解釋被告舉措之意，並不可採。是檢察官此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有恐嚇等情，非不可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有恐嚇之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第117號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10935號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人乙○○之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。詎被告因細故對告訴人不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年8月12日18時35分許，到告訴人位在苗栗縣○○市○○○路000號之3租屋處外，以打火機燃燒紙張後，將紙張丟入告訴人上址租屋處屋內，使告訴人心生害怕，致生危害於其生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、告訴人於偵查中之證述、監視錄影檔案及翻拍照片、告訴人提出資料等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間，在苗栗縣○○市○○○路000號之 3之門口（下稱本案現場），以打火機點燃紙張未果後，將紙張投入告訴人租屋處內等情，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇危害安全之犯意，也不覺得我的行為有達到恐嚇，我只是要請求家中原諒，我每次去都投信，後來想說可能是因為我吸毒的關係，家人才不原諒我，我就想說把紙燒了，投進去也沒什麼意思，但燒不掉，就乾脆投進去等語。經查：　㈠被告為告訴人之父，兩人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。被告於上揭時間，在本案現場，以打火機點燃紙張未果後，將紙張透過告訴人租屋處之鐵門上方空隙，投入告訴人租屋處內，落於玄關口等情，為被告所不爭執（見偵卷第29頁至第35頁、第243頁至第247頁、第261頁至第262頁；本院卷第33頁至第39頁、第81頁至第88頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述相符（見偵卷第37頁至第43頁、第77頁至第78頁；本院卷第69頁至第76頁），並有現場照片、監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第49頁至第55頁、第57頁至第61頁；本院卷第35頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，此有最高法院 52年度台上字第751號判決意旨可資參照；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決亦同此旨），故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應綜觀被告通知之方法、通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢證人即告訴人固於警詢、偵查、本院審理中證稱：被告知道我原本住在本案現場，他當天有點火燃燒紙張的動作，那張紙有被燒了一小角，沒有燒成功，這個動作我覺得害怕，害怕被告會縱火，我覺得被告不是開玩笑的等語（見偵卷第37 頁至第43頁、第77頁至第79頁；本院卷第70頁至第76頁），可知告訴人指述被告點火之動作，使其心生害怕之感受。　㈣然經本院當庭勘驗監視器檔案之結果、現場照片，確認被告係先於本案現場徘徊遊走後，從包內拿出紙、打火機及香菸，被告使用打火機點燃香菸吸食後，再使用打火機多次、重複嘗試點燃紙張，但未點燃；被告又持該紙張靠近攝影鏡頭，並使鏡頭掉落等情，有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第57頁至第61頁；本院卷第35頁），因此被告拿出打火機之第一反應為點燃香菸以供吸食，而非立即為點燃紙張之動作，又於紙張未點燃之狀態下，將紙張投入且告訴人租屋處內。另觀本案現場照片（見偵卷第49頁至第57 頁），被告以打火機嘗試點燃之紙張，在其邊緣上有一微小、半圓形之燒焦痕跡，可知被告所為點火行為，當僅係火苗從紙張邊緣輕微接觸造成燒焦痕跡，但尚未達燃燒狀態之程度。依此客觀情狀，可知被告非於取出紙張之初即加以點火，點火之行為亦未肇生紙張燃燒，火苗接觸之痕跡又顯屬輕微，本案現場地面更未存有灰燼，是被告這樣在他人租屋處前的行徑，固然足以使人產生不悅感受，然究其所為點火行為，當僅將其不滿感受以較不理性之方式表達，客觀上尚難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知。　㈤再者，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：案發當天我們已經躲到外面去了，但是被告為逼我們出現，會陸續在本案現場門口等；被告於112年7月10日有簽立切結書說不會再來打擾我們，但是他之後又有多次打擾的動作，甚至在本案發生時間即112年8月12日又來本案現場徘徊等語（見本院卷第70 頁至第76頁），並有告訴人提出112年8月3日被告請社區里長轉交給告訴人之信件、112年7月20日、112年8月6日、112 年8月10日被告出現在本案現場之監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第119頁、第125頁、第129頁、第143頁），可見被告與告訴人間存在紛爭，被告於112年7月10日曾承諾不會打擾告訴人；告訴人為躲避被告，不再居住在此租屋處，被告卻不斷以書信、停留本案現場之方式，以謀求與告訴人聯繫，故被告於本案時間，再度前往本案現場，並將與打火機火苗接觸過之紙張投入告訴人租屋處內，留下到過之痕跡，再度嘗試聯繫告訴人，孰非難以想像，基此，被告上開所辯尚非無據。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-18

TCHM-113-上易-835-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第409號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐力恆籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9103號），本院判決如下：　　主　文徐力恆販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收，如附表編號2所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、徐力恆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年1月19日，以其所有之蘋果廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）連接網路，在通訊軟體「LINE」之「糖外送員（台北硬要來）！」群組內，以暱稱「火再飄」發送「有人要打火機嗎」之販賣毒品訊息，供不特定人瀏覽。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂於113年1月20日17時2分許，喬裝買家私訊徐力恆，徐力恆再使用通訊軟體Telegram暱稱「祁拐」與員警聯絡，約定由徐力恆以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2公克，並約定於同日1 8時15分許，在新北市○○區○○街000巷0號附近進行交易，嗣徐力恆於上開約定時間抵達上址，並交付如附表編號2所示毒品予喬裝買家之員警時，旋為警當場查獲而販賣未遂，並經警扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告徐力恆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第10至12、40頁，本院訴字卷第168、212頁），並有新北市政府警察局新莊分局昌平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、LINE 群組「糖外送員（台北硬要來）！」與Telegram之對話內容譯文及對話紀錄翻拍照片、現場查獲與扣案物照片及臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可憑（偵卷第15至17、19、25至29、 57、60頁），暨如附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。（二）又販賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對第二級毒品之販賣查緝甚嚴，販賣第二級毒品之刑度極重，且被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，足認被告確有藉出售毒品予不特定買家，以從中謀得利益之情，堪認被告就本案所為毒品交易，應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）被告就上開犯行，於偵查及本院審理時皆自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，再考量其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量、金額及犯罪後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示手機1支（含SIM卡1張）為被告所有供本案販毒聯繫所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第40 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示甲基安非他命2包，係被告本案欲出售牟利之第二級毒品，是上開毒品驗餘部分暨與內裝毒品無法完全析離之外包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官洪郁萱、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱備註 1 蘋果廠牌黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 2 甲基安非他命2包（合計驗前淨重1.0511公克，驗餘淨重1.0481公克）臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-12-18

PCDM-113-訴-409-20241218-1