Know99判決書

搜尋結果：抗告權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第667號抗告人即受刑人蘇品嘉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年8 月6日裁定(113年度聲字第667號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。另監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。二、本件抗告人即受刑人蘇品嘉（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年8月6日以113年度聲字第667 號裁定應執行有期徒刑5年8月，該裁定正本於113年8月13日送達法務部○○○○○○○○○，由抗告人親自收受，有前揭裁定、送達證書及本院書記官辦案進行簿等在卷可稽，其抗告期間應自送達後翌日起算10日，且因抗告人係向監獄長官提出抗告狀，無庸扣除其在途期間，是其抗告期間應於113年8月23 日（星期五，非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。惟抗告人遲至113年11月19日始具狀向監獄長官提出抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，依前揭說明，本件抗告已逾法定抗告期間（按：縱認抗告人係逕向本院提出抗告狀而需加計在途在期間，亦因遲至113年11月2 2日始提出而逾法定抗告期間），其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-17

KSHM-113-聲-667-20241217-2

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第28號抗告人蘇習之被移送人蘇鳴九上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭於民國113年10月25日所為第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項本文定有明文。　　二、按刑事訴訟程序中，不服法院之裁定，得提起抗告，以當事人及受裁定之非當事人為限（刑事訴訟法第403條），雖同法（第419條）有抗告準用上訴之規定，而同法上訴規定復載有被告之法定代理人或配偶得為被告之利益獨立上訴（第 345條），但關於抗告權人在抗告編中既經分別定明，即不能準用該項法條而准許被告之法定代理人或配偶亦得獨立抗告，此按諸刑事訴訟法第419條所載抗告除本章有特別規定外，始得準用上訴之規定之本旨可明。而社會秩序維護法第 58條對於不服簡易庭就同法第45條移送案件所為之裁定，得提起抗告者，以受裁定人或原移送之警察機關為限，前已敘明，則關於抗告權人既已明定，即不能更依同法第92條規定，準用刑事訴訟法第419條規定，再準用刑事訴訟法關於上訴之規定，准許受裁定人之配偶或法定代理人亦得獨立抗告。三、查本件被移送人蘇鳴九違反社會秩序維護法案件，經本院新店簡易庭於民國113年10月25日以113年度店秩字第28號裁定在案，是受裁定人即為被移送人。抗告人蘇習之為被移送人之父，其既非受裁定人或原移送之警察機關，即非有抗告權人，揆諸前揭意旨，即不得對於前開對被移送人所為之裁定提起抗告，是抗告人提起本件抗告為不合法，且無從補正，應予駁回。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第408條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-16

STEM-113-店秩-28-20241216-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第541號再抗告人丁炳仕即受刑人上列再抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院113年度抗字第541號中華民國113年11月15日裁定(原審案號：臺灣雲林地方法院113年度聲字第750號裁定），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項分別明文規定。二、經查：　　再抗告人即受刑人前因聲明異議案件，經原審法院以受刑人聲明異議所持之理由，係屬法務部矯正署之審查權限，非檢察官執行方法之範疇，認其聲明異議為無理由，而予以駁回。受刑人不服，持相同情詞提起抗告，經本院以抗告無理由，於113年11月15日裁定駁回，並於113年11月22日送達受刑人，有本院送達證書一紙在卷為憑。依上說明，本件抗告已於113年12月3日確定，依法已不得再抗告。惟抗告人竟又於 113年12月5日9時具狀表示不服，有受刑人刑事聲明異議狀上載法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷，其再抗告為不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-541-20241216-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度聲字第1179號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐憶貞上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度聲字第1179號中華民國108年8月16日定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條、第408條第1項前段分別定有明文。二、本件抗告人即受刑人徐憶貞前因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度聲字第1179號定應執行刑裁定，提起抗告，嗣經最高法院於民國108年10月16日以108年度台抗字第 1311號裁定駁回抗告，至此本案應已確定，自不得再行抗告，抗告人猶認本院上開裁定所定之應執行刑過重而於113年1 2月6日再次提起本件抗告，顯違上開規定，自屬法律上不應准許，稽諸首開說明，仍應由本院予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-16

KSHM-108-聲-1179-20241216-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3808號抗告人即被告林畇家選任辯護人張焜傑律師上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請具保停止羈押，不服本院113年度聲字第3808號中華民國113年11月19 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第56條第 2項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第 419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。但並未肯認辯護人具有獨立抗告權，準此，被告抗告期間之計算，當係自被告收受裁定之日為準，被告之辯護人為被告之利益，對法院羈押或延長羈押之裁定為抗告時，仍應依被告本人之抗告期間為法定不變期間。二、查抗告人即被告林畇家因詐欺等案件，經本院於民國113年1 0月4日裁定羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，經本院於113 年11月19日裁定聲請駁回，並於113年11月25日送達裁定正本至法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所予被告收受，有上開裁定及本院送達證書在卷可稽，依刑事訴訟法第40 6條前段規定，其抗告期間為10日，自113年11月25日翌日即 113年11月26日起算，於113年12月5日（星期四）屆滿。觀以刑事抗告狀首頁以電腦繕打記載「被告林畇家」、「選任辯護人張焜傑律師」，末頁以電腦繕打記載「具狀人：林畇家」、「選任辯護人：張焜傑律師」，並蓋印張焜傑律師之印文，但無被告之簽名或用印，足認係由辯護人為被告之利益提起抗告，又因被告未經監所長官而由選任辯護人提出抗告書狀，其抗告期間應以被告所在地為計算之標準，而被告所在之法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所位於臺中市南屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無須加計在途期間，依前述說明，其抗告期間即於113年12月5 日屆滿，然本件刑事抗告狀遲至113年12月6日始向本院提出，有刑事抗告狀上本院收件戳章為憑，本件抗告顯已逾期且無從補正，自非合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-聲-3808-20241216-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1307號被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第9號），不服本院受命法官於中華民國113年11月22日所為之羈押與禁止接見通信及禁止受授物件處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）已就全部犯罪事實予以認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明被告鄧文戰於認罪之情形下有逃亡之虞，原裁定（處分）就此部分之認定確實難認理由充分，聲請撤銷原裁定（處分）等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項、第418條第2項後段分別定有明文。次按被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照），準抗告亦應為相同之認定。三、經查：　⑴本件羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分係受命法官於民國113年11月22日訊問被告後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證可稽，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序而非抗告程序，本件聲請人即被告鄧文戰（下稱被告）誤為提起抗告，仍應視為已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，並由受命法官所屬法院即本院受理，先予敘明。　⑵上開處分業於000年00月00日生合法送達於聲請人即被告之效力，被告對於本院受命法官所為羈押、禁止接見通信及禁止受授物件之處分倘有不服，應自該處分送達後翌日即113年1 1月23日起算10日內即於113年12月2日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟被告卻遲至113年12月6日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。至押票雖於113年11月26日送達被告之辯護人，然被告之辯護人於本院宣告羈押、禁止接見通信及禁止受授物件處分及理由時已在場，且計算聲請期日係以被告收受押票之翌日起算，與送達辯護人之期日無關，附此敘明。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-13

SCDM-113-聲-1307-20241213-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第827號聲請人甲ｏｏ相對人丙ｏｏ關係人乙ＯＯ丁ＯＯ上一人代理人甲ｏｏ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人自幼即屬重度智能障礙患者，其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、相對人之照片、相對人狀況描述書、不當行為陳述書及覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為重度智障及患有癲癇疾症，其日常生活完全無法自理，需他人全天照顧始能維生。又其定向力、辨識、抽象思考、計算、記憶、現實及反應等能力均嚴重缺損，無判斷能力亦無表達能力，亦無管理處分己身財產之能力。業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。至上開精神鑑定報告書「四、簡要史」欄位第1點固有：「大兒子即為被鑑定人（丙○）；二兒子在長庚醫院神經科被鑑定：『發展遲緩』（說明：可能是智障）……」之記載（本院卷第47頁），然上文所載之「二兒子」即關係人丁○○部分核屬誤繕，應係指「大兒子」即相對人，蓋關係人丁○○以從事廣告設計為業，並未患有智能障礙等疾患，有本院訊問筆錄、聲請人與全體關係人之合照及民事委任狀各1份（本院卷第65、69及71頁）在卷可稽，爰併予釐清與更正，附此敘明。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並為相對人之主要照顧人，且有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人乙○○則為相對人之妹，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有全體關係人所出具之同意書各1份（本院卷第39至41頁）在卷可稽。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-13

KSYV-113-監宣-827-20241213-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審簡字第741號抗告人即被告謝智楷上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國113年10月24日所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。二、經查，本院113年度審簡字第741號第一審裁定，於民國113 年11月1日送達抗告人即被告謝智楷，有送達證書在卷可稽，經加計在途期間後，抗告期間應於同年月13日屆滿，惟抗告人遲至同年月15日始具狀提起抗告，有其抗告狀上所蓋本院收文、收狀章戳為憑，揆諸前揭規定，已逾抗告之法定不變期間，本件抗告顯然違背法律上程式，且無從補正，自應駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

SLDM-113-審簡-741-20241212-3

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第822號抗告人即受刑人王宥杰上列抗告人即受刑人不服本院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第822號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第406條前段、第65條、民法第122條分別定有明文；又按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項定有明文。是倘被告遲誤提起抗告之不變期間，即屬無從補正之瑕疵，自應由原審法院裁定駁回，先予敘明。二、查本件抗告人即受刑人王宥杰（下稱抗告人）前於民國113 年10月30日經本院就其所犯數罪定應執行拘役70日，抗告人並於113年11月6日收受上開裁定等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第59至61、65頁）。是應自裁定送達之翌日即113年11月7日起算10日，為抗告期間，而抗告人因在法務部○○○○○○○○○○○執行，且其提出之「刑事抗告狀」末頁蓋有113年11月22日收受書狀之章戳，有上開抗告狀附卷可查（因法務部○○○○○○○○○○○○○係與因法務部○○○○○○○○共構，故抗告狀係蓋印【法務部○○○○○○○○】之章戳）。是以，如抗告人係經監所長官提出抗告狀，監所與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲應於113年11月18日（因期間末日為週日而為休息日，依上開說明，應以休息日之次日代之）向監所長官提出抗告狀，詎抗告人遲至同年月22日始向該監提出抗告狀，顯已逾期。是抗告人提起本件抗告，已逾抗告期間，為不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-12-11

CYDM-113-聲-822-20241211-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲字第150號抗告人即受刑人呂振瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國113年11月28日所為裁定（113年度聲字第150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」刑事訴訟法第376條第1項第1款亦定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人呂振瑋（下稱受刑人）因犯持有第二級毒品案件，經臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官聲請定其應執行刑，本院於民國113年11月28日以113年度聲字第15 0號裁定定應執行有期徒刑8月及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。因受刑人所犯施用第二級毒品、持有第二級毒品等罪，其最重本刑分別為3年、2年，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之罪名，是以上開定其應執行刑之裁定依法不得抗告，且本院本件裁定末尾所載之教示文字，已記載「不得抗告」，是受刑人提起本件抗告屬法律上不應准許者，且無從命補正，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-10

HLHM-113-聲-150-20241210-2