Know99判決書

搜尋結果：拘提無著

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第60號抗告人即指定辯護人陳雅娟律師被告蘇柏獻上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第772號中華民國11 4年1月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：被告甲○○（下稱被告）已就起訴書所載犯罪事實及罪名均坦白認罪，並與部分告訴人達成調解，復於民國114年1月22日繳回犯罪所得，被告係因從事建築鷹架架設工作，常隨工地轉移而輾轉於不同工地，未住在戶籍地，始未於原審準備程序到庭，非故意不到庭或有逃亡之虞，又被告須工作始能持續清償調解金額，自無逃亡動機及可能。另被告雖犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，犯罪次數達30次，然其犯行已經檢察官提起公訴，或為其他檢警、法院調查中，不能以被告先前所為詐欺犯行，逕認被告於停止羈押後，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，亦經刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定甚明。另所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織及同條例第4 條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪之犯罪，經檢察官提起公訴，現由原審以113年度金訴字第772號審理中，而被告於原審準備程序到庭坦承全部犯行，核與卷附證據相符，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。　㈡被告經原審合法傳喚無正當理由不到庭，經拘提無著後，於1 13年12月25日發佈通緝，迄同年12月28日緝獲等情，有原審筆錄、傳票、拘票及報告書、通緝書、高雄市政府警察局苓雅分局通緝案件移送書等件附於原審卷宗可憑，又被告於11 2年12月間起至本案遭緝獲止，已有7次遭通緝之紀錄，有法院通緝記錄表可參，依此被告屢經偵、審機關合法傳喚均不到庭而多次遭通緝等情，自可認被告有畏罪逃亡之事實。復本案被告遭起訴涉犯詐欺取財犯行共有30次，且自112年起，尚有多件詐欺等案件經偵查、審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因被告自承本案曾取得犯罪所得新台幣2萬5,000元等語，可認其係為獲取報酬而為本案多次犯行，則依被告犯罪歷程、環境、條件觀察，在其經濟環境及外在條件未有明顯改善下，自有事實認其為求取不法利益仍有反覆實施相同詐欺犯罪之高度可能。　㈢審酌被告涉犯之情節危害社會之程度重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其逃亡或反覆實施同一犯罪之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是原審認被告仍有前述羈押原因及必要，裁定駁回被告具保之聲請，並無違誤。至抗告意旨稱被告居住在外，非故意不到庭等節，尚與其前有多次遭通緝紀錄不合。又被告坦承犯罪、繳回犯罪所得，暨是否與被害人達成和解等節，則與判斷被告有無繼續羈押原因及必要性無涉，其抗告難認有據。　㈣綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有前述羈押原因及必要性，而裁定駁回被告之具保聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，亦無違法或不當可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-11

KSHM-114-抗-60-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1024號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告兼具保人吳柏汶上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16125號），本院裁定如下：　　主　　文吳柏汶繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查被告吳柏汶因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，並由具保人即被告繳納現金保證乙節，有該署訊問筆錄、收受刑事保證金、罰金通知單、代收保證金臨時收據、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙在卷可稽（見偵16125卷第13 至21頁）。嗣被告於本院113年12月23日準備程序時，經合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，復經本院囑託臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署拘提被告，均無所獲；又被告未在監執行或受羈押等情，有本院送達證書（被告住所地由應送達處所之受僱人於113年11月21日收受；居所地於113 年11月29日寄存於新莊福營派出所）、刑事報到明細及準備程序筆錄、臺南市政府警察局新營分局114年2月3日南市警營偵字第1140065398號函暨所附臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書，新北市政府警察局新莊分局114年2 月4日新北警莊刑字第1143980926號函暨所附臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書等件，以及被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑（見本院卷第23、25、31至33、51至61、63至71、73、75頁）。復被告自113年12月17日出境迄今尚未返國乙節，有其入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第77頁），是被告既已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-11

CHDM-113-訴-1024-20250211-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人洪佳如具保人曾炳憲上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第5號、113年度執字第828號），本院裁定如下：　　主　文曾炳憲繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曾炳憲（下稱具保人）因受刑人洪佳如（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後（110年刑保工字第4號），將被告釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：（一）受刑人因詐欺案件，經本院於民國110年2月23日指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放。嗣受刑人所犯上開案件，經本院以110年度訴字第52號判決有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院1 10年刑保工字第4號國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單及收受訴訟款通知（繳納刑事保證金通知單）在卷足憑。（二）受刑人於前揭判決確定後，經被告具狀向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官陳明因住於新竹市○區○○ 路○段000巷0弄00號（下稱受刑人陳報地址），請求囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）執行等語，新竹地檢署檢察官經花蓮地檢署函請代為執行並對受刑人陳報地址送執行傳票，命受刑人應於113年7月9日到案執行（下稱第一次執行期日），因送達人員未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而將該執行傳票於同年6月2 1日起寄存於陳報地址轄區之派出所，並自以寄存之翌日計算10日後發生合法送達效力，惟受刑人無正當理由未到案接受執行，且囑警執行拘提未獲，有受刑人具名之請求囑託執行聲請表、花蓮地檢署同年6月6日花檢景己113執8 28字第1139012929號函、新竹地檢署同年8月22日竹檢云執敬字第1139034282號函暨所附之送達證書、拘票及報告書足憑。嗣花蓮地檢署檢察官再度對被告戶籍地(新竹市○ 區○○路0巷00號)送達，命其應於同年11月19日到案執行（下稱第二次執行期日），因送達人員未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，而將該執行傳票於同年10月 28日起寄存於陳報地址轄區之派出所，並自以寄存之翌日計算10日後發生合送達效力，然受刑人仍未遵期到庭且拘提無著，且受刑人自前述釋放之日起迄至本件裁定時止，均無在監在押情事，有花蓮地檢署執行傳票送達證書、花蓮地檢署檢察官拘票暨拘提報告書、被告個人戶籍資料查詢結果與臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽。參以花蓮地檢署、新竹地檢署均已發函通知具保人應分別於第一、二次執行期日帶同受刑人到案接受執行，此亦有上開單位送達證書可佐，準此，受刑人迄今仍逃匿中尚未到案執行，顯見確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，核與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-02-10

HLDM-114-聲-74-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第541號具保人即被告呂承濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 59號），本院裁定如下：　　主　文呂承濬繳納之保證金新臺幣參萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第 2項亦有明文。二、本件被告呂承濬因詐欺等案件，為警逮捕後，經臺灣士林地方檢察署檢察官命以新臺幣3萬元具保，並限制住居在戶籍地，被告自行繳納指定之保證金後業經釋放。後臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第159號提起公訴。嗣本院於審理中對被告之戶籍地合法傳喚後，被告卻無正當理由而未到庭，復經拘提無著，亦無在監、所執行或羈押等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院報到單、拘提無獲報告書等附卷可稽，足認被告業已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入被告繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-訴-541-20250210-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瑋倫具保人吳珮羽上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，提出保證金，本院裁定如下：　　主　文吳珮羽繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，分別定有明文。二、經查，被告林瑋倫因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金額新臺幣5000元，並由具保人吳珮羽繳納現金保證後，將被告限制住居在其住所即雲林縣○○鄉○○○路000號乙節，有本院訊問筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、國庫存款收款書、本院限制住居具結書及本院具保責付辦理程序單各1份在卷可稽（見本院卷第25至29、49至5 3頁）。茲因被告經本院於民國113年8月20日當庭告知庭期，無正當理由而未於113年9月25日遵期到庭，復拘提無著，亦查無被告在監、所執行等情，有本院113年8月20日審判筆錄、113年9月25日庭期報到單、臺中市政府警察局烏日分局 113年10月15日中市警烏分偵字第1130077372號函檢附之拘票及報告書、雲林縣警察局斗六分局113年10月28日雲警六偵字第1131005096號函檢附之拘票及報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表各1份在卷可佐（見本院卷第157至176、205、245、257、263至265、271、275 至277、291頁）。又本院依具保人之住處寄發函稿，通知具保人應督促被告於114年1月24日之前到院，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未使被告到院乙節，亦有本院113年12月2 0日彰院毓刑蓮113訴89字第1130033815號函及送達證書各1 份存卷可憑，足證被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-10

CHDM-113-訴-89-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐玉亭具保人陳惠民年籍、住居詳卷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第213號），本院裁定如下：　　主　文陳惠民繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳惠民因受刑人徐玉亭犯詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決參照）。三、經查，受刑人因犯詐欺案件，經檢察官指定保證金6萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放，有國庫存款收款書等件在卷可稽。嗣受刑人經合法通知後，竟未遵期於民國113年1 1月11日上午10時30分許到案執行，經臺灣新北地方檢察署檢察官簽發拘票亦拘提無著；且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有受刑人之臺灣新北地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書、個別查詢報表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，是聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-10

TYDM-114-聲-47-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告林易昀具保人馬中琍上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第49號），本院裁定如下：　　主　文馬中琍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人馬中琍因受刑人林易昀犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第2項（聲請意旨漏列第118條第2項，應予補充）、第119條之1第2項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第2項分別定有明文。再依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第11 9條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人林易昀因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金3萬元，由具保人馬中琍於民國112年4月24日出具同額現金保證後，將受刑人釋放，該案嗣經本院以113年度訴字第109號判處有期徒刑1年6月確定等情，有112年4月24日刑字第00000000號國庫存款收款書及被告之法院前案紀錄表、上開案件判決書在卷足憑。　㈡又受刑人經新北地檢署檢察官按址傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復拘提無著；檢察官另合法通知具保人應遵期通知或帶同受刑人到案執行，具保人亦未能履行等情，有新北地檢署通知送達證書、執行傳票送達證書、拘票及拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢各1份在卷可稽。從而，受刑人經按址傳喚未到，復拘提無著，且亦無在監執行或在押之情形等節，法院在監在押簡列表附卷可稽，堪認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-140-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第361號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人闕世春受刑人闕廷恩上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文闕世春所繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人闕世春因被告闕廷恩犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣5萬元，於出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查被告闕廷恩所犯違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院准予具保新臺幣5萬元，由具保人闕世春出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有本院112年刑保字第260號國庫存款收款書影本乙紙在卷可考。又被告經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案，經桃園地檢署檢察官囑託臺灣士林地方檢察署檢察官依法拘提無著，且桃園地檢署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書、桃園地檢署通知、拘票暨報告書（均為影本）附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，並有在監在押記錄表在卷可稽。足認受刑人已逃匿，且具保人未履行具保人之義務，揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-361-20250208-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余孟哲具保人黃琇讌上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文黃琇讌繳納之保證金新臺幣4萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃琇讌因被告余孟哲犯詐欺案件，前　　經指定保證金額新臺幣4萬元，出具現金保證後，將被告釋　　放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1 　　第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第105號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒　　入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依　　第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證　　金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119 　　條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告經臺灣基隆地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當　　理由不到案執行，復經執行拘提無著，致無法執行。又具保　　人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有　　國庫存款收款書、臺灣基隆地方檢察署送達證書、拘票、拘　　提報告書、被告及具保人之戶役政連結作業系統查詢資料及　　在監在押紀錄表等件在卷可稽，被告顯已逃匿，揆諸前揭說　　明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-02-07

KLDM-114-聲-83-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人王翊瑋受刑人郭明志上列聲請人因受刑人犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第11號、113年度執字第6304號），本院裁定如下：　　主　文王翊瑋繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭明志前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院法官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由王翊瑋繳納現金具保後，已將郭明志釋放在案，茲因該受刑人於該案件執行時逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人郭明志前因槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11 2年度訴字第455號案件），經本院法官指定保證金額10萬元，由具保人於民國112年5月5日繳納同額現金後將受刑人釋放，此有本院被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、具保人願保事項書各1份附卷可稽。茲受刑人郭明志上揭案件業經判決確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，經橋頭地檢署檢察官通知受刑人到案執行，然受刑人經依法傳喚、拘提無著等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、橋頭地檢署送達證書、拘票、拘提無著報告書各1份在卷可稽，業經本院查明無訛。且經橋頭地檢署通知具保人王翊瑋，應督促受刑人郭明志於113年11月12日下午2時到案執行，逾期即依法聲請沒入保證金，該通知亦於113年10月21日送達王翊瑋居所、同年月22日送達王翊瑋之住所，並分別由受僱人、其父親收受乙情，亦有卷附之橋頭地檢署檢察官具保人通知1份、送達證書2份、王翊瑋個人戶籍資料1份在卷足按，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-114-聲-181-20250207-1