Know99判決書

搜尋結果：持有槍枝

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第61號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱衍勳（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○矯正中）選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25843號），本院判決如下：　　主　文邱衍勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、邱衍勳因詐欺案件遭通緝，為躲避追查，竟意圖供冒用身分使用，基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意，於民國112年1月20日前之某日，以電腦軟體photoshop偽造姓名為「韓皓天」、國民身分證統一編號為「Z000000000」、戶籍地址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路0段00號14樓之5號」之身分證件1張，而於同日某時許，在臺北市○○區○○街0巷 00號1樓，將偽造之身分證檔案傳送予不知情之同住房客蔡曉琳，再由蔡曉琳傳送予房東林素卿之方式而行使之，邱衍勳並偽以「韓皓天」之名義，與房東林素卿簽訂住宅租賃契約書（下稱本案租約）上，在租約上偽簽「韓皓天」之署押 5枚，並持向林素卿行使之，因而承租林素卿所有之臺北市○ ○區○○街0巷00號1樓房屋。嗣因邱衍勳積欠房租，林素卿寄發存證信函催繳租金，卻於112年7月25日收到「查無此址」之郵政退件，始知上情。二、邱衍勳明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物，未經許可不得持有，竟於110年9 月至11月間某日下午4時至6時許間，取得具有殺傷力之Mode l Gun IP915改造手槍1枝（下稱本案槍枝，槍枝管制編號： 0000000000），而自上開時間起持有該槍枝，迄於112年8月 26日下午某時許，林素卿在臺北市○○區○○街0巷00號1樓整理其房屋時，發現本案槍枝遂報警處理而查獲上情。三、案經林素卿訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告邱衍勳及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第61號卷【下稱訴字卷】第43至45頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱衍勳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25843號卷【下稱偵卷】第15至23、229至233頁，訴字卷第41至43、110、305、311至312、頁379、385），核與證人即告訴人林素卿於檢察事務官詢問、警詢、偵訊時、證人蔡曉琳於偵訊時之證述情節大致相符（臺灣士林地方檢察署11 2年度他字第3360號卷【下稱他卷】第7至9、39至43頁，偵卷第65至68頁），並有本案租約影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書、槍枝初步檢視照片簿、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之「韓皓天」中華民國國民身分證圖片、臺北市政府警察局北投分局112年10月4 日北市警投分刑字第1123027854號函、告訴人林素卿對韓皓天之存證信函影本在卷可佐（偵卷第45至47、59至62、81至 85、99、101至118、119至123、143至147頁，他卷第53頁），復有本案槍枝扣案可供佐證。又本案槍枝（槍枝管制編號：0000000000）經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，任具殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」戶籍法第75條第1項、第2項定有明文。查被告傳送行使之本案偽造身分證固係圖檔，並非實體國民身分證，然其證明身分之功能與實體身分證並無二致，亦應屬前揭法條處罰之範疇而成立該罪。（二）被告於本案租約上偽簽「韓皓天」之簽名偽造該文書，係表明「韓皓天」有依文書內容向對方承租房屋之意思表示，性質上屬私文書。按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。被告以「韓皓天」之名義偽造本案租約，已足使一般人誤信上開文書為「韓皓天」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆諸前開說明，不論是否真有「韓皓天」之人，被告仍成立此部分犯罪。（三）核被告所為，就事實欄一部分，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；就事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告偽造國民身分證、私文書之低度行為，各為其後行使偽造國民身分證、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告就事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分罪名（訴字卷第378頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。公訴意旨另認被告亦犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，惟按國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第212條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100 年度台上字第6661號判決意旨參照），故此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。（四）被告就事實欄一部分，是基於為了承租林素卿房屋之單一意思決定，同時觸犯行使偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有槍枝罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其違法性及可罰性繼續至持有行為終了時為止。查被告自110年9月至11月間某日下午4時至6 時許間之某時起至112年8月27日為警扣得時止，非法持有本案槍枝之行為，屬行為之繼續，應僅成立一罪。被告所犯前揭兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告固於偵查、本院準備及審理程序中自白非法持有非制式手槍之犯行，並於檢察事務官詢問時供稱：那時黃衍馗只有說是他朋友的，如果沒記錯，當時是「阿偉」之人，當我的面，將槍枝交與黃衍馗，再轉交給我，槍枝是黃衍馗交給我的等語（訴字卷第257頁），惟就黃衍馗所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以證據不足為由，為113年度偵字第8634號不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可憑（訴字卷第263至265頁），可知本案並無因被告供陳本案槍彈來源因而查獲之情事，亦未因此而防止重大危害治安事件之發生，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，不得依該規定減免其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿真名而將系爭「韓皓天」國民身分證傳送予不知情之同住房客蔡曉琳，再由蔡曉琳傳送予告訴人之方式而行使之，損及戶政機關對國民身分證管理之正確性，又偽以「韓皓天」名義與告訴人簽立本案租約而偽造並行使之；且被告係已有社會經驗之成年人，當知非法持有槍械係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，非法持有扣案具殺傷力之本案槍枝，對社會治安造成之隱藏危害甚大，所為實屬不該；併審酌被告犯後自始均坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第313頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分，均並諭知折算標準。三、沒收：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第 5條所明定。本案槍枝屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。本案被告與告訴人間所簽訂本案租約上被告偽簽之「韓皓天」署押共5枚（偵卷第101至115頁），均屬偽造之署押，皆應依刑法第219條規定宣告沒收。又未扣案偽造「韓皓天」身分證圖檔之電磁紀錄，卷內尚無證據可證原本現仍存在且未刪除，且本身並無財產價值，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。附表：編號應沒收之物名稱、數量備註 1 非制式手槍1枝，槍枝管制編號：0000000000號）訴字卷第27頁 2 未扣案偽造「住宅租賃契約書」上偽簽之「韓皓天」署押共5枚偵卷第101至115頁

2024-11-12

SLDM-113-訴-61-20241112-2

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第1號上訴人即被付懲戒人吳志成被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年4月2日112年度懲字第1 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、上訴人即被付懲戒人吳志成原為臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官，代表國家依法追訴處罰犯罪，對外獨立行使職權，為維護社會秩序的公益代表人，其行使職權時應遵循刑事訴訟法規定的正當程序及真實發現義務，且不得違反檢察官倫理規範。然上訴人於民國108年4月至109年2月擔任檢察官期間，偵辦案件有下列違失行為，情節重大： (一)違失事實一：上訴人承辦宜蘭地檢署108年度他字第234號案（下稱甲案，即被告宋○○所涉違反毒品危害防制條例案），竟違反檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利益，實現正義之旨。於108年1月19日將甲案發交宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱礁溪分局）偵辦後，礁溪分局於同年2月19日函報犯罪嫌疑人意識不清無法接受詢問，上訴人無視礁溪分局先前搜索宋○○住處已扣得第二級毒品甲基安非他命22小包，竟於同年4月12日簽擬如原判決附表（下稱附表）三甲案「第1次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結甲案，違反臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項（下稱辦理他案應行注意事項）第3點或第10點規定。經主任檢察官梁○宗於同年4月22日以附表三甲案「第1次批註意見」欄所示內容，退件要求再予詳查。上訴人雖依主任檢察官之指示，於同年4月26日、6月13日兩次發函請礁溪分局繼續調查，嗣礁溪分局函報犯罪嫌疑人宋○○之調查筆錄。上訴人又無視於宋○○於警詢中已供稱：「是我去買的」、「是我叫沈○○拿去放的」、「是我向綽號阿財之男子購買的」等語，竟於同年7月1日再度簽擬附表三甲案「第2次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結甲案，再次違反辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定。復經主任檢察官於同年7月22 日以附表三甲案「第2次批註意見」欄所示內容，退件要求詳查，上訴人始於同年10月28日以附表三甲案「第3次簽改分毒偵案」所示內容之簽呈，改簽分毒偵案，經檢察長於同年10月30日核可，改由他股檢察官偵查辦理後，於109年2月 27日對宋○○涉犯持有甲基安非他命罪嫌提起公訴。 (二)違失事實二：上訴人承辦宜蘭地檢署108年度他字第1055號案（下稱乙案，即被告官○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案），竟違反檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利益，實現正義之旨。於108年10月25日羅東分局函報拘提官姓嫌犯未獲，無法查緝到案後，上訴人無視羅東分局函送資料中至少有2名被害人指述（開槍恐嚇、持槍抵頭恐嚇）、現場留有彈殼及開槍抵頭恐嚇之監視器錄影畫面等事證，竟於同年11月5日簽擬附表三乙案「第1次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結乙案，違反辦理他案應行注意事項第3點或第1 0點規定。經主任檢察官於同年11月27日以附表三乙案「第1 次批註意見」欄所示內容，退件要求宜依辦理他案應行注意事項相關規定辦理。嗣經上訴人於同年12月10日再函詢羅東分局偵辦進度，該分局於同年12月19日函報如附表三乙案「第1次退件後續處理」欄所示該分局已掌握官○○行蹤等內容。上訴人又無視於羅東分局已掌握官○○行蹤，應積極追緝查明，以維護社會安全，竟仍以之為由，於109年1月2日簽擬附表三乙案「第2次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結乙案，再次違反辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定。經主任檢察官於同年1月16日以附表三乙案「第2次批註意見」欄所示內容，退件要求再予詳查，且指明簽結與規定不符。上訴人雖於同年2月3日再函詢羅東分局偵辦進度，該分局仍然無法有進一步的偵查作為，遂於同年2月19日函報如附表三乙案「第2次退件後續處理」欄所示內容。詎上訴人不服從主任檢察官前揭明示乙案簽結與規定不符之合法指揮監督，竟於同年2月25日再次簽擬附表三乙案「第3次簽結」欄所示內容之簽呈，擬簽結乙案，第3度違反辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定。經主任檢察官於同年3月4日以附表三乙案「第3次批註意見」欄所示「為免貽誤辦案時機，放任槍砲犯行危害社會」等內容，建請移轉由其他股別檢察官偵辦。經檢察長於同年3月5日在簽呈上批示「可」，改由他股檢察官偵辦後，於110年6月23日對官○○涉犯恐嚇危害安全罪嫌提起公訴。二、上訴人有應受懲戒事實及懲戒必要之理由說明 (一)刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，對外獨立行使職權，應遵循刑事訴訟法規定的正當程序，並負有真實發現的義務。至於如何實施偵查、蒐集證據，檢察官固有裁量權，且檢察官對於證據價值之判斷及依此而為之事實認定，亦有自由判斷之權，然其主觀心證形成之理由及邏輯，如以檢察官之法律專業知識，明顯違反客觀之經驗法則或論理法則，或與卷內證據不符，即有違法失職之虞。是檢察官之偵查作為，如未遵循程序法令規定，或違反重要之基本法律原則，而有違反職務規定或檢察官倫理規範，情節重大之情事者，尚非不得據為懲戒之事由。 (二)辦理他案應行注意事項第3點規定：「他案有下列情形之一者，檢察官得逕行簽請報結：㈠匿名告發且告發內容空泛。㈡就已分案或結案之同一事實再重複告發。㈢依陳述事實或告發內容，顯與犯罪無關。㈣陳述事實或告發內容係虛擬或經驗上不可能。㈤對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在。㈥經常提出申告之人，所告案件均查非事實或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。」第10 點規定：「檢察官辦理『他』字案件，經調查後，如認尚無特定人涉有犯罪嫌疑或有第3點情形之一，得簽請報結時，檢察長應詳細審核，如發現有調查未盡之情形，應命繼續調查。」又上訴人行為時之108年1月4日修正施行法院組織法第5 9條第2項規定：「各級法院及分院檢察署檢察官員額在六人以上者，得分組辦事，每組以一人為主任檢察官，監督各該組事務。」是檢察官承辦「他」字案件，須有上揭注意事項第3點或第10點情形之一者，始得簽請檢察長核准報結，乃屬當然。又地方檢察署主任檢察官掌理該組事務之監督，檢察官執行職務，應就重要事項隨時以言詞或書面向主任檢察官報告，並聽取指示，地方檢察署及其檢察分署處務規程第 20條第1款、第25條第1項規定甚明。是地方檢察署檢察官執行職務，就重要事項對於所配屬主任檢察官之合法指揮監督，有服從之義務。 (三)上訴人承辦甲案，執行職務有違失，且情節重大 1.在上訴人第1次簽結甲案前，礁溪分局已從宋○○及沈○○夫妻住處搜索扣得甲基安非他命22小包，當時其2人都在場，沈○ ○承認該等毒品係其夫宋○○購買的等情，此為上訴人所自承，則以其身為檢察官所具備之法律專業知識，明顯可判斷宋 ○○已涉有犯罪嫌疑，其理當詳加斟酌，繼續蒐集、調查其他補強證據，以發現真實，並無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項規定可簽結之事由，上訴人竟第1次擬簽結甲案。經陳核後，主任檢察官質疑能否因嫌疑人意識不清即認無偵查必要，要求再予詳查而予以退件。 2.上訴人依主任檢察官之指揮，再發函囑礁溪分局調查，該分局於108年6月28日函復並檢送宋○○之調查筆錄，宋○○已明確供稱：扣案的22小包甲基安非他命是我去買的、是我叫沈○○ 拿去放的、是我向綽號「阿財」之男子購買的等語。依照宋 ○○之調查筆錄，宋○○既已自白前述毒品係其購買，並有其妻沈○○之指述及該等毒品扣案可資佐證，則宋○○涉有非法持有第二級毒品之犯罪嫌疑，至為明顯。上訴人理當依據卷內證據資料之證據價值為判斷，及為符合其法律專業知識，客觀的經驗法則或論理法則之事實認定，非無偵查必要，且此時亦無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項規定可簽結之事由，上訴人第2次竟以「依現有事證，未發現有何犯罪嫌疑，且無繼續偵查之必要」為由擬簽結甲案。嗣經主任檢察官以該簽呈內容似與相關之卷證資料不符，建請依卷證事實妥適偵查，再度予以退件。 3.上訴人於第3次始簽改分毒偵專股偵辦，而毒偵專股檢察官於109年2月27日以109年度偵字第1313號依據宋○○之自白及扣案之甲基安非他命22小包等證據，對宋○○涉犯非法持有甲基安非他命罪嫌提起公訴，有起訴書在卷可證。 4.基上，足見上訴人就甲案主觀心證形成之理由及邏輯，對於上列證據價值之判斷及依該等證據而為之事實認定，明顯與卷內證據不符。其偵查作為，未就有利及不利被告之情形，一律注意，亦未致力於真實發現，以維護公共利益，並實現正義。上訴人就甲案，前述第1次及第2次簽結行為，均違反刑事訴訟法第2條第1項及辦理他案應行注意事項第3點或第1 0點規定，應可認定。上訴人辯稱其就甲案已依法辦事，並無任何違失等語，尚難採信。 (四)上訴人承辦乙案，執行職務有違失，且情節重大 1.在上訴人第1次擬簽結乙案前，其指揮宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）偵辦乙案，羅東分局已函送官○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案之事證，至少有2名被害人指述官○○有開槍恐嚇、持槍抵頭恐嚇等情事及現場留有彈殼暨監視器錄影畫面顯示開槍抵頭的恐嚇畫面等事證，則以上訴人身為檢察官所具備之法律專業知識，明顯可判斷乙案官○○顯涉有犯罪嫌疑，上訴人理當詳加斟酌，繼續蒐集、調查其他補強證據，以發現真實，並無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項可簽結之事由，上訴人竟第1次擬簽結乙案。其呈核後，經主任檢察官促請上訴人注意，宜依該規定辦理，而予以退件。 2.在上訴人第2次擬簽結乙案前，羅東分局函報偵辦進度「已掌握官姓嫌犯行縱」，僅無法確定其將涉案槍枝藏匿或隨身攜帶等情。則乙案官○○既涉有犯罪嫌疑，又已經掌握犯嫌官 ○○行蹤，理當繼續積極偵查，以發現真實，且此時亦無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項可簽結之事由，上訴人於羅東分局函報偵辦進度後，第2次擬簽結乙案。該簽呈陳核後，經主任檢察官明確指出乙案「依卷證及警方調查顯示，似可認官○○涉有相當犯罪嫌疑，既『目前已掌握渠行蹤』，似更應囑警積極追緝查明為宜，以衛社會安全，且所稱當時涉案槍枝『偵查人員無法確定是否隨身攜帶或已藏於他處』乙節，非屬辦理他案應行注意事項所訂之偵結案件依據，本件宜請繼續偵查。」等意旨再度予以退件。 3.在上訴人第3次擬簽結乙案前，羅東分局再函報之偵辦進度，係依現有事證持續追蹤及再蒐證而已。於此情形，乙案仍無辦理他案應行注意事項第3點或第10點各項可簽結之事由至明，且前（第2）次簽結時，主任檢察官已明確指示乙案簽結不符合規定，須繼續偵查之旨，上訴人竟置之不理，未服從主任檢察官所發之合法指揮監督，仍以羅東分局函報之進度為由，第3次擬簽結乙案。該簽呈陳核後，主任檢察官批註乙案依卷內事證，官○○「顯有犯罪嫌疑，非無偵查必要」，上訴人3度率擬簽結該案，「執行職務顯有未當」，建請移轉其他檢察官偵辦等旨之意見，經檢察長批准，終改分其他檢察官偵辦。 4.乙案經檢察長批示改分他股檢察官偵辦後，於110年6月23日以109年度偵緝字第96號起訴書依據卷內監視器錄影畫面、現場蒐證及彈殼照片等證據，對官○○涉犯恐嚇危害安全罪嫌提起公訴；違反槍砲彈藥刀械管制條例部分為不起訴之處分，亦有起訴書、不起訴處分書在卷可稽。 5.檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。故檢察官如執行職務時因「其他情事」知有犯罪嫌疑者，即應開始偵查，此項義務，對檢察官而言，係因檢察官原有偵查犯罪之職權與義務，並不須再經由告訴、告發或自首，應即開始偵查，而於偵查終結後，應視其證據充足與否，依法提起公訴、聲請簡易判決處刑、緩起訴處分、不起訴處分、簽分偵辦或簽結，始為適法。換言之，檢察官執行職務因「其他情事」知有犯罪嫌疑，即應就全部犯罪嫌疑開始偵查，不容許其自由選擇偵辦之範圍。如檢察官故意就其全部或一部不實施偵查者，即應認為其執行職務有違失。本件上訴人偵辦乙案，如前所述，在上訴人第1次擬簽結乙案前，受其指揮偵辦之羅東分局函送的證據，除了官○○涉嫌持槍外，尚有至少2 名被害人指述官○○有開槍恐嚇、持槍抵頭恐嚇等情事及現場留有彈殼暨監視器錄影畫面顯示開槍抵頭的恐嚇畫面等妨害自由之事證，依前述說明，上訴人自應本於其職權就官○○涉犯持有槍枝及妨害自由2罪嫌部分實施偵查，詎其竟因無法查到槍枝，即對官○○所涉嫌妨害自由部分，置之不顧，3度擬簽結乙案，其執行職務有違失，至為明確。 6.綜上，可見上訴人就乙案主觀心證形成之理由及邏輯，對於卷內上列證據價值之判斷及依該等證據而為之事實認定，明顯與卷內證據不符。其偵查作為，未就被告有利及不利之情形，一律注意，亦未致力於真實發現，並維護公共利益，以實現正義。上訴人就乙案，前述第1次至第3次簽結行為，均違反刑事訴訟法第2條第1項及辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定；第3次簽結行為另違反檢察官倫理規範第4條後段應服從配屬主任檢察官之合法指揮監督，均堪認定。是上訴人辯稱其就乙案均依法辦事，只有處理槍枝的部分，若無法查到槍枝，就無從進行，只能簽結，並無任何違失等語，難認可採。 (五)上訴人應科處罰款及其數額之說明 ⒈自權力分立原理及組織結構功能而言，法院具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。在刑事程序上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義。檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻有別於一般公務員的行政權本質。法官法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官必須履行代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行職務等義務。亦即，雖然同樣承擔司法任務，我國法制下的檢察官並非如同律師一樣，侷限於刑事訴訟程序的當事人一方，而是受國家託付，肩負公共利益，公正超然的使命，並致力於正當法律程序的確保及刑事司法系統的順利運作，以節制國家權力的濫用。基此，法務部依法官法第89條第6項之授權，訂定檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則。是以，檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，既為維護社會秩序的公益代表人，行使職權時應力求發現真實與實現正義，並應遵守辦案程序與職務規定，且不得違反檢察官倫理規範。 ⒉法官法第49條、第50條關於法官之規定，於檢察官準用之，同法第89條第1項定有明文。又法官法第49條第1項規定：「法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。第三十條第二項法官應付個案評鑑之規定及第五十條懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。」本件上訴人自108年4月起至109年2月間為前述違失行為時，係擔任宜蘭地檢署檢察官，於111年6月7日自願退休等事實，為上訴人所不爭執，堪予認定。是上訴人現雖已退休，然其於退休前之違失行為，依上揭說明，仍有法官法第50條懲戒規定之適用。 ⒊法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第 73條規定：「職務法庭懲戒案件之審理程序，除本法及本規則別有規定外，準用公務員懲戒法之規定」。又109年6月10 日修正公布，同年7月17日修正施行之公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定」。本件上訴人偵辦甲案之違失行為發生於108年4月至同年7月；偵辦乙案之違失行為發生於108年11月至109年2月，且甲案、乙案之前述違失行為具有關聯性，基於違失行為一體性，應以一行為論，進行整體之評價，故上訴人違失行為發生於108年4 月至109年2月間，其行為時之法官法第50條第1項規定：「法官之懲戒如下：一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。五、申誡」。其後，108年7月17日修正公布，109年7月17日施行之法官法第 50條第1項規定：「法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之十至百分之二十。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。七、申誡。」即修正後增加懲戒處分之類型，另法官、檢察官懲戒案件的法律效果，對其公職權益或專業名譽均有不利影響，並對再任公職或改任律師均有資格限制。經綜合修正前、後法官法所規定懲戒處分的類型及各類處分的法律效果，予以整體比較結果，因修正施行後之法官法增加剝奪或減少退休金及退養金的懲戒類型，並未較有利於上訴人，即應以修正前之法官法第50條第1項規定作為上訴人懲戒處分類型的規範依據。 ⒋法官法第89條第7項規定：「檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」同條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……五、違反…… 職務規定，情節重大。……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」據此可知，如有事實足認檢察官違反職務規定，或違反檢察官倫理規範，且情節重大，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。至於有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的懲戒效果等情狀，以為判斷。 ⒌檢察官倫理規範第4條後段規定：「檢察官應於指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」第9條規定：「檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的。對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌。」是檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序的公益代表人，行使職權時應力求真實與正義，且不得違反上述檢察官倫理規範之規定。 ⒍上訴人承辦甲案及乙案，欲簽結甲案與乙案，均與刑事訴訟法第2條第1項及辦理他案應行注意事項第3點或第10點規定不符，且未致力於真實發現，兼顧被告、被害人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益，以實現正義，亦未對被告有利及不利之事證，詳加蒐集、調查及斟酌；另第3次擬簽結乙案，拒不服從主任檢察官之合法指揮監督，均有違失，核係違反前述注意事項之職務規定，及違反檢察官倫理規範第4 條後段及第8條、第9條之規定，有負檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、謹慎執行職務，及應以保障人權、維護社會秩序、實現公平正義、增進公共利益、健全司法制度發展之使命，情節重大，合於法官法第89條第7項之規定，嚴重損及司法形象，自有懲戒之必要。 ⒎關於懲戒處分之類型，與處分之輕重程度，依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條之規定，懲戒處分應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度、對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人任職期間之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且法官法對於有受懲戒必要者之懲戒處分，其目的在於督促被付懲戒人善盡其職務角色，以維護人民對司法之信任。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當及比例原則而為裁量。 ⒏審酌上訴人擔任檢察官職務已逾30年，其中94年辦理執行案件，因督導不周，發還具殺傷力之長槍，受發還人持槍犯案，而被記警告；95年及97年辦案成績優良，各嘉獎1次；102 年間因將承辦案件之聲請簡易判決處刑書指示書記官製作2 種版本分送當事人及上傳法務部檢察書類查詢系統，影響機關形象，而為法務部依法官法第95條令其嗣後注意；另自80 年至110年共獲甲等（含另考）17次、乙等4次，及良好之評定6次、未達良好之評定4次之職務表現與人格圖象；行為時未受到特別的刺激或動機，其處理甲案、乙案未遵守職務規定，致力於真實發現，亦未兼顧被害人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益，以實現正義；且未對被告有利及不利之事證，詳加蒐集、調查及斟酌；另其承辦乙案，拒不服從主任檢察官之合法指揮監督，違反義務之程度非輕，兼衡其行為之手段，行為後仍未深省，自認並無違失之態度，損及人民對司法的信賴及公信力，對司法形象的傷害重大，上訴人業已退休離職及公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，認對上訴人施以罰款，其數額為任職時最後月俸給總額6個月的處分，對其足生相當程度的懲戒效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務，並符責懲相當及懲戒目的。貳、本件上訴人之上訴意旨，係就原判決懲戒處分之科處予以爭執，主張原判決有以下違背法令事由，略以：一、檢察官執行職務適用法律之見解，不得據為請求個案評鑑檢察官之事由，亦不因執行職務適用法律見解之歧異而受懲戒：「他」字案件的偵結過程與偵結的判斷，與偵字案件大體相同，有一不同之處便是「他案簽結的話，該案隨時可以復活繼續偵辦，沒有一事不再理的效果」。「他」字案的偵查結果，大體分為 :「簽結」與「簽分偵案」兩種。因每個檢察官的認定不同，即便是相同的一個案件 ,也會有不同之結果。此在實務上，十分常見。其次，沒有實際參與偵查案件的主任檢察官梁○宗與檢察長余○貞，或已生疏偵查作為，或因只是長官書面審查以致無法真正了解案件的本質，因此，也會與承辦檢察官的最終認定有所齟齬。此際，主任檢察官、檢察長的法律見解與事實之認定，與承辨檢察官有所歧異時，不能因意見不同而依「官大學問大」來認定承辦檢察官辦案錯誤，不能因此認定承辦檢察官有「個案評鑑事由」，承辦檢察官更不該因而受懲戒。此乃檢察一體的最基本精神，沒有這種精神與原則，檢察官無法獨立辦案，只能屈從於執政高層的政治壓力，檢察系統永遠會是在不公平的地基上，搖搖擺擺向下沉淪。本件甲案即被告宋○○是否持有第二級毒品甲基安非他命22小包？乙案即上訴人承辦簽發拘票案。均是上訴人經過詳細調查後所做「簽結」的決定，縱與主任檢察官、檢察長的法律見解與事實認定有所歧異，依法不應受懲戒。原審逕予懲戒，該判決違背法令。二、懲戒處分應以受懲戒之事由為基準，不能溯及既往，禁止類推適用。除了受懲戒之事項外，不能將上訴人其他不相干的行為，作為處分輕重之標準。準此，原審既然只認定上訴人「違失事實一 (甲案)」、「違失事實二 (乙案)」有受懲戒之必要，自不能將上開應受懲戒事實以外之事項加以審酌而從重處罰。惟原審審酌處分輕重之標準時，更擴張將不相干的上訴人①「94年辦理執行案件，因督導不周，發還具殺傷力之長槍，受發還人持槍犯案，而被記警告」、②「l02年間因將承辦案件之聲請簡易判決處刑書指示書記官製作2種版本分送當事人及上傳法務部檢察書類查詢系統，影響機關形象，而為法務部依法官法第95條令其嗣後注意」、③「另自8 0年至1l0年未達良好之評定4次之職務表現與人格圖象」等事項，列入處分輕重之標準，並從重處罰，判決當然違法。三、法官法第50條第1項規定 :「法官之懲戒如下：四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。」亦即，本件處分的法定罰款是「任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。」本件監察院提出應懲戒事由共4大項 (6小項)，原審認定僅其中l大項中的2小項應受懲戒，如果最重的「任職時最後月俸給總額一年以下罰款」，依比例 (4大項6小項比1大項2小項)，也沒有達到一半的比例。原審卻以一半的「任職時最後月俸給總額6月」金額加以處罰，顯然亦違反「過度嚴苛之過度禁止原則」之比例原則等語。參、本院之判斷：一、法官法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務」，說明我國法制之檢察官角色定位並非侷限當事人一方，而是受國家託付，肩負「公共利益，公正超然」的使命，依據法律，致力於法定程序的確保及刑事司法系統的有效運作，而有嚴守正當法律程序與職務規定之義務。而為保障檢察官功能之發揮，法官法第89條第7項、同條第4項第 5款、第7款規定，檢察官違反辦案程序規定或職務規定、或違反檢察官倫理規範，情節重大者，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。又同法第49條第3項明定「適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由」，此條項依同法第89條第1項於檢察官準用之，是檢察官適用法律之見解，自亦不得據為檢察官懲戒之事由。雖同法第89條第5項僅規定「適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由」，然尚不得因此而謂立法者就適用法律之見解，於檢察官之個案評鑑或懲戒，係有意異其待遇，而應係同條第1項已準用同法第49條第3 項之故。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項亦有明文。而開始偵查與否，應就其實質行為而定，不因行政上分案之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，況以行政簽結之方式終結偵查，雖他案簽結並無不起訴處分之確定力，然實務運作上，因僅係內部行政作業，難以研考監督，更易造成黑箱吃案，故檢察官承辦他字案件之調查證據及簽結作為，如未遵循辦案程序規定或職務規定，而有違反檢察官倫理規範，情節重大之情事者，尚非不得據為懲戒之事由。依原審依法認定之事實，未違反經驗法則、論理法則及證據法則，自可作為本院判斷之基礎。上訴人上開偵查作為，未遵循上開刑事訴訟法第2條第1項之辦案程序規定與辦理他案應行注意事項第 3點、第10點之職務規定及違反檢察官倫理規範第4條後段、第8條及第9條規定而情節重大，仍得據為懲戒之事由，尚非屬適用法律之見解而不得懲戒之範疇。從而上訴人違反辦案程序與職務規定及違反檢察官倫理規範，情節重大，並有懲戒必要，依法自應受懲戒。上訴意旨誤解檢察一體之規範意旨，所辯乃其適用法律之見解應不受懲戒等語，係徒憑己意泛言爭辯，並未依卷內資料而任意指摘，自非可取。二、原判決合併觀察上訴人於偵辦甲案、乙案而衍生之違失行為，一體評價該等情節重大之違失行為所徵顯的上訴人整體人格，復詳予衡酌公務員懲戒法第10條規定各款所列情狀，載敘審酌上訴人擔任檢察官職務已逾30年，其中94年辦理執行案件，因督導不周，發還具殺傷力之長槍，受發還人持槍犯案，而被記警告；95年及97年辦案成績優良，各嘉獎1次；1 02年間因將承辦案件之聲請簡易判決處刑書指示書記官製作 2種版本分送當事人及上傳法務部檢察書類查詢系統，影響機關形象，而為法務部依法官法第95條令其嗣後注意；另自 80年至110年共獲甲等（含另考）17次、乙等4次，及良好之評定6次、未達良好之評定4次之職務表現與人格圖象；行為時未受到特別的刺激或動機，其處理甲案、乙案未遵守職務規定，致力於真實發現，亦未兼顧被害人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益，以實現正義；且未對被告有利及不利之事證，詳加蒐集、調查及斟酌；另其承辦乙案，拒不服從主任檢察官之合法指揮監督，違反義務之程度非輕，兼衡其行為之手段，行為後仍未深省，自認並無違失之態度，損及人民對司法的信賴及公信力，對司法形象傷害重大，上訴人已退休離職及公務員懲戒法第10條規定等一切情狀，而認上訴人尚未達「不具檢察官之適任性」，而為罰款月俸給總額 6個月之處分。核屬事實審法院合義務性之適法裁量，並不違背公平、比例及責懲相當原則。又原判決就其審酌上訴人違失行為的動機、目的與手段及違反義務程度之事項，已於判決內臚列說明綦詳，並無上訴意旨所指摘違反論理法則、比例或責懲相當原則之違法。三、對法官、檢察官違失或不當行為施以職務上懲戒，其目的不在對其特定違背義務的「行為」，予以報復性的懲罰（即不在譴責其行為）；而是因為法官、檢察官經其違背義務的行為，所徵顯的整體人格，顯示其未來不再適合擔任法官或檢察官，或者雖尚未達此程度者，但須給予規訓督促其履行義務，而給予相當之懲戒措施。故懲戒評斷的對象，並非側重該法官、檢察官特定的違失「行為」，而是側重經由其過去所為的違失行為，顯示其未來是否不再適合擔任法官、檢察官，或者尚未達此程度者，應否給予適當督促措施，亦即須以其整體的行為和人格作為評斷。此與刑法的規範與評價對象，側重在各別犯罪「行為」，有本質之不同。又懲戒處分種類及效果之量定，係屬事實審法院依職權為合義務性裁量之事項，苟已以法官或檢察官之整體行為所顯現人格為基礎，審酌公務員懲戒法第10條（依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條之規定）各款所列情狀而為合於法律規定之裁量，並無違反公平、比例及責懲相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指原判決就懲戒處分之選定有何違背法令。本件審理對象，係就上訴人於偵辦甲案、乙案2件刑事案件時所生及乙案所衍生之違失行為，一體評價所徵顯的上訴人整體人格。至原審就本件懲戒處分種類及效果之量定，於衡酌公務員懲戒法第10條第5款、第6款上訴人之品性及生活狀況因素，而參考上訴人任職期間之優劣職務表現與獎懲考核及年度職務評定等情，乃係佐以呈現上訴人之整體人格圖像，依前揭說明，原審引用上開考核、職務評定等資料執為本件選定懲戒處分之衡酌因子，自無違法而言。上訴意旨執以指摘原判決擴張將其應受懲戒事實以外之職務表現與人格圖象加以審酌而從重處罰等語，要屬誤解，並無足採。四、原審為本件懲戒處分種類及效果之選定，係以上訴人偵辦上開甲案、乙案之違失行為，情節重大，參酌上訴人擔任檢察官期間之獎懲考評及職務評定等整體人格圖像，而為罰款，其數額為任職時最後月俸給總額6個月之懲戒處分種類及效果，此與被上訴人即移送機關監察院移送事實經原審認定不併付懲戒部分無關，上訴意旨主張原判決過苛違反比例原則之指摘，亦無足取。至上訴人其他上訴理由無非對原判決依憑事證認定上開情節重大違失行為之適法職權行使，為任意指摘，同不足採。五、綜上說明，原判決無違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，作成上訴人不應受懲戒之判決，經核為無理由。又本件法律爭點明確，尚無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。肆、據上論結，依法官法第59條之5第2項但書，職務法庭懲戒案件審理規則第54條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 11 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官廖紫喬

2024-11-11

TPJP-113-懲上-1-20241111-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2948號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉軍億上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2064號），本院裁定如下：主文劉軍億犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉軍億因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1判決確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係非法持有槍枝主要組成零件罪，犯罪時間為民國108年間某日至111年10月20日，編號2則於111年7月1日共同犯販賣第三級毒品未遂罪，犯罪時間固有重疊，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機均不相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年10月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年4月以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第45頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2948-20241111-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第311號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許嚴智指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文許嚴智犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示非制式手槍壹支沒收。　　犯罪事實一、許嚴智明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經許可不得持有，竟於民國112年2月10日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路000號前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「子玄」之成年男子，以新臺幣3萬元之價格，購買具殺傷力之非制式手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及具殺傷力之制式子彈3顆，並進而持有之。嗣於同年月14日1 時25分許，在高雄市仁武區京富路與京文街口，因駕車車速飛快且未繫安全帶為警攔查，許嚴智於員警尚不知其持有上開槍彈前主動向具有犯罪偵查權限之員警坦承持有上開槍彈，並將上揭物品交付警方扣案，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告許嚴智及辯護人於審判程序同意作為證據（訴卷第413頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第4 11-424頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　被告於犯罪事實欄所述時、地，為警查獲持有本案槍枝及子彈等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述不諱（偵卷第52-53、126頁；訴卷第114、421頁），並有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第85-89頁）、高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月23日高市警保大偵專字第11270788400號函及檢附之112年10月21日警員職務報告書（訴卷第67-69頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日高市警刑大偵3字第11372000800號函及檢附之高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月5日職務報告（訴卷第315-317頁）及扣押資料【112年2月14日高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄（偵卷第73-74頁）、扣押物品目錄表（偵卷第75頁）、扣押現場照片（偵卷第79-80頁）、扣押物品照片（偵卷第83頁）】在卷可稽，復有本案槍枝及子彈扣案為證。又扣案如附表編號1所示槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」等情，有內政部警政署刑事警察局112年5月17 日刑鑑字第1120023262號鑑定書（下稱甲鑑定書，偵卷第18 5-187頁）在卷可參，足認本案槍枝應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之非制式手槍。又扣案之子彈4顆，雖經刑事警察局採樣1顆試射，無法擊發，認不具有殺傷力，然其餘未試射之子彈3顆經本院送請刑事警察局鑑定，認均具有殺傷力乙節，有甲鑑定書及刑事警察局113年3月13 日刑理字第1126055304號函（訴卷第151頁）附卷可佐，亦足認扣案如附表編號2所示子彈應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。從而，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以信實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書未論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，容有未洽，然此部分與起訴部分（即未經許可持有非制式手槍罪）間具想像競合犯之裁判上一罪關係(如後述)，為起訴效力所及，本院並已當庭告知被告此部分之罪名（訴卷第412頁），予兩造當事人辯論機會，自無礙於被告攻擊防禦權利之行使，本院自應併予審究。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決要旨參照）。查被告自112年2月10日凌晨1時許起至同年月14日凌晨1時 25分許為警查獲止，非法持有本案槍枝及子彈之行為，為繼續犯，應各論以一罪。　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院74年度台上字第3400號判決先例、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告持有本案具有殺傷力之子彈共3顆之行為，屬單純一罪。又其以一行為同時持有本案槍枝及子彈，而同時觸犯前開2罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一法定刑較重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前於110年間因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑4月，於111年9月17日徒刑執行完畢出監，又因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，於112年2月6日易科罰金執行完畢；是單就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀（訴卷第427-459頁），其於上開刑期執行完畢後，再犯本案之罪，固然係受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張或具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（訴卷第423頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈤刑之減輕（本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑）　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於113年1月3日修正公布並自同日生效施行。修正前該條例第18條第1項前段原規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，修正後之條文則就法律效果變更為：「得」減輕或免除其刑；立法理由中說明此等行為可由法官依個案情節衡酌裁罰，經比較新舊法之結果，修正後之規定較為嚴格，自應適用修正前之規定。　2.按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，修正前該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。若行為人於未被發覺前，向警方自首，且主動帶同警方前往藏置地點起出槍彈，已與自首報繳之效力無異，則其所為，自屬符合本條例規定自首之特別規定要件（最高法院91年度台上字第615號判決、92年度台上字第422號判決、82年度台上字第5384號判決要旨參照）。　3.就本案槍彈之查獲經過，經本院2度函詢高雄市政府警察局保安警察大隊後，經該大隊分別函覆略以「警方於盤查被告時，先於其欲從隨身提包拿取證件予警方時，被警方目視發現其隨身提包內持有一個第三級毒品愷他命之香菸盒，復警方詢問被告除了持有該毒品外，是否尚持有其他違禁物品，被告便向警方坦承在其駕駛之自小客ANC-3393號之副駕駛座腳踏板之手提袋內尚有一支仿金牛座改造手槍、一個彈匣及子彈4顆，亦即被告依其自由意識交付此槍彈並坦承持有不諱」、「被告因於深夜時段駕駛自小客ANC-3393車速飛快且未繫安全帶，警方係依警察職權行使法第8條之規定，對被告予以攔查。警方於盤查被告後詢問其除了持有毒品外，另詢問被告其副駕駛座腳踏板之手提袋內是否尚持有其他違禁物品時，被告遂支吾其詞並趁警方不備、跳上駕駛座欲發動引擎加速逃離現場，經警方隨即將其壓制並依警察職權行使法第19條對其實施管束。經警方將其帶至副駕駛座再次詢問該腳踏板之手提袋內是否有違法物品，被告用台語回答，那是不能消化的東西，你絕對不會給我機會的等語，警方用手勢示意是否為槍枝，被告便點頭默許」等情，分別有高雄市政府警察局保安警察大隊113年1月29日高市警保大偵專字第 11370065500號函及檢附之保安警察大隊特勤中隊第三分隊1 13年1月22日職務報告書（訴卷第131-133頁）、113年6月25 日高市警保大偵專字第11370483700 號函及檢附之保安警察大隊特勤中隊第三分隊113年6月22日職務報告書（訴卷第19 9-201頁）存卷可佐。綜合上開情境可知，被告係因交通違規方遭警攔查，非因持有槍彈遭警搜索而查獲，且於警方攔查盤問時，警方目視僅察覺有第三級毒品愷他命之香菸盒，故僅發覺被告有持有毒品之犯罪痕跡，於盤查過程中縱有發覺副駕駛座腳踏板上之手提袋，然依現場客觀情況，員警未經拍觸該手提袋應難以察覺其內存有槍枝等硬物，縱此時員警即有懷疑手提袋內藏有槍枝，亦僅為員警單純主觀上之懷疑。再者，本案員警乃在被告主動告知此為「不能消化的東西」後，員警在排除其餘可能的狀況下（例如毒品即為可消化之物）方才詢問是否為槍枝，可認在被告主動告知此為不能消化的東西前，依現場客觀情況，員警並無有確切之根據可認當時已存有被告非法持有槍彈之合理懷疑。　4.從而，本件被告對其犯罪事實欄所示持有槍枝及子彈之犯行，係於有犯罪偵查權限之員警發覺其犯行前，即主動對員警坦承此部事實，並主動將其持有之槍彈交與員警扣案，而以此方式報繳其所持有之全部槍枝，自該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑之要件，乃依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第66條但書規定，就被告所犯之非法持有非制式手槍罪，減輕其刑。另被告在本件遭查獲地點為人口密集之高雄市三民區，且該槍彈係置放於行進間之車輛上，社會治安造成潛在危險性大，且被告除持有本案槍枝外，尚持有具殺傷力之子彈3顆，可見其犯罪情節非輕，是本院認其所犯之非法持有非制式手槍罪，僅減輕其刑，而不予免除其刑，併此敘明。　5.至被告雖於偵查及本院中均就持有槍彈犯行自白，且於警詢時供稱：我所持有之槍彈，係於112年2月10日凌晨1時許在高雄市○○區○○路000號，向綽號「子玄」之男子所購買等語（偵卷第53頁），然經本院函詢高雄市政府警察局保安警察大隊，詢問有無因被告所供而查獲槍彈來源，經高雄市政府警察局保安警察大隊函覆略以：被告雖供稱其槍彈來源係向綽號「子玄」之男子購買，惟被告無法提供「子玄」之真實姓名及聯絡電話，僅透過Facetime軟體聯繫，查獲現場之保安警察大隊員警也無相關通訊監聽軟體設備，故無從進而查獲上游對象「子玄」之身分行蹤等語，有高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月23日高市警保偵專字第11270788400 號函及檢附之112年10月21日職務報告書（訴卷第67-69頁）在卷可佐，是本件並未因被告自白供出槍彈來源因而查獲上手，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之適用，亦毋庸再就槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項進行新舊法比較，附此敘明。　㈥刑之裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有如附表編號1 所示非制式手槍及附表編號2具殺傷力之子彈3顆，對社會治安造成潛在危險性非輕；兼衡被告前有施用第二級毒品、運輸第二級毒品、轉讓禁藥、過失傷害等前科紀錄，素行非佳，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；併考量其持有槍枝之數量為1支、子彈為3顆，並攜帶外出暨其持有期間為112年2月10日至同年月14日止，兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第421頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，屬違禁物，已如前述，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示具有殺傷力之子彈3顆，均經逐一鑑定試射完畢，雖鑑定結果均具殺傷力，然僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，已非屬違禁物，爰不宣告沒收。另扣案如附表編號3所示之子彈1顆，經鑑定不具殺傷力，有前揭甲鑑定書在卷可佐，非屬違禁物，故不予宣告沒收。　　㈢至扣案之愷他命殘渣菸盒1個，被告堅稱與本案無關等語（訴卷第420頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表（本案槍枝、子彈）編號扣押物品備註查獲時間 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）鑑定結果詳偵卷第185-187頁所示 112年2月14日凌晨1時25分 2 子彈3顆鑑定結果詳訴卷第151頁所示同上 3 子彈1顆鑑定結果詳偵卷第185-187頁所示同上

2024-11-08

CTDM-112-訴-311-20241108-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第205號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張宗誠指定辯護人黃東璧律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1958號、113年度毒偵字第219號），本院判決如下：　　主　文張宗誠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含彈匣壹個）、附表編號2 未試射之子彈伍顆均沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號3、4之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬。　　事　實一、張宗誠明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管制之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟仍基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國102年間某日（起訴書記載113年2 月1日前某時，尚欠明確，應予更正），在臺南市關廟交流道某處，向暱稱「阿生」之身分不詳之人，以新臺幣（下同）32,000元之代價購得如附表編號編號1、2所示之非制式手槍1支、子彈7顆（下稱本案槍彈），並將之放置於其位在屏東縣○○鄉○○路000號之住處外頭某處，而非法持有之。二、張宗誠另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月1日20時至21時許，在其上開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張宗誠於同年月3日3時36分許（起訴書誤載為同年月2日1時至2時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車自上址上路，途經屏東縣崁頂鄉社尾路段時因違規為警攔查，當場扣得如附表編號3、4所示之第二級毒品甲基安非他命2包及本案槍彈，而查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告張宗誠前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年3月17日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15、19 至20頁）。是被告本次施用第二級毒品犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第7至17頁，偵卷第15至17頁，本院卷第55至57頁、93至106頁），並有如附表所示之物扣案可資佐證，且有東港分局崁頂分駐所113年2月3日偵查報告（見警卷第3頁）、113年2月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第37至39）、勘察採證同意書（見警卷第43頁）、自願受搜索同意書（見警卷第45頁）、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（見警卷第53至55頁）、自願受採尿同意書（見警卷第59頁）、東港分局勘察採證同意書（見警卷第61至63頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第65至67頁）、東港分局尿液初步檢驗結果報告表、檢驗照片（見警卷第69至71頁）、毒品初步檢驗結果報告表（見警卷第73至79頁）、查獲施用毒品案件報告表（見警卷第81頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第87頁）、行車紀錄器及員警密錄器監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第89至95 頁）、蒐證、扣案物照片（見警卷第97至99頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136022088號鑑定書、槍彈外觀照片（見偵卷第37至39頁）、113年4月1日刑生字第1136037430號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第47至50頁）、東港分局113年3月19日東警分偵字第1133 0684100號及所附屏東縣檢驗中心檢驗報告（見毒偵卷第47 至49頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告2份（見毒偵卷第91至93頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。㈡扣案如附表編號1、2所示之物經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認如附表編號1所示之槍枝1支係非制式手槍（詳如附表備註欄說明），附表編號2所示之子彈經取樣試射，均具有殺傷力（詳如附表備註欄說明）等情，有上開鑑定書鑑定書及槍彈外觀照片在卷可參（見偵卷第37至39頁）。因上開鑑定結果係鑑驗機關本其專業知識及經驗實際檢驗或操作後所得之結論，自可憑信，扣案如附表編號1所示之非制式手槍及如附表編號2所示之具殺傷力子彈，確分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定管制之槍砲、彈藥無疑。㈢另扣案如附表編號3、4所示之甲基安非他命2包，經送請欣生生物科技股份有限公司鑑驗，鑑定結果詳如各該附表編號之說明欄所示，此有上開鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第91至93 頁），可認前開物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤。㈣起訴意旨雖載被告於113年2月1日前某時取得本案槍彈，然被告於本院審理時自陳係於102年間某日取得（見本院卷第102 至103頁），而上開時點早於起訴書所載之時點，對被告未必有利，被告對此既供承在卷，尚值採信，是被告於102年間某日取得本案槍彈之事實，堪以認定，爰由本院逕予更正如前。㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第1003號、第 3173號判決意旨參照）。又刑事法所定之「持有」行為乃屬繼續犯，雖其行為之初始係在舊法時期，倘其行為之終了已在新法施行之後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，應適用新法，不生新舊法比較適用問題（最高法院111年度台上字第4047號判決意旨參照）。查被告自102年間某日即持有本件非制式手槍至113年2月3日為警查獲上開槍彈為止，期間因槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條等規定已於109年6 月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，依前開說明，未經許可持有槍枝之行為，非屬狀態之繼續，屬行為之繼續，被告非法持有非制式手槍之行為既終了於上開規定修正生效之後，自非屬行為後法律有變更之情形，而應逕適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條之規定，並無新舊法比較問題。　㈡核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈7 顆，固有數個，仍應論以單純一罪；又被告以一持有行為，同時持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣被告所犯非法持有非制式手槍罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重事由：　⒈被告前因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第1518號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第1846號判決判處有期徒刑4月確定，上開判決經本院以112年度聲字第609號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年7月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第21 頁），檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，請求加重其刑等語（見本院卷第105頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。　⒉被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案係妨害公務及施用第二級毒品，本案再犯罪質相同之施用毒品，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依累犯規定加重其刑。惟就其所犯非法持有非制式手槍犯行部分，與前案之罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，爰不依累犯規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，事實欄一部分，審酌被告長達11 年間，同時持有具殺傷力之非制式手槍1支、子彈7顆，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性；事實欄二部分，審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本案施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為均屬不該；惟念及被告犯後坦承，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字第卷第106頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準、就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　　㈠附表編號1所示之非制式手槍1支具殺傷力，附表編號2所示未經試射之非制式子彈5顆，審酌分別與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦具殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。至於附表編號2所示之業經試射之非制式子彈2顆，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不予諭知沒收。㈡至附表編號3、4所示之第二級毒品甲基安非他命2包，為被告施用後所剩餘，業據其自承不諱（見偵卷第16頁），與本案有關，故均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。本案經檢察官廖期弘偵查起訴，檢察官吳紀忠到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表編號品名備註 1 非制式手槍1支(含彈匣1個) 內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136022088號鑑定書（見偵卷第37頁）：槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈7顆上開鑑定書：均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.86公克）欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見毒偵卷第91至93頁）：白色結晶0.95公克（含袋初秤重），淨重0.6398公克（精秤重），驗餘重量0.6345公克；驗出結果：甲基安非他命。 4 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.72公克）上開鑑定報告：白色結晶0.80公克（含袋初秤重），淨重0.4987公克（精秤重），驗餘重量0.4937公克；驗出結果：甲基安非他命。

2024-11-07

PTDM-113-訴-205-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國賢選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18158號），本院判決如下：　　主　文陳國賢犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案槍身壹把、滑套壹個、槍管壹支、彈匣貳個均沒收。　　事　實一、陳國賢明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國109年8月間某時，在網路上向不詳賣家購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），未經許可而無故持有之。嗣於113年3月21日6時30分許，由警持本院核發之搜索票，至陳國賢址設新北市○○區○○○街00巷00號3 樓住處執行搜索，當場查獲而扣得上開非制式手槍分拆後之槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通）1支、彈匣2個等零件，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第181 58號卷《下稱偵卷》第13頁至第16頁、第53頁至第55頁、本院 113年度訴字第594號卷《下稱本院卷》第47頁、第89頁至第94 頁），並有本院113年度聲搜字第756號搜索票、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、員警隨身錄像器錄影擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136038583號鑑定書各1份附卷可稽（偵卷第17頁至第23頁、第29頁至第31頁、第35頁至第38頁、第81頁至第83頁、第107頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪： (一)按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈藥（下稱槍、彈），主要目的乃為防止槍、彈流入市面，造成槍、彈泛濫，進而危害民眾生命、身體、財產安全，故採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。且槍、彈原得自由拆卸或組裝，完整之適合零件組裝後仍為完整槍枝，故持有（或寄藏、意圖販賣而陳列，以下簡稱持有）完整槍、彈或其（經拆卸）全部之適合零件，不過是組合與否之不同。故凡被告未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，無論所持有者係已組裝完成之槍枝、子彈，或係持有包含主要組成零件之適合零件，倘能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，並未改變其為槍彈之性質，同具有造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例之未經許可，持有槍枝、子彈等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍枝、子彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論，以避免被告藉此化整為零，認僅成立同條例第13條第4 項未經許可，持有槍、彈主要組成零件罪，甚或以並無組裝槍、彈能力用以脫罪（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。其持有扣案槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通） 1支、彈匣2個等槍枝主要組成零件之行為，為持有上開非制式手槍之部分行為，不另論罪。 (二)又非法持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，不得割裂（最高法院 100年度台上字第6021號判決意旨參照）。查被告自109年8 月間某時起非法持有本案槍枝，持續至113年3月21日6時30 分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯，屬單一之持有行為，僅論以一罪。　　三、科刑： (一)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，於此情形，倘依其情狀處以最低法定本刑5年有期徒刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非法持有槍枝，固不可取，然審酌其犯後即坦承犯行，又其持有槍枝之數量單一，且依被告於準備程序供稱：係因單純好奇才會在網路上購買槍枝來把玩等語（本院卷第47頁），而其又無科刑前科，素行良好，堪認被告持有本案槍枝之目的係出於個人興趣，動機單純，並非出於危害社會之不法目的，與一般擁槍自重者不同，本院綜合衡量上情，認依被告犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑5年，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有槍枝係嚴重觸法行為，仍無視法令規定，而無故持有上開槍枝，對社會秩序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非屬輕微；經審酌上情，並考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、所持有槍枝之之數量及期間、尚無證據認已用於其他犯罪之情形、前無科刑前科之前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨其陳報之在職服務證明書、其配偶之重大傷病核定審查通知書及診斷證明書、其父母之診斷證明書（參見本院卷第55頁至69頁及第92頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。扣案槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通）1支、彈匣2個，係被告將上開槍枝拆解後之零件，可供組裝成完整之非制式手槍，認仍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管、未經許可，不得持有之槍枝，有上開鑑定結果可稽，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PCDM-113-訴-594-20241107-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林大麥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），本院判決如下：　　主　　文陳冠諭共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之如附表編號1至4所示之物，均沒收。林大麥共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實陳冠諭、林大麥均為現役軍人，其等均知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關內政部之許可，不得持有。陳冠諭竟基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意，於民國112 年11月前某時，取得其大伯陳元良（歿於110年11月4日）所遺留之非制式長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案長槍）而持有之。陳冠諭於112年11月28日晚間10時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林大麥，至桃園市龍潭區龍新路三和段道路上，距離其等服役之營區約800公尺處，林大麥即與陳冠諭共同基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意聯絡，先由陳冠諭將喜得釘裝入槍枝底火，使用通槍條將鋼珠放入槍管上膛，之後持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次，再由林大麥持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次。嗣警方於112年12月1日上午11時47分許，持本院核發之搜索票前往桃園市○○區○○路○○段 000號前，搜索陳冠諭所使用車牌號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳冠諭、林大麥及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第63、71頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第15至17頁、第25至30頁、第41 至46頁、第147至150頁，本院卷第62、70、101頁），並有桃園政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○段000號前搜索照片、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第1126063095號鑑定書在卷可稽（見偵卷第63至77頁、第79至115頁、第169至174 頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，已依槍枝種類、性能等之不同，定有異其罪名及處罰之規定，其第7條乃以殺傷力較強之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍等為規範對象，處以較重之刑，至其第8條則規範殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，而處以較前者為輕之刑罰（最高法院111年度台上字第3885、4009號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定結果略以：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約123公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第112 6063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至172頁），足認本案長槍確為其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。又被告陳冠諭自112年11月前某時取得本案長槍時起至112年 12月1日上午11時47分許遭警查獲前為止，及被告林大麥自1 12年11月28日晚間10時55分許自射擊完畢為止，非法持有本案長槍之行為，乃繼續犯，應論以繼續犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告2人持有本案長槍時間不長，且係因好奇而對路旁之標牌試射，且行為時間為夜間10時至11時許之間，地點亦非屬人潮眾多之處，所生危害相對較低，動機尚屬單純，依其等犯罪情節，縱科以法定最低刑度，顯有情輕法重之憾，客觀上當足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其等之刑。　㈣被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴禁非法持有槍枝，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝，對他人之生命、身體安全，造成無形威脅，殊值非難。惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，而被告2人尚無前科，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；復參以被告2人於本院程序及審理中自陳目前均為現役軍人（見本院卷第109頁）、家庭生活狀況、為本案犯行之動機、目的、所生社會危害性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之宣告：　　末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且其等於犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，足認被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。另為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定日起1年內，向公庫分別支付如主文所示之金額。又被告2人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之本案長槍，經送請鑑定結果，係係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月5 日刑理字第1126063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至1 72頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之長槍裝袋，係用以攜帶本案長槍至試射地點；扣案如附表編號3、4所示之鋼珠、喜得釘等物，被告陳冠諭於本院審理時供稱：鋼珠和喜得釘是合在一起裝在本案長槍中發射等語（見本院卷第99頁），足認扣案如附表編號2至4所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然均為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之喜得釘，為被告2人擊發後遺留於現場之物，係為本案之證物，且非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣案物名稱數量處理方式 1 非制式長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝沒收 2 長槍裝袋 1個沒收 3 鋼珠 1批沒收 4 喜得釘 14個沒收 5 喜得釘（已使用） 2個不沒收

2024-11-07

TYDM-113-原訴-54-20241107-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2202號抗告人即受刑人袁秉華上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月24日裁定（113年度聲字第1222號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。袁秉華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第7 18號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺取財、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。二、原裁定以抗告人即受刑人袁秉華（下稱抗告人）所犯如附表所示之各罪，分別經附表所示之法院判處如附表編號1至40 所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已於調查表上親自簽名同意聲請定刑，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請於法尚無不合，並審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制，及其所犯附表編號1至3、5、7至17、19 至26、28至32、34至40所示之罪皆為竊盜罪，附表編號18、 33所示之罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其等罪質、行為時間、犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難重複程度，再參酌附表編號1、2、9、11、19、21至24、2 6、30、32、33、35、36、38至40所示之罪刑，曾經法院合併定應執行刑，列入作為內部界線的斟酌，就附表各罪為整體非難評價後，再參酌抗告人於本件定執行刑之意見，裁定抗告人應執行有期徒刑24年6月、罰金新臺幣（下同）5萬5, 000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1,000元折算1 日，固非無見。　三、惟查：　㈠原裁定依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表編號1至40所示之罪（共117罪），裁定應執行有期徒刑24年6月、罰金5萬5 ,000元，雖係在附表所示各刑中之最長期即有期徒刑3年2月、罰金5萬元（即附表編號18-⑴之罪）以上，及各刑合併之刑期（有期徒刑71年10月〈但不得逾30年〉、罰金6萬元）以下之範圍內，亦未較重於附表編號1所示3罪、編號2所示3罪、編號9所示2罪、編號11所示2罪、編號19所示3罪、編號21 所示3罪、編號22所示3罪、編號23所示3罪、編號21所示7罪、編號26所示3罪、編號30所示3罪、編號32所示33罪、編號 33所示2罪、編號35所示8罪、編號36所示3罪、編號38所示3 罪、編號39所示3罪、編號40所示6罪之有期徒刑部分，前經法院所定之執行刑（依序為有期徒刑10月、1年、1年6月、8 月、1年5月、10月、1年4月、10月、3年2月、11月、1年2月、6年、1年9月、2年、1年3月、2年、8月、2年），與附表其餘各編號所示之有期徒刑加計後之總和即有期徒刑46年7 月（但不得逾30年）之範圍內。　㈡然依卷內各該判決書之記載，抗告人所犯如附表編號1至3、5 、7至17、18-⑵⑶、19至26、28至32、33之有期徒刑7月部分、34至40所示之罪，皆為類型相似之竊盜或加重竊盜罪，附表編號18-⑴、33之有期徒刑1年6月、併科罰金1萬元部分所示之罪，均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，皆為類型相似之非法持有槍枝罪，且犯罪時間之行為終了日係集中於民國106年5月1日至同年00月00日間，各罪之犯罪時間密接，竊盜各罪之犯罪類型及手段相似，具有高度重複性，抗告人透過各罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。因此，原裁定對抗告人所犯如附表編號1至40所示共117罪所處之有期徒刑部分，酌定其應執行刑為有期徒刑24年6月，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，原審所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。　㈢爰以行為罪責為基礎，審酌抗告人所犯如附表（聲請書附表編號6、7之「犯罪日期」欄；編號18之「罪名」、「犯罪日期」、「最後事實審」之「法院、案號、判決日期」、「確定判決」之「法院、案號、判決確定日期」欄；編號26之「犯罪日期」、「最後事實審」及「確定判決」之「案號」欄；編號32之「備註」欄；編號33之「犯罪日期」欄；編號34 、35之「最後事實審」及「確定判決」之「案號」欄；編號 38之「犯罪日期」欄，記載均有誤，應予更正）所示各罪，分別為竊盜或加重竊盜罪（共112罪）、恐嚇危害安全罪（1 罪）、施用第一級毒品罪（1罪）、毀損他人物品罪（1罪）、非法持有槍枝罪（共2罪），犯罪時間之行為終了日係集中於106年5月1日至同年11月12日期間，各罪之犯罪時間較為密接，其中編號1至3、5、7至17、18-⑵⑶、19至26、28至3 2、33之有期徒刑7月部分、34至40所示之罪，皆為類型、手段相似之竊盜或加重竊盜罪，具有高度重複性，經綜合考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨就抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌抗告人對本件定應執行刑案件表示之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑3年6月、併科罰金5萬元以上，合併刑期有期徒刑7 1年10月、併科罰金6萬元以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1所示3罪、編號2所示3罪、編號9所示2罪、編號11所示2罪、編號19所示3罪、編號21所示3罪、編號22所示3罪、編號23所示3罪、編號21所示7罪、編號26 所示3罪、編號30所示3罪、編號32所示33罪、編號33所示2 罪、編號35所示8罪、編號36所示3罪、編號38所示3罪、編號39所示3罪、編號40所示6罪之有期徒刑部分，前經法院所定之執行刑〈依序為有期徒刑10月、1年、1年6月、8月、1年 5月、10月、1年4月、10月、3年2月、11月、1年2月、6年、 1年9月、2年、1年3月、2年、8月、2年〉，合計其餘各罪所處之有期徒刑後，為有期徒刑46年7月〈但不得逾30年〉）範圍內，定其應執行之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-2202-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1120號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國豪選任辯護人吳岳輝律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14952號、112年度少連偵字第113號、112年度偵字第14953號、112年度偵字第15443號、112年度偵字第25511號），本院判決如下：主文己○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：○○0○0○○○○○）壹枝沒收。事實一、己○○明知有殺傷力之槍、彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。緣其於民國 000年0月間某日，在洪瑋隆所經營位於臺南市○○區○○路000 號安平菸酒行見洪清貴（即洪瑋隆之父）將裝有具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，嗣洪清貴於112年5月12日死亡。迨112年5月14日4時3 0分許，丁○○等人毀損安平菸酒行之物品後（即起訴書犯罪事實㈠），同日5時30分許，丁○○復夥同黃奕銓、張柏彥、謝琮濠、方鉅霖分別駕駛自小客車（搭載附表所示乘客），再度前往安平菸酒行，己○○在安平菸酒行2樓見狀，基於未經許可而持有上述槍、彈之故意，且可預見若持具有殺傷力之槍、彈朝內有乘客之車輛射擊，極可能射中車內乘客，造成死亡之結果，竟基於若因此造成死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，於附表所示之人均還在車上而未及下車之際，旋持前揭槍、彈朝附表所示自小客車射擊子彈2發，其中1發擊中黃奕銓所駕駛之車號000–0005號自小客車（搭載乘客乙 ○○、庚○○）天窗，致該天窗破裂毀損，黃奕銓、乙○○、庚○○ 則倖免於死，因而未遂。丁○○等人立刻駕車逃離現場。己○○ 事後將上開槍枝棄置於臺南市○○區○○○街00號對面停車場草叢內。嗣經己○○自首並帶同警方前往安平菸酒行、上開停車場草叢內查獲前揭槍枝、子彈、彈匣。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈部分之犯行均坦承不諱，核與證人丁○○警詢及偵訊之證述(具結)、本院準備程序筆錄及審理之證述、證人即被害人黃奕銓、乙○○ 、庚○○、張柏彥、謝育翔、黃群祐、謝琮濠警詢及偵訊之證述(具結)、證人陳宥升、郭仲文警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 件、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府第四分局112年度槍保字第66號、112年度彈保字第73號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第81號扣押物品清單、臺南市政府第四分局112 年度保管字第1810、1811號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第889號扣押物品清單、扣案物品照片及查獲槍枝地點照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072405號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072398號鑑定書、刑理字第1126038732號函、臺南市政府警察局現場勘察採證報告暨採證照片、內政部警政署刑事警察局112年6月 16日南市警鑑字第1120080231號鑑定書、臺南市政府警察局第四分局113年6月28日南市警四偵字第1130381024號函及員警職務報告書在卷可佐，勘信被告就此部分之自白與事實相符，可採信為真實。三、訊據被告否認有殺人故意犯行，被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告開槍只是警告而已，不是出於殺人故意，被告持有槍枝時間很短，為了要警告對方才拿槍射擊，而且槍枝殺傷力不是很強。被告認為朝車頂開槍，車頂是玻璃，車頂的玻璃跟擋風玻璃材質一樣，被告開第一槍時子彈沒有穿透落地窗玻璃，汽車擋風玻璃都是膠合材質的安全玻璃，對方的車輛又是賓士高級車，被告確信既然子彈打不穿二樓落地窗玻璃，也打不穿該車玻璃，主張被告應為有認識的過失。另辯護人具狀辯護略以：被告持槍自「安平菸酒行」2樓朝外射擊2槍。究係基於不確定故意，或是有認識過失，與被告是否成立殺人未遂罪名至有關係，自應審就釐清。查：㈠被告持槍自「安平菸酒行」2樓朝外射擊2槍，第1槍朝「安平菸酒行」2樓落地窗射擊，落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，玻璃夾層為膠膜，玻璃破裂覆盆狀在屋外側，中間孔洞距地高度約164.5公分。玻璃破損，經以鉛銅試劑檢測，孔洞室內側，檢測有銅元素；孔洞室外側，檢測無銅元素反應。足證，被告射擊第一槍，子彈並未擊破貫穿2樓落地窗玻璃；且被告是以站立姿勢，在「安平菸酒行」2樓落地窗前朝外射擊，其高度不至於擊中落地窗外道路上之車輛，被告意在擊破落地窗玻璃，並非射擊落地窗外道路上之車輛，被告無殺人犯意。且此時被告已知，所持槍枝射擊子彈，無法貫穿2 樓落地窗玻璃。㈡被告射擊第一槍，因子彈無法貫穿2樓落地玻璃，被告持長鋁棒擊破落地窗左下角玻璃後，被告已知曉、並確信，縱使持槍由「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝廷在道路上戊○○駕駛之自小客車車頂射擊，子彈亦無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人。蓋汽車擋風玻璃均為膠合安全玻璃，被告所持之槍枝射擊後，子彈既然無法擊破穿透「安平菸酒行」2樓落地窗玻璃，被告確信亦無法擊破穿透自小客車車頂，況且該自小客車為賓士品牌，為自小客車之高級品牌，其車頂與擋風玻璃為一體成形，其車頂擋風玻璃材質較一般自小客車品牌，自屬更為堅硬。此由該自小客車車頂擋風玻璃右後側遭子彈擊中後僅有裂痕，然子彈未射進車內，亦足證明。綜上，被告持槍自「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝停放在道路上自小客車車頂射擊，確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人，其主觀上為有認識之過失，非為間接故意，不該當間接故意殺人未遂罪。然查：　㈠扣案之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈31顆為被告未經許可非法持有，並且自「安平菸酒行」2樓朝附表所示自小客車射擊之槍枝及子彈，為被告所不爭執。該槍枝及子彈經送交內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式衝鋒槍，由仿QUARTER CIRCLE10廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072405號鑑定書在卷可參；送鑑子彈31顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成。送驗子彈31顆，均經試射：30顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120072398號鑑定書、刑理字第1126038732號函在卷可佐。是以，經專業機構刑事警察局鑑定結果，被告所持用以射擊之扣案非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000）及子彈31顆確實具殺傷力。　㈡被告及其辯護人辯稱，本案被告先後共射擊2發子彈，第1發子彈擊中「安平菸酒行」2樓落地窗，落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，並未貫穿，被告認為該槍枝所射擊的子彈不足以貫穿落地窗膠合玻璃，從而確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人，以此辯稱被告不具殺人之故意。然本案被告所使用的是非制式衝鋒槍，子彈也是非制式子彈，而所謂「制式槍枝或子彈」指經各國合法武（兵）器工廠，為殺敵、獵物、攻擊、防禦等目的所生產、製造之槍械或子彈；非制式槍枝或子彈則指非政府合法工廠生產、製造之槍械或子彈，非制式槍枝及子彈因非出自於專業合法之武器或兵器工廠製造，其性能及穩定性與制式武器有差，亦即非制式槍枝及子彈品質較不穩定，不能確保每一次擊發的效果都一樣，此觀送驗子彈32顆其中即有1顆無法擊發，可知並非每1顆子彈的效能都一樣。被告固然在第一槍射擊時，子彈擊中「安平菸酒行」2樓落地窗，造成落地窗玻璃破裂成蜘蛛網狀，並未貫穿落地窗，但不代表被告第二次射擊時，子彈依舊不能貫穿玻璃，是以，被告所謂確信子彈無法穿透該自小客車車頂，而傷及坐在車內之人云云，並無形成此確信之基礎。　㈢又被告辯護人主張，子彈無法貫穿落地窗玻璃，該落地玻璃為安全膠合玻璃，而被害人戊○○駕駛之自小客車為賓士品牌，為自小客車之高級品牌，其車頂與擋風玻璃為一體成形，其車頂擋風玻璃材質較一般自小客車品牌，自屬更為堅硬，因而認為被告射擊第二槍也無法貫穿該自小客車車頂。然查，如上所述，被告所持有的槍枝及子彈均非制式槍枝及子彈，品質不一，每一顆子彈的性能並不相同，又被害人戊○○所駕駛之自小客車固為賓士品牌，其車頂及擋風玻璃縱因屬高級品牌轎車而較為堅硬，但並非防彈玻璃，自然沒有絕對無法貫穿的可能。被告手持殺傷力強大的非制式衝鋒槍，雖然使用的也是非制式子彈，但沒有辦法確保子彈不會貫穿車頂而射入車內傷及坐在車內的人。　㈣綜上所述，被告自認為無殺人故意，有的只是有認識的過失，其理由不外係因為被告射擊的第一槍沒有貫穿落地玻璃，被告認為他所射擊的第二槍理所當然的也不會貫穿車頂而射入車內傷及坐在車內的人。但從被告持長鋁棒擊破落地窗左下角玻璃後，持槍由「安平菸酒行」2樓落地窗左下角破洞，往下朝停在道路上戊○○駕駛之自小客車車頂射擊之舉動，足見被告殺人之犯意甚堅，被告因擔心所射擊的子彈有無法穿透落地玻璃，從而事先擊破落地玻璃，再持槍從落地玻璃的破洞朝自小客車射擊，即是要避免子彈擊中落地玻璃後，無法再穿透車頂的情形，並藉由子彈由高處往下射擊的重力加速度，來射殺坐在車內的乘客，被告具有殺人之故意甚明。　㈤被告因與丁○○有細故糾紛，遭丁○○夥同甲○○等被告毀損安平菸酒行之物品後（即起訴書犯罪事實㈠），丁○○又再度夥同黃奕銓、張柏彥、謝琮濠、方鉅霖分別駕駛自小客車（搭載附表所示乘客），再度前往安平菸酒行鬧事，被告不甘丁○○ 等人二度的暴力騷擾，持槍對車內之人射擊，被告確實具有殺人之動機。而被告為智識正常之人，當知熱兵器之殺傷力巨大，尤其以被告所持用之衝鋒槍更是槍枝中具極大殺傷力之武器，被告當知持衝鋒槍朝車輛射擊有致使車內之人遭受射殺之可能，被告有此預見下，仍持槍朝戊○○駕駛之自小客車車頂射擊，容任被害人遭槍射殺之結果發生，幸好因非制式子彈之性能不穩定而未能貫穿車頂致發生被害人死亡之結果，被告殺人未遂之犯行，已可認定。　㈥末查，被告辯護人主張被告係為避免安平菸酒行再次遭到砸店，及店內人員之安全，始持槍射擊，其開槍射擊之行為，意在警告丁○○等人再次砸毀安平菸酒行，應認係正當防衛行為云云。然丁○○等人雖於被告開槍前曾率眾砸毀安平菸酒行的物品，但前次毀損之行為在丁○○等人離去時即已終結，丁 ○○等人2度來到安平菸酒行時，尚未停妥車子，被告即持槍自安平菸酒行2樓朝下開槍，此時丁○○等人尚未有任何不法攻擊行為，甚至連車子都還沒有下，被告辯稱是因為先前的砸店行為，而認為丁○○等人又要再度砸店，顯然並無防衛情狀存在，不能認為是正當防衛。　　㈦綜上，被告所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。檢察官起訴認被告係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，然依起訴書犯罪事實之記載，被告在000年0月間某日，在安平菸酒行見洪清貴將裝有具有殺傷力之非制式衝鋒槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，嗣洪清貴於112年5月12日死亡，己○○即自該時起未經許可而持有上述槍、彈，然依被告己○○在偵查中之供述，他只是曾看見洪清貴將裝有非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈31顆及彈匣3個之袋子放置於2樓神明廳下方，但並沒有去取用或把玩，是在看見丁○○等人又再度開車前來安平菸酒行時，才想起洪清貴有在神明廳放了槍枝，就把長槍拿出來，組裝彈匣及子彈，在朝下面開槍。是以，依被告之供述，在開槍前，被告並未曾持有過本案扣案之槍彈，是見到丁○○等人到來，才臨時起意取來洪清貴藏放在2樓神明廳下方的非制式衝鋒槍1枝及非制式子彈31顆及彈匣3個，此時被告始非法持有非制式衝鋒槍1 枝及非制式子彈31顆及彈匣3個。被告持有槍彈之行為與緊接在後的開槍殺人行為，時空緊密相接，且有部分相重疊，應為一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，檢察官起訴認係數罪，容有誤解。　㈡查被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局11 3年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報告書可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈢爰審酌被告因與丁○○等人發生衝突，先遭丁○○率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於丁○○等人再度前去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復丁○○等人先前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有 1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住，需扶養太太及小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）係屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收；非制式子彈32顆，經採樣試射其中子彈31顆，雖經鑑定具有殺傷力，然因已擊發而失其違禁性，另1顆無法擊發，不具殺傷力，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官白覲毓、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第十二庭審判長法官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：112年5月14日5時30分許第二次前往安平菸酒行之車輛編號車號駕駛人乘客 1 BJA–0005 黃奕銓乙○○、庚○○ 2 BQD–3122 張柏彥謝育翔、黃群祐 3 BUB–5757 謝琮濠無 4 BSQ–3261 方鉅霖陳宥升 5 AKS-8795 丁○○ 1名不詳乘客

2024-11-05

TNDM-112-訴-1120-20241105-3

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3852號上訴人即被告賴韋滔選任辯護人許隨譯律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1253號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、賴韋滔知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈之故意，於民國111年6月8日16時58分許前某日起，在不詳地點，取得具有殺傷力如附表編號1、2 、4之非制式槍枝及制式子彈而持有之（下稱本案槍彈），嗣為避仇，即於111年6月8日16時58分許起至友人李偉群位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號之居所借宿，並將本案槍彈藏放在格子側背包內（如附表編號3所示），而該格子側背包則放在裝有賴韋滔換洗衣物之灰色NET袋子內一同攜帶至李偉群住處。嗣於111年6月11日21時許，因警接獲房屋承租人即李偉群之母陳瀅潔報稱上址人員出入複雜，且有妨害安寧情事，遂派員到場，經陳瀅潔同意搜索後，員警進入上址屋內時，即發現賴韋滔、李偉群及另名友人李彥宏（李偉群、李彥宏所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業經檢察官為不起訴處分）等3人坐於客廳沙發上，上開灰色NET袋子（內含格子側背包）則放置在沙發旁之地上，經警於該處搜索即查獲本案槍彈及不具殺傷力之非制式子彈2顆，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按刑事被告之反對詰問權，係屬憲法第16條所稱人民基本訴訟（防禦）權之一種，亦為同法第8條關於正當法律程序所保障之權利。而共同被告就被告自身而言，仍屬被告以外之人，在審判中，自應給予其對於共同被告（或共同正犯）、證人在審判外所為不利於被告之陳述之反對詰問機會，固為司法院釋字第582號解釋文所明白揭示，但該解釋理由書第4段中，尚指出此係謂「除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應踐行詰問程序」，亦即倘有客觀上無從進行詰問時，不在此限，以切實際。而刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」即寓此相同法理，是依舉輕明重、舉重明輕原則，於被告以外之人在檢察官偵查中陳述之後，如有上揭客觀上不能於審判中接受被告為反對詰問之情形，既係無可奈何之現實，即不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題（最高法院98年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，證人蔡昀澄於檢察官訊問時所為之證述，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文1紙附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067號卷，下稱偵卷第275頁），未見有何不法取證之情事，亦無何顯有不可信之情況，依上開規定，蔡昀澄於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，當得作為本案證據使用。被告及其辯護人雖主張：蔡昀澄本案偵查時之證述內容，為傳聞證據，未經被告及其辯護人行使反對詰問權，故爭執其證據能力云云，惟被告與辯護人既未提及於偵查訊問時，檢察官有何不法取供之情形，亦未釋明蔡昀澄上開陳述有何顯不可信之情況，逕指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又蔡昀澄業因缺氧性腦病變導致之認知障礙症，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經臺灣士林地方法院以112年度監宣字第433號裁定為受監護宣告之人，該裁定於000年00月0日生效，監護人並已於112年12月6日申請登記等節，有臺灣士林地方法院上開裁定及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見臺灣臺北地方法院111 年度訴字第1253號卷，下稱原審卷一第163頁至第164頁；原審卷二第65頁），實足認其已因身心障礙而無法再為陳述甚明，則揆諸前揭說明，顯有上揭客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之情形，自不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題，進而被告及其辯護人此部分所辯，尚非可採。二、其餘本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告賴韋滔及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第 103頁、第127頁至第131頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。三、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　貳、得心證之理由：一、訊據被告自始否認持有本案槍彈等犯行，並辯稱：當時我有帶灰色NET袋子（內含格子側背包）去李偉群位在吳興街之住處，該袋子我一直擺在沙發旁邊，直到為警搜索前，我都在該處。這段時間李偉群的朋友蔡昀澄有來過，我們在該處喝毒品咖啡包，且李偉群還跟我說蔡昀澄有拿槍出來，但我當時沒有特別理會，是直到警察查獲本案槍彈時，我才知道格子側背包內有本案槍彈，該等槍彈我認為可能是李偉群或蔡昀澄放入。國中生都知道槍不能亂摸，上不上油、驗不驗得到DNA，這些我不知道，都是李偉群自己講的云云。選任辯護人則為其辯稱：證人李偉群指控被告之情節，前後出現多次不一致矛盾，可能因為有外部的誘導，及為了避免自己涉犯罪嫌的動機，使其供述出現矛盾，故不能把李偉群證詞作為對被告不利之證據。另因證人蔡昀澄與李偉群間之關係極為密切，2人有可能為了袒護李偉群而誣陷被告，且蔡昀澄之供述也出現多次前後不一致的地方，顯然蔡昀澄所述亦非真實。此外，雖被告跟陳彥丞對話中有提到出借槍枝之情節，但陳彥丞偵查中有作證說他其實沒有看到被告有拿槍出來，也說被告平常講話就比較浮誇，可能李偉群就利用被告比較浮誇的性格，在槍枝被查獲後，把相關情節栽贓給被告。另扣案槍枝的表面跟握把上都驗有李偉群的DNA ，卻沒有被告的，這部分是對被告有利之證據，因若被告多次拿出槍枝，不可能上面完全沒有被告之DNA，至於抹油能不能消除D NA乙節，缺乏科學證據支持，僅係李偉群之臆測，並不足抹煞上揭對被告有利的證據云云。二、經查：（一）被告於前開時、地攜帶灰色NET袋子（在內放置格子側背包）至李偉群位在吳興街之住處；於被告借住期間，蔡昀澄曾到該處，嗣因李偉群之母陳瀅潔報案，員警到場執行搜索時，被告、李偉群及李彥宏等3人則坐在客廳沙發上，警方並在放置在沙發旁地上之灰色NET袋子內之格子側背包中扣得具殺傷力之本案槍彈等情，有證人李偉群於警詢、偵查及原審審理中（見偵卷第146頁至第149頁、第28 8頁至第291頁、第304頁至第305頁、第318頁至第319頁；原審卷二第90頁至第106頁）、證人李彥宏於警詢、偵查中（見偵卷第53頁至第58頁、第148頁、第288頁至第289 頁、第291頁）、蔡昀澄於偵查中（見偵卷第271頁至第27 3頁）、鄭羽彤於偵查中（見偵卷第271頁至第273頁）、陳瀅潔於偵查中（見偵卷第71頁至第74頁），分別證述綦詳，並有卷附111年6月11日陳瀅潔之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物照片、扣案現場採證照片（見偵卷第81頁至第91頁、第111 頁至第115頁、第29頁至第30頁）、臺北市政府警察局信義分局案件編號Z000000000-000號刑案現場勘察報告、為警查獲本案時被告所在之平面圖（見偵卷第31頁、第223 頁至第243頁）等件在卷可憑，是堪信為真實。（二）又本案槍彈經送具有專門鑑定槍彈具殺傷力與否之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局），槍枝部分以檢視法、性能檢驗法鑑定，子彈部分以檢視法、試射法鑑定後，認扣案槍枝（即附表一編號1所示）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；而扣案之制式子彈3顆（即附表一編號2、4所示），認均係口徑9x1 9mm制式子彈，採樣2顆試射（即附表一編號4所示），均可擊發，認具殺傷力等節，有該局111年7月26日刑鑑字第 1110071617號鑑定書1份可證（見偵卷第123頁至第131頁、第187頁至第192頁），堪認本案槍彈均具有殺傷力無訛，且被告對上情亦均不爭執（見原審卷一第63-71頁），是此情亦足堪認定。三、本案槍彈為被告所持有，理由如下：（一）證人李偉群於偵查及原審審理中即均證稱：當時被告因為在基隆有仇人，為了躲避仇人就到我家借住。本案槍彈是被告帶進來的。先前我在被告家中有看過槍枝，那時槍是拆解的，被告有給我摸過一個零件，被告之後將之組裝起來，在組裝的過程中有抹油把指紋消滅掉，再把槍放進格子側背包。被告在其住處之所以拿槍給我看，是被告說他被人家搶走毒品，我就講說「那你想怎麼辦」，被告就直接從抽屜拿槍出來，講說「我有這一支啊，到時候去找對方，叫對方吐10倍也敢」。蔡昀澄到我住處後，被告為了向蔡昀澄炫耀，有拉開格子側背包的拉鍊，說他有「小勇」（即手槍），我就直接拿起那把槍，因為我覺得真槍哪有那麼好取得，應該是瓦斯槍吧，但我拉開彈匣，覺得不對，甚至直接看到彈道，所以槍才會有我的指紋等語（見偵卷第145頁、第288頁、第303頁；原審卷二第95頁至第9 6頁、第98頁至第101頁、第105頁），可見李偉群於被告遭警方查獲前，即曾於被告住處看過其持有槍枝，後因被告遭人尋仇至李偉群住處避難，並將本案槍彈一同攜帶以防身，而李偉群曾在被告面前取出本案槍枝觀看等情。（二）又李偉群前開所證，核與證人蔡昀澄於偵查中所證稱：我當天是去那裡打遊戲，先是跟鄭羽彤、賴韋滔、李偉群一起去吃飯，後來就去李偉群家中打遊戲。我知道包包是被告的，被告跟李偉群常在一起。李偉群的車因為被告的事情，所以在基隆被開槍。槍應該是被告的，被告在去吃飯的車上就有提到因為他有糾紛，所以帶槍防身。當時我在邊打遊戲，被告、李偉群都在場，被告或李偉群其中一個人有打開格子側背包，並讓給我看本案槍枝，另一個人在旁附和，我可以確定槍是被告的。被告、李偉群沒有教我怎麼說，我都是照實講等語相符（見偵卷第271頁至第273 頁），顯見蔡昀澄曾聽聞被告自承係持槍以防身，且蔡昀澄到李偉群住處後，被告亦曾向蔡昀澄展現其個人確持有槍枝等情，故本案槍彈確為被告所持有甚明。（三）再者，證人即被告友人陳彥丞於偵查中亦證稱：我有聽到被告及李偉群說到槍的事，當時是因為被告前女友的事，才說到槍的事。之前曾經在喝酒的場合跟被告的前女友有一些爭執，被告先介紹其前女友給我，過一天後才跟我說那是他前女友，那時我怕被告與其前女友要聯合起來騙我，為了確認這個是不是誤會，才會請被告找他前女友出來把這件事情說清楚。當時是我朋友開車，我坐副駕駛座，被告坐我後方，李偉群坐駕駛座後面，我就在跟被告講那件事，被告就用台語說「如果你真的擔心的話，我把槍借你，你把她做掉」。被告當時有背一個包包，我有瞄到他的包包，看一塊黑黑的，看起來像槍的握把，但我不知道是不是真槍，被告有給李偉群看。當時我看被告拿槍把出來，但我以為是假的，以為是開玩笑等語（見偵卷第318 頁至第319頁），此核與李偉群於偵查、原審審理中所證稱：當天情形我只記得被告有介紹前女友給陳彥丞，陳彥丞認為被告要設局陷害他，所以當天是找出來要談清楚這件事，是於本案發生前幾天。當天是我帶陳彥丞和陳彥丞的友人一起去找被告，後來我和陳彥丞、陳彥丞友人及被告在車上，要去找被告前女友談，當時被告就對陳彦丞用台語說「我把槍借你，你去逼問是不是要仙人跳，如果是你就一槍把她開下去」，這些對話車上的行車紀錄器都有錄到等語全然相合（見偵卷第289頁、第318頁至第319頁；原審卷二第105頁至第106頁），並參酌原審勘驗該行車紀錄器錄音檔案之勘驗結果（見原審卷一第109頁），可知被告確有親口表示「我槍再借你，你進門把它拖（台語音）下來，你說幹您娘，妳要把我控呦（台語音），你就說妳要仙人跳我是不是。你看他的表現怎麼，如果今天我真的有叫他這麼做，他絕對跟你老實。對吧，我問你是不是這樣。不要我挺你，你懷疑嘛，我挺你，這樣如何？」等語，且被告亦當庭承認有說過這些話（見原審卷一第11 0頁至第111頁），益徵本案槍彈確為被告所持有，被告始會在本案為警查獲前即向陳彥丞明確表示「我槍再借你」等語，並讓乘坐同車之陳彥丞、李偉群分別過目槍把、槍枝。（四）況於員警到場時，被告、李偉群及李彥宏等3人即均坐在客廳沙發上，警方則於沙發旁地上灰色NET袋子內之格子側背包中扣得具殺傷力之本案槍彈，已如前述，則若本案槍彈係如被告所辯為李偉群持有，係李偉群因聽聞警方要入內搜索，方將本案槍彈放置在格子側背包內而栽贓被告，正坐在被告身旁之被告絕不可能僅冷眼旁觀，全無反應任由李偉群為此等舉動，並於查獲當日之警詢中，被告竟僅辯稱：本案槍彈不是我的。我不知道本案槍彈是誰的。我有看到警方從格紋側背包查獲槍枝及子彈，我不知道查扣之槍枝及子彈是怎麼來的，目前並沒有比較具體的事證可提供予警方偵辦等語（見偵卷第19頁至第20頁），顯見其所謂遭栽贓之說詞，已有可疑，復衡以槍枝不僅為法令禁制之違禁物，且客觀上實具有相當之財產價值，持有槍枝之人為免遭查緝或蒙受損失，理應將之藏放在自身可得管領之處所，殊難想像持有本案槍彈之人會如被告所辯一般，僅將槍彈任意放置在由被告所管理支配之格子側背包內，足見本案手槍理應為被告所持有，方符常情。此外，被告雖又辯稱：從頭到尾就是蔡昀澄、李偉群設好的局，故意放1把槍在我包包。因為當天就是只有蔡昀澄找我出去吃飯，說要去李偉群家中吸毒（喝咖啡包），我就去了，來的警察如果沒有意外的話是他們安排的，因為抓我的涂姓警察，跟李偉群有勾結，這是李偉群跟我講的。他們本來叫我加入他們，我不想加入，李偉群就陷害我云云（見本院卷第98頁、第132頁至第133頁），縱認李偉群有擔任毒品案件之線民，然其有何動機在被告拒絕加入時，大費周章陷害被告？是依據此情仍難得出本案被告所涉持有本案槍彈之犯行必定係李偉群陷害之舉之結論，即在客觀上除被告自身之臆測之詞外，實無存有其他積極證據足佐其說，是被告及其辯護人所辯稱：有人將本案槍彈栽贓給我云云，即不足採。（五）另李偉群雖曾於111年6月12日偵查中以被告身份應訊時陳稱：被告沒有跟我提到槍，我也沒有看到等語（見偵卷第 147頁），而與其前開所證不同。然此次係李偉群為警逮捕後首次與被告同庭接受檢察官訊問，其是否受被告影響，而未能憑藉自己自由意志陳述，已非無疑，況李偉群嗣於偵查中，於被告遭隔離之情況下，亦曾以證人之身分證稱：上次開庭後，我都去看精神科，都睡不著。被告有要我講槍、子彈是別人的，但我說我只能照實說等語甚詳（見偵卷第304頁），可見證人李偉群確實於111年6月12日庭訊時係因顧慮被告或擔心據實陳述會遭被告報復等因素，始為「被告從沒有跟我提到槍，我也沒有看到」等陳述，且李偉群於111年10月13日經檢察官告知本案槍枝上僅有其DNA時，方回想起當時之情狀，而針對此情況證稱：拉鍊是被告拉開，槍是我好奇拿出來看的。當時是被告把背包的拉鍊拉開後，我就說「你怎麼把它帶來我家」，因為被告要跟蔡昀澄炫耀。（之前）零件我也有摸過，那是在被告家時等語（見偵卷第303頁），顯然李偉群係針對檢察官之問題，直接回應，當下並未有試圖攀誣被告之情狀，況李偉群所為之前開解釋亦未與常情相違，是辯護人所辯稱：李偉群當天被查獲的時候，從來沒有講過有看過這把槍，甚至說完全不知道槍枝存在，直到鑑定報告出來，因為上面有李偉群的指紋，李偉群才有另外一個說法，應認李偉群所證不足採云云，並未能據為有利於被告之認定。（六）又李偉群雖於113年4月16日原審審理程序中，針對「何人打開被告所攜帶之格子側背包」之提問，先證稱：警察搜索的前一天，蔡昀澄碰到被告的隨身包包覺得怎麼那麼重，就主動打開，結果發現是一把槍，我就直接把槍拿起來摸一摸，發現那是真槍就放回去，當時被告就在旁邊。我記得被告有自行打開炫耀過等語（見原審卷二第94頁至第 96頁），復另證稱：實際上我真的忘記誰拉開的。我有點稍微想起來了，就是被告有槍，想要給女生炫耀，就拉開拉鍊，講說我有「小勇的」（台語），就是手槍的意思。剛剛會說是蔡昀澄打開拉鍊，是因為真的就1年半了，只記得好像就其中1個人打開。被告拉拉鍊，我好奇，就直接拿起那把槍，我就這樣摸起來看，我拉開彈匣，覺得不對，甚至直接看到那個彈道，我發覺不對勁，就放置回原來的包包等語（見原審卷二第100頁至第101頁），而與上揭偵查中所述前後略有出入（見偵卷304頁），然該次審理期日距本案為警查獲之際已近2年，李偉群當下是否尚能清楚記得當時係由何人打開該格子側背包乙節，即有可疑，且李偉群於該次審理中亦表明：這件事已經過了一年半，我真沒辦法詳細記那麼清楚，且我又在服用精神藥物，我的記憶力沒有到那麼好等語（見原審卷二第106頁），可見李偉群就此部分之所以有前後證述不一之情形，當僅係因於原審審理時，已因時日久遠，記憶已不甚清晰或服用藥物所致，是李偉群之證詞雖有上開些許瑕疵，然其就曾看見被告持有本案槍彈之證詞大致相同，仍屬可採，實難因其對於上開細節之證述稍有不一，而為有利被告之認定。（七）至辯護人雖又曾辯稱：如果被告有摸過那把槍，不可能鑑定不出被告的DNA，而僅只有李偉群之DNA，應認本案槍彈非被告持有。至於抹油能不能消除DNA乙節，缺乏科學證據支持，僅係李偉群之臆測，並不足抹煞上揭對被告有利的證據云云，然依前揭說明，被告持有本案槍彈之事實甚為明確，是本案槍彈上雖未驗出被告之DNA，僅驗出李偉群之DNA跡證乙節，並不足動搖此部分之認定。此外，扣案槍枝之握把、滑套處雖殘留有與李偉群DNA型別相符之檢體，有臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C5 2號鑑定書為證（見偵卷第247頁至第255頁），惟李偉群業已坦認其曾經碰觸過本案槍枝，更曾拉開彈匣等情，已如前述，是上開鑑定結果非無可能係李偉群在取槍觀看確認槍枝真偽之過程中沾染其生物檢體於本案槍枝之上，尚難據此認定本案槍彈原即為李偉群所持有，且李偉群於原審審理時曾證稱：在被告家中，我看到過，被告將槍枝組裝起來會抹上一層油去除掉指紋，然後放進包包等語（見原審卷二第98頁），故衡諸常情，被告抹油去除指紋之舉，即屬以毛巾或其他相似物品擦拭槍枝之行為，則該作為本即有極大可能將該槍枝之滑套、握把上之生物跡證帶離槍枝本身甚明，此與在科學上油脂能否直接消除指紋、DN A等生物跡證實屬二事，不能混為一談。是以，辯護人前開所辯，實有誤會，洵不足採。四、綜上，本件事證已臻明確，且被告所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告雖於本院審理時復聲請檢驗本案槍枝上有無蔡昀澄之指紋，但本件事證已臻明確，且本案槍枝上縱使另存有蔡昀澄之指紋，亦未能據以證明被告必定未持有本案槍彈，實無進行調查之必要，是被告此部分之聲請，並無理由，應予駁回，附此敘明。五、論罪部分：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。（二）被告未經許可，無故持有非制式手槍及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有非制式手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有非制式手槍、子彈之行為，應僅各論以實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告以一持有本案槍彈行為，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。六、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例等犯罪前科，復參具殺傷力之槍枝、子彈均屬具有高度危險性之管制物品，被告竟漠視法令，非法持有具殺傷力之槍枝1支、子彈3顆，實已對於社會之秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，且犯後不僅否認犯行，甚推稱本案槍彈係遭人栽贓，態度不佳。惟無證據證明被告因此持以犯罪或取得其他不法利益，兼衡其自陳國中畢業、入所前為運鈔員、需撫養爺爺等一切情狀，量處有期徒刑6年1 0月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，並就沒收部分，諭知：扣案如附表編號1、2之非制式手槍及現存之制式子彈，經鑑定後認均具有殺傷力，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案被告所有之格子側背包1個（如附表編號3所示），係被告所有，供其放置本案槍彈所用，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另本案扣得之具殺傷力之子彈2顆（如附表編號4所示），經鑑驗時均試射擊發，而不具有子彈完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不諭知沒收。又扣案之非制式子彈2顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，是既非屬違禁物，且無證據可認與被告所涉前開犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收。至扣案之IPHONE 13手機1支（含門號SIM卡1張），非屬違禁物，又無證據證明與被告前揭所涉犯行具有關連性，自不予宣告沒收等情。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收部分之判斷亦均稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：李偉群對於被告寄宿其臺北市吳興街家中之期間，其是否曾見過本案槍彈之供述，前後不一，且蔡昀澄與李偉群之關係匪淺，極有可能為袒護李偉群而構陷被告入罪，及蔡昀澄目前已因病呈植物人狀態，導致審判中無從對其行使對質詰問權，是不宜給予蔡昀澄偵查中之供述過強之證明力。又依據行車紀錄器檔案，被告雖曾向陳彥丞說過「我槍借你，你進門把他拖下來」，但陳彥丞於偵查中已解釋稱只有看到疑似黑黑的一塊槍把，也不認為那個是真槍，是並不能證實當時被告格紋包包內即係遭查獲之本案槍彈。末查，本案槍枝若真為被告所有，又多次取出供人觀看，該槍枝上不可能全無被告之DNA跡證，且抹油是否可以消滅指紋或DNA殘留，絕非李偉群隨口胡說就能當成證據云云。然被告確構成非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪等，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃正雄提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） 2 制式子彈1顆 3 格子側背包1個 4 制式子彈2顆（均經送鑑試射）

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3852-20241105-1