Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1046號上訴人丁煦被上訴人黃吉元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月22日臺灣新北地方法院112年度訴字第3010號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造同為○○市○○區○○路000號社區（下稱系爭社區）住戶，被上訴人於民國110年5月25日上午5時59分許，在系爭社區中庭，因不滿伊持手機對其錄影，公然以「幹你娘」、「肖ㄟ」（台語）、「人渣」等語辱罵伊；又於同年9月7日下午4時31分許，在系爭社區中庭抽菸時，因不滿伊持手機對其錄影，公然以「幹你娘」等語辱罵伊，貶損伊之人格及社會評價，爰依民法第195條第1項後段，求為命：被上訴人於系爭社區所有公佈欄公布其姓名、身分證字號、照片、住所門牌號碼、原法院111年度訴字第1406號刑事判決（下稱系爭刑事判決）等資訊，並公開道歉，為期三個月之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、被上訴人則以：其因肖像權受侵害而辱罵上訴人，不同意刊登系爭刑事判決等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應張貼系爭刑事判決於系爭社區所有公佈欄，為期三個月。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【原判決關於命被上訴人給付新臺幣（下同）3萬9,850元本息及駁回上訴人逾前開上訴聲明㈡之請求部分，未據上訴，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷63頁）：　㈠被上訴人於110年5月25日上午5時59分許，在系爭社區中庭，因不滿上訴人持手機對其錄影，基於公然侮辱之犯意，當場在上開不特定人均得共見共聞之場所，以「幹你娘」、「肖ㄟ」（台語）、「人渣」等語辱罵上訴人。　㈡被上訴人於110年9月7日下午4時31分許，在系爭社區中庭抽菸時，因不滿上訴人持手機對其錄影，基於公然侮辱之犯意，當場在上開不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵上訴人，復基於傷害之犯意，於同日下午4時32分許徒手推擠上訴人，致上訴人跌倒受傷。　㈢被上訴人因公然侮辱、傷害等犯行，經原法院以系爭刑事判決判決犯公然侮辱罪，共二罪，各處罰金3,000元，應執行罰金5,000元，如易服勞役，均以1,000元折算1日，犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。五、上訴人主張被上訴人公然侮辱伊，致伊名譽受損，應在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決，為期三個月，被上訴人不同意張貼，並以前揭情詞置辯。　㈠按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述，強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，其立法目的需係為追求特別重要公共利益，手段需係為達成其立法目的所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段，始符合憲法保障人民言論自由之意旨。所稱「回復名譽之適當處分」，目的在填補損害，非進一步懲罰加害人，適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　㈡經查，被上訴人於110年5月25日上午5時59分許，在系爭社區中庭，因不滿上訴人持手機對其錄影，以「幹你娘」、「肖ㄟ」（台語）、「人渣」等語辱罵上訴人，嗣於同年9月7日下午4時31分許，在系爭社區中庭抽菸時，因不滿上訴人持手機對其錄影，以「幹你娘」等語辱罵上訴人，復於同日下午4時32分許徒手推擠上訴人，致上訴人跌落樓梯及於同日下午5時許持花剪握把處敲擊上訴人臉部，致上訴人受傷，而犯公然侮辱罪、傷害罪經原法院以系爭刑事判決判決有罪確定乙節，有系爭刑事判決可稽（見原審卷第13-17頁）。上訴人主張被上訴人因不滿伊持手機對其錄影，而二度公然侮辱伊，致伊名譽受損等語，洵屬有據。　㈢上訴人雖主張被上訴人於新冠肺炎警戒期間在外脫口罩抽菸，危害社區公共安全，其為檢舉而錄影之行為具公益性，卻因此遭被上訴人公然侮辱，應由被上訴人在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決三個月，伊之名譽始能回復等語。然強制被上訴人張貼系爭刑事判決乃強制其陳述客觀事實，涉及干預其是否表意及如何表意，係對其受憲法第11條消極不表意言論自由保障之限制。且民法第195條第1項後段所謂「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人。依上訴人陳稱：110年5月25日上午5時5 9分許為被上訴人公然侮辱時，兩造周邊可能沒有人，同年9 月7日下午4時31分許為被上訴人公然侮辱時，兩造周邊有2 、3人等語（見本院卷第76頁），可知上訴人名譽受侵害一事，在場見聞者不多，且被上訴人係使用穢語侮辱上訴人，閱聽者對於被上訴人行為之不當應有一定評價，上訴人名譽受侵害程度非重。又原法院業已就上訴人受被上訴人侮辱及傷害一事，衡量一切情狀，判命被上訴人給付3萬5,000元之慰撫金，上訴人所受損害應得填補；且系爭刑事判決可於司法院裁判書系統查得，上訴人遇有關心此事之系爭社區住戶仍得告以刑事判決結果，並提出判決供參，其受侵害之名譽，應得以上開方法回復。而被上訴人對上訴人所為侮辱行為，知悉者非眾，與社區公共利益關聯非大，強令被上訴人在系爭社區公佈欄張貼系爭刑事判決，使社區住戶及出入社區之訪客均得閱覽與社區公共利益關聯非大之系爭刑事判決，獲悉原不知悉之被上訴人犯行，使被上訴人窘迫難堪，而有令被上訴人自為懲罰，有害其維護其人性尊嚴。審酌上開上訴人名譽受侵害情節，損害已受填補，及命被上訴人在系爭社區所有公佈欄張貼系爭刑事判決，尚非回復上訴人名譽所不可或缺之手段，且對被上訴人受憲法保障之不表意言論自由所為損害大於上訴人回復名譽所獲利益，不符比例原則等情，上訴人依民法第195條第1項後段訴請判命被上訴人在系爭社區所有公佈欄張貼系爭刑事判決三個月，尚無必要，請求為無所據。六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項後段，請求被上訴人刊登系爭刑事判決於系爭社區所有公佈欄，為期三個月，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-18

TPHV-113-上-1046-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳賢宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第331號），本院判決如下：　　主　　　文吳賢宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告吳賢宗辯解之理由，除證據部分「蒐證影像截圖3張」更正為「蒐證影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人洪子翔之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告吳賢宗係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞多次辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，竟未能以理性、平和方式溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，犯後猶否認犯行，所為實不足取，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但考量被告有調解意願，告訴人則調解未到（見偵二卷第5 頁），是不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，復衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第331號　　被　　　告　吳賢宗　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳賢宗於民國112年12月4日16時34分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小貨車，沿高雄市前鎮區興化街由北往南方向行駛，駛至興化街、千富街口附近，因準備進入工廠而駛入對向即興化街北向車道，適有高雄市政府環境保護局前鎮區清潔隊隊員謝翔宇騎乘公務用機車搭載同事洪子翔，結束公務行程準備返回隊部，沿興化街由南往北方向行駛而駛至，謝翔宇見狀受到驚嚇而緊急煞車，2人進而在該路口與吳賢宗發生口角，吳賢宗竟基於公然侮辱的接續犯意，除動手推擠、用胸口頂向洪子翔挑釁外，並公然以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵之，足以貶低洪子翔的人格評價及名譽。二、案經洪子翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠認定被告吳賢宗涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述（坦承因為駕車駛入證人謝翔宇行進車道，而與證人謝翔宇、告訴人洪子翔發生口角的事實）。 2、證人即告訴人洪子翔於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、證人謝翔宇於警詢及檢察官訊問時的證述。 4、行動電話蒐證影像檔案2個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告各1份、蒐證影像截圖3張。　㈡被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是罵他們2人，因我太太跟告訴人理論，我是牽著我太太的手說「幹你娘，不要再理他們，等警察來就好」云云。惟查，經勘驗卷內行動電話蒐證影像檔案的結果，未見被告之妻與告訴人或謝翔宇有何口角衝突，反而是從中勸阻，且被告確有直面告訴人辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語，堪認被告所辯與事實不符而委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡罪數：被告於相同地點，緊接的時間內數次辱罵告訴人，應係基於單一的侮辱犯意而為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-17

KSDM-113-簡-4112-20250217-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾延振鍾隆偉李燕桐上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第50098號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第2378號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾延振於民國113年6月12日上午9時40 分許，在桃園市○○區○○○路0段00號之捷運A21站計程車排班處，因故與同為計程車司機之告訴人邱傳淵發生口角，被告鍾延振基於傷害之犯意，持木棍毆擊告訴人，雙方旋相互扭打，致被告鍾延振頭部受傷流血（邱傳淵所涉傷害罪嫌，未據告訴），被告鍾延振心有不甘，致電其子被告鍾隆偉，告悉上情，並囑其到場處理。於同日上午10時1分許，鍾隆偉與被告李燕桐趕抵上址，即與被告鍾延振共同基於傷害之犯意聯絡，由被告鍾隆偉持機車大鎖及鐵鎚毆擊告訴人，被告李燕桐則徒手推擠告訴人，致告訴人受有左上肢多處擦挫傷及瘀腫、左後背擦挫傷及瘀腫等傷害。被告鍾隆偉於上揭暴行後，仍憤懣難平，另基於毀損之犯意，持鐵鎚敲擊告訴人所有之車牌號碼000-0000號營業小客車，致該車車窗破裂及後車廂蓋板金凹損，足以生損害於告訴人。因認被告鍾延振、李燕桐均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告鍾隆偉涉犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　三、告訴人告訴被告鍾延振、李燕桐傷害及告訴被告鍾隆偉、傷害及毀棄損壞部分，聲請簡易判決處刑書認係分別犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲經被告3人與告訴人達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院114年附民移調字第205號調解筆錄在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1 　　款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-易-134-20250217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第136號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃俞諺上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1111號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○無視法院依法核發之民事保護令之效力，而為違反保護令之行為，足見其目無法紀之態度，惟其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪手段、情節、自述教育程度、職業及家庭生活狀況（見偵7779卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1111號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡伶律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，甲○○前因家庭暴力事件，經臺灣基隆地方法院於民國113年4月19日核發113年度家護字第96號通常保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。詎甲○○業經員警電聯告以本案保護令之內容，仍與乙○○發生爭吵後，基於違反本案保護令之犯意，於113年6月25日0時許，在基隆市○○區○○街00巷00號甲○○住所內，與乙○○互相徒手推擠，致乙○○手指不適，而以上開對乙○○實施身體不法侵害之方式，違反本案保護令。嗣經乙○○ 報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢陳述之內容大致相符，並有本案保護令影本1份、基隆市警察局第三分局113年4月23日保護令執行紀錄表、基隆市警察局第三分局送達證書各1份及被害人提供之傷勢照片1張在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

KLDM-114-基簡-136-20250217-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第968號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許炳南上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6766 號），本院判決如下：　　主　文許炳南犯傷害罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算壹日。　　事　實許炳南為洪翊瑄住處樓下鄰居，因認為長期受洪翊瑄噪音干擾，而心生怨懟。嗣許炳南於民國113年6月3日上午7時許，在基隆市 ○○區○○路00巷00號3樓住處內，聽聞洪翊瑄與其妻黃淑如在上址住處外樓梯間大聲爭執，竟基於傷害犯意，走至樓梯間，徒手推擠洪翊瑄臉部，洪翊瑄所配戴之眼鏡遂刮傷其前額，洪翊瑄因此受有前額擦傷之傷勢。嗣經洪翊瑄報警處理，始悉上情。　　　理　由壹、證據能力部分　　本案卷附告訴人洪翊瑄受傷照片1張（見偵卷第23頁），係警方利用光學、機械之方式，對於該內容為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，自無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，且查無偽造、變造或違法取得之狀況，是上開照片應認有證據能力。本案據以認定被告許炳南犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於案發時地有以手推告訴人洪翊瑄，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人天天敲敲打打，我們那棟大樓生活起居都被影響。當天會發生事情是因為長期下來，我們要跟告訴人溝通，她都置之不理，本案發生當天，我們被吵到早上6 點才睡著，我睡覺的時候，被我太太黃淑如跟告訴人的吵架聲吵醒，所以我就衝出來，剛好黃淑如是站在樓梯口，如果我把我太太推開，我太太就會掉下去，我就把告訴人推開，告訴人就閃到樓梯間，然後告訴人的眼鏡就掉在地上。我有輕微碰到她的臉，但我沒有印象碰到她的哪一個部位云云（見本院卷第24、29頁）。經查：　㈠告訴人於審判中證稱：當天我要下樓去上班，走到三樓的樓梯間時，黃淑如已經開門在門口等我，我忘記她說什麼，我經過她們家門口要走下樓時，黃淑如很用力推我，我如果手沒有抓住就會滾下樓，我問黃淑如「妳在幹什麼」，我以為黃淑如會停止，我回頭要繼續走下去，黃淑如再推我第二次，這二次都很用力推，幾乎要讓我摔下去。於是我與黃淑如吵起來，後來被告就走出來，我忘記中間互罵過程的內容，我記得被告回到屋裡拿一把刀出來，揮刀且一直要衝過來，黃淑如擋住被告，結果黃淑如的手就被割到，接下來我有印象的部分，就是被告衝出來打我的頭，我的眼鏡被打掉，額頭受傷流血等語（見本院卷第26、27頁）。而警方於案發當日即對告訴人拍攝照片存證，於照片中可見告訴人之前額受有擦傷之傷勢、告訴人配戴之眼鏡亦有鏡片破損情形，此有告訴人前額傷勢照片及眼鏡照片各1張可佐（見偵卷第23、2 5頁），核與告訴人所述其受傷過程相符。且告訴人於案發當日亦至臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，驗傷結果顯示告訴人受有前額擦傷之傷勢，此有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1紙可佐（見偵卷第21頁），亦核與告訴人所述其受傷部位及上開傷勢照片所示相符。且告訴人於審判中已證述：（檢察官問：為何當天晚上6 時42分才去驗傷？）因為案發當天我要工作，請假要扣錢，而且早上警察已經拍照了，我出具驗傷證明只是因為我要提出告訴，需要診斷證明等語（見本院卷第28頁）。上開傷勢照片已顯示告訴人受有前額擦傷之傷勢，告訴人因工作因素，於案發當日下午才驗傷，並無違背常情之處。從而，被告於審判中質疑告訴人於案發當日下午6時許才驗傷、告訴人之傷勢可能係事後加工製造云云，均不足為有利於被告之認定。綜上各節，相互勾稽以觀，堪信於本案事發過程，告訴人確受有前額擦傷之傷勢。　㈡被告於偵查及審判中均坦承有以手推、碰告訴人之臉部（分見偵卷第59頁、本院卷第24頁），而告訴人配戴之眼鏡亦有鏡片破損情形，已如前述，倘非被告對告訴人臉部施以外力，告訴人配戴之眼鏡應無可能破損，堪信係因被告以手推擠告訴人臉部，致告訴人配戴之眼鏡遂刮傷其前額，告訴人因此受有前額擦傷之傷勢。被告辯稱其無印象碰到告訴人何身體部位云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告故意出手推告訴人臉部，被告當可預見其動作可能致告訴人受傷，仍執意為之，致告訴人受有前述傷勢，被告有傷害人身體之犯意及犯行可堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑部分　　核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告因噪音困擾而對告訴人不滿，竟於樓梯間出手傷害告訴人，其所為實屬不該，且犯後飾詞卸責，並質疑告訴人之傷勢係事後加工所致（見本院卷第24頁），難認犯後態度良好，被告並無前科，素行尚佳，兼衡告訴人所受傷勢之程度、被告之犯罪動機、犯罪手段、被告於審判中自述其智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-14

KLDM-113-易-968-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害直系尊親屬等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第127號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王博毅（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，目前暫寄押法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告因傷害直系尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第698號），因被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕改依簡易判決處刑，本件由受命法官獨任進行簡易判決處刑如下：　　主　文一、甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。二、扣案之刀械壹把沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第698號檢察官起訴書之記載，另補充記載：被告甲○○於本院114年2月7日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、請法官從輕量刑。」、「｛你於本院114 年1 月14 日審判時供述之內容，是否同意沿用？（提示本院113 年度易字第917 號卷第49頁至56頁並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、同意沿用。二、聲請本件改依簡易判決處刑程序進行。給我從輕量刑的自新機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「一、我很後悔不會再做。二、我在監所是我妹妹來看我，有跟我說爸媽的狀況。三、我有關心我爸媽的狀況，我也有寫信回家跟爸媽道歉。四、我有職業大客車駕照，現在有自我反省了。五、希望本件從輕量刑，給我自新的機會。六、盜刷我媽媽卡片的案件希望可以等我全部審完再還雲林二監。」等語，核與其於本院114年1月14日審判程序時自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書所記載之犯罪事實，當時的情形是因為我爸媽有爭執，我承認那把刀是我拿出來的，但我沒有動手對我爸怎樣，可能是推擠，那把刀子不知道何時放在我的包包的，我當時在家裡，我包包裡面帶著刀子，前一天好像有出去處理事情，後來沒有拿出來。我認為起訴書所載的這些行為不妥當，也不需要這樣做，他們大人的事情不用什麼都跟我講，搞得我護誰都不對，我當時精神狀況也不是很好了，我跟我媽當時都有吃藥，我也很對不起他們，我也不是很壞的小孩，我後面進來執行時我沒有跟我爸媽見面，但我妹有跟我說爸媽有拿錢，我都沒有見到我爸媽所以也不知道算不算和解，我有寫信給他們，但他們要不要原諒我不知道。事情發生以後我爸還是有拿錢給我讓我租房子，我爸好像沒有說不原諒我，我認罪，希望法官可以對我從輕量刑。三、本件起訴書所載的犯罪事實我都認罪。四、希望改依簡易判決處刑程序進行。」、「本件刀械我拋棄。」、「一、我有認罪，也很後悔，以後不會再做了，精神狀態有比較好一點了。希望可以讓我暫押在基隆分監，不要太快把我還回去，我後面還有案件要進行，是我跟我媽媽的傷害直系血親尊親屬罪，還沒有開庭，起訴書也還沒有收到，只有收到之前我偷刷她信用卡的案件。我說的就是竊盜那件，那件我有收到起訴書，包括竊盜、偽造文書等，是在基隆的案子，我是在12月20幾號有在雲林第二監獄被借訊過。希望不要這樣借來借去的，看能不能直接在這裡一次開完。我在做筆錄時我也都有承認，也都交代得滿清楚的。二、現在都是我妹妹來看我，我妹妹說我爸爸有拿錢給她，請她來看我，我妹妹也有去雲林看我，我後面還有跟我爸見過面，但我沒有跟我媽見過面了。我妹妹也沒有過問這些事所以沒辦法跟我講太多。」、「請從輕量刑。」等語情節大致相符，並有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年5月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及附件：乙○○之驗傷解析圖、乙○○遭傷害案件照片：乙○○之傷勢圖、臺北市立聯合醫院松德院區112年5月25日診字第KAZ0000000000000號診斷證明書（患者：甲○○）、基隆市警察局第三分局112年5 月23日扣押筆錄、自願受搜索同意書（同意人：乙○○）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○提出之112年5月23日家事聲請狀、家庭暴力通報單、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單（報案人：乙○○）、受理各類案件紀錄表、乙○○113年1月11日提出之請假陳報、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年1月11日診字第0000000000 000 號診斷證明書、體位試算器：身心障礙與重大傷病體位查詢等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第921 5號卷，第17頁、第21頁、第23頁、第25至32頁、第33至35 頁、第37至41頁、第43至44頁、第57至59頁、第77頁、第10 3至105頁、第107至112頁】。另有被告所有供本件犯罪之扣案刀械1把在卷可佐【見本院113年度易字第917號卷，第29 頁本院113年度保字第1043號贓證物品保管單】。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告甲○○與告訴人乙○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，詎被告對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪。三、爰審酌被告與告訴人為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，竟仍對關係至親之年邁父親訴諸肢體暴力，造成告訴人身心痛苦至鉅，且被告未顧念慈母像大地，嚴父配於天，覆載恩同等，父娘恩亦然，不憎無怒目，不嫌手足攣，誕腹親生子，終日惜兼憐之哺乳養育恩，亦不知父母恩情重，恩深報實難，子苦願代受，兒勞父母不安、憐兒夜臥寒，男女暫辛苦，長使父母心酸、父母恩深重，恩憐無歇時，起坐心相逐，近遙意與隨，欲知恩愛斷，命盡始分離之深加體恤究竟憐愍恩，實有可議非難，惟念被告犯後全部自白坦認，並有悔改之意，及其父親、妹妹等家屬期待被告自我反省、早日改過、回頭是岸之用心良苦，並考量臺北市立聯合醫院松德院區112年5月25日診字第 KAZ0000000000000號診斷證明書（患者：甲○○）之所載病情，暨其於本院114年1月14日審判程序時自白坦述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業，我有一個妹妹。」等語，與被告之罪動機、目的、手段，尚非真正完全泯滅人性等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告　　勿忘恩背義，尊親與言，勿不知順從，勿應對無禮，勿惡眼相視，言行勿高傲，勿擅意為事，勿朋附惡人，習久成性，認非為是，狠戾不調，勿違背慈恩，不知二老，永懷憂念，或因啼泣，眼暗目盲，或因悲哀，氣咽成病，不曾割捨，遂使爹娘，懸腸掛肚，刻不能安，宛若倒懸，每思見面，如渴思漿，慈念後人，無有休息，且父母年邁，形貌衰羸，羞恥見人，忍受欺抑，因此，自己宜想一想、改過向善，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、家親眷屬好的人生。四、又被告本案犯行依上開規定加重其刑後，法定最重本刑為7 年6月以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第3項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。五、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查，扣案之刀械1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷，亦有本院113年度保字第1043號贓證物品保管單1件附卷可佐【見本院113年度易字第917號卷，第29頁】。是扣案之刀械1把，係被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第698號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○於民國112年5月23日23時許，在基隆市○○區○○街000號3樓之1居處內，因細故與其母親莊玉霞發生口角，經乙○○喝斥後，雙方發生爭執，甲○○竟基於恐嚇及傷害之犯意，從自身包包內取出類似水果刀之刀械1把向乙○○靠近，又將手中刀械插在桌上，向乙○○恫稱「如你要出門就要讓你死」等語，並以雙手掐乙○○脖子，與乙 ○○發生拉扯，致乙○○受有頸部擦挫傷、左腰擦挫傷及左前臂擦挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地，拿出刀子，並與告訴人乙○○發生口角與肢體衝突，惟辯稱沒有毆打告訴人云云。 2 告訴人乙○○於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 ⑴國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年5月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ⑵告訴人乙○○傷勢照片1份證明告訴人乙○○於上揭時、地，遭被告毆打受有上揭所載傷勢之事實。 4 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於上揭時、地，有將刀械插在桌上，並向告訴人恫嚇之事實。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。又被告以同一行為同時構成恐嚇及傷害之結果，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害直系血親尊親屬罪處斷。扣案之刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-127-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第773號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱作葵選任辯護人紀宜君律師唐樺岳律師游亦筠律師被告陳鋐宇上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文朱作葵犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鋐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱作葵、陳鋐宇於民國113年1月11日13時7分許，在新竹縣○ ○鄉○○村000號前，因道路通行問題而發生糾紛，竟各基於傷害之犯意，當場相互拉扯，陳鋐宇並以右手毆打朱作葵之左臉一拳，朱作葵因而受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害，陳鋐宇則受有左側肘部、腕部疼痛之傷害。二、案經朱作葵、陳鋐宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告朱作葵及其辯護人、被告陳鋐宇於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告朱作葵部分：　　上揭犯罪事實，業據朱作葵於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第69-75、209頁），核與證人即告訴人陳鋐宇於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第9-10、50-52頁），並有陳鋐宇之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書（偵卷第11頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，足認朱作葵上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告陳鋐宇部分：　　訊據陳鋐宇固坦承於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與告訴人朱作葵發生爭執，並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：當時朱作葵用鐵欄杆打我，我出於自然反應就打朱作葵，我當時是正當防衛，我願意承認是過失傷害，那是情急之下手被壓到一定會揮一下等語。經查：　⒈陳鋐宇於犯罪事實欄所載時、地因糾紛而與朱作葵發生爭執，陳鋐宇並以右手徒手攻擊朱作葵，致朱作葵受有左臉挫傷併皮下血腫、左臉撕裂傷之傷害等情，業據陳鋐宇坦承在卷（偵卷第9-10頁，本院卷第70、116-118、209頁），核與證人即告訴人朱作葵於警詢時、檢察官訊問時之證述相符（偵卷第3、4、12、50-52頁），並有朱作葵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（偵卷第8 頁）、現場照片4張（偵卷第15-16頁）附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　⒉所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。按行為係主觀與客觀之綜合體，行為人之意思內容，自不能無視其存在。因此，正當防衛行為仍需實施防衛行為人有對應現在不法侵害之意思始足成立，基於侵害意思而實施之侵害行為或無防衛意思之單純侵害行為，均係違法行為，均無成立正當防衛行為之餘地。陳鋐宇雖辯稱係正當防衛，惟陳鋐宇於警詢時供稱：當時我跟我老婆朱雪蓮及我女兒，要回岳父家，看到鄰居將1塊鐵柵欄擺放在我們要回家的路上，導致我們的娃娃車沒辦法推過去，我當時為了要通過，所以我將該擋住道路的鐵栅欄搬起，然後隔壁的鄰居朱作葵（當時他在他家二樓的陽台）就叫我不要去動他的鐵柵欄，並且隨即衝下樓，朝我這邊過來，然後他就要將我拿在手上的鐵柵欄搶走，過程中有與對方發生拉扯，我的左手腕在拉扯過程中有受傷，因為當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊，對方被我打到後，就拿磚頭作勢要攻擊我，我就跑回岳父家，後來警察就到場了，拉扯的過程中，我的右手有揮出去，有碰到對方的臉上等語（偵卷第9-10頁），於檢察官訊問時供稱：那天我將鐵柵欄搬開，朱作葵叫我不要動、說那鐵柵欄是他的，接著朱作葵就拿鐵柵攔往我推過來，因為我老婆、小孩都在旁邊，所以我將該鐵柵欄推回去，我的手就揮到朱作葵了等語（偵卷第51頁），於本院訊問時、準備程序時供稱：朱作葵撞我之後，我娃娃車在後面，我才手揮一下，他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵等語（本院卷第112、117頁），由陳鋐宇之陳述可知，陳鋐宇係因與朱作葵就鐵柵欄推擠時，因不滿拉扯過程中受傷因而對朱作葵為反擊，而當時係基於受傷疼痛之反應而對朱作葵攻擊，與陳鋐宇辯稱係正當防衛並不相符。　⒊證人即陳鋐宇之配偶朱雪蓮於審理時證稱：當時陳鋐宇的手在疼痛的時候，因為朱作葵的鐵往我那邊推，因為我跟小孩離鐵沒有很遠，陳鋐宇怕朱作葵的鐵會撞到我們，陳鋐宇疼痛之下就用手這樣揮，陳鋐宇是怕朱作葵的鐵會再往前推，會弄到我跟小孩子，陳鋐宇揮朱作葵的當下，雙方已經停止拉扯了，陳鋐宇手是抓著在痛，我就看到陳鋐宇手這樣揮，陳鋐宇揮擊朱作葵當下，朱作葵沒有任何攻擊行為，是陳鋐宇揮擊朱作葵之後，朱作葵才罵三字經然後又跑去拿磚塊等語（本院卷第196-199頁），可知證人朱雪蓮明確證述陳鋐宇於攻擊朱作葵時，朱作葵並未有攻擊陳鋐宇之行為。至陳鋐宇雖辯稱因娃娃車在後方擔心撞到娃娃車，故其行為屬正當防衛等節，雖有朱雪蓮於審理時之上開證述為佐，然朱雪蓮並未於事發當時與陳鋐宇交談，其證稱陳鋐宇係擔心朱作葵的鐵會撞到其與小孩，僅係證人臆測之詞，且與陳鋐宇警詢時供稱「當下我被攻擊，所以我就用右手向對方還擊」、於本院準備程序時供稱「他用鐵欄杆撞我，我就出於自然反應就打朱作葵」等語不符，不能採信。而依陳鋐宇上開供述可認其於攻擊朱作葵時，並無任何出於防衛意思，而係基於侵害意思而對朱作葵實施之侵害行為，陳鋐宇辯稱係過失傷害、正當防衛，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，朱作葵、陳鋐宇犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告朱作葵、陳鋐宇所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟演變為肢體衝突，並考量朱作葵坦承不諱之犯後態度，陳鋐宇於犯後否認犯行之犯後態度，並兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、各自所受傷勢、前案紀錄之素行、均未達成調解及賠償損失，及朱作葵、陳鋐宇分別自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-773-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第534號上訴人即被告鄭福龍羅熙卉上一被告選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第799號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第89號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭福龍犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。羅熙卉無罪。　　事　實一、鄭福龍為甲○○之前公公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至鄭福龍位於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女兒鄭○○（109年生，真實姓名年籍詳卷）外出，鄭福龍、因故不願讓甲○○將小孩帶離，自甲○○所騎機車上，將鄭○○抱走，走進屋內，甲 ○○見狀，即跟隨進屋內。鄭福龍明知與他人肢體推擠、拉扯，極易使對方受傷，竟仍基於傷害之犯意，於屋內客廳見甲 ○○欲上2樓抱小孩時，出手與甲○○多次推擠、拉扯，並致甲○ ○摔倒，甲○○因而受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告鄭福龍）：壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭龍於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭福龍對上開事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93、93-102、159-163頁），核與告訴人甲○○指訴之情相符（見警卷第13-14頁、偵卷第30-32頁），復有監視器翻拍照片可按（見調偵卷第27-29頁）。又告訴人於雙方肢體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山分院就醫，經醫師診斷受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷勢，亦有國軍高雄醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書可按（見警卷第17-18 頁）。是告訴人所受之傷害，與告訴人指證係與被告推擠、拉扯衝突時及因而摔倒所會造成身體傷害及部位相合。再者，被告對告訴人與其子間相處有所不滿，且雙方正在爭奪監護權，足認被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上亦足認有傷害之犯意。二、據上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告係告訴人之前公公，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴人所為之上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。參、撤銷改判之理由：　　原判決此部分認被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依下所述，尚難認於被告與羅熙卉有犯意聯絡及行為分擔，原判決認其二人應負共同正犯之責，尚有未合。被告上訴略以其無傷害告訴人之意等語指摘原判決此部分不當，依上所述，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未合之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告鄭福龍無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又本案係被告因鄭○○之扶養問題，與告訴人於推擠、拉扯過程中始致告訴人受有上開之傷害，其犯罪情節及告訴人所受之傷害均屬輕微。又審酌被告於本院坦承犯行，尚未與告訴人和解，其於本院陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第64頁、本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告羅熙卉）：壹、公訴意旨略以：被告羅熙卉為告訴人甲○○之前婆婆，被告於前揭時、地，與其夫鄭福龍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭搶鄭○○時，被告及鄭福龍出手與告訴人多次拉扯，因而使告訴人受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。　參、公訴人認被告羅卉熙涉嫌傷害罪，無非係以告訴人之指述、監視器影像檔案及告訴人之驗傷診斷書為憑。訊之被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我只是抱小孩的時候，我的手可能碰到她，但我沒有拉告訴人的手，我兩隻手抱著小孩就上2樓去了，樓下發生的事情，我就沒有看到等語。肆、經查：一、告訴人於警詢時僅指稱「過程中他們對我推擠、拉扯造成我受傷」，並未明確供稱其所受之傷害係何人所造成（見警卷第13-15頁）。二、告訴人之診斷證明書記載：「加害人（公公）與被害人發生拉扯，造成被害人右手腕鈍挫傷，並造成被害人跌倒及雙側膝蓋鈍挫傷、右小腿擦挫傷及左大腿鈍挫傷。」有告訴人之驗傷診斷證明書可按（見警卷第17頁）。告訴人於偵訊時供稱：「羅熙卉不讓我將小孩帶離開 …羅熙卉強行拉住我的手臂，且鄭福龍強行把門關上，我為了不讓門關上，我用手推著門且右腳伸入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進去屋內，羅熙卉強行將孩子抱上樓，鄭福龍就在客廳與我進行拉扯，…」、「（……如何造成？）進去家裡後，又繼續發生拉扯，我就摔倒在地上。」（見偵卷第30-31頁）；於本院亦供稱「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去，鄭福龍把我的身體擋住，我就在樓梯撞到大理石桌角，我們有一段拉扯，我就掙脫跑上樓梯，他就抓住我的腳踝，我就摔倒」、「其實我的傷勢是在客廳發生。」（見本院卷第68-69頁）　　。可知告訴人係明確指稱其所受之傷害是於屋內客廳與鄭福龍發生推擠、拉扯時始造成，並未指稱其於屋外與鄭福龍及被告爭搶小孩時即受有傷害。又告訴人所受之傷害為「右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷」，亦核與告訴人前揭所述於客廳內與鄭福龍進行推擠、拉扯及摔倒所會造成之傷害相符。三、鄭福龍於本院證稱：被告抱小孩進入屋內就上2樓，其與告訴人在客廳拉扯時，被告沒有在客廳，她沒有與告訴人接觸等語（見本院卷第94-95頁）。又依告訴人前揭於本院所述「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去」等語（見本院卷第68頁）。足認鄭福龍與告訴人在客廳發生推擠、拉扯時，被告確已將小孩抱上2樓，並未與告訴人在客廳內有何肢體接觸。　　　伍、綜上所述，足認被告上開所辯，尚足採信。茲告訴人於屋外與被告及鄭福龍爭搶小孩過程中並未受有傷害，告訴人所受之傷害係於客廳內與鄭福龍發生推擠、拉扯、摔倒所造成，此時被告已上2樓，並未在場，則被告對鄭福龍與告訴人間所發生之推擠、拉扯即無從予以任何助力，自難認被告與鄭福龍對告訴人所受之傷害間有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。此外，復查無其他積極證據足認被告與鄭福龍有共同傷害告訴人之行為。既不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應認被告罪嫌不足，對被告為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：　　本件原判決此部分認被告犯罪，事證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述，尚難遽認被告與鄭福龍有傷害告訴人之犯意聯絡或行為分擔，原判決未細究前揭所述之因由，而認被告與鄭福龍為共同正犯，對被告為有罪之認定，尚有未合。被告上訴略以前揭所辯之意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNHM-113-上易-534-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾喬宇選任辯護人劉世興律師被告許弘達余鈞岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院111 年度原訴字第153號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丙○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「蔡政霖、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、甲○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第473至486頁）及「本院11 2年8月21日、113年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1 項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。　㈡被告3人就上開犯行均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第13 6條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告3人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，僅受同案被告之召集，即跟隨其餘下手實施強暴而妨害秩序及妨害員警執行公務之同案被告於公共場所滋事，過程中在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告 3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），並參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳述之量刑意見（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），及被告戊○○提出之在職證明書、被保險人投保資料表、戶口名簿影本等件（見原訴卷一第471至480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　謝國豪　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　蔡政霖　年籍詳卷　　　　　　　　詹皓惟　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　王鉦凱　年籍詳卷　　　　　　　　余少綸　年籍詳卷　　　　　　　　許濬埕　年籍詳卷　　　　　　　　余斌銓　年籍詳卷　　　　　　　　吳鎮東　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝國豪於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000- 0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，謝國豪因在倉庫內按鳴車用喇叭引起乙○○側目，謝國豪因此心生不滿，下車與乙○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎謝國豪竟不善罷甘休，立即電召詹皓惟、王鉦凱到場助陣，詹皓惟又再召集吳鎮東一同前往，詹皓惟並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東3人於同日上午6時18分許，共乘一車抵達上開地點，謝國豪與詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由謝國豪至詹皓惟搭乘之車上拿取木棍，吳鎮東拿木劍，詹皓惟持鐵棍，王鉦凱則徒手，一同開始追打乙○○，乙○○不敵逃離(傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，詹皓惟竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。吳鎮東、王鉦凱於追打完乙○○後，便先行駕車離去。二、然謝國豪並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找乙○○再毆打他一次，謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由謝國豪、詹皓惟、蔡政霖、余斌銓、余少綸、戊○○ 、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找乙○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而蔡政霖、戊○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後甲○○駕駛車號000-0000號自小車、謝國豪駕駛 AZX-3355號自小客車、丙○○駕駛BMD-5688號自小客車搭載余少綸、許濬埕、余斌銓、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00 0-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，謝國豪、詹皓惟、丙○○、余少綸、蔡政霖、戊○○、甲○○ 、許濬埕、余斌銓及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋乙○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員庚○○、己○○為避免事態擴大即出手攔阻，蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝詹皓惟、余少綸等人噴灑辣椒水，始驅散謝國豪等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝國豪於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告謝國豪與證人乙○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告詹皓惟、王鉦凱到場助陣，被告詹皓惟有說有再找被告吳鎮東一同前來，被告謝國豪有拿木棍與詹皓惟追打乙○○，打完之後王鉦凱到場助陣、吳鎮東即先離開。 2.被告余少綸係主動打電話給被告謝國豪，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場蔡政霖、甲○○、詹皓惟、余少綸有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告詹皓惟於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告謝國豪在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告詹皓惟前往現場助陣，被告詹皓惟有準備鐵棍木劍，並找被告吳鎮東、王鉦凱一同駕車前往，被告謝國豪有至被告詹皓惟等人乘坐之車上拿取木棍、被告吳鎮東持木劍、被告詹皓惟持鐵棍、被告王鉦凱空手，之後即開始追打證人乙○○，打完後被告吳鎮東即載送王鉦凱先行離去 2.被告謝國豪等人第一次打完證人乙○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打乙○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告謝國豪、詹皓惟等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告謝國豪、詹皓惟、余斌銓、余少綸等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告詹皓惟因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告詹皓惟噴灑辣椒水 3 被告王鉦凱於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告許濬埕於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告許濬埕於犯罪事實欄時地前往現場為被告謝國豪助威 2.被告丙○○駕駛黑色廂型車搭載被告許濬埕、余斌銓、余少綸進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告余少綸於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告余斌銓有告知被告余少綸，被告謝國豪在機場跟人有糾紛，有被打，被告余斌銓就與被告余少綸一同前往機場要與被告謝國豪會合 2.被告戊○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告戊○○與人發生肢體衝突後，與被告余少綸一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告戊○○於警詢之供述與證述 1.被告蔡政霖受被告謝國豪指示通知被告戊○○，被告謝國豪在機場與人打架，被告蔡政霖並駕車搭載被告戊○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告戊○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告丙○○於警詢之供述與證述被告丙○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載余斌銓、余少綸等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告蔡政霖於詢之供述與證述 1.被告謝國豪於本案案發當日打電話告知被告蔡政霖其在機場打架，要被告蔡政霖到場幫忙，被告蔡政霖即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告戊○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告蔡政霖有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告蔡政霖、詹皓惟、余少綸都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告甲○○於警詢之供述甲○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告余斌銓於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告余少綸同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告余少綸在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告吳鎮東於警詢中之供述 1.被告詹皓惟有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告吳鎮東「大哥真的被打了」，並與被告吳鎮東通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告詹皓惟在現場有被噴辣椒水 12 證人乙○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員己○○、庚○○、鍾欣栩之職務報告被告余少綸等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人乙○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於毆打被害人乙○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告詹皓惟又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○ 、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄 所為，雖亦係針對被害人乙○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告謝國豪等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告戊○○、蔡政霖更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄 所為；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論處。被告謝國豪、詹皓惟於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-114-簡-30-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第232號上訴人宋添玲被上訴人陳達隆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 3日本院士林簡易庭113年度士簡字第519號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年1月3日晚間7時許，見伊在新北市○○區○○○00○0○○00號前之美滿人生社區庭園與人談話，竟因先前怨隙，起意傷害人之身體，以右手撿拾路邊磚塊趨近伊，朝伊之頭部揮舞，經伊以左手臂阻擋，即與之扭打推擠，於倒地並經伊壓制時，雙手仍朝伊揮舞，經鄰居拉開雙方，始為停止；此一過程，造成伊受有頭部挫傷、面部、唇部及左上肢擦挫傷等傷害（下稱系爭侵權行為），並致伊身心受折磨，伊得請求上訴人賠償新臺幣（下同）20 萬元（含醫療費用9,600元、精神慰撫金19萬0,400元）等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付20萬元，並加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人係以舊傷至醫院開證明來提告，且被上訴人請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人5萬9,600元（醫療費用9,600元、精神慰撫金5萬元），及自113年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就被上訴人勝訴部分為假執行宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴（即精神慰撫金5萬元本息部分；至原審判決上訴人應給付9,600元本息及被上訴人敗訴部分，均未據聲明不服，而已告確定，非本院審理範圍）。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過9,600元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人有對其為系爭侵權行為乙情，業經本院以112年度訴字第85 號刑事判決判上訴人犯傷害罪，處有期徒刑3月，有該刑事判決可稽（見原審卷第13至18頁），並為上訴人表明不爭執在卷（見本院卷第59頁），應堪信為真實。至上訴人雖於本院言詞辯論時改稱：被上訴人係以舊傷至醫院開證明來提告云云（見本院卷第80至81頁），惟其並未舉證以實其說，則上訴人此部分所辯，即非可採。是以，被上訴人因系爭侵權行為而受有前述傷害，依上開規定，上訴人自應負侵權行為賠償責任。　　　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本件被上訴人係因系爭侵權行為而受有前述傷害，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。查上訴人為國小畢業、從事資源回收兼當廟公，沒有收入；被上訴人為國中畢業，目前待業中，有人找才會去工作，有提前退休之勞保給付每月約 1萬元等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第81頁筆錄），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可參（見限制閱覽外放卷），本院斟酌上情及考量系爭侵權行為發生經過、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求之非財產上損害賠償5萬元，應屬適當，是上訴人泛言：原審判定之慰撫金過高云云（見本院卷第80頁），洵無足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元，及自113年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-13

SLDV-113-簡上-232-20250213-1