Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第267號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱為上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱為犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　　事　實一、邱為意圖為自己不法所有，分別為以下行為：　㈠於民國113年3月6日1時36分許，騎乘車牌號碼000-000（起訴書誤載為HR2-822，應予更正）號普通重型機車，行經蘇慶昌位於屏東縣○○鄉○○○街00號之住處時，趁無人注意之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入未上鎖之上址車庫內，徒手竊取上址晾曬屬不詳姓名外籍移工所有之內褲1件，得手後離去。　㈡蘇慶昌發覺自家移工內褲遺失，便騎乘所有之自行車追逐甫徒步離去之邱為，並於屏東縣長治鄉榮華三街攔截邱為，經邱為承認其為竊取內褲之人後當場交還，然因蘇慶昌執意要求邱為一同前往警局報案，邱為另基於恐嚇取財之犯意，於同日2時19分許，在屏東縣○○鄉○○街000號道路上，撿拾地上他人棄置之酒瓶（未扣案）作勢攻擊蘇慶昌，致蘇慶昌心生畏懼而將手邊之自行車放開，任由邱為取走自行車，邱為得手後隨即騎乘上開自行車離開現場。嗣經蘇慶昌報警始循線查悉上情。二、案經蘇慶昌訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告邱為於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第7至12頁，偵卷第21至23頁，本院卷第34至35 、40至44頁），核與證人即告訴人蘇慶昌於警詢證述（見警卷第13至15、17至19、21至22頁）之情節相符，並有屏東分局繁華派出所113年3月13日偵查報告、113年3月6日偵查報告（見警卷第5頁、他卷第5頁）、邱為之屏東分局113年3月 6日3時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35至39頁）、113年3月6日16時扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第43至47頁）、贓物認領保管單（見警卷第51頁）、代保管單（見警卷第53頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第55至58頁、他卷第21頁）、車輛查詢清單報表（見警卷第59頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第61至65頁）、屏東分局繁華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見警卷第67至71頁，他卷第3、7至9 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法之搶奪罪，乃以不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取其財物為成立要件；恐嚇取財罪，則係以將來之惡害恫嚇被害人，使其交付財物為要件，其受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院100年度台上字第1 295號、107年度台上字第586號判決意旨參照）。又按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂『恐嚇』之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決要旨參照）。查證人即告訴人於警詢中雖證稱：被告知道我報警後，有跟我拉扯腳踏車，拉扯的過程中被告有拾起路上的酒瓶朝我頭部揮擊，但因為我閃開，所以沒有擊中，被告才趁我閃開時搶走腳踏車後逃逸等語（見警卷第18頁）。被告對此辯稱：我只有拿起酒瓶，沒有揮擊告訴人；我拿起酒瓶之前並沒有與告訴人相互拉扯搶奪腳踏車，是告訴人見我拿起酒瓶後嚇到才放手，我就把腳踏車騎走等語（見本院卷第66頁）。而本案除告訴人之單一指述外，並無其他客觀事證足資證明被告有與告訴人拉扯腳踏車及持酒瓶揮擊告訴人之行為，此部分應為被告有利之認定，從而，告訴人固因被告拿起酒瓶之行為導致心生畏懼，然並非遭被告以不法腕力乘人不及抗拒，而奪取上開財物，被告所為尚與搶奪罪之構成要件不符。㈡核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢起訴書認被告事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，容有未合，惟起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開罪名（見本院卷 62頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈣被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，而為本案犯行，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，本應嚴懲；惟考量被告坦承犯行，本案所得之物，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單附卷可考（見警卷第51頁），告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。四、沒收部分　㈠本案所竊得之內褲1件及所搶奪之自行車1部，雖為被告為本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡被告持為本案搶奪犯行之酒瓶，為被告在道路上所拾得，且未扣案，衡情價值應屬不高，予以沒收不具刑法上之重要性，為免本案確定後執行上之困擾，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PTDM-113-訴-267-20241107-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱元良（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12969 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱元良犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱元良基於意圖為自己不法所有而搶奪之犯意，於民國113 年4月9日晚上9時22分（起訴書誤載為20分，應予更正）許，騎乘機車前往址設高雄市○鎮區○○路000○0號「昨日時光豆花店」，騎乘上開機車靠近何沛瑾，趁何沛瑾在該店座位飲食而不及防備之際，徒手搶取何沛瑾所有置放在桌面上藍色手提包1個（內含行動電源1個、桃紅色皮夾1個、身分證1張、自用小客車行車執照1張及玉山銀行信用卡1張)，得手後，隨即騎乘機車逃離現場。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○0街00號前將邱元良拘提到案，邱元良並交付上開藍色手提包1個（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾1個（均發還何沛瑾）交警查扣，始悉上情。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告邱元良於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人何沛瑾、陳琦沛所述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及監視器錄影翻拍畫面附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。四、論罪科刑　㈠按搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形，迥然有別，查搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪，是刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要，茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪。查本件被告掠取之告訴人藍色手提包置於桌面上，自始至終均在告訴人視線範圍內，業據告訴人及證人陳琦沛證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可佐。可知被告係趁告訴人不及防備之際，公然出手攫奪告訴人放置在面前之手提包，並不掩其奪取之行為，已達共見共聞之狀態，告訴人於財物遭被告奪取之當下即已查知，故被告並非趁告訴人不知，以和平或秘密方法竊得該皮夾，揆諸前揭說明，被告所為，自該當於刑法第325條第1項之搶奪罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾搶奪他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；且所奪取之藍色手提包（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾各1個均已返還告訴人（詳後述），犯罪所生之損害已有減輕，及雖有調解意願，然因告訴人無調解意願，而未能成立調解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告搶得財物價值、犯罪手段、於本院審理時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　　　　被告所奪取之藍色手提包（內含行動電源1個）、桃紅色皮夾各1個，均發還告訴人，有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告所奪取之身分證、行車執照、信用卡等物，雖未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

KSDM-113-審訴-224-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4322號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴字第328號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳福欣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行補充「竟基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意」，證據部分補充被告陳福欣於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第325 條第3項、第1項之搶奪未遂罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，惟檢察官並未具體指明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，或就前揭事項具體提出證明方法，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、被告雖已著手實施搶奪犯行，惟因其未取得財物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地先後竊取他人財物或搶奪他人物品未遂，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，影響社會治安非輕，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取或欲搶奪物品之客觀價值、竊得物品已返還予被害人曾楓琇，有卷存贓物認領保管單可憑（警卷第81頁）；並考量被告前因竊盜、搶奪案件經法院判處罪刑，且經本院108年度聲字第2399號裁定應執行有期徒刑4 年3月確定，於民國111年12月18日執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告竊得如附件所示之機車1輛，固為其竊盜犯行之扣案犯罪所得，惟該機車業已返還予被害人曾楓琇已如前述，依刑法第38條之1第5項規定之意旨，爰不予宣告沒收或追徵。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22216號　　被　　　告　陳福欣　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳福欣前因搶奪、竊盜、肇事逃逸等案件，於民國111年12 月18日執行完畢出監，猶不知悔改，於113年7月4日15時許，在高雄市小港區宏光街與華仁街口，見曾楓琇所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取走，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，持該機車鑰匙啟動電門而竊取上開機車，得手後騎乘該機車逃離現場。嗣陳福欣於113年7月5日18時10分許騎乘上開竊得機車，至高雄市○ 鎮區○○街000號對面「蕭家鹽水雞店」前，見黃紫忻在該處點餐，遂下車步行接近黃紫忻，並趁黃紫忻不及防備之際，公然徒手由後強行奪取黃紫忻之手提包，惟因黃紫忻發覺緊抓手提包始未能得手，後欲逃逸時，遭附近民眾陳佳慶發現制伏，並報警究辦，始得悉全情。四、案經高雄市政府警察前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳福欣於警詢及本署偵查中之自白被告坦承上揭竊盜、搶奪之全部事實。 2 1.證人即被害人曾楓琇於警詢中之證述 2.車輛詳細資料報表 3.扣押物品目錄表、贓物認領保管單佐證被告有上揭犯罪事實所載之竊盜事實。 3 1.證人即被害人黃紫忻於警詢中之證述 2.現場監視器翻拍照片、現場照片佐證被告有上揭犯罪事實所載之搶奪等事實 4 證人陳佳慶於警詢時之證述證人陳佳慶於上揭時地見被告忽然在跑向正在購買餐點之被害人黃紫忻，並從被害人黃紫忻的左後方以雙手抓握的方式搶奪被害人黃紫忻提在左手的手提包，被害人黃紫忻有跟被告互抓取手提包的行為，後來被告準備要騎乘機車逃離現場，證人陳佳慶上前制服被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌，被告其已著手搶奪行為之實施，然未得手，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2024-11-06

KSDM-113-簡-4322-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許正殿選任辯護人林庭暘律師上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46259 號），本院判決如下：　　主　　文許正殿犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實許正殿、王詮淵、王雲洲、許清龍於民國112年5月9日凌晨0時前之某時許，相約於桃園市○○區○○路0段000號旁之鐵皮屋內以擲骰子之方式賭博財物。許正殿竟於其等賭博之際，基於強制之犯意，以王詮淵詐賭為由，於同日凌晨0時許，徒手強取王詮淵置放於賭桌上之現金新臺幣（下同）5萬元（起訴書誤載為1萬元，應予更正），並與王詮淵發生扭打（並無證據證明成傷），以此施加身體有形力之強暴方式，妨害王詮淵持續保有賭金俾予釐清自己並無詐賭之正當權利。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王詮淵、證人王雲洲於警詢中之陳述，就被告許正殿而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院訴字卷第31頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王詮淵、證人王雲洲於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，其等於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。二、其餘本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第31頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於112年5月9日凌晨0時前之某時許，與告訴人王詮淵、王雲洲、許清龍在桃園市○○區○○路0段000號旁之鐵皮屋內以擲骰子之方式賭博財物之事實，惟否認有何搶奪或強制犯行，辯稱：案發當時我抓到告訴人偷換骰子，但我沒有奪取告訴人所有之現金5萬元，我也沒有打告訴人等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告並無奪取告訴人所有置於賭桌上之現金，亦無與告訴人發生肢體衝突，僅係發現告訴人有詐賭之情形，保護自身權益而與告訴人發生爭執，被告並無不法所有意圖，主觀上亦無強制之犯意等語。經查：　㈠被告與告訴人及王雲洲、許清龍等人於前揭時、地，以擲骰子之方式賭博財物等情，為被告所自承，且與證人王詮淵及王雲洲於偵查及本院審理中、證人許清龍於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第27至28頁、第53至54頁、第59頁，本院訴字卷第61至62頁、第74至75頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告係基於強制之犯意，強取告訴人所有之現金5萬元，並與告訴人發生扭打：　⒈證人王詮淵於本院審理中證稱：案發當時我和王雲洲一起去找許清龍及被告玩骰子賭博，我們4人是站在一個圓桌旁，被告站在我的右手邊，他忽然說我詐賭，並拿走我放在桌上的錢，然後勒我的脖子並把我壓倒在地上，這都是一瞬間的事，後來我就起身跑出去等語（見本院訴字卷第61至66頁、第70頁）。　⒉證人王雲洲於本院審理中證稱：我跟王詮淵是朋友，案發當天是我載王詮淵過去，當時我、王詮淵、許清龍、被告一起擲骰子賭博，我們一起站在一個圓桌旁，被告站在王詮淵的左手邊，賭桌上大家各自放有賭資，被告忽然拿走王詮淵放在桌上的賭資，並說王詮淵詐賭，隨後把王詮淵的脖子扭住，兩人便在地上扭打，王詮淵掙脫後就奪門而出等語（見本院訴字卷第74至76頁）。　⒊互核證人王詮淵及證人證人王雲洲於本院審理中，對於案發當時其等係擲骰子賭博，而被告站立於告訴人身側，被告忽然奪取告訴人置於桌上之現金，被告並指稱告訴人詐賭，隨後出手勒住告訴人脖子，兩人扭打後告訴人奪門而出等基本事實大致相符，且先後所述案發時序、經過互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人王雲洲證述內容應堪採信。從而，告訴人遭被告以詐賭為由強取財物，並毆打告訴人之犯行，應堪認定。　⒋另依證人王雲洲於本院中證稱：案發當時王詮淵將鈔票放在他前方的賭桌上，都是千元鈔票，厚度約4公分，事後王詮淵跟我說他被搶走5萬多元等語（見本院訴字卷第77頁、第8 2至83頁），以1,000元鈔票之厚度以觀，衡諸常情，倘僅有 1萬元之千元鈔票，應不至於多達4公分之厚度，另考量新、舊鈔票之間因使用所造成厚度之差異，顯見告訴人遭被告所強取財物之金額，應超過起訴書所載之1萬元甚明。再佐以告訴人於本院審理中證稱：我大概被搶了6萬元左右，偵查中是因為檢察官叫我說一個正確的數字，所以我才說是5萬7 ,000元等語（見本院訴字卷第62頁），是告訴人亦無法確定遭被告強取之金額究竟若干，依卷內無其他事證可資辨別告訴人遭被告強取之鈔票數量為若干之情況下，堪認應以告訴人及證人王雲洲所述之最低金額即5萬元為當，則起訴書所載即屬有誤，應予更正。　⒌按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。而依證人王詮淵、王雲洲前揭證述內容可知，被告於強取告訴人財物後，立即出手勒住告訴人脖子，並毆打告訴人，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告訴人置於賭桌上之現金後，衡情應立即遠離告訴人以避免告訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將告訴人勒倒在地並毆打告訴人；佐以證人王詮淵及王雲洲均證稱有聽聞被告向告訴人稱「詐賭」等語，已如前述，綜上各情，足見案發當時被告確實有質疑告訴人詐賭之情形，揆諸前開說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因告訴人涉嫌詐賭而存有債務糾紛，惟告訴人對於其所持有之金錢，本有自由支配處分之權利，告訴人既否認詐賭，被告竟強取告訴人置於賭桌上之5萬元現金並毆打告訴人，以此等強暴手段，使告訴人不得不任由被告取走金錢，顯已違反其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持續保有賭金俾予釐清自己並無詐賭之權利甚明。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈證人許清龍雖於警詢及偵查中證稱：被告並無搶奪告訴人之財物，也沒有看到兩人扭打等語（見偵卷第27至28頁、第54 頁）。然查，依被告、證人王詮淵及王雲洲3人所述之內容，可知其等於案發當時係圍繞一圓桌站立並一同擲骰子賭博，其等之距離均應甚近，且彼此相鄰，則證人王詮淵及王雲洲既均有見聞被告強取告訴人財物並與告訴人扭打之過程，然證人許清龍竟證稱當時僅看到兩人推擠等語（見偵卷第28 頁），顯然不合理，由此益見證人許清龍上開證詞應係迴護被告之詞，不能採信。　⒉至辯護人雖稱依照告訴人所提之刑事附帶民事訴訟中，原先係載3萬5,000元，後塗改為80萬元，是告訴人顯然針對損害金額無法確定等語。然觀諸附帶民事訴訟之立法目的，其本係使因犯罪而受損害之人，對於被告及依民法負賠償責任之人，得請求回復其損害，且損害除財產上之損害賠償外，亦包含非財產上之損害賠償，是無法僅憑告訴人之附帶民事起訴狀所請求之金額，作為認定被告強取告訴人所有現金之依據。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張；而基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部犯罪事實若已起訴，受訴法院認其中部分犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內更為無罪之諭知。至於刑事訴訟法第300 條規定：「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，所稱之犯罪事實，係指單純一罪之單一事實及實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實而言。亦即在不擴張及減縮原起訴犯罪事實之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條（最高法院97年度台上字第3738 號判決意旨參照）。易言之，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院 92年度台上1841號判決意旨參照）。經查，本院經審理後，認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是關於被告無搶奪故意之部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知，有本院亦已於審理程序時告知被告上開罪名（見本院訴字卷第88頁），給予被告及辯護人辯論之機會，無礙於其等之訴訟權益，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因懷疑告訴人詐賭，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之財物並毆打告訴人，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之高中肄業之智識程度、目前待業中、小康之家庭及經濟狀況（見偵卷第7頁），暨被告知素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告自告訴人處強取之5萬元，為被告之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本案原定於113年10月31日上午9時29分宣判，然桃園市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日上午9時29分宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-訴-366-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯國清上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 4號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知少年乙○○為少年（真實姓名年籍詳卷），竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年6月22 日7時55分許，在址設嘉義縣○○市○○里○○路000○000號統一超商朴天門市內對乙○○恫嚇稱「要拿槍抵住你的頭」、「如果不把錢拿出來就要打你」等語，致乙○○心生畏懼而拿出錢包，甲○○即取走錢包內之現金新臺幣(下同)700元後，騎乘普通重型機車離開現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4款分別定有明文。查告訴人即少年乙○○為少年（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷），揆諸上開規定，應不予揭露告訴人之相關年籍資料。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○在本院坦白不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即在場者林淑芬、游豐億在警偵之證述相符（警卷第7至9頁、第11至12頁、第19至21頁、第29至31頁；偵卷第23至25頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、監視器錄影畫面截圖12張、告訴人拍攝之被告騎乘機車照片1 張、被告與騎乘之機車照片3張、車輛詳細資料報表1份及監視器錄影光碟1張等資以佐證（警卷第13至17頁、第23至27 頁、第33至37頁、第45至52頁、第71頁；偵卷第33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第325條第1項搶奪罪嫌，然參諸告訴人警偵所述，告訴人係因被告之恐嚇言語始將錢包拿出，因而讓被告將現金取走等語，則告訴人在案發地點應係恐懼而將錢包取出，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知（本院卷第42頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條。被告係成年人故意對少年為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰審酌被告竟因一時所需，明知告訴人未成年，心智尚未成熟，卻以恐嚇他人危安之方式，使告訴人心生畏懼，被告因而取得700元，所為實有不當；考量被告在本院終願坦承犯行，以及本案行為之手段、侵害影響之程度、所獲取之財物價值；暨兼衡被告自述之智識程度、職業，以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告因本案恐嚇取財犯行，獲取700元，屬被告之犯罪所得，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第346條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-訴-345-20241101-1

簡

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第527號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝翊絜上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18413 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝翊絜犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告謝翊絜於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝翊絜所為，係犯法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，恣意為本案搶奪犯行，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行、智識程度、從事服務業、現懷有雙胞胎、家庭經濟狀況、所遭搶奪之黃金2條（價值新臺幣101萬5,116元）已發還告訴人梁仁耀，告訴人所受損害獲得填補（見偵字卷第13、51頁、訴字卷第11至12、78至79頁、簡字卷第11至21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告本案犯罪所得黃金2條，已由告訴代理人黃湘婷具領而發還予告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵字卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18413號　　被　　　告　謝翊絜　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝翊絜意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年3月31日19時48分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之金馬銀樓（下稱本案銀樓），假意購買金條，櫃檯人員黃湘婷遂將黃金2條（分別重5台兩、6.668台兩，價值共新臺幣【下同】101萬5,116元，下合稱本案金條）交付予謝翊絜觀賞挑選，嗣謝翊絜趁黃湘婷接聽電話而不及防備之際，未付款即將本案金條搶奪而得手，隨後步行至桃園市桃園區中正路及中山路口，搭乘不知情之李至傑駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛）欲離去，復經黃湘婷攔停後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經本案銀樓之負責人梁仁耀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝翊絜固坦承有於上開時間前往上開地點，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我有服用精神科的藥物，當下狀態不好，我只記得有拿了2個東西就跑了，當下沒有要搶奪、拿取金條的意思，我不知道我在做什麼等語。二、按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪，最高法院82年度台上字第2445號判決意旨可資參照。經查：　㈠被告於上開時、地，向本案銀樓店員黃湘婷拿取本案金條後，未付款即離去，隨後欲搭乘李至傑所駕駛之本案車輛等情，業據證人黃湘婷、李至傑於警詢證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、監視器畫面光碟檔案及翻拍照片、扣案物翻拍照片、李至傑提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片附卷可證，上開事實首堪認定。　㈡又被告於113年3月31日19時許，先在桃園市○○區○○路00號，搭乘由李至傑駕駛之本案車輛，請其載送至桃園市○○區○○路 00號後，要求李至傑暫時停靠路邊並暫時下車，嗣被告於同日19時51分許上車後，即遭本案銀樓之店員黃湘婷攔停並稱被告竊取本案金條乙情，經證人李至傑於警詢證述甚詳，是被告既可與李至傑清楚溝通欲前往之目的地，且短暫下車後亦可記得原先搭乘之車輛，則其辯稱精神狀態不佳，記憶非清晰等節，即無從採信。而被告係假借購買本案金條，誘使黃湘婷將本案金條取出交由被告選購，惟本案金條仍屬被害人實力支配範圍，被告係趁黃湘婷接聽電話之際，公然搶取本案金條離去，揆諸上開判決意旨，堪認被告主觀上具有不法所有之搶奪犯意，其所為搶奪犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至扣得之本案金條，雖為被告之犯罪所得，惟本案金條已由黃湘婷代為收受而發還予告訴人梁仁耀，有贓物領據可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-簡-527-20241031-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇士豪選任辯護人楊一帆律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文蘇士豪犯尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。事實及理由一、被告蘇士豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院訴字卷第56至57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、準備及審判程序時之自白」、「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨所附中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪、同法第325條第1項之搶奪罪。　㈡數罪併罰：被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品、代謝物超過行政院公告之品項及濃度值甚多，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念；又徒手搶奪告訴人鄭若菲、劉皓宇管領如起訴書附表所示之物，公然侵害他人財產權，敗壞社會治安，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將部分搶奪物品返還告訴人鄭若菲，並達成和解、賠償其損失，有認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第29頁及背面、第111頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳高職畢業之智識程度，曾擔任水泥工作，現與父母、妻子同住，無子女之家庭狀況（見本院訴字卷第61頁）等一切情狀，就其所犯2 罪，分別量處如主文項所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人鄭若菲達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：如起訴書附表所示之物雖均為被告搶奪犯行之犯罪所得，但就其已實際返還告訴人鄭若菲部分，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘未實際發還部分告訴人鄭若菲部分，如前述說明，因被告已與告訴人鄭若菲達成和解、賠償其損失，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11119號　　被　　　告　蘇士豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊一帆律師上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠蘇士豪於民國113年8月1日晚上10時許，在停駛於新竹縣○○ 市○○路0000號哈密瓜精緻汽車旅館客房車庫內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱APN-8931號汽車）上，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品罪嫌部分，另由警報告偵辦），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於112年8月2日中午12時許，自位於新竹縣○○市○○街00號5樓之住處，駕駛APN -8931號汽車搭載配偶前往新竹市區，後因兩人吵架，蘇士豪即將配偶趕下車，再獨自一人驅車在新竹市區繞行，最後選定新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市，為下述搶奪等犯行，復於同日晚上7時13分許，接續前揭犯意，自該超商駕駛APN-8931號汽車離去。嗣警方據報後，於113年8月2日晚上10時20分許，趕往新竹縣寶山鄉新林路108巷口旁逮捕蘇士豪，並於翌日上午10時10分許，徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命濃度為3,360ng/ml、甲基安非他命濃度為23 ,720ng/ml，均達行政院公告之濃度值以上，而悉前情。㈡蘇士豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 2日晚上7時5分許，在上揭統一超商東香門市內，徒手竊取貨架上、由該門市店長鄭若菲所管領之商品，店員劉皓宇發覺有異，上前攔阻蘇士豪，蘇士豪即層升犯意為搶奪之犯意，一把揪住劉皓宇衣領，怒斥「報警啊！你報警、我就是警察」等詞，再推開劉皓宇，繼續搜刮貨架上之商品，嗣蘇士豪奪得如附表所示之商品，欲駕駛APN-8931號汽車逃離之際，聞訊而至之鄭若菲旋由副駕駛座探身而入，再與前來幫忙之友人合力拔取APN-8931號汽車鑰匙，以阻止蘇士豪離去，蘇士豪見狀，先假意下車返回店內結帳，旋趁隙以備用鑰匙發動APN-8931號汽車，駕車逃逸，共計得手價值達新臺幣（下同）9,171元之商品。二、案經鄭若菲、劉皓宇訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇士豪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭若菲於警詢及偵查中之指證（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地搶奪零食、飲料及生活用品等物。 3 證人即告訴人劉皓宇於警詢及偵查中之指證（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）犯罪事實欄一、㈡所載案發經過。 4 新竹市警察局第三分局香山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、認領保管單各1份、扣案物照片16張及7-ELEVEN交易明細2份 ⑴扣案之吸食器、玻璃球及藥鏟等物，可以佐證被告確有施用毒品後駕駛動力交通工具之犯行。 ⑵被告搶奪得手如附表所示之商品。 5 案發現場門牌照片1張、路口監視器影像截圖5張、統一超商東香門市監視器影像光碟1份暨截圖3張犯罪事實欄一、㈡所載案發經過。 6 告訴人鄭若菲傷勢照片2張佐證告訴人鄭若菲曾試圖阻擋被告駕車離開現場。 7 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日濫用藥物檢驗報告各1份本案警員於113年8月3日上午10時10分許，徵得被告同意採尿送驗後，結果呈安非他命濃度為3,360ng/ml、甲基安非他命濃度為23,720ng/ml，均達行政院公告之濃度值以上。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品、代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告搶奪而得之商品，部分已由告訴人鄭若菲領回，且被告家屬亦已代被告與告訴人鄭若菲達成和解，有贓物認領保管單及和解書各1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡所為犯行，係構成刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然查，被告於搶奪財物之際，僅徒手揪住告訴人劉皓宇衣領及推擠告訴人，且未致告訴人劉皓宇受傷，而告訴人鄭若菲於阻止被告離去時，雖受有右手肘及肚皮擦挫傷，但此尚非被告蓄意攻擊所致，是被告所為客觀上實難認已達使人難以抗拒之程度，即與刑法強盜罪之構成要件尚屬有間，然此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 16 　　日檢　察　官黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月 20 日書　記　官嚴瑜道　　附表：編號品名單價（新臺幣）數量總價（新臺幣） 1 頌丹樂-遇見泰式打拋雞拌麵 99元 1 99元 2 御選川辣麻醬雞絲涼麵 59元 4 236元 3 和風中華冷麵 89元 1 89元 4 富錦樹-口水雞冷麵 89元 1 89元 5 御選麻醬雞絲涼麵 59元 4 236元 6 起司熱狗 33元 3 99元 7 原味熱狗 33元 3 99元 8 紐約客辣味熱狗 35元 3 105元 9 金莎8粒裝精緻禮盒 148元 1 148元 10 金莎5粒裝 68元 8 544元 11 金莎3粒裝 42元 2 84元 12 費列羅臻品甜點3粒裝 42元 2 84元 13 品客洋芋片-比薩(大) 69元 2 138元 14 品客胡桃木醬燒烤肉風味洋芋片 69元 1 69元 15 拉麵道日式味增風味 35元 3 105元 16 樂事美國經典原味洋芋片 50元 2 100元 17 樂事九州岩燒海苔口味洋芋片 50元 2 100元 18 多力多滋黃金起司玉米片 45元 2 90元 19 品客-洋蔥(小) 39元 2 78元 20 品客-原味(小) 39元 3 117元 21 GASBY狂野塑型髮腊(攜帶型) 90元 1 90元 22 GASBY超強塑型髮腊(攜帶型) 90元 1 90元 23 PH9.0鹼性離子水800ml 28元 4 112元 24 uno徹底堅持髮腊 230元 1 230元 25 Personna輕便型刮鬍刀2入裝 55元 2 110元 26 品客洋芋片-原味(大) 69元 3 207元 27 日絆彈性OK繃-一般型M10片 85元 1 85元 28 海尼根星銀啤酒330ml 55元 4 220元 29 金牌台灣啤酒600ml 60元 3 180元 30 海尼根時尚罐710ml 95元 4 380元 31 肉絲黃金蛋炒飯 79元 1 79元 32 多喝水鹼性竹炭水2000ml 35元 6 210元 33 多喝水2000ml 35元 4 140元 34 統一H2O純水2200ml 35元 2 70元 35 統一H2O純水1500ml 30元 4 120元 36 水事紀礦泉水1500ml 32元 3 96元 37 麥迪森可清沖洗用食鹽水 89元 1 89元 38 瑞穗鮮乳低脂1858ml 179元 2 358元 39 瑞穗鮮乳1858ml 179元 9 1,611元 40 統一麥香阿薩姆奶茶600ml 28元 3 84元 41 統一麥香阿薩姆奶茶600ml 25元 6 150元 42 七喜汽水600ml 35元 2 70元 43 葡萄王康普茶雙纖飲530ml 35元 6 210元 44 統一麥香阿薩姆紅茶975ml 35元 4 140元 45 冷泡茶-朝露綠茶585ml 28元 2 56元 46 統一麥香檸檬紅茶600ml 35元 3 75元 47 伊藤園TEAS'TEA蘋果紅茶535ml 35元 3 105元 48 茶裏王日式無糖綠茶975ml 32元 4 128元 49 茶裏王台式綠茶975ml 32元 3 96元 50 茶裏王日式綠茶600ml 20元 3 60元 51 統一麥香錫蘭奶茶600ml 28元 4 112元 52 原味本舖冬瓜茶600ml 25元 3 75元 53 黑松FIN好菌補給飲580ml 29元 3 87元 54 鹿耳門聖母廟乖乖玉米脆條 29元 1 29元 55 白沙屯媽祖乖乖奶油椰子 29元 1 29元 56 靠得住草本抑菌衛生棉日用23cm×14片裝 99元 1 99元 57 曼仕德濃醇拿鐵咖啡235ml 25元 3 75元 58 喬亞滴濾拿鐵咖啡350ml 39元 3 117元 59 泰山八寶粥375ml 40元 2 80元 60 曼仕德重烘焙咖啡235ml 25元 2 50元 61 統一陽光陽光黃金豆豆漿900ml 45元 2 90元 62 愛之味分解茶雙纖麥茶590ml 35元 4 140元 63 咖啡廣場調合式冰咖啡600ml 28元 3 84元 64 咖啡廣場奶香特調咖啡600ml 28元 3 84元 65 統一麥香奶茶340ml 25元 2 50元 66 可爾必思水語乳酸菌飲料500ml 29元 3 87元 67 御茶園特上紅茶550ml 25元 6 150元 68 生活泡沫綠茶590ml 25元 5 125元 69 Personna輕便型刮鬍刀5入裝 90元 4 360元折扣後合計：9,171元

2024-10-30

SCDM-113-訴-485-20241030-1

訴

臺灣雲林地方法院

搶奪等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告石明欽上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第798 6號、第8363號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文石明欽犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。　　事　實一、石明欽意圖為自己不法之所有，分別於附表編號1、2所示之時間、地點、方式，為附表編號1（侵入住宅竊盜未遂）、2 （攜帶兇器搶奪）所示之犯行。二、案經李昱邦、林蔡秋琴訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告石明欽所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 02、144、149、156、159頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同；與行為人取得動產之行為，係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上已達足以完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思，亦即客觀上足使該被害人喪失自由意思，而達於不能抗拒之程度者，為強盜罪，亦不相同；不可不辨（最高法院96年度台上字第6329號、103年度台上字第2 816號判決意旨參照）。次按犯搶奪罪而有刑法第321條第1 項各款情形之一者，則應論以同法第326條第1項之加重搶奪罪。查本案被告附表編號2之犯行，係趁告訴人林蔡秋琴毫無防備之際，將金項鍊剪斷並奪取得手，而告訴人林蔡秋琴當時不及反應，並無任何抗拒之舉動，應尚未達完全抑制告訴人林蔡秋琴自由意思之程度；另被告使用之剪刀既然可以剪斷金屬，客觀上顯然具有危險性，而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無疑，而該當刑法第321條第1 項第3款「攜帶兇器」之要件。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表編號2所為，係犯刑法第3 26條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器搶奪罪。　㈢被告就附表編號1至2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣累犯規定之適用：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　⒉查被告前因①竊盜案件，經本院以110年度易字455號分別判處有期徒刑3月、8月、4月、7月、4月，復經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第526號判決駁回上訴確定；②因竊盜案件，經本院以110年度簡字159號判決有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經本院以110年度易字725號判決有期徒刑5 月確定；④因竊盜案件，經本院以111年度六簡字4號判決有期徒刑3月確定；後檢察官聲請就上開案件合併定刑，經本院以111年度聲字第896號裁定①、②案件及③、④案件分別應執行有期徒刑1年10月、有期徒刑6月確定，上開案件接續執行於民國112年12月21日執行完畢（後接續執行他案拘役，直至113年2月29日出監）等情（下稱前案），業經檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表1份為據（偵8363卷第119至169頁），並於審理中指明被告構成累犯之前案所在，且主張被告於執行完畢後再犯本案竊盜、搶奪案件，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語（本院卷第90、161頁）。經本院提示被告其臺灣高等法院被告前案紀錄表予其表示意見（本院卷第162頁），被告表示：對構成累犯及加重其刑沒有意見等語（本院卷第16 2頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案附表編號1、2之犯行，均構成累犯。審酌被告本案係再犯與前案罪質雷同之財產犯罪，且短時間內其犯罪手法從竊盜演變為攜帶兇器搶奪財物，犯罪情節明顯更加嚴重，可見其對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，若適用累犯規定加重，亦無司法院大法官第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故檢察官主張被告本案犯行均應依累犯規定加重其刑，為有理由，爰就被告本案附表編號1、2之犯行，均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　　㈤被告就附表編號1之犯行未能成功竊得財物，僅止於未遂階段，為未遂犯。考量其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒隨機挑選被害人，伺機侵入他人住宅著手竊取財物，並於相隔不到數日後以附表編號2所載方式搶奪他人財物，非但欠缺尊重他人財產法益之觀念，更嚴重危害社會安全秩序，所為實有不該。考量被告自83年間起即曾多次涉犯竊盜案件，於94、97、104年間亦曾因犯搶奪罪經法院判處罪刑等情（構成累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告未能賠償任一被害人，堪認被告尚未取得被害人之原諒或彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告附表編號2犯行所竊取物品之價值，附表編號2之告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第161頁），暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第160頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表編號1至2主文欄所示），並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號2所竊得之金項鍊1條未經扣案，屬被告上開犯行之犯罪所得，業經被告坦認於卷（本院卷第149頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項亦有明定。準此，被告變賣上開金項鍊所得之新臺幣（下同）5萬元既經扣案，執行檢察官於執行沒收、追徵時，若告訴人林蔡秋琴於本判決確定後依上開規定向執行檢察官聲請就沒收物、追徵之財產受償，執行檢察官自應發還上開5萬元予告訴人林蔡秋琴，並就不足原價額部分對被告追徵價額，併此敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。查被告就附表編號2犯行使用之白色金屬剪刀1把並未扣案，雖屬被告所有，且為供其犯罪所用之物，但本院審酌該剪刀並非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，屬於日常生活用品，堪認欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第326條：犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　編號犯罪事實卷證出處主文備註 1 石明欽意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月17日凌晨5時45分前某時許（起訴書誤載為凌晨5時50分，業經公訴檢察官當庭更正），前往李昱邦位於雲林縣○○市○○路000號之住處，見該處大門未鎖，未經李昱邦同意便逕自開門入內，並著手搜尋該處客廳桌上之財物。惟石明欽尚未尋得財物，即遭返家之李昱邦發現並報警處理，經警到場逮捕石明欽而竊盜未遂。 ⒈告訴人李昱邦113年8月17日之警詢筆錄（偵8363卷第25至27頁） ⒉現場照片2張（偵8363卷第31頁） ⒊Google地圖查詢路線結果1紙（偵8363卷第183頁）　　石明欽犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 石明欽意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器搶奪之犯意，於113年8月20日下午3時許，攜帶客觀上可為兇器之白色金屬剪刀1把（未扣案），前往林蔡秋琴位於雲林縣○○市○○路000號（起訴書誤載為170號，業經公訴檢察官當庭更正）住所前，趁林蔡秋琴坐於涼亭內不及防備之際，先以左手拉扯林蔡秋琴配戴於頸部金項鍊1條（重量6錢4分3厘），再以右手持上開剪刀剪斷該條金項鍊，以此方式搶奪金項鍊（未扣案）得手，後變賣得款5萬元（已扣案）。 ⒈告訴人林蔡秋琴之指訴：　⑴113年8月21日之第一次警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵7986卷第25至35頁）　⑵113年8月21日之第二次警詢筆錄（偵7986卷第37至38頁）　⑶113年8月22日之偵訊筆錄暨證人結文（偵7986卷第123至125頁，結文第127頁） ⒉證人林諸文之證述：　⑴113年8月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵7986卷第39至49頁）　⑵113年8月22日之偵訊筆錄暨證人結文（偵7986卷第123至125頁，結文第129頁） ⒊證人即銀樓員工許美月113年8月21日之警詢筆錄（偵7986卷第51至53頁） ⒋雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵7986卷第59至63頁） ⒌扣案物照片、路口監視器畫面截圖、計程車乘車證明截圖、現場照片共10張（偵7986卷第75至85頁） ⒍計程車乘車證明1紙（偵7986卷第87頁） ⒎宏碁銀樓飾金買入登記表1紙（偵7986卷第71頁） ⒏證人許美月指認照片1紙（偵7986卷第73頁） ⒐雲林地檢署贓證物款收據、扣案物照片1份（偵7986卷第304至305頁）　石明欽犯犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄一、㈡

2024-10-30

ULDM-113-訴-482-20241030-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第328號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 16號），本院裁定如下：主文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告陳福欣因搶奪等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭益民

2024-10-30

KSDM-113-審訴-328-20241030-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原訴字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告紀仲原選任辯護人張正勳律師被告蔡辰澤選任辯護人曹合一律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 3號、第4247號、第4588號、第6643號、第6759號、第7909號、第7910號、第7911號、第7912號），本院裁定如下：主文紀仲原、蔡辰澤自民國113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。理由一、被告紀仲原、蔡辰澤因搶奪等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪之犯罪嫌疑重大。又其等均有事實足認有勾串證人或共犯之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國113年8月8日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，其等均對於延長羈押表示無意見。被告紀仲原之辯護人則以：無延長羈押之必要，希望可以交保等語，請求具保停止羈押。被告蔡辰澤之辯護人則表示：對於延長羈押無意見，請求於113 年11月8日審結時，予以交保等語。三、被告2人於本院準備程序中，就被訴之犯罪事實已坦承認罪，且有卷內事證可資為證，足認被告所涉上開犯罪之嫌疑仍屬重大。而被告2人雖坦承犯行，然就本案分工情形、自身所分擔之內容，所述歧異，且與其他共犯亦未盡相同。考量被告2人為求減輕自身責任，爭取較輕之刑期，仍有勾串證人或共犯之可能，原羈押原因猶存。而本院就本案犯罪事實之全貌及共同正犯間之分工，尚待於審理期日訊問其他共犯，相互勾稽共犯間之說法，始得加以釐清。故權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認尚無法以具保、責付或限制住居等方式來替代羈押，為確保日後審判程序之順利進行，被告2人仍有羈押之必要，爰裁定應自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭佩宜

2024-10-30

CYDM-113-原訴-8-20241030-2