Know99判決書

搜尋結果：攤販

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5821號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉啟清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第7030號），本院判決如下：　　主　文葉啟清犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得郭大維付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告葉啟清構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意將自己之電器連接告訴人郭大維之電力開關，盜用告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用之電能，價值約新臺幣（下同）100元（見偵39116號卷第27頁，詳下述），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，於民國113年間經臺灣臺北地方法院判決處拘役30日確定之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收，僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其價額。次查，告訴人於偵查中，經檢察官電詢時自承：被告竊電的電費無法計算，大概幾百塊吧等語（見偵39116號卷第27頁），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料，認定顯有困難，僅能依告訴人前開自承之損失範圍，並本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為 100元，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第7030號　　被　　　告　葉啟清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉啟清於民國113年5月30日22時27分，駕駛車牌號碼00－000 0號自用小客車至新北市○○區○○路00巷00號對面郭大維開設之攤販（下稱本案攤販），見四下無人之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將自己的切割機電線一端連接本案攤販電力開關後，啟動切割機鋸葉啟清自己的鐵管，以此等方式竊得郭大維付費之電能得逞。嗣經郭大維收到鄰居傳送之影片後，報警處理，始悉上情。二、案經郭大維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉啟清於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭大維於警詢所證述情節相符，並有現場照片等在卷可證，經核與被告自白相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第323條規定，電能、熱能及其他能量，關於29章竊盜罪之罪，以動產論。次按電業法第106條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀諸該條各款、同法第2條及處理竊電規則之規定自明，故私接電線，若係通過電力公司允許供電之他人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電能，即屬該他人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處，最高法院84年台非字第214號判例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-01-06

PCDM-113-簡-5821-20250106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第621號上訴人即被告許益源選任辯護人楊思勤律師上訴人即被告游榮文選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11 1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12 46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告刑暨其定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。　　事　實一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種，竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○ 區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之 LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株 20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物，始悉上情。二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286 顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間( 下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許，前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分壹、本案上述部分審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告2人上訴意旨略以：一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第 59條從輕量刑，並宣告緩刑。二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分（一）被告許益源主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條　　　之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許益源此部分上訴意旨，並非可採。（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。（三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行，竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法，被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應屬無據。（四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分（一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在　　　有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職　　　司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語，有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語 (警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示，被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。（二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。（四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審　　　酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分　　　訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許益源所持有云云。經查： 1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情，業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事實堪予認定。 2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入：（1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。（2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入，因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般人等語(偵二卷第27-29頁)。（3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。（4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。（5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的，許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。（6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的，有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城，鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟等語(院卷一第499-500頁)。（7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。（8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間，且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之事實，可以認定。 3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室之鑰匙：（1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵三卷第111-112、115頁)。（2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。（3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器，出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖，我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下，你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源，我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二第24-37頁)。（4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。（5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-494頁)。（6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分辨。 4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈確為被告許益源所單獨持有：（1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室之事實。（2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊，他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來，我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵皮屋2樓之人員出入。（3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊，裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進去拿酒等語屬實。（4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁），及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。 5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查：（1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後曾有出入上開儲藏室之事實，被告許益源所辯與事實顯然不符，其辯詞是否真實，已有可疑。又被告許益源對上開儲藏室及其內之本案槍彈有單獨、排他之事實上管領力，已如上述，不以被告許益源有實際觸碰過槍身或子彈為必要，況自警方搜索扣押本案槍彈時之照片(警一卷第47-50 頁、偵三卷第75-87頁、偵四卷第43-59、71-75頁)可見：扣案槍枝是裝在塑膠箱內保存，而扣案子彈則有透明外包裝，尚未拆封，且警方搜得本案槍彈後，有檢視槍枝狀態及清槍、點閱槍彈，有本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1 號房間錄影光碟結果可證（見本院卷第237-239頁），其上留有之指紋可能因警方點閱槍彈而遭破壞，是亦無從僅憑槍身、子彈上沒有採集到被告許益源之指紋一節，為對被告許益源有利之認定。（2）辯護人又為被告辯稱：證人吳進雄、許分薰均證述證人陳亮郡退租時，上開儲藏室遭上鎖無鑰匙而無法開啟，始需另行請證人吳進雄更換門鎖，證人陳亮郡於原審審理時證述上開儲藏室沒有鎖孔、無法上鎖等語不實，無法排除於被告許益源更換門鎖前，本案槍彈即已放置在上開儲藏室內之可能，否則焉有必要將上開儲藏室上鎖、甚至未留鑰匙供開啟等語。然查證人許分薰於警詢中證稱：許益源發現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄開鎖及更換喇叭鎖(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：我叫吳進雄更換的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說上開儲藏室的鑰匙交接的時候沒有看到，叫我去換鎖，我才找吳進雄去換上開儲藏室鑰匙等語(偵三卷第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有交出來，因為上開儲藏室打不開，許益源有要我去換鎖，換鎖的時候我有在場，但打開後我沒有進去看，換完我就下樓了等語(原審院卷一第502-504頁)，可見證人許分薰之所以會認知上開儲藏室遭上鎖打不開、沒有鑰匙、需找人換鎖等資訊，均係由被告許益源告知及指示，證人許分薰於換鎖時並沒有實際確認上開儲藏室原先之門把是否具有上鎖功能，自難以證人許分薰上開證述，為對被告許益源有利之認定。又證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第156、162-163頁)，僅係證稱上開儲藏室原本有加裝喇叭鎖、沒有鑰匙，並未證稱該喇叭鎖有無上鎖功能，而證人陳亮郡於原審審理時係證稱：上開儲藏室的門沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已，沒辦法鎖等語(原審院卷二第24-26頁)，核與證人吳進雄上開證述相符，且證人陳亮郡當時係在該處經營卡拉OK，為防範在該包廂房間內的客人將包廂反鎖，製造麻煩，衡情亦不會在門上設有可反鎖房間之裝置，可證證人陳亮郡前開證述應屬真正，益足認被告許益源為單獨占有、排他使用本案鐵皮屋2樓第1間房間，方要求其妹許分薰加裝鑰匙。（3）況依證人曾俊文、余宗霖、游榮文、許分薰上開證述可知，被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏室的鑰匙，僅保管人許益源可分辨，故縱有他人趁被告許益源不在時任意拿取鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室等情，業據本院詳述如前，是若本案槍彈係他人擅自放置於上開儲藏室，該他人日後欲取得、使用本案槍彈反均需取決於被告許益源，縱然取得鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室；且如果將本案槍彈放置該處，亦有遭被告許益源發現後報警或取走的可能性，該他人反而負有喪失對本案槍彈管領、使用之風險。辯護人辯稱：無法排除他人趁被告許益源不在時任意拿取遙控器、鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈、或於非被告許益源管理期間放置槍彈之可能性等語，並不合理，難認可採。至被告許益源實際上是否有購買本案槍彈之經濟能力，僅屬被告許益源持有槍彈之動機問題，不影響本院上開認定。（4）被告許益源之辯護人另為其辯護稱:被告許益源罹患糖尿病，行動不便，不可能搬運本案槍彈至2樓第1間房間云云。然被告許益源於警方搜索時，在現場行走自如，一直表示不知情，並稱只知道這裡是放電子煙油，未使用輪椅或有需要他人攙扶之情況，有警方搜索現場錄影光碟、本院勘驗筆錄可證（見本院卷第239頁）。而本案槍彈為數甚多，被告許益源亦可分批逐次搬運至本案現場，是被告許益源之辯護人此部分所辯，尚非可信。　6.綜上所述，本案事證明確，被告許益源所辯尚非可採，被告許益源上開犯行亦堪予認定，應予依法論科。（二）被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　　　訊據被告游榮文雖坦認有事實一部分之客觀行為，惟矢口否認有何共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，辯稱：我僅是幫助被告許益源云云。惟： 1.查共犯李華光於警詢中供稱：許益源把大麻盆栽交給我後，大約5月底時，許益源請游榮文拿LED燈來我家給我，游榮文有到我家，並且教我晚上要如何插電使用該LED燈照射許益源拿給我的大麻盆栽等語(警二卷第20-21頁)，而被告游榮文則於警詢及偵訊中均供稱：我知道許益源有種植大麻，是他麻煩我去幫忙大麻植株澆水，我這個月去那邊澆過3次，平常許益源家大門都不會上鎖，我可以直接上樓澆水，我之前去現場陽台大概有2、3株，另外水塔後面還有5、6株，現場還有看到1袋肥料、3組燈具等種植大麻所需之器具。LED燈是許益源請我去他家拿的，他放在門口請我拿去給李華光，並跟我說拿去給李華光之後，就跟他說要插電，然後吊起來照射。我到李華光家後，發現現場大概有2、3株大麻等語(警一卷第15-16頁、偵一卷第277-278頁)，與共犯李華光之供述情節互核一致，可證被告游榮文明知被告許益源在栽種大麻，仍經由確保澆水量充足、協助許益源將LED燈拿給李華光及指導李華光如何使用LED燈，以增加栽種成功率等手法，促進許益源住處及李華光住處之大麻均可健全生長而不至於萎蔫甚或死亡。參以被告游榮文受被告許益源之僱用於內惟商城工作外，尚提供被告許益源以被告游榮文之名義購車並貸款90萬元（見偵一卷第276頁，被告游榮文陳述），顯見雙方有相當之信賴關係，被告游榮文一度自承：「（跟律師討論後）我承認共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻」等語（見偵一卷第278頁），是被告游榮文主觀上顯係分擔被告許益源栽種大麻之工作，基於栽種大麻正犯之犯意而為上開行為，且所參與者係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪之共同正犯至明，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。 2.此外，被告游榮文此部分犯行尚有共犯李華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、員警於111年8月24日至李華光住處搜索時，扣得如附表編號1至21所示等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警二卷第44-46頁，)可佐；另如附表編號1、2所示之殘餘大麻植株及編號27所示之剪刀2副，經送驗後均檢驗出含有大麻成分，亦有法務部調查局111年9月22日調科壹字第11 123517510號鑑定書(偵六卷第19-21頁)可稽，均足認定被告游榮文確有基於栽種大麻正犯之犯意而參與栽種大麻犯行。 3.綜上，被告游榮文及辯護人辯稱被告游榮文所為應僅構成幫助犯云云，難認可採，被告游榮文應構成因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之共同正犯。是本件罪證明確，被告游榮文前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較：　　　按犯罪行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院103年度台上字第19 04號判決意旨參照)。查被告許益源、游榮文自111年4月間某日起至同年8月24日止，共同於許益源住處及共犯李華光住處栽種大麻。而立法院於111年4月19日修正通過毒品危害防制條例第12條第3項「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」之規定，經總統於同年5月4日公布施行。被告游榮文上開犯行之犯罪時間橫跨新、舊法，且於其犯罪結束時，新法已施行，揆諸上開說明，應即適用新法，毋庸為新、舊法之比較。（二）罪名：　⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可參）；栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照)。本案被告游榮文共同栽種之大麻，曾出苗長成植株，經鑑驗結果均含大麻成分等情，有共犯李華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、法務部調查局111年9月22日調科壹字第11123517510號鑑定書( 偵六卷第19-21頁)、許益源住處之照片(顯示該處栽種之大麻植株已高過圍牆)(偵一卷第37-39頁)在卷可憑，已達栽種大麻既遂之程度，縱然大麻事後遭拔除或枯萎，亦不影響渠上開犯罪已既遂之結果。　⒉是核被告游榮文就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第12 條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。　⒊核被告許益源就事實二（即原判決事實欄三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍(霰彈槍)罪、及同條例第12條第4項非法持有子彈罪。（三）公訴意旨雖認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查共犯李華光於偵訊中供稱：許益源沒有說栽種大麻要做何使用。我認為他要做毒品販賣，因為許益源有跟我說過等大麻收成後，他才拿錢分我等語(偵一卷第266頁)，於原審訊問時又供稱：我覺得許益源栽種大麻的行為應該是想要製作毒品等語(聲羈卷第35頁)。然卷內並無其他證據足以補強共犯李華光上開供述，或可證明被告游榮文等人係意圖供製造毒品之用而栽種大麻，是公訴意旨認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明被告游榮文共同栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告游榮文變更後之法條及罪名，並經被告游榮文及其辯護人辯論，已無礙被告游榮文防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（四）競合： 1.被告游榮文為警查獲前接續栽種大麻，係於密接之時地實施，侵害同一法益，基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 2.按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決要旨參照）。被告許益源自111年3月某日起至同年8 月24日為警查獲前止，非法持有如附表編號29至36所示之槍彈，為繼續犯，應僅論以一罪。被告許益源就事實二部分，同時持有非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)、制式及非制式子彈，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。（五）被告游榮文與許益源、李華光對因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻(事實一)部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）刑之減輕事由: 　⒈被告游榮文：　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告游榮文主動供出事實一之犯行，應有刑法第62條自首規定之適用等語，惟：　　⑴按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；換言之，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院72年台上字第641號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　　⑵經原審函詢法務部調查局高雄市調查處，該處函覆以：有關事實一部分，該處係於111年8月24日19時3分，經主嫌許益源同意進入許益源住處執行搜索，現場查扣大麻盆栽 15個及製毒所需器具1批。游榮文係於111年8月25日接受該處人員詢問時，始坦承曾協助許益源為許員種植之大麻植株澆水及轉交種植大麻所需之LED燈具予另一共犯李華光。因游員自始即為該處鎖定對象，本案執行前，已掌握游榮文涉嫌種植、製造大麻之犯罪事證，並藉此事先報請檢察官簽發游員拘票，故難謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形，有該處112年10月13日高市緝字第1 1268623280號函在卷可佐。　　⑶又被告游榮文於111年8月25日向警方坦承栽種大麻之行為前，早已因員警掌握被告許益源栽種大麻之相關事證，而於許益源住處等地跟監，並於跟監過程中因於內惟商城、許益源住處發現被告游榮文騎乘之機車，而懷疑被告游榮文與被告許益源為事實一之共犯，於111年8月22日即向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票（被拘人：游榮文）影本、111年許某毒品不法案行動蒐證作業報告表及照片（111年8月16日起至111年8月20日止，原審院卷一第377-383頁)在卷可稽。是在被告游榮文向警方坦承此部分犯行前，警方藉由其事前偵查蒐證之行動，已建構被告游榮文與事實一犯行間之緊密關連，而較其他排查對象具更高之犯罪嫌疑，有合理根據可疑被告游榮文為上開犯行之犯罪嫌疑人，應認被告游榮文於坦承犯行前，其事實一犯行即已被發覺，不以警方確定被告游榮文犯罪無誤為必要。被告游榮文於111年8 月25日警詢時坦承事實一犯行，應僅能構成自白，難謂構成自首。四、上訴論斷的理由：（一）原審就被告許益源犯非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，認罪證明確，並審酌被告游榮文無視政府嚴禁大麻之栽種及毒品製造，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，其共同為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心；被告許益源明知未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，竟無視法律禁令，無故持有具有殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆，對於社會治安及民眾生命、身體、財產安全造成潛在危害性甚高，應予嚴厲譴責；另審酌上開被告犯罪之動機、目的、手段，被告游榮文與李華光、許益源所共同栽種之大麻數量為20株，無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；被告許益源持有之本案槍彈，數量均非少，對社會之危害及侵害法益程度非輕；被告許益源持有本案槍彈期間約近5月，且無證據證明其有何使用本案槍彈從事其他不法行為之情事；復衡被告游榮文無前案紀錄，被告許益源曾因犯賭博罪，經檢察官為緩起訴處分確定之素行，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告游榮文僅坦承幫助供己施用而意圖製造毒品而栽種大麻犯行，被告許益源於偵審程序中均否認持有槍彈之犯後態度；兼衡上開被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷二第181-187 頁)等一切情狀，對被告許益源犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日、被告游榮文犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有期徒刑1年3月。另敘明被告許益源此部分犯行關於扣案如附表編號29至37、40所示之物均沒收，及被告游榮文此部分犯行關於扣案如附表編號25所示之物應沒收之理由，本院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開各情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（二）被告游榮文主張其此部分犯行應受緩刑宣告云云。查被告游榮文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與共犯許益源、李華光所共同栽種之大麻，雖尚未製成毒品或流入市面，惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有悛悔實據，可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量被告游榮文雖坦承有為大麻澆水及拿燈給被告李華光之行為，但僅承認構成幫助犯之犯後態度，而認前開就被告游榮文所宣告之刑，其無悛悔之意，尚無以暫不執行為適當之情，爰不宣告緩刑。（三）綜上所述，被告許益源就非法持有非制式手槍罪否認犯行、被告游榮文就因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，主張係幫助犯，其等上訴意旨指摘原判決上述部分認事用法有誤，其等上訴均無理由，皆應予駁回。五、原審同案被告李華光、許分薰部分，均未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱所有人/持有人說明 1 殘餘大麻植株1包(46公克) 許益源經檢驗含大麻成分 2 殘餘大麻植株1包(14.2公克) 經檢驗含大麻成分 3 種植大麻盆栽15個 4 種植大麻用培養土1包 5 LED燈(黑)2個 6 LED燈(白)1個 7 燈具(圓形)1個 8 電扇2個 9 水瓢2個 10 量水杯1個 11 水管1條 12 種植大麻用肥料（珍珠石）1包 13 三星手機1支(門號：0000000000) 14 乾燥劑(含提袋1個)1批 15 種植大麻盆栽5個李華光植物乾燥莖 16 種植大麻用培養土1包 17 化學肥料1包 18 加熱電扇1台 19 LED燈(含支架) 20 LED燈1台 21 HTC手機1支(IMEI：00000000000) 22 ASUS平板1台 23 租賃契約1本 24 毒品咖啡包341包(含橘色提袋1個) 游榮文淨重1408公克，純度2.80%，純質淨重約39.4公克。 25 IPHONE手機1支(門號0000000000) 26 洗手台殘餘之頭髮與土壤(許分薰湮滅證據殘留) 許分薰 27 剪刀2副經檢驗含大麻成分 28 IPHONE紅色手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 29 非制式獵槍(霰彈槍)1支許益源槍枝編號：0000000000 30 非制式衝鋒槍1支槍枝編號：0000000000 31 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 32 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 33 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 34 制式子彈93顆其中31顆已試射 35 非制式子彈144顆其中48顆已試射 36 制式霰彈49顆其中16顆已試射 37 手槍彈匣2個 38 消音器2個 39 槍枝握把3支 40 長槍彈匣1個 41 擦槍工具1箱 42 擦槍布1包 43 塑膠空箱1個 44 空紙箱(內含防撞布1包)1個 45 口罩1片 46 現金80萬元

2025-01-02

KSHM-113-上訴-621-20250102-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4745號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人張清豐被告周宛潔(餐食攤販：袋走古早味) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣143,829元自民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之2.875計算之利息，及按年息百分之0.575計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,397元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告周宛潔獨資經營餐食攤販：袋走古早味，於民國110年8月9日向原告貸款新臺幣（下同）20萬元，被告未依約還款，經臺灣臺北地方法院113年度北簡字第4895號判決被告應給付原告143,829元，及自112年10月9日起至113 年5月28日止按年息2.875%計算之利息，暨自112年10月9日起至113年4月8日止按年息0.2875%計算之違約金，暨自113 年4月9日起至113年5月28日止按年息0.575%計算之違約金，已確定在案後，被告仍未還款，為此再起訴請求被告給付自 113年5月29日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息，及按年息0.575%計算之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院113年度北簡字第4 895號民事簡易判決、民事判決確定證明書為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4745-20250102-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人張世佳代理人陳建源法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年4月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年6月12日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為125萬3,647元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱於110年9月起迄今經營好吃雞肉(市場攤販)，每月收入約4萬元，審酌聲請人之勞保投保資料表及綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人平均月營業額應未逾20萬元，故聲請人為消債條例之消費者，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第305號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月12日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為59萬126元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬4,186元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬63元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26萬8,135元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為65萬5,159元。綜上，總計聲請人之債務總額約為166萬7,669元，未逾1, 200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產，但有保單( 更生卷第61-65頁)。另收入來源部分，依聲請人110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，皆為0元，惟聲請人陳稱於110年9月迄今於市場早市攤販工作，收入每月4 萬元，並有收入切結書為證(更生卷第43頁)，故聲請人聲請更生前兩年(即111年4月至113年3月止)之收入總計約為96萬元【計算式：4萬元*24個月=96萬元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入亦以4萬元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人同意目前每月個人必要支出，依桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元列計(更生卷第 41頁)，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,172元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女2名，每月扶養費各9,000元，總計1萬8,000等情，並提出戶籍謄本（調解卷第25-27頁）、未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第51-53頁)。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 89第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子女現年15歲及7歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔，故聲請人主張每月負擔每位未成年子女9,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬8,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬7,172元（計算式：1萬9, 172元＋1萬8,000元＝3萬7,172元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘2,828 元（計算式：40,000元－37,172元=2,828元），聲請人目前4 6歲(67年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債更-280-20241231-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2435號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐吏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41461、41491號），本院判決如下：　　主　　　文徐吏犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐吏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，態度尚可，然至今未能歸還所竊取之娃娃2隻，亦未賠償告訴人2人之損失；兼衡被告智識程度為高職肄業、職業為自由業，而家庭經濟狀況小康（見113年度偵字第41491號卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41461號、4149 1號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41491號　　被　　　告　徐吏　　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　 5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐吏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月20日凌晨0時11分許，行經桃園市中壢區新明路167巷旁之洞洞樂攤販，徒手竊取陳素美所有之娃娃1個（價值新臺幣【下同】2,000元）後離去。　㈡於113年3月20日凌晨0時25分許，行經桃園市○○區○○路00號，徒手竊取莊銘隆放置於該處選物販賣機上之黑色庫洛米娃娃 1個（價值2,000元）後離去。二、案經陳素美、莊銘隆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐吏於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人陳素美、莊銘隆於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍照片28張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開2罪，因時、地不同，犯意各別，請分論併罰。至被告竊取上開商品，均迄未實際合法發還告訴人陳素美、莊銘隆，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：　編號遭竊物品數量處理方式 1 告訴人陳素美所有之娃娃（價值新臺幣2,000元） 1個沒收 2 告訴人莊銘隆所有之黑色庫洛米娃娃（價值新臺幣2,000元） 1個沒收

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2435-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景蘭選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因贓物案件，經檢察官於本院113年度易字第36號侵占一案審理時追加起訴暨移送併辦（113年度偵字45496號），本院判決如下：　　主　文郭景蘭無罪。　　理　由一、公訴意旨以被告郭景蘭之父郭銅寶自50年前起，未合法取得固定攤販營業許可證即在桃園市桃園區南門市場商圈內，選定桃園政府所有，桃園區公所負責管理而不得設置攤位之土地（下稱本案土地，地號為桃園市○○區○路段0000○00地號）設立固定攤位賣魚（稱本案攤位）而無權占用，占用面積為 9.11平方公尺。自102年1月某日起，郭景蘭加入共同經營本案攤位，迄111年年中某日起郭景蘭接手成為本案攤位之主要經營者，此一期間因本案攤位長期受桃園市南昌街南昌西街攤販自治管理委員會管理，是郭景蘭尚不知悉前開無權占用之狀態，後因桃園市政府警察局武陵派出所分別於111年1 2月10日、111年12月16日、111年12月22日、111年12月23日以郭景蘭未經許可在道路擺設攤位為由對其開立罰單裁處，至此郭景蘭方知本案攤位所占土地為父親郭銅寶竊佔公有土地得來之贓物，惟仍繼續使用，因認被告郭景蘭涉有收受贓物之罪嫌。二、本件訊據被告堅稱無收受贓物犯行，辯稱其父親經營之攤位，僅白天半天，結束會收好攤位，回復公眾得使用狀態，並無繼續性排他使用之狀態，其父親所為不構成竊佔罪。又稱公訴人並未舉證證明被告自父親接手經營時，已知所占土地為父親犯竊佔罪所得之贓物。　三、刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。經查：　㈠被告郭景蘭之父郭銅寶，自50年前即在本案土地設置固定攤位賣魚，為被告所坦認並據證人郭銅寶證述屬實，而該攤位依卷附桃園市桃園區公所112年2月20日桃市農字第11200089 07號函所載：本案土地為桃園市所有，由桃園區公所負責管理，本案攤位為違規攤商，占用本案土地之面積為9.11平方公尺。另被告所屬之南昌街南昌西街攤販自治管理委員會總幹事黃清河於偵查庭時證述其手中並沒有桃園縣警察局核發予郭銅寶之固定攤販營業許可證，證人郭銅寶亦未能提出許可證等語在卷，參之證人郭銅寶於本院審理時證稱其自早上五、六點開始營業至當日下午1 點結束。則其除公休日外，對本案土地每日均占用白天約八小時之時間，且期間長達數十年之久，所為涉犯竊佔罪，洵堪認定。惟迄111年11月30 日，證人郭銅寶所犯竊佔罪，始由當地住戶陳金生具狀向臺灣桃園桃園地方檢署告發，然因時效消滅而為檢察官於112 年5月17 日以112年度偵字23430號不起訴處分書處分不起訴。是依上所述，本案土地核為證人郭銅寶犯竊佔罪而取得之贓物，著無疑義。　　㈡次應審究者，則為被告郭景蘭自證人郭銅寶手中接手經營本案攤位時，其主觀上是否知悉攤位所佔土地為父親郭銅寶犯竊佔罪而取得之土地。此依被告郭景蘭與證人郭銅寶所述，可知被告郭景蘭係自102年1月某日起與父親郭銅寶共同經營本案攤位，迄自111年年中某日起接手成為本案攤位之主要經營者，然被告郭景蘭則自111年年末12月間方遭桃園市政府警察局武陵派出所員警數次以違規設攤為由開單處罰，有桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢資料可稽，是應認被告自接手經營後約半年期間，始知所設攤位無權占有公有土地，公訴人亦同此認定。又依前所述，本案攤位迄於111 年11月30日，始由當地住戶陳金生具狀向臺灣桃園地方檢察署告發證人郭銅寶涉嫌竊佔公有土地，有告發狀在卷可稽，迨至隔年112年5月17 日檢察官方以112年度偵字23430號不起訴處分書，認證人郭銅寶犯竊佔罪，惟因追訴權時效消滅而處分不起訴，有該不起訴書處分書存卷可查。從而，被告郭景蘭在111年年中接手經營證人郭銅寶交付之攤位時，難認其主觀上知悉本案攤位所佔土地係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。至於檢察官請求併辦之犯罪事實（113年度偵字45496號），經核與本案係事實上同一案件，本院自得予審理。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-31

TYDM-113-易-807-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第808號原告賴于竹（即賴曉晴）被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月5日中市裁字第68-GFH758773號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告（即賴曉晴）於民國112年4月28日12時9分許將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺中市○○區○○路0段000巷0號前（下稱系爭違規地點），經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而對車主即原告製開中市警交字第GFH758773號舉發違反道路交通管理事件通知單（載明應到日期為112年7月7 日，下稱舉發通知單）後移送被告，原告則於112年7月7日向被告提起申訴，被告乃函請舉發機關查明。嗣舉發機關於 112年7月26日以中市警雅分交字第1120030585號函復被告以系爭違規行為屬實，被告乃於112年9月5日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，按期限內到案之第1階段基準對原告作成中市裁字第68-GFH758 773號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明略以（詳如起訴狀附件整本說明書〈本院卷第25至241頁〉所載，以下臚列原告起訴狀標題內所提事項之內容）：　㈠系爭違規地點原本即無法雙向通行車輛：系爭違規地點道路現況（鋪設柏油路部份）推估為4公尺寬，因舉發機關所屬潭子派出所長年不願執法，久經民眾堆置私人障礙物，以當今房車之法定寬度，絕對無法供車輛雙向通行，就算排除該等障礙物，由北往南進入000巷口，到門牌號碼為0-0號前的道路目測僅有2米寬，依然只有1台車可以進入的空間，而往 00號方向走之道路現況，亦無法雙向通行。若再往00亭鐵皮建築物走，該處前面有台電的電箱，也無法雙向通行，如硬要很勉強地雙向通行，就是要將私人土地退縮計算（行駛不是柏油路的地方）。按照原告監視攝影機以及警方開單前後監視器畫面可知，開單前後只有機車2台行經以及1名路人走過，連1台汽車通行也沒有。而開單前，員警也把警車堵在另外一邊（電線桿），請問北側巷子口到底堵到什麼？　㈡警方執法標準不一：從原告家中巷子口出去就是00路與00路違規攤販蔓延數公里處，從原告10歲開始就如此，近年來更加囂張，原告開車行經該處經常差點撞到人或者是機車衝到原告面前，原告之父親也是在這樣不良的交通環境下走路被撞成重傷。原告多次檢舉攤販違規及影響交通，但警方至今開了幾次罰單？原告多次報警，警方卻持續吃案。縱原告停車真有妨礙他車通行，警方可以鳴笛，那原告也可以移車；警方不對真正影響用路人之違規攤販予以開罰，卻罰原告這個未堵到其他車輛的停車行為，執法標準不一。　㈢地方治安不佳：原告之前就被鄰近住戶口出惡言、公然侮辱，後來提出告訴，又遭人尾隨跟蹤及騷擾，原告卻無法申請保護令；家人又有心臟病、中風、失語等病症，原告也因被西醫誤診，尚有醫療訴訟在進行中；此外，原告也與00亭還有購地糾紛。故若不許原告將車子停在家門前，對原告實屬不安全。　㈣原告家中成員00人有心臟病史、00人有身障手冊（其中00人為重大傷病與身障重度），原告及家人只想在家中靜養，停車在家門前卻又怕被騷擾，之前被他人敲打車輛，未來人也可能會被打。原告為載運有病症之父母親及採買日常生活物品，車廂占滿相關器材與物品，原告長時間獨自照護父母親，姐姐又會來家暴，原告體力不支又有心臟病發作甚至要去醫院急診，難道要原告開車到更遠的地方去停車才行？若遇到敲原告車輛的人怎麼辦？原告認為自己在系爭違規地點停車只是預防犯罪及正當防衛。　㈤系爭違規地點係原告家門前，為原告私人土地，難道原告連在自家門前停車的權利都沒有？警方應該取締違規攤販，將路邊合法停車位還給民眾。　㈥請求撤原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠依採證照片顯示，系爭車輛於員警採證當時，並無人、客或貨物上下車情形，且後視鏡亦收摺，顯然非保持立即行駛之狀態，應屬「停車」；系爭車輛停在系爭違規地點，其車體占據一半車道寬，壓縮其他行經該處車輛之行駛空間，並增加會車困難，亦迫使行人需忍讓閃避至道路中央通行，顯已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第9 款規定而該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙他車通行處所停車」之交通違規行為。　㈡依舉發照片、Google Map街景圖及113年5月30日舉發機關中市警雅分交字第1130023681號函之說明可知，系爭車輛違規時所停放之位置係在臺中市○○區○○路0段000巷0號及比鄰於該址南方的鐵皮圍欄交界處，其車身前半部位於臺中市○○區 ○○路0段000巷0號處、後半部則位於鐵皮圍欄旁。　㈢綜上，被告依法對原告之系爭違規行為予以裁處，並無違誤，請駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所述，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及採證照片（本院卷第269、293、390至395頁）、原告所提交通違規案件陳述單及附件（本院卷第271至287 頁）、原處分及送達證書（本院卷第299、301頁）、汽車車籍查詢及違規查詢資料（本院卷第303、305頁）在卷可憑，堪以認定。　㈡本件依兩造主張可知爭點在於：原告於系爭違規地點停放系爭車輛之行為，是否該當於在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之交通違規行為？　㈢本件應適用之法令:　 ⒈道安規則第112條第1項第9款:「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　 ⒉道交條例: 　　 ⑴第3條第1款、第11款:「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　 ⑵第56條第1項第5款:「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例第92 條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時點之裁罰基準表記載，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第5款規定之裁罰基準內容【基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就違規行為人是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則】，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈣經查：　　⒈系爭違規地點（即系爭車輛停車處所）係位於如判決附圖（下稱附圖）中標示「紅色圈圈」處，係坐落於臺中市○○ 區○○段000地號之臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋前及隔壁坐落於同地段000地號設有鐵皮圍欄空地交界處：查本件系爭違規地點依卷附舉發通知單所載為「臺中市○○區○○ 路○段000巷0號前」，惟此部份經被告查明後已陳報本院將系爭違規地點之確切地點更正說明為在「臺中市○○區○○ 路○段000巷0號（車輛車身前半部）」及「比鄰該址南方的鐵皮圍欄交界處的鐵皮圍欄旁」（車輛車身後半部）處等語，有被告113年6月19日中市交裁申字第1130071953號函（本院卷第381頁）及行政訴訟陳報狀（本院卷第385至 386頁）在卷可稽，核與卷附舉發相片、Google Map街景圖及舉發機關113年5月30日中市警雅分交字第1130023681 號函說明：「……本案違規地點本市○○區○○路○段○○○○○○○○ 段○○○○○000巷0號『前』，僅係標示違規地點之最近門牌標示。」等語，及舉發單位受理民眾違反道路交通管理事件調查表與所檢附之現場相片（本院卷第387至400頁）內容相符，堪認系爭違規地點之實際所在處所係如前揭更正所示地點，且與舉發通知單上之記載具同一性。　　⒉系爭違規地點係位於如附圖所示之現有巷道範圍內：　　　⑴按建築法第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」第48條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」（73年11月 7日修正公布前規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，得在已經公告道路之境界線以外另定建築線。」，無第2項）第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」（89年12月20 日修正公布前規定：「省（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」）。建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：…… 三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」又臺中市建築管理自治條例第10條第1項前段規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」、同條例第19條第1、2項規定：「（第1項）本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。…… 四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。……。（第2項）建築執照案內通路或私設通路，不適用前項第二款至第六款規定。但符合本法規定及下列情形之一，得認定為現有巷道：……二、於中華民國一百十二年三月三十一日本自治條例修正施行前已指定建築線，且已核准建築完成者。」　　　⑵又臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）依臺中市道路管理自治條例第3條第1項第3款規定，乃都市計畫區內現有巷道之認定權責機關，其所為之認定，堪為本院確認基礎事實之審酌依據。稽諸卷附臺中市都發局 112年7月20日中市都測字第1120152958號函（本院卷第 325頁）及所檢附之臺中市政府①76年652號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：潭子段000-00地號，參本院卷第331頁）、②93年1000 號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：00段0000地號，參本院卷第329頁）及③ 109年000號建築線指示（定）申請書及地籍套繪圖（申請指定建築線之地號為：00段000及000地號，參本院卷第327頁）可知，該等申請指定建築線之土地業經臺中市都發局以實地現有巷道中心線退縮3公尺之範圍指定建築線（其中①案申請時之現有巷道寬度為4公尺，該申請基地係「以實地現有巷道中心線退縮3公尺為中心線」、②案申請時之現有巷道寬度增為4.6公尺，該申請基地係「以實地現有巷道中心線退縮3公尺為中心線」，將之與③案圖示之道路中心線對照後可知，該申請基地退縮3公尺，剩餘部份則係對面積地退縮之範圍；又其中③之臺中市○○區○○段000○000號土地之建築線則距離現有巷道之現有道路中心線處退縮更多），並與臺中市○○ 區○○段000○000地號土地共同與臺中市○○區○○段○000○00 0○000○000○○000○000地號一帶土地上之建築物以附圖中以黃色線標示出來的面積處為現有巷道供通行使用甚明。又對照附圖顯示，系爭違規地點所在位置（即附圖以紅色圓圈所示之位置，該附圖因被告檢送之資料較為模糊，可與附圖之附件即放大後之本院卷第335頁之現況圖進行對照）確實係落在該現有巷道之範圍內甚明。　　⒊前揭現有巷道係屬「道路」之範圍：　　　⑴按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)。　　　⑵查本件系爭車輛停放之處所，依前揭說明，係屬道交條例第3條第1款所定供公眾通行之「道路」無訛，原告主張該處為其所有土地之範圍內，在自家門前應可停車云云，即不足為採。　　⒋原告將系爭車輛停放於如附圖所示系爭違規地點之停車行為，已構成道交條例第56條第1項第5款之違規: 　　　⑴按道交條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙其他人、車通行之處所停車為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以受處分人主觀感受為判斷基準(臺北高等行政法院106年度訴字第1399號判決意旨參照)。準此，倘經具體斟酌停放車輛之大小、停車之位置、方式、該路段之路寬等客觀情狀綜合判斷之，其停車行為已顯然使行經該處之人、車通行受到妨礙，即應認已有道交處罰條例第56條第1項第5款之違規。　　　⑵觀諸本院卷附之舉發現場照片（本院卷第392、393頁）可知，如附圖所示之系爭巷道係一般中南部地區傳統排屋所面對之巷子內的道路，其寬度並不寬，且隨著路段之延伸而有寬窄不一的情形；另參照卷附地籍套繪圖（本院卷第327頁）可知，該現有巷道之寬度在臺中市○○區○○段000地號前為4.57公尺，於同段000地號前則為5.04公尺；而依道安規則第38條第1項第1款關於小行車之尺度於寬度之規範為「全寬不得超過2.5公尺」，是前揭現有巷道依經驗法則可知，確實如原告主張係屬不易供雙向來車順暢通過之巷道，然由該等現實狀況更可得知，該處在臺中市○○區○○段000地號前僅有4.52公尺，一旦有自小客車停放於該處，其他自小客車即會因該明顯之阻障而陷入無法通行或難以通行之困難，顯已妨礙他人通行，原告自稱長期居住於該處，就此等停車通行之實際狀況應屬知之甚明。　　　⑶是原告將系爭車輛停放在系爭違規地點，依前揭說明，自已構成道交條例第56條第1項第5款規定之違規，堪為認定。　　⒌原告雖主張，該處巷道附近有許多違規攤販，警方均未查緝，而有執法標準不一之情形云云。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述之其他車輛或攤販有違規之情形，揆諸前開說明，亦不得主張不法之平等。原告雖又主張本件舉發機關應可以勸導代替舉發云云。惟依處理細則第12條第1項第6款規定，違反道交條例第56條第1項之違規行為，僅有在違規停車之行為係在深夜時段（零至六時）且必須為情節輕微且未嚴重危害交通安全、秩序者，舉發機關始得施以勸導而免予舉發。本件原告之系爭違規行為乃在正午時分（12：09），有舉發通知單及原處分之記載可佐，要無適用前揭應予勸導規定之餘地。原告另主張：其與家人均有嚴重疾患或者與鄰人有訟爭而必須把車子停在系爭違規地點云云。然此係原告為便利其上下車方便之個人因素，亦不足作為解免違反停車應注意之相關規定而應負之責任義務之事由，在此一併敘明。㈤綜上所述，原告系爭違規行為乃屬事證明確，原告前揭主張均無可採，被告依法作成原處分而為裁處，洵屬適法有據而無違誤。原告執前詞指摘原處分違法而訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官葉淑玲

2024-12-31

TCTA-112-交-808-20241231-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林書賢吳怡 共同訴訟代理人吳澄潔律師被上訴人顏岑叡訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年10月4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第284號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人連帶給付超過新臺幣1,145,420元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查上訴人甲○○出生於民國00年0月0日，其於被上訴人提起本件訴訟即112年1月7日（見起訴狀所蓋法院收文章），即已年滿18歲而已成年（112年1月1日修正施行後之民法第12條參照），為有訴訟能力人，其於原審具狀聲明承受訴訟，應無必要，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：上訴人甲○○尚未考領駕駛執照，於11 1年1月9日下午4時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意同市○○路○○○路000巷○○路○○○○○○號誌，竟貿然闖越紅燈直行，適訴外人葉威及伊分別騎乘車牌號碼000-00 00、786-PSG號普通重型機車（以下各稱B、C車），沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致伊人車倒地，所騎乘之C車受損，並受有右肺挫傷合併右側氣胸、第6、7肝葉撕裂傷合併出血、右側腎臟重度撕裂傷出血併休克、右腎萎縮、腹壁多處擦挫傷、臉部擦挫傷、右手多處擦挫傷、左手多處擦挫傷、右大腿擦挫傷、雙膝多處擦挫傷及後背多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。伊因上訴人甲○○前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）77,523元；㈡C車修理費20,700元（經C車所有人顏聖泰為債權讓與）；㈢不能工作損失33,982元；㈣看護費用33,600元；㈤減少勞動能力之損失2,413,666元；㈥慰撫金3,000,000元，以上金額合計5,574,671元。又上訴人甲○○出生於00年0月0日，於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，上訴人吳怡為其祖母，並為其法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任，依侵權行為及債權讓與法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊5,574, 671元等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人5,574,67 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：其等對於被上訴人所主張，上訴人甲○○ 有闖紅燈之過失，暨上訴人因本件事故支出醫療費用77,523 元及C車修理費為20,700元等事實，均不爭執。關於不能工作之損失部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，2個月無法工作，事故發生前3個月平均薪資為16,991元；關於看護費用部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，出院後需專人看護14日，以每日2,400元計算；關於減少勞動能力之損失部分，被上訴人主張以勞工保險失能給付標準，計算其勞動能力減少比例為23.33％各節，其等亦不爭執等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人3,531,802元，及上訴人甲○○自112年1月19日起、上訴人吳怡自112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：關於被上訴人請求賠償勞動能力減少之損失部分，其期間應自2個月不能工作期滿後之111年3月10日起算，算至年滿65歲前1 日即157年8月12日，且應以111年之基本工資每月25,250元為計算基準，而非被上訴人所主張之二等兵薪資每月35,320 元，至被上訴人減少勞動能力之比例，則應依鑑定結果，認定為4％，而非被上訴人所主張之23.33％。關於慰撫金部分，依勞動能力減損程度之鑑定結果，被上訴人僅減少4％之勞動能力，可見其所受傷害程度尚非甚為嚴重，且上訴人甲○○從小父母離異，其父親又因車禍而早逝，由祖母即上訴人吳怡 獨力扶養長大，上訴人吳怡以在家門口販售蚵仔麵線之微薄利潤維生，家境不佳，被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，應酌減至200,000元以內，方屬相當等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：關於伊請求工作損失之期間，應更正為自111年1月10日起至111年3月9日止共2個月。關於減少勞動能力之損失部分，兩造就被上訴人減少勞動能力之程度為23 .33％一節，已於原審達成訴訟上之合意，上訴人自應受拘束，不得再為相異之主張，亦不生撤銷自認之問題。至其請求期間雖應更正為自111年3月10日起至滿65歲前1日即157年8 月12日止，惟仍應依伊倘順利入營擔任志願役二等兵之薪資即每月35,320元及減少比例23.33％，計算伊減少勞動能力之損失。關於慰撫金部分，原審判准1,000,000元，應屬合理且相當，不應再減少等語。並聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、查被上訴人主張上訴人甲○○於111年1月9日16時3分，騎乘A 車沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意該巷道與建國路交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，適訴外人葉威及被上訴人分別騎乘B、C車，沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有系爭傷勢並致C車受損。上訴人甲○ ○因上開行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第134號裁定上訴人甲○○應予訓誡，並予以假日生活輔導確定。又上訴人甲○○於本件事故發生時，為12歲以上未滿18歲之限制行為能力人，上訴人吳怡為其法定代理人等情，為上訴人所不爭執，並有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、轉診單、新世代牙醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、本院少年法庭112年度少護字第134號宣示筆錄及戶籍資料等件在卷可稽（見原審卷第25至37、67 、71、143至144頁），復經本院調閱上開少年事件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第5款及道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條本文分別定有明文。　㈡經查，上訴人甲○○雖未領有機車駕駛執照，惟其既騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，其疏未注意交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，致與被上訴人騎乘之機車發生擦撞，其對於本件事故之發生確有過失，且與被上訴人所受系爭傷勢及C車受損間，顯有相當因果關係。又C車所有人顏聖泰已將其對上訴人之債權，讓與被上訴人，上訴人甲○○於本件事故發生時，為限制行為能力人，其法定代理人為上訴人吳怡，則被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈢兩造對於被上訴人得請求賠償醫療費用77,523元、C車修理費 5,069元、不能工作之損失33,982元及看護費用33,600元一節，並不爭執。有爭執者為被上訴人所得請求上訴人連帶賠償之減少勞動能力損失及精神慰撫金，金額各為若干？茲分述如下：　 ⒈減少勞動能力損失部分：　 ⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查：　 ①原審於112年9月20日言詞辯論時，就長庚醫院函復無法受理上訴人勞動能力減損程度之鑑定，詢問兩造之意見，經被上訴人表示希按其所主張，以勞工保險失能給付第9級280 日、第1級1,200日之比例計算（即按23.33％計算），上訴人則表示同意（見原審卷第135頁），足見兩造於原審均均同意以23.33％為被上訴人所受勞動能力減少之比例。從而，上訴人就被上訴人勞動能力減少之比例為23.33％，已於原審自認，堪予認定。上訴人提起本件上訴後，主張前開勞動能力減損之程度23.33％，未依相關醫學指南，於被上訴人之傷勢已達醫療改善最大程度後，依其年齡、職業及謀生能力等情形綜合評估，並就該漏未評估部分，聲請送鑑定，乃撤銷其於原審就此部分所為自認。　 ②被上訴人雖於原審主張依勞工保險失能給付日數之比例，計算其勞動能力減少之程度（計算式：280÷1,200≒23.33％），然勞工保險條例第53條規定，勞工保險失能給付標準表乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據（最高法院110 年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。被上訴人因系爭事故所受勞動能力減少之程度，倘僅以勞工保險失能給付日數之比例計算，而未考量其受害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等情形，難謂與其實際所受損害相符。又經本院囑託長庚醫院就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，該醫院鑑定意見為：被上訴人發生外傷事故後，經治療後已達醫療改善最大程度，經職業醫學科評估及檢查後，其勞動能力，依相當於一般工作之能力，且不考慮個別職業特殊性，減損程度為4％等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院高字第1130750226號函附之評估報告及113年10月7日長庚院高字第1130950739號函在卷可憑（見本院卷第119至120、168頁）。況且，原審曾於112年6 月30日囑託長庚醫院，就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，經該醫院於112年8月2日函復：其係以美國醫學會永久障礙評估指南（AMA）評估勞動能力減損程度，受鑑定人是否減損勞動能力，一般受傷後需經治療達2年，且評估受鑑定人已達醫療改善最大程度，並參酌受鑑定人之年齡、職業等判定，被上訴人尚不符合鑑定要件等語（見原審卷第1 25頁），足見原先以勞工保險失能給付日數計算之勞動能力減少比例，既未經確認是否已達醫療改善之最大程度，亦未考量被上訴人之個人因素，是上訴人於原審所為自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據。　 ⑵被上訴人因系爭傷勢致其勞動能力減少4％，有上開評估報告可憑，又本件被上訴人請求賠償不能工作損失之期間，已更正為自111年1月10日起至111年3月9日（共2月），則其請求賠償減少勞動能力損失之期間，即應自111年3月10日起，算至年滿65歲前1日即157年8月12日，方屬適法。至其計算基準，被上訴人雖主張其於本件事故發生前，已通過國防部軍事院校聯合招生之筆試、智力測驗及體格檢查，雖尚未正式錄取，但依上開招生之慣例，堪認其已取得入伍受訓之資格，其減少勞動能力之損失，應依志願役二等兵每月薪資35,320元計算等語，惟為上訴人所否認。查被上訴人雖提出軍事學校聯合招生體格檢查及薪資待遇表為證（見原審卷第53、61頁），然亦自陳其尚未取得錄取證明（見本院卷第164、207頁），則被上訴人是否得順利錄取、完成學年教育並取得軍職身分，仍屬未明。從而，其請求依志願役二等兵每月薪資35,320元計算減少勞動能力之損失，即難認為有據。又本件被上訴人受有系爭傷勢時已年滿18歲，且曾於超商打工，倘其未因本件不法侵害而受有系爭傷勢，應仍具有可達基本工資標準之工作能力，則依本件事故發生時之基本工資（即每月25,250元），計算被上訴人減少勞動能力之損失，應屬合理。　 ⑶依上所述，本件被上訴人得請求賠償減少勞動能力損害之期間，為111年3月10日至157年8月12日，依每月25,250元及減少勞動能力比例4％計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），被上訴人得一次請求上訴人連帶賠償之金額為295,246元【計算式：12,120×24.00 000000+(12,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000 )=295,246.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第 46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之請求，在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。　 ⒉慰撫金部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查被上訴人因上訴人甲○○之不法侵害而受有系爭傷勢，不論在肉體或精神上，均必感到相當之痛苦，自得請求上訴人連帶賠償慰撫金。又上訴人甲○○目前就讀大學，名下無不動產，上訴人吳怡為國中畢業學歷，現從事攤販工作，名下有土地及房屋各1筆；被上訴人目前亦在大學就學中，原在便利商店工作，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見原審卷第105至106頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院111年度少調字第425號少年事件卷宗所附調查報告可證。本院審酌上訴人甲○○之過失情節、被上訴人所受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，以700,000元為相當，超過部分，則不予准許。　㈣綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償1,145,420元（計算式：77523＋5069＋33982＋33600＋295246＋700000＝0000000）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶給付其5,574,671元，及自起訴狀繕本送達翌日（上訴人甲○○112年1月19日、上訴人吳怡112年1月21 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於1,1 45,420元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-31

PTDV-113-簡上-2-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1202號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張淑梅上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第8號），本院受理後（113年度易字第519號）因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行「共同基於」記載，補充為「甲○○與廖漢聰共同基於」（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡被告與廖漢聰就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。起訴書記載陳○聖、年籍不詳男子參與犯罪部分，業經公訴人當庭更正刪除（見本院易字第36頁），本院爰不予贅述，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與廖漢聰共同恐嚇告訴人乙○○以獲取財物，法紀觀念顯有偏差，其行為實屬不該；惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，業與告訴人達成訴訟上調解並賠償損害（見本院易字卷第39至45頁），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦認犯行，於本院審理期間積極與告訴人和解賠償並取得諒解，展現思過誠意，告訴人到庭表示原諒被告並同意宣告緩刑等語（見本院易字卷第37頁），被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李承晏提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第8號　　被　　　告　甲○○　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、廖漢聰（已歿，另為不起訴處分）、陳○聖（民國00 年0月生，姓名年籍資料詳卷，涉嫌強制、恐嚇取財部分，另移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理）及真實姓名、年籍不詳之某男子（涉嫌強制、恐嚇取財部分，另由警方偵辦，下稱不詳男子），共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年7 月25日上午9時35分許，由廖漢聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、陳○聖與不詳男子，前往乙○○位在新北市○○區○○路00號之攤位後，甲○○便要求乙○○上車，並向乙○○恫稱：若不上車，現場就會很難看等語，乙○○僅得隨甲 ○○上車，並任由陳○聖及不詳男子左右包圍坐在後座兩側載離，廖漢聰隨後便將前開車輛一路駛向九份方向，路程中廖漢聰向乙○○表示因其先前有為乙○○處理攤販糾紛，要求乙○○ 包一袋新臺幣（下同）6萬6,000元之紅包作為酬勞，廖漢聰、甲○○並一搭一唱向乙○○暗示廖漢聰有黑道背景，廖漢聰恫稱：「你現在把我當阿斯巴樂嗎？」、「你這樣我連朋友都不想跟你做，但是你該給我的要給我，我幫你處理那麼多事情，我每次幫你處理好，有要人情嗎？」、「我台北的兄弟都說是你的不對，阿現在是要怎麼處理？」、「我管你人跑不跑得掉，你跑得掉又怎樣，我沒有在怕你的，我叔叔叫我跟你說一話，我要是沒辦法擺(攤)，你們這排也都不用擺了，大家出來混口飯吃的，不是出來做兄弟的，是你自己做到太超過，要怎麼處理啦？」、「先拿6,000過來」、「我跟你說我要給兄弟交代，我兄弟的白吃了嗎？今天是他明天就不知道是誰了，有必要搞得那麼難看？」、「了解吼？要怎麼跟我處理，不然交代不過去啦！」等語，甲○○則在一旁幫腔：「他（指廖漢聰）之前幫人家處理事情，外面行情最少一條就是包6萬6,000元，他也幫你處理那麼多條，他也不收多，就收一條費用就好，然後他跟你的事情就到這了，然後你也可以繼續做你的生意」等語，乙○○因身在廖漢聰車上，為免其人身安全遭受不利，當下僅得勉為同意。嗣廖漢聰將乙○○載回其攤位後，認乙○○似乎無意給錢，竟取出甩棍在乙 ○○攤位附近威嚇，使乙○○及其妻丙○○均心生畏佈，因而屈從交付6萬6,000元與廖漢聰。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　證　據　名　稱　　待　　證　　事　　實　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告甲○○於上揭時、地，要求告訴人乙○○上車後，由廖漢聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○、陳○聖、不詳男子與告訴人，朝九份方向行駛，告訴人則被包夾在後座中間座位之事實。 ⑵證明告訴人確有交付66,000元與廖漢聰之事實。 ⑶證明廖漢聰於事發當日，確有取出甩棍之事實。 2 同案少年陳○聖於警詢之供述證明廖漢聰指使陳○聖及不詳男子坐在告訴人左右兩側之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之證述 ⑵證人即被害人丙○○於偵查中具結之證述 ⑴證明告訴人及被害人丙○○遭恐嚇取財之事發經過。 ⑵證明告訴人及被害人丙○○因受被告等人恫嚇，屈從交付6萬6,000元與廖漢聰之事實。 ⑶證明廖漢聰於事發當日，確有取出甩棍威嚇之事實。 4 監視錄影截圖畫面4張證明被告甲○○於上揭時、地，要求告訴人乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，並由廖漢聰將告訴人及被告甲○○等人載離告訴人攤位之事實。 5 錄音光碟暨譯文1份證明廖漢聰與被告甲○○在車輛朝九份方向行駛之路途中，向告訴人索討6萬6,000元之對話過程。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告與廖漢聰、不詳男子就上揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨認被告甲○○要求告訴人上車後，由陳○聖及不詳男子包夾在廖漢聰車輛上載離之行為，另涉有強制罪嫌。惟查，被告甲○○要求告訴人上車之目的雖意非良善，然究未以強暴方式強押告訴人上車，或具體明確表達告訴人若其不上車，將對其有何人身安全或財產上不利行為之脅迫意思，尚與刑法強制罪所加諸刑事罰責之行為態樣有間，惟被告甲○○此部分所為如成立犯罪，因與前揭經起訴恐嚇取財部分，具有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1202-20241230-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 6號、113年度偵字第5698號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告本案2次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有妨害性自主、強盜等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行非佳。被告先後竊取他人財物既遂，其所為蔑視他人財產權，影響社會治安，應予非難，並考量其各次竊取財物之價值，兼衡被告於本院審理中自陳入監前為市場攤販，月收入新臺幣（下同）2萬元、智識程度為高職肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠被告如附件犯罪事實一㈠所竊得之現金3,500元（含現金500元及放置皮包內共3包各裝有1,000元紅包袋內之現金），為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告2次竊盜犯行所竊得之普通重型機車2台，既分別經告訴人或被害人自行尋獲，有警詢筆錄2份在卷可查（見113年度偵字第5696號卷第29、30頁、113年度偵字第5698號卷第4 9、51頁）在卷可查，爰不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實一㈠甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一㈡甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5696號 113年度偵字第5698號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取下列財物：　㈠於民國113年4月12日下午8時6分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至苗栗縣頭份市八德二路與永福街口路旁，見乙○○停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 MBK-5028號機車）未熄火，竟下車將MBK-5028號機車騎乘離開現場，另竊取乙○○放置於機車車廂之皮夾內現金新臺幣（下同）3,500元（含現金500元及放置皮包內共3包各裝有1,0 00元紅包袋內之現金），得手後將MBK-5028號棄置在苗栗縣頭份市八德二路與永福街口轉彎處，隨即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離開現場。嗣乙○○發現機車遭竊，於苗栗縣頭份市八德二路與永福街口轉彎處尋獲MBK-5028號機車，惟察覺放置車廂內皮夾之財物遭竊，經報警處理，員警調閱監視器畫面循線查獲。　㈡於113年2月5日下午3時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣頭份市東興路與東興路37巷口附近後，步行至上址，以丙○○留置在車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱K6Z-839號機車）上之鑰匙啟動機車後，竊得上開K6Z -839號機車代步使用（機車嗣已歸還丙○○）。嗣丙○○發現機車遭竊遂報警處理，經警調閱路口監視器畫面循線查獲上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白坦承於犯罪事實一、㈠、㈡所示時、地，竊取MBK-5028號機車、K6Z-839號機車，及MBK-5028號機車車廂內現金之事實。惟辯稱：僅於車廂內竊得現金400元。 2 1、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述 2、被害人丙○○於警詢中之指述 1、佐證犯罪事實一、㈠之事實。 2、佐證犯罪事實一、㈡之事實。 3 路口監視器畫面擷取照片、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實一、㈠之事實。（見本署113年度偵字第5696號卷） 4 路口監視器畫面擷取照片佐證犯罪事實一、㈡之事實。（見本署113年度偵字第5698號卷）二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次竊盜犯嫌，犯意各別，請分別論處。另被告所竊得財物，除已實際合法發還告訴人外，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2024-12-26

MLDM-113-易-618-20241226-1