Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

終止收養關係

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度養聲字第9號聲請人徐勝洲相對人蔡杰恆關係人蔡沛穎陳威龍上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與關係人丙○○於民國102年11月1 8日結婚，復於109年7月7日，收養關係人丙○○之子即相對人乙○○為養子，然相對人與聲請人同住不到2個月，即不告而別，至今音訊全無，已有數年，期間相對人外曾祖母生病，關係人丙○○曾通知相對人前往醫院，相對人有去醫院，然於 113年2月間，相對人外曾祖母過世，經通知相對人後，至今仍無法聯繫。因相對人離家多時，雙方未有一般親子互動聯繫，顯見彼此間難以維持收養關係，而有重大事由存在，爰依民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人乙○○經本院通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）按「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院因他方、主管機關或利害關係人之請求，得宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱，二、遺棄他方，三、因故意犯罪，受二年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告，四、有其他重大事由難以維持收養關係。」，民法第1081條第1項定有明文。其中，第4款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂「其他重大事由」，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。（二）聲請人主張上開事實，業據聲請人提出雙方之戶籍謄本、受理案件證明單等件為證（見養聲字卷第19頁至第23頁），並經關係人即相對人之母丙○○到庭陳述明確，復經本院依職權調閱兩造收養登記等相關資料、本院109年度司養聲字第142號認可收養子女事件卷宗等核閱無誤。而相對人經本院依法通知，並未到庭陳述，亦或未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜上事證，堪信聲請人上開主張為真正。（三）本院審酌聲請人雖收養相對人為其養子，然相對人僅與聲請人同住不到2個月，即不告而別，不知去向，迄今已有數年，復經相對人之母即關係人丙○○通報失蹤仍未尋獲，而在此數年期間，聲請人與相對人彼此間亦無互為探視、關心、問候，甚或為其他一般親子互動等舉止，足見雙方間之親情，已甚為疏離、陌生。（四）綜上，雙方之間既無實際親情的維繫，彼此僅徒有收養之形式，顯然悖離收養係為成立擬制親子關係之本質，是本件收養之目的既已無法達成，堪認雙方收養關係已有重大破綻，致難以繼續維持。從而，聲請人依民法第1081條第 1項第4款規定，請求宣告終止雙方之收養關係，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-07

PCDV-113-養聲-9-20241107-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人陳○惠法定代理人朱○貞（原名朱○）相對人陳○雲上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案。茲因聲請人母親丙○○與相對人感情破裂，丙○○於111年攜聲請人回娘家居住迄今，相對人均未履行扶養及就學種種生活負擔，亦未前往探視聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則以：丙○○幫聲請人遷戶口伊都不知道，經老師告知，伊去戶政調資料，才知道聲請人已經轉學到臺中南屯；雖然聲請人不是親生的，但伊把聲請人當成親生的疼，疫情期間大概107、108年間，伊跟丙○○回臺南，回臺南之後就跟聲請人、伊爸媽住一起，後於111年間，丙○○突然把聲請人帶來臺中，且伊有給付聲請人之扶養費，不然聲請人怎麼長大的，學費如何來的等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上雖為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。又按養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人係於105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案等事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院105年度司養聲字第193號民事裁定影本在卷可佐，堪認為實在。　㈡聲請人另主張自其母丙○○與相對人於111年間分居後，相對人即未履行扶養義務，亦未前往探視聲請人等情，業據提出學費、補習班繳費收據等件為憑，相對人雖否認在卷，惟未據相對人提出有負擔聲請人扶養費等相關證據資料以為證明，自難為有利於相對人之認定。　　㈢經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，就聲請人部分，結果略以：就被收養人現況，經訪視了解，目前被收養人由其生母照顧，依被收養人生母所述資訊，目前被收養人雖有上課遲到、作業無法按時繳交等狀況，但被收養人仍有持續接受國小教育，且對於前述狀況，被收養人生母亦尚有相關作為，又就被收養人所述資訊，被收養人依附對象應是其生母，故本會評估被收養人目前維持基本生活、就學尚屬無虞。就準法定代理人現況及後續撫育計畫，訪視了解，目前被收養人生母有持續性工作收入，工作收入雖不豐厚亦有信貸、車貸等債務，但被收養人生母稱已無處理信貸、車貸等債務，因此被收養人生母稱其收支狀况尚可持平，且依被收養人生母所述資訊，過往迄今被收養人生母都有照顧被收養人之行為，故評估目前被收養人生母為被收養人之主要照顧者，並能提供穩定住所供被收養人居住、滿足被收養人基本生活需求。綜合評估，本案係為繼親收養案件，而被收養人生母因欲與收養人結束婚姻關係，主張都是由其扶養被收養人，亦懷疑目前被收養人表達能力會有「詞不達意」之狀況，係因從收養人姓氏所致（被收養人生母稱收養人表達也有詞不達意之狀況），故被收養人生母希望籍由終止收養程序，將被收養人姓氏變更回母姓。另對於終止收養一事，被收養人亦有表態想要終止收養之意願，惟本會僅訪視被收養人生母及被收養人，未能通盤了解本案狀況，故建請鈞院彙整收養人訪視報告後，自為裁定等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年5月10日財龍監字第113050032號函所附訪視報告在卷可憑；另就相對人部分，訪視結果略以：「收養人主張兩造現仍處婚姻關係存續期間，而收養人雖與法定代理人於婚姻出現相處困境，致雙方現處分居狀態，連帶影響收養人於分居期間被迫排除被收養人照顧之責，惟觀以收養人過往無重大不適任親職人情事，又收養人未來仍有持續履行親職責任及維持與被收養人親子互動意願，收養人無終止收養意願，願與法定代理人共同協商被收養人照顧計畫與探視方案，若綜合參考相關事證，無明顯認可終止收養事由，建議法院轉介家事商談服務…」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年4月16日南市童心園（養聲）字第11322030號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣本院經審酌相對人自111年間起，即未負擔聲請人之扶養費，且與聲請人未再互動往來，親子關係已然疏離，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係；又聲請人之生母同意終止收養關係，且其經濟、親職能力等，均可提供被收養人終止收養後所需，足認如終止收養，應無不利被收養人之情事，且符合聲請人之意願，確實符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-養聲-3-20241107-1

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人黃○○ 住南投縣○○市○○路○段0000號相對人黃○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文一、聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國107年3月1日成立收養關係，現收養關係仍存續中，因兩造身體都不好，沒辦法互相照顧，相對人現癌症末期，有其他重大事由難以維持收養關係，爰依民法第1081條第1項規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知而未到庭，然其具狀陳述同意宣告終止聲請人與相對人之收養關係。三、本院判斷：　　　　（一）按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又上揭條文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之已無互相照顧及扶持，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。即養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準。（二）經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書為證，並經調取本院107年度司養聲字第9號卷可憑，另據證人即相對人之生父黃○○到庭證稱：相對人現在因癌症在高雄醫學院作化療，相對人同意與聲請人終止收養關係，相對人現生病很嚴重，由我老婆在照顧相對人，我在高雄租房子給相對人住等語，核與聲請人之主張相符。又相對人經本院合法通知，雖未到庭陳述，然具狀同意聲請人之聲請，堪認聲請人之主張為真實。（三）審酌聲請人與相對人兩造均同意終止收養關係，而兩造現身體狀況均不佳，且相對人罹患癌症，現於高雄醫學院就醫，並租屋於高雄市而由相對人之生母照顧之，是聲請人與相對人現均無法互相照顧及扶持，堪認兩造間有民法第 1081條第1項第4款難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人請求終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官王翌翔

2024-11-06

NTDV-113-養聲-3-20241106-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○於民國87年間共同收養甫出生之相對人丙○○，惟相對人於18歲後即離家至花蓮求學，鮮少回家，畢業後亦在花蓮結婚自組家庭，兩造關係生疏，且相對人不願扶養聲請人，聲請人甲○○於112年7月5日至相對人位於花蓮之住處探視時，相對人稱：「你不是我媽媽」，並發生拉扯，致聲請人甲○○受有前胸壁挫傷、鼻子擦傷及手臂挫傷等傷害，相對人甚且不顧斯時為深夜，報警將聲請人甲○○驅離，聲請人甲○○僅能搭計程車返回臺東住處；相對人對聲請人甲○○為重大侮辱行為，且兩造鮮少聯絡、情感疏離，關係已出現重大破綻，爰依民法第1081條第1項第1款、第4款規定，擇一有理由請求終止收養關係等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。　四、經查：　㈠聲請人主張其等於87年間共同收養相對人，嗣相對人於花蓮結婚自組家庭之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第21頁至第23頁、第199頁至第200頁），堪信為真。　㈡又聲請人乙○○於本院證稱：與相對人同住至其國中，相對人國中去讀慈濟，一路到成年都在外地生活，成年以前的寒暑假要打電話叫相對人，相對人才會回來，約於112年前後完全搬離家中，搬出去後就很少聯絡，有時我們打給相對人，但相對人沒有接，也不會主動打電話，通訊軟體LINE也不理會，只有有事情的時候才會打電話給我們，也曾罵我一直在家、怎麼不去工作，最後1次看見相對人是去年，相對人結婚也沒有通知我們，請領戶籍謄本時才發現等語（見本院卷第158頁至第160頁），核與聲請人甲○○於本院證稱：與相對人同住到國中，就是相對人出外讀書前；寒暑假要去接相對人回來，相對人五專四年級實習那段期間就沒有聯繫，相對人成年後也幾乎沒有聯絡，最後1次見面是112年7月5日，我去幫相對人坐月子，與相對人發生衝突，相對人說我們要拆散他們夫妻，說我不是她媽媽、不要管她，並抓我的鼻子、頭髮，那段時間相對人慶生也未告知我，我燙傷相對人也不聞不問、要我自己去買藥，說我在那邊白吃白住，最後被相對人叫警察把我趕出來，我只好坐計程車從花蓮回臺東，凌晨1、2點才抵達臺東住處；相對人成年後也不曾拿錢回家，只有前兩年過年有給新臺幣1000元的紅包，我們完全不知道相對人何時結婚，請領戶籍謄本時才知道，相對人也從未關心過我的身體健康等語（見本院卷第160頁至第162頁）大致相符，且有診斷書在卷可佐（見本院卷第25頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人此部分之主張亦為真實。五、本院審酌聲請人提出本件聲請，相對人經合法通知亦無任何表示，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，且相對人復對聲請人甲○○有傷害之行為，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-05

HLDV-113-家親聲-43-20241105-1

司家補

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第225號聲請人Ａ００１住屏東縣○○鄉○○路00○0號一、上列聲請人聲請終止收養事件，聲請人聲請時未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。茲依非訟事件法第25條本文、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-11-04

PTDV-113-司家補-225-20241104-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認收養關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第12號原告丁○○ 訴訟代理人蔡桓文律師被告臺灣高雄地方檢察署檢察官訴訟代理人戊○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）甲○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認戊○○○（女，民國0年0月00日出生，民國54年0月00日死亡）與己○○（男，民國前00年0月00日出生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如養親子主張自己之身分地位或財產關係，因養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯因戊○○○、己○○均於起訴前即已死亡，是被告欠缺當事人適格，亦難認有確認利益存在；然此情形，依前述法律說明，應得類推適用家事事件法63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告，又原告為戊○○○之子，本件養親子關係存在與否，自影響原告之身份或繼承關係，堪認原告應有確認利益存在。從而，本件原告提起確認收養關係存在，核屬適法，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴略以：原告之生母戊○○○（民國0年0月00日出生），並為己○○（民國前26年0月00日）收養，設籍「臺南廳學甲堡○○庄○○番地」，且戊○○○於日治時期與庚○離婚後，尚復籍於己○○之戶口內，堪認戊○○○與己○○間有收養關係存在。惟依戰後戶籍資料，卻漏未記載戊○○○為己○○之養女，致戊○ ○○與己○○間收養關係是否存在不明確，致原告法律上身分地位有不安定之危險，為使身分關係明確及戶籍登記正確，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告除就上開程序部分有所爭執外，就實體部分並無意見。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上情，業據原告提出戊○○○除戶謄本、原告戶籍謄本及日治時期戶籍謄本、己○○之繼承系統表及相關戶籍資料等為證（本院卷第21至25頁、第159至193頁），觀諸戊○○○之日治時期戶籍謄本所載，載明「養女」及「庚○妻」、「離婚復籍」於己○○戶內等情。另經本院向高雄○○○○○○○○函查，據覆稱「戊○○○於大正6年3月9日養子緣組入戶（戶主莊祈），惟光復後申報之戶籍資料未載明養父母姓名，另查其歷次戶籍資料均未記載終止收養之記事，是否仍具收養關係無戶籍資料可考」等語，有前述高雄○○○○○○○○回函暨所附戶籍資料在卷可稽（本院卷第57至135頁），堪認本件收養關係存否尚非明確，原告就此應有確認利益存在，業如前述。　㈡再者，觀諸前揭回函所附戶籍資料可知，戊○○○原名「陳氏○○ 」（其生父為陳○），嗣於大正6年3月9日為己○○所收養（記載「媳婦仔養女」、「養子緣組入戶」，見本院卷第75頁，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養），己○○後於大正7年1月20日分戶（脫離原戶主莊○戶下）而為戶主（戶長），其中養女及養子（螟蛉子）即為戊○○○、莊△△（見本院卷第87頁），且戊○○○與莊△△嗣後乃各自婚嫁，戊○○○與庚○ 離婚後尚復籍於己○○戶內，足認戊○○○乃因入養於己○○而改姓「莊」，且戊○○○日後並未與養家男子成婚，故收養之效力仍繼續存在，不因與他人結婚而受影響（最高法院83年度台上字第102號判決參照），此與原告所提出之繼承系統表互核一致，而被告就此並無不同意見，堪認戊○○○與己○○間確有收養關係存在。　㈢另查，證人丙○○亦到庭證述：莊△△是我的祖父，莊△△是我曾祖父所收養，幼時曾聽我父親提及，我的曾祖父有收養莊△△ 與戊○○○兩名子女，近來亦有向姑姑乙○○、莊□□跟叔叔確認過，他們均稱戊○○○是被收養的，並未終止收養，祖父去世時，原告方面亦有親友到場等語（本院卷第353至357頁）。綜上，確足以證明戊○○○與己○○間有收養關係，且並無證據證明該收養關係已經終止。從而，原告提起本訴，請求確認原告之生母戊○○○與己○○二人間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、本件確認收養關係存在事件，被告臺灣高雄地方檢察署檢察官之應訴乃基於公益之家事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2規定，認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-親-12-20241101-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度親字第7號原告丙○○ (山盛佳子) 訴訟代理人詹振寧律師被告乙○○ 甲○○○ 上列當事人間確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第四十一條第二項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定，此於收養關係事件準用之家事事件法第67條第1項、第56條、第69條第1項分別定有明文。上開別訴請求禁止及強制合併之規定，旨在貫徹統合處理之原則，避免親子訴訟事件之裁判矛盾，並兼顧程序之迅速及經濟，為家事事件法第41條第3項之特別規定，法院自不得以無統合處理之必要而分別審理裁判。二、經查，本件原告起訴主張其與被告2人存在收養關係，爰起訴請求確認原告與被告間之收養關係存在，並經本院以112 年度親字第7號受理。惟被告乙○○前對原告提起確認親子關係不存在之訴，經本院以109年度親字第9號、臺灣高等法院以110年度家上字第258號判決後提起上訴後，依最高法院於民國113年7月31日以113年度台上字第1168號民事判決發回意旨，認本件原告起訴請求確認與被告2人間有收養關係存在事件與上開臺灣高等法院確認親子關係不存在之案件，請求之基礎事實相牽連，為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，本院應將本件裁定移送於臺灣高等法院合併審判。從而，依前揭最高法院發回意旨所示，本件自應移送與上述確認親子關係不存在事件繫屬中之臺灣高等法院合併審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-10-31

ILDV-112-親-7-20241031-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第33號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告己○○ 訴訟代理人丁○○ 被告戊○ 訴訟代理人辛○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。查原告以郭素戶籍謄本上無記載養父母且無養家姓「周」為由，主張郭素與周永間之收養關係不存在，揆諸上揭說明，有關郭素與周永間是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告及周永之其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告主張：原告之父周春榮與郭素同為周永之養子女。郭素原姓名溫氏素，生父母為溫塗、溫蔡氏桃，嗣由周永收養為養女，從養父姓為周氏素，嗣與庚○○結婚後用夫姓「郭」而登記為郭氏素，仍寄留於周永戶內，續柄欄記載為「同居寄留人」。光復後周永申報戶籍資料，申報其姓名為郭素，稱謂為家屬，未申報養父母姓名，亦未回復養家姓氏，父母姓名欄記載溫塗、溫蔡氏桃，該戶籍資料沿用至郭素於民國81 年間亡故，惟周春榮從未表示有名為「郭素」之姑姑存在。查日據時期關於收養之終止以雙方合意即成立，不以申報戶口為要件，因此，郭素之戶籍資料中雖無記載終止收養情事，仍可認定其與周永間之收養關係應已終止，故郭素與周永間之收養關係不存在。原告為辦理周永所遺不動產之繼承登記，因地政機關對於郭素與周永間之收養關係存否仍有疑義，導致原告無法辦理上開繼承登記，爰依法提起本件確認收養關係不存在之訴。並聲明：確認郭素與周永間之收養關係不存在。二、被告己○○、戊○則以：被告2人是郭素之子女。周永收養溫氏素後，溫氏素改名為周氏素，周氏素與周春園同為周永之養子女，周氏素嫁給庚○○後改夫姓並登記為郭氏素，因周春園尚年幼，故與庚○○一起住在周永家中，以照顧父母及幼弟，詎周春園不幸溺斃，周永夫妻嗣收養周春園之兄即周春榮，周春榮被周永收養後從未與周永夫妻同住，亦未曾奉養照顧過周永夫妻，周永夫妻是由郭素照顧至終老，周永夫妻之喪葬、祭祀事宜亦均由郭素及其子孫打理，本件難以郭素結婚後拿掉本姓改從夫姓，即認郭素與周永間之收養關係已經終止，故原告之訴無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　 (一)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。又收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同(法務部84年8月16日(84)法律決字第19610號函參照)。再日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第27 6號判決意旨參照）。另日據時期之臺灣習慣，收養關係之終止可分為強制終止及協議終止，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在，得向法院提起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協議終止之當事人，前清之舊習慣原由養家與本生家之尊親為之，毋庸養子之同意，於日據後之習慣，漸變為以養親與養子為當事人協議終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思能力，且其意思表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止，固可由本家父母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力，始得為當事人（見臺灣民事習慣調查報告第177至178 頁）。 (二)經查：１、郭素於日治時期大正12年（即民國12年）1月10日出生，原名溫氏素，為溫塗、溫蔡氏桃之三女，於日治時期昭和4年（即民國18年）6月8日出養為周永之養女，改從養家姓為周氏素之事實，有溫氏素、周氏素、周永之日治時期戶口調查簿等件在卷可稽（見本院卷第106頁、第111頁、第122頁、第1 28頁），揆諸前揭說明，溫氏素即周氏素確實已與周永間成立收養關係一情，堪可認定。２、次查，周氏素由周永收養後，以養女之身分於昭和16年（即民國30年）6月1日與庚○○結婚，同日因婚姻入籍於庚○○之兄郭玉柳戶內，從夫姓為郭氏素，嗣於同年9月30日庚○○及郭氏素將其等之戶口均寄留於周永戶內，其後庚○○及郭氏素夫妻即一直與周永夫妻同住，迨其等所生子女即被告2人先後於該址出生後，一家四口均仍將戶口寄留於周永戶內，並與周永夫妻同住共同生活，迄於光復後初設戶籍時，周永將周永夫妻、庚○○、郭素及被告2人申報為同戶籍，而郭氏素夫妻與所生育之被告2人均仍一直與周永夫妻同住共同生活，且照顧周永夫妻直至終老，並由郭素及其子孫負責周永夫妻之喪葬、祭祀等事宜，迄被告己○○仍與其妻邱月秋同住該址之情，業據被告2人到庭陳述綦詳，且有被告所提日治時期戶口登記資料及照片等件附卷可佐（見本院卷第87至95頁），並有原告所提被告戶籍謄本及本院依職權函調郭素自出生迄至死亡歷次遷移之全戶籍資料暨所查詢戶役政資訊網站查詢表等件在卷可參（見本院卷第48至49頁、第96至140頁、第151至152頁），復為原告所不爭執，自堪採信。３、本院審酌上情，認周氏素因結婚改為「郭氏素」，養姓「周」遂未再出現於其姓名中，然周氏素於結婚前，既皆設籍於養家戶內，並無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，審酌周氏素與庚○○結婚時已年滿15 歲，有能力可親自與周永達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父周永戶內以養女身分出嫁，又未見周氏素即郭氏素於結婚後有與周永終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶口之記載，堪認其結婚時與周永之收養關係仍然存在。嗣周氏素與庚○○結婚後未久，隨即偕同非招贅之夫婿庚○○回到養家與養家父母即周永夫妻共同生活，奉養養家父母直至天年，死後並由其子孫繼續祭祀，足見周氏素即郭氏素婚後迄至死亡為止，均仍無與周永斷絕、終止收養關係之意，亦堪可認定。　　４、至原告雖以郭氏素將戶口寄留周永戶內時，其續柄欄登記為「同居寄留人」，及光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄登載為「家屬」，足見其與周永間之收養關係業已終止云云。惟按日治時期將戶口分為「本籍戶口調查簿」、「寄留戶口調查簿」。所謂「寄留」乃於本籍外，在一定場所有住所或居所者，視為寄留者；至「同居寄留人」則是指同居之遷徙人口。查郭氏素即周氏素於婚後將戶籍遷入庚○○之兄郭玉柳戶內，嗣生育被告2人後，被告2人亦設籍該戶內，惟郭氏素與庚○○婚後未久即遷徙至周永戶內，其等與周永夫妻同住共同生活，嗣生育被告2人後仍同居該址，渠等4人並均將戶口寄留在周永戶內，則其寄留戶口調查簿上之稱謂欄記載「同居寄留人」，尚與當時之戶口記載相符，而觀之郭氏素前開戶口調查簿之事由欄均為空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，則原告執此主張郭素與周永間之收養關係業已終止云云，尚乏所據。又郭氏素於光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄雖登載為「家屬」，惟參以上開光復後戶籍登記申請書上周永夫妻、庚○○、郭素之「教育程度」為「不識字」，則該申請書上有關郭素之資料應非周永或郭素親自填寫，再細繹郭氏素戶口調查簿之事由欄記載仍均屬空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，此外，原告就郭素與周永間之收養關係業已終止一情，並未能另舉他證以實其說，自難執此遽為不利於被告之認定，則原告此部分主張，要難採信。　　 (四)綜上，本院審酌周永與溫氏素在日治時期成立收養關係後，溫氏素改從養家姓而為周氏素，周氏素嗣以周永之養女身分嫁給庚○○，並從夫姓為郭氏素，可見周永與郭氏素之收養關係延續至其出嫁時仍在存續中，而臺灣光復後，郭素之戶籍資料雖未申報養父母姓名，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認郭素與周永於日治時期收養關係已經終止。因此，本件既無事證足認郭素與周永間之收養關係已終止，則郭素仍為周永之養女一情，應堪認定。從而，原告請求確認郭素與周永間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-33-20241031-1

親

臺灣臺北地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第20號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認收養關係存在訴訟為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。再養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本訴訟原告因丁○○與戊○○間收養關係存否之疑義而起訴，且因被告丙○○為戊○○之子，被告甲○○為丁○○即己○○ 之女，是本訴訟原告對被告提起確認收養關係不存在訴訟，應認其當事人適格。又確認收養關係存在或不存在事件依家事事件法第37條規定，適用同法第3編關於家事訴訟程序之規定，依家事事件審理細則第67條：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之。」，收養關係具公益性，非屬得由當事人處分之事項，非同法第46條第1項所定法院應本於其捨棄或認諾而為該當事人敗訴判決之事件，縱被告就原告聲明為認諾，法院仍應調查其他證據以查明是否與事實相符。二、次按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院第52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告起訴主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然戶籍上有相違背之錯誤登記，致原告私法上之身分關係陷於不明確，是原告訴請確認被告甲○○之母丁○○與被告丙○○之父戊○○間收養關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告為丁○○(即己○○)之妹妹，丁○○出生後數月即送養予戊○○，惟當年並未辦理送養手續，僅有丁○○ 戶籍遷出之紀錄，後劉家為丁○○另行申報戶口，取名劉昭昭，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，嗣後己○○於民國79年間死亡，原告與被告甲○○於99 年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，經本院民事裁定認定丁○○即為己○○，現原告欲辦理母親辛○ 之遺產繼承登記，因地政事務所人員要求，須由法院確認丁 ○○送養給戊○○為事實，始能將丁○○名字塗銷，以利相關繼承手續辦理，故原告以丁○○之女甲○○與戊○○之子丙○○為被告，請求確認丁○○與戊○○收養關係存在等語。二、被告答辯則以: 　㈠被告丙○○部分:己○○是寄養，53年時胡家就應該領回，但胡家父母認為已經有四個小孩養不起，戊○○就繼續養己○○但戊○○ 一直都沒有認為是收養，63年己○○畢業後就脫離跑去結婚，過年過節也從來沒有回來看過，戊○○一直沒有將己○○列為收養，因為怕影響己○○的心理狀態，如果一個小孩知道自己原生家庭是那樣，應該會很難過，但己○○結婚前就有跟胡家有來往。　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠原告主張主張丁○○出生後數月後，便由戊○○帶走並另行申報戶口，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，原告與被告甲○○於99年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，而被告丙○○為戊○○之子等情，業經原告提出原告之戶籍謄本、丙○○之戶籍謄本、己○○ 之戶籍登記簿、戊○○之戶籍登記簿及除戶戶籍簿、法務部調查局鑑定書、本院108年度亡字第56號裁定等件為證(見本院卷第11頁至第49頁)，並經本院調取本院108年度亡字第56號裁定相關卷證查閱無訛，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按直系血親不得收養為養子女，民法第1073條之1第1款定有明文；又依同法第1079條之4規定，違反第1073條之1者無效。所謂直系血親者，係指法律上之直系血親而言。原告主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然查原告之戶籍謄本，丁○○僅記載於民國53年5月21日遷出(見本院卷第25頁)，又戊○○之戶籍登記簿載明己○○之出生別為「長女」，並無記載其與戊 ○○存在收養關係(見本院卷第33頁)，是己○○為戊○○之直系血親，又丁○○與己○○同屬一人(見本院卷第49頁)，既丁○○與戊 ○○為法律上之直系血親，依上開規定，自無法成立收養關係，即無從確認丁○○與戊○○之收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認丁○○與戊○○間收養關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-親-20-20241030-1

家抗

臺灣高等法院

確認收養關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第27號抗　告　人　張照欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列抗告人因與相對人張鴻輝間確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年2月20日臺灣臺北地方法院112年度親字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第440條、第136條第1項前段及第137條第 1項分別定有明文，而依家事事件法第51條規定，前揭民事訴訟法規定於家事事件準用之。再按司法院會同行政院依民事訴訟法施行法第3條訂定之「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」，已就郵務送達為特別規定，依此規定將文書交付予負責接收郵件之人員，亦屬合法送達。二、原裁定以原法院112年度親字第18號（下稱本案）判決（下稱原判決）於112年11月8日送達至抗告人住所「法光寺」即臺北市○○區○○○路00巷00號，並由受僱人宋秀娥代為收受該判決書正本，並在送達證書上蓋用「法光寺」印章，嗣抗告人於113年1月24日提起上訴，原法院以抗告人上訴逾期為由，駁回其上訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：宋秀娥並非伊之受僱人，其無收受原判決正本權限，非屬民事訴訟法第137條第1項補充送達之合法對象，伊迄未自宋秀娥處收受原判決正本，而係收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知本案業已宣判，故聲請補發原判決，而於113年1月18日收受後20日内提起本件上訴，未逾上訴不變期間等語。爰求為廢棄原裁定。四、經查：　㈠查抗告人為出家修行之人，自65年起居住在法光寺即臺北市○ ○區○○○路00巷00號，為抗告人所自承（本院卷第16、38頁），則法光寺即為送達抗告人文書之應送達處所。　㈡宋秀娥於112年9月15日以受僱人身分，代為收受原法院送達文書；及於112年11月8日代收原判決，並均在送達證書上簽名及蓋法光寺印文，有原法院送達證書可稽（原法院卷第10 7、139頁），抗告人未否認前開印文之真正，並自承有收到前述112年9月15日之文書（本院卷第37頁）。且法光寺函覆：112年9月15日及112年11月8日分別是法光寺光明燈會暨消災法會與藥師佛七法會，因寺內常住眾僅5位，於法會期間分身乏術，故信眾多會主動幫忙收信，而宋秀娥為法光寺之一般信眾等語（原法院卷第209頁），有法光寺113年2月16 日113法光字第1130216001函足參，佐以抗告人自承法會期間伊在大殿，無法收信，就由義工好心幫忙代收等語（本院卷第38頁）。堪認郵務機構送達人於法光寺前開法會期間未能將應送達之文書直接付與抗告人，此時法光寺信眾應屬「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條所定接收郵件人員，揆諸前揭規定，宋秀娥即視為民事訴訟法第137條規定之受僱人，則郵政機關之郵差未獲晤應受送達人即抗告人而將原判決付與宋秀娥時，即生合法送達抗告人之效力；至宋秀娥何時將原判決轉交予抗告人，不影響已合法送達之效力。㈢抗告人雖主張宋秀娥非屬法光寺之接收郵件人員云云，並舉法光寺於113年1月31日及113年2月16日均函覆：宋秀娥非法光寺之工作人員，無代收法光寺人員書信或法光寺文件之權限等語為憑（原法院卷第197、209頁）。然法光寺既同意宋秀娥於法會期間在寺內幫忙代收信件，並任由其蓋用「法光寺」之印文，足認宋秀娥為法光寺之接收郵件人員。抗告人前揭主張，難認可取。況抗告人於112年12月7日親自簽收原法院所寄送之原判決確定證明書（原法院卷第151頁），理應知悉本案業已宣判，則抗告人稱其係於收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知悉有原判決云云，亦有可議。㈣據上所述，原判決於112年11月8日合法送達於抗告人，而抗告人所在地為臺北市○○區，無須加計在途期間，則本件上訴期間算至112年11月28日（星期二）已屆滿，抗告人遲至113年1 月24日始提起上訴（原法院卷第167頁），已逾上訴期間，其上訴為不合法，原裁定駁回其上訴，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-113-家抗-27-20241030-1