Know99判決書

搜尋結果：改定監護人

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

改定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第153號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 相對人丙○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定甲○○（男、民國00年00月00日，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兄乙○○，前經臺灣臺北地方法院於民國88年4月8日宣告為禁治產人，嗣因乙○○原監護人即其父戊○○已死亡，復經本院以106年度監宣字第138號選定相對人為受監護宣告之人之監護人。茲因相對人罹患帕金森氏症，身體健康狀況不佳、行動遲緩，顯不適任受監護宣告人監護人職務，為此爰依法請求法院改定聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文，而上開規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第 1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張其兄乙○○前經臺灣臺北地方法院於88年4月8日宣告為禁治產人，嗣因乙○○原監護人即其父戊○○已死亡，復經本院以106年度監宣字第138號選定相對人為受監護宣告之人之監護人等情，業據其提出戶籍謄本、上開本院民事裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。又聲請人主張相對人因罹患帕金森氏症，身體健康狀況不佳、行動遲緩，顯不適任受監護宣告人監護人職務等情，則經相對人到庭陳稱：其確實身體狀況不佳，罹有憂鬱症及帕金森氏症，且行動遲緩，同意由改由聲請人擔任監護人等語明確（見本院113年10月30 日審理筆錄），復經本院命家事調查官就相對人是否有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事為調查，其調查結果略以：相對人為受監護宣告人二妹，因逐漸年邁並患有帕金森氏症與憂鬱疾病，體力嚴重衰退，去年亦頻繁跌跤，對於日常活動都喪失興趣，處理監護事務時常常感到沉重壓力，致使未能實際參與受監護宣告人養護事宜。評估相對人已無法負荷繼續擔任監護人之重責大任，長此以往恐怕不利於受監護宣告人護養療治事項進行，並非符合受監護宣告人最佳利益，可認相對人辭任監護人具正當理由等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，自堪信聲請人此部分之主張亦為真實。相對人既因罹患帕金森氏症等病症，致未能實際參與受監護宣告人養護事宜，故其顯有不適任受監護宣告人監護人之情事，倘其繼續擔任監護人，亦不符受監護宣告人之最佳利益，是聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人，尚屬有據。　㈡本院為審酌受監護宣告人之利益，改定適任之監護人選，命家事調查官對兩造、利害關係人及受監護宣告人為訪視調查，其結論為：本件受監護宣告人為腦性麻痺患者，於88年即經法院宣告為禁治產人，嗣後因原監護人死亡在106年改定由相對人監護，然而相對人逐漸年邁且因病無法負荷相關職責，聲請人為承接受監護宣告人照護事宜方提出本件聲請，動機正當。經綜合評估受監護宣告人現受照顧狀況、聲請人及關係人等之陳述，可知聲請人作為受監護宣告人之胞弟，願意接掌養護需要，對受監護宣告人現況也有了解，可以維持適當之身體健康照顧，促使受監護宣告人生活安穩也有親人持續關懷，受監護宣告人其餘最親近親屬即關係人己○○、庚○○與丁○○等人並且皆表贊同，眾人對於受監護宣告人之照顧、醫療及財務管理方面意見一致，已達成共識。是以為使受監護宣告人權益保障更為周全，故擬建請鈞庭改定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並由對受監護宣告人財務狀況有基本了解之關係人丁○○任會同開具財產清冊人，應能符合受監護宣告人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷足稽。　㈢本院參酌聲請人之主張及前揭家事調查報告，認聲請人為受監護宣告人乙○○之弟，為受監護宣告人之至親，其身心狀況良好，平日會探視關懷受監護宣告人，且於相對人身體狀況欠佳後，已由其負起受監護宣告人醫療及生活等相關事宜之處置，對受監護宣告人現況了解清楚，自適合擔任受監護宣告人之監護人。而利害關係人丁○○為受監護宣告人之妹，亦屬受監護宣告人之至親，有擔任開具財產清冊之人之意願，業據聲請人提出同意書為證，且受監護宣告人之最近親屬即其手足相對人、己○○、庚○○、丁○○均同意由聲請人擔任監護人，利害關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，亦據本院家事調查官調查明確。故本院審酌上情，認改由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依聲請人之聲請，改定聲請人為監護人，並指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同利害關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-14

KLDV-113-監宣-153-20241114-1

監宣

臺灣彰化地方法院

改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人丙○○○ 相對人乙○○ 關係人 ○○○ ○○○ 甲○○ 上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人，就監護事務以多數決為之。指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丙○○○之次子，前經本院於民國97年4月30日以97年度禁字第38號裁定宣告為禁治產人，並由關係人○○○、丙○○○共同監護。惟關係人○○○近來身體欠安、外出不便，為代相對人處理郵局帳戶領取補助款及雜事等事宜，爰依法請求改定相對人之父母即關係人○○○ 、丙○○○、兄即關係人○○○為共同監護人，並指定相對人之姊即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文，而該修正條文業於98年11月23日施行。次按依民法第1113條準用第1106 條之1第1項、第1094條第4項、第1094條之1規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。2.監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。3.監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障礙證明、相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、宏恩醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權調取本院97年度禁字第38號民事裁定核閱屬實，堪信聲請人主張為真實。又依卷附戶籍謄本，可知關係人○○○為39年次之人，聲請人則為42年次之人，兩人均已老邁，而依關係人甲○○所述，關係人○○○近年來不愛外出，以致聲請人在遺忘相對人郵局提款卡密碼，欲代相對人重新設定以便處理相關補助事宜時，因郵局要求共同監護人需同時到場而遭遇困難，難以執行監護業務。本院審酌上情，認聲請人與關係人○○○為相對人父母，份屬至親，雖均為適當之監護人人選，但因人數為雙數，一旦發生意見不同時，將使監護事務停滯難以推展，而對相對人有所不利，是聲請人請求改定，為有理由。茲酌以關係人○○○、甲○○分別為相對人兄、姐，有戶籍謄本在卷，而關係人○○○具狀表明請求增列其為相對人之共同監護人，關係人甲○○則陳明願擔任會同開具財產清冊之人，有渠等113年10月28日（以本院收文章為準）同意書在卷可憑，由渠等分別擔任相對人之共同監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。爰依民法第1113條準用第11 06條之1、第1094條第4項規定，增列關係人○○○為相對人共同監護人，而改定聲請人、關係人○○○、○○○為相對人之共同監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。另為免共同監護人就監護事務意見不同，以致監護事務難以推展，特明定相對人共同監護人間就監護事項之執行，應以多數決方式為之，附此敘明。四、又按監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。前2項情形，原監護人應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人。新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，此為民法第11 07條所明定，並依同法第1113條於成年人之監護時準用之。本件相對人既經本院另行改定由聲請人、關係人○○○及○○○擔任共同監護人並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，則原監護人即聲請人、關係人○○○自應依上開規定，將相對人之財產狀態告知關係人○○○，並與關係人○○○共同管理之，附此敘明。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，本院改定之共同監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，共同監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-12

CHDV-113-監宣-546-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第386號聲請人李桂錦相對人張麗霜關係人張炳傳上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟媳，相對人前經本院10 0年度監宣字第11號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人母親張○○擔任監護人。惟原監護人張○○於民國113年10 月17日死亡，有戶籍謄本可證，據此，原監護人張○○已無從行使監護人之工作。又聲請人係相對人之弟媳，爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之弟乙○○為會同開具財產清冊之人。二、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、張○○除戶謄本在卷可佐，且經本院依職權調閱本院100年度監宣字第11號卷宗核閱屬實，可以相信為真實。聲請人為相對人之弟媳，依上開規定，聲請本院另行選定監護人，於法有據。　㈡本院審酌相對人父母均已過逝，最近親屬為聲請人及關係人，有戶籍謄本在卷可查。聲請人為相對人之弟媳、關係人乙 ○○為相對人之胞弟，彼此間具有一定之信賴感及依附感，相對人之妹張○○亦表示同意，有同意書在卷可參。本院認原監護人張○○死亡後由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人即關係人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-11

CYDV-113-監宣-386-20241111-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人楊○龍相對人王○捐關係人楊○岑楊○媛上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人即相對人甲○○之配偶，甲○○前因經診斷患有精神分裂症合併認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，經本院以100年度監宣字第379號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人確定在案。乙○○因工作繁忙無法全心處理監護適宜，再因突發健康因素不佳，實有不能執行監護人職務等情，確難有心力繼續擔任甲○○之監護人，足認已構成監護人不能執行監護之事由，再因乙○○與甲○○之女丁○○、丙○○及楊博雅等3人，召開親屬團體會議，經全體同意並推舉由甲○○ 之長女丁○○擔任監護人、甲○○之三女丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為受監護宣告人甲○○之配偶，甲○○前因經診斷患有精神分裂症合併認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，經本院以100年度監宣字第379號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人乙○○為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人因工作繁忙無法全心處理監護適宜，後因突發健康因素不佳，實有不能執行監護人職務等情，確難有心力繼續擔任甲○○之監護人，足認已構成監護人不能執行監護之事由等情，業據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書影本為憑，並經本院調閱100年度監宣字第379號卷證在卷可佐，堪信為真。　㈡再經本院囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及關係人丁○○、丙○○進行訪視，其訪視結果略以：「總建議：本案建議改定監護人。並由丁○○擔任監護人，丙○○擔任會同開具財產清冊之人。理由：據本會了解，乙○○因工作繁忙，無法全心處理監護適宜，8月底，乙○○突然身體感到不適，經檢查為椎動脈狹窄，並裝有心導管支架，現乙○○體力衰弱，無法負荷過重照顧責任，此外乙○○現身體狀況亦不穩定，對於擔任監護人一職，已無意願，雖乙○○ 未做出不適任監護人之情事，然考量乙○○身體狀況及自身意願，恐不適合再擔任監護人一職。丁○○自甲○○從清海醫院返家居住後，便擔任主要照顧者至今，又因其為護理人員，對於甲○○之病情進展有一定程度了解，又丁○○現有穩定工作及收入，對於甲○○之生活作息有一定程度了解，對其未來照護方式亦有規劃，評估丁○○應具有擔任監護人之能力，而就會同開具財產清冊之人，就本會了解，丙○○對於甲○○之生活模式、身體狀況皆有相當，亦有擔任會同開具財產清冊之人之意願及能力；綜上所述，本會評估乙○○考量自身身體關係，現已無擔任監護人之意願，且從訪視中了解，過往甲○○之事務，亦是由丁○○在處理，建議本案應可改由丁○○擔任監護人，會同開具財產清冊之人則由丙○○擔任。」等情，有上開基金會113年11月4日財龍老字第113110003號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈢本院參酌上開事證及訪視報告結果，認丁○○為甲○○之長女，陳明願擔任甲○○之監護人，丙○○為甲○○之三女，陳明願擔任會同開具財產清冊之人，並經甲○○之配偶乙○○及其餘子女楊博雅同意等事實，有上開訪視報告、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、戶籍謄本、同意書可參。綜合各情，認由丁○○擔任監護人，由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，屬適當之人選，最能符合甲○○之最佳利益，爰改定由丁○○擔任甲○○監護人，並指定由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，如主文所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會　　同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清　　冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失　　，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準　　用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此　　，監護人丁○○於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具　　財產清冊之人丙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　家事法庭　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-11-11

TCDV-113-監宣-846-20241111-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第919號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院於民國113年9月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於關係人姓名「○○○○」之記載，應更正為「丁○○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；此於裁定準用之，民事訴訟法第 232條第1項、第239條分別定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依首開規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-監宣-919-20241108-2

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第710號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人丙○○之姊夫，聲請人與關係人乙○○為夫妻。相對人前經本院111年度監宣字第787號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞兄即關係人甲○○擔任監護人、相對人胞姊乙○○擔任會同開具財產清冊之人。相對人胞兄陳中明於民國113年3月28日逝世，甲○○、相對人及乙○○為繼承人，甲○○囑咐其配偶劉月英於112年1月31日、11 2年3月6日、112年3月8日攜陳中明存簿、印章、密碼至台北富邦銀行分別提領新臺幣（下同）30萬元，共計90萬元，該 90萬元如不去領走則為陳中明去世後之遺產，應由甲○○、相對人及乙○○各繼承30萬元，甲○○係侵占相對人30萬元。另相對人得領取陳中明遺屬一次金147,640元，甲○○於112年6月間代為領取，遲未歸還存入相對人郵局帳戶，侵占相對人14 7,640元。又甲○○囑託劉月英於112年12月1日、112年12月4 日自相對人郵局帳戶分別提領25萬元、17萬元，共計42萬元，而相對人照護中心費用每月均由劉月英正常繳付，無欠款，顯然甲○○侵占相對人42萬元。甲○○擔任監護人卻無作為，大部分事情由聲請人協助完成，如申請補助、聲請監護宣告、選任特別代理人、准許處分財產等，並於113年6月完成以合理價格800萬元出售相對人與甲○○、乙○○共有之新北市○○ 區○○路000號8樓房地（下稱系爭房地），相對人應分得之售屋款2,551,343元已於113年6月3日匯入其郵局帳戶，而甲○○ 前曾欲將系爭房地以400萬元低價出售予其女兒之男友。又甲○○購買相對人之塔位共16萬元，持有人應為相對人，卻標示為甲○○，侵占相對人及乙○○各53,333元。甲○○於113年1月 4日同意將相對人郵局帳戶交由聲請人管理，為免其大量提領存款，請法院勿命聲請人交還。甲○○多次侵占相對人存款，不認錯，態度惡劣，未善良執行監護職務，不符合相對人最佳利益，顯不適任監護人，相對人胞姊乙○○是最佳人選，爰依民法第1100條、第1106條之1第1項規定，聲請改定由乙 ○○擔任相對人丙○○之監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，並請裁定將相對人郵局帳戶款項300萬元託付臺灣銀行辦理真愛人生安養信託，以消弭日後甲○○、乙○○間爭議及保障相對人權益等語。二、關係人即相對人監護人甲○○辯稱：相對人是高中畢業就慢慢出現問題，照顧都是我們家人共同處理，乙○○當時已出嫁，從未聞問，自家人去世後都是我一人承擔。款項以我的農信銀行帳戶處理，是因為我腳不方便騎車，聲請人也知情，而相對人有錢後，聲請人開始擔心我挪用錢，嗣相對人款項均已轉回相對人郵局帳戶，並設定直接匯款予養護中心，原有帳戶被聲請人拿去不還，我已以監護人身分重辦，日後我會記帳，乙○○何時來看都可。父親去世時有交代我要照顧相對人，我不會放棄監護權，請駁回聲請等語。三、按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第 1項定有明文。又按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條規定甚明。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。四、本院之判斷：　㈠查聲請人係相對人丙○○之姊夫，聲請人與關係人乙○○為夫妻。相對人前經本院111年度監宣字第787號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞兄即關係人甲○○擔任監護人、相對人胞姊乙○○擔任會同開具財產清冊之人，又相對人無配偶及子女，父母均已歿，現存最近親屬即關係人甲○○、乙○○等情，有其等戶籍資料、二親等查詢單、本院111年度監宣字第787號裁定及確定證明書在卷可佐。　㈡聲請人主張甲○○侵占相對人財產等節，固據其提出陳中明（1 12年3月28日歿）死亡證明書、診斷證明書、臺北富邦銀行帳戶明細、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、相對人郵局帳戶明細、存款憑條、遺屬一次金相關公文資料、系爭房地登記謄本、不動產買賣契約書、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等資料在卷為證，然聲請人係主觀認定甲○○於陳中明生前為其提款係屬侵占，再依此認為若未提領則會成為陳中明遺產而由相對人繼承1/3，即認聲請人係侵占相對人款項，惟陳中明生前財產如何使用均與本件改定監護人無關，卷內亦無證據可證甲○○確有侵占陳中明遺產而害及相對人權益之事。又甲○○雖有囑託劉月英於112年12月1日、112年12月4日自相對人郵局帳戶（帳號0311*****17557號）分別提領25萬元、17萬元，共計42萬元，存入甲○○名下之新北市○○區○○○○ ○○號9280*****17037號），及將陳中明遺屬一次金存於其上開農會帳戶內，然觀諸甲○○該農會帳戶明細並對照相對人郵局帳戶明細，可知於相對人受監護宣告前，其養護費用即有從甲○○該農會帳戶支領，於相對人受監護宣告後仍持續多次由甲○○該農會帳戶取款繳付，而相對人郵局帳戶於112年6月 7日因取得陳中明遺產匯入之564,458元之前，金額均不多，亦無固定持續用以扣款繳付養護費用之情事，又甲○○領取相對人郵局帳戶42萬元後，未久即存入其上開農會帳戶，並以該農會帳戶繼續取款繳付相對人每月養護費用，餘款則均留存同一帳戶內，此經本院於聲請人前次所提113年度監宣字第159號改定監護人事件於113年5月6日開庭調查時，及本件委請家事調查官調查時均檢視甲○○上開農會帳戶並將存摺明細附卷可參，聲請人亦陳稱甲○○均有按時繳付相對人養護中心費用等語，故認甲○○前開抗辯應屬可採，審酌甲○○過往即均以自己農會帳戶處理相對人相關支出，因陳中明死亡後相對人有遺屬一次金可領取及陳中明遺產入帳至相對人郵局帳戶，甲○○遂領取後存至自己農會帳戶，並繼續用於相對人支出，其以自己帳戶存放之作法縱非適宜，然並非基於侵占相對人資產之惡意所為，經法院曉諭後，甲○○已於113年9月4 日將其農會帳戶扣除開戶所存1千元後之結餘款397,002元均匯至相對人郵局帳戶，且聲請人拒不歸還之相對人郵局帳戶亦經甲○○重新申辦，並改以相對人郵局帳戶處理支應相對人費用，可使日後釐清帳務更為容易，其所為難認有損及相對人權益。　㈢又聲請人主張甲○○侵占相對人塔位一事，該塔位係甲○○於處理陳中明喪葬事宜時一併購置欲供相對人未來使用，既為家屬間所明瞭，僅以該永久使用權狀上所載持有人為甲○○，顯難推論甲○○有欲侵占塔位一節。另聲請人主張甲○○欲低價出售系爭房地一事，查系爭房地既係甲○○、乙○○及相對人繼承而共有，其等本得就出售對象、價格有所討論商議，亦無證據足認甲○○堅持以貶損相對人權益之價格出售，是聲請人前開主張皆非可採。至於聲請人稱其有協助處理相對人申辦補助及陳中明遺產相關聲請一事，即便屬實，亦無從作為甲○○ 不適任監護人之理由。　㈢經本院指派家事調查官訪視兩造、關係人，由調查報告可知相對人自約60年間即其18歲開始發病，於101年間起居住養護機構，後以其母遺產作為相對人照護費用，並以甲○○上開農會帳戶作為相對人專戶，前於存款用罄後亦有由甲○○、陳中明墊付費用，而113年僅有甲○○前往探視過相對人一次等情，且依該調查報告所載「五、總結報告：依本次調查結果，監護人甲○○於111監宣787號裁定前已與陳中明實質管理相對人之財產與負擔照護費用多年。又因甲○○不諳法律規定，故自111年12月2日監護宣告裁定後沿用個人之農會帳簿管理部分相對人之財產難認其有過失。況經本次調查審閱相對人之新、舊存簿與甲○○之農會存簿明細，亦未見甲○○有挪用或侵占相對人財產之嫌疑，難認聲請人之相關指控屬實。經本次調查後，甲○○與配偶劉月英現已知曉相關法律規定，並將相對人之財產歸戶到相對人之郵局帳戶中，現共計3,169,88 7元。而聲請人雖提出欲監督並限制該帳戶存提款之主張，但除於法無據外，甲○○對聲請人之行徑也頗為反感並質疑聲請人之動機不純，已致雖經家調官勸導兩造可嘗試調解出對相對人財產之『監督方案』，最終仍破局。聲請人近期表示雖無法進行調解但仍有誠意再談查看相對人帳簿一事，且已撤回另案民事告訴，故此事應由當事人間自行溝通。因本案相對人屬早發性精神疾病，已全日居住於養護機構十年以上，與監護人甲○○或關係人乙○○之手足之情亦屬薄弱，依相關之養護機構均有受相關政府單位定期評鑑與監督，應足保障相對人之基本照護品質，評估相對人最佳利益應係能保障其未來養護機構費用之支付無虞，亦無其他不適任監護人之情形。據此，難認本案有增設共同監護人之必要性，建議應由監護人甲○○續任之」等內容，有本院113年度家查字第72號調查報告在卷可參。　㈣依前揭調查，聲請人未能證明甲○○有侵占相對人財產或對相對人不利之作為，難認甲○○有不適任相對人監護人之情事，並考量相對人罹病已久，甲○○與陳中明先前實質管理相對人財產與負擔照護費用多年，現相對人居住養護中心事宜均由甲○○處理，按期繳付養護費用，相對人受照顧情形並無不妥，甲○○亦承諾日後會記帳，乙○○可來查看帳務等情，審酌相對人過往受照顧情形、與最近親屬間之關係，認由甲○○擔任監護人，應符合相對人之最佳利益。至於聲請人主張應將相對人郵局帳戶交付銀行信託一事，本件相對人財產類型及所需費用均非繁複，尚無強制甲○○必須將相對人財產交付信託，或因而認有改定監護人必要之理。聲請人未提出具體事證足認由甲○○擔任相對人之監護人有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，是本件並無改定監護人之必要，其聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-07

PCDV-113-監宣-710-20241107-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

改定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第756號聲請人丙○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求改定監護人事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵程序費用新臺幣1,000元。是爰依非訟事件法第25條本文與第26條第1項等規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張金蘭

2024-11-07

KSYV-113-家補-756-20241107-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第510號聲請人乙○○ 代理人張宗存律師相對人丙○○ 關係人丁○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○為受監護宣告人丙○○之監護人。二、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人前經鈞院112年度監宣字第743號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定丁○○為其監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人，該案已確定。 (二)因丁○○已明確表示不願擔任相對人之監護人，如繼續由丁○○ 擔任相對人之監護人，恐有違受監護宣告人之最佳利益，故請求鈞院改定之：　⒈先前因丁○○向聲請人表示願意就近照顧相對人，聲請人考量丁○○為自己外甥，且丁○○與聲請人母女2人比鄰而居數10年，故聲請人乃決意將相對人託付予丁○○，並由丁○○備齊資料向鈞院聲請監護宣告，裁定確定後並已辦理戶籍變更登記。詎料，民國113年2月11日農曆初二當天，丁○○竟要求聲請人將自己名下門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋（附件2）直接移轉登記過戶至丁○○名下，以此作為將來照顧相對人之對價，然上開房屋為聲請人母女賴以維生之所在，如移轉登記予丁○○名下，恐對聲請人母女之權益欠缺保障，故聲請人並未同意。　⒉承上，丁○○因此不滿，並於113年3月間向聲請人胞兄甲○○表示不願擔任相對人之監護人，丁○○亦曾向聲請人表示要去戶政事務所辦理撤銷監護權之登記，不願再繼續擔任相對人之監護人等語，足見丁○○確已無意願擔任相對人之監護人。　⒊聲請人為相對人之母，相對人自幼即由聲請人撫育、照顧，改由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益；另甲○○為聲請人之兄長，相對人之舅舅，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，並有甲○○、戊○○、己○○同意改定監護之同意書（附件3），及親屬會議紀錄及甲○○同意擔任會同開具財產清冊之同意書（附件4）可參。 (三)綜上，爰請求改定由聲請人為相對人之監護人，並指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人。 (四)並聲明：如主文所示。　　　　二、相對人則抗辯稱：「對於聲請人擔任我監護人我沒有意見，我喜歡我媽媽作我的監護人。」等語(本院113年7月9日訊問筆錄參照)。三、關係人丁○○陳述：同意由聲請人之聲請等語。四、關係人甲○○陳述：沒有意見，同意擔任會同開具財產清冊之人等語。　五、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。六、經查： (一)聲請人主張：其為相對人之母，相對人前經本院112年度監宣字第743號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定丁○○ 為相對人之監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人，該裁定業已確定等情，業據其提出本院112年度監宣字第743號民事裁定、戶籍謄本為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(二親等)在卷可稽。核無不合，堪信為真。 (二)聲請人主張：相對人之監護人即丁○○現已無意擔任相對人之監護人，且相對人實際上與聲請人同住，一直受聲請人照顧之事實，為丁○○到場所不爭執(本院113年7月9日訊問筆錄參照)。從而，丁○○既已無意擔任相對人之監護人，相對人之生活實際上亦非丁○○照顧，而係由聲請人照顧，揆諸前開規定，由丁○○繼續擔任相對人之監護人，自有未洽，聲請人請求改定監護人，自屬有據。 (三)承上，聲請人既已長期與相對人同住，並為實際照顧相對人之人，且聲請人欲擔任相對人之監護人，甲○○同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人乙節，亦經相對人親屬團體甲○○ 、戊○○、己○○同意，有同意書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書在卷可稽。本院審酌上情，衡酌聲請人為相對人之母，本即與相對人同住並長期照顧相對人，雖年已70歲，然經其到場主張及行為觀之，行動自如，身心尚且健康，適宜擔任相對人之監護人，準此，聲請人聲請改定由其擔任監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告之人之最佳利益，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。七、按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-06

TCDV-113-監宣-510-20241106-1

監宣

臺灣基隆地方法院

改定監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第174號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00號00樓代理人林育杉律師郭凱心律師相對人丙○○ 代理人楊光律師上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　理由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人戊○○○（下稱受監護宣告人）前經本院以000年度監宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定相對人為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。相對人於取得受監護宣告人之監護權後，從未對其為任何之照顧抑或探視，卻只圖謀受監護宣告人已處分之財產，無所不用其極，對聲請人夫婦「針對受監護人前所合法有效出賣或贈與聲請人甲 ○○夫婦之資(財)產)」進行多項濫訴，不僅無意善盡其監護人之職責，且有事實足認其不符受監護宣告人之最佳利益，並有不適任之情事，從而當有改定之必要。並聲明：改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並選定乙○○為會同開居財產清冊之人。二、相對人則以：聲請人稱相對人取得監護權後從未對受監護宣告人為任何之照顧或探視，相對人否認。相對人任監護人後有探視受監護宣告人，受監護宣告人平時是由外勞照顧，受監護宣告人現思考、記憶混亂不清已如上述，且受監護宣告人之財產無端遭聲請人侵占之詳情，相對人已在本院113年監宣字第161號歷次書狀中陳明，相對人為維護受監護宣告人之權益自當對聲請人提起訴訟，並無不符受監護宣告人之最佳利益之事由，聲請人之聲請顯無理由，應予駁回，以維受監護宣告人之最佳利益等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制；次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第 1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。是以，聲請改定成年人之監護人，須以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者為限。四、經查：㈠聲請人主張受監護宣告人前經本院以000年度監宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定相對人為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之本院000年度家聲抗字第00號裁定為證，且經本院職權調取前揭家事卷查閱屬實，堪以認定。㈡聲請人主張相對人於取得受監護宣告人之監護權後，從未對其為任何之照顧抑或探視等情，未提出任何證據以實其說，並為相對人所否認，其上開主張，已難信為真實。復經本院家事調查官對相對人、受監護宣告人受照顧情形為訪視調查，結果略以：受監護宣告人戊○○○住在自家接受居家照護，日常起居由外籍看護專責照料，醫療養護則有兒女安排處理，諸如關係人丁○○有申請在宅醫療服務，讓戊○○○不用出門就可以在熟悉的環境裡接受基礎診療，若有就醫需要甲○○也會陪同處理，平日生活裡有關係人乙○○同住陪伴話家常，丙 ○○等其餘兒女並不時回家看望。訪談時可觀察戊○○○住家空間寬敞乾淨、居住狀況穩定，外籍看護可描述戊○○○病況與需求並給予相應照護，而戊○○○周身清潔穿著適當衣物，體態偏瘦但是氣色正常，能與人自由對話，並非拘束在封閉處所，在家人協助下與外界保有接觸聯繫，子女親情關注亦可隨時傳達。綜合評估戊○○○現受照顧狀況、兩造及關係人等之陳述，可知戊○○○因病倒下後即由兒女合力張羅居家療養事項，讓戊○○○能在家安心養老，迄今戊○○○受照護情形亦皆為良好，而成年兒女離家別居以後透過探望父母聊表孝心乃社會之常情，儘管丙○○返家看望戊○○○的次數與時間與甲○○ 不同，亦非得以就此指摘丙○○毫不關心戊○○○云云。此外醫療及生活照護涉專業性及複雜性，監護人得視受監護宣告人之身體及生活狀況，指揮管理或偕同專業看護及親屬等資源照護，照護職務並非僅限於監護人親自執行，縱使丙○○未實際照護戊○○○生活起居及就醫，惟其基於維持戊○○○穩定住居及照護，未任意變更既有照護模式，平日亦可透過關係人乙 ○○及時掌握瞭解相關情形，尚難認非基於戊○○○之最佳利益執行照護等監護職務。其次丙○○身為戊○○○監護人，為釐清戊○○○財產疑慮為其提起相關民刑事訴訟，此為丙○○正當行使監護人職權，難認有何違背監護人之義務或是有違戊○○○ 之最佳利益，自不能僅以此推論其有何不適任之情事。再者從戊○○○的言談裡可知能夠在家終老才是其真切期盼，而丙○ ○任監護人後依舊維持原有的居家照護模式，戊○○○之生活型態、經濟狀況及受照護情形，於今皆無明顯差別，即便與甲 ○○關係不睦，也未拒絕甲○○展現親情或是參與母親照料，讓戊○○○沒有負擔的接受兒女親友的關切與掛念，所有兒女也都能夠依照個人心意為母親盡孝，符合戊○○○想在家安度晚年之意願，就此難認丙○○有不符戊○○○之最佳利益，或有顯不適任監護人之情事等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈢本院參酌全卷事證及前揭家事事件調查報告，認受監護宣告人現階段受照顧狀況穩定，並無聲請人主張受監護宣告人有受照顧不佳或從未探視受監護宣告人之情。聲請人復不能提出證據證明由相對人擔任監護人，有不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事；另聲請人主張相對人對其提出訴訟一事，則係相對人身為受監護宣告人之監護人，為保全受監護宣告人之財產，及行使監護人之職責而提起，難謂對受監護宣告人有何不利益之處，故其主張均不足採。從而，本件自無改定監護人之原因與必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-監宣-174-20241105-1

監宣

臺灣彰化地方法院

改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第331號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)相對人丁○○前經本院以112年度監宣字第437號裁定為受監護宣告之人，並由關係人即相對人之父乙○○為其監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請人甲○○為相對人之母，因聲請人與關係人乙○○於民國80年2月28日離婚，相對人當完兵後即與聲請人同住至112年6月15日入院治療，關係人丙○○則與關係人乙○○同住。 (二)相對人與聲請人同住將近25年，一切生活起居皆由聲請人照顧，且直至目前相對人照護中心之醫療照護費用，亦由聲請人及關係人丙○○一同負擔。關係人丙○○、乙○○、戊○○、己○○ 皆同意由聲請人任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。　 (三)依法提起本件聲明。並聲明：1.請求改定聲請人甲○○為受監護宣告之人丁○○之監護人。2.指定關係人丙○○為會同開具財產之人。3.聲請費用由相對人負擔。二、關係人丙○○、乙○○、戊○○、己○○皆以書狀表示意見略以：同意並推舉聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。　　三、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。另按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4 項分別定有明文。又按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條規定甚明。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、親屬同意書影本等件為證，並有本院112年度監宣字第437號民事裁定影本在卷可稽。又本院依職權函請本院家事調查官就本件改定監護人，對兩造進行訪視調查，結果略以：「伍、總結報告：本案相對人自112年6月因於衛生福利部彰化醫院病床跌落後昏迷不醒，並於同年8月間轉至員林何醫院呼吸照護病房住院至今，因相對人的身心狀況若要返家照顧恐有困難，聲請人與關係人1皆表示日後不論由誰擔任相對人的監護人，將會按照現在模式照顧相對人，另，與病房護理人員確認，聲請人、關係人1跟4都會至醫院探視相對人；此外，醫療費用部分除政府補助金之外，剩餘部分是由關係人1、4負擔，聲請人表示相對人每月領有身心障礙生活補助金5,437元，都是轉到伊的郵局存摺（如附件2:聲請人郵局存摺影本），因相對人住院費用每月共為1萬元，伊固定領出相對人生活補助金5千元，伊跟關係人4各自在負擔2千5百元，故伊每月共領出7千5百元交由關係人4處理繳費事宜，關係人4表示伊跟聲請人拿取7千5百元後，伊會負擔剩下的2千5百元，由伊將錢轉交給關係人1去繳費。綜上，至員林何醫院實地訪視相對人，相對人昏迷不醒，需24小時接受照照護；此外，經查員林何醫院提供之診斷書資料（詳如附件3），相對人若要返家接受照護恐有一定之困難，相對人住院期間，聲請人、關係人1、4都會去探視相對人；其次，雖是關係人1、4 至醫院繳費，按所蒐集之資訊，費用部分除相對人身心障礙生活補助金外，不足部分是聲請人跟關係人4分攤，加上相對人每月身心障礙補助金都是匯到聲請人之郵局存摺，且相對人之身心障礙證明上的聯絡人亦是聲請人（附件1:相對人身心障礙證明影本）；再者，關係人1同意改由聲請人擔任相對人之監護人；關係人2對於由聲請人或關係人1擔任相對人之監護人並沒有意見；關係人4則表示聲請人已經退休，關係人1仍在賣豆花，工作時間不一定，若相對人有事情需要處理，則聲請人較能第一時間因應，故建議本案改由聲請人擔任相對人之監護人並無不妥：」等語，有本院113年8月 7日113年度家查字第125號家事事件調查報告在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人之意見陳述，及上開家事調查報告內容，認相對人長期與聲請人同住直至相對人因病住院，聲請人、關係人丙○○為相對人之母、弟，為相對人之最近親屬，身心狀況良好，目前由渠等2人擔負起照顧相對人之責任，與規劃相對人之照顧事宜，關係人丙○○、乙○○、戊○○、己○○ 亦同意聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，本院認自應以最具照顧相對人意願之聲請人擔任監護人，較為妥適。是由聲請人、關係人丙○○分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人丁○○之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-04

CHDV-113-監宣-331-20241104-1