Know99判決書

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第359號再審聲請人即受判決人白○○ 上列聲請人因家暴妨害名譽案件，對於本院於中華民國111年3月 29日所為110年度上易字第1880號第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度易字第349號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6534號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本件聲請人即受判決人白○○固提出刑事聲請再審狀表示對113 年度聲再字第222號裁定不服，而刑事訴訟法條文之再審規定，其對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，然觀聲請人後續所提聲請調查證據狀、陳報二狀及聲請理由所述，應係對本院110年度上易字第1880號之確定判決表達不服之意思，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條規定，就原確定判決聲請重新審理。　㈡按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。聲請人以刑事聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然陳報二狀既已敘明原確定判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法（詳後述），認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決予以審認，均先予敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠聲請人檢查本案刑、民事全部卷證後，在民事案卷中發現新事證：1.民國107年7月10日楊文宏用LINE對聲請人稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」。2.楊文宏於民事事件11 1年8月17日準備程序時提出錄音檔（再證2），惟當時未提出該錄音檔譯文（再證4），故無從發現，聲請人來回仔細聆聽後發現，該錄音已包含楊文宏於107年7月15日對聲請人 107年7月12日LINE上對楊文宏所說「好吧，既然你從來也沒有把我們當長輩看待，對待我們又如同結怨很深仇人，所有的事，你至今抵死都不承認，是因為你而造成的，那就等於撕破臉了，也沒什麼好談的了，只剩訴訟一途了，那我就來一一寫出你跟曉翎一路走來的生活點滴，…包括你驗出精蟲數不足，很難讓曉翎生小孩，…連自己的長輩親戚都一一得罪，你為了怕鄰居取笑，一直搬家，寶三街，復興二路，民族路、文化七街等，全部披露在網站上，讓社會公評，也替訴訟做前置準備」（再證3）等語，向聲請人之子白聖弘與莊曉翎稱：「你爸在、在LINE上面講…他說他還要po、po在F B公眾給大家看，『我說沒關係呀』」等語；楊文宏108年1月1 7日並以LINE對聲請人說「你盡量傳啊，傳多一點。」（再證14），均授權聲請人可以將整起事件PO在公開網站上。足證聲請人在直播上所陳述之兩造糾紛事實，均係楊文宏在自由意識下同意播出，符合個人資料保護法第20條第1項但書第3、6款，被告無犯行可言。　㈡楊文宏捏造事實稱「阿翎有拿過2次小孩」（再證3）等語，暗指莊曉翎與人有奸情，至今無法提出相關證明，莊曉翎因楊文宏製造對立之言論產生懷疑，並發現楊文宏盜領其103 年6月及104年6月間之勞工保險局核付共新臺幣（下同）30 萬7,936元存入郵局及玉山銀行之傷病給付，該部分經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第22175號不起訴處分，但有112年勞工保險局函、莊曉翎玉山銀行及郵局之存款交易明細、莊曉翎質問楊文宏之錄音檔等（再證4、8、17），可證楊文宏及其三姐楊紫嫻故意盜領並犯偽造文書罪。此外楊文宏亦盜領莊曉翎全球人壽保險理賠金，莊曉翎生前才會開立2張「委任書」託聲請人向楊文宏提出告訴。本院111年度原上易字第34號判決，判定莊曉翎是清醒且發現楊文宏有犯罪行為才提出前述委任書，聲請人可依委任書及前開判決對楊文宏及其家人提起民、刑事之訴訟。楊文宏並與其父母侵占莊曉翎及聲請人之投資款去買房，再租給莊曉翎，事後又作偽證，足以推斷楊文宏棄養莊曉翎。　㈢楊文宏及其家人僅是將莊曉翎當作賺錢工具，於莊曉翎重病之時未盡照料之義務，使莊曉翎罹患褥瘡及尿道感染住院，之後又草草辦理出院回家等待往生（再證9、13、18），莊曉翎有投保防癌終生健康保險，住院每日可獲6,000元給付，為何草草出院，令人匪夷所思，可見楊文宏有故意遺棄致死之犯意。又莊曉翎往生後，楊文宏一家對後事完全沒參與也沒出過錢，連神主牌都不要，致莊曉翎依道家習俗不得不流落孤魂野鬼廟，楊文宏所為惡劣毫無人性。　㈣莊曉翎105年5月25日創立「甜心服飾」，楊文宏於FACEBOOK 公開網站當其助手販賣衣服，112年度聲再字第67號裁定亦已認定楊文宏為「公眾人物」，楊文宏卻一再謊稱其並非公眾人物。而楊文宏利用其網路直播主身分，誤導網民，誣指聲請人共謀殺害莊曉翎並偽造文書、侵占其財產，楊文宏對聲請人及配偶莊富櫻違法濫訴之案件量罄竹難書，導致2人身心俱疲，因此罹患憂鬱症（再證5），聲請人甚至經檢出罹患疑似肺部惡性腫瘤（再證20），叫人情何以堪。可清楚看出楊文宏及其父母楊東漢、楊曾美玉惡人先告狀，財迷心竅，犯罪事實明確。　㈤聲請人於113年度聲再字第139號已提出聲請調查證據清單，聲請傳喚楊文宏、楊東漢、楊曾美玉等人，事關以上3人是否於事件源頭即已共謀，法院至今未予查明，實有違誤。若鈞院不肯傳喚以上3人，也該去函命其等提出：1.介紹其等買下「紅寶三街」的人是誰？2.又介紹誰翻修為店面？3.施工了什麼？若其等無法舉證或再次偽證，即可確定其等於事件源頭有犯意聯絡，所犯侵占、詐欺、偽證罪之真相即可大白。楊文宏等人所涉諸多侵占、使公務員登載不實等案件，均有相關證據可證，並分別經聲請人報案提告（再證10、11 、12、15、16）。然楊文宏等人所犯諸多案件，全都在桃園地檢署王俊蓉檢察官手上，其完全未開任何一庭，聲請人完全不知道112年度他字第828、3236、4901號等案究竟是分什麼案，即於經過1年6個月餘後，逕於113年6月11日以1紙桃檢秀團112他375字第1139074571號函（再證6）終結前開案件，事後又不給律師閱卷（再證7），導致莊曉翎含冤而死，因為被害人是原住民，活該財產被侵占、含冤而死，不需開庭調查，即以查無新事實、新證據予以結案，可見王俊蓉檢察官有種族歧視、吃案之情形甚明。　㈥本件聲請人於直播中的言論，是聲請人身為莊曉翎的父親，對楊文宏之感受真實描述，且聲請人是在維護法律上的合法利益，所述並非故意杜撰子虛烏有之事，是針對可受公評的事評論，聲請人主觀上沒有妨害名譽的犯意。且楊文宏有如前所述諸多犯行，聲請人與已歿愛女莊曉翎確實有財產上重大損失，符合個人資料保護法第20條但書「為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；為防止他人權益之重大危害」之規定，聲請人何罪之有？請求開啟再審撤銷原判決等語。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。復按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決援引一審判決，以聲請人之供述、證人即告訴人楊文宏之證述、桃園地檢署勘驗筆錄、甜心服飾社團臉書截圖等證據，認定聲請人基於妨害名譽犯意，於108年1月29日在其住處內，登入其所經營之「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播，並以「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等言語辱罵楊文宏；另於相同時地，在「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播之不特定人均可得聽聞之場合，在直播過程中稱：「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之不實言論，指述該等足以損害楊文宏名譽之事，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第1項誹謗罪。復於理由欄內詳為說明聲請人辯稱其所述「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」非無依據、楊文宏為公眾人物等事實與公眾利益有關云云何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請人前揭聲請意旨㈠㈡㈢㈣㈥等部分，均為過去向本院聲請再審時以提出之主張，業經本院先後以111年度聲再字第421號、 112年度聲再字第67號、112年度聲再字第129號、112年度聲再字第523號、113年度聲再字第139號、113年度聲再字第22 2號等裁定，以其再審無理由或不合法而駁回再審聲請等情，有本院上開各裁定、本院被告前案紀錄表附卷可查。是上開部分係聲請人復以同一理由對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈢聲請人前揭聲請意旨㈤所提出之報案紀錄、檢察署函文、聲請閱卷狀等文件，雖為原判決確定後所生之證據，然該等證據無非涉及楊文宏是否涉犯其他案件，且所列案件中，並不包含楊文宏於本案審理中犯偽證罪之確定判決，而其他侵占、使公務員登載不實等案件縱使成立，仍不會使聲請人於網路直播中稱「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等語不成立公然侮辱，亦不會導致聲請人於本案所為「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」等誹謗內容變為事實，而足以推翻本案有罪判決結果。換言之，聲請人所提出或聲請調查之證據，無論是否足以證明楊文宏犯有另案，均與本案聲請人被訴妨害名譽等犯行毫無關聯，顯然並非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。至聲請人指控檢察官對於楊文宏所涉案件之調查及處理有種族歧視、吃案等情事，亦非屬本案確定判決之「參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。」之情形，不符刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定，實際上亦屬與本件原確定判決之事實認定是否正確完全無關之事項。是本件聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈣綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲再-359-20250113-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第564號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO（中文名：菲力）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14957號），本院判決如下：　　主　　　文 BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告BERNABE VILLY RHAY ROBID ILLO辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、㈡第8行「合庫銀行帳戶」更正為「兆豐帳戶」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分　　按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文；此所稱「同一案件」係指被告、犯罪事實均相同者而言，並不包括法律上同一案件。蓋案件在偵查中並無類似審判不可分之法則，亦不生偵查不可分之問題，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上或實質一罪之一部犯罪事實雖經不起訴處分確定，倘檢察官針對其他事實偵查後認有犯罪嫌疑，仍可就先前未經不起訴處分之其他犯罪事實提起公訴，要不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力拘束。查被告前因交付兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融卡及密碼等資料（下合稱兆豐帳戶資料）予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字674號為不起訴處分在案，惟俱與本案被害人（即附件附表編號1至6所示之人）暨犯罪事實迥異，是本案其餘犯罪事證（即附件附表編號 1至6）既未經前案不起訴處分併予論究，客觀上自屬檢察官於前案所未及調查斟酌之新事實、新證據，依前開說明，檢察官仍可就本案犯罪事實再行提起公訴，不受前案不起訴處分效力之拘束。從而，檢察官就上開與前案不同之本案犯罪事實向本院聲請簡易判決處刑，核與上開法條規定無違，先予說明。　三、另補充理由如下：　　被告於警詢時陳稱：我沒有將兆豐帳戶提款卡密碼告知他人，也沒有寫在提款卡上等語，然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將兆豐帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之告訴人6人將款項匯入兆豐帳戶；再者，觀諸兆豐帳戶存款交易明細所示交易內容，告訴人6人所匯入之款項即於渠等各自匯款之日旋遭提領，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，綜合上情，足認兆豐帳戶之提款卡及密碼當非遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。是被告空言辯稱兆豐帳戶資料是遺失云云，顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供兆豐帳戶資料之行為，同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供兆豐帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附件附表編號1至6所示之人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤不予驅逐出境之說明　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為菲律賓籍之外國人，其已於113年12月13日出境且迄今未再入境等情，有移民署雲端資料查詢—中外旅客歷次入出境資料在卷足考，是被告既已出境，即無另命其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存兆豐帳戶，此有兆豐帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告交付兆豐帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因兆豐帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認兆豐帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14957號　　被　　　告　BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO　（菲律賓）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO（中文名：菲力）雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月9日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，而容任其所屬之詐騙集團使用上開兆豐帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項，匯入上開兆豐帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王俊隆、陳韻砡、范陽輝、王諾雅、王自興、盛郁淇訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告BERNABE VILLY RHAY ROBIDILLO固坦承有申辦上開兆豐帳戶乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我的兆豐帳戶金融卡遺失，我不知道在哪裡遺失，但我於112年底發現遺失，因為這個帳戶是以前公司使用的，轉出後就沒再使用，所以沒有跟銀行掛失及跟警察報案，我沒有把密碼跟別人說，我也沒有寫在上面云云。經查：　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙後，分別匯款如附表所示之款項至上開兆豐帳戶，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人王俊隆、陳韻砡、范陽輝、王諾雅、王自興、盛郁淇於警詢時指訴綦詳，並有告訴人王俊隆提供之LINE對話紀錄、手機通話紀錄及轉帳交易明細、告訴人陳韻砡提供之臉書MESSENGER、LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人范陽輝提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人王自興提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、告訴人盛郁淇提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細、被告上開兆豐帳戶開戶資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可憑，此部分事實可堪認定。　㈡被告雖以其金融卡遺失等詞置辯，然依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微乎其微，且若被告單純係遺失金融卡，而非提供金融卡、密碼予詐騙集團成員使用，則僅拾得金融卡而未取得密碼之人，如何能在告訴人上開款項匯入前揭合庫銀行帳戶當日即提領款項，是被告所辯與常情有違，顯係飾卸之詞，不足憑採。　㈢況詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為。綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金融卡連同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用該帳戶行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王俊隆 (提告) 假網路購物詐騙 112年11月12日 14時40分 4萬9,988元 2 陳韻砡 (提告) 假投資詐騙 112年11月9日 9時57分 4萬5,000元 3 范陽輝 (提告) 假投資詐騙 112年11月10日 10時37分 2萬元 4 王諾雅 (提告) 假投資詐騙 112年11月9日 10時6分 5萬元 5 王自興 (提告) 假投資詐騙 112年11月11日 9時49分 5萬元 112年11月11日 9時52分 4萬7,500元 6 盛郁淇 (提告) 假投資詐騙 112年11月10日 9時6分 3萬5,000元

2025-01-13

CTDM-113-金簡-564-20250113-1

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第436號再審聲請人即受判決人林元麗上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院109年度上易字第2370號，中華民國110年2月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第996號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10322號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本案卷證資料模糊，監視器畫面並未攝得告訴人褚秀清所稱遺失物（下稱系爭物品），故聲請人即受判決人林元麗不確定有無拾取系爭物品，且本案現場常有人隨意棄置垃圾，民國107年9月15日適逢颱風天，風災前後民眾更會趁機亂丟垃圾，聲請人無從分辨拾得之物為何，亦未見過系爭物品。㈡縱認聲請人確實拾獲系爭物品，亦非全無作為，聲請人本欲於第一時間將拾得物品送往派出所，然因聽聞超級強烈颱風「山竹」來襲，故先行返家關窗防颱並拿取雨具、證件，無奈返家後內急頻頻如廁而作罷，此由監視器畫面擷圖顯示聲請人於案發當時及回家後，腳踏車車頭均朝向安和派出所即知其然。㈢聲請人於颱風警報解除當晚及其後數日，多次前往拾得物品地點附近之商家、市場及舊振南餅店查尋失主，均無所獲，復撥打1999、110及派出所電話，然警方或不予置理，或託詞不收食物、無法返還失主等，僅至門口拍照，要求將拾得物品放回原處，此應有沿線監視器錄得畫面可證，及舊振南餅店107年月餅目錄、聲請人撥打1999之通話明細、鄰居談話錄音足佐，則聲請人縱有侵占犯行，亦應符合自首減刑條件。以上均為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請調閱人造衛星錄影影像，警方、全聯、傑生、頂好超市、統一超商等店家在「山竹」颱風警報解除後之監視器錄影畫面，聲請人撥打110、安和派出所電話及前往安和派出所之紀錄。二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前項新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，則據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定甚明。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請意旨㈠、㈡所指，業經本院113年度聲再字第359號裁定，以聲請人所辯：案發地點附近常有民眾任意棄置垃圾云云，並非可採，所稱：案發當天正值颱風，民眾加速避難應為常情云云，顯與卷內案發現場監視錄影畫面顯示路人、車輛正常行駛或行走之情況不符。再者，原確定判決已說明告訴人之塑膠袋、購物袋可輕易開啟檢視內容物，聲請人拾得後當可輕易查看袋內物品，並無可能誤認係他人丟棄之垃圾，是監視錄影畫面是否清楚攝得告訴人遺失之系爭物品，即不影響聲請人犯行之認定（詳見理由欄四、㈠至㈡）。因認聲請人所執再審事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，其再審之聲請為無理由，裁定駁回在案，有上開裁定書及本院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第1、4 5至49頁）。聲請人復執同一原因向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審之程序顯然違背法律規定，於法不合，應予駁回。　㈡聲請意旨㈢以聲請人於107年9月15日颱風警報解除當晚及其後幾天，曾多次前往拾得物品地點附近之商家、市場及舊振南餅店查尋失主，均無所獲，並提出舊振南餅店107年月餅目錄為新證據。然聲請人前即以全聯超市107年9月16日之發票為新證據，主張其拾得物品後，曾前往全聯超市查尋失主，而經本院113年度聲再字第359號裁定，以聲請人所稱案發當天正值颱風警報，顯與事實不符，且衡情當無於「相隔1日」以上，始前往「非」案發地點之處查找失主之可能，該證據自形式上觀察，顯不足以動搖原確定判決，認聲請人執此聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，其再審之聲請為無理由，裁定駁回確定在案（詳見理由欄四、㈡），有上開裁定書在卷足稽，聲請人復以曾於107年9月15日颱風警報解除當晚及其後數日多次前往拾得物品地點附近之商家、市場及舊振南餅店查尋失主等實質內容相同之理由聲請再審，自不足以動搖原確定判決認定之事實，而得為聲請人更有利之判決。　㈢聲請意旨㈢另以聲請人撥打1999之通話明細、鄰居談話錄音光碟為新證據，主張其曾多次撥打1999、110及派出所電話，然警方非不予置理，即託詞「警方不收食物」、「有些東西送交警方是永遠回不到失主手中」，而僅至門口拍照，並要求將拾得之物放回原處。惟1999乃臺北市民服務專線，聲請人於本件案發後始終否認拾取系爭物品，則其撥打上開專線究與本案何涉，無從憑斷。而本案係告訴人察覺系爭物品遭他人取走，於107年9月17日報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對結果認聲請人涉有侵占嫌疑，前往聲請人住處查訪，發現該址停放之自行車與監視錄影畫面中犯罪嫌疑人使用之車輛特徵相符，通知聲請人至派出所製作筆錄，有大安分局安和派出所警員職務報告附卷可資佐證，警員前往聲請人住處拍照，顯係接獲告訴人報案所為調查程序，聲請人提出證明「警員至住處門口拍照」之鄰居談話錄音光碟，實不足為何有利被告之認定，遑論被告於本案偵審過程始終否認拾得系爭物品，甚且主張警員至其住處查訪為妨害個人名譽之行為，何有主動聯繫警方洽詢返還拾獲物品之可能，聲請人此部分所指顯然矛盾，不足採信。　㈣又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台抗字第1681號裁定意旨參照）。聲請人主張刑法第62條其規定為「得減輕其刑」，非屬112年憲判字第2號判決所述「免除其刑」情況，且刑法第62條適用係刑法總則加重，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之再審要件。聲請意旨㈢以1999通話明細、鄰居談話錄音光碟為新證據，主張聲請人曾多次撥打1999、110及派出所電話，並聲請調閱人造衛星錄影影像，警方、全聯、傑生、頂好超市、統一超商等店家在「山竹」颱風警報解除後之監視器錄影畫面、聲請人撥打110、安和派出所電話及前往安和派出所之紀錄等，以資證明聲請人符合自首要件，所指無非刑法第62條前段減刑規定適用之範疇，顯與聲請人得否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，而屬量刑輕重問題，自非適法之再審事由。　　四、綜上，本件再審之聲請，一部為不合法，一部為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-436-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第193號再審聲請人即受判決人李世偉上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第1327號中華民國111年1月11日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第1881號；原審案號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第618號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5915號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李世偉（下稱聲請人）認人民有秘密通訊自由，原判決所載之通訊監察譯文其通訊監察書所監察對象並無聲請人，內容證人李明昇與劉敏郎也沒有提到聲請人，如何證明聲請人參與販賣第一級毒品。又證人李明昇之警詢筆錄於證人所述與員警希望之陳述不符時，誘導證人李明昇表示「在男子面前的桌子嗎？」「她拿了之後就把錢放在男子面前的桌上」企圖營造聲請人收受款項之假象；員警於證人李明昇未陳述下，表示「你不是說他在裝了嗎？」；證人李明昇向員警陳述「然後她拿了之後就把那個海洛因拿給我」，然此陳述顯然與員警事先教導證人李明昇所為之陳述不符，因此員警於證人李明昇陳述後方稱「沒有沒有沒有那麼快啦」，均顯見員警確實有事先與證人李明昇表示陳述之內容與順序，於證人李明昇所為之陳述一旦與員警意思不符或有所遺漏時，員警即會提醒證人，故證人李明昇該次陳述顯然並非出於真意，員警違法取得該筆錄證據，其證明力顯有所疑。再證人劉敏郎已表示，聲請人取得毒品之價格為新臺幣（下同）6千元，而聲請人將毒品交付給證人劉敏郎指示之人即證人羅惠美亦是收取6 千元，顯見聲請人並無營利之意圖，主觀上聲請人亦是與證人劉敏郎合資購買，因此將屬於證人劉敏郎之部分轉讓，並無任何販賣之故意，係代為向販售毒品者購買毒品，交付證人劉敏郎，以供證人劉敏郎施用。聲請人並不認識證人李明昇，更無向證人李明昇收取價款，且證人李明昇已清楚陳述「放在那個阿偉的桌子旁邊。」已可知證人李明昇所交付之款項是放在聲請人桌子的旁邊，因此依照證人李明昇所述該款項顯然與聲請人無關。證人李明昇亦多次證稱是跟劉敏郎交易並不知悉聲請人當天為什麼會在場，且沒有跟聲請人提及或討論任何有關毒品的事情，顯見聲請人係與證人劉敏郎共同施用，至多成立幫助施用，並無販賣之情。復以證人於審判中陳述與警詢錄音逐字稿互相勾稽，可知本案聲請人雖有在場施用毒品，但並無分裝毒品之事，所有證人於審判中之陳述，均無稱聲請人有分裝毒品，縱證人劉敏郎有提到錢的問題，證人劉敏郎的太太也有說還我的錢，與本案交易毒品無關，顯見聲請人對證人李明昇向證人劉敏郎購買毒品一事並不知情，基於無罪推定，自不得認聲請人有販賣毒品之情。是本案通訊監察部分沒有聲請人之通訊監察書，有違反通訊保障及監察法；且毫無實質證據僅憑證人劉敏郎單方說詞，令法官產生對聲請人心證上之危害且即產生刑罰之發生，造成不可回復之情；誘導之部分亦有違背程序嫌疑，亦造成心證發生之傷害，原判決違反嚴格證明法則及證據排除法則，有違公平正義，爰依刑事訴訟法第420條第6款、第421 條、第422條之規定聲請聲再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。次按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。　　三、經查：　㈠程序部分：　　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文，又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。本件聲請人被訴違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第618號判決判處聲請人共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得6仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第1327號判決（下稱原判決）上訴駁回。聲請人對之提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第1881號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案確定。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未斟酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。聲請人所犯係販賣第一級毒品罪，係得上訴第三審案件，尚不得援引刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，惟倘其以「重要證據漏未審酌」事由聲請再審者，不得逕依刑事訴訟法第421條及第4 24條之規定，認其聲請不合法，予以駁回；仍應依同法第 420條第1項第6款、第3項規定，審查該項證據是否符合上開條項所規定之要件。　　㈡實體部分：　　　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認受聲請人所為係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係依憑聲請人之供述，參酌證人李明昇之指述，佐以證人劉敏郎、羅惠美之證詞，徵引卷附證人劉敏郎與李明昇之電話通訊監察錄音譯文，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人否認犯罪所執其不認識證人李明昇，並未與證人劉敏郎、羅惠美共同販賣海洛因予證人李明昇，證人羅惠美雖有交付6千元現金予伊，但證人羅惠美說這是清償昔日之欠款等辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符，敘明不足採取之理由憑為判斷，而認聲請人共同犯修正前毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱證人李明昇警詢筆錄內容顯係經員警事先指導後陳述，聲請人不認識證人李明昇，而證人李明昇向證人劉敏郎購買交易過程聲請人並不知悉，聲請人雖有在場施用毒品，但並無分裝毒品之事。就款項部分，證人劉敏郎已表示，聲請人取得毒品之價格為6千元，而聲請人將毒品交付給證人劉敏郎指示之人即證人羅惠美亦是收取6千元，顯見聲請人並無營利之意圖，主觀上聲請人亦是與證人劉敏郎合資購買，係代為向販售毒品者購買毒品，交付證人劉敏郎，以供證人劉敏郎施用，因此將屬於證人劉敏郎之部分轉讓，並無任何販賣之故意。聲請人並不認識證人李明昇，更無向證人李明昇收取價款，且經證人李明昇陳述甚詳，顯見本案係聲請人與證人劉敏郎共同施用，至多成立幫助施用，並無販賣之情。縱證人劉敏郎有提到錢的問題，證人劉敏郎的太太也有說還我的錢，與本案交易毒品無關等情為再審理由，惟關此部分係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關證人前後陳述之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、一至五論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請意旨稱原判決就通訊監察部分沒有聲請人之通訊監察書，違反通訊保障及監察法；且毫無實質證據僅憑證人劉敏郎單方說詞，令法官產生對聲請人心證上之危害且即產生刑罰之發生，造成不可回復之情；誘導之部分亦有違背程序嫌疑，亦造成心證發生之傷害，顯違反嚴格證明法則及證據排除法則等情。查聲請人關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原確定判決有「證據取捨適用法則不當」、「判決不適用法則或適用不當者」之判決違背法令之情形，並未指明有何發現之新事實或新證據，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-聲再-193-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第178號再審聲請人即受判決人蘇柏盛代理人侯捷翔律師上列再審聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院111年度矚上訴字第992號中華民國112年2月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2472號；原審案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送併案審理案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958、7 959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、980 9、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2945 、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字第8423、9204、920 5號、111年度偵字第11530、11531、11532、11533號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蘇柏盛（下稱聲請人）以㈠臺中市政府環境保護局民國112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為 CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料。故聲請人主張其信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據。㈡行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002 779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場經濟價值」並非唯一取決於「市場價格」，尚應從經營面、需求面為綜合評估，明確肯認事業產出物（資源化產品）仍具有一定之經濟價值，且該產品收費用如何乃私人間之約定，法律並未有所限制。實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼 1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。㈢證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等人之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料（依李貴林證述部分）；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情（依宋國維、謝典翰證述部分）；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例（依鄭博仁證述部分），自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意。綜上，聲證一與證人李貴林所證述相符，足認聲請人主張「其確信冠昇公司產製之人工粒料為合格產品」確屬有據，聲請人前開確信亦可藉由證人宋國維、謝典翰之證述相互印證；聲證二與證人鄭博仁之證述均足佐證「冠昇公司就每公噸之人工粒料補貼1050元予富晴公司」為現今環保業界「上游業者為推廣資源化產品而補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」之商業慣例，原判決將業界補貼常態解讀為意圖掩護本件犯罪行為，據以認定聲請人有非法處理廢棄物之犯意，實有違誤，原判決就上開判決確定前已存在之證據，未及調查及斟酌。另聲請人於LINE群組「富晴司機」之指示行為據對話內容（聲證六）聲請人只有提醒司機要注意下料在指定區域內並且拍照，何以該提醒被超譯成聲請人對司機為「隱匿犯罪事證」之指示？顯逾越一般人對於上開言語之理解範圍，為個人單純之主觀臆測，且遍查卷內所有聲請人於「富晴司機」群組之對話紀錄，聲請人從無指示司機「不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，則另案再審裁定（113年度聲再字第98號刑事裁定，聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤。聲請人原確定判決，因發現新事實或新證據，爰依法聲請再審等語。二、㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。㈡刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。三、經查：　　　㈠程序部分：　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言；如上級審法院從程序上駁回上訴者，則上級審法院並非為實體論罪或科刑之法院，此之判決之法院，自係原下級審法院。本件聲請人被訴違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號判決判處聲請人應執行有期徒刑8年及沒收後。檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以111年度矚上訴字第992號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判處聲請人犯非法處理廢棄物罪，處有期徒刑4年6月。檢察官及聲請人均對之提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2472 號判決，以上訴不合法律上之程式而均判決駁回確定在案。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.關於聲請意旨以行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函（聲證二）可知事業產出物之「市場價格」與「市場經濟價值」無必然的直接關係，縱然冠昇公司就其產出之人工粒料有補貼富晴公司運費，為此係為了推廣資源化產品之使用需求才為補貼，要屬環保業界正常商業模式，並非出於人工粒料屬於無用之廢棄物，實無從以「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼1050元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等部分。聲請人前已曾以同一原因向本院聲請再審，經本院以113年度聲再字第98號刑事裁定駁回其再審之聲請，且已經確定在案，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人又以同一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序顯然違背規定而不合法，應予以駁回。　㈡實體部分：　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯廢棄物清理法第46 條第4款後段之非法處理廢棄物罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪及記入帳冊不實罪及刑法第30條第1項、廢棄物清理法第48條之幫助申報不實虛偽記載罪，係依憑聲請人之供述及證人（或同案被告）江國宏、黃素珍、李貴林、温玉文、江國宏、鄭源盛、謝典翰、謝智堯、宋國維、鄭慶松、陳進學、黃政壹、黃筱芬、王智弘、邱錦宗、陳世允、陳璽元、張清榮、張進賢、周志文、張文錦、李志煜、楊宗成、賴明智、陳凌忠、葉麗玲、曾彩雲、洪涵羚、顏卲安、顏卲業、蔡頂圯、蔡冠莛等人之證述，勾稽土地租賃契約書（含附件宇駿公司之變更登記表、地籍圖謄本、土地謄本）、押租金支票、郵政匯款申請書、交款備忘錄、現金支出傳票、轉帳傳票、舜御公司之太平區農會開戶資料及交易明細、舜御公司之太平區農會支票存款帳戶交易明細、支票照片、宇駿公司花蓮第二信用合作社帳戶交易明細、開戶基本資料、買賣契約書、許秋萍之臺灣銀行帳戶交易明細（有來自富晴的匯款紀錄，30萬元共17筆，計510萬元）、宇駿公司之臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（107年11月6日富晴公司匯入30萬元，同日隨即領出）、聲請人和邱錦宗間之LINE對話紀錄、查訪二水廠之照片、買賣契約書及承攬載運契約書暨附件、齊國公司的人工粒料買賣契約、訪廠照片、桃園市政府 107年桃廢處字第0077-3號廢棄物處理許可證、地目登證資料、勘驗報告、勘驗筆錄、勘驗結果、照片、查處報告、督察紀錄、桃園市環保局107年7月26日桃環事字第107006 0910號函、宏宗企業社和天瑞營造間之材料買賣契約書、施工照片、出貨單、產品銷售流向表、工程契約、106年1 0月21日至108年4月18日之磅單、通訊軟體對話紀錄及相關申報資料、帳冊、發票等資料以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷，而認聲請人係為掩飾其等所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，而幫助犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪及共犯填製不實會計憑證記入帳冊不實罪。難稱其間犯意毫無關聯。犯罪時間復有重疊或密接，應屬以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4款後段之罪處斷，均已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原確定判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原確定判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨以證人李貴林、宋國維（齊國公司實際負責人）、謝典翰、鄭博仁等之證述（聲證三、四），可認冠昇公司告知聲請人其所生產者為資源化產品之人工粒料，並提出產品檢驗合格資料，簽約的時候亦有附相關資料；宇駿及齊國公司是冠昇公司相關人員親自到場評估確認，並非聲請人能私自作主，且宇駿公司為營造廠、齊國公司為砂石場，本可購買資源化產品的人工粒料，而宇駿及齊國公司均告知聲請人會作合法使用，未告知聲請人其等購買冠昇公司之人工粒料後是要棄置該等產品，且聲請人只是單純仲介冠昇公司與宇駿及齊國公司為買賣，宇駿及齊國公司購買冠昇公司之人工粒料後如何處置，與聲請人亦無關，聲請人並無注意義務。是以聲請人主觀上認知冠昇公司產品是檢驗合格，對齊國公司或齊國公司達觀廠、宇駿公司未對冠昇公司產品為合法使用一事並不知情；又「就一般無害污泥類或有機類補貼下游業者以增加下游業者之使用意願」實為環保業界長久以來之慣例，自無法遽予「冠昇公司就每公噸之人工粒料尚須補貼10 50元予富晴公司」此一事實推認聲請人有非法處理廢棄物之主觀犯意等情為再審理由，係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，業經原判決調查審酌，並於理由欄參、一至十一論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.聲請意旨以臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函（聲證一），認冠昇公司再利用產製之人工粒料，檢驗結果遠低於冠昇公司所取得處理許可證規定「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」之標準，屬於合格之人工粒料，故不須再進行再利用產製程序，臺中市環保局才會准許直接清運至收受人工粒料之預拌廠作為CLSM（控制性低強度回填材料）使用之人工粒料，聲請人信賴冠昇公司所生產之人工粒料係合格產品，尚非無據等情。查該等函文雖係原判決未曾評價過之證據資料，且冠昇公司之廢棄物處理許可證記載之「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，並不要求冠昇公司成品須去除污泥內之全部重金屬或戴奧辛，蓋冠昇公司等廢棄物處理業者收受工業污泥，如要求重金屬、戴奧辛均處理清零始能運出，實所費不貲，不符成本效益，將造成無任何廠商可承作之，是僅要求處理至一定標準，仍允許成品有部分重金屬存在，因此在許可證併規定污泥須固化處理（據聲證一函文內容亦載明要求每清除1000噸（批次）進行TCLP，另外製成產品（CLSM），每產生1000噸（批次）之工程產品需檢附強度抗壓報告，亦仍有固化之要求），即作成環保磚或人工粒料，俾重金屬不易溶出，並再規定此等環保磚或人工粒料之銷售流向，避免大量堆置於水源或農田附近而危害人體，故而廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可，並非只須符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」即可。再冠昇公司並未將污泥全部作成人工粒料，仍有呈粉粒、顆粒狀者；本案並未見任何環保磚存在；再以本案齊國公司照片觀之，實亦未見任何人工粒料存在。是冠昇公司生產之污泥並未固化作成環保磚或人工粒料，亦非銷售供工業或營建業者等使用，而係支付代價予陳世允等人而直接掩捚棄置於齊國公司。縱認成品符合「毒性特性溶出程序溶出標準（TCLP）」，亦因未固化，其成品仍屬廢棄物，且錯置錯用而違反許可證內容，廢棄物處理業者錯置錯用其成品，均仍屬違反廢棄物清理法，亦已經原判決審認明確，並無違誤。且上開臺中市政府環境保護局函乃是該局審查冠昇公司提送本案遭運送堆置於齊國砂石廠之污泥等事業廢棄物之清理計畫書，經該局同意採CLSM清理方式辦理，亦即本案該堆置齊國砂石廠之污泥需進行固化處理始能運出，自非可反證原堆置之污泥非屬事業廢棄物。從而，上開函文內容雖可認冠昇公司生產之污泥符合「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TC LP）」之標準，或可為合格之人工粒料，惟廢棄物清除許可證規定之各項環節均須嚴格遵循，缺一不可（詳如前述），是該等函文不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均未能使人產生有足以推翻原確定判決所認定事實蓋然性之合理懷疑，證據之價值於客觀上顯不足以影響裁判結果，而欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，即難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審新事證要件。　　4.再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審篇就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。聲請意旨末以聲證六之內容經超譯，致本院113年度聲再字第98號再審裁定（聲證五）認定聲請人有於群組指示司機「指示不要將廠內滿坑滿谷的情況拍下來」，並以之認定聲請人具有非法處理廢棄物之主觀犯意，顯有違誤等情。惟關此部分似係對本院上開裁定聲明不服，非本院於本案再審程序中所得審究。而該再審事件經本院裁定駁回後，聲請人並未提起抗告，亦已經確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是聲請人此部分指摘，並非可採，附此敘明。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定；或係僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所規定之聲請再審要件不符。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　附表：編號內容聲證一臺中市政府環境保護局112年8月28日中市環廢字第11200083167號函聲證二行政院環境保護署109年12月18日環署廢字第10912002779號函聲證三臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年2月26日審判筆錄（節錄第27-31頁、第38-41頁、第59-61頁）聲證四臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號110年9月24日審判筆錄（節錄第18-21頁）聲證五本院113年度聲再字第98號刑事裁定聲證六 LINE對話記錄截圖一紙

2025-01-10

TCHM-113-聲再-178-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第104號再審聲請人即受判決人簡薇玲黃政雄上列聲請人因詐欺等案件，對於本院109年度上易字第151號，中華民國111年6月30日第二審確定判決（一審:臺灣屏東地方法院1 07年度易字第37號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第9817號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）簡薇玲、黃政雄前因詐欺等案件，經本院以109年度上易字第151 號判處罪刑確定（下稱原確定判決）；惟聲請人2人發現如附表所示新事實、新證據，認應判決無罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審：㈠聲請人提出見證人李惠玉蓋指印、印章之見證書，見證確認請人簡薇玲在103 年代表李侑宸交付35萬現金，加上李侑宸開立7張聖源企業行支票，和陳清得一同去瑞華公司交給黃祈和。且上開見證書確為李惠玉蓋指印，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定在案（本院另案110年度重上更一字第2號刑事判決）。足見該見證書具有未判斷資料性，與先前其他證據綜合判斷確有可能推翻原確定判決，而為聲請人簡薇玲、黃政雄均無罪之判決。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，請准予再審，並停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　三、本件聲請人簡薇玲、黃政雄2人經臺灣屏東地方法院以107年度易字第37號判決認為聲請人簡薇玲、黃政雄共同犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（共同以利息名義向李至宏詐得新臺幣【下同】50萬元部分），分別判處有期徒刑6月、4月；另聲請人簡薇玲對李至宏委託清償款項侵占其中之327萬513 0元部分，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪，而判處有期徒刑2年，並經本院以109年度上易字第151號判決駁回聲請人2人之上訴而告確定，並認定聲請人2人犯罪，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有臺灣屏東地方法院、本院上開案號之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪可認定。　　四、聲請人2人固以前詞聲請再審，惟查：　　　㈠本件業經通知聲請人2人到場，並聽取聲請人2人之意見（本院卷第315至317頁），合先敘明。　㈡聲請人提出之新證據係內容大致為，「聖源企業行負責人李侑宸請李惠玉見證104年1月至104年9月由聖源企業行李侑宸所開立給簡薇玲之本票，本票上所載之金額每一筆現金都經由李侑宸簽收,紀錄上紀錄及本票上記載對應的支票及內容請李惠玉見證及核對與聖源企業行資金往來對帳簿皆相符，分期償還及換票延票明細見證如下表」之見證書（日期填載 104年8月29日）。惟聲請人所提出之見證書，見證人李惠玉係另案告訴聲請人簡薇玲誣告、行使偽造私文書罪之告訴人，其與聲請人簡薇玲間於101年間因借款債務關係，曾聲請本票強制執行裁定，並提誣告之告訴，指訴聲請人簡薇玲「虛構李惠玉明知其已經清償相關債務，仍持本票向屏東地方法院聲請本票裁定，要求其再次清償等不實情節，誣指李惠玉涉犯詐欺、侵占等罪嫌」，有台灣屏東地方法院105年度訴字第200 號判決書在卷可稽。可見證人李惠玉與聲請人簡薇玲係訴訟對立之敵對關係，其竟會自願為聲請人簡薇玲出具本件見證書，見證與己無關之債權債務履行關係，已甚可疑。而本件原確定判決認定聲請人2人之犯罪事實係103年11 月間，向聖源企業行李至宏詐欺取得50萬元，及聲請人簡薇玲於104年4月間，將李至宏欲交付給瑞華公司之327萬5130 元侵占入己。上開犯罪事實與李惠玉毫無關係，而該見證書記載日期為104年8月29日，之後在漫長之訴訟期間（一審案號為107年度易字，判決日期為109年1月21日，二審判決日期為111年6月30日），亦未見原確定判決有提及李惠玉在本件聲請人2人所犯之詐欺、侵占事實中，有參與或見證何一事實情節，二者間並無何關聯性。聲請人2人提出之李惠玉見證書欲證明原確定判決之詐欺、侵占之相關犯罪事實，而做為本案聲請再審之新證據，已顯悖於客觀存在之經驗法則、論理法則。況其等自該案件偵查、審理，歷經數年（如前所述），不僅均未提及有該等（見證書）文書存在，亦從未提及有李惠玉此人與本案有所關聯，誠與常情不符，是實難以前開所謂經李惠玉確認內容之文書而為聲請人2人有利之認定，遑論動搖原確定判決所認定之事實。是以，揆之前揭說明，無從認聲請人2人上開主張合於刑事訴訟法第420條第 1項第6款規定，而准許其等再審之聲請，故聲請人2人此部分再審之聲請顯無理由。　㈢至聲請人簡薇玲雖另陳稱該見證書文書上之指印為李惠玉所親自蓋印，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定在案云云，惟其所指之見證書上李惠玉之指印，其實係與本件見證書無關之另案由其提出之李惠玉書寫的信函（本院110年度重上更一字第2號刑事判決第39頁第8行至第14行），並非上開新證據「見證書」上之李惠玉指印，聲請意旨此部分之理由顯有刻意混淆事實之嫌，無足採憑，併敘明之。五、綜據上述，本件聲請人2人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人2人聲請再審既無理由而經駁回，聲請人黃政雄復業已於111年12月30日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則其等聲請停止刑罰之執行，同無理由，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-10

KSHM-113-聲再-104-20250110-1

聲再

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人黃美嬌輔佐人黃文勇上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第2 3號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現新事實新證據，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭法官於民國112年4月13日傳喚證人陳勝德醫師，筆錄內容略以「法官：請證人說明ISS分數列印1是什麼意思? 證人：1代表他在頭頸部上面有受傷，分數是嚴重程度，是0 到5分，0是沒有受傷，5是最嚴重，1是有受傷，是最輕微的受傷。法官：四肢的部分是0，表示沒有受傷嗎?證人：是沒有嚴重到有寫成1分，根據病歷的記載是有受傷，但是沒有到達1的程度。上訴人即附帶被上訴人訴訟代理人：以陳醫生醫學專業來看上訴人有沒有受傷?證人：有。......被上訴人即附帶上訴人：就剛剛證人所言，就ISS分數及陳醫師醫學專業的判斷的傷勢，都是依據上訴人主訴而來。證人：還有依據我們的檢查」等語（以上新事實新證據，見民事第二審卷第100頁第18至31行、第101頁第1至9行），是證人陳勝德醫師於法庭上親口證實：「黃美嬌有受傷」。㈡上開新事實、新證據，於原判決確定前已存在或成立，刑事法官忽略傳喚陳勝德醫師為證人，存有重大錯誤，未及調查斟酌、矯正，足證原確定判決認定「黃美嬌明知沒有受傷」乙節，並不成立，聲請人依刑事訴訟法相關規定，以「醫學專業鑑定」為由聲請再審，並聲請傳喚陳勝德醫師為證人，且聲請人前已附具原確定判決繕本3次，爰依刑事訴訟法第429條規定，請求法院調取原確定判決參辦等語。　　　　　三、本院查： (一)聲請意旨㈠、㈡主張證人陳勝德醫師於新北地院民事事件審理時證述：「黃美嬌有受傷」，並提出該院112年4月13日節錄部分筆錄影本為證，然查前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，並於該次聲請調取新北地院108年度簡上字第289號案卷，經本院112年度聲再字第198號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第862號裁定駁回抗告確定，有本院112年度聲再字第198號裁定及被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。 (二)聲請人於本院訊問時提出隨身碟所附之文字檔、新北地院10 8年度簡上字第289號112年4月13日準備程序筆錄、照片檔（列印附於本院卷一第91至97頁，本院卷二第85至98、99至59 2頁），主張：❶「爭點：倘黃文隆沒有推倒黃美嬌，兩人怎會倒?1.客觀證據顯示：案發當日即105年11月3日晚上黃美嬌是由救護車直接載送就醫，案發現場有黃文彬、黃文勇、黃文隆、黃美嬌共4人。造成黃文隆、黃美嬌兩人傾倒的這一股力量，是何人所為?民事庭於112年12月21日勘驗480張照片時，未看出是黃美嬌所為，民事庭法官諭知：對於黃美嬌當時的動作，不調查審究，並諭知：請黃美嬌、黃文勇趕快跟刑事法官報告以上情節，但是刑事法院迄今未曾調查斟酌。2.再依據現場截圖照片顯示：黃文彬、黃文勇、黃文隆 3人中，只有黃文隆靠近黃美嬌時，作了4個連續動作，依序是『伸出L型的左手』、『身體貼近黃美嬌』、『突然往前傾』、『彎腰蹲下來』。3.綜上足證黃文隆、黃美嬌兩人傾倒，是由黃文隆的力量造成的，黃文隆有推撞黃美嬌，黃美嬌沒有誣告。4.本件黃文隆在民刑事庭上誣指黃美嬌變造證據，並虛偽證稱：『原審卷第89頁錄影截圖下半段有關第3隻手，就是黃美嬌的手，黃美嬌用手推他的左腹部』黃文隆......建請最高法院重判黃美嬌。......」（本院卷第91頁）、❷「1. 黃美嬌這輩子見過陳勝德醫師兩次，一次在急診，一次在法院，蔡承嘉醫師在回診的時候見過兩次，他們給我的訊息就是我有受傷，我依據他們給我的訊息去提告，黃美嬌沒有誣告。2.法院對病歷、診斷證明書記載的傷勢有誤解，認為沒有受傷，就要傳喚這兩位醫師來問清楚，看醫師開的病歷、診斷證明書有沒有登載不實，法官和醫師之間對於傷勢的誤解，與黃美嬌無關。......4.刑事庭歷審法官的認定不合理，違背經驗法則及論理法則」（本院卷第93頁）、❸「1.黃文隆在113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第18至19 行證稱：『當時是黃美嬌拉著我直接往下倒，才會壓到我的腳，我腳抽出來，拖鞋才會被她壓住。我完全沒有用腳踢她，也沒有拉她』，與現場截圖照片不符。2.客觀證據顯示：黃文隆有用其右腳踢黃美嬌的攻擊行為，才會造成原本穿在黃文隆右腳上的拖鞋，會往前移動到黃美嬌背部，之後再被黃美嬌平躺的身體壓住，黃文隆用右腳踢黃美嬌的攻擊行為，造成黃美嬌右腳踝挫傷。3.113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第23至30行的內容，乃黃文隆於刑事告訴狀指控黃美嬌的犯罪事實，是本案的起源，黃文隆怎麼可以拒絕回答!依據現場截圖照片，足證黃文隆虛構事實、陷人於罪，有傷害、誣告、偽證的行為」（本院卷第95頁）等情。惟查，聲請人前曾以：①第一審卷第89頁下方照片，即「107 年度訴字第576號誣告案現場錄影擷圖」，該「第3隻手」係告訴人之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非聲請人所提出或變造；②依法院勘驗蒐證光碟結果，其之雙手並無其他動作，反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住其之行為，足證告訴人確有推擠聲請人之行為；③告訴人歷次供述前後不一，於審理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟擷取照片編號AVI0080至AVI0118卷證資料迥異，已悖離事實；④聲請人遭告訴人推倒後受有「後腦杓挫傷」、「右腳踝挫傷」等傷害，係經淡水馬偕醫院醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內；另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認聲請人確因而受有傷害，並非僅憑聲請人之主述，法院未傳喚診斷醫師陳勝德到庭釐清；⑤由舉證光碟擷取照片編號AVI 0117可證明原確定判決認定聲請人伸手推向告訴人左腹部，與事實不符；⑥原確定判決認為聲請人犯誣告罪，未及調查淡水馬偕紀念醫院陳勝德醫師在民事庭的證詞，其明確證稱聲請人有傷，原確定判決卻臆測聲請人沒有受傷，認定事實錯誤；又原確定判決及一審判決明確記載告訴人突然伸出左手、有左手伸出之畫面等勘驗結果，卻認定告訴人「未出手」，認定之事實有誤；⑦聲請人所提光碟影片畫面18至20秒間，可見告訴人彎下身體撿拾拖鞋時，原本穿在右腳之拖鞋，竟前移壓在聲請人背下，益證告訴人除伸手扶推、身體衝撞外，並有右腳踢踹聲請人之攻擊行為，始致聲請人受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷、頸部小骨折、外傷（ISS)分數1、頭頸部1，0，0之傷害；新北地院108年度簡上字第289號民事案件112年4月13日開庭時，審判長於證人即淡水馬偕醫院醫師陳勝德證述後，對證人稱：「你們淡水馬偕醫院函詢内容不清楚，造成刑事法院誤解，誤判聲請人誣告罪，有期徒刑6個月」，審判長、證人陳勝德、蔡承嘉醫師均親口證實聲請人有受傷，原確定判決僅沿用一審向淡水馬偕醫院函詢結果，主觀性推想、臆測聲請人沒有受傷，復未傳喚前開民事案件審判長、證人陳勝德、蔡承嘉到庭，違背經驗法則及論理法則；上開民事案件於112年12月21日當庭逐幀勘驗聲請人所提光碟內480幀擷取照片結果：⓵未看見「聲請人伸手推向告訴人左腹部」之動作；⓶未看見「聲請人突從告訴人之左前方拉住告訴人之右手，使告訴人逆時針轉向」之動作；⓷未看見「聲請人在臺灣高等法院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」之動作；⓸有看見「行進中之告訴人伸出左手推向聲請人，並用其身體緊貼聲請人身體」之動作等為由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、112年度聲再字第440號、112年度聲再字第534號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，分別經最高法院以110年度台抗字第1 01號、110年度台抗字第898號、110年度台抗字第1570號、1 12年度台抗字第1716號、113年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定在案，有上開刑事裁定書附卷可參，是聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照），從而，聲請人此部分聲請意旨所主張之事由，皆與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (三)聲請人另執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。　　　 (四)綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-578-20250110-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第520號再審聲請人即受判決人許承冠代理人李瑀律師許哲銓律師上列再審聲請人因傷害致重傷案件，對於本院113年度上訴字第5 08號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第1602號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31966號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害致重傷案件經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1602號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑3年2月，嗣經本院以113年度上訴字第508號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定，因認原確定判決之認事用法容有違誤，爰依法聲請再審暨停止刑罰執行，並聲請調查證據：一、聲請人於民國111年4月30日1時10分許與告訴人陳宣逢發生爭執，並曾向告訴人揮拳等情，為聲請人所不爭執，然原確定判決就「聲請人是否有揮拳擊中告訴人左眼，致其受傷流血」以及「聲請人之行為與告訴人所受重傷害結果間之因果關係」等兩個要件事實，基本上均係依憑告訴人及證人廖凡霆等證詞，以認定告訴人係因被告揮拳而開始流血，其後即遽認告訴人之後續傷勢係被告所造成。惟原確定判決所憑之各該證據，其證明射程應僅及於「案發當日之事」及「告訴人後來經診斷有重傷害」，至於二者間是否有相當因果關係等爭點，則無解釋力可言。二、原確定判決認告訴人所受傷勢為「左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血，經治療後測得左眼裸視力 0.01，無法矯正且難以回復，致一目視能嚴重減損之重傷結果」，然依告訴人於111年4月30日衝突當天之病歷資料，其左眼雖有小範圍出血，但雙眼眼球之球體內外無受損及出血、視網膜無明顯破裂，亦未發現嗣後聯新國際醫院所診斷脈絡膜破裂之傷勢，且告訴人尚有於警詢時觀看確認現場錄影，堪認其於案發當日之視能足以應付應訊及日常生活，所受整體傷勢原非嚴重，整體病情亦屬可控。復依告訴人111年5 月3日就診情形摘要，其因左眼鈍挫傷由急診室轉診至視網膜科就診，測定之視力為右眼0.3、左眼0.01，執以比對告訴人事故當日之視力右眼0.7、左眼CF30cm，可見告訴人之右眼於事故三日後突然出現視力衰退，則其本無傷勢之右眼既於本案事故後亦出現視力驟降之情況，足疑本案於事故後恐有發生其他情事介入，可能獨立導致告訴人所受重傷害之結果，此未為原確定判決所調查、審酌，滿足確實性及新規性要件，而有相當蓋然性足以推翻原確定判決之因果關係判斷，使聲請人受輕於原確定判決所認定罪名之判決（僅構成傷害罪）。三、依卷內資料，告訴人上開就診情形摘要並非完整病歷，歷審法院亦未完整調取告訴人之全部病歷，故聲請人聲請向衛生福利部中央健康保險署北區業務組調取告訴人於111年4月30 日至同年5月3日間之醫療就診紀錄，並就告訴人曾至診所以外醫院就診部分，一併調取告訴人之護理紀錄、影像醫學紀錄等資料，以確認：告訴人於111年5月3日是否有自急診室轉診之情況？導致告訴人轉診之「左眼鈍挫傷」係何所指，與本案事實是否具有同一性？是否為導致告訴人右眼出現前開視力變化之介入原因，有助於判斷「本案有無足以導致因果關係中斷之介入事件」之爭點，故有調查之必要。另聲請人與告訴人現已有積極聯繫並有高度和解之望，雙方達成和解以促成修復式司法之美意指日可待，聲請人涉嫌傷害致重傷犯行，固經判處罪刑確定，然依前開說明，足認原確定判決之認事用法有違誤之高度可能，因認本案有應准再審之原因，爰聲請再審並請求停止刑罰之執行。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。　　肆、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人、證人陳信祥、廖凡霆之證述，及第一審勘驗現場錄影之勘驗筆錄及擷圖、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、急診病歷及函文、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單、桃園市政府消防局函附救護紀錄表等證據資料，據以認定本案犯罪事實，並說明：告訴人指訴與聲請人發生口角後，遭聲請人朝臉部揮拳擊中左眼，致告訴人左眼受傷出血等情屬實之理由，以及告訴人左眼受傷後之裸視力0.01，僅能看見光及黑影，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，足認視能嚴重減損且難以回復而達重傷害程度，且為聲請人揮拳所造成。原判決另就聲請人所辯告訴人之左眼傷勢可能為第三人（酒客）造成乙節，以證人即急診醫師廖凡霆之證詞及急診病歷記載，說明急診病歷中關於告訴人受傷地點為「私人商業機構」、「遭酒客毆打」等內容，並非醫師聽取告訴人陳述後填寫，而是醫師因病歷系統要求填載而依告訴人主訴遭人毆打，並依告訴人到院時間判斷後加以勾選、填寫，可見重點仍在於告訴人主訴被人毆打及左眼疼痛，尚難僅因病歷所載受傷地點與毆打傷者之身分，推認告訴人之傷勢是在他處遭第三人所為。經核原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。二、聲請意旨雖主張原確定判決就聲請人揮拳之傷害行為與告訴人受重傷害之因果關係認定有誤。然而：（一）證人即告訴人陳宣逢於第一審審理時證稱：111年4月30日凌晨1時10分，我有搭乘聲請人的車，當天因為聲請人報的車資比較高，我付錢下車後關門比較用力，聲請人就不太開心，下車把我推倒，再用手抓手機往我左眼揍；我到醫院急診時，有跟醫生說我眼睛受傷是因為被拳頭揍，也有說我坐車回家被司機打；我左眼遭聲請人打傷後，當下眼睛感覺熱熱的，然後用手去擦，以為是汗，結果都是血，左眼像有汗水卡住視線，睜不開來等語，核與第一審勘驗現場錄影結果顯示聲請人於案發當時站在告訴人右側，告訴人低頭並以雙手抱著頭部，聲請人朝告訴人臉部位置揮出右拳乙情相符，可見聲請人前開指證並非虛構。復以證人即醫師廖凡霆於第一審審理中證稱：111年4月30日我在長庚醫院外傷科急診服務，急診病歷是我填載，看病歷上的記載，病患的眼球形狀跟另一隻眼睛不太一樣，我說可能要小心會不會是破球，當時左眼上面還蠻多血的等語，則告訴人與聲請人發生口角後遭其朝臉部揮拳並擊中左眼而受傷出血之事實，應可認定。又告訴人於案發當日前往長庚醫院急診，經診斷受有左眼周鈍傷及撕裂傷、左眼前房瘀血、左眼表淺性點狀角膜炎，嗣後持續多次至長庚醫院眼科、聯新國際醫院眼科治療，惟左眼視力仍無法回復至原先之狀況，有長庚醫院診斷證明書、急診病歷、聯新國際醫院診斷證明書及門診診療單可憑，足認告訴人因此受有左眼視能嚴重減損之重傷害無訛。（二）聲請人雖主張告訴人受有左眼重傷害可能係其他情事介入所致，惟①稽之桃園市政府消防局就本案救護情形，於救護紀錄表記載111年4月30日凌晨1時44分到達現場、於傷病患主訴欄載明「眼睛、肢體疼痛；大約報案前不舒服；其他還有外傷傷口；頸椎中線無壓痛、四肢感覺運動功能正常；傷者主訴遭人毆打」等情，另長庚醫院就本案急診經過函覆以「病人陳宣逢於111年4月30日凌晨2時31分許至本院急診就醫，主訴為遭人毆打致左眼疼痛」，可見上開救護與就醫治療之時間緊接在聲請人和告訴人發生衝突之後，且救護傷病患與急診病歷資料所載告訴人之受傷部位，與告訴人所指遭聲請人揮打其左眼成傷等情大致相符，聲請人與告訴人亦分別一致供證稱其2人衝突前，告訴人之眼睛並未流血受傷，則前開醫護紀錄所示聲請人之傷勢，確實是聲請人和告訴人發生衝突所致。②告訴人於111 年4月30日案發日凌晨前往長庚醫院急診（左眼裸視力：C F 30cm《眼前30公分可辨指數》），醫囑建議須密切觀察眼睛症狀且安排門診追蹤，告訴人緊接著在同年5月3日、5 月19日至同醫院進行視力檢查（左眼裸視力分別為0.01、 CF 30cm），又先後於5月23日、6月6日、6月27日至該醫院檢查左眼裸視力各為：CF 80cm、0.01、CF 30cm，並經診斷為左眼外傷併眼脈絡膜破裂、玻璃體出血及視網膜出血；告訴人再於同年7月20日前往聯新國際醫院眼科，診斷結果為左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體混濁，左眼裸視力0.01，判斷無法矯正，依學理視力恢復機率極低，復於同年7月21日至該院眼科就醫，經診斷為左眼裸視眼前30 公分可辨指數，無法矯正，依學理視力恢復機率極低，上情有長庚醫院及聯新國際醫院之病歷資料、診斷證明書在卷可參，是認告訴人遭聲請人揮拳傷害後，因左眼傷勢密集不斷至醫療機構就診，反覆多次檢查確認左眼視力，經醫師判定左眼視能恢復力極低，堪信其左眼視能減損之重傷害，確為聲請人案發時之揮拳行為所造成，原確定判決認定聲請人之傷害犯行與告訴人左眼視能嚴重減損之重傷害結果具因果關係，並無違誤可言。（三）本案雖無事證顯示聲請人係刻意攻擊眼睛而有意減損告訴人之視覺，然眼睛位於臉部上方，脆弱且暴露於外，聲請人對於其朝告訴人臉部揮拳，極有可能擊中眼睛，導致視能嚴重減損之結果，應有預見可能，且查無不能注意之情形，聲請人竟疏未注意下手輕重，揮擊告訴人臉部，致告訴人受有左眼外傷併脈絡膜破裂、玻璃體出血、混濁、視網膜出血等傷害，經治療後，其左眼視力仍小於0.01，嚴重減損一目視能，原判決因此認定聲請人有傷害致人重傷之犯行，並對於聲請人所辯其傷害行為與告訴人左眼之重傷害結果無因果關係云云，何以不足採信，亦依據卷內證據資料詳加指駁及說明，復於判決理由「貳、一、㈣」說明何以認定告訴人、證人即被告友人陳信祥、證人即急診醫師廖凡霆不利於聲請人之證述可採，聲請人否認犯行及所辯不可取之理由，可見聲請人之辯詞業經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（四）聲請意旨雖主張長庚醫院病歷資料顯示告訴人之右眼於11 1年4月30日、111年5月3日之視力分別為0.7、0.3，據以推認告訴人之右眼未遭揮擊卻視力驟降，可見左眼視力衰退與被告之揮擊無關，但告訴人之右眼狀況如何，與本案並無直接關聯，更不影響原確定判決關於聲請人於111年4 月30日傷害告訴人左眼致重傷之判斷，自難憑此反推告訴人左眼所受之重傷害非聲請人造成。末告訴人左眼視能減損之重傷結果確為聲請人之傷害行為所致，兩者具因果關係，業如前述，聲請人徒憑告訴人之左眼於案發當日急診時未完整顯現視能減損之重傷害，推認告訴人所受重傷害與聲請人之傷害犯行無涉，顯非可採。三、聲請人另以其有積極聯繫告訴人、雙方有高度和解可能為由請求再審，惟原確定判決已敘明「被告雖曾與告訴人多次調解，惟因金額無法達成共識致未能成立調解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。四、關於聲請調查證據部分：　　　　（一）按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。（二）依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖聲請調取告訴人於111年4月30日至同年5月3日之醫療就診紀錄（本院卷第23、54頁），然原確定判決對聲請人論以傷害致人重傷罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人陳信祥、醫師廖凡霆等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請並無調查必要，併予說明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-520-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

強盜殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第151號再審聲請人即受判決人陳忠義上列聲請人即受判決人因強盜殺人等案件，對於最高法院102年度台上字第2489號，中華民國102 年6 月20日第三審確定判決（本院案號：100年度上更㈠字第120號，第一審判決案號：臺灣高雄地方法院98年度重訴字第21號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2880、2883、6164號；追加起訴案號：同署98年度偵字第3072、5427、10456號、98年度毒偵字第1175、2110號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項定有明文。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426 條第3 項規定，除以同法第42 0 條第1 項第5 款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。本件再審聲請人即受判決人陳忠義（下稱聲請人）前因強盜殺人等案件，經本院100年度上更㈠字第120號（下稱本院更一審判決）認定共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，禠奪公權終身，嗣聲請人提起上訴，經最高法院102年度台上字第2489號判決（下稱原確定判決）採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定。本件聲請人就原確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第5 款情形為聲請再審之原因，是應由本院管轄，合先說明。二、聲請人聲請再審之意旨略以：　㈠原確定判決認定：「……為求脫免逮捕竟共同基於殺人之不確定故意，由陳忠義駕駛拖板車以時速70至80公里之速度蛇行，並於900 公尺路途中，轉彎多達4 次……」是虛偽不實: 　　實測結果系爭車輛即拖板車在該路段、距離行駛，根本不可能達到時速70至80公里。以沿途路線監視器配置圖為新證據，依監視器顯示之時間，聲請人逃逸時為5 時38分，被害人李福欽(下稱被害人)墜地時為5 時40分，時差2 分鐘行駛90 0公尺，時速僅27公里；縱以時速75公里行駛900 公尺計算，僅43秒，客觀上顯然不可能在900 公尺內完成蛇行及4 個直角彎道等過程，可見案發當時之時速最快50公里，被害人站立在僅1.2公尺高度之車頭與板車接縫處，故聲請人並無殺人意圖或不確定故意，亦無法預見被害人會不慎摔落致死等語(下稱聲請意旨㈠）。　㈡原確定判決認定聲請人等於駕車逃離間有對被害人施暴致使其摔落不治死亡，是冤枉聲請人: 　　被害人站在拖車頭與板車接縫處，即駕駛座後方，因板車車身結構之限制，被害人僅有2/3之手臂能出現在車窗處，再加上駕駛座有聲請人手握方向盤，坐在副駕駛座之吳致遠須跨過聲請人始能觸及被害人手臂，吳致遠頂多只能觸及被害人的手、腕掌，故原確定判決認定被害人係遭吳致遠出拳毆打施暴後不支摔落，顯然不合邏輯。又沿途監視器、目擊證人、診斷證明書、法醫鑑定書、驗屍證明書等，均無法證明吳致遠有施暴行為或被害人曾遭毆打之傷痕，足見吳致遠並無施暴致被害人摔落死亡之行為等語(下稱聲請意旨㈡)。　㈢漏未審酌系爭車輛之方向盤之指紋採納結果:　　　本院112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)理由認定「聲請意旨部分主張高雄市政府警察局現場勘查報告為新事實、新證據，然高雄市政府警察局現場勘查報告係原確定判決所載本已存在並已加以論斷，自非新事實或新證據。又指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即不會留下清晰指紋可供採證，故前述現場勘查報告僅對本案拖板車以轉移棉棒之方式採證DNA，並未採驗指紋，有該現場勘查報告（參警175 5卷第2冊第375至376頁）可證，自非有利聲請人之證據。」惟高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決所載本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人等是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在。又現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性等語(下稱聲請意旨㈢)。　㈣補強未施暴之證明: 　　吳致遠自始至終從未受過傷，會有受傷之說是為了搪塞欠王華興的債務得以拖延，才誇大其詞說謊目前全身傷，有到博正醫院就醫，此部分已經原審調查證明確是謊言。原審無法具體證明吳致遠到底何處受過傷，卻認定吳致遠就是趨身靠近駕駛座毆打被害人，致碰觸破損車窗而受傷，來證明曾施暴毆打被害人，違反證據法則及論理法則。若吳致遠真的有受傷必然是手部，會極其明顯的，為何不見吳致遠雙手有任何傷口，可憑空定罪等語(下稱聲請意旨㈣)。　㈤再論證人王華興之證述是否具有證據能力:聲請人始終皆對證人證人王華興的證詞予以否認，聲明異議並解釋…… 原審違反了刑事訴訟自由心證，嚴格證明法則等語(下稱聲請意旨㈤ )。　㈥綜上，聲請人至多僅構成刑法第329 條、第328 條第3 項之準強盜因而致人於死罪，請准予再審。三、本院之判斷　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院113 年度台抗字第 18 24 號裁定要旨參照）。經查，聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審(本院卷第150 頁)。惟查，審核聲請人刑事聲請再審書狀所示再審理由(本院卷第3 至15頁)，其中聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤之理由及㈥結論之事由，均經聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院以111年度聲再字第114號裁定後，經最高法院裁定撤銷發回，並經本院以112 年度聲再更一字第1 號裁定(下稱原裁定)，以聲請再審及停止刑罰執行為無理由，駁回聲請人再審及停止刑罰之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第 398號裁定駁回聲請人之抗告確定(下稱第一次再審)，有上述裁定（本院卷第39至75頁）及聲請人第一次再審之聲請再審狀(本院卷第87至99頁，聲請人甚至段落、用語等說詞幾近完全相同）在卷可證，並經本院調取上開卷證核閱屬實，及經聲請人於本院訊問時供承:我就是照著前面的書狀又寫了一次，再加上指紋這段在卷（本院卷第15 1 頁)。則依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審理由經核亦與第一次再審之聲請意旨相同，又聲請人就本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。　　㈡刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。經查：　　1.聲請人上述聲請意旨㈢中雖主張:高雄市政府警察局現場勘查報告雖係原確定判決時本已存在，然原確定判決並未加以論斷，仍屬新事實或新證據。蓋原確定判決事實欄既認定聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，若聲請人既已否認被害人有同時握住方向盤之事實，則原確定判決即應存有積極證據足以證明時，始得此項事實之認定，而此又為聲請人是否具備甩落被害人之殺人故意之基礎事實，不應該無證據證明之情況下即率然推論。又原裁定以兩人同時握住方向盤本即不會留下清晰指紋可供採證為由，而合理化原確定判決之認定，恐有謬誤。蓋既未採得被害人之留存指紋即應無法為此項事實之認定，否則何須證據法則之存在等語。然查，就系爭車輛方向盤並未採得被害人指紋之爭議及漏未審酌系爭車輛方向盤之指紋採納結果，此部分已據聲請人於第一次再審以之作為再審事由(參原裁定理由貳㈠及貳㈥所載，本院卷第54、59頁)，並經原裁定以聲請再審及停止刑罰執行為無理由駁回確定在案(參原裁定理由肆㈠所載，本院卷第62至6 3頁)。又經本院訊問聲請人此部分之新事實、新證據為何？聲請人亦僅供稱：被害人根本就沒有跟我在那邊拉扯，如果有拉扯，怎麼會沒有被害人之指紋，是根據現場勘查報告表等語(本院卷第151頁)。然而，吳致遠當時係為使握住方向盤之被害人放手，出手毆打斯時站立駕駛座玻璃窗外之被害人，因而碰觸破裂玻璃窗因而受傷等情，業據本院更一審判決審閱全卷證據資料予以調查後，採取證人王華興之陳述及同案被告吳致遠坦承曾向證人王華興為此陳述及其他相關證據綜合考量後所為之判斷，本院更一審判決並經聲請人上訴後，經原確定判決採認本院更一審判決認定之事實及理由，以上訴無理由駁回聲請人之上訴而確定，自不容聲請人就原確定判決已認定之事實，再憑已見爭執事實判斷，以之為相異評價，而以此為由聲請再審。況指紋為一般人的手指表面與某介質進行接觸時，所殘留在介質上之紋路，指紋為生物跡證，不易留存，依原確定判決事實欄所載聲請人、被害人同時握住方向盤並轉動，本即未必會留下清晰指紋可供採證，況還須考慮介質是否易於留下完整清晰指紋及聲請人是否有繼續手握並轉動方向盤而可能破壞指紋留下等情形，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，自不符合新事實及新證據。　2.至聲請意旨㈢尚主張:現場勘查報告業已載明有採得車輛所有人易有仁之指紋，並非原裁定所載未採驗指紋之情形，且若兼有以轉移棉棒之方式採證DNA之情形，亦未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，此部分新證據確具嶄新性及顯著性。惟查，經本院請聲請人就此部分屬新證據確具嶄新性及顯著性予以說明？聲請人亦僅供稱：原確定判決說被害人有跟我拉扯方向盤，吳致遠有毆打聲請人，這些都是不實在的，因為沒有直接證據說我們有強迫、脅迫，毆打被害人讓他跌下車，我們根本沒有任何身體上接觸，是他從後面自己跳下車等語(本院卷第152頁)，並未詳細說明為何是新證據及確具嶄新性及顯著性，而高雄市政府警察局現場勘查報告為原確定判決前已存在，並經調查、論斷，已如前述，且觀卷附高雄市政府警察局現場勘查報告，有採得指紋部分係於系爭車輛左側車門外側及右側車窗外側（本院卷第136 頁），並非系爭車輛之方向盤上，原裁定只是說明方向盤上「未能採得指紋」之理由，而非警方當時對系爭車輛完全未採集指紋。至於聲請人陳述關於未見該現場勘查報告有於系爭車輛之方向盤驗得被害人之DNA之情形，然生物跡證本不易留存，未留存原因諸多不一，系爭車輛之方向盤經聲請人手握及轉動，在此情狀下方向盤是否會留存被害人之唾液、血液斑、毛髮等生物跡證而得驗得被害人之DNA本非必然，且此部分單獨以觀尚無足影響原確定判決，縱使再結合其他卷內事證綜合評價判斷，猶顯無足動搖原確定判決所認定之事實，即仍不具備再審之理由無訛。是聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查後，認非屬新事實或新證據，亦不具顯著性，難認就此部分與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就此部分之再審聲請，為無理由。　　㈢綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-10

KSHM-113-聲再-151-20250110-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第405號上訴人施明河上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3796號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62746、71986 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施明河有如第一審判決事實欄一之㈠所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨略以：上訴人於原審判決後，已查知其毒品來源者之姓名、年籍，並提供相關資料予檢察官調查。原判決未及審酌上情，而未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，有調查職責未盡之違誤。四、惟按：本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實之調查，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。　　原判決說明：卷內事證顯示，未因上訴人之供述查獲其他正犯或共犯等旨，因認上訴人不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，已說明就上訴人提出之資料為調查而無所獲，故未適用上述減免其刑規定之理由，於法尚無不合。上訴人於上訴本院後，又主張：其於原審判決後提供毒品來源者之姓名、年籍，以供檢察官調查，請審酌此項新證據云云，係提出新事實、新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨關於販賣第二級毒品罪部分，係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於販賣第二級毒品罪之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。貳、服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決維持第一審判決事實欄一之㈡所示犯行所處之刑，上訴人所犯係刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，為不合法，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-405-20250109-1