Know99判決書

搜尋結果：暫緩執行

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上更二字第8號上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師被上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國110 年2月26日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第385號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於1 13年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟柒佰叁拾貳元，及自民國一０九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。　　第一審、第二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第487條之 1第1項規定及兩造於民國104年1月25日簽立之切結書（下稱系爭切結書）第3條約定為請求（見原審卷第9至13頁），嗣於本院追加民法第227條第1項、第2項、第546條第1項、第2 項、第179條規定為請求權基礎（見本院勞上卷第153、166 頁、更一卷第49頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊自98年7月起受僱於被上訴人，擔任被上訴人出資之元氣藥局藥師，嗣自99年1月起擔任該藥局負責人，惟該藥局事務均由被上訴人處理。伊於103年8月間得知元氣藥局以未實際執業之訴外人張雅婷藥師（下稱張雅婷）名義申領健保給付（下稱系爭健保給付事件），嗣於同年11月 11日接獲衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）通知終止與該藥局之健保特約1年，被上訴人遂於104年1月25日簽立系爭切結書，允諾彌補伊因此所受之損害。嗣伊於108年2 月間接獲健保署108年1月31日健保北字第1081502311號處分書，就系爭健保給付事件裁處罰鍰（下稱系爭處分），伊已於同年7月23日繳納罰鍰新臺幣（下同）238萬3,463元（下稱系爭罰鍰）。然伊係受僱於被上訴人，擔任元氣藥局掛名負責人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊自得請求被上訴人賠償等情，爰依民法第487條之1第1項規定、系爭切結書第3條約定，擇一求為命被上訴人給付158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭切結書並未約定伊須負擔系爭罰鍰，系爭健保給付事件係因兩造共同侵權行為所生，上訴人非無過失，自不得請求伊賠償。縱伊需負賠償責任，因上訴人就系爭健保給付事件與有過失，伊就系爭罰鍰至多負擔49萬0,78 5元，並得以被健保署追扣之健保給付款125萬2,709元為抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人自98年7月間起受僱於被上訴人，並自99年1月起擔任元氣藥局負責藥師，兩造合意自105年12月4日起終止僱傭關係。另上訴人由訴外人即其父許銘錠（下稱許銘錠）代理與被上訴人於104年1月25日簽立系爭切結書。健保署於108年1 月31日因系爭健保給付事件為系爭處分，上訴人於同年7月2 3日繳清系爭罰鍰等情，為兩造所不爭執（見本院卷第142至 144頁），並有系爭切結書、系爭處分、匯款單在卷可參（見原審卷第29、69、97頁），堪信為真正。上訴人主張伊受僱於被上訴人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊得請求被上訴人賠償該損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,7 32元本息，為有理由：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。　　⒉兩造、張雅婷、負責元氣藥局財務帳目事宜之訴外人顏惠美、及負責該藥局健保申報及藥師薪資支付事宜之訴外人高玉芝（下稱高玉芝），接續自100年12月起至103年7月間止，由被上訴人指示高玉芝以每月1萬元之代價，向張雅婷租用藥師執照，再指示上訴人將部分處方箋虛偽登載調劑藥師為張雅婷，繼由高玉芝據以製作不實之特約藥局藥事服務費申請總表，透過網路連線方式，按月將該不實電磁紀錄文書上傳至健保署，致健保署承辦人員陸續核發張雅婷之藥事服務費總計188萬6,386元予元氣藥局。上訴人、被上訴人因犯3人以上共同詐欺取財罪，分別遭判處有期徒刑1年、1年3月，各緩刑2年，並分別向公庫支付12 萬元、70萬元確定等情，有原法院105年度易字第475號、本院106年度上訴字第447號（下稱系爭刑案）刑事判決在卷可參（見勞上卷第83至104、177至196頁），佐以兩造在系爭刑案自承共同詐欺健保署並為認罪之表示乙情（見勞上卷第178、185頁），足認被上訴人為元氣藥局之實質負責人，僱用上訴人擔任該藥局掛名負責人，兩造確有共同參與使用張雅婷名義申領健保給付之詐欺健保署行為即系爭健保給付事件。　　　⒊健保署以元氣藥局使用張雅婷名義申領健保給付之行為，構成執業藥師未親自執行藥品調劑業務，虛報藥事服務費之情事，終止該藥局特約1年，並於函文說明欄第1點載明：「依行為時全民健康保險法第72條規定：『以不正當行為，或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用内扣除』…」等詞，有該署103年11月11日健保查字第1030044247號函在卷可按（見原審卷第17頁），被上訴人既為元氣藥局之實質負責人，則其於元氣藥局收受該函時，即知悉健保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將會按其等領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，應堪認定。　　⒋依許銘錠於本院證述：上訴人收到詐欺傳票去找被上訴人，被上訴人說會負責到底，且會補償上訴人的損害，上訴人就擬系爭切結書，由伊代理上訴人與被上訴人簽系爭切結書等語（見更一卷第129至131頁），佐以系爭切結書記載：「…一、甲方（即上訴人）在元氣藥局受僱於乙方（即被上訴人），因乙方租借他人藥師執照申報健保費用，致使甲方藥師執照自104年2月1日至105年1月31日遭健保署停止申請醫事服務費用一年，乙方答應此期間甲方每個月工時減少但薪資必須按舊給付，福利不變，另給付主管加給薪水每月新臺幣貳萬元整。二、乙方承諾甲方月休八天須再增加四天休假。三、甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金須由乙方全額支付，乙方不得異議。四、若甲方經法院判決詐欺罪名成立或遭緩起訴，乙方必須在30日內支付甲方名譽損失之賠償，金額為新臺幣元整（此項另議）。五、本切結書內容未經甲、乙方同意不得擅自洩漏予他人知悉。」等字句（見原審卷第29頁），可知被上訴人係為補償上訴人因系爭健保給付事件所生一切損害及支付之全部費用，方簽立系爭切結書。又細譯系爭切結書第3條約定文義，被上訴人表示同意支付上訴人因系爭健保給付事件訴訟期間衍生之所有費用及法院罰處金額，而系爭罰鍰既係上訴人因系爭健保給付事件遭健保署裁處之金額，並經行政訴訟程序判命上訴人給付確定，有臺北高等行政法院108年度訴字第1762號判決可稽（見原審卷第127至147頁），其性質當屬系爭切結書第3條所指應由被上訴人負擔之費用。再參酌被上訴人接獲上訴人通知系爭處分乙事後，旋以存證信函向上訴人表示：需依法申請暫緩執行並進行爭議審議救濟，否則造成被上訴人受有不利益之損失，需由上訴人負責等語，有存證信函在卷可參（見原審卷第71至79頁），倘系爭罰鍰非屬系爭切結書第3條所約定被上訴人應負擔之範圍，被上訴人何需干涉並要求上訴人為行政救濟，以免造成被上訴人受不利益之理，堪認系爭切結書第3條所稱之費用，自應包含系爭罰鍰。本院審酌兩造簽立系爭切結書時，被上訴人知悉健保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將依規定按其領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，且綜觀系爭切結書簽立之緣由，係為解決上訴人因系爭健保給付事件所衍生之損害及全部費用等情，兼衡誠信原則，足認系爭切結書第3條所記載：「甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金須由乙方全額支付…」等詞，其真意應係被上訴人同意賠償上訴人就系爭健保給付事件所支付之一切款項，包含經行政訴訟判決確定之系爭罰鍰在內。被上訴人抗辯系爭罰鍰非系爭切結書約定其應賠償之範圍云云，難以採憑。　　⒌上訴人於108年2月間接獲系爭處分，並申請爭議審議、訴願、行政訴訟程序，遭臺北高等行政法院108年度訴字第1 762號判決駁回確定，上訴人乃於108年7月23日繳納系爭罰鍰等情，有系爭處分、爭議審定書、臺北高等行政法院判決、匯款申請書在卷可稽（見原審卷第69、85至89、97 、165至181頁），上訴人既已繳納系爭罰鍰，而被上訴人依系爭切結書第3條約定應賠償系爭罰鍰，已如上述，則上訴人依該切結書第3條約定請求被上訴人給付系爭罰鍰，自屬有據。　　⒍損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。該過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。被上訴人辯以上訴人就系爭健保給付事件亦具可歸責事由，其對損害之發生與有過失，而得適用過失相抵等語，查兩造共同參與系爭健保給付事件，已如上⒉所述，則上訴人對其系爭罰鍰之發生與有過失，堪以認定。本院審酌被上訴人為元氣藥局實際負責人，僱用上訴人共同以系爭健保給付事件詐欺健保署，而上訴人受僱於被上訴人，明知不得以未實際執業藥師名義申領健保給付，竟仍配合被上訴人為之，及兩造參與共同詐欺健保署之程度等情狀，認上訴人、被上訴人就系爭處分之罰鍰應負擔過失比例各為2分之1，亦即被上訴人應負擔其中之119萬1,732元（2,383,463×1/2＝1,191,732，元以下四捨五入），應屬允當。　　⒎基上，上訴人主張依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,732元本息，為有理由，逾此部分，即非有據。又本院既准許上訴人依系爭切結書第3條約定為請求，則上訴人另主張依民法第487條之1第1項及同法第227條第 1項、第2項、第546條第1項、第2項、第179條規定所為同一請求，經核未能使其受更有利之認定，自毋庸就該請求權再予論斷，併此敘明。　　㈡被上訴人主張抵銷，並無理由：　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人主張健保署因系爭健保給付事件追繳元氣藥局溢領之健保給付款125萬2,709元（下稱系爭追扣款），業經該署於103年11月28日追扣收回，兩造既共同對健保署為侵權行為，該費用即應由兩造共同分擔，伊得據此主張抵銷云云。查健保署向元氣藥局追扣系爭追扣款乙情，固有健保署103年11月28日健保北第1031621535號函（下稱健保署103年11月28日函）暨所附虛報收回核算表、104年6月2 9日健保北字第1041503976號函在卷可參（見本院卷第145至 149、153至207頁），然健保署追扣系爭追扣款之方式，係自元氣藥局申報應領費用內扣除，並非由被上訴人另行繳納，有健保署103年11月28日函可參（見本院卷第145至149頁），自難認被上訴人有清償該追扣款，而得向上訴人請求應分攤額進而為抵銷之情況，則被上訴人上開抵銷抗辯，並無理由。　　　五、綜上所述，上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,732元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月17日（見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加之訴請求上揭不應准許部分，亦無理由，應併予駁回。又本院判命被上訴人給付金錢部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告被上訴人得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-05

TPHV-112-勞上更二-8-20241105-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1915號聲明異議人即受刑人吳弘嵩上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第1139079644號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳弘嵩（下稱受刑人）因未收到判決書卻先收到執行書而提出再審、上訴，上訴駁回後也在時間內提出抗告狀，且前已送臺灣高等法院高雄分院審理，真的百般無奈，有問題無法聲明，有請法官檢察官明查，也有請暫緩執行等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求延緩執行所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10 日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。前開寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院於民國113年2月23日，以112年度金訴字第709號判決判處有期徒刑1年5月、1年8月，應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於113年3月4 日送達至受刑人住所即高雄市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於受刑人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時受刑人戶籍地並無變動，亦未在監或在押等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實。則依上開說明，該判決自寄存之翌日，即113年3月5日起計算10日期間，至113年3月14日即發生合法送達之效力，不因受刑人何時領取或實際有無領取而受影響。而該案之上訴期間，則應自判決書送達發生效力之翌日即113年3月15日起算20日，並加計在途期間4日，原應於113 年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4 月8日屆滿。是本院112年度金訴字第709號判決書正本，既以上開方式送達受刑人，後續因受刑人未於法定期間內提起上訴而確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依確定判決內容指揮執行。　㈡嗣受刑人雖對上開確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，及因上訴逾期而遭本院裁定駁回，有本院11 3年8月21日雄院國刑淨113聲再7第0000000000號函、112年度金訴字第709號裁定足參。高雄地檢署檢察官因而依上開確定判決通知受刑人於113年10月3日到案執行，經受刑人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第1 139079644號函否准其聲請，並說明：「本署前於113年5月1 4日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10 月3日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，有受刑人刑事聲請延期執行狀、前揭函文等件在卷可佐。　㈢就檢察官通知受刑人應於113年10月3日到案執行部分，因當日遇颱風假而未執行，業經檢察官改定於113年10月29日通知受刑人到案執行，有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第1139084344號函可稽。而就檢察官否准受刑人延緩執行之聲請部分，本院審酌受刑人聲請延緩執行之事由，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由；且是否准許受刑人延緩執行，核屬執行檢察官之職權，縱受刑人已對本院駁回上訴之裁定提起抗告，然依刑事訴訟法第 409條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，是原駁回上訴裁定之效力仍然存在，檢察官因而以前述說明，否准受刑人之聲請，尚難認有何裁量違法或不當之處。從而，受刑人以前開事由聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-04

KSDM-113-聲-1915-20241104-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2583號聲明異議人即受刑人蔡丞檳上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更申字第1477號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑人蔡丞檳（下稱受刑人）於民國113年9月6日所提「抗告狀」，雖於該狀中有記載「依法提起抗告」（見本院卷第5頁），然觀受刑人所主張「……因不服113年度執更字第1477號檢察官之執行指揮，依刑事訴訟法第484條規定……」等內容（見本院卷第5頁），及經本院詢問其主張之回覆：抗告理由補充第1點所指本件案件確定書是指檢察官113年度執更字第1477號執行指揮書等內容（見卷附本院公務電話紀錄表；本院卷第89頁），可知受刑人應係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113 年度執更申字第1477號執行指揮書聲明異議，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：受刑人於民國113年8月5日經移送法務部矯正署新店勒戒所（下稱新店勒戒所）觀察勒戒，並自勒戒完畢後於同年9月4日移送法務部○○○○○○○○○○○○○○）接續執行，受刑人直至桃園監獄始取得桃園地檢署檢察官113年執更申字第1477號執行指揮書，桃園地檢署並僅將該執行指揮書寄送至其居所而未寄至戶籍地；且受刑人自103年5月29日至112年3月30日假釋出監後，努力工作並將所賺金錢供養其母親、在監服刑之兄長，受刑人僅係遭撤銷假釋，並非重大罪犯，請准允暫緩執行，使受刑人能將自己所賺金錢確實交給母親等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又受假釋人之假釋處分經撤銷，檢察官倘係依據法律規定，指揮執行殘餘刑期，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院110年度台抗字第441號裁定意旨參照）。次按執行指揮書，乃檢察官指揮刑罰之執行而製作之文書，是檢察官自得本於職權，於裁判確定後，附具裁判書指揮監所對於在監之受刑人繼續指揮執行，刑事訴訟法有關執行之規定，除刑事訴訟法第469條規定之外，並無準用或適用第6章有關送達之規定，自難認檢察官執行指揮書應以送達受刑人合法簽收後始生執行之效力（最高法院10 4年度台抗字第388號裁定意旨參照）。四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處罪刑確定，並經本院以104年度聲字第900號裁定定應執行有期徒刑2年及9年4月確定，由臺灣新竹地方檢察署（改制前為臺灣新竹地方法院檢察署；下稱新竹地檢署）檢察官依上開確定裁定，核發104年執更助法字第161號、第73號執行指揮書(見桃園地檢署113年度執更字第1477號卷《下稱執更字卷》第18至19頁)，受刑人遂於103年5月29日入新竹監獄服刑，直至112年3月31日縮短刑期假釋出監，因受刑人於假釋期間，未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到（即112年9月20日、同年10月18日、113年1月15日、同年月 29日、同年2月5日、同年月21日）及未服從執行保護管束者之命令參加就業團體輔導（即112年9月1日），經告誡、協尋、訪視在案，未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，經核予撤銷假釋，由桃園地檢署以113年執更申字第1477 號執行指揮書指揮執行，於113年9月4日入監執行殘刑4年12 日等情，有法務部113年3月7日法矯署字第11301544480號函、新竹地檢署104年執更助法字第161號、第73號執行指揮書、桃園地檢署113年度執更申字第1477號執行指揮書、本院被告前案紀錄表及本院被告在監在押簡表(見執更字卷第5、 7、18、19頁；本院卷第27、34至60頁)。經核檢察官係依本案確定裁判而為指揮執行，並無違法或不當。㈡又依上開最高法院裁定意旨，受假釋人之假釋處分經撤銷，檢察官依法指揮執行殘餘刑期，並無執行之指揮違法或其執行方法不當，且檢察官得依職權於裁判確定後，附具裁判書指揮監所對於在監之受刑人繼續指揮執行等節甚明。況桃園地檢署113年執更申字第1477號執行指揮書已於113年4月26 日分別寄送至受刑人之戶籍地與居住地，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票分別寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達等情，有桃園地檢署送達證書2份存卷足參（見執更字卷第185至187頁），準此，受刑人所執前詞，難謂有據。至受刑人主張其請求准予暫緩執行欲轉交金錢予其母親等家庭因素，尚非不能執行之理由，礙難採憑。　㈢綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以前詞指摘檢察官之指揮執行於法有違，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲-2583-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第240號原告萬銘工程科技股份有限公司法定代理人黃台琪訴訟代理人黃依清陳逸如律師被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣3,279,623元，及自民國113年1月9 　　日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮外)由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣110萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣3,279,623元元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：一、被告應給付原告新台幣(下同)665萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：一、被告應給付原告 4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9 日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告4,201,197元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1 月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、原告起訴主張：一、兩造於民國105年6月30日締約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程(以下稱系爭工程)細部設計暨協辦招決標勞務採購」(下稱系爭契約) 。系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，以建造費用1.12% 做為服務費用、第2目規定建造費用預算金額9億15萬2466元，建造費用指本工程完成時之實際施工費用。二、兩造締約後，因被告另案發包之系爭工程基本設計尚在進行、仍未完成，需待該基本設計完成後，原告始得進行細部設計，故原告於履約之始，無法進行細部設計工作。然，原告就已知之基本設計內容，於105年12月14日向被告進行「基本設計疑義及擬修改方向與內容」簡報後，開始進行細部設計。其後，被告先於106年6月8日來函暫緩原告繼續履行契約，後於106年8月8日來函通知於8月20日起算進入細部設計階段，106年9月6日來函通知進駐人員及重啟設計事宜再行通知，106年9月11日原告向被告簡報懸而未決之分流工修正配置簡報。此段時間原告並每月提送工作月報，向被告陳報履約之經過。系爭工程費9億餘，執行期間僅75天，並不符合實際需求，故自105年簽約後即積極展開，於105年8月16 日完成服務實施計畫書。主要結構設計工項於106年3、4月間即陸續完成，106年9月6日來函通知暫停時，主結構設計幾已完成，106年10月間完成收尾工作。結束後計畫即幾乎停滯，僅緩慢執行微修正。三、嗣後，被告於110年4月1日召開工作會議，會中表示將依系爭契約第17條「本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益」之規定，終止系爭契約。四、據上，自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告單方終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段，各階段進行之工作說明如下：(一)第一階段105年8月1日至105年12月 31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容，此為細部設計之先行工作。(二)第二階段106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。( 三)第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作，此亦為細部設計之先行工作。(四)第三階段106年8 月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。五、被告終止系爭契約前，依系爭契約之規定，原告未屆提出工作成果之期限，自無須、也無法提出工作成果： (一)依系爭契約第8條附件第1點之規定，乙方即原告應於甲方即被告通知日次日起75日內完成細部設計。 (二)106年8月8日，被告函予原告，預計106年8月20日起算進入工程細部設計階段，嗣於106年9月6日，被告函予原告，因分流工程配置尚待釐清，故將俟釐清後再重啟設計。是以，細部設計正式進行時程僅進行17日(106年8月20日起，迄106年9月6日)，尚未達75日，被告自無須、也無法提出工作成果。六、被告終止系爭契約後，原告已於110年11月12日向被告提出完成之設計成果目錄，惟被告受領後，卻從未依照成果目錄要求原告提出設計成果，僅是與原告來回地商議補償方案，故原告才未向被告提出設計成果。七、先位主張原告於接獲被告終止契約通知前，已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，該等設計圖說皆可使用，被告應依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，給付原告4,6 36,962元：　　 (一)原告業將系爭契約履約經過事證整理成冊(原證19)，其中包含： 1、原告與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說，請參原證19、1.1及1.2節)。 2、已完成之設計圖說彙整(原證19、1.3節)。 3、原告履約所支出之公司成本會計帳目(原證19、2.1至2.3節) 。 4、原告與委外結構計算公司之契約、與請款及付款憑證(原證1 9、2.4節)。 5、原告欲請求之金額計算(原證19最後一頁，3至5節)。 (二)依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前已完成且可使用之履約標的，被告應依契約價金給付。　　 (三)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且該等設計圖說皆可使用，則被告應依系爭契約第17條第8項本文前段、或系爭契約第17條第9項準用第17條第8項本文前段之規定支付原告價金。至於應付價金金額，計算如下： 1、依系爭契約第4條第2項第1款第2目規定，本案建造費用預算金額為9億0,015萬2,466元。參酌系爭契約第6條附件第2點規定，甲方即被告於細部設計審查完成12個月內，仍未編列工程採購預算者，兩造同意以甲方即被告核定之工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，乘以85%之金額，視為結算之建造費用。為此，被告既仍未編列工程採購預算，故依該規定工程計算結算之建造費用。第，保險費通常以1%計算、稅捐以5%計算，二者合計6%，則工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，應為849,200,440元(計算式：900,152,466/1.06 =849,200,440)；再乘以85%後，視為結算之建造費用是721, 820,374元(計算式：849,200,440×85%=721,820,374)。 2、依系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，服務費用以建造費用1.12%給付，故總服務費為8,084,388元(計算式：721,820 ,374×1.12%=8,084,388)；次依系爭契約第6條附件第1點規定，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，故細部設計之總服務費為7,275,949元(計算式：8,084,388×90%=7,275,94 9)。 3、依被告已核定之基本設計預算，系爭契約之細部設計圖說應由土建工程、機械工程、水電工程、雜項工程組成。其中，土建工程及雜項工程二者合計佔總工程費之63.73%(計算式：〔468,690,000+3,000,000〕/740,140,000=63.73%)。是以，為計算方便，縱將原告已完成之部分機械工程細部設計均棄之不論，則原告已完成之細部設計至少已達63.73%，是應計之細部設計服務費至少也有4,636,962元(計算式：7,275, 949×63.73%=4,636,962)。 4、為此，被告至少應給付原告價金4,636,962元。　　　八、備位主張倘認原告於接獲被告終止契約通知前，僅部分完成土建工程與機械工程設計圖說，而該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第8項第2款之規定，給付原告4,201,197元。 (一)依系爭契約第17條第8項第2款之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方即被告得要求原告停止履約，但乙方即原告已完成部分之服務費用由雙方議定之。 (二)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，倘認該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第 8項第2款之規定支付原告已完成部分之服務費用。至於應付服務費用金額，計算如下： 1、原告履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元(原證19、2. 1節，併參2.2至2.3節)。依財政部公布之111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，土木工程顧問業(標準代號000 00-00)之淨利率為22%。以之為準，原告履行系爭契約應得之服務費為4,001,140元(計算式：3,279,623×1.22=4,001,1 40)。 2、上揭原告履行系爭契約應得之服務費4,001,140元，加計5% 營業稅後為4,201,197元(計算式：4,001,140×1.05=4,201,1 97)。 3、為此，被告應給付原告服務費用4,201,197元。九、末者，雖不論被告係因政策變更而終止契約、或非因政策變更而終止契約，依系爭契約第17條第7項及第9項之約定，其法律效果皆是契約第17條第8項。惟，原告認被告係非因政策變更而終止契約，蓋因被告終止系爭契約後再辦理招標，仍是在原址設計抽水站，且再招標之抽水容量規模尚小於系爭契約之抽水容量規模；其與系爭契約之最大差異僅是系爭契約無監造服務，而再招標之服務範圍包含監造服務。然，就其中之抽水容量差異部分，可以在系爭契約內採契約變更方式辦理；而就另一監造服務部分，可以另行僅招標監造服務辦理，此二部分均無終止系爭契約之必要，自非終止系爭契約之正當合理事由(註：政府採購法第6條第1項前段規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則)。但，被告卻以終止系爭契約、再行招標之方式處理，此舉已違反政府採購法第6條第1項前段規定之公平合理原則，不能巧以政策變更之名目規避違反政府採購法公平合理原則之舉。是以，原告認被告終止契約非因政策變更所致，併予敘明。並聲明：先位聲明：(一)被告應給付原告4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告應給付原告4,201,19 7元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、原告於105年5月19日投標｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標委託技術服務(標案案號0000000-0)｣(系爭契約標案)並以最低標10,081,708 元(顯不合理之標價)得標；雙方於105年6月30日簽訂系爭契約；原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年 12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106 年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約；原告於履約期間並未提供任何細部設計書圖文件或成果報告交被告審核；經濟部水利署第十河川局於110年1 月4日提供被告｢塔寮坑溪排水系統風險評估｣委辦計畫評估報告；被告110年7月22日另行發包｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討｣案；系爭工程之改善方案於111年4月1日發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，原告投標但未得標；原告於111年9月12日申訴新採購案違法等節經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)駁回申訴確定；被告於111 年12月27日發函核定黎明工程顧問公司(下稱黎明公司)細部計畫設計報告。二、原告未將細部計畫書圖交由被告審查，自不得請求細部設計服務費用： (一)按｢一、契約價金之給付條件，除下列規定外，其餘詳如本契約書第6條附件。｣；｢一、細部設計服務費用，佔總服務費百分之90。1.乙方完成第3條(附件)及其相關應辦細部設計事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支付細部設計服務費用百分之80。2.工程驗收通過結算後，按結算金額付清細部設計服務費用餘款。…三、協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分之10，於甲方完成工程決標訂約後，由乙方向甲方申請支付。｣，系爭契約第6條及第6條附件定有明文。 (二)原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在被告終止契約當時沒有全部設計完成，所以依約還不到提供細部設計書圖成果的階段，所以當時沒有提供。」根據上述原告所陳述，自認原告自開始履約後迄至終止契約時止，並未完成系爭契約上開第6條附件所訂之細部設計工作，且亦未提出任何細部設計書圖報告文件供被告審查，依約尚未達給付服務費用之條件，應屬明確。　　三、原告已當庭自認未提出細部計畫書圖，復稱原證19等資料係原告之工作內容云云(被告否認)，前後顯然矛盾，然未於11 0年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，而係於終止契約後近3年才提供，亦與系爭契約規定不合： (一)按「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。」、「九、非因政策變更且非可歸責於乙方事由而有終止或解除契約必要者，準用前兩款規定。」系爭契約第17條第8、9項均訂有明文。 (二)然查，查原告於113年1月2日提出原證19等難以了解之文件資料，包括和不特定訴外人之電子郵件，除被告已否認其形式上及實質上之真正外，原告亦於113年3月28日言詞辯論庭中自認於110年4月1日契約終止後，訴訟中始提出原證19等文件，且與被告通知之終止期間相隔甚久，核與系爭契約第 17條第8項及第9項「乙方於接獲甲方通知前」並不相牟，且主張前後矛盾，顯不足採。四、另查原告雖自稱原證19係為原告所完成之工作項目(被告否認)，然經核對後顯然與系爭契約第3條附件應提出細部設計書圖迥異，既未符契約規定之工作項目自難認已完成工作： (一)次按「乙方同意提供之服務：……三、提供本工程之細部設計，內容如下：……(四)細部設計報告……(五)細部設計圖文資料或計算書之製作……等」，系爭契約第3條附件訂有明文，從而，原告所提供之工作內容或項目應符合系爭契約第3條附件內容始屬符合履約本旨。 (二)經查，原告稱原證19等資料屬於工作項目，然觀其資料難以理解，僅以包括和不特定訴外人之電子郵件作為工作完成之依據，顯然並非系爭契約書第3條附件所列之工作成果或工作項目，故原告主張顯無理由。五、末查，原告竟將與本案無關之設計圖稿(化成抽水站竣工圖) ，植入原證19作為其完成本案工作之憑證(被告否認)，原告顯然有魚目混珠之意圖，所提證物難認可採： (一)經查，原告於原證19提出部分之設計書圖均非本契約應完成之細部設計書圖已如前述，然該等設計書圖中竟然包含非原告完成之設計書圖而以京陽工程科技股份有限公司之設計圖稿代之(原證19第51頁、被證11第1頁)顯屬虛假。又原證19 中原告另提出其於103年間承攬而完成之新莊化成路排水系統增建抽水站工程之竣工圖(原證19第43、48、48背面、53 背面、54、56背面、57頁、被證11第2-8頁)並將其放入作為完成本案工作之憑證，顯屬不實。 (二)再者本案塭仔圳與化成抽水站相距約5-7公里，應足證該化成抽水站竣工圖應與本案之細部設計部分無關。原告意圖將無關之書圖作為本案憑證，魚目混珠之行為甚明。準此，原告將上述圖稿放入本案作為其完成細部設計工作之憑證所提之證據顯然虛假，不足為採。六、系爭工程經改善方案研議後，已另行發包新採購案，由其他公司完成細部設計工作，原告並未完成細部工作，其請求細部設計費用部分，應無所據： (一)系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，該採購案係於111年1月26日公告，預算金額為4,117萬9,384元，其工作內容包含細部設計、協辦招決標及監造工作，並採政府採購法第22條第1項第9款｢最有利標｣評選辦法，後於111年2月22日截止投標，等標期為27天。共有三家廠商投標(黎明公司、式新工程顧問股份有限公司及本案原告)均符合資格，並於111年3月9日辦理評選會議評選後，嗣於111年3月11日公開評選結果，111年3月31日公告由黎明公司得標，原告並未得標，而黎明公司亦於111年1 2月15日完成細部設計工作。 (二)原告未能就新採購案得標後，乃於111年5月10日提起申訴審議，主張系爭契約終止並非適法後續招標違反公平合理原則等，案經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)於 111年9月12日認定原告主張無理由而駁回申訴確定。 (三)由上述改善方案過程可知，系爭工程新採購案之相關改善計畫均係另案發包辦理，要與原告並無關聯。迺原告自稱其已完成所謂細部設計90%之工作，誠屬無據。且原告為細部設計單位，其本應對基本設計進行之檢討調整與實際配置等工作，該等工作並經原告明示無償辦理(如起訴書及原證9)，則其他原告所稱之細部設計工作並未見有何具體成果存在，難認真正。 (四)準此，原告雖稱其已完成系爭契約細部設計90%以上工作云云(被告否認)，倘若如此則新採購案即無發包需求，然其未完成細部設計報告書圖等工作甚為明確，申訴審議判斷亦未採其主張，所請自無所據。七、原告未於110年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，且原告提出之方案為基本設計非細部設計之範圍，原告依系爭契約第17條第8項及第9項請求契約價金，應屬無據： (一)原告提出之原證19稱係屬於本案已完成之設計工作云云，然查原告所提出之所謂協力廠商電子文件等資料於本案110年4 月1日契約終止日前均從未提送予被告，是被告抗辯該等文件之形式上實質上之真正。且原告遲至113年1月2日本案訴訟中始提出該等文件，核與系爭契約第17條第8項及第9項｢乙方於甲方通知前｣之要件不符，故原告之請求難認有據。 (二)又本案經終止後，原告亦投標參與該案另行發包招標程序，是本案之細部設計工作於111年4月1日決標並由訴外人黎明公司得標，並於111年12月15日完成細部設計工作。迺原告竟遲至113年1月2日始提出原證19之相關文件，期間相差近2 年之久，顯然原告本次所提出之設計文件並無法交被告使用，且原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在終止契約後，原告也沒有提供給被告。(完成且可供使用的履約標的)」故原告所提出之原證19相關文件及言詞辯論庭之陳述，與原告主張係屬系爭契約第17條第8項及第9項｢已完成可使用或部分完成｣之要件，自亦難認相符。 (三)退步言之，縱認為原告已在系爭契約終止前完成設計文件，惟原告提出原證19之文件中明載｢上位計畫基設修改/基本設計執行過程資料回傳紀錄｣（詳原證19－D0頁、R0頁），由其文件資料可知均僅涉及基本設計內容，然本案原告應負責執行者應為細部設計及協辦招決標之工作，故此原告提出之相關紀錄所執行者既非屬細部設計之工作範圍，其所請難認有據。八、綜上所述，本案為細部設計工作之技術服務契約，核其性質應為承攬法律關係，依民法第490條第1項規定｢稱承攬者，為當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約｣，則依上所述，原告實際上並未完成細部設計工作並交付被告使用，被告自無給付報酬之餘地。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標勞務採購」。系爭工程之建造費用預算金額為9億15萬2466元，以建造費用1.12%做為服務費用，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分10。原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。以上有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告先位聲明依系爭契約第17條第8項本文前段之規定　　請求被告應給付原告4,636,962元；備位聲明依系爭契約第17條第8項第2款規定，請求被告應給付原告4,201,197元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，是否有據：　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，請求被告應給付價金，既為被告所否認，自應由主張權利之原告負舉證之責。 2、按「七、本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」、「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付。」系爭契約第17條第7項、第8項本文定有明文。　 3、系爭工程因原先設計之排水設施抽水量將導致該設施工程附近低地積淹水風險，而有重新評估之必要，爰終止與原告之系爭契約。嗣於110年7月另行發包辦理｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討」採購案，且於同年12月取得「塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討期中報告書」後，於111年1 月26日公告辦理招標。是以被告終止與原告之系爭契約，確係基於政策變更及公共利益之考量所為，此有新北市政府採購申訴審議判斷書可證(見本院卷第224至225頁)。本件既因政策變更而終止契約，則兩造於終止契約後相關之權利義務關係，自應依系爭契約第17條第7項、第8項之規定。 4、原告主張自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段：(一)第一階段105年8月1日至105年12月31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容。(二)第二階段 106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。(三 )第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作。(四)第三階段106年8月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。並提出原證19之階段執行過程及成果資料為證。 5、經查，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告依約所負之工作內容為細部設計及協辦招決標，而基本設計部分則係由京揚工程科技股份有限公司辦理，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故被告於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。此有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月 8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792 號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執。據此，系爭契約迄至終止時止，原告提送被告核定之資料僅服務實施計畫書。 6、系爭契約終止後，被告於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，但原告於110年11 月12日以萬銘字第1100005277號回函卻逕以原契約價金1,00 8萬元×66%而請求665萬元之補償費用，並提出圖表目錄1件為證。然觀該圖表目錄固有記載工程總平面圖、主站房水路層、地下一、二層、地面層平面圖等圖名，但並無細部設計等文件，經被告審認該採購案並無具體成果，原告亦無提出細部設計等文件，乃於110年12月21日回函拒絕原告之請求，並請原告提出實質補償資料。此有110年11月12日萬銘字第1100005277號函及圖表目錄、新北市政府採購申訴審議判斷書附卷可證(見本院卷第87至89、第217頁)。詎原告迄至本件訴訟前均未向被告提出任何細部設計文件或實質補償資料，此復為原告所不爭執。 7、原告於本件訴訟中提出原證19之階段執行過程及成果資料為證，主張其已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說( 見原證19、1.3節)，姑不論被告已否認其形式上及實質上證據力。而依系爭契約第17條第8項規定，依前款規定終止本契約者，原告可得請求契約價金，限於原告接獲被告通知前已完成且可使用之履約標的，原告於接獲被告函請提出具體損失證明欲補償原告時，原告並未提出細部設計文件予被告，其遲至本件訴訟中所提原證19之階段執行過程及成果資料，無法證明為原告接獲被告通知終止契約前已完成之履約標的。且系爭工程改善方案經研議完成後，業經被告另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，並於111年3月31日公告由黎明公司得標，原告參與投標但未得標，而黎明公司已於11 1年12月15日完成細部設計工作，提送被告同意核定。此有決標公告、被告111年12月27日新北水雨字第1112506664號函(見本院卷第195頁被證4、第343頁被證9)。據此，即使原告有完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，然亦已無法使用。 8、綜上所述，原告無法證明其於接獲被告通知終止契約前已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包而由黎明公司得標，黎明公司並已於111年12月15日完成細部設計工作報經被告同意核定，即使原告有完成部分細部設計圖說，然亦已無法使用。則原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，即屬無據，難以准許。 (二)原告依系爭契約第17條第8項第2款規定，備位請求被告應給付原告4,201,197元，是否有據：　　　　 1、按依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。系爭契約第 17條第8項第1、2款定有明文。 2、依前所述，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告負責細部設計及協辦招決標，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於10 6年6月8日發函通知暫緩執行細部設計，於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，於106年9月6日發函暫停重啟，最後於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。是系爭契約自簽約日起至被告通知終止日為止，歷時長達4年9月，即使自105年6月30日簽約日起至被告於10 6年9月6日發函暫停重啟為此，亦歷經1年2月有餘。 3、在此期間，原告主張其於105年8月1日至105年12月31日，研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容；於106年1月1日至106年1月23日，進行基本設計調整工作；於106年1月24日至106年6月7日，進行細部設計準備工作，業據原告提出其與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說)為證(見原證19、1.1及1.2 節)。凡此均為細部設計之先行準備工作，衡情應有必要。從而，原告必須負擔營業成本，包括人員薪資、交通費、加班費、委外服務費用及各項雜支。觀之系爭契約終止後，被告亦分別於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，足見被告亦認本件終止契約對原告造成損失，其後因原告逕以原契約價金1,008萬元×66%而請求665萬元之補償費用過高，而遭被告拒絕，惟迄今被告尚未補償原告任何損失，顯非公平合理。 4、經查，原告為履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元，業據原告提出損益表、明細分類帳、執行人員工時表、協力廠商契約及付款資料為證(見原證19、2.1至2.4節)。此項費用應認係系爭契約第17條第7項原告所生之損失，則原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,62 3元，洵堪採信，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。是原告自得請求被告給付自民事準備一狀繕本送達翌日即113年1月9日起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,623元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即113年 1月9日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-重訴-240-20241101-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1021號上訴人余宥憲即被告選任辯護人何星磊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第645號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。余宥憲緩刑肆年，緩刑期間並應按附件所示調解筆錄之調解成立內容一、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第135頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告所受利益僅新臺幣700元，卻願意完全補償100倍的金額予告訴人曾垣淇，足見被告有充分悔意，也有完全承認犯罪，考量被告需要在外繼續工作才得以補償告訴人，及被告之家庭、經濟狀況，給予被告緩刑機會。三、上訴駁回之理由　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定刑範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡經查：　⒈原審已敘明，於具體審酌被告不思以正當途徑賺取所需，依「阿志」指示擔任面交車手，共同參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有金錢損失，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，被告犯後否認犯行之態度，迄至原審審結時未與告訴人達成和解賠償損害；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度、被害人受損金額，及被告於審理時自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，關於自白減刑部分，修正前於第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告至本院始坦白認罪，無論依修正前或修正後規定，均不符合減刑要件，是修正後規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前即行為時洗錢防制法，原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同，此部分尚無撤銷之必要。　⒋又被告上訴後，雖已坦認犯行，且與告訴人達成調解，約定以分期付款方式，賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被告，有本院113年度附民移調字第159號調解筆錄一份在卷足據 (見本院卷第89至90頁)，此一量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告僅為圖私慾即參與本案之詐欺及洗錢犯行，造成告訴人之損失達7萬元，被告遲至本院始坦白認罪，犯罪情節並非輕微，且原審所宣告之刑，已屬低度刑，本不宜再為調降，況本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，又倘被告於緩刑期間，遵期履行緩刑所附條件，且未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⒌末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第37頁)，考量被告係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後於本院審理時尚知坦承犯行，且與告訴人成立調解，獲得諒宥，告訴人亦同意給予附條件之緩刑，有前述調解筆錄可按，被告亦確實依約定履行，有被告提出之轉帳資料在卷為憑(見本院卷第143頁)，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。復依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：(本院113年度附民移調字第159號調解筆錄) 調解成立內容：　　　一、相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人曾垣淇)新臺幣(下同)柒萬元整，給付方法：自民國(下同)113年9月28日起至1 16年7月28日止，按月於每月28日給付貳仟元整。由相對人按期逕行匯入聲請人曾垣淇朴子郵局帳號：00000000000000 號帳戶內。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1021-20241031-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第462號上訴人曹世文即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第378號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曹世文緩刑伍年，緩刑期間並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容一、所載，支付損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第54頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　原審量刑過重，請從輕量刑。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，就被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑後，復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告與告訴人2人為鄰居，對於彼此間長期存在關於居住安寧之糾紛，本應循理性平和之溝通管道解決，然竟持棒球棍揮打、傷害告訴人2人，造成其2人分別受傷，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，且迄今仍未能與告訴人2人達成和解或賠償其損失，惟念及被告尚有其他前科紀錄，素行堪佳，犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其所自陳之教育程度、家庭及經濟現狀、告訴人2人所受傷害程度、對於被告刑度範圍表示之意見、雙方住所地村長當庭陳稱雙方平日衝突狀況，以及被告本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處有期徒刑4月。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告　　上訴後，就民事損害賠償部分，雖於原審法院民事庭與告訴人2人成立和解，約定以分期付款方式，各賠償告訴人新臺幣6萬元，告訴人2人亦願意原諒被告，有原審法院113年度訴字第490號損害賠償事件之和解筆錄一份在卷足據(見本院卷第63至65頁)，此一量刑事由於原審判決後已有改變，然考量被告係持棒球棍一次揮打2人，其中一名為少年，犯罪情節並非輕微，且原審所宣告之刑，已屬低度刑，本不宜再為調降，況本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均暫緩執行，又倘被告於緩刑期間，遵期履行緩刑所附條件，且未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⒊末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第49頁)，考量被告係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後自始即坦承犯行，且已與告訴人2人成立和解，除獲得諒宥外，告訴人亦均同意給予附條件之緩刑，業如前述，本院認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人2人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：(原審113年度訴字第490號損害賠償事件和解筆錄) 和解成立內容：　　　一、被告願給付原告廖○愈、阮氏○江新臺幣(下同)各陸萬元(合計共壹拾貳萬元)，給付方式如下：　㈠上開金額分40期，每月1期，每期給付參仟元，並自民國113 年11月20日起至清償完畢止，按月於每月20日前將各期金額統一匯入原告阮氏○江設於中華郵政西螺郵局0000000-00000 00號之帳戶內。　㈡如有1期不履行視為全部到期。　㈢如有1期不履行，則被告願再給付廖○愈、阮氏○江各肆萬元之懲罰性違約金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-462-20241031-1

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第12號聲請人闕裕清住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號蕭婞蓁共同訴訟代理人凃國慶律師相對人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件(113年度交字第1370號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止。但於公益有重大影響者，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116條第1項、第2項規定分別定有明文。上開規定依同法第237條之9第1 項準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序仍適用之。　　二、聲請要旨：聲請人闕裕清於民國113年4月4日駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因經警員舉發有超速逾40公里至60 公里以內違規事實，經相對人以113年10月15日嘉監裁字第7 0-L82B50036、70-L82B50035號違反道路交通管理事件裁決書(下依序稱原處分A、B，合稱原處分)，分別裁處闕裕清新臺幣(下同)12000元罰鍰，並應參加道路交通安全講習；另對車主即聲請人蕭婞蓁處罰吊扣汽車牌號6個月。惟相對人依據警員製作之無效測速公文書，而為錯誤事實認定之原處分，應予暫緩執行等語。並聲明：原處分於本件行政訴訟裁判確定前停止執行。三、經查：　　闕裕清、蕭婞蓁(下合稱聲請人)分別不服原處分A、B，均已另提起行政訴訟，現由本院以113年度交字第1370號交通裁決事件審理中(下稱本案訴訟)，尚未裁判，此經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。而原處分裁決書有關裁處罰鍰12,000 元部分，闕裕清雖已繳納罰鍰，但此部分乃屬單純金錢給付之執行，並無使其受有日後難以金錢回復之損害。另關於吊扣汽車牌照6個月部分，蕭婞蓁雖已繳送，且可能因無從駕駛該車輛而造成生活上、工作上諸多不便利，然審酌其日後倘獲得勝訴判決，則其此期間所受無法駕駛該車輛之損害，依其損害性質及態樣，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或如為執行可認達到回復困難之程度，亦難認日後將發生難於回復之損害。從而，聲請人聲請停止原處分關於罰鍰 12,000元、吊扣汽車牌照之執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不符。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-10-30

KSTA-113-地停-12-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳綸選任辯護人江政峰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2267 9 號），本院判決如下：主文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○明知其並無為乙○○購買土地之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109 年2 月上旬某時許，向乙○○佯稱：可介紹乙○○購買風水寶地云云，致乙○○陷於錯誤，遂委請丙○○為其購買風水寶地，而陸續於附表編號 7 至12、21至34所示時地給付如各該編號「付款方式及金額」欄所示款項（其中編號22至25均不含「備註」欄之款項）予丙○○。嗣乙○○因丙○○不斷表示需再支付購買風水寶地之費用，乃驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第73至90 、101 至149 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告坦承其有取得告訴人乙○○所給付如附表編號7 至12 、21至34「付款方式及金額」欄所示款項，且僅有附表編號 8 至12、21「付款方式及金額」欄所示款項、編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之新臺幣（下同）6 萬元，及附表編號22至25「備註」欄以外之款項，才是以佯為告訴人購買風水寶地為由所收取，其餘附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其餘7 萬元及附表編號7 、26、27、29至 34「付款方式及金額」欄所示款項則不屬之，而就該等款項部分矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：針對附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其餘7 萬元，及附表編號 26、27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，乙○○都不是為了買風水寶地而給付，這些款項跟購買風水寶地無關，並非我詐欺的所得云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：乙 ○○自己都沒有辦法特定他買風水寶地的金額到底是多少，有關這部分應該依罪證有疑、利歸被告的原則，從寬認定，實則附表所示之金流僅其中183 萬元部分與本案有關，其他則係乙○○基於其他法律關係所支付的款項，否則被告以購買風水寶地名義向乙○○索取之金額若高達443 萬5000元，乙○○豈會同意以200 萬元與被告和解等語。惟查：㈠關於被告以為告訴人購買風水寶地為由，向告訴人詐得如附表編號8 至12、21「付款方式及金額」欄所示款項、編號28 「付款方式及金額」欄所示款項中之6 萬元，及附表編號22 至25「備註」欄以外之款項，而坦承涉犯詐欺取財罪部分：　　上開犯罪事實，業據被告於113 年6 月2 日警詢、本院審理時坦承不諱（偵卷第137 至139 頁，本院卷第73至90、101 至149 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、本院審理中之證述相符（偵卷第13至19頁，本院卷第101 至149 頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、和解書、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告名下國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、網路銀行交易畫面截圖、被告所提出刑事訴訟認罪答辯狀等附卷可稽（偵卷第41至45、47、49至53、55至63、 71、73、75、141 至143 頁），足認被告此部分之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。㈡關於被告有取得附表編號7 、26、27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其餘7 萬元，惟否認涉犯詐欺取財罪部分： ⒈依證人乙○○於警詢時所陳：我請被告幫忙購買土地，但我付款後，被告並沒有幫我買土地，當初被告介紹一塊風水寶地給我，價格大約200 餘萬元，我相信他便要購買，因此陸續依照被告提供給我的帳戶轉帳，以及在我當時和現在的店家給付現金，後來被告用很多名義提高購買土地的費用，例如地主覺得價格太便宜、購買土地的要加45％等，我覺得很可疑，他又繼續叫我轉帳才能買到土地，我要求被告還我之前給付的費用，但被告就說是我還欠他購買土地費用，我才發現我被詐騙等語（偵卷第13、15頁），並於本院審理時證稱：附表編號7 「付款方式及金額」欄所示款項是買土地的費用，風水是一開始才有做，是109 年2 月到7 月那段時間，後來就沒有再做任何風水的東西了，因為被告一直說要買土地，我已經沒有錢再搞下去，另外附表編號26、27「付款方式及金額」欄所示款項是什麼費用，因為真的太久了，3 、 4 年前的事情，真的忘記了，被告給我的名目很多，一下要買土地，一下說買土地被罰錢要給45％，一下說還要拿錢出來賄賂法官又跟我收100 多萬元，金額就是跳來跳去的，當時被告有叫我買2 塊地，那2 塊地都沒有在我名下，就是東湊西湊、滿複雜的，而附表編號29至34「付款方式及金額」欄所示款項都是買土地的錢，本來土地的錢固定每個月來收 5 萬元，後來簽完1 張700 多萬元的本票之後就改成8 萬元了，至於做風水的部分除了一開始那5 筆費用以外，後來就沒有做風水的費用，因為真的不敢再做，第一，完全沒有效果，第二，做風水還要叫我再買土地，我完全沒有錢再買土地，我覺得買土地就是被騙了，如果要同時負擔買風水寶地的錢跟支付風水服務的錢，以我後來的經濟狀況，我無法同時處理這兩部分的費用等語（本院卷第111 、119 、120 、 126 至128 頁），可知證人乙○○之所以陸續給付附表編號7 、26、27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其餘7 萬元予被告，均係因誤信被告會以該等款項為其購買風水寶地。參以，被告於113 年6 月2 日警詢時坦認：我私下先做風水法事，之後再打算去找地主接洽，但是我坦承我收取乙○○的錢以後，有做法事，但是沒有向土地所有人洽談等語（偵卷第13 8 頁），且提出刑事訴訟認罪答辯狀表明認罪之意（偵卷第 141 至143 頁），足認證人乙○○前揭所證被告聲稱可代購風水寶地，其信以為真遂給付前述款項予被告，惟被告卻沒有為其購買風水寶地等情，確非子虛，堪可採信。 ⒉被告於本院審理時雖辯稱：附表編號7 「付款方式及金額」欄所示款項是我提供風水服務之報酬、編號26及27「付款方式及金額」欄所示款項均係乙○○因佛像貼金不足而追加購買黃金的費用、編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之2 萬元係乙○○購買佛像之分期費用，而另筆5 萬元為黃金貼金費用、編號29至31「付款方式及金額」欄所示款項亦均為黃金貼金費用、編號32至34「付款方式及金額」欄所示各筆款項中之2 萬元係乙○○購買佛像之分期費用，另筆5 萬元為黃金貼金費用，而剩餘1 萬元是我提供風水服務之報酬云云（本院卷第41、45至47、89頁），惟就該等款項均係被告以向證人乙○○謊稱要購買風水寶地為由所詐得一節，業據被告於113 年6 月2 日警詢時坦認在卷，並提出刑事訴訟認罪答辯狀予警方參酌（詳偵卷第141 至143 頁），亦寄送1 份刑事訴訟認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢察署，經該署於113 年 5 月27日收受（詳偵卷第149 至151 頁），故被告於本院審理期間翻異其詞改稱該等款項均係基於其他法律關係所取得，而與購買風水寶地此事無涉云云，已難採信。何況，就附表編號7 、27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之2 萬元、5 萬元部分，被告於本院審理期間僅空言為前揭辯解，並無任何事證可資佐憑，自屬無據；而就附表編號26「付款方式及金額」欄所示款項，觀諸卷附被告與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖，被告於111 年11月9 日雖有傳送「20日是禮拜六、所以 19日早上會去你那收274000萬（按『萬』應係誤載）喔！我5 號已經拿10萬塊給紀先生了！你後面方便再給我就好」之訊息予證人乙○○（偵卷第87頁），然此訊息中並未提及該筆27 萬4000元是佛像貼金不足，證人乙○○追加購買黃金之費用，從而尚無法僅憑該則LINE對話紀錄執為有利被告之認定。衡以，被告於113 年5 月22日接受偵訊，經檢察官提示警方所整理之被害人匯款一覽表予被告觀看，並詢問「是否自109 年2 月19日至112 年9 月14日向告訴人陸續收取共計443 萬 5000元？」時，答稱：我沒有統計金額，應該是有，乙○○找我作風水，這些錢是用來支付作風水的費用，作風水要用到土地，前後在10塊土地上作風水，要使用乙○○的貼身衣物、血液、指甲、毛髮放到甕中，選擇特定時日把甕埋到土裡，收費標準是用擲茭決定，在別人的土地上作風水也要付錢，也包含在上開費用，一筆土地每坪最高要8000元，因為沒人要買作風水的地，土地歸土地，風水歸風水，443 萬中應該有200 萬左右是土地使用費，我並沒有購買土地等語（偵卷第125 、126 頁），然被告於偵訊後寄送刑事訴訟認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢察署，而經該署於113 年5 月27日收受，復於刑事訴訟認罪答辯狀中載稱「本人於112 年5 月22日開偵查庭時因面對陌生的法律程序與用語，緊張而不知正確應答，在開完偵查庭後尋求相關法律諮詢自知行為已構成詐欺犯罪之事實，造成社會觀感不佳，對此自責懊悔不已，經過此次後本人一定嚴謹記取教訓，不在犯相同錯誤」等語（偵卷第149 至151 頁），準此，被告既於偵訊後尋求法律諮詢，且於本院審理期間更提出對話紀錄截圖證明其所收取之款項中，並非全與購買風水寶地有關（詳後述），倘若附表編號7 、26、27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其餘7 萬元並非其詐欺所得，實無可能未予澄清反而為認罪之表示。是以，被告於本院審理期間所為該等款項非屬詐騙所得之辯詞，並於本院審理時辯稱：當時檢察官也是就土地部份詢問，沒有就其他做詢問，關於一覽表的部分，我看到是每個匯款紀錄的總額，並不是細樣，因細樣部分歷史比較久遠，我也不知道是否正確云云（本院卷第145 頁），實乃臨訟卸責之詞，要無足取。二、綜上，被告及其辯護人前開所辯各節均有未洽，洵屬推諉之詞，無以憑採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。二、又被告對證人乙○○詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使證人乙○○ 對其具有一定程度信賴之機會下，致證人乙○○陷於錯誤而因此交付財物，先後侵害證人乙○○之財產法益，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用證人乙○○之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告固承認部分犯行，復於偵查期間以給付200 萬元為條件與證人乙○○達成和解，及依和解條件已給付21萬元乙情，有和解書、匯款申請書等存卷為憑（偵卷第47頁，本院卷第49、161 頁），然被告並非全然坦承不諱，其犯後態度仍屬可議；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事按摩工作、收入普通、已經離婚、需獨立扶養1 名未成年子女之生活狀況（本院卷第148 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、證人乙○○ 所受財物損失高達288 萬8000元、被告之犯罪期間歷時1 年 7 個月餘等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、復按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告於警詢初始否認犯罪，嗣經偵訊後供認不諱，然於本院審理期間就部分款項又辯稱非其詐騙而來，故被告是否毫無再犯之虞，已非無疑；佐以，被告犯罪期間歷時甚久，且所詐取之金額甚鉅，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典，殊難逕認被告無再犯之虞，亦難謂其犯罪情節輕微，實與諭知緩刑之要件不相適合。是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地；被告及其辯護人於本院審理時陳稱略以：被告無犯罪前科、素行良好，雖因思慮未周而誤觸法網，惟現已誠心悔過認錯，對於自己因一時貪念涉犯本案犯行深感懊悔，被告很快就坦承犯行，也盡力賠償給乙○○，此外被告目前處於離婚並單獨扶養女兒之狀態，因經濟負擔非輕，始鋌而走險犯下本案罪行，足認其犯罪動機堪屬可憫，加上被告目前正在分期付款給乙○○，請以給予附條件緩刑的方式，讓被告有緩刑宣告的機會等語（本院卷第39、41、148 頁），即無可採。肆、沒收　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。被告因對證人乙○○施用詐術，而詐得共計288 萬8000元乙情，業認定如前，故288 萬8000元係被告為本案犯行所取得之不法所得且未扣案，然被告已償還21萬元予證人乙○○，是21萬元部分應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。至證人乙○○固以被告給付200 萬元為條件，而與被告達成和解一節，有和解書在卷可考（偵卷第47頁），然本案衡酌被告詐取之金額288 萬8000元與200 萬元間有相當差距，輔以證人乙○○於本院審理時表示：其實我們當初講的和解金額是300 萬元，被告去影印、我在上班，他叫我簽名，我沒有很仔細的看是200 萬元，因為被告是跟我說他也沒什麼錢，我的意思是說好，不然就300 萬元，但是後來跟被告要錢時，就是半年後，一開始說每個月要給3 萬元，結果都沒有，我跟被告說我要去收現金，他也不給我，到了開庭前，被告才匆匆忙忙找我去和解，趕快去匯款給我，被告當時說他的帳戶被凍結、沒辦法匯款，現在帳戶還是被凍結，為什麼有辦法匯款，被告就是在刁難我、就是不想還錢等語（本院卷第128 、129 頁），是認就證人乙○○遭騙取之款項288 萬 8000元與和解書所載200 萬元間之差額，並無適用刑法第38 條之2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院11 3 年度台上字第4081號判決同此結論）。職此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之21萬元外，其餘被告所獲不法所得26 7 萬8000元（計算式：288 萬8000元－21萬元＝267 萬8000元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：被告明知並無為證人乙○○購買土地之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年 2 月上旬之不詳時日，向證人乙○○佯稱可介紹購買風水寶地云云，致證人乙○○陷於錯誤，除陸續給付前述本判決犯罪事實欄所載之款項外，另使其因此於附表編號1 至6 、13至2 0所示時間給付如各該編號「付款方式及金額」欄所示款項，及給付編號22至25「備註」欄之款項。因認被告除前述經認定有罪部分外，此部分亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　　三、公訴意旨認被告就附表編號1 至6 、13至20「付款方式及金額」欄所示款項，及編號22至25「備註」欄之款項部分涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、被告與告訴人簽立之和解書、匯款單據翻拍照片、手機網路銀行交易明細截圖、對話紀錄、被告申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提出之刑事訴訟認罪答辯狀等為其主要論據。　　四、惟查：　㈠證人乙○○於本院審理時結稱：附表編號1 的款項是做風水的錢，不是買土地的費用，編號2 的16萬元是做風水，編號3 、4 也是做風水，編號5 也是做風水的費用，另外編號6 是我跟被告購買翡翠原石的費用，被告有將翡翠原石交給我等語（本院卷第108 至112 頁），並有被告與證人乙○○之LI NE對話紀錄截圖附卷足按（本院卷第51、153 頁），顯見附表編號1 至6 「付款方式及金額」欄所示款項皆非被告對證人乙○○誆稱代購風水寶地云云，而施用詐術所得。　㈡又有關附表編號13至20「付款方式及金額」欄所示款項，被告於本院審理時供稱：乙○○透過我向第三人借款，這些錢都是乙○○分期清償的款項等語（本院卷第45、46頁），並提出其與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第53至67頁），而細繹各筆款項轉帳之時間均落在每月之14日或15日且金額均為5 萬元，及該等對話紀錄中所示被告有提醒證人乙 ○○記得轉帳，以便其將款項還給他人乙情，其中被告於112 年1 月12日前某時許傳送「每個月15日的5 萬你再轉給我、我再拿給阿姨現金、阿姨說這樣比較方便她作帳」之LINE訊息予證人乙○○（詳本院卷第53頁），故被告前開所辯附表編號13至20「付款方式及金額」欄所示款項與本案無關，乃證人乙○○分期還款予第三人之金額等語，即非全然無憑；至證人乙○○於本院審理時雖證述：「阿姨」就是被告的朋友，也類似一個半金主，一開始是一位先生，後來變成「阿姨」，不知道他們怎麼喬的，被告只是一直來跟我收錢而已，錢完全不是進我的口袋，都是買土地，因為我當時買土地沒有錢，所以是由「阿姨」先墊錢，我每個月再給5 萬元，每個月轉帳5 萬元是為了支付當時要買土地的錢等語（本院卷第11 3 至115 頁），然而被告與證人乙○○之LINE對話紀錄中並無證人乙○○因無資力購買風水寶地，遂由他人先墊付款項，事後再分期還款之內容（詳本院卷第53至67頁），從該等LINE 對話紀錄僅見證人乙○○有向他人借款，並由被告將證人乙○○ 每月轉帳至其名下帳戶內之5 萬元還給債權人一節，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難徒憑證人乙○○之單一指訴，即驟認該等款項係為購買風水寶地所支付。　㈢另由被告透過LINE於110 年7 月2 日向證人乙○○表示「蔡董，工廠那邊佛像好了、約明天收款、你方便的話、我明天早上跟你收240000萬！順便給紀先生(190000+50000)=240000 」、於110 年9 月1 日向證人乙○○表示「這星期六早上去跟你拿佛像的第二期金額2 萬(剩108000)土地5 萬……黃金貼金 0000000算0000000(第一期五萬、不用頭期款)……總共收12萬」、於110 年10月3 日向證人乙○○表示「這星期二早上去跟你拿佛像的第三期金額2 萬(剩88000)土地5 萬……黃金貼金0 000000算0000000(第二期的五萬、不用頭期款)……總共收12 萬」等語，有被告與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第85、87頁）；衡以，證人乙○○於本院審理時證稱：當時跟我講19萬元是佛像的費用，附表編號23、24、25的款項當中各有2 萬元是購買佛像的分期費用、5 萬元是黃金貼金的費用等語（本院卷第116 至119 頁），故被告於本院審理時陳稱：附表編號22「備註」欄之款項是乙○○透過我購買佛像之費用，而編號23至25「備註」欄之款項中各有2 萬元係乙○○購買佛像之分期費用，另筆5 萬元為黃金貼金費用等語（本院卷第46頁），即屬有據，而可採信。是以，證人乙 ○○既非為購買土地，而交付附表編號22至25「備註」欄之款項予被告，自難認被告有何對證人乙○○佯稱幫忙購買風水寶地云云，並因此詐得該等款項之情。五、且按基於不告不理之控訴原則，法院審判範圍，應以檢察官或自訴人起（自）訴（包括起訴所及擴張或減縮）之犯罪事實為其對象，如事實已經起（自）訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379 條第12款規定自明。而是否屬經起（自）訴應予審判之範圍，則視案件是否同一為斷。又案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112 年度台上字第5262號判決意旨參照）。換言之，本諸控訴原則，法院不得就未經起訴之犯罪事實加以審判，而犯罪事實已否起訴，以檢察官擇為訴訟客體所記載於起訴書犯罪事實欄之具體社會事實為準，觀諸本案起訴書犯罪事實欄記載「丙○○明知並無為乙○○購買土地之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意……向乙○○佯稱可介紹購買風水寶地云云，致乙○○陷於錯誤，陸續於如附表所示之時日，交付如附表所示之款項」等語，因認被告就附表編號22至25「備註」欄之款項部分係犯詐欺取財罪嫌。依此記載，檢察官係以被告欲為證人乙○○購買風水寶地為幌，作為施用詐術之手段，而向證人乙○○取得該等款項，並未敘及被告有以購買佛像、為佛像貼金等不實事由詐取財物；再者，檢察官所指被告施用詐術之說詞乃購買風水寶地，此與被告於本院審理時之供詞、證人乙○○於本院審理時之證述、被告及證人乙○○之LINE對話內容，顯示證人乙○○交付該等款項予被告之理由係為購入佛像、將佛像貼金乙節有別，退步言，縱使證人乙○○於本院審理時所證：我只有拿到價金21萬 7000元的翡翠原石，我都沒有看到真正的東西在哪裡，我完全沒有拿到貼金的佛像等語屬實（本院卷第117 、118 頁），惟被告騙取證人乙○○付款之名目、手法，與檢察官指稱被告所為替證人乙○○購買風水寶地之詐術間，顯然大相逕庭，而欠缺相當程度吻合，是以基本社會事實並不同一，不具公訴事實之同一性，就被告有無涉嫌收取該等款項，卻未替證人乙○○購入佛像、將佛像貼金一事，自未於本案起訴範圍之內，併此敘明。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告以購買風水寶地為幌另有詐得附表編號1 至6 、13至20「付款方式及金額」欄所示款項，及編號22至25「備註」欄之款項，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告係誆騙證人乙○○為其購買風水寶地而詐得該等款項一節，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有此部分詐欺取財犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。惟被告此部分與前經本院判決被告有罪之部分，具有接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國《採24小時制》、金額：新臺幣）：編號付款時間付款方式及金額收款帳戶/面交地點購買風水寶地之金額備註 1 109年2月19日14時40分匯款7萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶無付款款項係證人乙○○支付風水服務之報酬予被告 2 109年2月26日10時59分匯款16萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 3 109年4月6日15時12分匯款5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 4 109年5月19日14時44分匯款15萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 5 109年7月2日15時23分匯款10萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 6 109年10月29日13時22分匯款21萬7000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無付款款項係證人乙○○購買翡翠原石之費用 7 111年11月5日17時22分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元（本欄空白） 8 111年11月7日13時38分轉帳25萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元（本欄空白） 9 111年11月7日13時40分轉帳25萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元（本欄空白） 10 111年11月8日14時07分轉帳20萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元（本欄空白） 11 111年11月8日14時48分轉帳30萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元（本欄空白） 12 111年11月11日14時38分轉帳40萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 40萬元（本欄空白） 13 112年2月15日13時11分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無付款款項係證人乙○○分期償還借貸之款項予他人 14 112年3月15日16時11分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 15 112年4月14日12時22分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 16 112年5月15日12時25分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 17 112年6月15日13時55分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 18 112年7月14日15時00分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 19 112年8月15日16時15分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 20 112年9月14日21時38分轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶無同上 21 110年3月22日10時30分面交15萬元臺中市○區○○路000號 15萬元（本欄空白） 22 110年7月3日10時30分面交24萬元臺中市○區○○路000號 5萬元付款款項中之餘款19萬元為購買佛項費用 23 110年8月5日10時30分面交14萬元臺中市○區○○路000號 7萬元付款款項中之餘款2萬元為購買佛項費用、5萬元為佛項貼金費用 24 110年9月3日10時30分面交12萬元臺中市○區○○路000號 5萬元同上 25 110年10月5日10時30 面交12萬元臺中市○區○○路000號 5萬元同上 26 110年11月19日10時30分面交27萬4000元臺中市○區○○路000號 27萬4000元（本欄空白） 27 110年12月17日10時30分面交27萬4000元臺中市○區○○○路000○00號 27萬4000元（本欄空白） 28 111年1月17日10時30分面交13萬元臺中市○區○○○路000○00號 13萬元（本欄空白） 29 111年3月15日10時30分面交5萬元臺中市○區○○○路000○00號 5萬元（本欄空白） 30 111年4月15日面交5萬元臺中市○區○○○路000○00號 5萬元（本欄空白） 31 111年5月13日10時30分面交5萬元臺中市○區○○○路000○00號 5萬元（本欄空白） 32 111年8月15日10時30分面交8萬元臺中市○區○○○路000○00號 8萬元（本欄空白） 33 111年9月16日16時30分面交8萬元臺中市○區○○○路000○00號 8萬元（本欄空白） 34 111年10月14日10時30分面交8萬元臺中市○區○○○路000○00號 8萬元（本欄空白）

2024-10-30

TCDM-113-易-2979-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第494號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曹向鋒上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第301號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，曹向鋒緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。且應於緩刑期間履行如附表所示事項。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、原審於民國113年5月2日以113年度易字第301號判決判處被告曹向鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日。緩刑2年。檢察官於收受該判決正本後，以原審宣告緩刑不當為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第44、86頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於宣告緩刑部分提起上訴，而該宣告緩刑部分與原判決事實、罪名及量刑之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官表示僅就原審判決關於宣告被告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪及量刑部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第301號判決書所記載。本案當事人對於後述與緩刑有關證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與緩刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官上訴意旨略以：按法院加強緩刑宣告實施要點第7點載明「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈠犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。㈢斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效」。又緩刑之宣告並非僅考量被告是否賠償損害之單一因素，刑罰之執行有其一般預防及特別預防目的，如緩刑之宣告不足以確保刑罰之雙重目的均已達到，則所宣告之刑即無「暫不執行為適當」之可言，況且刑罰權為國家公權力之行使，與民事訴訟之損害賠償並非完全相等，刑事犯罪行為如造成被害人損害，除刑事責任外，另應負擔民事賠償責任，本為不同訴訟制度之本質差異使然，並非民事賠償責任一經滿足，刑罰權即全然無行使之必要，且刑罰權之行使除個案公平外，另應考量通案之量刑平等原則，個案中被告雖賠償被害人之民事損失，然如被告無悔過之意，無法確保被告無再犯之虞，刑罰權即非無行使之必要，否則將產生以金錢換取免予執行刑罰之錯誤印象，相對而言，縱使被告坦承犯行，然犯罪所生損害未能填補或取得被害人之諒解，修復式司法之目的未能達成，亦無從為緩刑之宣告。經查，被告所犯係詐欺取財罪，其於偵查及審理中始終否認犯罪，辯稱只是買賣糾紛沒有詐欺，其辯稱不可採的理由已據原審判決論述甚詳，顯然被告對其所為並無悔意，原判決於宣告緩刑之理由中，僅考量被告已與告訴人成立和解，就被告否認犯罪，如何認為其已知警惕無再犯之虞，並未說明其得心證之理由，何以多數否認犯行之詐欺取財罪初犯行為人不適合緩刑，本案被告卻以暫不執行為適當？具體理由為何？是否有違平等原則？非無研求之餘地。綜上，為此請求撤銷原審判決之緩刑，另為更適當之判決等語。五、本院之判斷：　㈠查本案被告曹向鋒因缺錢花用，得知告訴人蔡諭嫻因電腦故障而有意組裝、購買新電腦後，明知己身無協助組裝、購買電腦之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年3月3日起至同年9月4日間，利用手機或電腦設備連結網際網路，陸續以通訊軟體Discord向在臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號住處上網之蔡諭嫻佯稱可協助其組裝新電腦，購買零件需花費15萬元，並虛構已經購入部分電腦零件及給付訂金給廠商、零件清單不能洩漏否則會違反跟廠商之約定，藉此取信蔡諭嫻，致蔡諭嫻陷於錯誤，因而同意委由曹向鋒協助其組裝電腦，並於110年3月7日起至111年6月5 日止陸續將共計20萬1,000元之款項匯款至被告本案郵局帳戶內，被告旋將款項領出花用之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告多次取得告訴人之貨款，應合為包括之一行為而論以接續犯。㈡撤銷改判之理由(即被告緩刑部分）： ⒈原審以被告前揭所犯之罪所處之刑，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，於原審審理後與告訴人成立調解，賠償告訴人所受之損害，告訴人於調解筆錄亦表明不追究被告之刑事責任等語，當應知所警惕而信無再犯之虞，而諭知緩刑2年，固非無見。惟按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　⒉查被告雖於偵查之初及原審審理時對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於本院審理時坦認犯行，犯後態度已有改變，原審未及審酌上情，且未將被告與告訴人蔡諭嫻於原審調解成立之履行內容列入緩刑條件中，容有未洽。本院考量上述情節認如能給予適當之負擔，仍可認所宣告之刑以暫不執行為適當，則檢察官上訴主張被告不應諭知緩刑固非可採，惟本院考量原判決既有前開可議之處，仍認應由本院就原判決關於宣告被告緩刑部分，予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告雖於偵查之初及原審審理時對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於本院審理時坦認犯行，犯後態度已有改變，且具悔意，當有反躬深省改過自新之可能；且於本院審理時亦明白表示知錯，深感後悔且已受教訓不會再犯（本院卷第95頁），並斟之本件被告與告訴人業已於原審調解成立，已如前述，且迄至本院審理終結被告均有依調解條件按期履行，有本院公務電話查詢紀錄2份在卷可考（本院卷第39、61頁），告訴人曾於調解筆錄敘明同意給予被告緩刑宣告之意見（原審卷第99頁），於本院仍陳述願意宥恕被告（本院卷第95頁）等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。另本院斟酌附表所示調解筆錄內容、告訴人同意賠付金額及方式（原審卷第99頁），並參酌告訴人於本院陳述「希望將被告按期付款當作判被告緩刑的條件」之量刑意見（本院卷第44頁）。為確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與告訴人已達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表所示條件與方法，向告訴人支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號緩刑應履行負擔之條件及方式 1 相對人(即被告)願給付聲請人（即告訴人蔡諭嫻）新臺幣貳拾肆萬貳仟元，給付方法如下：自民國一百一十三年五月二十日起至全部清償完畢止，按月於每月二十日前（含當日）各給付新臺幣壹萬肆仟元（最後一期給付金額為新臺幣肆仟元），如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名蔡諭嫻、金融機構：中華郵政台南海佃郵局、帳號：0000000-00****1號存款帳戶內。（原審調解筆錄內容節本，原審卷第99頁）

2024-10-29

TNHM-113-上易-494-20241029-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第201號抗告人即被告邱嘉勲上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度毒聲字第159號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：因抗告人即被告邱嘉勲（下稱抗告人）媽媽的前夫已往生，留下分別就讀國中、小之未成年弟妹2 名，而媽媽因乳癌末期須定期回診化療、無法工作，抗告人為家中經濟來源，須維持生活支出與媽媽醫療費用，懇請給其機會陪同媽媽並照顧弟妹，希望能以其他方式替代入監服刑云云。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年5月8日上午8時50分許、113年6月4日上午11時許及113年7月2日上午9時45分許，在臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）採尿室採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含等候接受採尿前之期間），於苗栗縣公館鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃瓶點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，業據抗告人於檢察事務官詢問時坦承不諱，且其採集之尿液送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、具結書在卷可稽，足徵抗告人之自白與事實相符，勘予採信，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項所明定，且毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定，法院無裁量餘地，核先敘明。四、經查：㈠、本件抗告人對其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月8日上午8時50分許、113年6月4日上午11時許及1 13年7月2日上午9時45分許，在苗栗地檢署採尿室採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含等候接受採尿前之期間），於苗栗縣公館鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃瓶點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，於檢察事務官詢問時均坦承不諱；且其於前開所載時間經苗栗地檢署觀護人室採集之尿液，經送檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000、000000000、000000000）、苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、具結書等件附卷可查，足認抗告人前揭自白確與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行足堪認定。㈡、抗告人於本件3次施用毒品犯行前，曾因施用毒品案件，經苗栗地檢署檢察官以112年度毒偵字第1349號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年1月3日起至115 年1月2日止，則抗告人為本件3次施用毒品犯行時，其戒癮治療尚未完成，與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，且抗告人前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表在卷可憑。原審因而認抗告人犯毒品危害防制條例第10 條第2項之罪，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮與心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，且毒品危害防制條例第20條第1項規定乃強制規定，抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且經檢察官審酌抗告人之犯行情狀後，選擇對其為觀察、勒戒之處分，並向法院提出聲請，法院即應根據抗告人有無施用毒品之行為、有無符合觀察勒戒之要件後，就檢察官聲請令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒為准否之裁量而已。本件抗告意旨稱，抗告人尚有罹癌之母親與未成年弟妹2名需照顧、扶養，其為家中唯一經濟支柱等情，雖值憐憫，惟毒品危害防制條例並無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，則抗告人尚不得據此作為免予執行觀察、勒戒之理由；況抗告人執以抗告之理由與其於原審作成裁定時所陳述表示之意見相同（見原審卷第29頁），原裁定就此亦業已敘明法院僅得就檢察官之聲請依法審查，並為是否裁定觀察、勒戒之准駁，而無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因而免予執行或暫緩執行之權，併予敘明。㈣、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭言詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-毒抗-201-20241029-1